overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 713/165/24
Провадження №3/713/123/24
ПОСТАНОВА

іменем України

01.02.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького районного відділу поліції ГУ НПУ у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

До початку судового засідання ОСОБА_1 надав угоду про надання правових послуг адвоката з Кириляк В.Ю. від 17.01.2024 року.

01.02.2024 року суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. заявила про самовідвід, посилаючись на те, що захист ОСОБА_1 здійснює її брат адвокат Кириляк В.Ю., що підтверджується договором про надання правових послуг адвоката від 17.01.2024 року.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючої судді Кириляк А.Ю. в результаті справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищими інстанціями.

Заявлений самовідвід суддею Кириляк А.Ю. на подальшу її участь у розгляді справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.221 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заявити самовідвід по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за №713/165/24 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП.

Передати справу №713/165/24 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП , до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Справа № 629/7525/23
Номер провадження 3/629/108/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , водія військової частини НОМЕР_2 , військовий квиток НОМЕР_3 , зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.172-20 ч.3 КУпАП,

права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.ст.55,56,59,63 Конституції України, роз`яснено,-

в с т а н о в и в:

16.12.2023 року о 18:45 год. солдат ОСОБА_1 був виявлений у тимчасовому розташуванні військової частини НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , який виконував обовязки військової служби в стані алкогольного спяніння в умовах особливого періоду, що настав з моменту введення воєнного стану в Україні, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

На підтвердження викладеного надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДНХ-2 №12927 від 16.12.2023 року, висновок, копію військового квитка, копія наказу.

ОСОБА_1 вину визнав, в матеріалах справи є заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи всі докази в їх сукупності, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.172-20 ч.3 КУпАП, оскільки він перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків в період воєнного стану.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майнове положення, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Суддя, враховуючи особу правопорушника, характер та обставини, вчиненого правопорушення, беручи до уваги докази, наявні в матеріалах, вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 є військовослужбовцем.

Згідно п.12 ч.1 ст.5 ЗУ Про судовий збір, військовослужбовці звільнені від сплати судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.24, ст.40-1, ч.3 ст.172-20, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (протокол серії ДНХ-2 №12927 від 16.12.2023 року, р/р UA0020573, отримувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Лозова/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100) у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Відповідно до положень п. 12 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О. Каращук
Дзержинський міський суд Донецької області
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

Єдиний унікальний номер 225/88/24

Номер провадження 3/225/128/2024

29 січня 2024 року

приміщення суду за адресою: вул. Дружби, 4, м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Дзержинського міського суду Донецької області надійшов ще один адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал №3/225/128/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та адміністративний матеріал №3/225/129/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, та присвоїти об`єднаному матеріалу про адміністративне правопорушення №3/225/128/2024 (ЄУН №225/88/24).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

С у д д я: О.Г. Геря
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024 Справа №607/616/24 Провадження №3/607/304/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2024 з Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області до Тернопільського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 51 КУпАП.

В судове засідання 10.01.2024 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, ОСОБА_1 не з`явився в судові засідання 18.01.2024, 31.01.2024. Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У відповідності до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, так як присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП є обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доставити шляхом приводу ОСОБА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 14.02.2024 о 14 год. 30 хв.

Виконання постанови про привід покласти на начальника Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, якому направити копію постанови.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити до суду належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. Я. Стельмащук
Провадження №: 3/752/370/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 січня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 925308 від 17.10.2023 ОСОБА_1 інкримінується, те що 17.10.2023 о 12 год , він, здійснював торгівлю овочами квітами и з рук у невстановленому місці, за адресою: м. Київ, вул. Якубовського, 3.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся у спосіб, передбачений ст. 277-2 КУпАП,. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Вжиті судом заходи щодо виклику ОСОБА_1 до суду результатів не дали. Посадовою особою Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, якою складений протокол, явку ОСОБА_1 для розгляду справи в суді, не було забезпечено.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було вчинене 17.10.2023, таким чином, на момент розгляду справи, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки на момент розгляду її судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що пов`язано з неодноразовою неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і неможливістю розгляду справи без участі такої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, ч.2,4 ст. 38, ч.1 ст. 160, п.7 ч.1 ст.247 279, 280, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,закрити за закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.
Провадження № 3/359/70/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

здійснивши підготовку справи про адміністративне правопорушення до розгляду за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувають справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа 359/11474/23, провадження 3/359/70/2024) та ст. 124 КУпАП (справа 359/11475/23, провадження 3/359/152/2024).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ту обставину, що в провадженні суду перебувають дві справи про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду, вказані справи належить об`єднати.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа 359/11474/23, провадження 3/359/70/2024) та за ст. 124 КУпАП (справа 359/11475/23, провадження 3/359/152/2024) в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти номер справи 359/11474/23, провадження 3/359/70/2024.

Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 481/36/24
Провадж.№ 3/481/29/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2024 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Новобузького районного суду Миколаївської області знаходиться справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постановою судді від 19 січня 2024 року до ОСОБА_1 , як до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності було застосовано примусовий привід у судове засідання, виконання якого доручено відділенню поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, та який не було виконано.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи, що розгляд справи у відсутність особи є неможливим, суд приходить до висновку про необхідність повернення справи на адресу органу, від якого вона надійшла.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області, в зв`язку з неможливістю розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
Справа № 199/872/24
ПОСТАНОВА

іменем України

02.02.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 02.02.2024 рр. ОСОБА_1 не з`явився, викликався до суду судовою повісткою.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 , який не з`явився в судове засідання доставити приводом через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП - відкласти до 12 год. 40 хв. 20.02.2024 року.

Піддати приводу через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 12 год. 40 хв. 20.02.2024 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Здійснення приводу доручити працівникам ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити начальнику ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Машкіна
Провадження № 3-в/686/19/24
ПОСТАНОВА

30 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., подання заступника начальника Хмельницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 27.07.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин та стягнуто судовий збір.

22.01.2024 заступник начальника Хмельницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про вирішення питання заміни ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом, мотивуючи, що останній досяг пенсійного віку.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п`яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п`ятнадцять діб.

Відповідно до ч. 3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є старше 60 років.

Так, враховуючи, що ОСОБА_1 не відбув 40 годин громадських робіт, є старше 60 років, а також враховуючи, що санкція ст. 173-2 ч. 1 КУпАП передбачає покарання у вигляді штрафу, приходжу до висновку, що необхідно замінити невідбутий строк громадських робіт штрафом з розрахунку чотири години невідбутих громадських робіт на один неоподаткований мінімум доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. 30-1, ст. 321-1, ст. 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання заступника начальника Хмельницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - задовольнити.

Замінити стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт, накладене на ОСОБА_1 постановою Хмельницького міськрайонного суду від 27.07.2023, на штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня винесення постанови.

Суддя