КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року місто Київ

Справа № 756/14900/23

Апеляційне провадження № 33/824/849/2024

Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О. В. розглянув апеляційні скарги ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 18 грудня 2023 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП невідомий, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , заст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №723482 від 31.10.2023 року: 31 жовтня 2023 року о 07 год. 49 хв. в м. Києві, вул. Героїв полку «Азов» перехрестя з проспектом Оболонський, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 виїхала на регульоване перехрестя на заборонений (червоний)сигнал світлофора та скоїла зіткнення з транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по проспекту Оболонський на зелений сигнал світлофору. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 8.7 Правил Дорожнього руху України.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 18 грудня 2023 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП, та піддано її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн 00 к.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 к.

Не погоджуючись з такою постановою, ОСОБА_1 28 грудня 2023 року направила на електронну адресу Оболонського районного суду міста Києва, а також засобами поштового зв`язку на адресу Оболонського районного суду міста Києва, апеляційні скарги які є ідентичними. В скаргах просить скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 18 грудня 2023 року, прийняти нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційні скарги обґрунтовує тим, що протокол про притягнення її до адміністративного правопорушення складено з грубим порушенням вимог.

Крім того, постанова суду є незаконною та необґрунтованою, такою що порушує норми матеріального та процесуального права.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про розгляд справи повідомлена судом, причини неявки суду не повідомила, з клопотаннями про відкладення судового засідання не зверталась. Про розгляд справи повідомлена шляхом надсилання судової повістки у застосунку "вайбер" за вказаним телефоном в апеляційній скарзі, про отримання повістки підтвердила шляхом надіслання суду зворотного повідомлення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Оболонського районного суду міста Києва від 18 грудня 2023 року без змін. Вказував, що при складанні адмін матеріалів працівники патрульної поліції переглядали камери відео спостереження, що встановлені на перехресті, а також показували такі записи йому та ОСОБА_1 , на записах з відеокамер було видно, що ОСОБА_1 перетинала перехрестя на червоний сигнал світлофора, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення потерпілого та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст.7 КУпАПУкраїни ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним право-порушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду.

Визнаючи ОСОБА_1 винною, суд першої інстанції керувався тим, що вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 1.1 Розділу 1 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пункт 1.3. ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вимогами п.п. 8.7 ПДР передбачено, що світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло - місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.

Рух на червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали заборонено.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №723482 від 31.10.2023 року встановлено, що 31 жовтня 2023 року о 07 год. 49 хв. в м. Києві, вул. Героїв полку «Азов» перехрестя з проспектом Оболонський, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 виїхала на регульоване перехрестя на заборонений (червоний)сигнал світлофора та скоїла зіткнення з транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по проспекту Оболонський на зелений сигнал світлофору. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що він керуючи автомобілем ВМW д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по Оболонському проспекту в сторону проспекту Бандери, близько 7:49, 7:50 коли почав рух на зелене світло світлофора, одночасно з автомобілем Опель Корса НОМЕР_1 , зрозумів що для уникнення зіткнення потрібно вивернути кермо в праву сторону, загальмував, але удар відбувся у передню частину його автомобіля.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , вона перебуваючи за кермом автомобіля Опель Корса д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві за адресою вул. Полку Азов під час перетину перехрестя на жовтий мигаючий колір світлофору одночасно перетинав рух на перехресті автомобіль ВМW д.н.з. НОМЕР_2 . Через інтенсивний рух на дорозі автомобілі зіткнулись передніми частинами.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпілий також надав пояснення, що протокол працівники поліції склали після того, як пересвідчились по відеозаписах з камер спостереження в тому, що ОСОБА_1 перетнула перехрестя на червоний, а не жовтий сигнал світлофору.

Досліджені докази у справі: протокол серії АДД №723482 від 31.10.2023 року відносно ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення та пояснення надані в судовому засіданні ОСОБА_2 , дані схеми ДТП (місце зіткнення, місце розташування транспортних засобів після зіткнення, механізм утворення та локалізацію механічних ушкоджень транспортних засобів) - у своїй сукупності свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Матеріалами справи поза «розумним сумнівом» доведено вчинення ОСОБА_1 дій, наведених в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення щодо проїзду на заборонений сигнал світлофору, тобто порушення ПДР, які знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Апеляційна скарга не містить доводів та посилань, щоб свідчили про помилковість ухваленого судом рішення та відсутність вини в діях ОСОБА_1 .

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційні скарги ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 18 грудня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Желепа