ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/81/24 Справа № 706/1383/23 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Олійник М. Ф. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №706/1383/23 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Христинівського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Христинівського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., постановлено стягнути судовий збір в сумі 536,80 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 26.11.2023 о 14 год. 00 хв. на 533 км автодороги Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, керуючи автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schmitz», д.н.з. НОМЕР_2 , не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п. 2.3. «б», 13.1. ПДР, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Scania», д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом «Weiller», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову суду в частині накладення стягнення змінити, на підставі ст.22 КУпАП - звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Апеляційні вимоги обґрунтував тим, що 04.12.2023 ним на адресу Христинівського районного суду Черкаської області була направлена заява в якій він просив взяти до уваги, що 26.11.2023, керуючи вантажним автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , належним в/ч НОМЕР_5 , він рухався по автодорозі Стрий-Тернопіль-Кропивницький та не врахував дорожні умови (сніговий покров дорожнього покриття, ожеледиця), із-за чого допустив зіткнення з автомобілем, що рухався попереду нього в попутному напрямку. Однак він міг би уникнути зіткнення, здійснивши відповідний маневр (об`їзд, різке гальмування), але враховуючи вантаж (вибухово-небезпечний), що перевозився в районі бойових дій, він вимушений був допустити зіткнення з автомобілем, що рухався попереду. Тобто він діяв в умовах крайньої необхідності, що повинно було бути враховано судом при розгляді справи та вирішення питання можливості закриття справи у відповідності до ст.18 КУпАП чи можливості звільнення його від адміністративної відповідальності у відповідності до ст.22 КУпАП з врахуванням того, що він є учасником бойових дій, та порушення ПДР України вчинив під час виконання службових обов`язків військової служби, однак суд першої інстанції не взяв до уваги дану заяву, і розглянув справу без його участі.

Зазначив, що суд першої інстанції не врахував, що він є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_5 та учасником бойових дій, і у відповідності до ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, однак до апеляційного суду в судові засідання призначені на 24.01.2024 та 02.02.2024 не з`явився, направив суду письмове клопотання в якому просив його апеляційну скаргу розглядати без його участі, та просив її задовольнити.

Відповідно до ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За наведених обставин вважаю за можливе розглянути справу без участі апелянта ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п. 13.1. водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що водій транспортного засобу «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schmitz», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 - не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п. 2.3. «б», 13.1. ПДР, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Scania», д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом «Weiller», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції ОСОБА_1 обгрунтовано визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Та й сам ОСОБА_1 , як вбачається з матеріалів справи, не заперечує проти вчинення ним адміністративного правопорушення.

Проте, вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи /п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ЄСПЛ у справі «Ізмайлов проти Росії»/.

Суд апеляційної інстанції також враховує практику ЄСПЛ про те, що застосований захід має бути пропорційним переслідуваній меті.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , який на даний час перебуває на військовій службі, правопорушення вчинив під час виконання службових обов`язків військової служби, і те, що вчинене правопорушення не заподіяло істотної шкоди суспільним інтересам та державі, а потерпілий не має до нього претензій, апеляційний суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Апеляційний суд вважає, що застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, у апеляційному суді знайшли своє підтвердження доводи апелянта про безпідставно стягнутий з нього судовий збір.

Відповідно до п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (пільги щодо сплати судового збору): від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій.

Я вбачається з посвідчення серії НОМЕР_6 , виданого 30.11.2021, яке було надано апелянтом з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 є учасником бойових дій, а тому апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції безпідставно покладено на нього обов`язок щодо сплати судового збору.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - зміні в частині накладення стягнення з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.294, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_1 змінити в частині накладення стягнення, на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.284 КУпАП закрити.

Виключити з резолютивної частини постанови суду вказівку про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка