Справа № 361/325/24
Провадження № 3/361/962/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВРПП Броварського РУП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД №274118 від 23.12.2023, у період часу 23.12.2023 о 20 год. 00 хв. в Київській області, Броварський р-н, с. Шевченкове, вул. Гвардійська, 17, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з DAEWOO Sens, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснювала рух в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу ALKOTESTER DRAGER, проба позитивна 2,05 проміле, чим водій ОСОБА_1 порушила п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 11.01.2024 ОСОБА_1 з`явилась, свою провину не визнала та пояснила, що вона не керувала автомобілем. Просила суд відкласти судове засідання, оскільки вона має намір звернутись до адвоката.

На судове засідання, призначене на 09.02.2024, викликано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . У вказаний час свідки з`явились та повідомили суд про те, що ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керувала автомобілем DAEWOO, в`їжджаючи у двір та паркуючись за адресою АДРЕСА_2 , ледь не пошкодила припарковані автомобілі, на зауваження сусідів ОСОБА_1 не реагувала, вела себе агресивно, тому сусіди викликали поліцію. Після того як приїхала поліція, ОСОБА_1 зізналась, що керувала т/з DAEWOO та погодилась пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу DRAGER.

В судове засідання 09.02.2024 ОСОБА_1 не з`явилась. На адресу суду надійшла довідка №40 від 08.02.2024 про те, що ОСОБА_1 знаходиться на стаціонарному лікуванні в ДУ «ГМЦ МВС України» з 07.02.2024, разом з тим не клопотала про відкладення судового засідання, захисника в судове засідання не направила.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №274118 від 23.12.2023, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, роздруківку газоаналізатора «Drager» 6820 тест №792, результат 2,05 проміле, пояснення свідка ОСОБА_2 від 23.12.2023, пояснення свідка ОСОБА_3 від 23.12.2023, копію першої сторінки паспорта ОСОБА_1 та DVD-диск з записом відео нагрудних боді-камер поліцейських.

Так, у протоколі серії ААД №274118 від 23.12.2023 в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, ОСОБА_1 зазначила: «Вибачте більше не буду!».

Надані в судовому засіданні покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повністю підтверджені та співпадають з письмовими показами від 23.12.2023, які наявні в матеріалах справи.

Суд звертає увагу, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , письмові пояснення яких долучені до матеріалів справи в ході оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, вказали, що були свідками саме того факту, що водій керував автомобілем з ознаками сп`яніння.

Дослідивши наявний в справі DVD-диск з записом відео нагрудних боді-камер поліцейських, суд встановив, що ОСОБА_1 не заперечувала факт перебування у стані алкогольного спяніння, вела себе доволі агресивно.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимог ст. 266 КУпАП та зазначених актів чинного законодавства передбачають дві альтернативні форми огляду на стан сп`яніння: огляд поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів; огляд лікарем закладу охорони здоров`я. У разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським із волевиявленням водія проходити такий огляд у закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 Постанови № 1103, п. 6 розділу IX затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стосовно доводів ОСОБА_1 про відсутність в матеріалах справи відеозапису безпосереднього керування нею транспортним засобом, то зазначений факт не спростовує обґрунтованість встановлення факту керування ОСОБА_1 автомобілем, оскільки вказана обставина підтверджена свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які як при оформленні протоколу, так і будучи допитаним в ході судового розгляду прямо вказали на ОСОБА_1 як на особу, що керувала транспортним засобом, маючи при цьому явні ознаки алкогольного сп`яніння, та крім того повідомив про наявність ще невизначену кількість свідків а саме сусідів, які мешкають за адресою: АДРЕСА_2 , які також були очевидцями вказаної події і з яким було прийнято спільне рішення про повідомлення поліції за номером 102 про виявлене порушення.

Відповідно до п. 1 ст. 1 Розділу ІІ Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої Наказом МВС України № 111 від 16.02.2018, органи (підрозділи) поліції та їх посадові особи під час реагування на правопорушення або події повинні здійснювати реагування на всі повідомлення про правопорушення або події, інформація про які отримана в будь-який спосіб, направлення на місця подій сил і засобів поліції, необхідних для захисту прав і свобод людини, гарантованих Конституцією.

Згідно зі ст. 3 Розділу І Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Так як автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки, з метою забезпечення безпеки людей, повідомлення про наявність будь - яких ризиків, які можуть посягати на закріплені Конституцією України норми, мають бути ретельно досліджені працівниками поліції.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює, зокрема, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

При цьому, згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, працівники поліції склали протокол на підставі показань свідків, відповідно до вимог чинного законодавства.

Викладені докази у їх сукупності, які були ретельно досліджені судом, повністю спростовують версію ОСОБА_1 , про те, що на відео відсутні докази того, о вона керувала т/з.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 гривні.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 536,80 (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.) грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.Червонописький