Справа № 370/1655/20 Головуючий в суді І інстанції - Мазка Н.Б.
Провадження № 33/824/1258/2024 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Єфремової Жанни Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 14 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 14 січня 2021 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з вказаною постановою, 18 січня 2024 року адвокат Єфремова Ж.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 здала на пошту апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 14 січня 2021 року було пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку обґрунтоване тим, що про розгляд справи

№ 370/1655/20 судом першої інстанції апелянт обізнаний не був, про судові засідання не повідомлявся та участі у справі не брав, однак, як виявилось, в оскаржуваній постанові були встановлені обставини щодо нього, які були використані, як преюдиційні, в іншому судовому процесі, за наслідками якого на апелянта може бути покладена істотна майнова відповідальність.

Вказує, що про оскаржувану постанову ОСОБА_1 дізнався 05 січня 2024 року, отримавши лист від власника транспортного засобу DAF - ФОП ОСОБА_3 .

Отримавши вищевказаний лист, апелянт максимально швидко, 08 січня 2024 року ознайомився з матеріалами справи, про що в матеріалах наявна відповідна заява та побачив текст оскаржуваної постанови, після чого в межах 10-денного строку подав апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити з огляду на таке.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Європейський суд з прав людини зазначає, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, а також строки для подання апеляційної чи касаційної скарги, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. Однак, для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку, оскільки національним законодавством вирішення цього питання віднесено до дискреційних повноважень суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE,

№ 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Як вбачається з матеріалів справи, Макарівським районним судом Київської області ухвалено рішення 14 січня 2021 року, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за подією яка сталася 13 липня 2020 року, тобто строк оскарження пропущений на більше аніж три роки з дня винесення постанови.

Відтак, апелянт будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась на автодорозі М-06 Київ-Чоп 51 км. 13 липня 2020 року о 00 год. 30 хв., мав цікавитись та вжити заходів, щоб дізнатись про стан відомої йому справи. Таким чином, вказане свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді від 14 січня 2021 року.

За таких обставин суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити адвокату Єфремовій Жанні Анатоліївні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Макарівського районного суду Київської області від 14 січня 2021 року та повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник