Справа № 482/70/24
Номер провадження 3/482/334/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2024 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

30.12.2023 року о 23 год. 25 хв., Миколаївська обл., Миколаївський р-н, автодорога Н-24, біля повороту на с. Троїцьке, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Murano, номерний знак НОМЕР_2 , був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, змінив напрямок руху ліворуч, виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на перешкоду у вигляді металевого відбійника, чим порушив п.п. 2.3.б та 10.1 Правил дорожнього руху, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але надав до суду письмову заяву, в якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, справу просив розглядати за його відсутності.

Представник потерпілої особи Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області у судове засідання не з`явився, але надав до суду письмове клопотання, в якому просив про розгляд справи за його відсутності, а також посилаючись на ст. 40 КУпАП просив про стягнення з ОСОБА_1 шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, в сумі 122280,00 грн., на підтвердження чого надав відповідні документи.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 559624 від 02.01.2024 року, відповідно до якого 30.12.2023 року о 23 год. 25 хв., Миколаївська обл., Миколаївський р-н, автодорога Н-24, біля повороту на с. Троїцьке, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Murano, номерний знак НОМЕР_2 , був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, змінив напрямок руху ліворуч, виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на перешкоду у вигляді металевого відбійника, чим порушив п.п. 2.3.б та 10.1 Правил дорожнього руху, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 30.12.2023 року;

- даними письмового пояснення ОСОБА_1 , який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав;

- іншими матеріалами справи.

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР, внаслідок чого було пошкоджено дорожні споруди, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу винного, який до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення притягується вперше, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суддя вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень, в дохід Держави.

Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

Відповідно до наданих Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області (далі Служба), Служба є державною неприбутковою організацією, заснованою на державній власності, яка діє на підставі Положення про Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області, затвердженого наказом Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України від 31.03.2023 року № Н-128.

Пунктом 2.1. Положення визначено мету діяльності Служби забезпечення розвитку та функціонування автомобільних доріг загального користування державного значення у Миколаївській області шляхом її нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту, ремонтів та утримання в інтересах держави і користувачів автомобільних доріг.

Основним предметом діяльності Служби, відповідно до п. 2.2 Положення, є виконання, в межах визначених повноважень, функцій замовника робіт та послуг з будівництва реконструкції, капітального ремонту, ремонтів та утримання автомобільних доріг та іншого державного майна.

На виконання покладених на Службу функціональних повноважень, 18.12.2023 року між Службою та ТОВ «Ростдорстрой», укладено договір № 79-Б, предметом якого є реконструкція автомобільної дороги загального користування державного значення Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» на ділянці км. 183+200 185+800, дію якого було продовжено до 31.12.2024 року.

Пошкоджене в результаті вказаної ДТП металеве бар`єрне огородження є технічним засобом організації дорожнього руху, який знаходиться в смузі відведення автомобільної дороги загального користування державного значення Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв», км. 42+476 км. 110+140, км. 113+678 км. 221+363 та відповідно до ст. 9 Закону України «Про автомобільні дороги» входить до її складу.

Управління автомобільними дорогами загального користування державного значення Миколаївської області, в тому числі Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» км. 42+476 км. 110+140, км. 113+678 км. 221+363, відповідно до ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги» здійснює Служба, як балансоутримувач доріг.

Пошкодження структурних елементів автомобільної дороги загального користування державного значення Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв», км 42+476 км 110+140, км 113+678 км 221+363, яка є державним майном, прямо порушує інтереси держави, як власника.

Актом дефектів технічного обстеження ділянки автомобільної дороги загального користування державного значення Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» на ділянці км 183+333 км 183+383 від 03.01.2024 зафіксовано об`єми пошкодження огородження металевого бар`єрного типу дорожнього однобічного, світлоповертальних елементів, консолей та стояків на вказаній ділянці автомобільної дороги.

Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта дорожніх робіт та послуг від 29.01.2024 року загальна вартість ремонту (відновлення) пошкодженого ОСОБА_1 в результаті вказаної ДТП металевого бар`єрного огородження станом на 29.01.2024 року становить 122 280,00 грн.

Виходячи з того, що ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання, а відтак не ознайомлений із вимогами Служби, зокрема з розрахунком заподіяної шкоди, не висловив своєї думки з приводу стягнення з нього вказаної вище суми заподіяної шкоди, не надав жодних пояснень з даного приводу, враховуючи суму такої шкоди, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про стягнення шкоди під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та рекомендувати Службі звернутися із вирішенням даного спору у порядку цивільного судочинства, що не порушить прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 40-1, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283 та п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень, на користь Держави, який сплатити на р/р UA0014001, , Банк отримувача Казначейство України, призначення платежу: *;21081300; протокол серії ААД № 559624.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) грн. на рахунок UA0014468, отримувач Миколаїв ГУК/тг м. Нова Одеса/22030101, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Баранкевич