Справа № 192/342/24
Провадження № 3/192/195/24
П О С Т А Н О В А

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, фізична особа - підприємець, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду з ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД№382429 від 16 лютого 2024 року складеного ДОП ВП№9 ст.лейтенантом поліції Лавриком А.В. ОСОБА_1 16 лютого 2024 року близько 09:40 год. в с.Вовніги по вул.Андрєєва, 10а здійснювала роздрібну торгівлю слабоалкогольними напоями (Джин тонік) без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню згідно п.7 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді підтвердила факт вилучення з магазину в якому здійснює свою господарську діяльність пачки зі слабоалкогольним напоєм (12 пляшок по 0,33л.), але вказала, що торгівлю ним не здійснювала, замовила напій для себе, оскільки до неї приїхала сестра з м.Марганець та вона просто не встигла відвезти товар додому.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися розгляд справ.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 складено у зв`язку з торгівлею слабоалкогольними напоями без одержання ліцензії.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Норма ч.1 ст. 164 КУпАП містить декілька самостійних складів адміністративного правопорушення, є банкетною нормою, тобто такою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП. Формулювання суті правопорушення має містити не лише посилання на нормативний акт а й відповідну деталізацію норм, яких особа щодо якої складено протокол не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Протокол містить посилання п.7 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Відповідно до п.7 ч.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягає, зокрема торгівля алкогольними напоями, яка ліцензується відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення викладена не конкретно, відомостей про те, який вид господарської діяльності, з визначених п.7 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» здійснювався ОСОБА_1 не зазначено. Суті норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» з яких працівником поліції, що склав протокол встановлено, що торгівля слабоалкогольними напоями також підлягає ліцензуванню не розкрито.

Суд позбавлений процесуальної можливості самостійно визначати, встановлювати обставин справи, відшукувати докази на підтвердження викладених в протоколі обставин, самостійно змінювати фабулу адміністративного правопорушення викладеного в протоколі, як акті обвинувачення на шкоду особи, оскільки в такому разі суд перестає бути незалежним органом правосуддя та порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Неконкретність формулювання суті адміністративного правопорушення позбавляє особу щодо якої складено протокол, права здійснювати предметний захист та порушує її процесуальні права.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Для висновку про наявність підстав для відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП має бути доведено факт провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню - торгівлі визначеними законом предметами.

Таких відомостей надісланий матеріал не містить.

Згідно протоколу ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю слабоалкогольними напоями (Джин тонік) без одержання ліцензії, однак, відомостей про те кому, за скільки, в яких об`ємах вона продала слабоалкогольний напій, скільки коштів отримала від продажу, надісланий матеріал не містить.

ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю слабоалкогольними напоями близько 09 год. 40 хвил., однак згідно протоколу вилучення від 16.02.2024 з 09 год. 40 хвил. до 10 год. ДОП ВП№9 к-ном поліції Баглаєм О.П. за участі понятих проведено огляд приміщення магазину ФОП ОСОБА_2 в ході якого за холодильником із напівфабрикатами він виявив та вилучив 12 пляшок слабоалкогольного напою «Джин тонік» об`ємом 0,33 кожна.

Враховуючи зазначений в протоколі час торгівлі ОСОБА_1 слабоалкогольними напоями, час огляду та вилучення слабоалкогольних напоїв та їх кількість, відсутність будь-яких свідків торгівлі чи покупців проданого ОСОБА_1 , підстави вважати, що ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю слабоалкогольними напоями у суду відсутні.

Одночасно, працівник поліції, який склав протокол, повідомив на службу 102 про продаж в магазині ФОП ОСОБА_2 алкогольних напоїв без дозвільних документів о 13 год. 13 хвил.

Підстави для проведення огляду та вилучення 12 пляшок слабоалкогольного напою «Джин тонік» об`ємом 0,33 кожна не визначені.

Суд вважає, що проведення огляду та вилучення слабоалкогольного напою відбулось без достатніх правових підстав, оскільки доказів протилежного суду не надано.

Доводи ОСОБА_1 щодо придбання слабоалкогольного напої для власного вживання не спростовані.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи закриття провадження у справі, відповідно до ст. 265 КУпАП вилучені протоколом огляду та вилучення 16.02.2024 в приміщенні магазину ФОП « ОСОБА_2 » за адресою: АДРЕСА_2 пляшок слабоалкогольного напою «Джин тонік» об`ємом 0,33л. кожна із вмістом алкоголю 8% необхідно повернути ОСОБА_1 .

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 265, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Вилучені ДОП ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Баглаєм О.П. 16.02.2024 в приміщенні магазину ФОП « ОСОБА_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , 12 пляшок слабоалкогольного напою «Джин тонік» об`ємом 0,33л. кожна із вмістом алкоголю 8%, згідно протоколу огляду та вилучення від 16.02.2024 повернути володільцю.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова