Справа № 279/8276/23 провадження №3/279/140/24
П О С Т А Н О В А

31 січня 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно направленого на розгляд суду протоколу ОСОБА_1 13.12.2023 року о 21-25 год. в м.Коростені по вул.Гастелло керував транспортним засобом - автомобілем "Passat 65" д.н.з.. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота), від проходження освідування на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі вдмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130,ч.1 КУпАП.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП особи, які керують траспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводится за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Зі змісту п.2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 13.12.2023 року о 19-00 год. він з дружиною їхав по вул.Гастелло в напрямку свого гаража, однак зустрів друга, автомобіль залишив на площадці перед входом в магазин "Вибір", бо пішли до друга в гості, відпочивали, після 21-00 год. з дружиною направились до свого авто, щоб взяти речі та ключі, автомобіль хотіли залишити на місці, дружина забрала ключі від авто, під`їхав поліцейський патруль, бо вони голосно розмовляли та сперечались, він був в збудженому стані, тому вони його вирішили перевірити і розпочали перевірку документів, про те, що йде відеозйомка йому не повідомили. Працівники поліції зрозуміли, що у них відсутні докази керування автомобілем, вони сказали йому, щоб не привертати увагу людей з житлового будинку, переїхати на іншу площадку, щоб там залишили автомобіль, закрити двері автомобіля, ключі віддати дружині. Коли він переїжджав на інше місце, працівники поліції їхали позаду нього та включили відеореєстратор, тобто зафіксували рух. Крім того, фідеофайли записані на різні невідомі пристрої, в різний час, та в різних місцях. Просив закрити провадження у справі, бо відсутні докази його винуватості, він автомобілем не керував, а перепаркував його на вимогу патрульних .

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 пояснила, що того дня вона разом з чоловіком їхали ставити машину в гараж, зупинились, бо зустріли товариша, пішли до нього у гості, повертаючись з гостей, підійшли до машини, щоб забрати ключі від гаража та квартири, вирішили авто залишити біля магазину на стоянці. До них під`їхали працівники поліції, бо вони в цей момент сперечались з ОСОБА_3 , автомобіль стояв, чоловіку пропонували пройти освідування, він відмовився, бо він не їхав, біля будинку стояли довго, поліціанти писали якісь документи, потім попросили чоловіка переїхати в інше місце, бо вона голосно говорила та кричала, наполягали, щоб вони сіли в авто, переїхали в інше місце, вони переїхали, вона закрила двері авто, забрала ключі і пішли додому, автомобіль залишався в тому місці до ранку.

З долученого до протоколу відеозапису вбачається, що о 21-22 год. ОСОБА_1 стоїть біля автомобіля, до нього підійшли працівники поліції, запропонували пройти освідування на місці, де стояв автомобіль, ОСОБА_1 відмовився, в медичному закладі пройти освідування йому не пропонували. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення о 21-25 год., протокол розпочали складати о 21-40 год., однак рух автомобіля зафіксовано лише о 21-50 год., тобто складання протоколу відбулося раніше, ніж вчинено правопорушення. Свідок ОСОБА_2 надала в суді аналогічні пояснення, що і ОСОБА_1 ..

За таких обставин, висновок про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст.130 КУпАП, неможливий, оскільки відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, і був зупинений за порушення правил дорожнього руху.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи суворість санкції яка передбачена за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, таке правопорушення може бути віднесено до «кримінального обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду (справи "Енгель та інші проти Нідерландів", "Озтюрк проти Німеччини", "Лутц проти Німеччини", "Надточій проти України", "Золотухін проти Росії", "Маліге проти Франції"), тому такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції. Відповідно, звинувачення у вчиненні діяння, яке прирівнюється до кримінального, вимагає відповідного доказування, яке базується на суворому дотриманні норм закону.

Враховуючи, що матеріали справи не містять належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, провадження підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.1, 221, 247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130,ч.1 КУпАП закрити.

Посвідчення водія НОМЕР_2 від 14.03.1990 року повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя