Єдиний унікальний номер 722/2637/23
Номер провадження 3/722/42/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №127427 від 15.12.2023 року, складеного поліцейським СРПП ВП №1 (м.Сокиряни) Жуком Б.Б. вбачається, що 15.12.2024 року о 14 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «RENAULT LAGUNA» р.н. НОМЕР_1 , порушив дорожній знак 3.1 «рух заборонено», та під час перевірки документів у водія були виявлені явні ознаками наркотична сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координацію руху. Від проходження огляду відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на боді-камеру СЕ00046, тобто своїми діями порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.3 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №127428 від 15.12.2023 року, складеного поліцейським СРПП ВП №1 (м.Сокиряни) Жуком Б.Б. вбачається, що 15.12.2024 року о 15 год. 03 хв. ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі марки ««RENAULT LAGUNA» р.н. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення виявлено повторно протягом року (востаннє постановою серії ВАБ/182400 ч.5 ст.126 КУпАП), чим своїми діями порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання 03.01.2024 року та 10.01.2024 року не з`явився, про місце, час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами, надіслання SMS-повістки за номером, вказаним ним у заявці на отримання судових повісток, повідомлень у електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, а також додатково повідомлявся шляхом розміщення на офіційному сайті суду оголошення про виклик до суду.

Тобто, судом було вжито передбачених законодавством України заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату і місце розгляду справи (ст. 277-2 КУпАП), та реалізації її права приймати участь у розгляді справи в суді.

Однак, ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, дату розгляду справи судом, не вжив заходів для явки до суду, будь-яких клопотань, в тому числі щодо відкладення розгляду справи, суду не надав, про наявність поважних причин неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки зазначена поведінка ОСОБА_1 на думку суду, направлена на затягування розгляду справи та нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтями 130, 126 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Розглянувши справу про адміністративні правопорушення, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю доведена матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ №127427 від 15.12.2023 року та серії ОБ №127428 від 15.12.2023 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.12.2023 року, копією постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12.09.2023 року, копією постанови серії БАД/455739 від 15.12.2023 року за ч.1 ст.122 КУпАП, довідками про притягнення до адміністративної відповідальності №10236/123/44/01-23 та №10237/123/44/01-23 від 18.12.2023 року, довідками підсистеми «Адмінпрактика» ITC ІПНП щодо повторності вчинених адміністративних правопорушень, а також відеозаписом події від 15.12.2023 року.

З копії постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12.09.2023 року у справі №722/1419/23, вбачається, що ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять роки, з конфіскацією транспортного засобу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 ч.5, ст.126 КУпАП.

Враховуючи встановлені по справі обставини та дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо .

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення одночасно, справи щодо яких надійшли до суду 20.12.2023 року, а тому справи №722/2637/23 (номер провадження 3/722/42/24) за ч.3 ст. 130 КУпАП та №722/2638/23 (номер провадження 3/722/43/24) за ч.5 ст. 126 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження, присвоївши йому №722/2637/23 (номер провадження 3/722/42/24).

При вирішенні питання про накладення адміністративних стягнень, передбачених ч. 5 ст.126 та ч. 3 ст.130 КУпАП, приходжу до висновку про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб, оскільки застосовані раніше до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу не досягли своєї виховної дії та він, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення протягом року знову вчинив аналогічне правопорушення, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років, з конфіскації транспортного засобу.

На думку суду, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання ним вчинення нових правопорушень в майбутньому, застосування до нього вказаного адміністративного стягнення є необхідним і достатнім.

Згідно з ч.2 ст.30 КпАП України, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Відповідно до вимог ч.3 ст.30 КпАП України, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Згідно з положеннями ч.2 ст.317-1 КпАП України, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Оскільки постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12.09.2023 року по справі №722/1419/23 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП, тобто на час розгляду справи ним невідбуто стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, то суд на підставі ч.3 ст. 30 КУпАП приєднує невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП та керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №722/2637/23 (номер провадження 3/722/42/24) за ч.3 ст. 130 КУпАП та №722/2638/23 (номер провадження 3/722/43/24) за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження, присвоївши йому №722/2637/23 (номер провадження 3/722/42/24).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.3 ст. 130 КУпАП - у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 (десять) років, з конфіскацією транспортного засобу.

- за ч.5 ст. 126 КУпАП - у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 7 (сім) років, з оплатним вилученням транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, з конфіскацією транспортного засобу марки «RENAULT LAGUNA» р.н. НОМЕР_1 , який передати на потреби Збройних Сил України.

Після передачі транспортного засобу марки «RENAULT LAGUNA» р.н. НОМЕР_1 , копію акту прийому-передачі направити до Сокирянського районного суду Чернівецької області, для відома.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами за вказане адміністративне правопорушення приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами згідно постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12.09.2023 року.

Строк відбування адміністративного стягнення відраховувати з моменту затримання ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО - 899998) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя О.М.Ратушенко