Провадження № 3/537/163/2024
Справа № 537/5611/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2024 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків відсутній, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД № 434846, складеного 12.12.2023 інспектором взводу 1 роти 3 БПП в місці Кременчуці УПП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Саган О.С., 12.12.2023 о 11 год. 15 хв. в місті Кременчук по проспекту Свободи, будинок 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF FT XF 105.410, державний номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 63505598 від 04.12.2023 року, чим порушив вимоги статті 15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту рапорту інспектора взводу 1 роти 3 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого сержанта поліції Ловарік Назарія вбачається, що 12.12.2023 року о 11 год. 15 хв. зупинено транспортний засіб DАF, державний номерний знак НОМЕР_1 , за порушення частини 1 статті 122 КУпАП. Під час перевірки особи водія, було встановлено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежений в праві керування транспортними засобами постановою Першого відділу ДВС у Вознесенському районі №63505598 від 04.12.2023. Відносно останнього було складено адміністративний протокол за частиною 3 статті 126 КУпАП.

У судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_1 04.12.2023 року дійсно було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, що підтверджується наявною в матеріалах справи постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ткаченко Я.В. за наслідками примусового виконання судового наказу № 496/3629/20 виданого 15.10.2020 року Біляївським районним судом Одеської області.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, суд враховує, що наведеною нормою Закону передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Статтею 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із дослідженого суддею відеозапису камер працівників поліції від 12.12.2023 року, останні встановивши факт наявного відносно ОСОБА_1 обмеження у праві користування транспортним засобом за рішенням державного виконавця від 04.12.2023 року, залишили поза увагою зазначений водієм факт щодо необізнаності останнього про встановлення відносно нього відповідного обмеження і відповідних доказів на спростування доводів водія, суду не надали, що фактично виключає можливість притягнення ОСОБА_1 за частиною 3 статті 126 КУпАП.

Суд також враховує, що факт зупинки водія транспортного засобу ОСОБА_1 працівниками поліції та оголошення останніми наявності щодо водія тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця від 04.12.2023 року, мав місце 12.12.2023 року.

Однак, відповідно до частини 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Отже, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 строк на оскарження постанови державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ткаченко Я.В. від 04.12.2023 року не закінчено, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУПаП.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи той факт, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, приймаючи до уваги те, що у судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за частиною 3 статті 126 КУпАП, суддя вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статті 247, статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.О. Зоріна