Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2620/23
Провадження № 3/935/73/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РОКПП не надано

за ч.1 ст.130, ст.124, ч.5 ст.126, ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124, ч.5 ст.126, ч.7 ст.121, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ст.36 КупАП, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані протоколи в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ст..124 КУпАП, 10.08.2023 о 20 год 01 хв по вул..Київській,113 у м.Коростишеві ОСОБА_1 , керуючи мопедом Suzuki, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив падіння з мопеду, в результаті чого спричинив механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, 10.08.2023 о 20 год 01 хв по вул..Київській,113 у м.Коростишеві ОСОБА_1 на місці ДТП перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, 10.08.2023 о 20 год 01 хв по вул.Київській,113 у м.Коростишеві ОСОБА_1 керував мопедом Suzuki, не маючи відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.7 ст.121 КУпАП 10.08.2023 о 20 год 01 хв по вул..Київській,113 у м.Коростишеві ОСОБА_1 керував мопедом Suzuki, який не зареєстрований у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що у дворі будинку АДРЕСА_2 відпочивав разом із знайомими, вживали спиртні напої. Мопед належить його знайомому, а він просто сидів на ньому та впав разом з ним, оскільки був п`яним. Мопедом не керував, про що неодноразово говорив працівникам поліції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст..384, 385 КК України, показав, що літом, дати не пам`ятає, вживав алкогольні напої разом із ОСОБА_1 та знайомим ОСОБА_3 у дворі житлового будинку по вул..Київській, мешканці якого і викликали працівників поліції. Мопед належить ОСОБА_3 (прізвища не знає), і він на ньому і приїхав. ОСОБА_1 мопедом не керував, але просто сидів на ньому , а потім впав разом з мопедом, і в цей момент під`їхали працівники поліції.

Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП ВП №2 Житомирського РУП ОСОБА_4 , пояснив, що на лінію 102 надійшло повідомлення анонімне про розпиття алкоголю у громадському місці. Коли під`їхали за вказаною адресою, завертаючи у подвір`я житлового будинку побачили мопед, який впав разом з водієм. Автомобільний реєстратор не працював, тому відеозапис відсутній. Водій мопеду поводив себе агресивно, свідки знайомі ОСОБА_1 відмовились від надання пояснень.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №270687 від 10.08.2023, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №270685 від 10.08.2023, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №270688 від 10.08.2023, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції);

- рапорт інспектора чергового ВП №2 Житомирського РУП від 10.08.2023 про надходження анонімного звернення, що якійсь чоловік у стані алкогольного сп`яніння намагається сісти на мопед та має намір кудись їхати;

- схема місця ДТП;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_5 від 10.08.2023 та аналогічні пояснення свідка ОСОБА_6 від 10.08.2023;

- постанова про накладення адміністративного стягнення від 12.07.2023 стосовно ОСОБА_1 за ч.1,2 ст.126, ч.1,2 ст.122, ч.5,6 ст.121 КУпАП;

- постанова про накладення адміністративного стягнення від 10.08.2023 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, підставою для проведення якого було виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Проте, огляд не проводився, оскільки ОСОБА_1 відмовився від його проходження;

- розписка про роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених чинним законодавством;

- направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Огляд не проводився через відмову ОСОБА_1 ;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що мопед ОСОБА_7 не зареєстрований у встановленому законом порядку;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія;

- відеозапис з портативного відео реєстратора поліцейського, який починається тим, що поліцейський підходить до ОСОБА_1 , який лежить на асфальті разом з мопедом та намагається встати. Останній візуально перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння : говорить нечітко, хитається. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 наполягав на тому, що мопед йому не належить, що він ним не керував, від проходження огляду відмовився .

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ч.5 ст.126, ч.7 ст.121 КУпАП.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ч.5 ст.126, ч.7 ст.121 КУпАП, є водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Однак, факт керування ОСОБА_1 мопедом Suzuki, органом, уповноваженим на складання протоколів про адміністративні правопорушення, не доведено, позаяк матеріали справи не містять належних тому доказів, а саме відеозапису з автомобільного реєстратора патрульного автомобіля , на якому відображався би рух мопеду Suzuki під керуванням ОСОБА_1 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , попереджений про кримінальну відповідальність, показав, що дійсно алкогольні напої їх компанія вживала, зокрема ОСОБА_1 , однак останній нікуди не їхав, просто сидів на мопеді та впав з нього , оскільки був п`яний, мопед належить їх знайомому ОСОБА_3 .

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , письмові пояснення яких долучені до матеріалів справи, у судове засідання за викликом суду не з`явились. Надаючи оцінку їх показанням суд враховує, що останні не були попереджені судом про кримінальну відповідальність.

Як убачається з рапорту чергового ВП №2 Житомирського РУП, на службу 102 надійшло повідомлення анонімне про те, що якійсь чоловік у нетверезому стані має намір кудись їхати. Однак , словосполучення «має намір їхати» ще не означає «їде», але може сприйматись лише, як припущення, що недопустимо при вирішенні справи судом.

Крім того, фабула протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП ( дослівно «…перебував на місці ДТП з явними ознаками алкогольного сп`яніння») не відповідає диспозиції зазначеної статті , а таке формулювання лише доводить, що і сам поліцейський , який складав даний протокол, не впевнений у правильності оцінці дій ОСОБА_1 .

Жодних доказів на підтвердження належності мопеду Suzuki ОСОБА_1 , або того, що він ним користується, суду також не надано.

Факт вживання алкогольних напоїв 10.08.2023 ОСОБА_1 звісно не заперечується , проте, враховуючи зазначене раніше, це не має значення для розгляду даної справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.

Ст.129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На абсолютне переконання суду, складання протоколів про адміністративне правопорушення та процесуальні дії працівників поліції, з врахуванням усіх вище наведених обставин, викликають розумні сумніви в їх законності, що виключає можливість визнання цих протоколів та наданих до них документів, як допустимих та достовірних доказів у справі.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124, ч.5 ст.126, ч.7 ст.121 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень, оскільки вина його у їх вчиненні не доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.62, 129 Конституції України, ст.ст.7, 9, 254, 279, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Відповідно до положень ст.36 КупАП об`єднати протоколи №935/2620/23, №935/2621/23, №935/2622/23 та №935/2624/23 в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи №935/2620/23 (провадження 3/935/1422/23).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124, ч.5 ст.126, ч.7 ст.121 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова