Справа № 192/398/24
Провадження № 3/192/211/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 25 червня 2021 року, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 23 лютого 2024 року о 07 годині 00 хвилин на 440 км автодороги Н-08 на території Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області керував транспортним засобом автомобілем марки «HYUNDAI», номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова). Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest» або у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 категорично відмовився, що зафіксовано за допомогою нагрудної відео камери поліцейського № 000441. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У зв`язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути протокол за відсутності ОСОБА_1 , оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП його участь не є обов`язковою.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Левицька Ю. В. в судовому засіданні підтримала подане клопотання про виклик свідків та про закриття провадження у справі (а.с.40-49). Пояснила, що під час складання протоколі працівниками поліції були допущені процесуальні порушення, у зв`язку з тим, що фіксація проводилася не за допомогою нагрудної відео камери поліцейського, а звичайного мобільного телефону, а дата відеозапису не відповідає даті події. Також захисник ОСОБА_1 пояснила суду, що працівники поліції під час пропозиції пройти огляд повідомили про те, що спеціальній технічній прилад «Drager Alcotest» відсутній, а тому пройти огляд можна лише в лікарні. Оскільки ОСОБА_1 їхав зустрічати дружину із залізничного вокзалу в м. Дніпро, то не мав для цього часу. У зв`язку з тим, що матеріали справи свідчать про наявні порушення, адвокат Левицька Ю. В. просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення адвоката Левицької Ю. В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд приходить до висновків про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 492509 від 23 лютого 2024 року, з якого з`ясовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: дата, час і місце вчинення; оглянутими суддею відеозаписами з нагрудної відео камери поліцейського № 000441, на яких зафіксовано як ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду, відповідно до встановленого порядку на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення, зокрема, стану алкогольного сп`яніння до КП «ДБКЛПД» ДОР.

Суддя не приймає заперечення захисника Маруфенка О. Л. в частині того, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 написали ідентичні пояснення, а тому ймовірно писали такі пояснення під диктовку працівників поліції, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки пропозиція пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та відмова ОСОБА_1 були зафіксовані за допомогою технічного засобу відеозапису, а саме нагрудної відео камери поліцейського № 000441, тому присутність свідків не є обов`язковою у зв`язку з чим суддею було відмовлено в задоволенні клопотання про виклик вказаних свідків. Крім того, посилання захисника на те, що фіксація проводилася на мобільний телефон, а не на нагрудну камеру поліцейського є припущенням. Пояснення свідків дійсно є ідентичними з огляду на те, що свідки власноручно написали лише фразу «з моїх слів написано вірно, мною прочитано».

Так, на дослідженому суддею відеозаписі зафіксовано як працівник поліції запитує чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем марки «HYUNDAI», номерний знак НОМЕР_2 , на що отримує позитивну відповідь. Далі, працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовляється. Крім того, на відеозаписі видно як працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що зараз на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Будь-які заперечення ОСОБА_1 стосовно того, що він не керував транспортним засобом, або в частині того, що він відмовляється їхати до лікарні саме через відсутність у працівників поліції спеціального технічного приладу «Drager Alcotest» на відеозаписі не зафіксовані, як не зазначені і в письмових поясненнях ОСОБА_1 .

Зафіксовані на відеозаписі обставини справи повністю узгоджується з викладеними обставинами в протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті працівника поліції.

Відмінність дати на відеозаписі з датою події вчинення адміністративного правопорушення, що з`ясовано працівниками поліції перед направленням матеріалів до суду та викладено у відповідному рапорті ОСОБА_4 , не свідчить про відсутність такої події та не є обставиною, яка грубо порушує права ОСОБА_1 , який під час розгляду протоколу в суді був представлений адвокатом.

Таким чином, переглянувши наявний в матеріалах справи відеозапис, суддя вважає доведеним той факт, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 , оскільки на пряме запитання працівника поліції він цього факту не заперечував, а також що ОСОБА_1 було вчинено дії щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, тобто порушення вимог п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи встановлені обставини справи, суддя приходить до переконання, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду як водій транспортного засобу, чим порушив вимогу 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Також суддя вважає, що всі заперечення захисника, викладені в клопотанні про закриття провадження у справі спростовуються дослідженими матеріалами справи.

Інші доводи, наведені в клопотанні про закриття провадження не заслуговують на увагу і не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Тобто сам факт відмови ОСОБА_1 , як особи, що керувала транспортним засобом, від проходження огляду є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Наявні в матеріалах справи докази дають можливість встановити наявність адміністративного правопорушення, вину ОСОБА_1 в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому визнаються належними та допустимими.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, чим допустив порушення Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом ААД № 492509 від 23 лютого 2024 року, приходжу до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 24, 27, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Н. О. Щербина