Справа № 187/335/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 квітня 2024 року смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Хутірське, Царичанського району Дніпропетровської області; місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за участі захисника адвоката Івах Є.В. і потерпілої ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що 22.02.2024 о 8:30 ОСОБА_1 за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно ОСОБА_2 , а саме: погрожував фізичною розправою та виражався нецензурною лайкою.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме, домашнього насильства, тобто умисне вчинення діянь психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого могла бути завдана чи була завдана шкодапсихічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, що відповідно до положень ст. 268 КУпАП не перешкоджає судовому розгляду.

Адвокат Івах Є.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 вказуючи про відсутність складу вказаного правопорушення. Так відповідно до твердження захисника протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону і не може бути врахований судом як доказ, оскільки його примірник протоколу не містить відомості про частину ст. 173-2 КУпАП на відміну від екземпляру, який надано до суду та складено його на 4 день після отримання заяви, що не відповідає ст. 254 КУпАП. Наполягає на тому, що заява про вчинення правопорушення відображає лише поведінку потерпілої ОСОБА_2 . Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не зафіксовано і не підтверджено жодними належними доказами.

Ч. 1 ст. 173-2 КУпАП встановлена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Згідно ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" від 07.12.2017 року, під домашнім насильством слід вважати будь-які діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

При цьому, психологічне насильство це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи, а фізичне насильство є формою домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Суд дослідивши матеріали справи, надані учасниками провадження докази під час судового розгляду та оцінивши їх на предмет належності та допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності, вважає, що факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та винність в його вчиненні ОСОБА_1 поза розумним сумнівом,доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами.

При визначенні доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, судом враховано позиція ЄСПЛ щодо розуміння доведеності вини поза розумним сумнівом сформованим в рішенн «Коробов проти України», 2011 рік п. 65, де зазначено, що суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. А також в рішенні «Авшар проти Туреччини», де зазначено таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що протягом двох тижнів ОСОБА_1 вживав спиртні напої, вчиняв сварки і морально знущався над нею та їх дітьми, беручи до рук ніж, він погрожуючи фізичною розправою та вимагав принести йому горілку. Побоючись за своє життя і здоров`я та життя і здоров`я своїх дітей, вона не зверталась за допомогою до правоохоронних органів оскільки мала негативний досвід такого звернення. Так, після попереднього повідомлення про вчинення сімейного насильства, ОСОБА_1 повернувшись додому після розгляду такої справи, намагався її задушити. 22.02.2024 зранку ОСОБА_1 знову вчинив сварку, стукаючи по столу кулаком вимагав принести йому горілку та погрожуючи їй та дітям фізичною розправою хапаючи до рук ніж. Виконавши його вимоги вона принесла йому спиртне та дочекавшись поки ОСОБА_1 заснув, вона забравши дітей та поїхала проживати до своєї матері в Царичанський район.

Відповідно до наданих потерпілою психологічної характеристики на ОСОБА_3 11 років (неповнолітній син потерпілої від попереднього шлюбу), складеної психологом ЦСС Петриківської селищної ради, в результаті систематичної агресивної поведінки з боку батька, дитина має тривожні порушення, пригнічення загального самопочуття та пригніченості. Зі слів хлопчика, найбільшим страхом є зустріч з батьком та сварки. Дитина була свідком постійних сварок, агресивної поведінки та застосування фізичної сили до мами з боку батька, що сильно вплинуло на загальне самопочуття та поведінку. Дитині рекомендовано загальна психологічна реабілітація. Супровід шкільного психолога.

За психологічною характеристикою на ОСОБА_4 , 7 років, він став свідком грубої поведінки щодо мами, брата та також до себе з боку батька, а саме пригнічення, застосування фізичного впливу, лайки. Хлопчик боїться батька. Має нервові тики. Вночі погано спить. Дитині рекомендована загальна психологічна реабілітація. Супровід шкільного психолога.

Згідно акту оцінки потреб сім`ї ОСОБА_2 , складеного КЗ «Центр соціальних служб Петриківської селищної ради, проведеної протягом 23.02.2024-29.02.2024, в викладі стану та потреб дитини (розділ 2) ОСОБА_5 зазначено, що він має пригнічений настрій (п.п. 1)), має тривожність розлад сну, стан замкнутості в спілкуванні (п.п. 4)), боїться батька, постійно перебуває в напрузі, складні стосунки з батьком, батько проявляє агресію (п.п. 6)). У викладі стану та потреб дитини (п. 2) ОСОБА_6 , дитина боїться батька, так як часто була свідком криків та сварок, плаче при вигляді батька (п.п. 6). У викладі стану та потреб дитини (п. 2) ОСОБА_4 , він має поганий настрій, сумні думки, тривожність, пригніченість, замкнутість (п.п. 4)), погані стосунки з батьком, батько агресивний, зі слів матері батько його постійно ображає, іноді застосовує грубу форму спілкування (п.п. 6)). Розділ 3 «стан дорослих членів сім`ї (батька, матері)/особи на момент оцінювання» містить вказівку потерпілої про те, що останнім часом чоловік постійно знаходиться в стані алкогольного сп`яніння (п.п. 2), 3), 6)), Діти бояться батька (п.п. 8). За загальним висновком оцінки потреб сім`ї за результатами оцінювання встановлено наявність складних життєвих обставин в сім`ї ОСОБА_2 , встановлена наявність у дітей ознак психологічної травми.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 380734 від 26.02.2024, відповідно до якого: 22.02.2024 о 8:30 ОСОБА_1 за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно ОСОБА_2 , а саме: погрожував фізичною розправою та виражався нецензурною лайкою.

Відповідно до електронного рапорта працівника поліції від 22.02.2024 о 08:58 надійшло повідомлення по телефону про те, що 22.02.2024 о 08:55 за адресою: АДРЕСА_1 до ЧЧ звернулась ОСОБА_2 та повідомила про те, що у неї конфлікт з чоловіком за місцем мешкання.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується ОСОБА_2 зазначає, що її чоловік ОСОБА_1 , на протязі двох тижнів вживає алкогольні напої після чого вчиняє домашнє насильство по відношенню до неї та її дітей, а саме, погрожує фізичною розправою та ображає.

Судом досліджено покази свідка ОСОБА_7 який в судовому засіданні охарактеризував ОСОБА_1 , виключно з позитивної сторони та йому нічого не відомо про конфлікти між останній та його дружиною ОСОБА_2 .

Твердження захисника ОСОБА_8 щодо недопустимості протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 380734 від 26.02.2024 в якості доказу в даному провадженні, в силу відсутності в екземплярі ОСОБА_1 вказівки про частину статті КУпАП та складення його через чотири дні після виявлення обставин правопорушення, суд вважає безпідставними, оскільки вказані відомості не спростовують викладені в ньому обставини правопорушення, які відповідають обставинам, встановленим в судовому засіданні.

При цьому, строк складення протоколу, визначений ст. 254 КУпАП, слід вираховувати з моменту, коли особа, яка складає адмінпротокол встановила всі обставини досліджуваної події та особу, яка вчинила правопорушення. Отже, складення протоколу після отримання пояснень ОСОБА_1 від 26.02.2024 відповідає встановленим строкам його складення.

Зазначення в протоколі, що поданий до суду частини статті КУпАП пов`язане з уточненням правової кваліфікації двій ОСОБА_1 в частині наявності факту повторності і не свідчить про внесення до адмінпротоколу дописок, що може свідчити про його недопустимість.

Суд погоджується з твердженням захисника щодо відсутності належних і допустимих доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, одна вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння не кваліфікується ОСОБА_1 за змістом досліджуваного судом адмінпротоколу.

Твердження захисника про неправдивість показів потерпілої ОСОБА_2 в силу її стійкої емоційної нестабільності та перебування її під впливом своєї матері суд не бере до уваги в силу їх безпідставності і недоведеності та розцінює їх як сформовану позицію захисту, спрямовану на створення умов, які штучно викликають сумніви в об`єктивності показів потерпілої.

Таким чином у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій фізичного і психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи умови та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, зокрема його позитивні характеристики з місця проживання і роботи , суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 221, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави (реквізити: отримувач УК у Петриківському районі 21081100, р/р 4225, ОКПО 37320300, МФО 899998, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу «Судовий збір по справі про адміністративне правопорушення»).

Термін пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха