Провадження №3/760/1333/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 .

Дослідивши протокол ААД №073049 від 06.09.2022 встановлено, що ОСОБА_1 , 06.09.2022 о 08 год. 45 хв., в м. Києві, по проспекту Любомира Гузара, керуючи автомобілем марки «Nissan» моделі «Rogue» державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості, щоб контролювати обстановку на дорозі та безпечно керувати транспортним засобом, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Citroen» моделі «Cactus», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який в свою чергу здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «Toyota» моделі «Camry», державний номерний знак НОМЕР_4 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п.п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Разом з цим, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №073050 від 06.09.2022 відносно ОСОБА_3 , згідно з яким останній 06.09.2022 о 08 год. 45 хв., в м. Києві, по проспекту Любомира Гузара, керуючи автомобілем марки «Toyota» моделі «Camry», державний номерний знак НОМЕР_4 , не вибрав безпечної швидкості, щоб контролювати обстановку на дорозі та безпечно керувати транспортним засобом, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota», моделі «Camry», державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_4 який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п.п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №375481 від 06.09.2022 відносно ОСОБА_5 , згідно з яким останній 06.09.2022 о 08 год. 45 хв., в м. Києві, по проспекту Любомира Гузара, керуючи автомобілем марки «Chevrolet» моделі «Aveo», державний номерний знак НОМЕР_6 , не вибрав безпечної швидкості, щоб контролювати обстановку на дорозі та безпечно керувати транспортним засобом, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Nissan» моделі «Rogue» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ..

Таким чином вбачається, що ДТП відбулася за участю 5 транспортних засобів, водії яких не вибрали безпечної швидкості, щоб контролювати обстановку на дорозі та безпечно керувати транспортним засобом, не дотрималися безпечної дистанції в результаті чого здійснили зіткнення з автомобілями, що рухалися попереду.

Згідно висновку експерта №СЕ-19-23/36184-ІТ від 20.10.2023 встановлено, що з причин, викладених у дослідницькій частині цього висновку експерта, технічна спроможність пояснень водія автомобіля Citroen Cactus (номерні знаки НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 у частині механізму, що водій автомобіля Citroen Cactus (номерні знаки НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 не допустила зіткнення з автомобілем Toyota Camry (номерні знаки НОМЕР_4 ), не досліджувалася. Механізм дорожньо-транспортної пригоди у частині послідовності зіткнень між автомобілями Toyota Camry (номерні знаки НОМЕР_7 ), Citroen Cactus (номерні знаки НОМЕР_3 ) та Nissan Rogue (номерні знаки НОМЕР_2 ), викладений у поясненнях водія автомобіля Citroen Cactus (номерні знаки НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 - спочатку відбулося зіткнення автомобіля Nissan Rogue (номерні знаки НОМЕР_2 ) з автомобілем Citroen Cactus (номерні знаки НОМЕР_3 ), а після цього відбулося зіткнення автомобіля Citroen Cactus (номерні знаки НОМЕР_3 ) з автомобілем Toyota Camry (номерні знаки НОМЕР_4 ), є технічно спроможним. Механізм дорожньо-транспортної пригоди у частині послідовності зіткнень між автомобілями Toyota Camry (номерні знаки НОМЕР_8 ), Citroen Cactus (номерні знаки НОМЕР_3 ) та Nissan Rogue (номерні знаки НОМЕР_2 ), викладений у поясненнях водія автомобіля Nissan Rogue (номерні НОМЕР_9 ) ОСОБА_1 - спочатку відбулося зіткнення автомобіля Citroen Sadius (номерні знаки НОМЕР_3 ) з автомобілем Toyota Camry (номерні знаки НОМЕР_10 ), a зіткнення автомобіля Nissan Rogue (номерні знаки НОМЕР_2 ) з автомобілем Citroen Cactus (номерні знаки НОМЕР_3 ). Механізм досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди полягав у зіткненні автомобілів Toyota Camry (номерні знаки НОМЕР_11 ), Toyota Camry (номерні знаки НОМЕР_7 ), Citroen Cactus (номерні знаки НОМЕР_12 ), Nissan Rogue (номерні знаки НОМЕР_2 ) та Chevrolet Aveo (номерні знаки НОМЕР_6 ), що в такій послідовності рухалися один за одним у попутному напрямку в одній смузі руху. При цьому відбулося контактування передніх частин автомобілів, що рухалися позаду, із задніми частинами транспортних засобів, що рухалися попереду, після зниження швидкості першого автомобіля. З причин, викладених у дослідницькій частині цього висновку експерта, установити експертним шляхом у межах наявних на момент проведення цієї судової експертизи матеріалів послідовність зіткнень між автомобілями Toyota Camry (номерні знаки НОМЕР_7 ), Citroen Cactus (номерні знаки НОМЕР_3 ) та Nissan Rogue (номерні знаки НОМЕР_2 ), які рухалися один за одним, другим, третім та четвертим відповідно, неможливо. У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації: водій автомобіля Toyota Camry (номерні знаки НОМЕР_5 ) ОСОБА_6 повинна була діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху; водій автомобіля Toyota Camry (номерні знаки НОМЕР_4 ) ОСОБА_3 , повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 13.1, п. 12.4, п. 12.9 (б) та п. 12.3 Правил дорожнього руху; водій автомобіля Citroen Cactus (номерні знаки НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 повинна була діяти згідно з технічними вимогами п. 13.1 та п. 12.3 Правил дорожнього руху; водій автомобіля Nissan Rogue (номерні знаки НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 13.1 та п. 12.3 Правил дорожнього руху; водій автомобіля Chevrolet Aveo (номерні знаки НОМЕР_6 ) ОСОБА_5 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 13.1 та п. 12.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав частково, пояснив, що 06.09.2022 о 08 год. 45 хв., в м. Києві, по проспекту Любомира Гузара, він керував автомобілем марки «Nissan» моделі «Rogue» державний номерний знак НОМЕР_2 , в тісному потоці автомобілів та у зв`язку із зміною дорожньої обстановки, а саме різким гальмуванням автомобіля марки «Citroen» моделі «Cactus», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , не встиг вчасно належним чином зреагувати, в наслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. Крім того зазначив, що в діях водія ОСОБА_2 , також наявний склад адміністративного правопорушення, а саме вона не обрала безпечної швидкості, щоб контролювати обстановку на дорозі та безпечно керувати транспортним засобом, не дотрималася безпечної дистанції в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Toyota» моделі «Camry», державний номерний знак НОМЕР_4 , чим порушила вимоги п.п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Олексієнко М.М. також просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .. Зазначив, що в діях водія ОСОБА_2 , також наявний склад адміністративного правопорушення, а тому встановлення її вини у вчиненому ДТП прямо впливає на обсяг вини ОСОБА_1 ..

Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердили інші учасники ДТП ОСОБА_3 та в попередньому судовому засіданні ОСОБА_5 ..

Також в попередньому судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надав суду пояснення, згідно яких він 06.09.2022 був пасажиром автомобіля марки «Toyota» моделі «Camry», державний номерний знак НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_3 .. Близько 08 год. 45 хв. відбулася ДТП за участю 5 транспортних засобів. Зазначив, що в момент ДТП відчув три удари в корпус автомобіля, один з яких відбувся в передній частині автомобіля та два здійсненні в задню частину автомобіля. У зв`язку з чим стверджував, що зіткнення автомобілів марки «Nissan» моделі «Rogue», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , марки «Citroen» моделі «Cactus», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та марки «Toyota» моделі «Camry», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 сталося поступово, з невеликим проміжком часу, а не одночасно.

В судовому засіданні учасник ДТП ОСОБА_2 заперечила присутність свідка ОСОБА_8 в момент ДТП, однак інші учасники ДТП ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 стверджували, що свідок був присутнім. Захисник учасника ДТП ОСОБА_2 , адвокат Тимошенко В.В. підтримав вищезазначену позицію та просив суд не повертати матеріали справи на повторне до оформлення.

Суд заслухавши ОСОБА_1 , його захисника адвоката Олексієнка М.М., інших учасників ДТП, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, висновок експерта, дійшов наступного висновку.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

У відповідності до п. 1.3. Правил дорожнього руху часники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (рішення у справі «О' Галлоран та Франціc проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і спричиненням пошкоджень.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи вищевказані докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові та усні пояснення учасників, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з подією ДТП, та утворює склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП вчинене ОСОБА_1 06.09.2022, а тому строк накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закінчився.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. МОЗОЛЕВСЬКА