Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
05.02.2024 Справа №: 368/1785/23
провадження 3/368/71/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2024 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського відділу ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя - АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 126 Кодексу України про АП.

встановив :

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 , 04.12.2023 року о 11 год. 05 в м. Кагарлик по вул. Незалежності керував автомобілем ВАЗ -2108 д.н.з. НОМЕР_1 , без права керування т/з, що вчинено повторно протягом року відповідно до Постанови ААД 30764 від 06.06.2023 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, чим порушив п.2.1(а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 Кодексу України про АП.

ОСОБА_1 , повідомлений належним чином в судове засідання не з`явився, повістки про дату, час та місце розгляду справи направлялись на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Як вказувалося вище, наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 04.12.2023 особі повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Кагарлицькому районному суді Київської області за викликом.

Тобто, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколу до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.5 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

Відповідно до ч.5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Однак, до протоколу не додано доказів, що правопорушення вчинено повторно протягом року, так як в протоколі зазначено, що він притягувався до адміністративної відповідальності постановою від 06.06.2023 року, але не додано копії постанови і згідно Витягу з бази Armor 06.06.2023 року складено протокол за ст. 126 ч.5 КУпАП, який направлено 08.06.2023 року до Харківського районного суду Харківської області.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 04.12.2023 року о 11 год. 05 в м. Кагарлик по вул. Незалежності керував автомобілем ВАЗ -2108 д.н.з. НОМЕР_1 , без права керування т/з, чим порушив п.2.1(а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 Кодексу України про АП.

Відповідно до ст. 126 ч.2 КУпАП передбачено стягнення за Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом

Відповідно до ст..ст. 221,222 КУпАП справи по ст. 126 ч.2 КУпАП розглядають органи Національної поліції, а не судді районного суду.

До матеріалів справи долучено Витяг з бази Armor про притягнення до адміністративної відповідальності 10.03.2023 року ОСОБА_1 за ст.. 126 ч.2 КУпАП та стягнуто штраф у розмірі 3400 грн., однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №484681 від 04.12.2023 року вказана постанова не зазначена.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

За таких обставин,у суда відсутні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки саме в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст.247 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.247 п.1, ст.284ч.1 п.3, ст. 294 КпАП України, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Кириченко В.І.