ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/100/24 Справа № 212/4131/23 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності адвоката Щербаня В.С. який діє в інтересах ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Соловйова І.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопад 2023 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПАТ «КЗРК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 261390 від 02.06.2023 року, 19 травня 2023 року об 08-38 годині по вул. Січеславська поблизу будинку № 25 Покровського району у місті Кривому Розі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки SUBARU IMPREZА, номерний знак НОМЕР_1 , не урахував зміну дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно керувати автомобілем з перевищенням дозволеної швидкості руху в населеному пункті, при виявленні небезпеки для руху завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки керованого автомобіля, під час випередження не дотримався безпечної дистанції та безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем PEUGEOT 407, номерний знак НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_3 , який рухався прямо у попутному напрямку та в подальшому по інерції в некерованому стані виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв наїзд на автобус MERCEDES-BENZ 312 D, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , який зупинився у зустрічному напрямку, після чого водій автомобіля SUBARU IMPREZА, номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи відворіт керма у право змінюючи напрямок руху виїхав за межі проїзної частини на тротуар та скоїв наїзд на фасад будинку 25 по вулиці Січеславська в м. Кривий Ріг та продовжуючи рух по інерції в некерованому стані скоїв наїзд на сходи з металевими перилами магазину «Сток Центр». При ДТП транспортні засоби, сходи з металевими перилами магазину «Сток Центр» та фасад будинку АДРЕСА_2 отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3б, 10.1, 12.1, 12.3, 12.4, 12.9б, 13.1, 13.3, 11.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність заст. 124 КУпАП.

Постановою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопад 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку просить оскаржувану постанову скасувати та винести нову якою закрити справу за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що суд не врахував обставини, які мають суттєве значення по справі та с доказами не винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що суд не визначив конкретний пункт Правил дорожнього руху, який був порушений ОСОБА_1 . Також вважає, що зазначені пункти правил дорожнього руху у протоколі та постанові, жодним чином не підтверджуються матеріалами справи. Вважає, що суд не врахував належні та допустимі докази, як відеозаписи. Вважає, що наявні докази по справи підтверджують, що транспортний засіб Пежо 407 р.н. НОМЕР_2 рухаючись у другій (середній) смузі для руху, не впевнившись у безпечності маневру при зміні напрямку руху, здійснив зміщення з другої (середньої) у третю (крайню ліву) смугу для руху, чим створив перешкоду для руху, транспортному засобу Субару Импреза р.н. НОМЕР_4 , який рухався у третій (крайній лівій) смузі для руху у попутному напрямку. Як наслідок, відбулося зіткнення транспортних засобів Субару Импреза р.н. НОМЕР_4 та Пежо 407 р.н. НОМЕР_5 . Після зіткнення, вказаних транспортних засобів, транспортний засіб Субару Импреза р.н. НОМЕР_4 відкинуло на зустрічну смугу руху, в якій знаходився транспортний засіб Мерседес бенс 312 В, р.н. НОМЕР_3 та відбулося зіткнення транспортних засобів Субару Импреза р.н. НОМЕР_4 та Мерседес бенс 312 В, р.н. НОМЕР_3 . Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Від представника потерпілого адвоката Соловйова І.П. надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову без змін.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши думку захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності адвоката Щербаня В.С. який діє в інтересах ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Соловйова І.П., апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова без змін з таких підстав.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.п. 1.3-1.5 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих правил.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до п. 12.9б ПДР України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 261390 від 02.06.2023 року, згідно якого 19 травня 2023 року об 08-38 годині по вул. Січеславська поблизу будинку № 25 Покровського району у місті Кривому Розі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки SUBARU IMPREZА, номерний знак НОМЕР_1 , не урахував зміну дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно керувати автомобілем з перевищенням дозволеної швидкості руху в населеному пункті, при виявленні небезпеки для руху завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки керованого автомобіля, під час випередження не дотримався безпечної дистанції та безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем PEUGEOT 407, номерний знак НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_3 , який рухався прямо у попутному напрямку та в подальшому по інерції в некерованому стані виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв наїзд на автобус MERCEDES-BENZ 312 D, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , який зупинився у зустрічному напрямку, після чого водій автомобіля SUBARU IMPREZА, номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи відворіт керма у право змінюючи напрямок руху виїхав за межі проїзної частини на тротуар та скоїв наїзд на фасад будинку 25 по вулиці Січеславська в м. Кривий Ріг та продовжуючи рух по інерції в некерованому стані скоїв наїзд на сходи з металевими перилами магазину «Сток Центр». При ДТП транспортні засоби, сходи з металевими перилами магазину «Сток Центр» та фасад будинку 25 по вулиці Січеславська отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3б, 10.1, 12.1, 12.3, 12.4, 12.9б, 13.1, 13.3, 11.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність заст. 124 КУпАП. (а.с.1)

Схемою місця ДТП від 19.05.2023 згідно якої зіткнення транспортних засобів сталось по вул. Січеславська поблизу будинку № 25, та визначено місця розташувань пошкоджених транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місця зіткнення автомобілів. Схема підписана водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , водій ОСОБА_1 відмовився від її підпису. (а.с.2-3)

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.05.2023 року, якій підтвердив керування транспортним засобом в момент настання ДТП по зазначеній у протоколі адресі та даті. З викладенням фактичних обставин. (а.с.4-5)

Письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 19.05.2023 року, якій підтвердив керування транспортним засобом в момент настання ДТП по зазначеній у протоколі адресі та даті. З викладенням фактичних обставин. (а.с.6)

Письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 19.05.2023 року та від 23.05.2023 року, якій підтвердив керування транспортним засобом в момент настання ДТП по зазначеній у протоколі адресі та даті. З викладенням фактичних обставин. (а.с.7,8)

Письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 19.05.2023 року, якій був очевидцем моменту настання ДТП по зазначеній у протоколі адресі та даті. З викладенням фактичних обставин. (а.с.9)

Письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 19.05.2023 року, якій був очевидцем моменту настання ДТП по зазначеній у протоколі адресі та даті. З викладенням фактичних обставин. (а.с.10)

Висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 не перебував в стані сп`яніння. (а.с. 11)

Фототаблицею з місця ДТП, на якій зафіксовано місця розташувань пошкоджених транспортних засобів після скоєння пригоди, з механічними ушкодженнями. (а.с.18)

Довідкою інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 03.06.2023 року про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_6 . (а.с.19)

Оптичним диском з файлами відеозапису моменту ДТП. (а.с.20)

Також, наданими сторонами, оптичні диски з файлами відеозаписів місця ДТП та розташування пошкоджених транспортних засобів після скоєння пригоди, а також відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, де також зафіксовані місця розташувань пошкоджених транспортних засобів після скоєння пригоди, з механічними ушкодженнями, усні пояснення очевидців та учасників ДТП, процедуру відібрання цих пояснень у письмовому вигляді та оформлення схеми місця ДТП з вимірюванням та складання інших документів по справі. (а.с.35,46)

Крім того судом першої інстанції було допитано особу, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків по справі.

На підставі письмових доказів по справі та показав учасників справи і свідків, суд першої інстанції прийшов до вірних висновків, про доведений факт порушення ОСОБА_1 правил ПДР України, а саме зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення п.п.2.3б, 10.1, 12.1, 12.3, 12.4, 12.9б, 13.1, 13.3 ПДР України які суд вказав у своєму рішенні та аргументовано вказав, що таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Доводи апелянта, що суд першої інстанції не визначив конкретний пункт Правил дорожнього руху, який був порушений ОСОБА_1 є безпідставним та спростовуються оскаржуваною постановою, де зазначено висунуте у протоколі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення з зазначенням пунктів ПДР України та оцінкою суду вказаного протоколу з зазначенням пунктів ПДР України які суд вказав у своєму рішенні з аргументуванням, що такі порушення пунктів ПДР України знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи апелянта, що судом не були належним чином оцінені наявні у матеріалах справи відеозаписи, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки усі відеозаписи, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення так і відеозаписи надані сторонами по справі, які були також долучені до матеріалів справи, судом першої та апеляційної інстанції оцінені відповідно до ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення правил ПДР водієм транспортного засобу Пежо 407 р.н. НОМЕР_2 рухаючись у другій (середній) смузі для руху, не впевнившись у безпечності маневру при зміні напрямку руху, здійснив зміщення з другої у третю (крайню ліву) смугу для руху, чим створив перешкоду для руху, транспортному засобу Субару Импреза р.н. НОМЕР_4 , який рухався у третій (крайній лівій) смузі для руху у попутному напрямку та як наслідок, відбулось ДТП, апеляційний суд зазначає, що згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення та пояснень учасників по справі і свідків, в діях водія ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом Пежо 407 р.н. НОМЕР_2 , є порушення певних пунктів ПДР, проте визнання його винним та притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною подією, знаходиться поза межами компетенції суду, при розгляді даної справи, а саме наявного протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо ОСОБА_1 .

А порушення певних пунктів ПДР іншим учасником дорожнього руху, не спростовує порушення правил ПДР ОСОБА_1 за зазначених обставин у протоколі про адміністративне правопорушення, яке наразі і є предметом оцінювання під час апеляційного розгляду.

Апеляційний суд зазначає, що водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не заперечували факт ДТП, але кожен з них вважав, що ДТП сталося не через його вину, а через іншого учасника відповідно.

Апеляційний суд звертає увагу, що діючим законодавством України передбачений порядок звернення до суду з цивільним позовом про відшкодування шкоди в наслідок ДТП, в ході розгляду якого можуть бути враховані обставини настання ДТП та наявність чи відсутність вини усіх учасників ДТП в порушенні ПДР.

Апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не дотримався вказаних вище вимог правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з іншими автомобілями та при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 10.1, 12.1, 12.3, 12.4, 12.9б, 13.1, 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Таким чином, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в апеляційній скарзі не наведено. Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування постанови судді, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопад 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя