Справа № 192/280/24
Провадження № 3/192/184/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кринички Солонянського району Дніпропетровської області, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАД №342912 від 05.02.2024, ОСОБА_1 05 лютого 2024 року о 12 год. 19 хвил. за адресою: АДРЕСА_1 висловлював образи в сторону своєї дружини ОСОБА_2 , що проживають разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 , та виганяв останню з місця мешкання чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В суд для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справи з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Формулювання адміністративного правопорушення вчиненого особою - це юридичний висновок, заснований на фактичних обставинах справи, зміст якого складають правові ознаки правопорушення, викладені мовою диспозиції застосовуваної норми КУпАП, тому що саме формулювання обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення визначає конкретний обсяг і межі судового розгляду і надає можливість особі щодо якої складено протокол у повній мірі реалізувати своє право на захист, оскільки дозволяє точно визначити обсяг і межі свого захисту в рамках конкретного провадження.

В межах зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення і повинен провадитися розгляд справ.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП є вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №342912 від 05.02.2024 не відповідає ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначеного суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП відповідно до диспозиції статті.

Диспозицією ч.1 ст.173-2 КУпАП визначено декілька альтернативних конструкцій поведінки особи, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Зокрема, вчинення насильства психологічного характеру, що інкримінується ОСОБА_1 , передбачає не лише словесні образи кривдника, чи позбавлення чогось на що потерпілий має законне право, а й наслідки для потерпілої особи у вигляді емоційної невпевненості, нездатності захистити себе, тобто можливість завдання або завдання шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

Про будь-які наслідки для ОСОБА_2 у зв`язку зі сваркою з чоловіком надісланий матеріал не містить, про можливість чи завдання шкоди психічному здоров`ю потерпілої в протоколі про адміністративне правопорушення, як акті обвинувачення не зазначено.

Працівником поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення та направив матеріал до суду на підтвердження викладених в протоколі обставин наданодовідку за результатами розгляду звернення ОСОБА_2 , електронний рапорт, протокол про прийняття заяви від 05.02.2024, письмові пояснення ОСОБА_2 , особи щодо якої складено протокол ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 матері потерпілої та тещі ОСОБА_1 , копію термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 359263 від 05.02.2024 року, форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.

З досліджених судом матеріалів встановлено, щодо служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_2 щодо того, що чоловік в неадекватному стані вигинає її з дітьми.

Проведеною працівниками перевіркою було відібрано заяву від потерпілої про що складено протокол, відібрано особисті пояснення у ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , винесено терміновий заборонний припис, за результатами перевірки складено довідку.

Підстави в яких поліцейським СРПП ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержантом поліції Міхалком А. зроблено висновок про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП в довідці не визначені, будь-якого обґрунтування прийнятого рішення про складення протоколу про адміністративне правопорушення довідка не містить. Фактично в довідці викладено обставини перевірки звернення ОСОБА_2 без будь-якого аналізу та дослідження встановлених обставин.

Підстави для видачі термінового заборонного припису серії АА № 359263 від 05.02.2024 не зрозумілі.

Матеріали справи містять форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 05.02.2024 складеного тим же працівником поліції якою спростовуються доводи повідомлення щодо того, що чоловік виганяв ОСОБА_2 з дому. При спілкуванні працівника поліції з подружжям ним у відповіді на питання чи виганяв кривдник з дому постраждалу та/або її дітей з місця проживання чи погрожував здійснити такі дії зазначено «НІ». Проведеною оцінкою ризиків визначено низький рівень небезпеки.

Суд зауважує, що пояснення свідка ОСОБА_3 написані з її слів, а не власноруч, свідок є матір`ю ОСОБА_2 , що викликає у суду розумні сумніви щодо їх об`єктивності.

З письмових пояснень ОСОБА_1 судом встановлено, що він не заперечував конфлікту з дружиною, однак зазначає, що нікого не виганяв, хотів забрати свої речі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Суд вважає, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені належними доказами.

Доводи ОСОБА_1 нічим не спростовані.

Викладені в протоколі обставини щодо образ дружини з урахуванням наявності протиріч у складених за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 документах, відсутності будь-якого обґрунтування прийнятих рішень, нічим не підтверджені.

Згідно наданих суду та досліджених судом матеріалів встановити подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП в діянні ОСОБА_1 не вбачається можливим.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин, справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова