П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та стягнутої суми штрафу згідно постанови від 19.01.2023 року у справі №308/16343/22,-

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору та стягнутої суми штрафу згідно постанови від 19.01.2023 року у справі №308/16343/22.

В обґрунтування заяви зазначив, що 19.01.2023 року постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі про адміністративні правопорушення № 308/16343/22 його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та постановлено накласти на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 грн. та 536,80грн. судового збору.

За результатами провадження Дарницьким ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) було відкрито виконавче провадження, зареєстроване у АСВП під № 71674536 від 27.04.2023 року.

Не погодившись із висновком суду першої інстанції, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.01.2023 року.

За результатами розгляду апеляційної скарги Закарпатським апеляційним судом було винесено постанову від 15.09.2023, якою було скасовано постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі про адміністративні правопорушення №308/16343/22 стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Станом на дату подання даної заяви ВП № 71674536 - є завершеним.

На підставі вищевикладеного просить повернути грошові кошти, які було стягнуто з ОСОБА_1 під час ВП № 71674536, в порядку виконання Дарницьким ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.01.2023 у справі про адміністративне правопорушення №308/16343/22, за ч. 3 ст. 172 - 20 КУпАП, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень 00 коп.) грн.

Повернути грошові кошти, які було стягнуто з ОСОБА_1 у ВП 71674536, в порядку виконання Дарницьким ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.01.2023 у справі про адміністративне правопорушення № 308/16343/22, за ч. 3 ст. 172 - 20 КУпАП, 536,80грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) судового збору.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 3001, 3002 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 308 КУпАП передбачено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цьогоКодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Враховуючи, що законодавством передбачені підстави для повернення стягнутого виконавчого збору, однак будь яких доказів на підтвердження сплати суми штрафу та судового збору на виконання постанови у справі №308/16343/22 ОСОБА_1 суду надано не було, а саме не було надано квитанцій про сплату. Відтак, суд позбавлений можливості повно та всебічно дослідити всі обставини у справі у зв`язку з недостатністю поданих доказів.

З урахуванням вищевикладеного в задоволенні заяви слід відмовити повністю.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 304, 307 КУпАП, суддя,

постановив:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору та стягнутої суми штрафу згідно постанови від 19.01.2023 року у справі №308/16343/22 відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова