Єдиний унікальний номер 725/639/24
Номер провадження 3/725/296/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши адміністративну справу за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці від УПП в Чернівецькій області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 19.01.2024 року о 18 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. Кармелюка,88, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом МДК державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, а також не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Сitroen Berlingo» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження,й відповідно своїми діями порушив п.п. 12.1,13.1,2.3Б Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, та пояснив, що у дорожній обстановці, яка склалась, він діяв згідно вимог Правил дорожнього руху України.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дорожньо-транспортна пригода відбулася у зв`язку із порушенням Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , який повинен був враховувати дорожню обстановку, а також дотримуватися безпечного інтервалу й відповідно, якби ОСОБА_1 дотримувався безпечного інтервалу та при заокругленні дороги не здійснив виїзду на зустрічну полосу, дорожньо-транспортної пригоди можливо було б уникнути.

Також в судовому засіданні були допитані свідки, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вказали, що водій транспортного засобу МДК державний номерний знак НОМЕР_1 під час руху по дорозі, яка має заокруглення виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого ураховуючи погодні умови відбулося зіткнення транспортних засобів. Крім того, свідок ОСОБА_4 вказав, що доказом виїзду на зустрічну смугу руху є фото фіксація слідів його колеса за межами полоси розмітки, яке було зроблено іншим учасником ДТП одразу ж після зіткнення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, а також свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце розгляду справи.

Статтею ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно п.4 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

При цьому, з диспозиції ст.124 КУпАП убачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, п. п. 1.3, 1.4 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Крім того, відповідно до п.2.3. б, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом МДК державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, а також не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Сitroen Berlingo» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 й відповідно порушив вимоги п.п. 12.1,13.1,2.3Б Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, в ході розгляду даної справи встановлено, що під час даної ДТП водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом МДК державний номерний знак НОМЕР_1 не саме дотримався безпечного інтервалу.

Таким чином, фабула викладена у протоколі не узгоджується з вказаною в ньому ж правовою кваліфікацією діяння, оскільки ОСОБА_1 інкримінується, що він не дотримався безпечної дистанції, однак з матеріалів справи встановлено, що ДТП відбулося через недотримання саме безпечного інтервалу.

Враховуючи, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення є одним із основних доказів у справі про притягнення до відповідальності за порушення ПДР України, останній має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП та обставини відображені у ньому мають бути конкретними і зрозумілими.

Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому міститься відмітка про те, що до протоколу додається відеозапис з нагрудного відео реєстратора №476569, 476055, однак працівниками поліції до протоколу не додано, у зв`язку із чим суд не в змозі повно та всебічно здійснити розгляд даної адміністративної справи та встановити наявність чи відсутність в іях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у тому числі зважаючи й на те, що інший учасник ДТП та свідки вказували, що після вчинення ДТП ОСОБА_5 надавав пояснення, в яких визнавав свою вину.

Таким чином, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу для доопрацювання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 повернути начальнику УПП в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало