Справа № 742/5563/23 Головуючий у 1 інстанції Циганко М. О.
Провадження № 33/4823/119/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Берези О. П.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Берези О. П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 01 жовтня 2023 року, о 00 год. 36 хв., ОСОБА_1 по вул. Незалежності, 60, у м. Прилуки, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом автомобілем VOLKSWAGEN LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

Зазначає, що ОСОБА_1 дійсно того дня керував автомобілем, його було зупинено поліцейськими та після проведеного огляду на приладі Драгер, йому було озвучено результат проведеного огляду - 0,56 проміле, але на боді -камеру такого результату не видно. Такий же результат також був озвучений і іншими працівниками поліції, але дані твердження працівників поліції ніяким чином не доводяться, що викликає сумнів у достовірності отриманих даних та його результатів, що не дає підстав вважати особу такою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки результат міг становити і 0,56 проміле. Але до суду надано результат огляду, який становить 1,56 проміле, що не відповідає озвученому працівниками поліції, а отже дані результати ніяким чином не доводять наявність стану сп`яніння особи, оскільки покажчик і результати показань приладу різняться між собою, що унеможливлює достеменно встановити стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Береза О. П. підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши аргументи захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Не зважаючи на заперечення захисником вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в даному випадку полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 610867 від 01 жовтня 2023 року (а.с. 5), складеним у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- квитанцією - роздруківкою приладу Драгер ALCOTEST 7510 №ARLM-0316, результат 1.56 проміле, від 01.10.2023 (а.с. 6);

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 погодився з результатами такого огляду, де зазначено 1,56 проміле, про що він поставив особистий підпис (а.с. 7);

- рапортом інспектора взводу № 1 роти 4 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Герасько Н. (а.с. 10);

- безперервним відеозаписом події, з якого вбачається факт зупинки транспортного засобу, у водія були відсутні як посвідчення водія, так і реєстраційні документи на автомобіль і в якого вбачаються явні ознаки сп`яніння та сам визнавав, що вживав 200 грамів алкоголю недавно, а також факт проведення огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер, де відразу після огляду поліцейським роздруковані результати приладу, згідно якого видно результати приладу Драгер ALCOTEST 7510 №ARLM-0316 (1,56 проміле), дата останнього градуювання приладу 20.04.2023, та роз`ясненнями поліцейського про всі його права, проте якихось зауважень чи своєї незгоди як на відеозапису, так і у протоколі та акті водій не вказував, які узгоджуються між собою та згідно ст. 251 КУпАП є належними та допустимими доказами в адміністративній справі.

Крім того, переглянутим відеозаписом, встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував проти отриманого результату, та намагався домовитись з поліцейськими про покращення свого становища. Жодних заперечень не виказував та підписав чек з результатами тестування на алкоголь, з яким погодився. Крім того зазначив, що він дійсно вживав спиртні напої.

Відеозапис проводився безперервно на місці вчинення правопорушення, і на ньому зафіксований розвиток подій, що передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення. Піддавати вказані докази сумніву в апеляційного суду немає законних підстав.

При цьому, суд не приймає до уваги заперечення захисника про визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення і розцінює це як версію захисту з метою уникнення від відповідальності, щоб заплутати суд щодо істинних обставин даного адміністративного правопорушення, оскільки останні не підтверджені жодними доказами.

Місцевим судом вірно не встановлено порушень працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, до того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення такого огляду та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не виказував, із заявами про неправильність дій чи порушення його процесуальних прав та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Таким чином, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 була виправданою, при цьому стан ОСОБА_1 викликав у працівників поліції обґрунтовані сумніви у керуванні водієм транспортним засобом у тверезому стані, а сукупність візуальних ознак та поведінка ОСОБА_1 вказували на цілком обгрунтовані вимоги працівника патрульної поліції пройти відповідний огляд. Порушень конституційних прав, свобод та інтересів громадян, які б впливали на допустимість доказів у справі, також не виявлено.

Підстав для висновку про порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з боку співробітників поліції у суду немає.

Обставин, які б вказували на упередженість чи зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Судом також не встановлено обставин, які перешкоджали б ОСОБА_1 в разі незгоди з показниками алкотестеру, пройти огляд в медичній установі у встановленому порядку.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що суд дотримався вимог законодавства, та в результаті ретельного дослідження зібраних у справі доказів та їх аналізу в сукупності з встановленими у судовому засіданні обставинами, беззаперечно встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом, незгода сторони з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Берези О. П. залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець