Справа №: 398/6400/23
провадження №: 3/398/292/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" лютого 2024 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Л.І., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2023 року о 22 годині 40 хвилин в м.Олександрії Кіровоградської області, по вул.6-го Грудня, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку, здійснив виїзд за межі проїзної частини та здійснив наїзд на перешкоду. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, з матеріальними збитками, та пошкоджений паркан. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п «б» п. 2.3, п. 12.1Правил дорожнього руху.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, 12 грудня 2023 року о 22 годині 40 хвилин в м.Олександрії Кіровоградської області, по вул.6-го Грудня, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом засобом «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, не внятне мовлення. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці водій відмовився. Після приїзду до лікарні для проходження медичного огляду, ОСОБА_1 категорично відмовився, що підтверджується висновком лікаря №1120. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав. Однак, не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, пояснив, що 12 грудня 2023 року о 22:40 год він рухався по вул.6-го Грудня в м.Олександрії повертав на вул.Кохана, через гурт собак не справився з керуванням та зїхав з проїжджої частини, застряг на узбіччі. Підійшли працівники поліції, на їх запитання, відповів, що алкогольні напої не вживав. Йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці та попередили, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу "Драгер" оскільки читав в інтернеті інформацію, що прилад має похибку. Йому запропонували пройти огляд в медичному закладі на що він погодовся. По приїзду в медичний заклад лікар запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер". Він погодився пройти огляд лише шляхом забору крові. Лікар брати кров відмовився, наполіг пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер». Оскільки він пристрою «Драгер» він не довіряє, то продовжував наполягати саме здати кров.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Боровський В.А. зазначив, що працівник медичного закладу не забезпечив належний огляд шляхом забору біоматеріалу (кров, сеча, слина), вважає показники пристрою «Драгер» неналежними через існуючу похибку, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши правопорушника, його захисника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. п. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 598021 від 13.12.2023 року, схемою місця ДТП від 12.12.2023 року, відеозаписом.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Системний аналіз зазначених норм законодавства дає підстави зробити висновок, що у випадку встановлення ознак алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, поліцейський повинен запропонувати такому водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський зобов`язаний запропонувати такому водієві пройти огляд в закладах охорони здоров`я. У випадку відмови водія від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, поліцейським складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з бодікамери поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 перебував у транспортному засобі «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , після скоєння дорожньо-транспортної пригоди. В ході спілкування з ОСОБА_1 , поліцейський виявив у останнього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та погодився проїхати з працівниками поліції до закладу охорони здоров`я. В лікарні ОСОБА_1 повідомили, що огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння особи, яка перебуває у свідомості проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Якщо водій перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі з використанням газоаналізатора та продовжував наполягати на заборі біологічного середовища. На неодноразові пропозиції лікаря пройти огляд ОСОБА_1 відповід категоричною відмовою.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, проведення лабораторних досліджень біологічного середовища обов`язкове саме для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини оскільки метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Біологічним середовищем можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки вказаних біологічних середовищ.

Дослідження крові на вміст алкоголю проводиться чкщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Поведінку ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я суддя сприймає як свідому відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. А твердження про недовіру до спеціальних технічних засобів на підставі публікацій в мережі Інтернет, як обраний спосіб захисту.

При цьому в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що у нього не було часу знайомитися з сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та з таким проханням до лікаря він не звертався, що вбачається з відеозапису дослідженого в судовому засіданні.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №598031 від 13.12.2023 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.12.2023 року №1120, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, а також відеозаписом.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер правопорушень та особу правопорушника, суддя вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення:

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП є більш серйозним, ніж правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, то на ОСОБА_1 необхідно накласти остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA0026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Лілія Іванівна Стручкова