Справа № 743/2055/23
Провадження №3/743/26/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року смт Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Довбенко О. М.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в селищі міського типу Ріпки матеріали, які надійшли від тринадцятої прикордонної застави (з місцем дислокації н. п. Любеч) четвертої прикордонної комендатури (з місцем дислокації н. п. Любеч) ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , начальника першого відділення інспекторів прикордонної служби, громадянина України, до адміністративної відповідальності не притягувався, передбаченої частиною 2 статтею 17215 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЧЦП № 281228, з якого вбачається, що 28.11.2023 року о 17.10 на контрольно-спостережному пункті тринадцятої прикордонної застави (з місцем дислокації н.п. Любеч) четвертої прикордонної комендатури (з місцем дислокації АДРЕСА_2 (в/ч НОМЕР_1 ), що в межах АДРЕСА_2 в умовах особливого періоду начальник першого відділення інспекторів прикордонної служби тринадцятої прикордонної застави (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) четвертої прикордонної комендатури (з місцем дислокації н. п. Любеч) лейтенант ОСОБА_1 недбало поставився до військової служби, а саме: залишив без нагляду в особистому транспортному засобі особисту зброю АК-74, 180 набоїв до нього та дві гранати, та використовуючи інтернет-месенджер «Signal» розповсюджував по групам службову інформацію, а саме: прізвища, бойові номери, види прикордонних нарядів які плануються до служби та кількість військовослужбовців інших збройних формувань, які спільно несуть службу, чим порушив вимоги пункту 3.4 розділу 3 Інструкції про застосування зброї, бойової техніки, озброєння кораблів (катерів), літаків і вертольотів Державної прикордонної служби України, спеціальних засобів та заходів фізичного впливу під час охорони державного кордону та виключної (морської) економічної зони України, затвердженої наказом Адміністрації Держприкордонслужби України від 21 жовтня 2000 року № 200 та розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_3 від 19.09.2023 р. № 287/9283/23-Вн «Рекомендації щодо безпечного користування месенджерами», від 17.10.2023 р. № 287/1431 дск «Щодо дотримання кібербезпеки», від 18.11.2023 р. № 287/14200/23-Вн «Щодо посилення режиму секретності, кіберзахисту та технічного захисту інформації», тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

У судовому засіданні 01.02.2024 р. ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що перебуває у резерві. Того дня з дозволу начальника близько 17 год 20 хв відбував на відпочинок. Зброя постійно повинна була знаходитись при ньому. Лише тиждень назад керівництво довело до відома, що зброя залишається за місцем несення служби. У той день він склав зброю до автомобіля, який стояв біля КСП, де був чатовий. Якраз під`їхали співробітники ВВВБ, вони були без зброї, хоча зброя повинна була бути з ними. Він відійшов від свого автомобіля приблизно на 20 метрів, підійшовши до співробітників ВВБ, щоб запитати, чи необхідно йому залишитися і допомогти у проведенні перевірки. На що вони запитали у нього, де його зброя. ОСОБА_1 вважає, що зброю без нагляду не залишав, оскільки вона перебувала на території КСП, який охороняє чатовий, та він сам особисто знаходився біля свого автомобіля, у який перед цим склав зброю.

З приводу розповсюдження службової інформації через месенджер «Signal» ОСОБА_1 вказав, що практика передавання інформації підлеглим у такий спосіб існувала завжди. Раніше співробітники ВВВБ раз на місяць перевіряли службовий планшет і зауважень з приводу цього не мали. Законодавство не змінилося. Документ з грифом «ДСК», на який є посилання у протоколі, не містить жодних переліків інформації, забороненої до розповсюдження чи її характерних рис.

З приводу бойових номерів ОСОБА_1 зазначив, що він не вказував бойові номери, визначені штатною структурою, тому що їх використання не є зручним. Тому він придумав свої номери, сформував з них особистий список та саме їх повідомляв у месенджері. З реальними бойовими номерами ці номери не співпадають.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що він дійсно вказував назву наряду (спостережного посту), однак така назва жодним чином не характеризує місце дислокації. При цьому він також не вказував часу. Фактично, він вказував лише назву наряду і вигадані ним бойові номери, а державною таємницею є сукупна інформація про посаду, ПІБ та реальний бойовий номер.

За таких обставин, ОСОБА_1 не вважає себе винним у розповсюдженні забороненої службової інформації.

Заслухавши особу, що з`явилась, надаючи правову оцінку обставинам справи, суд звертає увагу на таке.

Частиною 1 статті 17215 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Частиною 2 статті 17215 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 р. № 3543-XII особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. № 64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.11.2023 р. № 734/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

Відповідно до п. 3.4 Р. 3 Інструкції про застосування зброї, бойової техніки, озброєння кораблів (катерів), літаків і вертольотів Державної прикордонної служби України, спеціальних засобів та заходів фізичного впливу під час охорони державного кордону та виключної (морської) економічної зони України, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 21.10.2003 р. № 200, категорично забороняється: розбирати зброю під час несення служби, чистити її у невстановлених місцях; без потреби, викликаної обстановкою, знімати зброю із запобіжника, досилати патрон у патронник, класти палець на спусковий гачок, залишати зброю без нагляду чи передавати її іншим особам.

Об`єктивна сторона недбалості, тобто недбале ставлення до служби, передбачає невиконання або неналежне виконання службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них. При цьому, якщо особа не мала реальної можливості взагалі проявити ставлення до своїх службових обов`язків, то не можна говорити про те, що воно було недбалим чи несумлінним (хвороба, відсутність досвіду, нетривалість служби). Недбале ставлення військової службової особи до своїх службових обов`язків характеризує, перш за все, об`єктивну сторону вчиненого і виявляється в тому, що за наявності в особи реальної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, винний або взагалі не діє, не виконує службові обов`язки, або хоча і діє, але виконує ці обов`язки неналежним чином, не відповідно до закону або відповідно до нього, проте неякісно, неточно, неповно, несвоєчасно, поверхово, у протиріччя з установленим порядком і тією обстановкою, що склалася, тощо.

Верховний Суд України у своїй постанові від 21.05.2021 р. у справі № 185/12161/15-к вказав, що при встановленні недбалого ставлення до військової служби у формі невиконання службових (посадових) обов`язків необхідно встановити, що винний зобов`язаний був вчинити ті дії, невиконання яких ставиться йому за вину. Військова службова особа може відповідати за недбале ставлення до військової служби лише у тому випадку, коли вона не тільки повинна була через свій службовий обов`язок виконати ті чи інші дії, але й могла, тобто мала реальну можливість виконати їх належним чином. Якщо військова службова особа перебувала у таких умовах, за яких не мала фактичної можливості належно виконати свої службові (посадові) обов`язки, то відповідальність за недбале ставлення до військової служби виключається.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так у протоколі зазначено суть адміністративного правопорушення «залишив без нагляду в транспортному засобі особисту зброю».

Разом з тим, у судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що знаходився біля зброї, набоїв, гранат, при цьому автомобіль перебував на території КСП (що зазначено і у самому протоколі) біля чатового.

Суд зауважує, що з матеріалів справи не вбачається, що під час адміністративного розслідування (в контексті службового розслідування) відбиралися письмові пояснення щодо цієї обставини у начальника, який, за доводами ОСОБА_1 , дозволив останньому покинути межі КСП, та у чатового з приводу місцезнаходження автомобіля та самого ОСОБА_1 на території КСП.

Натомість, самостійне встановлення судом об`єктивної сторони правопорушення є неприпустимим.

З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, що спростовують доводи ОСОБА_1 , суд приймає до уваги в якості встановлених фактів наступні обставини: ОСОБА_1 склав зброю, набої, гранати до автомобіля з метою виїзду на відпочинок за межі ділянки з дозволу начальника, а автомобіль знаходився біля чатового та сам ОСОБА_1 знаходився біля автомобіля. Сторонніх осіб біля автомобіля не було.

Обставина знаходження автомобіля на території КСП описана у протоколі, та судом не оцінюється, позаяк ця обставина не заперечується.

За таких встановлених судом обставин, об`єктивна сторона правопорушення у вигляді недбалого ставлення до військової служби виключається.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому здійснено посилання на порушення розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_3 від 19.09.2023 р. № 287/9283/23-Вн «Рекомендації щодо безпечного користування месенджерами», від 17.10.2023 р. № 287/1431 ДСК «Щодо дотримання кібербезпеки», від 18.11.2023 № 287/14200/23-Вн «Щодо посилення режиму секретності, кіберзахисту та технічного захисту інформації».

В матеріалах справи наявний лист «Рекомендації щодо безпечного користування месенджерами» від 19.09.2023 р. № 287/9283/2З-Вн, до якого долучено рекомендації, з яких, між тим, судом не вбачається конкретної заборони на вчинення дій, допущених ОСОБА_1 .

Також з наявного в матеріалах справи листа «Щодо посилення режиму секретності, кіберзахисту та технічного захисту інформації» від 18.11.2023 р. № 287/14200/23-Вн вбачається рекомендація обмежити обмін інформацією, що прямо чи опосередковано може завдати шкоди підрозділам сил оборони.

Натомість, матеріали справи не містять доказів на підтвердження причинно-наслідкового зв`язку між діями, допущеними ОСОБА_1 , та ймовірністю впливу на завдання шкоди підрозділам сил оборони.

Лист від 17.10.2023 р. № 287/1431 ДСК «Щодо дотримання кібербезпеки» в матеріалах справи відсутній.

Таким чином, органом адміністративного розслідування не зазначено конкретні приписи чи заборони, регламентовані нормами чинного законодавства, що були порушені ОСОБА_1 .

Крім того, суд також зауважує, що до матеріалів справи не додано доказів, що засвідчують факт передання ОСОБА_1 інформації, зазначеної у протоколі, яку він частково заперечує.

Натомість, самостійне встановлення судом об`єктивної сторони правопорушення є неприпустимим.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, провадження підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю органом, уповноваженим на складання протоколу, складу правопорушення.

Підстави для вирішення питання про стягнення судових витрат відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 401, 17215, 221, 245-249, 276-279, 280-295 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої частиною 2 статті 17215 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. В. Кравчук