ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2024 Справа №607/24922/23 Провадження №3/607/879/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю представника потерпілої адвоката Василишин К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого паркувальником ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено в судовому засіданні, громадянин ОСОБА_1 15 листопада 2023 року близько 16.30 год. на вул. Майдан Волі, 4 в м. Тернополі вчинив дрібне хуліганство, а саме перешкоджав руху автомобіля марки «BMW Х3» д.н.з. НОМЕР_1 , стукав рукою по капоту, висловлювався нецензурними словами в сторону водія ОСОБА_3 та схопив рукою за привідкрите скло водійських дверей, внаслідок чого воно тріснуло, чим заподіяно матеріальний збиток на суму 14420 грн. Таким чином ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, відповідальність за що передбачено ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що у листопаді 2023 року він працював паркувальником (стажувався) у ФОП « ОСОБА_4 » на АДРЕСА_2 . В листопаді 2023 року між ним та водієм автомобіля марки «BMW» ОСОБА_3 , яка припаркувала свій транспортний засіб на майданчику для паркування, де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_4 відбувся конфлікт. Так, у вечірню пору доби він допоміг ОСОБА_3 відпаркувати транспортний засіб на проїжджу частину дороги, після чого підійшов до водійських дверей та чекав оплату за паркування, оскільки потерпіла частину коштів за одну годину сплатила одразу коли запаркувалася, а решту за дві чи три години, ще мала б доплатити. При цьому вказав, що тримав ліву руку на привідкритому склі лівої дверки із сторони водія, і просто чекав на кошти. Будь якого діалогу з ОСОБА_3 , як такого у нього не було. Однак в один момент потерпіла закрила вікно, включила коробку передач, та почала здійснювати рух, під час чого він впав на проїжджу частину дороги, однак вона не зупинившись попрямувала у невідомому напрямку. Також зазначив, що під час того коли ОСОБА_3 різко підняла скло, йому затиснуло руку, у зв`язку із чим він на наступний день звертався за медичною допомогою. Вважає, що правомірно вимагав кошти за послуги паркування, при цьому заперечує, що виражався до потерпілої нецензурними словами та зауважив, що по капоту він не стукав, а лише оперся на нього.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що вона в день вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, приїхала на роботу та свій автомобіль марки «BMW Х3» д.н.з. НОМЕР_1 припаркувала на вул. Майдан Волі в м. Тернополі. Запаркувавшись у призначеному для цього місці, вона оплатила паркувальнику 15 гривень, та повідомила, що решту доплатить по приходу. Коли вона повернулася, то доплатила ще 30 гривень, однак ОСОБА_1 їй повідомив, що це мало. Оскільки у неї готівки не було, вона запропонувала останньому доплатити решту коштів через термінал, на що той підійшов до привідкритого вікна із сторони водійського сидіння, та попросив відкрити його повністю і сказав, щоб вона скинула грошові кошти на його особисту банківську карту «Монобанк». На вказану пропозицію ОСОБА_1 , вона відмовилася, та почала виїжджати з паркувального місця, при цьому останній не допомагав їй у цьому, хоча вказує протилежне. Натомість ОСОБА_1 встав перед її автомобілем та почав бити по капоту при цьому обзивав її нецензурними словами та кричав на всю вулицю, де були люди, які все це знімали на мобільні телефони. В подальшому паркувальник підбіг до вікна із сторони водія, та почула як ОСОБА_1 почав відкривати двері ручки і бив по вікні. При цьому вона натиснула на педаль газу, та розпочала рух, після чого ОСОБА_1 по інерції впав на проїжджу частину дороги. При цьому вказала, що не могла притиснути ОСОБА_1 руку, як він про це зазначає, оскільки у її транспортному засобі, коли підіймається вікно та наявна перешкода, воно автоматично опускається. Також зазначила, що внаслідок дій ОСОБА_1 в її автомобілі розбите скло, що підтверджується фото, які долучені до матеріалів справи. та зазначила.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення учасників судового засідання, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП знайшла своє підтвердження, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №541775 від 06.12.2023 вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці, за адресою вул. Майдан Волі в м. Тернополі, стукав рукою по капоту, висловлювався нецензурними словами в сторону водія ОСОБА_3 та схопив рукою за привідкрите скло водійських дверей, внаслідок чого воно тріснуло.

Таким чином дії ОСОБА_1 за порушення громадського порядку і спокою громадян кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

Диспозицією ст.173 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною нормою, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю.

Крім цього слід зауважити, що хуліганством, можуть бути визнані дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, наприклад, проявом безсоромності чи грубої непристойності (висновок пленуму Верховного Суду України у своїй Постанові Про судову практику у справах про хуліганство від 22 грудня 2006 року № 10).

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, окрім пояснень наданих в судовому засіданні потерпілою, його вина повністю підтверджується зібраними та долученими доказами, оглянутими у судовому засіданні, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №541775 від 06.12.2023, складеного відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в якому зазначені обставини та суть вчинення ним адміністративного правопорушення; заяві ОСОБА_3 від 24.11.2023; фотофіксацією з телефону ОСОБА_3 , де зображено пошкодження бокового скла у дверці автомобіля; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05.12.2023.

Також винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується відеозаписом, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, оглянувши який, суд беззаперечно вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а саме останній знаходиться перед автомобілем потерпілої марки «BMW Х3» обпираючись на капот, після чого стукає кулаками по ньому, при цьому застосовує у сторону ОСОБА_3 нецензурну лексику та образливо обзиває її. В подальшому ОСОБА_1 здійснює декілька кроків у сторону водійських дверей, та з відео можна почути звук битого скла. Після чого потерпіла здійснює рух своїм транспортним засобом, а паркувальник падає на проїжджу частину та в подальшому піднімається із землі. При цьому слід зазначити, що конфліктна ситуація відбувається на вулиці, тобто в громадському місці, де знаходяться перехожі.

В свою чергу слід зазначити, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке здобуло законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони (ст.1 Закон України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" від 22.09.2005 p. № 2899-IV).

Крім цього суд бере до уваги покази потерпілої ОСОБА_3 , надані нею безпосередньо у судовому засіданні, яка зазначила, що конфліктна ситуація із паркувальником відбулася через те, що вона відмовилася сплатити решту грошових коштів за паркувальні послуги ОСОБА_1 на його особисту банківську карту. На думку суду, потерпіла ОСОБА_3 надала пояснення, які є послідовними, не суперечать обставинам справи, та доводять те, що дії вчинені ОСОБА_1 15 листопада 2023 року, посягають на суспільні відносини у сфері громадського порядку та громадської безпеки, зокрема і на її безпеку.

При цьому, суд критично відноситься до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у яких він зводить усі події, що відбувалися 15 листопада 2023 року на свою користь, звинувачуючи потерпілу у провокуванні конфлікту, що спростовано у судовому засіданні дослідженим відеозаписом. Таким чином останній намагається уникнути адміністративної відповідальності, хоча його вина є очевидною та повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, адже в судовому засіданні з`ясовано, що особа усвідомлювала, що її дії є протиправними і посягають на громадський порядок і спокій громадян.

Також суд вважає за необхідне вказати на те, що ОСОБА_1 не надав суду жодних документів, які б підтверджували його офіційне працевлаштування паркувальником у ФОП « ОСОБА_4 », зокрема трудовий договір укладений між ним та ФОП. Даний факт породжує питання, чи мав право паркувальник, здійснювати свою діяльність на той момент на вул. Майдан Волі в м. Тернополі, та чи було у нього право на прийом готівкових коштів від громадян у якості оплати за платне паркування, адже у своїх поясненнях ОСОБА_1 , також зазначив про один із способів оплати за паркування автотранспорту, а саме за допомогою мобільного додатку «е-Тернопіль», про який він ніби розповідав потерпілій. Однак знову ж таки, такі твердження ОСОБА_1 спростовуються відеозаписом на якому діалогу між ним та потерпілою не вбачається, більше того у судовому засіданні він особисто вказав про те, що спілкування, як такого у нього із ОСОБА_3 не було

При цьому до матеріалів справи представником потерпілої надано інформацію про паркування у м. Тернополі, яка також міститься на офіційному сайті Тернопільської міської ради, з якої вбачається, що на вул. Майдан Волі суб`єктом господарювання, який здійснює обладнання і утримання майданчика для паркування є ФОП « ОСОБА_4 » та встановлений спосіб оплати за паркування автотранспорту через платіжний термінал.

Так, 25 червня 2014 р. Кабінет міністрів України прийняв Постанову № 207 "Про внесення змін до Правил паркування транспортних засобів", яким чітко регламентуються способи та порядок оплати за паркування, а саме: сплата вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування здійснюється: у безготівковій формі - шляхом придбання паркувального талона з визначеною тривалістю паркування, в якому зазначаються дата і час розміщення транспортного засобу на такому майданчику, або за допомогою послуги мобільне паркування; готівкою або з використанням платіжної картки - через паркувальний автомат чи автоматичний в`їзний та виїзний термінали.

З огляду на вищевикладене на думку суду дії ОСОБА_1 під час подій що відбувалися 15 листопада 2023 року були неправомірними, які виразились у образливому ставленні до ОСОБА_3 , а також суд вважає, що неправомірними його дії були і щодо вимоги ним готівкових коштів від потерпілої за оплатне паркування автотранспорту.

Враховуючи вищенаведене, суд не має жодних сумнівів, щодо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 оскільки такі дійсно мали місце, що підтверджується доказами, що долучені суб`єктом владних повноважень до матеріалів адміністративної справи. При цьому наведені вище докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме - дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу винного, його майновий стан, та вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 204 (двісті чотири гривні 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Cуддя С. В. Кунцьо