Справа № 740/6227/23 Головуючий у 1 інстанції Шевченко І. М.
Провадження № 33/4823/193/24
Категорія - ч.5 ст.126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Салая Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 листопада 2023 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 19.09.2023 о 16 год. 30 хв. у м. Ніжині по вул. Вокзальній, 10, водій ОСОБА_1 керував т.з. - скутером «Сузукі летс 2», будучи позбавленим права керування; правопорушення вчинене повторно протягом року, гр. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП постановою серії БАБ № 439115. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив, поновивши строк на апеляційне оскарження, постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі. Вказує, що він подавав заяву про відкладення розгляду справи, однак суд розглянув справу без його участі, а про існування постанови він дізнався 04.12.2023, після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Зазначає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки кваліфікуюча ознака повторність може мати місце у разі підтвердження вини вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 4 ст. 126 КУпАП, що підтверджується постановою, яка набрала чинності. Однак, додана працівниками поліції постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП не набрала законної сили, оскільки про існування даної постанови він не знав, а дізнавшись, оскаржує її, судом поновлено строк на апеляційне оскарження. Вважає, що підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності не було, оскільки станом на 17.11.2023 кваліфікуюча ознака повторність підтверджена не була, у зв`язку з чим він подавав клопотання про відкладення розгляду справи, чого місцевим судом зроблено не було.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, заяви про відкладення апеляційного розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст. 294 КупАП неявка в судове засідання особи, яка подала апеляційну скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

З метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя, з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за можливе поновити апелянту строк на звернення до суду.

У статті 268 КУпАП відсутня імперативна заборона розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №005453 від 19.09.2023, ОСОБА_1 19.09.2023 о 16 год. 30 хв. у м. Ніжині по вул. Вокзальній, 10, керував т.з. - скутером «Сузукі летс 2», будучи позбавленим права керування; правопорушення вчинене повторно протягом року, гр. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП постановою серії БАБ № 439115. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції був досліджений відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції.

Так, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається (а.с.6), що ОСОБА_1 всупереч п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху керував транспортним засобом без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, що він і не заперечував.

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 439115 від 17.07.2023 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування Ніжинським міськрайонним судом 05.12.2022, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с.4).

ОСОБА_1 вчинено правопорушення, яке підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку Законом передбачено адміністративну відповідальність, що встановлено ст. 9 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відтак, доводи апелянта про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.

Згідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Отже, оскільки не передбачено альтернативного застосування стягнення, тому суд першої інстанції, з дотриманням вимог ч. 5 ст. 126 КУпАП обґрунтовано застосував відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на мінімальний строк.

Інші доводи апелянта не спростовують доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай