Справа № 761/2771/24
Провадження № 3/761/1127/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м Києва, українки, громадянки України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

22 листопада 2023 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Лоток» за адресою: м. Київ, вул. Парково-Сирецька, 1-А, здійснила крадіжку продуктів харчування на загальну суму 122 грн. 37 коп. без ПДВ, чим вчинила дрібне викрадення чужого майна, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Крім того, 22 листопада 2023 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Лоток» за адресою: м. Київ, вул. Парково-Сирецька, 1-А, з каси викрала грошові кошти у сумі 200 грн., чим вчинила дрібне викрадення чужого майна, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату та час судового розгляду, у судове засідання не з`явилася. Разом з тим, у матеріалах провадження міститься заява ОСОБА_1 про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, у повному обсязі та розгляд протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї за відсутності самої ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлялася про час та дату розгляду справи завчасно та належним чином, у матеріалах провадження міститься заява про розгляд справи за її відсутності, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суддя, ретельно дослідивши матеріали справи, дійшла наступних висновків.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 20 грудня 2023 року, відповідно до яких 22 листопада 2023 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Лоток» за адресою: м. Київ, вул. Парково-Сирецька, 1-А, здійснила крадіжку продуктів харчування на загальну суму 122 грн. 37 коп. без ПДВ, разом з тим, 22 листопада 2023 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Лоток» за адресою: м. Київ, вул. Парково-Сирецька, 1-А, з каси викрала грошові кошти у сумі 200 грн.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується довідками ДОП Шевченківського УП ГУНП в м. Києві капітана поліції Мірзоєва О.Я. від 20.12.2023; копіями протоколів про прийняття заяви про кримінальне правопорушення вді 01.12.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.12.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.12.2023, а також іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, його відношення до скоєного, яке, як вбачається з матеріалів справи, фактично полягає у визнанні вини ОСОБА_1 у скоєному, майновий стан останнього.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 401, ч.1 ст. 51, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк