Справа № 551/13/24
Провадження №3/551/40/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2024 р. селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі судді Сиволапа Д.С.

секретаря судового засідання Заїки Ю.О.,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не одруженого, пенсіонера, працюючого електриком в ПП «Агроінвестранзит», притягувався до адміністративної відповідальності 14.12.2023 за ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126, ст. 125 КУпАП та 01.01.2024 за ч.1 ст. 130 КУпАП, РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Близько 07-34 год. 01 січня 2024 року на автодорозі Великий Перевіз Самари водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі відмовився під відеозапис.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України в зв`язку з чим вони кваліфіковані органом Національної поліції за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що близько 00-30 год. 01.01.2024 був зупинений працівниками поліції за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за результатами якого на нього було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Після цього спиртних напоїв він не вживав, додатково відпочив та близько 07-00 год. того ж дня був вимушений на автомобілі відвозити знайомого військовослужбовця ЗСУ на ранкове шикування. По дорозі був зупинений працівниками поліції, які знову вимагали від нього пройти огляд на стан сп`яніння, стверджуючи що від нього наявний сильний запах спиртного. Він був згодний пройти відповідний огляд в Миргородській ЦРЛ, однак працівники поліції все одно склали на нього протокол за відмову від проходження огляду.

Просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами оскільки ця діяльність пов`язана з його роботою.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому правопорушення підтверджується наступними доказами, перевіреними та оціненими судом в їх сукупності та взаємозв`язку:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 296856 від 01.01.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, особисто підписаного правопорушником без будь яких зауважень з приводу змісту чи форми (а.с. 1);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 750341, складено на ОСОБА_2 о 00-38 год. 01.01.2024 за ч.1 ст. 130 КУпАП тобто за вчинення аналогічного правопорушення за 7 годин до цього (а.с.6);

- письмовим направленням водія транспортного засобу ОСОБА_1 до Миргородської ЦРЛ з метою огляду на стан алкогольного сп`яніння в якому міститься підпис ОСОБА_1 про відмову від проходження такого огляду (а.с. 2);

- оптичним диском з відеозаписом з портативного реєстратора працівників поліції від 01.01.2024. На відеозаписі зафіксовано те, що ОСОБА_1 не заперечуючи факту керування автомобілем на момент його зупинки, на неодноразові вимоги працівників поліції в категоричній формі відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому медичному закладі.

При цьому у ОСОБА_1 мали місце явні ознаки алкогольного сп`яніння: порушення мовлення та координації рухів, а працівниками поліції йому були роз`яснені наслідки відмови від проходження медичного огляду.

Вищевказаний відеозапис в сукупності з підписаним ОСОБА_1 направленням на огляд спростовує його пояснення, надані в судовому засіданні (а.с. 3).

Відповідно до вимог 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

З огляду на наведене, суд вважає повністю доведеним факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а від так кваліфікує його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На думку суду той факт, що ОСОБА_2 вранці 01.01.2024 з ознаками алкогольного сп`яніння підвозив на автомобілі на ранкове шикування військовослужбовця ЗСУ, не створює в діях водія стану крайньої необхідності, передбаченого ст. 18 КУпАП, оскільки шкода від несвоєчасного прибуття військовослужбовця до військової частини на шикування є набагато меншою, ніж шкода громадській безпеці від керування автомобілем особою з явними ознаками алкогольного сп`яніння, яка вже будучи відстороненою в цей день від керування транспортними засобами, проігнорувала дану заборону з боку поліцейських та повторно в такому стані продовжує керувати автомобілем.

Виходячи з приписів ст. 23, 25, 30 КУпАП суд позбавлений можливості не застосовувати до ОСОБА_2 додаткове стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним подібних правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, статтями 283-285, 287, 307, 308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті в дохід держави на р/р UA0016577, отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг смт Шишаки/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. под.), код бюджетної класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф та судовий збір мають бути сплачені не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, протягом 10 днів з моменту отримання її копії.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Д.С.Сиволап