Справа № 357/9298/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Агудалічева О.О.,

розглядаючи в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ААД № 425041 від 02 липня 2023 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП (далі - протокол),

У С Т А Н О В И В:

19 червня 2023 року о 22:15 год. в м. Біла Церква, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.3 «б», 3.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом КАМАЗ-53229, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись з увімкненими проблисковими маячками, під час проїзду перехрестя вул. Павліченко та просп. Князя Володимира на заборонний червоний сигнал світлофора, не забезпечив безпеку проїзду, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Renault Duster», н.з. НОМЕР_2 , який рухався на дозволений зелений сигнал світлофора, при ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У ході розгляду, ОСОБА_1 заперечив порушення ним вимог Правил дорожнього руху, пояснив, що ДТП сталася з вини іншого учасника справи, він не мав можливості уникнути зіткнення.

Захисник Агудалічев О.О. підтримав свого підзахисного, вважав, що провадження у справі має бути закритим, оскільки сплив строк визначений ст. 38 КУпАП.

До того ж, зауважував, що суддя не має вирішувати питання винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, виключає подальше провадження у справі на будь-якій стадії.

На підтримку цієї позиції посилався на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року та практику Вищого адміністративного суду України, висловлену у висновку «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності».

Аргументував, що закриття справи з одночасним визнанням вини у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і ухвалення двох таких рішень порушуватиме права ОСОБА_1 .

Суддя надаючи оцінку наведеним у судовому засіданні доводам, дійшла до таких висновків.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Отже, з аналізу вказаної норми суддя дійшла висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення необхідно вирішити:

(1) чи було вчинено адміністративне правопорушення;

(2) чи винна особа у вчиненні адміністративного правопорушення;

(3) чи підлягає особа адміністративній відповідальності;

(4) чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність;

(5) чи заподіяно майнову шкоду;

(6) чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу;

(7) чи є інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отож, на виконання цих вимог, суддя переходить до дослідження перших двох питань, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 3.1 Правил дорожнього руху, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Згідно зі ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, у разі, якщо внаслідок порушення водієм п. 2.3 «б», 3.1 Правил дорожнього руху, сталася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої зазнали пошкоджень транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно, він підлягає відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши протокол, надані до нього докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На переконання судді це підтверджується:

(1) протоколом, де зазначено, що «19 червня 2023 року о 22:15 год. в м. Біла Церква, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом КАМАЗ-53229, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись з увімкненими проблисковими маячками, під час проїзду перехрестя вул. Павліченко та просп. Князя Володимира на заборонний червоний сигнал світлофора, не забезпечив безпеку проїзду, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на дозволений зелений сигнал світлофора, при ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушив вимоги чим порушено вимоги п. 2.3 «б», 3.1 Правил дорожнього руху»;

(2) протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 червня 2023 року, де зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди;

(3) схемою місця ДТП, яка додана до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що сталася в м. Біла Церква, перехрестя просп. К.Володимира - вул. Павліченко від 19 червня 2023 року 23:30 год.;

(4) ілюстративною таблицею, яка додана до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 червня 2023 року;

(5) письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06 лютого 2023 року, згідно з якими він пояснив, що 19 червня 2023 року близько 22 год. 00 хв. надійшло повідомлення про пожежу по вул. Раскової, 61 в місті Біла Церква, а тому бойовий розрахунок здійснив виїзд.

Він був за кермом спеціалізованого автомобіля АД-50 на базі «КАМА3-53229» д.н.з НОМЕР_3 . Виїжджаючи з гаража чергової частини по вул. Фастівська в м. Біла Церква, він увімкнув проблискові маячки синього кольору, світло фар та звукову сигналізацію, яка була постійно увімкнена.

Рухаючись по проспекту Князя Володимира в напрямку до вул. Леваневського зі швидкістю близько 50 км/год., доїжджаючи до перехрестя з вул. Павліченко, він помітив, що на світлофорному об`єкті для нього горить червоне світло, яке забороняло рух, але переконавшись, що подальший рух із увімкненими проблисковими маячками синього кольору та звуковою сигналізацією буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, він продовжив свій рух далі, так як будь-яких транспортних засобів які б рухались в напрямку перехрестя справа чи зліва він не бачив.

Перед виїздом на перехрестя він переконався, що перехрестя вільне від будь-яких транспортних засобів, яким він міг би створити перешкоду. Після того, як він виїхав на перехрестя близько 22 год. 15 хв. та відчув сильний удар в ліву дверку свого автомобіля та здійснив екстрене гальмування. Він навіть не зрозумів, що сталося.

Коли він подивився ліворуч то побачив, що від його автомобіля в ліву сторону через зустрічну смугу руху покотився поліцейський автомобіль. Даний автомобіль був обладнаний державною символікою та установкою з проблисковими маячками при цьому, проблискові маячки були вимкнуті.

Після зупинки автомобіля його напарник ОСОБА_2 , який сидів праворуч від нього вискочив з автомобіля та побіг до автомобіля «Рено Дастер» реєстраційний номер НОМЕР_2 на синьому фоні, який, як виявилось зіткнувся з його автомобілем. Він у свою чергу силою відчинив водійську дверку, оскільки після удару вона не хотіла відчинятися, та побіг до автомобіля «Рено Дастер» реєстраційний номер НОМЕР_2 на синьому фоні.

Коли вони підбігли до автомобіля Рено Дастер, водій цього автомобіля вже стояв біля свого автомобіля, а саме біля відкритої дверки водія. Пасажир, який сидів на передньому правому сидінні, в цей час намагався вилізти з автомобіля через дверки водія. На його запитання, як себе почувають, водій та пасажир автомобіля Рено Дастер відповіли, що нормально. В цей час, ОСОБА_2 вже викликав швидку допомогу, яка приїхала приблизно через 10 хв. Після цього швидка допомога забрала водія та пасажира Рено Дастер.

Через деякий час на місці йому стало зле і йому викликали карету ШМД, яка госпіталізувала його до Білоцерківської міської лікарні № 02. Близько 03 год.00 хв. після обстеження лікарями, усіх учасників ДТП було відправлено для домашнього лікування.

(6) письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 06 лютого 2023 року, згідно з якими він пояснив 19 червня 2023 року близько 22 год. 00 хв. надійшло повідомлення про пожежу по вул. Раскової, 61 в місті Біла Церква, а тому бойовий розрахунок здійснив виїзд.

За кермом спеціалізованого автомобіля АД-50 на базі «КАМА3 -53229» д.н.з. НОМЕР_3 , знаходився ОСОБА_1 , тоді як він знаходився на передньому пасажирському сидінні. Виїжджаючи з гаража чергової частини по вул. Фастівська в м. Біла Церква, ОСОБА_4 увімкнув проблискові маячки синього кольору, світло фар та звукову сигналізацію, яка була постійно увімкнена.

Рухаючись по проспекту Князя Володимира в напрямку до вул. Леваневського вони рухались приблизно зі швидкістю близько 50 км/год., доїжджаючи до перехрестя з вул. Павліченко, він уточнював адресу виклику по мапі тому на світлофорний об`єкт не подивився, але безпосередньо при виїзді на перехрестя він подивився вперед та будь-яких транспортних засобів які б рухались в напрямку перехрестя справа чи зліва я не бачив.

Після того, як вони виїхали на перехрестя близько 22 год. 15 хв. він відчув сильний удар в ліву дверку їхнього автомобіля та ОСОБА_5 здійснив гальмування, він подивився ліворуч та побачив, що від їхнього автомобіля в ліву сторону через зустрічну смугу руху покотився поліцейський автомобіль. Цей автомобіль був обладнаний державною символікою та установкою з проблисковими маячками, при цьому, проблискові маячки були вимкнуті.

Після зупинки автомобіля він вискочив з автомобіля та побіг до автомобіля «Рено Дастер» реєстраційний номер НОМЕР_2 на синьому фоні, який, як виявилось зіткнувся з їхнім автомобілем. Через хвилину ОСОБА_6 також побіг до автомобіля «Рено Дастер» реєстраційний номер НОМЕР_2 на синьому фоні. Коли вони підбігли до автомобіля Рено Дастер, водій цього автомобіля вже стояв біля свого автомобіля, а саме біля відкритої дверки водія. Пасажир, який сидів на передньому правому сидінні, в цей час намагався вилізти з автомобіля через дверки водія.

В цей час він викликав швидку допомогу, яка приїхала приблизно через 10 хв. Після цього швидка допомога забрала водія та пасажира Рено Дастер. Під час даної пригоди він будь-які тілесні ушкодження не отримав;

(7) письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_7 від 25 липня 2023 року, згідно з якими він пояснив, що 19 червня 2023 року о 22:15 год. виконуючи службове завдання по виклику «Зникнення дитини» на вул. Росьова рухаючись по вул. Павліченка в напрямку масиву Таращанського, наближаючись до перехрестя, з проспекту Князя Володимира на світлофорі, для нього горів зелений сигнал світлофора до його перемикання було 17 секунд.

Праворуч від нього знаходилася будівля та високі паркани, перетинаючи перехрестя помітив, що праворуч від нього в напрямку Леваневського перетинає перехрестя автомобіль МНС - КАМАЗ, з синіми маячками. В момент коли він його побачив, застосував гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося, через те, що автомобіль МНС знаходився безпосередньо близько перед ним.

Вважає, що ДТП сталося з вини водія автомобіля КАМАЗ, який не переконався в безпечності відступлення від вимог ПДР;

(8) письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 06 лютого 2023 року, згідно з якими він пояснив, що 19 червня 2023 року о 08 год. 00 хв., він пройшов інструктаж перед несенням добового наряду в складі реагування на позовний І-11.

Після цього він разом з водієм, старшим сержантом ОСОБА_7 , заступили на чергування. Протягом дня вони виконували свої службові обов`язки. За кермом автомобіля знадився поліцейський, водій ОСОБА_7 , тоді як він був пасажиром на передньому пасажирському сидінні.

Близько 22 години на його робочий планшет надійшло повідомлення від оперативного чергового Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про те, що по вул. Росьова в м. Біла Церква зникла дитина. Після чого до нього на робочий мобільний телефон: НОМЕР_4 , зателефонував помічник чергового з чергової частини Білоцерківського РУП та сказав поїхати на Вернадського, 10, щоб забрати ювенального працівника поліції (кого саме не пам`ятає) та завезти на вулицю Росьова в м. Біла Церква де зникла дитина.

На той час вони знаходились в підрозділі по вул. Купяна, 14-А в м. Біла Церква, Київської області. Вони відразу з поліцейським водієм ОСОБА_7 сіли до автомобіля та поїхали по напрямку до вул. Вернадського. Він знаходився на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_7 знаходився за кермом поліцейського автомобіля «Рено Дастер» реєстраційний номер НОМЕР_2 на синьому фоні.

Рухаючись по вул. Павліченко та доїжджаючи до регульованого перехрестя вулиці Павліченко та проспекту Князя Володимира в м. Біла Церква він бачив, що на світлофорному об`єкті для них горіло зелене світло, а тому ОСОБА_7 продовжував рух прямо, будь-яких транспортних засобів з правого боку він не бачив, в момент коли вони виїхали на перехрестя з лівого боку, майже безпосередньо перед собою він побачив пожежний автомобіль (чи були у нього увімкненні світлові маяки та звукова сигналізація вказати не може так, як все відбувалося дуже швидко) та за мить відбувся сильний удар передньою частиною їхнього автомобіля об передню ліва частину пожежного автомобіля, від вказаного удару їх автомобіль розвернуло і він по інерції покотився в протилежному напрямку і зупинився в бетонному паркані з правого боку по напрямку руху до площу Волі.

ОСОБА_7 вийшов першим з автомобіля, тоді як він намагався вийти але його двері були заблоковані, тому він вийшов через водійські двері. Пожежний автомобіль зупинився по напрямку до вул. Леваневського, але працівники МНС до них навіть не підійшли.

Через невеликий час біля на зупинились працівники патрульної поліції та прохожі люди. Працівники поліції викликали карети ШМД, які госпіталізували його та ОСОБА_7 до Білоцерківської міської лікарні № 2, де їх оглянули та виявили забої, на той час в нас переломів виявлено не було, після чого їх відпустили додому. При цьому в нього декілька днів боліли ребра з правого боку, тому він вирішив звернутись до приватної клініки «Беладент», де його обстежили та виявили перелом 10-го ребра справа, на даний час він проходить амбулаторне лікування;

(9) диском з відеозаписом з камер зовнішнього спостереження, де зафіксований момент ДТП;

(10) DVD+R диском з відеозаписом моменту ДТП з інших ракурсів;

(11) висновком експерта від 28 грудня 2023 року № КСЕ-19/111-23/46011, згідно з яким:

- виходячи з даних наданих на експертизу відеозаписів та додаткових вихідних даних, середня швидкість руху автомобіля КАМАЗ 53229, д.н.з. НОМЕР_5 , до зіткнення з автомобілем RENALT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_2 , становила 54 км/год. 0,45 км/год., з моменту проїзду автомобілем КАМАЗ 53229, д.н.з. НОМЕР_1 , стоп-лінії до моменту зіткнення з автомобілем RENALT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_2 , проходить від 1,87 с. до 1,93 с.;

- виходячи з даних наданих на експертизу відеозаписів та додаткових вихідних даних, середня швидкість руху автомобіля RENALT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_2 , до зіткнення з автомобілем КАМАЗ 53229, д.н.з. НОМЕР_6 , становила 78,14 км/год. +/- 1,80 км/год., з моменту проїзду автомобілем RENALT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_2 , стоп-лінії до моменту зіткнення з автомобілем КАМАЗ 53229, проходить від 1,80 с. до 1,87 с.;

- за даних дорожніх умов, водій автомобіля КАМАЗ 53229, д.н.з. НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 3.1 Правил дорожнього руху України, тоді як водій автомобіля RENAULT DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 3.2. та пп. «б» п. 12.9. Правил дорожнього руху України;

- за даних дорожніх обставин, водій автомобіля RENAULT DUSTER реєстраційний номер НОМЕР_2 мав технічну можливості попередити зіткнення з автомобілем «КАМАЗ 53229», д.н.з. НОМЕР_7 шляхом застосування екстреного гальмування, рухаючись з допустимою на даній ділянці швидкістю руху. При русі автомобіля RENAULT DUSTER реєстраційний номер НОМЕР_2 з обраною швидкістю руху 78,14 км/год. +/- 1,80 км/год. водій автомобіля RENAULT DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «КАМАЗ 53229», д.н.з. НОМЕР_8 шляхом застосування екстреного гальмування;

- в заданій дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість попередити зіткнення з автомобілем RENAULT DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 полягала у виконанні водієм автомобіля КАМАЗ 53229, д.н.з. НОМЕР_9 вимог п. 3.1. Правил дорожнього руху України. При виконанні вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України, водій автомобіля КАМАЗ 53229, д.н.з. НОМЕР_10 , мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем RENAULT DUSTER реєстраційний номер НОМЕР_2 , на що у нього не було перешкод технічного характеру;

- за даних дорожніх умов в діях водія автомобіля «КАМАЗ 53229», д.н.з. НОМЕР_5 , з технічної точки зору вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 3.1. Правил дорожнього руху України, тоді як в діях водія автомобіля «RENAULT DUSTER» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з технічної точки зору вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 3.2 та пп. «б» п. 12.9 Правил дорожнього руху України».

Отже, оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП., суддя встановлює, чи підлягає він адміністративній відповідальності.

Суддя зазначає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення може бути притягнута до відповідальності в межах визначеного КУпАП строку.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Суддею установлено, що подія адміністративного правопорушення мала місце 19 червня 2023 року.

Отже, станом на 26 січня 2024 року установлений законом строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився.

Суддя не зміг розглянути справу, протягом строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки у ній, протягом тривалого часу проводилися експертиза.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, оскільки строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив, провадження стосовно нього підлягає закриттю.

Стосовно наведених захисником Агудалічевим О.О. суддя зазначає.

За позицією захисника, суддя не може встановлювати вину у вчиненні адміністративного правопорушення, поза межами строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя з таким твердженням не погоджується та відхиляє його, зважаючи на таке.

Статтею 280 КУпАП, прямо встановлений обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

(1) вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

(2) сплив встановленого законом двомісячного строку.

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, у зв`язку з його закінченням необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, тобто протиправної, винної дії чи бездіяльності.

З огляду на викладене, закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Суд відхиляє посилання захисника Агудалічева О.О. на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, оскільки воно є не релевантним справі, яка стосується ОСОБА_1 .

За обставинами вказаного рішення мало місце закриття кримінального провадження слідчим частково за відсутністю складу кримінального правопорушення та частково за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, без згоди на те заявниці. Суд, розглянувши її скаргу, вказаного рішення не скасував.

У своїй скарзі до Європейського суду з прав людини заявниця скаржилася на те, що її визнано винною всупереч установленому законом порядку.

Суддя зазначає, що у справі стосовно ОСОБА_1 порядок розгляду справи дотриманий, він мав можливість надати свої пояснення, заперечення, скористатися іншими правами, зокрема, заявляти клопотання, залучити захисника, брати участь у дослідженні доказів тощо.

Відтак, суддя вважає, що будь-яких прав, у зв`язку з визнанням винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, не порушено.

Суддя також відхиляє посилання захисника Агудалічева О.О. на практику Вищого адміністративного суду України, оскільки для суду обов`язковими є лише висновки викладені в рішення Верховного Суду. Вказана практика не є джерелом права.

Отже, за викладених обставин, зважаючи на норми, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі за протоколом ААД № 425041 від 02 липня 2023 року стосовно: ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, - закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути пред`явлена до виконання - протягом трьох місяців.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина ДУБАНОВСЬКА