запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/246/24Головуючий у 1-й інстанції Рибалко Н.І.
Категорія ст.126 ч.5 КУпАП
ПОСТАНОВА

07 лютого 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання захисника Кадуліної І.С., діючої в інтересах ОСОБА_1 про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

29.01.2024 року захисник Кадуліна І.С. звернулася до апеляційного суду з клопотанням про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови суду, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості з`явитися до суду, оскільки перебував на військовій службі в лавах ЗСУ, копія постанови йому не направлялась. З постановою суду ОСОБА_1 ознайомився у Єдиному реєстрі судових рішень 17.01.2024 року.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження з огляду на таке.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня прийняття постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів провадження вбачається, що договір про надання правничої допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Кадуліною І.С. укладено лише 18.01.2024 року, т.т. після постановлення оскаржуваної постанови. Таким чином, захисник Кадуліна І.С. на день постановлення рішення не була учасником даного провадження.

Разом з тим, захисником подано апеляційну скаргу хоч і в інтересах ОСОБА_1 , але не від його, як це передбачено ст. 271 КУпАП, а від свого імені. Тим самим, захисником ставиться питання про поновлення саме їй строку на подачу її ж апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 . Останній з апеляційною скаргою не звертався, відтак особисто від власного імені чи від себе через захисника клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не заявляв. Не заявляв такого клопотання від імені ОСОБА_1 і захисник.

Таким чином, фактично причиною пропуску захисником строку на апеляційне оскарження є те, що нею укладено договір про надання правової допомоги поза строками на апеляційне оскарження судового рішення.

Між тим такі причини пропуску строку на апеляційне оскарження захисником, який не був учасником провадження на день постановлення оскаржуваного рішення, не можуть бути визнано поважними.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Відмовити захиснику ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 грудня 2023 року в цій справі щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути захиснику Кадуліній І.С.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 335/12183/23