overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/336/270/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, місце служби: військова частина НОМЕР_2 відповідно до протоколу проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2023 № 0643, 25.08.2023 року близько 00 год. 05 хв. молодший сержант ОСОБА_1 проходячи військову службу на посаді командира відділення військової частини НОМЕР_2 виконував обов`язки військової служби в місці тимчасового розташування підрозділу за адресою, Запорізька область, Оріхівський район з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду відмовився.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а таке, що було розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи минув визначений ч.2 ст.38 КУпАП строк внаслідок того, що справа надійшла до суду 14.12.2023, тобто більше ніж три місяці після складення протоколу, суддя доходить висновку про закриття провадження у справі, не встановлюючи винність чи невинуватість особи у вчиненні правопорушення.

Керуючись, ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя Є.С. Боєв
Провадження № 3/557/3/2024
Справа № 557/616/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року селище Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши клопотання адвоката Дупака Валентина Германовича про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у Гощанському районному суді Рівненської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

31.01.2024 року на адресу суду надійшло письмове клопотання захисника особи, яка притягається до відповідальності адвоката Дупака В.Г. про проведення судового засідання 05.02.2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Ознайомившись з клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Наказом Державної судової адміністрації України № 196 від 23 квітня 2020 року затверджений Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, яким, зокрема, передбачено, що головуючий суддя приймає рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначений день і час)(пункт 1 розділу ІІІ).

Після ознайомлення з графіком розгляду справ суддями Гощанського районного суду 05.02.2024 року, було з`ясовано, що спеціально обладнане приміщення суду для проведення відеоконференції зал судових засідань (ВКЗ) 05.02.2024 року о 12 год. 00 хв. вже зайнятий, а тому відсутня технічна можливість проведення відеоконференції у зазначений час у даній справі.

За таких обставин суд вважає за можливе відмовити в задоволенні заяви адвоката Дупака В.Г. про участь у судовому засіданні 05.02.2024 в режимі відеоконференції, у зв`язку з відсутністю технічної можливості проведення відеоконференції о 12 год. 00 хв. 05.02.2024

Враховуючи викладене, керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст.245,248,268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката Дупака Валентина Германовича про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП,яке призначене на 12:00 год 05.02 .2024 року відмовити.

Суддя П.В.Тишкун
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 154 КУпАП,

встановив:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходяться справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об`єднати справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП,

постановив :

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №758/14235/23 за ч. 3 ст. 154 КУпАП та №758/14236/23 за ч. 3 ст. 154 КУпАП, об`єднати в одне провадження і присвоїти №758/14235/23.

Суддя Л. В. Казмиренко
Справа №760/4264/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.181 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 14.02.2024 року о 16 год. 30 хв., перебуваючи по бул.В.Гавела, 31 у м. Києві, став часником азартних ігор, а саме рулетку на гроші, які організовані без дозволу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснив, що не грав у азартні ігри а лише, зібрався у компанії друзів.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181 КУпАП, повністю підтверджується наявними у справі і дослідженими в суді доказами в їх сукупності, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ від 19.02.2024 року, даними рапорту по обставинам події.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.І.Демидовська
Справа 165/3872/23
Провадження 3/165/46/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

19 жовтня 2023 року о 10 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 по пр-ту Перемоги в м.Нововолинську керував транспортним засобом марки "Міцсубісі Колд", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1а ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки протягом року піддавався адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

Вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, доведено матеріалами адміністративної справи у їх сукупності, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 01 лютого 2024 року, минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ст.40-1, п.7 ст.247, ст.280, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.5 ст.126 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та закрити провадження у даній адміністративній справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис М.М. Ушаков
Справа № 563/114/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2024 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.126, ч.1 ст.121-3 КУпАП, -

встановив:

10 січня 2024 року о 21 год. 40 хв. в с. Великі Межирічі по вул.Грушевського, 45 Рівненської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Mazda 626", державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1а ПДР України.

Крім того, 10 січня 2024 року о 21 год. 40 хв. в с. Великі Межирічі по вул.Грушевського, 45 Рівненської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Mazda 626", державний номерний знак НОМЕР_1 , з номерним знаком, який не освітлювався в темну пору доби, чим порушив п.2.9в ПДР України.

Адвокат Турович О.М. до суду подала клопотання, в якому просила застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст.13 КУпАП, так як останній на момент вчинення адміністративного правопорушення не досяг повноліття.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 549981, ААД № 549995 від 10 січня 2024 року.

Згідно ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника, який є неповнолітнім, та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді попередження.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, оскільки, передбачені ст.24-1 КУпАП заходи впливу не є адміністративними стягненнями.

Керуючись ст. 24-1, ч.1 ст.121-3, ч.2 ст.126, ст.ст. 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Загородько
Провадження № 3/369/463/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 933474 від 23.09.2023 року вбачається, що 23.09.2023 року близько 11 години 26 хвилин, в Київській області, Бучанському районі, в с. Петропавлівська Борщагівка, на вул. Центральна, 6, ОСОБА_1 в магазині «ЕПІЦЕНТР» таємно викрав з полиці дезодорант «OLD SPICE» в кількості 3 штуки, вартість становить 248 гривень 05 копійок.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

Відповідно до ч.1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 933474 від 23.09.2023 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП 23.09.2023 року, строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. 51; ст. 38, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В. Лисенко
Справа №333/1040/24
Провадження № 3/333/869/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Запоріжжя, одруженого, маючого середньотехнічну освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя на розгляді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справа №333/1035/24 (провадження №3/333/866/24) за ч.1 ст.160 КУпАП. Також до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 справа №333/1040/24 (провадження №3/333/869/24) за ч.1 ст.160 КУпАП.

Як вбачається зі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу №333/1035/24 (провадження №3/333/866/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП зі справою №333/1040/24 (провадження №3/333/869/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №333/1035/24.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу №333/1035/24 (провадження №3/333/866/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАПзі справою №333/1040/24 (провадження №3/333/869/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП,присвоївши об`єднаній справі №333/1035/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 3/521/538/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого: АДРЕСА_1

за статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває вищевказана справа.

В порядку статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, матеріали адміністративної справи містять відомості про наявність відео з відеореєстратора.

Керуючись ст.ст. 278, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Головного управління національної поліції в Херсонській області Херсонське районне управління поліції відділ поліції № 2 відео з портативного відео реєстратора, зазначене в якості доказу при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 115125.

Витребувані документи підлягають терміновому наданню суду за адресою: м.Одеса, вул. В.Стуса, 1а.

Постанова суду є обов`язковою для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова

31.01.24
Справа № 354/560/23
Провадження № 3/354/8/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши питання про відновлення адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 13.11.2023 судове провадження по вище зазначеному адміністративному провадженню було зупинено у зв`язку із призначенням по справі експертизи.

24.01.2024 року Івано-Франківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром на адресу суду надіслано клопотання про необхідність надання додаткових вихідних даних для проведення інженерно-транспортної експертизи та матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності №354/560/23 ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відновити провадження у адміністративному провадженні та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 251, 273, 283, 284 КУпАП, суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративному провадженні відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - відновити.

Судове засідання у справі призначити о 15 год 00 хв 08.02.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Остап`юк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена Гавенко розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової служби України Головного Управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «АГРОТРЕЙД-2000», місце проживання: Білоцерківський район Селищна рада Терезинська, на підставі ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2023, №2252-10-36-07-05 заступником начальника відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області Олена Гришко під час проведення документальної позапланової виїздної перевірки ТОВ «АГРОТРЕЙД-2000», щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2023 від`ємне значення з податку на додану вартість, встановлено що посадова особа ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «АГРОТРЕЙД-2000» встановлено порушення вимог п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21) по декларації з податку на додану вартість з додатками за травень 2023 у розмірі 2478 грн., за що передбачена за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилась, судом повідомлялась.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 13.11.2023 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до судді 21.11.2023 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 246, 247 п.7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП у зв`язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОлена ГАВЕНКО