ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3695/23

08 лютого 2024 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 18.05.2021 за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.10.2023 о 16 год. 45 хв. в м.Костопіль по вул.Рівненська 1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що був зупинений працівниками поліції за якусь несправність спереду автомобіля. Повідомив, що відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки були відсутні підстави для його зупинки працівниками поліції.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Остапенко В.С. в судовому засіданні, заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки у протоколі відсутні дані про технічний прилад, за допомогою якого здійснювалася відеофіксація; ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а не в стані алкогольного сп`яніння, як це зазначено у ч.1 ст.130 КУпАП; відповідно до протоколу свідки чи потерпілі не залучалися; ОСОБА_1 не було роз`яснено права і обов`язки; з відеозапису вбачається, що у ОСОБА_1 відсутні ознаки сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота; ОСОБА_1 було зупинено безпідставно.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що був пасажиром, у автомобілі яким керував ОСОБА_1 , коли його 11.10.2023 близько 17 год. в м.Костопіль, зупинили працівники поліції. Пояснив, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 , а також повідомив, що останній не вживав алкогольних напоїв.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №251419 від 11.10.2023 року вбачається, що 11.10.2023 о 16 год. 45 хв. в м.Костопіль по вул.Рівненська 1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Остапенко В.С. вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про технічний прилад, за допомогою якого здійснювалася відеофіксація, однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №251419 від 11.10.2023, який складено відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у графі до протоколу додається, зазначеного відеозапис із нагрудної бодікамери №33, також до матеріалів справи долучено копію відеозапису (диск) про що зазначено у супровідному листі про направляння справи на розгляд до суду.

Також, захисник ОСОБА_1 адвокат Остапенко В.С. вказує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а не в стані алкогольного сп`яніння, як це зазначено у диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, вказане твердження не заслуговує на увагу, оскільки зазначений вище протокол складений відносно ОСОБА_1 за відмову від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, та проведення такого огляду в медичному закладі, за що відповідальність прямо передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, захисник ОСОБА_1 адвокат Остапенко В.С. зазначає, що відповідно до протоколу свідки чи потерпілі не залучалися, однак відповідно до положень ст.266 КУпАП, поліцейський під час огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, застосував технічний засіб відеозапису бодікамеру №33, про що зазначено у вказаному вище протоколі та копія відеозапису (диск) долучена до матеріалів справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Остапенко В.С., вказує, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права і обов`язки, та з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 11.10.2023 о 16 год. 4 хв., а на відеозаписі зафіксовано, як останній керував 11.10.2023 о 16 год. 45 хв., однак вказане не може бути підставою для встановлення відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

Також, захисник стверджує, що з відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що у ОСОБА_1 відсутні ознаки сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, однак на переконання суду, встановити наявність чи відсутність запаху алкоголю з порожнини рота з відеозапису не можливо.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Остапенко В.С. зазначає, що ОСОБА_1 було зупинено безпідставно, однак з відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що працівники поліції 11.10.2023 о 16 год. 46 хв. зупинили автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , після чого працівник поліції підійшов до водія зазначеного автомобіля, представився, повідомив про причину зупинки (п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення), а також повідомив про здійснення відеофіксації відповідно до ст.40 Закону України «Про національну поліцію», а тому на переконання суду, працівники поліції правомірно зупинили ОСОБА_1 .

Також, з вказаного відеозапису, судом встановлено, що при спілкуванні з ОСОБА_1 , працівники поліції виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння, однак на вимогу працівника поліції (п.2.5 Правил дорожнього руху), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовися.

Суд зазначає, що працівники поліції не володіють спеціальними знання і можуть встановити наявність чи відсутність у водія транспортного засобу стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу (Алкотестера) чи у медичному закладі. При, цьому працівники поліції можуть тільки підозрювати, що водій може перебувати в стані алкогольного сп`яніння.

Судом не встановлено об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду,

Таким чином, дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №251419 від 11.10.2023 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.10.2023 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.10.2023 року, розписку від 11.10.2023, відеозапис, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору на реквізити : отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд Рівненської області.

Повний текст постанови оголошено 09.02.2024 о 08 год. 50 хв.

СуддяО. С. Цвіркун