Справа № 278/6231/23
Номер провадження 3/278/290/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., за участю адвоката Перегуди А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу, 11 грудня 2023 року о 22 годині 45 хвилин по вул. Воронкіна у с. Висока Піч, Житомирського району, ОСОБА_1 , керував автомобілем «Skoda Favorit», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, та, у порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Порушник вину не визнав та просив закрити провадження у зв`язку з тим, що матеріали справи не містять доказів керування автомобілем за вказаних у протоколі обставин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 з огляду на таке.

Пункт 2.5 ПДР передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на такий стан.

Разом з тим у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем «Skoda Favorit» та його зупинки працівниками поліції. У свою чергу на доданому до справи відеозаписі лише зафіксовано автомобіль, який стоїть на узбіччі, процедуру оформлення правопорушення за неосвітлений задній номерний знак та процедуру відмови порушника від проходження освідування під час якої останній вказував, що відмовляється від проходження освідування, бо не керував автомобілем. Будь-які інші докази, які б доводили факт керування порушником 11.12.2023 о 22 годині 45 хвилин автомобілем «Skoda Favorit», у справі відсутні.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, аналізуючи зібрані докази їх сукупності, суд приходить до висновку, що доводи порушника про те, що він не керував автомобілем за вказаних у протоколі обставин не спростовані матеріалами справи, а тому суд закриває провадження у даній адміністративній справі відповідно до ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: