Єдиний унікальний номер судової справи: 484/5884/23
Номер провадження: 33/812/60/24 Головуючий у місцевому суді: Маржина Т.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участю ОСОБА_1 , його захисника адвоката - Білова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Білова Ігоря Валентиновича на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем ДНЗ № 74 м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 482276 від 24 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 24 жовтня 2023 року о 09 год 16 хв керував транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 TVВЕ1743ВС по вул. Київській м. Первомайськ, Миколаївської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат тесту № 178 - 0,54 ‰. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

He погоджуючись із зазначеною постановою суду, 11 січня 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Білов І.В. подав до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що висновки суду в оскаржуваній постанові не відповідають обставинам справи, просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Білов І.В. зазначає, що місце зупинки транспортного засобу за кермом якого був ОСОБА_1 , яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення відрізняється від фактичного місця зупинки, зафіксованого на відеозаписі.

Звертає увагу на те, що працівники поліції свідомо ввели в оману ОСОБА_1 під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки його транспортного засобу, оскільки надали хибну інформацію з приводу проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, зазначивши про те, що кров береться на дослідження лише при вчиненні ДТП, натомість ОСОБА_2 повідомили, що в медичному закладі йому буде запропоновано такий самий технічний прилад Драгер. А тому на думку адвоката Білова І.В. працівнику поліції вдалось змусити ОСОБА_1 погодитись з показниками тесту приладу Драгер шляхом маніпуляції людською свідомістю, відвертим обманом та психологічним тиском. При цьому, працівники поліції не зважаючи на прохання ОСОБА_1 відмовились супроводжувати його до медичного закладу, а тому він самостійно 24 жовтня 2023 року о 12-40 год здав кров для проведення токсикологічного дослідження з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Між тим, ОСОБА_1 витратив на здачу аналізу 1,5 години, оскільки головний лікар знаходився за іншою адресою, а без його резолюції кров на аналіз в лікарні не брали.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Білов І.В. також звертає увагу суду на те, що при складання протоколу працівники поліції не роз`яснили правопорушнику його право на захист та інші права, передбачені законодавством та Конституцією України. Крім того, працівниками поліції не пропонувалось ОСОБА_1 надати письмові пояснення з приводу вчиненого правопорушення.

Крім того, в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 адвокат Білов І.В. як на підставу задоволення апеляційної скарги вказував на те, що зупинка працівниками поліції транспортного засобу ОСОБА_1 була не законною, а тому й всі подальші дії працівників поліції є також не законними.

Зазначав, що відеозапис, який доданий працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення є не повним, а містить лише момент проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер.

Також зазначав про те, що працівниками поліції не було повідомлено ОСОБА_1 про наявні в нього ознаки алкогольного сп`яніння, що стали підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Наголошував на тому, що ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на стан сп`яніння, про що свідчить відсутність його підпису на чеку з приладу Драгер.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник адвокат Білов І.В. апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримали, просили її задовольнити та скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну.

Вислухавши аргументи і доводи адвоката Білова І.В., вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України ( ст. 246 КУпАП).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (ст. 248 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Згідно ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові суду.

З вказаним висновком суд апеляційної інстанції погоджується в повному обсязі з огляду на таке.

За положеннями пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2, 3, 6, 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 482276 від 24 жовтня 2023 року, встановлено, що водій ОСОБА_1 24 жовтня 2023 року о 09 год 16 хв керував транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 TVВЕ1743ВС по вул. Київській м. Первомайськ, Миколаївської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат тесту № 178 - 0,54 ‰. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Вказаний протокол водієм ОСОБА_1 підписано без зауважень та доповнень.

Факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у відповідності до вимог діючого законодавства також підтверджено відеозаписом, що міститься в матеріалах справи (а.с.6).

Відповідно до показників тестування на алкоголь, проведеного на місці зупинки працівниками поліції за допомогою приладу Alcotest 6820, тест № 178, результат - 0,54‰ (а.с.2).

За результатами проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції складено АКТ огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, в якому зазначено, що огляд проведено у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Результатом огляду є позитивна проба, показник - 0,54‰. ОСОБА_1 від підпису в Акті відмовився (а.с.3).

Натомість ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях зазначив, що 23 жовтня 2023 року у вечорі випив дві пляшки пива та пішов відпочивати. 24 жовтня 2023 року о 09 год 16 хв його зупинили працівники поліції та виявили в нього ознаки алкольного сп`яніння. Після чого він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Тест показав 0,54 ‰. Вказані пояснення написані водієм ОСОБА_1 власноруч (а.с.4).

З відеозапису, що міститься в матеріалах справи встановлено, що працівниками поліції після встановлення особи водія - ОСОБА_1 , останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій погодився. Продувши прилад Драгер, результат огляду склав 0,54 ‰. Після чого працівник поліції повідомив водія, що допустимою нормою в Україні є 0,20 ‰. На питання працівника поліції чи згодні Ви з показниками приладу Драгер, ОСОБА_1 відповів: так (04 хв 10 с. відеозапису (а.с.6). Після чого працівник поліції уточнив, що якщо не згодні з показниками тестування треба їхати до медичного закладу.

Вказані докази свідчать, про те що водій ОСОБА_3 24 жовтня 2023 року о 09 год 16 хв керував транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, тобто суддя першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на водія, визначенні його виду та розміру, суддею місцевого суду дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені статтею 33 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що зупинка працівниками поліції транспортного засобу ОСОБА_1 була не законною, а тому й всі подальші дії працівників поліції є також не законними, суд до уваги не бере, оскільки причини зупинки не входять до складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому не підлягають доказуванню у даній справі.

Апеляційний суд також не приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Білова І.В щодо не роз`яснення правопорушнику його права на захист та інших прав, передбачені законодавством та Конституцією України, оскільки це спростовується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Також не заслуговують на увагу посилання адвоката Білова І.В. в апеляційній скарзі на те, що працівниками поліції ОСОБА_1 не пропонувалось надати письмові пояснення з приводу вчиненого правопорушення, оскільки матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_1 з приводу вчиненого правопорушення ( а.с.4).

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис, який доданий працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення є не повним, а містить лише момент проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер суд сприймає критично, оскільки наявні на диску відео файли відображають момент встановлення особи водія ОСОБА_1 , пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, результат проведеного огляду 0,54 ‰, пояснення працівника поліції щодо допустимої норми показника приладу 0,2‰. Також зафіксовано як працівник поліції запитав водія чи згоден він з результатом тестування та про необхідність проїхати до медичного закладу задля проходження огляду на стан сп`яніння. За такого відеозапис наявний в матеріалах справи на думку суду є достатнім підтвердженням факту керування ОСОБА_1 24 жовтня 2023 року о 09 год 16 хв транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Білова І.В. про те, що працівниками поліції не було повідомлено ОСОБА_1 про наявні в нього ознаки алкогольного сп`яніння, що стали підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння суд вважає безпідставними, оскільки в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, зазначено, що огляд проведено у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя (а.с.3). Більш того, сам ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях зазначив: 24 жовтня 2023 року о 09 год 16 хв його зупинили працівники поліції та виявили в нього ознаки алкольного сп`яніння. Після чого він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Тест показав 0,54 ‰. Вказані пояснення написані водієм ОСОБА_1 власноруч (а.с.4).

Також не може бути підставою для закриття провадження у справі доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на стан сп`яніння, про що свідчить відсутність його підпису на чеку з приладу Драгер, оскільки працівниками поліції було роз`яснено водієві про те, що він у випадку незгоди з результатом тестування може проїхати з ними до медичного закладу та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння саме в медичному закладі, натомість як слідує з відеозапису ОСОБА_1 погодився з результатом огляду. Крім того, ОСОБА_1 підписав складений відносно нього працівниками поліції протокол серії ААД № 482276 без зауважень та заперечень.

До того ж, факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом доведено й іншими належними та допустимими доказами, що наявні в матеріалах справи.

Доводи про те, що місце зупинки транспортного засобу за кермом якого був ОСОБА_1 , яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення відрізняється від фактичного місця зупинки, зафіксованого на відеозаписі є безпідставними з огляду на відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин, таких доказів і не надано під час апеляційного розгляду.

Посилання адвоката Білова І.В. в апеляційній скарзі на те, що працівники поліції свідомо ввели в оману ОСОБА_1 щодо процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі є неспроможними та не підтверджені жодними доказами.

Твердження адвоката Білова І.В. про те, що працівники поліції не зважаючи на прохання ОСОБА_1 відмовились супроводжувати його до медичного закладу, спростовується відеозаписом, на якому чітко видно, що працівником поліції навпаки було запитано у водія про те, чи треба їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, матеріали справи не містять доказів оскарження водієм ОСОБА_1 протиправних дій працівників поліції, які на думку його захисника мали місце під час складання протоколу серії ААД № 482276 від 24 жовтня 2023 року, а також результатів такого оскарження.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до заперечень, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку, а тому не впливають на обґрунтовані висновки суду.

Всі інші заперечення захисника ОСОБА_1 - адвоката Білова І.В. суд розцінює як намагання уникнути відповідальності, а тому не бере їх до уваги.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційному суду не надано.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП України відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Отже, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Білова Ігоря Валентиновича - залишити без задоволення.

Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко