Справа № 214/3204/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, будучи особою, яка вчинила аналогічне правопорушення протягом року після накладення адміністративного стягнення, 23.03.2024 о 23.30 год. був відсутнім за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, ЗУ «Про адміністративний нагляд».

Крім того, ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, будучи особою, яка вчинила аналогічне правопорушення протягом року після накладення адміністративного стягнення, був відсутнім 25.03.2024 о 00 год. 30 хв. за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, ЗУ «Про адміністративний нагляд».

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав, обставини їх вчинення не заперечував. Просив суворо не карати та зобов`язався в подальшому дотримуватись обмежень, встановлених відносно нього судом.

Окрім особистого визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №384668, ВАД №384678 від 25.03.2024, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП;

-рапортами працівників поліції про надходження повідомлення зі служби 102 про те, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання;

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.11.2023 по справі №214/8617/23 встановлено ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців з відповідними обмеженнями передбаченими законом.

Із встановленими відносно нього обмеженнями ОСОБА_1 був ознайомлений належним чином, що визнав в ході судового розгляду.

Факт допущення ОСОБА_1 порушення обмежень адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, підтверджується постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.07.2023 по справі №214/4664/23 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 грн та стягненням судового збору.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, дослідив письмові докази та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що правопорушення вчинені однією особою ОСОБА_1 , є ідентичними та утворюють низку послідовних протиправних дій, які є окремими складами самостійних однорідних правопорушень, строки давності притягнення адміністративної відповідальності за них не минули, суд вважає можливим накласти адміністративне стягнення за санкцією, визначеною ч. 2 ст. 187 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП, враховуючи встановлені судом обставини.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_1 , який від явок до суду не ухилявся, вину у вчиненому ним правопорушенні визнав, однак офіційно не працевлаштований, вчинив двічі поспіль адміністративні правопорушення, протягом року вже притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення; з огляду на його явно зневажливе ставлення до громадського порядку, вважає за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім і необхідним для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч. 2 ст. 187, 245, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.