СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/1435/24

Провадження №3-в/712/2/24

23 квітня 2024 м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бащенка С.М. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.121КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматичного розподілу справ надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Бащенка С.М. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.121КпАП України, мотивуючи тим, що ним через канцелярію суду подавалася заява про ознайомлення з письмовими матеріалами справи та відеодоказами. Однак, яому були надані тільки письмові матеріали справи, а з відеодоказами станом на 23.04.2024 він не ознайомлений, що на його думку свідчить про упередженість по справі судді Бащенка С.М.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином.

П.5постанови Пленуму Верховного Суду України №38 від 13.06.2007 «Про незалежність судовї влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Проте, КУпАП фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або суддею самовідвід, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід(самовідвід).

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про те, що в данному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід судді провести за правилами, закріпленими КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

З заяви про відвід вбачається, що підставою для сумніву у об`єктивності та неупередженості судді заявник вважає той факт, що суддя не надав можливості ознайомитися з відеодоказами у справі, що не знайшло свого підтвердження, виходячи з наступного.

З досліджених матеріалів адміністративної справи № 712/1435/24 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст.121 КпАП України встановлено, що:

- 13.03.2024 ОСОБА_1 звернувся з заявою про ознайомлення з матеріалами справи;

- 08.04.2024 повторно надав заяву про ознайомлення та надав особистий носій цифрової інформації для перенесення відеозаписів;

-09.04.2024 секретарем судового засідання о 08-45год. виготовлені записи, але ОСОБА_1 для їх отримання не з`явився;

- 10.04.2024 ОСОБА_1 скерував заяву про відкладення судового засідання, призначеного на 11.04.2024 у зв`язку з хворобою;

- 15.04.2024 ОСОБА_1 знову скерував заяву про відкладення судового засідання, призначеного на 16.04.2024 у зв`язку з хворобою

Крім того встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинене 24.01.2024, судовий розгляд призначено на 23.04.2024, тобто 24.04.2024 спливає термін притягнення до адміністративної відповідальності.

На думку суду, вищенаведене свідчить про навмисний намір ОСОБА_1 затягнути розгляд справи та уникнути відповідальності, оскільки у останнього було достатньо часу для отримання цифрового носія з відеозаписами, який наголошую був виготовлений 09.04.2024.

Вважаю, що викладені заявником факти не є підставою для відводу в контексті ч.1 п.4 с.75 КК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення, за відсутністю підстав передбачених ст.75 КК України

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бащенка С.М. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.121КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: