Провадження № 3/761/296/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Євген Олександрович, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 - адвоката Коцюби А.Є., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Чалова А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтями 124 та 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 726372, 05 листопада 2023 року о 15 годині 30 хвилин у парковій зоні ім. Івана Багряного у місті Києві, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме велосипед «Comanche Tomahawk», номер рами НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який спішився та перебував на проїзній частині, що призвело до механічних пошкоджень велосипеда, тобто порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 726373, 05 листопада 2023 року о 15 годині 30 хвилині на проспекті Берестейському, 42 у парковій зоні ім. Івана Багряного у місті Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, яка виразилась у наїзді на перешкоду у вигляді велосипеду «Comanche Tomahawk», номер рами НОМЕР_2 , залишив місце події, тобто порушив вимоги пункту 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за статтею 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, та надав пояснення, згідно яких він 05 листопада 2023 року о 15 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у парковій зоні ім. Івана Багряного у місті Києві. При цьому, в 100 метрах побачив велосипед «Comanche Tomahawk», що рухався у зустрічному напрямку. Після зупинки транспортного засобу, між ним та велосипедистом почався словесний конфлікт, оскільки велосипедист ОСОБА_2 у грубій формі зауважував, що водіям механічних транспортних засобів по парковій території рух заборонено. Завершивши конфлікт, він продовжив рух у напрямку виїзду з паркової зони та зупинився біля сміттєвих баків. У цей час велосипедист наздогнав автомобіль з метою продовження конфлікту. Так, ОСОБА_1 здійснив рух заднім ходом на декілька метрів, розпочав рух вперед, та з метою уникнення зіткнення з велосипедистом, здійснив різкий маневр вправо, виїхав на бордюр правим переднім колесом. Переконавшись, що велосипедист опинився ліворуч від автомобіля та не заважає руху автомобіля, продовжив рух. Подальших спроб перешкоджати руху його автомобіля велосипедист не вчиняв, тому він залишив паркову зону та поїхав відвести свою матір додому. Зазначає, що жодного наїзду на перешкоду у вигляді велосипеда не здійснював, а вказаний словесний конфлікт не можна трактувати як ДТП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Коцюба А.Є. просила закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів вчинення даних правопорушень саме ОСОБА_1 .

Крім того, у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 надав пояснення, згідно яких він 05 листопада 2023 року о 15 годині 30 хвилин рухався у парковій зоні ім. Івана Багряного у місті Києві на велосипеді «Comanche Tomahawk» зі швидкістю не більше 20 км/год. У цей час водій ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі марки «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_1 , в зоні дії знаку «3.2 Рух механічних транспортних засобів заборонено», у зустрічному напрямку, не дотримався безпечного інтервалу, не надав йому дорогу, внаслідок чого йому довелось зробити маневр вправо та зупинитись. У зв`язку із явним порушенням водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України між ними розпочався словесний конфлікт. Не зважаючи на це, водій автомобіля продовжив рух у напрямку виїзду з паркової зони, та зупинився біля сміттєвих баків, де його наздогнав ОСОБА_2 . Він зупинився перед автомобілем, перебуваючи однією ногою на велосипеді, іншою на землі. У цей час водій автомобіля здійснив рух заднім ходом, увімкнув передачу, що дозволяє рух вперед та поїхав, в результаті чого здійснив наїзд на велосипед, спочатку на переднє колесо велосипеда, потім почав волочити його по асфальту, пришвидшився та переїхав велосипед двома колесами. Про вказане свідчать численні сліди волочіння на асфальті. Після вказаних подій водій автомобіля марки «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, у судовому засіданні, за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Коцюби А.Є. судом були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були пасажирами автомобіля «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_1 .

Так, свідок ОСОБА_3 надала пояснення, згідно яких у вказані час і дату вона та ОСОБА_4 були пасажирами автомобіля «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . При виїзді з паркової зони стояв чоловік з велосипедом і кричав їм, що рух транспортних засобів у вказаній зоні заборонено. Зупинившись біля сміттєвих баків, перед транспортним засобом з`явився велосипедист, загородивши автомобілю проїзд своїм тілом, і почав кричати, нецензурно лаятись, поводити себе неадекватно, провокувати конфлікт. З метою уникнення подальшої сварки, водій ОСОБА_1 сів у автомобіль, здійснив рух заднім ходом на декілька метрів, після чого, розпочавши рух вперед, виконав наїзд правим переднім колесом автомобіля на бордюр, та безперешкодно здійснив об`їзд велосипедиста, після чого залишив територію парку. Стверджує, що не бачила, як водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на перешкоду у вигляді велосипеду «Comanche Tomahawk». Крім того зазначає, що в момент виконання наїзду на бордюр, велосипедист перебував праворуч від автомобіля, на газоні, і не заважав руху автомобіля.

Водночас, свідок ОСОБА_4 надала пояснення, згідно яких у вказані час і дату вона та ОСОБА_3 були пасажирами автомобіля «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Зупинившись перед сміттєвим баками, підійшов чоловік з велосипедом та почав кричати, нецензурно лаятись, зазначати про порушення водієм автомобіля ОСОБА_1 ПДР. При цьому, на будь-які зауваження не реагував, поводив себе агресивно, бив кулаками по капоту автомобіля. Водій ОСОБА_1 розпочав рух заднім ходом, увімкнув передачу, що дозволяє рух вперед, та здійснив об`їзд велосипедиста, при цьому велосипедист знаходився ліворуч від автомобіля і не заважав його руху. Стверджує, що не бачила, як водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на перешкоду у вигляді велосипеду «Comanche Tomahawk».

З метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, у судове засідання був викликаний командир взводу № 1 роти № 7 батальйону № 3 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_5., яким 05 листопада 2023 року складено схему місця ДТП.

Так, свідок ОСОБА_5 надав пояснення, згідно яких він перебуває на посаді командира взводу № 1 роти № 7 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП. 05 листопада 2023 року на службовий планшет від чергового надійшло повідомлення про дорожньо-транспорту пригоду з потерпілим. Прибувши за вказаною адресою, було виявлено потерпілого ОСОБА_2 , який повідомив, що після суперечки з водієм автомобіля марки «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_1 , водій вказаного транспортного засобу перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним, в результаті чого здійснив наїзд на велосипед. Патрульними поліцейськими було оглянуто велосипед, та встановлено його суттєві пошкодження, зокрема сильні пошкодження передньої вилки, потертості та деформація металевих деталей передньої частини велосипеда, суттєві сліди металевої стружки, по всьому велосипеду були сліди тертя та волочіння. На асфальті також встановлено сліди тертя та волочіння велосипеда. На підставі зазначених доказів було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Так, заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Коцюби А.Є., потерпілого ОСОБА_2 , співробітника патрульної поліції ОСОБА_5., свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши і оцінивши у їх сукупності матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 726372 від 09 листопада 2023 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 726373 від 09 листопада 2023 року, схему місця ДТП, письмові пояснення усіх учасників ДТП, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, у відповідності до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положеннями ст. 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був належним і допустимим. Належний доказ це доказ, зміст якого відтворює (приблизно чи вірогідно) фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані це дані, які мають зв`язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. А допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також коли законодавець допускає його використання.

Так, з пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що водій ОСОБА_1 не дотримався безпечного інтервалу, не переконався у безпеці руху, в результаті чого здійснив наїзд на велосипед, а саме на переднє колесо велосипеда, потім протягнув його по асфальту, та переїхав велосипед двома колесами, чим пошкодив передню вилку, педальний вузол, блок гальм гідравлічний передній, коробку перемикання передач, деформував переднє колесо, та суттєво пошкодив покриття.

Аналізуючи зазначені доводи, враховуючи характер отриманих велосипедом «Comanche Tomahawk» пошкоджень, з огляну на місце зіткнення, суд приходить до висновку, що вони повністю узгоджуються та підтверджуються та поясненнями свідка ОСОБА_5 , який детально вказав на ступінь пошкоджень велосипеда, зазначивши характерну свіжу металеву стружку, яка за наслідками волочіння велосипеда по асфальту залишила сліди на місці пригоди, з огляду на місце зіткнення, та вважає їх достовірними, належними та допустимими доказами.

При цьому, надаючи оцінку поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стосовно відсутності події та складу адміністративного правопорушення, суд відноситься до них критично, не може взяти їх до уваги та виключає з числа допустимих доказів, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам та суперечать доказам, дослідженим в ході судового розгляду, в тому числі поясненням потерпілого ОСОБА_2 , поясненням співробітника патрульної поліції ОСОБА_5 . Також суд враховує, що дані свідки є зацікавленими особами, що обґрунтовано ставить під сумнів правдивість їх пояснень.

Враховуючи викладене, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що протокол про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2023 року серії ААД № 726372, та протокол про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2023 року серії ААД № 726373 не відповідають вимогам статті 256 КУпАП, у зв`язку з чим доводи Коцюби А.Є. щодо відсутності даних, які б стверджували дійсність вчинення правопорушення саме ОСОБА_1 , суд вважає необґрунтованими.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши наявний у матеріалах справи комплекс доказів, яким спростовуються доводи представника ОСОБА_1 -адвоката Коцюби А.Є., суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, у зв`язку з чим, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за статтею 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 36, 38, 122-4, 124, 254, 247, 251, 254, 256, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (протокол серії ААД № 726372 від 09 листопада 2023 року).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП (протокол серії ААД 726373 від 09 листопада 2023 року).

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Мартинов Є.О.