ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/71/24Головуючий у 1-й інстанції Парфенюк В.І.
Провадження № 33/817/163/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю представника ОСОБА_1 адвоката Данильчука Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Данильчука Н.Б. на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 24 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Згідно з постановою суду, 15 вересня 2023 року о 12 год. 09 хв. по вул. Центральній в с. Свидова Чортківського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом марки Хонда CBR 600 F, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкірного покриву обличчя, від запропонованого пройти на місці зупинки огляду на стан алкогольного сп`яніння на технічному приладі Drager Alcotest 6810 відмовився, а також від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляції адвокат Данильчук Н.Б. просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Мотивує скаргу тим, що підстав для зупинки транспортного засобу відповідно до ст. 35 Закону України Про Національну поліцію не було, ОСОБА_1 не керував мотоциклом, що підтверджується відеозаписом на якому не зафіксовано рух транспортного засобу.

Стверджує про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, посилаючись на відеозапис, на 13 хв. 07 сек. якого зафіксовано як ОСОБА_1 сказав поліцейським їдемо в лікарню для освідчення, однак, в медичний заклад так і не був доставлений.

Також звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не отримував від працівників поліції письмової пропозиції (направлення) на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Вважає що тільки у разі, коли водій отримував дане направлення та відмовився від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилається на те, що направлення, яке наявне в матеріалах справи, не може бути належним доказом по справі, оскільки в ньому не вказано посаду та прізвище працівника поліції, який його оформляв.

Зазначає, що належним та допустимим доказом не можна вважати і відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції, оскільки відеозапис не є безперервним.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Данильчука Н.Б., який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року за № 1452/735 (далі - за змістом Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку від огляду на стан алкогольного сп`яніння) відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 093460 від 15 вересня 2023 року, згідно з яким 15 вересня 2023 року о 12 год. 09 хв. по вул. Центральній в с. Свидова Чортківського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом марки Хонда CBR 600 F, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкірного покриву обличчя, від запропонованого пройти на місці зупинки огляду на стан алкогольного сп`яніння на технічному приладі Drager Alcotest 6810 відмовився, а також від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів приладу "Drаger Alcotest", відповідно до якого у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з його відмовою;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 вересня 2023 року о 12 год. 20 хв., з якого вбачається те, що ОСОБА_1 було направлено на огляд у «Заліщицька ЦМЛ» у зв`язку з виявленими поліцейськими у водія ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, почервоніння шкірного покриву обличчя. Огляд у медзакладі не проводився у зв`язку з відмовою водія;

- постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 823343 від 15 вересня 2023 року, складеної інспектором СРПП ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Касюком С.М., згідно якою 15 вересня 2023 року о 12 год. 09 хв. по вул. Центральна в с. Свидова Чортківського району водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки Хонда CBR 600 F, державний номерний знак НОМЕР_1 , без застебнутого мотошолома, під час перевірки документів встановлено, що водій не має посвідчення водія відповідної категорії, тобто не мав права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а, 2.3 г ПДР України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень;

- рапорті поліцейського СРПП ВП № 4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області сержанта поліції М. Сафроняка з якого вбачається, що ним спільно з інспектором СРПП ВП № 4 (м. Заліщики) лейтенантом поліції С. Касюком під час добового чергування в с. Свидова по вул. Центральній, 1 Чортківського району Тернопільської області було виявлено транспортний засіб мотоцикл марки Хонда CBR 600 F, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 із порушенням Правил дорожнього руху України, а саме без шолома. Було прийнято рішення зупинити мотоцикл. Під час спілкування з водієм було відчутно запах алкоголю з ротової порожнини, останньому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на пристрій газоаналізатор Алкотест Драгер 6810, на що останній відмовився. Також було запропоновано проїхати в Заліщицьку ЦМЛ для проходження на стан алкогольного сп`яніння огляду, на що ОСОБА_1 категорично відмовився. Відносно водія було винесено адміністративну постанову за ст. 121 ч. 5 КУпАП, ст. 126 ч. 2 КУпАП та складено адміністративний протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП;

- розписці ОСОБА_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій він зобов`язувався не допустити до керування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , до повного витверезіння;

- витязі з Інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції" від 15.09.2023 року №2569 з якого вбачається те, що 15.09.2023 року о 12 год. 32 хв. в ході патрулювання села Свидова, вулиця Центральна екіпажем Сорока-17 було зупинено мотоцикл Хонда CBR 600 F, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , який рухався без мотошолома. Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. Відносно водія було складено адміністративний протокол серії ААБ №093460 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за порушення вимог ч. 2 ст. 126 КУпАП серії БАД №823343;

- відеозаписах із нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано як відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Драгера, так і відмову від проходження огляду у закладі охорони здоров`я.

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустимими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Перевіряючи доводи апелянта щодо некерування ОСОБА_1 мотоциклом Хонда CBR 600 F, державний номерний знак НОМЕР_1 , виходжу з того, що вони спростовуються відеозаписами із відеореєстратора службового автомобіля, на яких зафіксовано як працівники поліції рухаючись за даним мотоциклом, здійснюють його обгін за зупиняються перед ним, в той момент вони бачать, що за кермом транспортного засобу перебуває саме ОСОБА_1 , який був без мотошолому, що і стало підставою зупинки транспортного засобу в порядку п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію, якою передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Крім цього, факт керування ОСОБА_1 мотоциклом Хонда CBR 600 F, державний номерний знак НОМЕР_1 , підтверджується наявною у матеріалах справи постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 823343 від 15 вересня 2023 року, яка у визначеному законом порядку не скасована, а отже є чинною та даними зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, який у відповідності до вимог тс.251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Посилання апелянта на відсутність на відеозаписах факту вручення ОСОБА_1 письмового направлення, не вказує на порушення працівниками поліції визначеної ст. 266 КУпАП процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, оскільки на вказаних відеозаписах зафіксовано що поліцейські направляли водія для проходження огляду на стан сп`яніння в заклад охорони здоров`я після відмови від проходження такого огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу та в матеріалах справи міститься видане ними письмове направлення про проходження ним огляду на стан алкогольного спяніння в лікарні.

Твердження апелянта про те, що відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки він не є безперервним та переривається, є неспроможними, оскільки, як вбачається із даного відео, зйомка працівниками поліції на нагрудну камеру здійснювалась безперервно, розпочинаючи з моменту зупинки транспортного засобу та закінчуючи фактом ознайомлення ОСОБА_1 з складеними відносно нього адмінматеріалами.

Та обставина, що у направленні не вказано посаду та прізвище працівника поліції, який його оформляв, не є підставою для скасування рішення суду, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, спростовуються відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції VID02F-00-0045 на 10 хв. 57 сек. (фактичний час 12:20:00) з якої вбачається те, працівники поліції неодноразово пропонують водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, запитуючи: Ви буде проходите огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці? - на що ОСОБА_1 вказав, що не керував транспортним засобом та нічого не буду проходити, після чого поліцейські запропонували проїхати в медичний заклад в місто Заліщики, однак водій відповів теж відмовою, кажучи нікуди не буду їхати. При цьому слід врахувати те, що на відеозаписі VID14F-00-0047 на 01 хв. 15 сек. (фактичний час 13:09:28) зафіксовано те, як працівник поліції після того як ОСОБА_1 озвучує бажання проїхати у медичний заклад для проходження огляду підходить до нього та говорить: ОСОБА_3 , поїхали у медичний заклад - однак, водій відповідає відмовою, кажучи ні, ви вже написали.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід залишити без змін, а апеляційну скаргу, подану його представником - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Данильчука Н.Б. залишити без задоволення, а постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 24 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя