Справа № 478/57/24 Провадження № 3/478/49/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., за участю секретаря Луговської А.І., розглянувши розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли на розгляд матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 092093 від 28.12.2023 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав. Пояснив суду, дійсно він 28.12.2023 року близько 10-00 год. виїзжав із АЗС на автодорогу. На перехресті, перед виїздом, він впевнився що в нього немає перешкоди у здійснені маневру повороту праворуч, проте при виїзді, по зустрічній полосі руху стрімко вилетів легковий автомобіль марки Ауді, який здійснював обгон транспортного засобу та виїхав на зустрічну смугу, тобто в напрямку, в якому він здійснював поворот. Внаслідок незначного зіткнення його транспортний засіб отримав незначні механічні пошкодження, а саме, було пошкоджене лакокрасочне покриття. Водій автомобіля Ауді навіть не зупинився а продовжив рух в напрямку м. Кривий Ріг. Після цього він особисто зателефонував в поліцію, працівниками якого було складено протокол. Із складеної фото таблиці не вбачається місце пригоди, оскільки іншого транспортного транспорту не було, так само як і не було встановлено водія автомобіля Ауді. Схема місця ДТП було складена після огляду запису з відеокамер та також не відображаї саме місце зіткнення автомобілів.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення правопорушника, суд приходить до наступного висновку.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспорту, доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 092093 від 28.12.2023 року вбачається, що 28.12.2023 року о 09 годині 27 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючі автомобілем ВАЗ 2114, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виїзду з прилеглої території АЗС «АNР» на автодорогу Н-11, яка проходить по вул. Васляєва через смт. Казанка Баштанського району Миколаївської області, не надав перевагу у русі автомобілю АУДІ Q7, державний номерний знак не встановлено, під керуванням невстановленої особи, який рухався в смт. Казанка по вул. Васляєва в районі будинку № 1 та допустив зіткнення з вказаним автомобілем внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР України. Такі дії ОСОБА_1 за вище вказаним протоколом були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 а також викладені в протоколі обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 092093 від 28.12.2023 року, схемою місця ДТП, фото таблицею з місця події, рапортом поліцейського та іншими матеріалами справи.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які підстави, які б давали можливість вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Зазначені докази у своїй сукупності, їх оцінка свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушеня, передбачених ст. 124 КУпАП.

Одним із принципів реалізації гуманістичних проявів у правовому регулюванні суспільних відносин в Україні є можливість звільнення правопорушника від юридичної відповідальності на підставі визнання уповноваженими посадовими особами вчиненого ним протиправного діяння малозначним для суспільства.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При застосуванні стягнення суд, відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП, враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини справи та характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, його ставлення до скоєного а також враховуючи той факт, що вчинене діяння внаслідок всіх конкретних обставин не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, зокрема не було створено загрози життю та здоров`ю людей, наявність обставин, які вказують на малозначність вчиненого правопорушення в конкретній ситуації, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із малозначністю, обмежившись усним зауваженням згідно ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 22, 124, 221, 247, 268, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Х.В.Іщенко