Справа № 477/1758/23 Провадження № 3/477/51/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата,

до адміністративної від повільності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2023 року на адресу суду надійшли справи про адміністративне правопорушення №477/1758/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22 червня 2023 року, серії ААД, № 416039, 22 червня 2023 року близько 11-28 години ОСОБА_1 по автодорозі М-14, сполученням «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», керував транспортним засобом «DAEWO LANOS», державний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено приладом Drager, ARLM - 0341, тест №239, кількісний показник якого становить 2,98 проміле, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений своєчасно за місцем проживання та реєстрації.

Через неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судовий розгляд неодноразово відкладався.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була присутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлений про розгляд справи Жовтневим районним судом Миколаївської області.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до статті 268 КУпАП явка особи при розгляді цієї справи не визначена як обов`язкова.

З огляду на вказане, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п. «а» п. 2.9. Правил водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водночас, відповідно до вимог частини 2, 3 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або у разі незгоди з його результатами огляду проводиться в закладах хорони здоров`я.

Аналогічна норма передбачена пунктом 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння з застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише у разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ вказаної Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 8 розділу ІІ Інструкції встановлено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Тобто в матеріалах справи має міститися направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім цього, розділом ІІ Інструкції а також частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд може проводився із застосуванням технічного засобу відеозапису, тому двоє свідків не залучаються.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до частин 5, 6 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дослідивши матеріали справи, а саме: результат тесту на стан сп`яніння від 22 червня 2023 року №90, в якому зафіксовано вміст етанолу ^^^^^‰.

З технічної характеристику алкотестеру Drager Alcotest 7510, яким проведено огляд на стан сп`яніння на місці зупинки у ньому діапазон показань від 0 до 3,0 мг / л; при перевищенні вимірювального діапазону на дисплеї виводиться повідомлення.

З вказаного вбачається, що кількісний показник під час огляду перевищує вимірювальний діапазон приладу.

На DVD-R диску, долученому до матеріалів справи, міститься відеофайл, на якому зафіксовано, проходження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат ^^^^^‰. При цьому інспектор не поцікавився у ОСОБА_1 , чи погоджується він з результатами огляд. До того ж інспектором поліції не було роз`яснено право у разі незгоди з результатом пройти огляд в медичному закладі. Крім цього, особі не були роз`яснені права. До того ж, на відео інспектором не роз`яснений порядок застосування спеціального технічного засобу, як це передбачено Інструкцією.

Також, в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відсутні докази того, що відеозапис зроблений технічним приладом, або технічним засобом, який відноситься до переліку, зазначеному в Інструкціє із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справи від 18 грудня 2018 року №1026. В протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено, щодо долучення відеозапису.

До того ж, в порушення вимог пункту 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису» затвердженої наказом МВСУ від 18 грудня 2018 року №1026 та 3.5 Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 03 лютого 2016 року №100, інспектором не долучений безперервний відеозапис з нагрудної камери, а відеофайл містить три фрагменти.

За такого слід дійти висновку, що був порушений порядок огляду водія на стан сп`яніння, наслідком чого є недійсність такого огляду.

Крім цього, на відео записі не зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку.

В свою чергу, пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про Практику застосування судами України законодавства у справах про деякі адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що відсутність доказів керування транспортним засобом свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеофайлу вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності перебувала у стані алкогольного сп`яніння, але з огляду на те, що співробітниками поліції був порушений встановлений порядок огляду водія на стан сп`яніння, який з огляду на частини 5, 6 статті 266 КУпАП вважається недійсним, будь-які інші докази щодо винуватості особи в матеріалах справи відсутні, та з огляду на правову позицію Верховного Суду щодо надання доказів керування водієм, суд змушений закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного порушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Полішко