Справа№464/8072/23
пр.№ 3/464/87/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2024 м.Львів

Суддя Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТОВ «Олмар» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 570740 від 10.11.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 10.11.2023 о 13:00 год. на перехресті вул.Зеленавул.Навроцького в м. Львові, керуючи автомобілем марки «MAZDA6», д.н.з. НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч по регульованому перехресті не надав перевагу в русі автомобілю «BMW Х3», днз. НОМЕР_2 , який повертав праворуч, в результаті чого здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3б, п.16.6 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 порушення ПДР заперечив, пояснив, що 10.11.2023 о 13:00 год. на перехресті вул.Зеленавул.Навроцького в м. Львові керував автомобілем марки «MAZDA6», д.н.з. НОМЕР_1 . Рухаючись на зелений сигнал світлофора, мав намір повернути ліворуч. Він зупинився на перехресті, пропускаючи автомобілі, які рухались в зустрічному напрямку теж на зелений сигнал світлофора. Коли увімкнувся червоний сигнал світлофора мав намір завершити рух та з`їхати з перехрестя, повернувши ліворуч. В цей час автомобіль «BMW Х3» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на додаткову стрілку зеленого кольору, також здійснював поворот праворуч, тобто намагався здійснити поворот в тому ж напрямку, що й він. В результаті цього відбулось ДТП. Категорично заперечив свою вину у вчиненні ДТП, вважає, що саме водій автомобіля «BMW Х3» д.н.з. НОМЕР_2 порушив ПДР, не давши йому змоги завершити маневр. Крім цього, зазначив, що він виїхав на перехрестя на основний зелений сигнал світлофора, а інший водій рухався на додаткову стрілку зеленого кольору, яка лише надає право здійснювати поворот у вказаному напрямку за умови надання переваги іншим учасникам дорожнього руху, які рухаються на основний зелений сигнал світлофора. На підтвердження своїх пояснень надав для огляду відеозаписи з камери зовнішнього відеоспостереження розташованих за адресою: м.Львів вул.Зелена-вул.Навроцького та вул.Зелена вул.Джоржа Вашингтона та фотознімки. Просить закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Захисник Пигель Л.І. підтримала пояснення ОСОБА_1 , додатково пояснила, що саме дії іншого водія ОСОБА_2 призвели до ДТП. Просить суд закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник даної пригоди ОСОБА_2 неодноразово викликався в судове засідання, проте не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При судовому розгляді цієї справи, на виконання п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» підлягає встановленню причинно наслідковий зв`язок між діями учасників ДТП та настанням ДТП.

Пунктом 7 даної Постанови встановлено, що у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

За змістом п.2.3.б. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Разом з тим, п.16.9 ПДР України, під час руху в напрямку стрілки, ввімкненої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків».

З дослідженого судом відеозапису з камер спостереження вбачається, що у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля марки BMW Х3 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був керуватися п.16.9.ПДР України. Проте, останній вимоги ПДР в цій частині не виконав, не переконавшись в безпечності маневру, не уникнув зіткнення, створив перешкоду в русі автомобілю марки MAZDA6, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративних правопорушень не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Досліджуючи всі матеріали справи і співставляючи такі в їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не доведена, висновок працівників патрульної служби стосовно вчинення ОСОБА_1 порушення не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні достатні і переконливі докази, які б вказували на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 , спростовуються наданими захисником відеозаписом та фотознімками, тому провадження у даній справі слід закрити з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.124, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 заст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя О.Ю.Горбань