Справа № 639/4723/23
Провадження № 3/639/16/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 лютого 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06 серпня 2023 року о 20 годині 00 хвилин по Карачівському шосе, 121а в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував автомобілем FORD Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД водій ОСОБА_1 відмовився.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки на домашню адресу, однак в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ч. 1 ст.130 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, хоча і не отримувала повістки за вказаною нею ж адресою, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. За наведених обставин, суд має вирішити справу в строки, визначені законом для притягнення до адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Згідно з статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами частини 1 статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами пункту 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Розділу І цієї Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є:запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 4 Розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п. 7 Розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судом досліджено диски з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських за 06.08.2023, з яких встановлено такі обставини:

06.08.2023 о 20:01 співробітники поліції зупиняють автомобіль FORD Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому перебуває водій ОСОБА_1 , а також пасажири (жінка та дитина) та починають спілкування з водієм. Останній надає водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

О 20:02 співробітник поліції пропонує водію відкрити багажник, на що останній погоджується та виходить з автомобіля. Одразу після цього співробітник поліції питає водія, чи вживав він щось заборонене. Після відповіді «ні» питає, чи стоїть водій на програмі лікування наркозалежних осіб. Пояснює, що водій має звужені зірниці очей.

О 20:03 на пропозицію поліцейського проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння водій надає згоду.

Після цього співробітник поліції говорить, що зараз закінчить з колегами оформлювати іншого водія, після чого напише направлення та вони поїдуть до медичної установи, пропонує водію очікувати в автомобілі.

Після цього співробітник поліції направляється до службового автомобілю та спілкується з іншою поліцейською, передає їй документи водія та просить перевірити по базі, чи притягувався останній до відповідальності, при цьому говорить, що водій ніби адекватний, перебуває в автомобілі з родиною. Одночасно перепитує водія, чи притягувався він до відповідальності за ст. 130 КУпАП, на що водій відповідає «ні». На питання, чи перебував водій в місцях позбавлення волі, останній відповідає, що перебував у СІЗО в 2009 році.

О 20:04 поліцейський пропонує водію закрити очі на 20 секунд, після чого зазначає, що його зірниці не реагують на світло. Водій знову чітко відповідає, що не вживав ані наркотичних засобів, ані ліків.

Співробітник поліції питає дружину водія, чи має вона водійське посвідчення та чи зможе доїхати додому, оскільки її чоловік буде направлений на огляд. Вона повідомляє, що вживала спиртні напої та не зможе керувати автомобілем.

Після цього співробітник поліції роз`яснює, що треба буде почекати близько 1 години, поки вони повернуться з водієм із медичного закладу. Або у разі відмови від проходження огляду буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

О 20:05:54 водій виходить із автомобіля співробітники поліції починають роз`яснювати водієві, що є 2 варіанти: їхати для проходження огляду, та якщо протягом 21 доби до огляду були вжиті наркотики аналіз все покаже. Другий варіант: відмовитися від проходження огляду, після чого буде складено протокол. За відмову передбачено відповідальність, та фактично відмова означає, що водій перебуває у «такому стані» (стані сп`яніння). Водієві надається деякий час для прийняття рішення.

О 20:07:30 співробітник поліції надає водієві особисту пораду: якщо щось вживав краще відмовитися від проходження огляду, оскільки у результаті позитивного результату аналізу водія поставлять на облік як наркозалежну особу. А в суді можна спробувати доказати свою невинуватість. Після цього водію пропонується подумати.

О 20:08 співробітник поліції каже своєму колезі, що буде везти людину на огляд, після чого вони спілкуються з іншим водієм. В цей час ОСОБА_1 перебуває у своєму автомобілі.

О 20:09:23 камера перестає показувати зображення. Після чого поліцейський голосом звертається до ОСОБА_1 та зниженим тоном знову говорить, що якщо він щось вживав протягом 21 дня та пройде аналіз, у нього будуть проблеми. На що водій нерозбірлививо говорить «угу». Поліцейський радить водію відмовитися від проходження огляду під відеозапис та в подальшому вирішити питання в суді або за допомогою адвоката (20:10:06), при цьому дає поради, що говорити в суді (20:10:47), після чого водій погоджується висловити відмову від проходження огляду.

О 20:11:08 камера починає показувати зображення, після чого водій ОСОБА_1 під відеозапис на запитання працівника поліції відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння (20:12:13 20:12:20).

Таким чином, переглянутий судом відеозапис однозначно свідчить про провокативний характер дії співробітника поліції, який фактично переконав ОСОБА_1 , який після зупинки та на початку спілкування був готовий та висловлював бажання пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, відмовитися від такого огляду. При цьому співробітником поліції хоча і було зазначено, що за відмову від проходження огляду складається протокол, проте не було роз`яснено санкцію за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відеозапис взагалі не містить роз`яснення ОСОБА_1 його процесуальних прав та обов`язків до моменту висловлення ним про відмову від проходження огляду. Таке роз`яснення відбувається одразу після того, як ОСОБА_1 оголосив, що відмовляється від огляду.

На підставі детального аналізу вищезгаданого відеозапису суд доходить висновку про те, що ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, зауваживши на тому, що бажає проходити такий огляд лише в закладі охорони здоров`я, неодноразово на цьому наполягав, проте співробітники поліції, вводячи ОСОБА_1 в оману, повідомили, що для нього буде простіше відмовитися від проходження огляду, а в подальшому вирішити питання винуватості при розгляді протоколу в суді.

Незважаючи на наполягання ОСОБА_1 на проходженні огляду в медичному закладі, не забезпечили його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення відповідного огляду, всупереч покладення на них такого прямого обов`язку вимогами ст. 266 КУпАП.

Окрім того, як вбачається із відеозапису, співробітники патрульної поліції однозначно не роз`яснили ОСОБА_1 всі наслідки проходження огляду на стан сп`яніння та наслідки відмови від проходження такого огляду, а також допускали некоректні запитання та чинили на нього психологічний тиск, фактично спонукаючи ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння.

Відтак, в даному випадку суд наголошує на тому, що співробітники поліції під час пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння спотворили вимоги процесуального закону та свідомо ввели особу, яка притягається до адміністративної відповідальності в оману, чим заплутали його та фактично спонукали до прийняття рішення про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, не роз`яснивши в належному порядку останньому, що однією із форм об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, тобто правопорушення вважається закінченим з моменту висловлення особою відмови, при цьому, для визнання особи винуватою у вчиненні вказаного правопорушення за вказаною кваліфікуючою ознакою не має значення встановлення факту перебування такої особи у стані сп`яніння, до уваги приймається лише зафіксований згідно з вимогами закону факт відмови особи від проходження огляду; а також ймовірні наслідки для особи санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, суд зауважує на тому, що співробітниками поліції були допущені порушення вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та роз`ясненні ОСОБА_1 наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що призвело до хибного сприйняття ним наслідків складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушенням за фактом відмови від проходження огляду, на підставі чого суд доходить переконання про те, що співробітниками патрульної поліції не було доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, з огляду, зокрема, на те, що останній неодноразово висловлював згоду пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

За встановлених обставин, суд вважає, що належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду надано не було та, як наслідок, не було доведено наявності в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На переконання суду, протокол про адміністративне правопорушення, сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимим доказами, не є беззаперечним доказом на доведення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що обов`язок збирання доказів у справах про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист та спростування протоколу є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена допустимими та достовірними доказами. При цьому, вина є елементом суб`єктивної сторони правопорушення та відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, судя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Макаров