ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2428/24
провадження № 3/753/1407/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

25 січня 2024 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку зі своїм батьком ОСОБА_2 , в ході якої ображав нецензурною лайкою, ліз битись, наніс удар рукою в праве вухо, в результаті чого могла бути заподіяна шкода фізичному та психологічному здоров`ю потерпілого, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду показав, що наразі безробітний, прокидається рано, оскільки перебуває в пошуках роботи, крім того, вивчає іноземну мову та військову справу, оскільки розуміє, що в будь якому разі піде воювати. 25 січня 2024 року близько 09 год. 00 хв. - 09 год. 30 хв. його батько ОСОБА_2 повернувся додому та почав розбирати речі, покликавши його на балкон. Оскільки він захоплюється рослинами та садівництвом, то має на балконі посаджені у вазони рослини, які батько сказав викинути, на що він відмов та збирався повернутися до кімнати, як у слід від ОСОБА_2 почув те, що він має йти на війну та погрози, після чого почався конфлікт. Батько його не слухав тому він був змушений долонею руки легенько вдарити батька по обличчю, щоб він звернув на нього увагу. Після чого почалася бійка, батько падав та в нього із вуха текла кров.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що на балконі в його кімнаті стояв столик, який він хотів прибрати, а для цього потрібно було забрати гршки із землею які стояли на ньому. Син це зробити відмовився. Через те, що син у свої 33 роки сидить вдома, ніде не працює і ніколи не працював, він сказав, що відправить його хоч кудись. У відповідь на почуте, ОСОБА_1 зауважив, що він хоче його вбити, внаслідок чого почав ображати та наносити тілесні ушкодження . В подальшому, він викликав поліцію, однак на прохання дружини заяву не написав. Наступного дня він прибув до Дарницького УП ГУНП в м. Києві, де поспілкувавшись з психологом, розповів про конфлікт та вирішив заявили в поліцію про виниклий інцидент.

Свідок ОСОБА_3 , будучи допитаною в судовому засіданні, суду показала, свідком даного конфлікту, зазначеного в протоколі серії ВАБ № 923086 вона не була, так як в той момент перебувала на роботі, але зауважила, що син у неї порядний, не конфліктний. Крім того, зазначила, що дану ситуацію вона просила вирішити вдома словесно, однак чоловік її не послухався та наступного дня звернувся до правоохоронних органів.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, заяву, пояснення, рапорт, заслдухавши покази сторін та свідка, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні.

В судовому засіданні як ОСОБА_1 так і потерпілий ОСОБА_2 підтвердили обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 н.м.д.г., що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: