02 лютого 2024 року Єдиний унікальний № 501/248/24 Провадження № 3/501/157/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2024 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.,

розглянувши об`єднаний адміністративний матеріал № 501/248/24 (3/501/157/24) про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з відділу поліції № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин правопорушень

З протоколу про адміністративні правопорушення складеного 13 грудня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 27 листопада 2023 року не з`явився на реєстрації до ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області без поважної причини, чим порушив п. 4 Ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 лютого 2023 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, з протоколу про адміністративні правопорушення складеного 13 грудня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 06 листопада 2023 року не з`явився на реєстрації до ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області без поважної причини, чим порушив п. 4 Ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 лютого 2023 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, з протоколу про адміністративні правопорушення складеного 13 грудня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 04 грудня 2023 року не з`явився на реєстрації до ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області без поважної причини, чим порушив п. 4 Ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 лютого 2023 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позиція учасника судового процесу.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом поряду, матеріали містять його письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи дійшов наступного.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Враховуючи положення ст. 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення суддя вважає доцільним об`єднати в одне провадження справи № 501/248/24 (номер провадження 3/501/157/24), № 501/249/24 (номер провадження 3/501/158/24) та № 501/250/24 (номер провадження 3/501/159/24) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти обліково - статистичний номер 501/248/24 (номер провадження 3/501/157/24).

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, положеннями ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення наступних правил адміністративного нагляду: неявки за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); не реєстрація в органі Національної поліції, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Посадова особа при складанні протоколів про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 послалась на протоколи про адміністративні правопорушення та письмові пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких він на теперішній час знайшов підробіток у СОГ «Ветеран», на якій працює кожного дня, тому останні три рази 06 листопада 2023 року, 27 листопада 2023 року та 04 грудня 2023 року не з`явився так як був на роботі та не мав можливості відпроситися.

Проте, посадовою особою в порушення вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення не перевірено поважності причини виїзду за межі району (міста), що в свою чергу виключає в його діях об`єктивну та суб`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки виїзд за межі району (міста) був не у службових справах.

Інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення не надано.

Крім того, відповідно до статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД № 008647, № 008646, № 812725, № 008648, не зважаючи на те, що правопорушення мали місце в різний час протоколи складені однією датою 13 грудня 2023 року, що ставить під сумнів додержання адміністративної процедури складання вищевказаних протоколів.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

За таких обставин, всі сумніви щодо доведеності вини гр-на. ОСОБА_1 тлумачаться на його користь у відповідності з вимогами ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Висновки суду.

Відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження у справі, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя