Справа 573/157/24
Номер провадження 3/573/86/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

- за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

29 січня 2024 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №037308 від 23 січня 2024 року, у якому зазначено, що 23 січня 2024 року о 14:00 год ОСОБА_1 у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 здійснила продаж з рук тютюнових виробів: 6 пачок сигарет «COMPLIMENT» вартістю 50 грн за одну пачку, без марок акцизного податку, чим порушила вимоги ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала повністю. Вказала, що торгівлю сигаретами не здійснює. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом її винуватості, а матеріали справи не містять доказів вчинення нею правопорушення. Така особа як ОСОБА_2 23 січня 2024 року приходив до неї додому лише один раз із поліцейськими, які її незаконно звинуватили у продажі йому сигарет. Хоча ніяких сигарет того дня вона йому не продавала. Хтось із поліцейських, прізвище якого вона не знає, сам написав від її імені пояснення, які їй не дав прочитати, а лише попросив поставити підпис. Тому тільки в суді вона дізналася, що у поясненні написато про те, що вона продала якомусь чоловіку 6 пачок сигарет. Дії поліцейських вважає провокацією. Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 просила закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно з вимогами статей 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Конституційний Суд України в своєму рішення від 22 грудня 2010 року в справі №23-рп/2010 вказав на те, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, у тому числі, і закріплених в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ. Зокрема, у своєму рішення в справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10 лютого 1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширша, ніж це передбачено: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

У рішенні від 21 липня 2011 року в справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив свою позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпція факту. Тобто таких, які не залишають місця сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Виходячи з положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП України, суд у цій справі, як і у кримінальному провадженні, має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статей 8, 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на зазначене, суд позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказаний обов`язок покладений на орган або особу, яка складає відповідний протокол. Це повністю узгоджується з приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП, згідно яких обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд зазначає, що матеріали справи взагалі не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 23 січня 2024 року продавала тютюнові вироби.

Заяву та пояснення ОСОБА_2 про те, що він добровільно видає працівникам поліції сигарети, які придбав у жінки на і`мя Катерина в с. Шкуратівка, квитанцію інспектора ОСОБА_3 про отримання від інспектора Реки Я.О. 6 пачок сигарет «COMPLIMENT» як доказ винуватості ОСОБА_1 суд прийняти не може, оскільки факт продажу сигарет вона заперечує, а інших беззаперечливих доказів її винуватості до протоколу не долучено (а. с. 5, 7-8).

До протоколу долучені пояснення ОСОБА_1 , у яких не зазначено: чи вона їх власноруч писала чи їх писав працівник поліції (а. с. 6).

Також суд звертає увагу на те, що за версією офіцера громади Сумського РУП ОСОБА_4 , який склав протокол, винуватість ОСОБА_1 підтверджує свідок ОСОБА_2 .

У той же час, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 як свідок не зазначений.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 156 КУпАП адміністративна відповідальність настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

А як зазначено у протоколі, ОСОБА_1 у винуватість ставиться продаж з рук 6 пачок сигарет «COMPLIMENT» у себе вдома без марок акцизного податку, чим порушила вимоги ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

При цьому суду також не надано доказів про те, що ОСОБА_1 не зареєстрована у відповідних державних органах як фізична особа - підприємець і не має права здійснювати торгівлю сигаретами за місцем свого проживання.

Окрім того, продаж сигарет без марок акцизного податку не тягне за собою відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що відсутні належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі, суд дійшов висновку, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 156 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 156, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя