overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/202/656/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровський області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 15 жовтня 2023 року о 21 год. 25 хв. в м.Дніпрі, вул.Журналістів,16-В, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Teana д.н.з. НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру та хдійснив наїзд на дорожній знак. В результаті даної ДТП транспортний засіб та дорожній знак отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Дослідивши наявні в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №554992 дане правопорушення було вчинене 15 жовтня 2023 року.

Таким чином на час розгляду справи у суді сплили строки, передбачені ст.38 КУпАП.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 626/258/24
Провадження № 3/626/64/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.01.2024 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився і проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, директор ТОВ "Мікронет", за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2023 року при перевірці ТОВ "Мікронет", директором якого є ОСОБА_1 , було встановлено факт несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а саме узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток по терміну сплати 13.03.2023 року, фактично сплачено з 30.08.2023 року по 07.12.2023 року у сумі 93827,00 грн. , чим порушено ст.57 п. 57.1, 137 п.137,1 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостям зазначеними в протоколі № 1/20-40-04-09-16 від 11.01.2024 року, копією акта перевірки №766/20-40-04-09-06/37886418 від 11.01.2024 року.

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), вчинене повторно протягом року, оскільки 27.11.2023 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Враховуючи викладне, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу. Обставини що обтяжують або пом"якшують вину правопорушника не встановлені.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.163-2, 283,284 КУпАП,Законом України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Штраф необхідно сплатити у 15-ти денний термін з дня вручення постанови на Одержувач: ГУДКСУ у Харківській області 21081100; р/р UA0020611, код одержувача 37874947.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять шістдесят) грн. 60 коп. на Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 711/980/24
Номер провадження 3/711/437/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 05 лютого 2024 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції Запорізької області Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось у тому, що 16 січня 2024 року о 10 год. 22 хв. в місті Запоріжжя, Шевченківський район, по вул. Чарівна, 30, керуючи транспортним засобом «MITSUBISHI CANTER» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль, що стояв, а саме «MERCEDES-BENZ 208 D» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. п. 2.3б, 70.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків транспортним засобам.

Згідно з положеннями ст. 278 КУАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за винятком правил, встановлених частинами 2-5 цієї статті. За ч.2 вказаної статті справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 124 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Місцем вчинення ДТП є м. Запоріжжя, місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , що не є територією Придніпровського районного суду м. Черкаси, тому справа повинна розглядатись Соснівським районним судом м. Черкаси.

Згідно зі ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом, а тому матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП слід направити за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити для розгляду в Соснівський районний суд м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Михальченко
Справа № 761/9084/24
Провадження № 3/761/2563/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП ( НОМЕР_1 ), українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11 березня 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 28.02.2024 серії ААД №864141 за статтею 124 КУпАПстосовно ОСОБА_1 справа №761/9084/24 (провадження №3/761/2563/2024).

Крім того, 11 березня 2024 року суддею було отримано також і протокол про адміністративне правопорушення від 28.02.2024 серії ААД №864142 за статтею 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 справа №761/9085/24 (провадження №3/761/2564/2024).

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив об`єднати вказані протоколи в одне провадження.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність об`єднати в одне провадження протокол про адміністративне правопорушення від 28.02.2024 серії ААД №864141 за статтею 124 КУпАПстосовно ОСОБА_1 справа №761/9084/24 (провадження №3/761/2563/2024) з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.02.2024 серії ААД №864142 за статтею 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 справа №761/9085/24 (провадження №3/761/2564/2024).

На підставі викладеного та керуючись ст. 245 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення від 28.02.2024 серії ААД №864141 за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП ( НОМЕР_1 ), справа №761/9084/24 (провадження №3/761/2563/2024) об`єднати в одне провадження з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.02.2024 серії ААД №864142 за статтею 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 справа №761/9085/24 (провадження №3/761/2564/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Сидоров
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/179/24
Провадження № 3/382/245/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2024 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 937802 та серії ВАБ № 977124 від 28.01.2024 р. щодо ОСОБА_1 щодо правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

У зв`язку з тим, що протоколи про адміністративні правопорушення складено відносно однієї особи ОСОБА_1 та справи за ними розглядаються одним і тим же суддею, а тому із врахуванням вимог ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження зазначені вище адміністративні справи.

Керуючись ст. 36, 278, 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 382/179/24 (провадження № 3/382/245/24) та № 382/180/24 (провадження № 3/382/246/24) та присвоїти єдиний унікальний номер справи № 382/179/24 (провадження №3/382/245/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Савчак С. П.
Дата документу 05.02.2024
Справа № 334/256/24
Провадження № 3/334/364/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізького районного управління поліції ГУНП України в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2023 року серії ВАВ №891234 вбачається, що 24.12.2023 року о 17:00 год. в м. Запоріжжя, по проспекту Соборному, біля буд. 218 гр. ОСОБА_1 , вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою в адресу оточуючих, пошкодив банкомат, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судові засідання, які були призначене на 18.01.2024 року, 05.02.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Частиною 2 статті 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44, ст. ст. 51, 146, 160, 172 - 172-9, 173, ч.3 ст. 178, ст. ст. 185, 185-1-1, 185-7, 187цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ст.268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , примусовий привід, оскільки присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Привід здійснити на 19 лютого 2024 року на 12 годину 45 хвилин в приміщення Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, кабінет № 19.

Копію постанови направити начальнику Запорізького районного управління поліції ГУНП України в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 369/715/24
Провадження № 3/369/1737/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2023 року близько 07 години 30 хвилин, в Київській області, в Фастівському районі, в селі Тарасівка, по вулиці Київська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero Sport д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 287102 від 26.12.2023 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Лисенко В.В.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/3888/22 Номер провадження 33/814/354/24Головуючий у 1-й інстанції Високих М. С. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав у виді електронної форми звернення громадян свою скаргу, долучивши в подальшому додаткові пояснення та просив апеляційний суд повернути справу на повторний перегляд.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що скаргу необхідно повернути ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 серпня 2023 року суддею місцевого суду розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено оскаржувану постанову. Тобто останнім днем для подачі апеляційної скарги, з урахуванням положень ч.2 ст. 294 КУпАП - є 18 серпня 2023 року.

Разом з тим, із своїм зверненням в електронному вигляді, яке фактично за своїм змістом є апеляційною скаргою, ОСОБА_1 звернувся на офіційний сайт Ленінського районного суду м. Полтави 11.12.2023, тобто після закінчення десятиденного строку з дня винесення постанови, при цьому апелянтом не порушується питання про поновлення пропущеного строку на оскарження.

Наведене свідчить про пропуск апелянтом строку на подачу апеляційної скарги і за відсутності вмотивованого клопотання про поновлення процесуальних строків для її прийняття, остання підлягає поверненню скаржнику на підставі ч.2 ст.294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу, подану у вигляді електронного зварення громадян, на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2023 року, в зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю мотивованого клопотання про його поновлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Обідіна