Справа №: 716/70/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2024 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, здійснює догляд за особою з інвалідністю І групи, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №631554 від 05.01.2024 ОСОБА_1 , будучи відповідно до постанови Заставнівського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецької області серії ВП №48480464 від 27.03.2019 тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом, 05.01.2024, біля 10 год 50 хв, на автодорозі М-19, 450 км, керував транспортним засобом марки Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що він є особою, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду, однак, про встановлення стосовно нього обмеження в праві керування транспортним засобом йому стало відомо лише від працівників поліції під час зупинки його 05.01.2024. Пояснив, що після того, як дізнався про накладене на нього обмеження, він з`явився до відділу виконавчої служби та за наслідками перевірки було встановлено, що він сплачував лише присуджену до стягнення суму аліментів без індексації їх розміру, яка була проведена державним виконавцем, через що утворилася заборгованість. Про вказану заборгованість він не знав, тому не погасив її вчасно, що, в свою чергу, стало підставою для накладення на нього обмеження у праві керування транспортними засобами. На даний час заборгованість погашена, у зв`язку із чим державним виконавцем винесено постанову про скасування встановленого йому тимчасового обмеження. З урахуванням наведеного просив провадження у справі закрити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши всі докази у своїй сукупності, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч. 3 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

При цьому, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, є умисел на вчинення вказаного проступку.

З наведеного слідує, що ОСОБА_1 , сідаючи за кермо транспортного засобу, мав усвідомлювати протиправний характер своєї дії та передбачати шкідливі наслідки і бажати їх настання.

Разом із тим, у матеріалах справи відсутні належдні та достатні докази, які б вказували на обізнаність ОСОБА_1 щодо встановлення державним виконавцем відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, оскільки не надані, передбачені законом докази надіслання йому в порядку ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження" відповідної постанови від 27.03.2019, що не дає можливості стверджувати про умисний характер його дій, спрямованих на порушення встановленого обмеження.

Долучена до протоколу про адміністративне правопорушення постанова заступника начальника Заставнівського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецької області Сандуляка О.В. від 27.03.2019 ВП №48480464 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, не містить відомостей про дату набрання нею чинності та виготовлена інспектором поліції з автоматизованої інформаційної системи ІПНП України без зазначення дати її надсилання до органів Національної Поліції державним виконавцем.

Вказані обставини свідчать про відсутність у останнього умислу на порушення встановленого щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, та як наслідок, відсутність в діях ОСОБА_1 однієї зі складових адміністративного правопорушення суб`єктивної сторони правопорушення.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що судом встановлено що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не підтвердилась доказами, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

З огляду на вищенаведене та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Чернівецького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ