Справа № 635/7251/23
Провадження №3/635/118/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, фізичної особи підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року 06 серпня 2023 року о 19:50 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Високий, вулиця Ощепкова, 18А, керував транспортним засобом Audi Q3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в медичному закладі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Царьов Р.В. подав письмові пояснення/заперечення, в яких просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, та пояснив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Audi Q3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 06 серпня 2023 року о 19:50 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Високий, вулиця Ощепкова, 18А, а свідки, які зазначені в протоколі не були свідками саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом Audi Q3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в зазначений час. Крім того відео з бодікамери не відображає відомостей про вчинення правопорушення та не містить факт керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а лише містить процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови; направлення ОСОБА_1 на медичний огляд не містить суті адміністративного правопорушення, а є лише направленням до медичного закладу з метою з`ясування або відсутності алкогольного сп`яніння та носить процедурний характер, та складено о 20:10 з посиланням на протокол, який складено о 21:20.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував та пояснив, що ввечері 06 серпня 2023 року автомобілем Audi Q3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 керував приятель ОСОБА_2 , на блокпосту при першій зупинці у них дівчина поліцейська перевірила документи і вони рушили. Через декілька метрів їх вдруге зупинили поліцейські та у водія попросили надати документи, на що ОСОБА_2 спитав причину зупинки, сталась мовна суперечка в ході якої ОСОБА_2 стало зле, він вийшов з машини, сів на пасажирське сидіння та шукав ліки. ОСОБА_1 сів на сидіння водія, подзвонив адвокату і в цей момент поліцейські почали пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився та вказав, що не керував транспортним засобом. Потім він погодився продути алкотестер та пройти огляд у медичному закладі, але поліцейські тягнули час до початку комендантської години, потім склали протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що особи, яких спершу запросили поліцейські - відмовились бути свідками, оскільки не бачили, як він керував автомобілем.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Царьов Р.В. в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, крім того вказав, що на відео зафіксовано не все, що відбувалось 06 серпня 2023 року при зупинці автомобіля Audi Q3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - час події 19:50, а відео починається через 24 хвилини; що відсутні докази, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом; в протоколі не зазначено номер боді камери; що ситуація штучно утворена поліцейськими, щоб виправдати безпідставне зупинення автомобіля, просив не приймати до уваги пояснення свідків, оскільки не вказано, що запис пояснень виконаний зі слів.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ввечері 06 серпня 2023 року він керував автомобілем Audi Q3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 і вони з ОСОБА_1 рухались з дачі. На блокпосту їх зупинила дівчина, потім їх знову зупинили поліцейські та запропонували пред`явити документи, тому, що вони начебто не були пристебнуті пасками безпеки. На питання причини зупинки, у нього с поліцейськими сталася мовна суперечка, він рознервувався, вийшов з машини, пересів на пасажирське сидіння. В цей момент ОСОБА_1 сів на водійське крісло і поліцейські почали вже у нього вимагати надати документи. Потім свідок відійшов та спілкувався з військовими та не був поруч з ОСОБА_1 . Пізніше майже під примусом погодився написати розписку зобов`язання про доставлення автомобіля Audi Q3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , за місцем призначення, оскільки вже було пізно та наближалась комендантська година. Дії поліцейських не оскаржував.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 адвоката Царьова Р.В., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до наступного.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 517245 від 06 серпня 2023 року; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за даними якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820; даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 серпня 2023 року, за даними якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів в медичному закладі КНП ХОР «ОНД»; даними постанови Ленінського районного суду міста Полтави від 03 березня 2023 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення (справа № 553/4397/22); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , наявними в матеріалах справи, про те, що 06 серпня 2023 року у їх присутності водій транспортного засобу Audi Q3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД»; даними рапорту тво КВ №2 2 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП Рияки В.; даними рапорту ст.стрільця ВЧ НОМЕР_3 НГУ ОСОБА_5 .

Також в судовому засіданні досліджено відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №517245 від 06 серпня 2023 року, за даними якого встановлено, що ОСОБА_1 сидить за кермом автомобіля, на пропозицію поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку: на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в медичному закладі.

Аналізуючи надані докази у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він повторно протягом року 06 серпня 2023 року о 19:50 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Високий, вулиця Ощепкова, 18А, керував транспортним засобом Audi Q3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в медичному закладі.

Заперечення ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює критично і не приймає до уваги, оскільки посилання, що він не керував транспортним засобом спростовується даними відеозапису, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 знаходиться на водійському сидінні автомобіля, при цьому заперечуючи, що він керував транспортним засобом, він жодного разу не вказав на ОСОБА_2 , як водія, хоча останній дійсно був на місці події 06 серпня 2023 року, що у стороннього спостерігача викликає обґрунтовані сумніви в достовірності пояснень наданих вже у судовому засіданні.

Також суд розцінює критично і не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , що він керував автомобілем, оскільки на безперервному, доволі тривалому за часом записі з місця події жодного разу не зафіксовано, що ОСОБА_2 , вказує поліцейським, що саме він керував автомобілем, при цьому на записі видно, що ОСОБА_2 сидить на пасажирському кріслі, потім поодаль спілкується зі сторонніми особами, в той час як ОСОБА_1 спілкується з поліцейськими, тому пояснення надані ним у судовому засіданні не є переконливими і для стороннього спостерігача мають на меті допомогти знайомому уникнути відповідальності за вчинене.

Інші обставини на які посилаються ОСОБА_1 та його адвокат: зафіксовано не все, що відбувалось 06 серпня 2023 року при зупинці автомобіля ОСОБА_1 ; в протоколі не зазначено номер боді камери; ситуація штучно утворена поліцейськими, щоб виправдати безпідставне зупинення автомобіля, у поясненнях свідків не вказано, що запис виконаний зі слів, за встановлених у судовому засіданні обставин не спростовують викладене у протоколі.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2024 року становить суму в розмірі 605,60 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 24, 33-35, 40-1, ч. ч. 1, 2 ст. 130, п.4 ч.1 ст. 213, ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Харківський районний суд Харківської області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна