Справа №592/870/24
Провадження №3/592/305/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який офіційно не працевлаштований, РНОКПП НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 0001772 від 15.01.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, згідно якому 15.01.2024 року о 14 годині 30 хвилин в м. Суми по вул. 1-ша Набережна р. Стрілка на автобусі Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів по нерегулярному маршруту Суми-Київ без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП (вхідний № 2188/24 від 18.01.2024 року) (а. п. 2) .

04.04.2024 року до початку судового засідання від захисниці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Корольової Ірини Юріївни надійшли заперечення на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, із змісту яких вбачається, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП. Вона вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю з наступних підстав. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Складання протоколу це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення. В силу положень ст. 251 КУпАП, вони є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) та тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої. Вказана стаття є бланкетною та має посилання на норми закону, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено норми спеціального Закону (Господарський кодекс України, Податковий кодекс України) , що передбачає наявність відповідного дозволу на здійснення такого виду господарської діяльності. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність) . Ч. 1 ст. 55 ГК України встановлено, що суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків) , мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Відповідно до ч. 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації, юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці. Таким чином, з аналізу наведених норм, слідує, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є спеціальний суб`єкт посадова особа суб`єкта господарювання, який здійснює господарську діяльність без відповідного дозволу (ліцензії) . Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України Про ліцензування видів господарської діяльності , за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб`єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену КУпАП. Для встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючі ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність, та системність. При цьому чітких кількісних критеріїв систематичності, тобто скільки разів потрібно зайнятися діяльністю для того, щоб вона вважалася підприємницькою, законодавством не встановлено. П. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності № 3 від 25.04.2003 року передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик. Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що становить суть господарської діяльності. До протоколу не надано жодного належного доказу на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 систематичної господарської (підприємницької) діяльності та одержання прибутку. Отже, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі. Крім того, особою, яка склала вказаний протокол, не зазначено чітко норми закону, згідно якій діяльність, яку здійснював ОСОБА_1 , підлягає ліцензуванню або державній реєстрації як суб`єкта господарювання, протокол про адміністративне правопорушення складений з недоліками, а саме: не зазначено суті вчинення адміністративного правопорушення, за яке передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП. Також у своїх рішеннях Ірландія проти Сполученого Королівства від 18.01.1978 року, Коробов проти України від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини звертає увагу на те, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення поза розумним сумнівом , така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Таким чином, з огляду на вказане, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення № 00001772 від 15.01.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 , не може бути беззаперечним доказом його вини, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом , оскільки не впливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпції факту. Також до матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності не надано інформації у кого саме повинна була проходити перевірка. Лише з відео зрозуміло, що перевіряли ФОП ОСОБА_2 . Проаналізувавши вказані статті законів, вона вважає, що притягнена особа не є суб`єктом адміністративного правопорушення, а є лише водієм, який самостійно не здійснював господарську діяльність як суб`єкт господарювання. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 247, 251, 254 КУпАП, ст. ст. 3, 55 ГК України, вона просила закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (вхідний № 13704 від 04.04.2024 року) (а. п. 17-20) .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а. п. 11, 12, 14) .

В судовому засіданні захисниця особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Корольова Ірина Юріївна надала пояснення, аналогічні викладеним в запереченнях. Вона просила провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а. п. 21) .

Дослідивши письмові матеріали, диск з відеозаписом, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) .

Ч. 2 ст. 3 ГК України визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно зі ст. 42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Підприємництво це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, поняття підприємницька діяльність (підприємництво ) є складовою ширшого за обсягом поняття господарська діяльність .

З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючі ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність.

П. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності № 3 від 25.04.2003 року передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме: вчинення три і більше разів. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 0001772 від 15.01.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, вбачається, що він надавав послуги з перевезення пасажирів без ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності.

Проте в даному протоколі не зазначено, вимоги якого нормативно-правового акту, яким регулюється порядок заняття господарською діяльністю, отримання дозвільних документів, ліцензії, порушив ОСОБА_1 .

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, які б підтверджували систематичність, а саме: більше трьох разів протягом року, провадження ОСОБА_1 господарської діяльності без реєстрації фізичною особою-підприємцем, одержання ліцензії або відповідного дозвільного документу, а також доказів отримання від такої діяльності прибутку, зокрема 15.01.2024 року. До речі, сам факт перевезення пасажирів ОСОБА_1 транспортним засобом Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , матеріалами справи також не підтверджено.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення № 0001772 від 15.01.2024 року додано диск з відеозаписом, на якому зафіксовано транспортний засіб Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 та його пояснення. Зазначені докази є недостатніми для прийняття рішення про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, також не підтверджує вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, оскільки інші докази на підтвердження викладених фактів в матеріалах справи відсутні, а за відсутності будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.

До того ж, у протоколі про адміністративне правопорушення № 0001772 від 15.01.2024 року, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, міститься абстрактне формулювання суті правопорушення, без зазначення конкретних обставин, а також доказів його вчинення, в тому числі посилань на свідків події, речові докази, а саме: грошові кошти, одержані внаслідок вчинення вказаного адміністративного правопорушення, тому не вважається допустимим і достатнім доказом.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

У п. 52 рішення Європейського суду з прав людини від 05.02.2008 року Романаускас проти Литви судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема, спосіб отримання доказів, було справедливим.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, приймаючи до уваги встановлені обставини, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме: здійснював перевезення пасажирів без оформлення ліцензії, оскільки сам факт перевезення пасажирів матеріалами справи не підтверджено, до того ж останній не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тому провадження відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

При ухваленні даної постанови було враховано постанову Сумського апеляційного суду від 10.02.2022 року у справі № 579/2236/21, провадження № 33/816/124/22, яка набрала законної сили 10.02.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/103093626, https://reyestr.court.gov.ua/Review/103311357) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 164, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя І.Г. Бичков