Номер провадження 3/754/198/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - невідомо,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2023 року серії ААД №521344, 24 листопада 2023 року о 01 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Милославська, 8 водій одій ОСОБА_1 керував ТЗ «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п.2.1А та вчинив правопорушення, відповідальність за що передбачена за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 втретє не з`явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, вважаю за можливе здійснити розгляд справи за відсутності особи, що належнимчином повідомлялась про розгляд справи судом.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.1А Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, а також іншими доказами, а саме: довідкою ст. інспектора відділу адміністративного відділу адміністративної практики УПП у м.Києві ДПП Вацури І. за результатами проведення перевірки з встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення, відносно ОСОБА_1 відеозаписом з нагрудної відеокамери працівників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.

Дослідивши письмові матеріали, оглянувши відеозапис з бодікамери №423774 доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується у повному обсязі.

Доказів, які б підтверджували відсутність вини водія ОСОБА_1 суду не надано.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, приходжу до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з вимогами п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», підлягає стягненню з особи судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн..

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя: