справа № 492/920/23

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2024 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мирнопілля Арцизького району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, інваліда ІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

13 серпня 2023 року о 15 год. 42 хв. ОСОБА_1 , по вул.Верхня с.Теплиця Болградського району Одеської області, повторно протягом року керував мопедом марки «Honda Dio», без державного реєстраційного номера, без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, а також в стані алкогольного сп`яніння, згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме «Драгер», тест від 13 серпня 2023 року, відповідно до якого в організмі ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в кількості 2,85 ‰, чим порушив п. п. 2.1 «а», 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, призначене на 07 лютого 2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, але належним чином був сповіщений про дату, час та місце розгляду справи за адресою, яку він сам вказав співробітникам поліції при складанні відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося на адресу суду з довідкою відділення «Укрпошти» «адресат відсутній за вказаною адресою», що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 не з`явився до поштового відділення для отримання конверту з поміткою «судова повістка» у зв`язку з не проживанням за вказаною ним адресою та в такому випадку вважається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений. Крім того, ОСОБА_1 був повідомлений співробітниками поліції про те, що справа буде розглядатися в Арцизькому районному суді Одеської області, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Шевченко проти України» (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Отже сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 був позбавлений права отримувати інформацію про рух справи, тощо.

Також, слід врахувати про можливість ОСОБА_1 дізнатись про стан судового провадження справи залежить від його волевиявлення, тобто має суб`єктивний характер.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що ОСОБА_1 не повідомив про причини своєї неявки в судове засідання, призначене на 07 лютого 2024 року, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав у зв`язку з чим суддя, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративні правопорушення за ст. 126, ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними у справі письмовими доказами, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його провина у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 321807, № 321806 від 13 серпня 2023 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого в організмі ОСОБА_1 зафіксована концентрація алкоголю 2,85 ‰;постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС № 7367617 від 20 липня 2023 року, на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП; поясненнями самого притягуваного ОСОБА_1 , який при складанні протоколів про адміністративні правопорушення не заперечував факту вживання алкоголю та пояснив, що він дійсно вживав алкогольні напої, а потім керував транспортним засобом без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; відеозаписом, доданим до протоколу та іншими матеріалами справи.

З вищевикладеного та досліджених суддею доказів випливає, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. п. 2.1 «а», 2.9 «а» Правил дорожнього руху, які відповідно передбачають, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, керував мопедом марки «Honda Dio», без державного реєстраційного номера, без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, з викладеного випливає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджується доказами, дослідженими суддею.

Однак, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, 13 серпня 2023 року, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до Арцизького районного суду Одеської області 17 серпня 2023 року та відповідно до подання Арцизького районного суду були направлені до Одеського апеляційного суду для визначення підсудності. Відповідно до постанови Одеського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була направлена для розгляду до Саратського районного суду Одеської області та відповідно до постанови Саратського районного суду Одеської області від 06 вересня 2023 року матеріали справи про адміністративне правопорушеннявідносно ОСОБА_1 були направлені до Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення, які після виконання зазначеної постанови надійшли до Арцизького районного суду Одеської області 25 вересня 2023 року та передані судді Гусєвій Н.Д. згідно з Реєстром судових справ і матеріалів, переданих на розгляд головуючому судді, - 04 жовтня 2023 року, оскільки суддя Гусєва Н.Д. з 25 вересня 2023 року по 03 жовтня 2023 року перебувала на лікарняному. Справа була неодноразово призначена до розгляду, але розгляд справи не відбувся, оскільки ОСОБА_1 до суду не з`явився та у суду були відсутні відомості, що останній був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, судовий розгляд справи було призначено на 07 лютого 2024 року, але на день розгляду справи пройшло три місяці після вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тобто сплив строк, в межах якого, відповідно до діючого законодавства, до правопорушника може бути застосовано адміністративне стягнення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вказана правова норма не передбачає необхідності або можливості проведення судового розгляду в повному обсязі з вирішенням питання щодо наявності чи відсутності вини особи у вчиненні правопорушення.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП було вчинено 13 серпня 2023 року, а на день розгляду справи, відносно ОСОБА_1 спливли три місяці, протягом яких можна було притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, що є підставою для закриття провадження, вважаю за необхідне провадження за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити.

При накладенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом?якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суддею встановлено не було.

Також, суддя, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховує, що його протиправні дії могли потягнути за собою тяжкі наслідки.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його провини та ставлення до вчиненого, наявність пом`якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Разом з тим, суддя також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф з позбавленням права керування транспортними засобами буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, у зв`язку з чим з ОСОБА_1 , який є інвалідом другої групи, не підлягає стягненню судовий збір у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 38, 40-1, 126, 130, 221, 247, 268, 277, 283-285, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.