Провадження № 3/185/766/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.10.2024 року о 15:55 год. на автодорозі М-30 гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 , який притягається двічі на протязі року, чим порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху України.

22 листопада 2023 року постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області протокол та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП, повернуто на адресу Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, оскільки, в графі «дата складання протоколу» та в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» зазначено, - 24.10.2024 рік.

01 лютого 2024 року до Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області після усунення недолік, повторно надійшов вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення. До протоколу додано рапорт інспектора поліції Пінчука Р.Д., відповідно до якого останній зазначає, що під час складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КупАП ним було допущено описку в даті складання та даті вчинення адміністративного правопорушення, просить вважати вірною, - 24.10.2023 рік.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 38 КпАП України передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент розгляду провадження строк для притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 закінчився, оскільки правопорушення було вчинено 24.10.2023 року, матеріали про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП надійшли від органу, що склав протокол 01.02.2024 року, у зв`язку з чим, вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 126 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник