overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/294/2799/24
справа № 294/1911/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли Відділення поліції № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Чуднівським РВ УМВС 27.11.2015, не працює,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №048085 від 04.09.2023 року ОСОБА_1 04.09.2023 року близько 14:30 год. в АДРЕСА_2 ображав свою колишню дружину ОСОБА_2 словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою, чим вчинив відносно неї домашнє насильство психологічного та фізичного характеру.Тим самим Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено (виявлено правопорушення) 04.09.2023. Отже, з дня вчинення (виявлення) правопорушення минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 173-2, 221, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
провадження № 3/294/2704/24
справа № 294/1746/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділення поліції № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Чуднівським РВ УМВС 19.09.2008, не працює,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 847433 від 14.08.2023 ОСОБА_1 07.08.2023 в період часу з 09:00 по 12:00 год. не з`явився на реєстрацію до ВП №5 ЖРУП ГУНП, чим порушив п.1 постанови Чуднівського районного суду від 29.11.2022 року. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 042219 від 14.08.2023 ОСОБА_1 11.08.2023 о 22:47 год. в АДРЕСА_1 , був відсутній за своїм місцем проживання, чим порушив п.2 постанови Чуднівського районного суду від 29.11.2022 року, встановлених обмежень адміністративного нагляду. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 042220 від 14.08.2023 ОСОБА_1 13.08.2023 о 03:27 год. в АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.2 постанови Чуднівського районного суду від 29.11.2022 року, встановлених обмежень адміністративного нагляду. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Правопорушення були вчинені 07.08.2023, 11.08.2023, 13.08.2023 та протоколи про адміністративні правопорушення у даній справі були складені (виявлено правопорушення) 14.08.2023. Отже, з дня вчинення (виявлення) правопорушень минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/470/24
провадження № 3/753/747/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 10 січня 2024 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, що на підставі автоматизованого розподілу справ визначені судді Бондаренко М.С. та передані для розгляду.

З метою запобігання затягування провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 753/470/24 провадження № 3/753/747/24) вважаю необхідним об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 753/474/24, провадження № 3/753/750/24).

Об`єднаному провадженню присвоїти номер провадження № 753/474/24, провадження № 3/753/750/24.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 753/470/24 провадження № 3/753/747/24) об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 753/474/24, провадження № 3/753/750/23).

Об`єднаному провадженню присвоїти номер провадження № 753/474/24, провадження № 3/753/750/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Бондаренко
Справа № 758/8193/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Подільського районного суду м. Києва №758/8193/21 від 07 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Подільського районного суду м. Києва 07 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2024 року дану справу розподілено судді Казмиренко Л.В.

У заяві вказує на наявність істотних підстав для перегляду постанови Подільського районного суду м. Києва №758/8193/21 07 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Подільського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП переглядалася в апеляційному порядку.

За наслідками апеляційного розгляду постановою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2021 року було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції.

Таким чином, постанова Подільського районного суду м. Києва №758/8193/21 від 07 липня 2021 року набрала законної сили.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Главою 24 КУпАП передбачений інститут оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення.

Статтею 294 КУпАП передбачена можливість оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Таким чином, згідно з приписами КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише судом апеляційної інстанції.

Перегляд судових рішень у справах про адміністративні правопорушення за нововиявленими обставинами нормами КУпАП не передбачений.

Враховуючи викладене, подану заяву слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 1, 7, 24, 278, 283, 294 КУпАП,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Подільського районного суду м. Києва №758/8193/21 від 07 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Казмиренко
Справа № 185/431/24
Провадження № 3/185/376/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КупАП,

встановив:

13.12.2023 року о 10:20 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21121, н.з. НОМЕР_2 , залишив місце ДТП до якого був причетний , чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 надав заяву в якій зазначив, що провину визнає.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого cт. 122-4 КУпАП, та ОСОБА_1 винний в його скоєнні.

Зі змісту ст. 122-4 КУпАП вбачається, що в разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні - на особу накладається адміністративне стягнення в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи доданих до нього вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21121, н.з. НОМЕР_2 , порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху.

Окрім протоколу, це також підтверджується схемою місця ДТП від 13.12.2023 року, протоколом про адмінправопорушення серії ААД №299427, а також поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 даними ними під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння ним нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого встановлено п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП України та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячи чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шiсть гривень 80 копiйок) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 946/188/24 Провадження № 3/946/316/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу організації несення служби в місті Ізмаїл УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.01.2024 серії ААД № 536534, 08.01.2024 о 14:00 год. в м. Ізмаїл в 13 садовому кооперативі на алеї Мирна 140, водій автомобіля «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 при виїзді з прилеглої території свого будинку не дав дорогу автомобілю «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по алеї Мирна, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, чим порушено п.п. 10.2, 10.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами справи.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2024 серії ААД № 536534;

-схемою ДТП від 08.01.2024;

-письмовим поясненням ОСОБА_1 від 08.01.2024;

-письмовим поясненням ОСОБА_2 від 08.01.2024;

-відеозаписом.

При обранні виду стягнення суд враховує особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, визнання вини, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір встановлюються у розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у сумі 605,60 грн, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 172/151/24
Провадження № 3/172/75/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.02.2024 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачені вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення, де зокрема, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ст. 251 КУпАП).

Однак, працівником поліції Лихваром Ю.С. не надано доказів на підставі яких встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про що свідчить відсутність документів у матеріалах справи, які посвідчують особу, РНОКПП, мобільний номер телефону, а також не встановлено власника автомобіля.

Крім того, не долучено документів, які б підтверджували законність перебування працівників поліції Павлоградського РВП на території Синельниківського району.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про наявність підстав для направлення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення вказаних недоліків, які унеможливлюють взагалі розгляд справи та прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - повернути до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 509/1220/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області протокол серією ВАД № 008092 від 23.11 2023 року та протокол серією ВАД №008091 від 09.11.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, раніше притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності,-

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст.187 ч.2,187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2023 року на протязі дня ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд повторно не з`явився на реєстрацію до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська обл., Одеський р-н., (кол. Біляївський), м. Біляївка, вул. Успенська,2, та будучи особою до якої було призначено адміністративне стягнення передбачене ст.187 ч.1 КУпАП, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області.

23 листопада 2023 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в барі за адресою: АДРЕСА_2 , де реалізують спиртні напої та будучи особою до якої було призначено адміністративне стягнення передбачене ст.187 ч.1 КУпАП, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 березня 2023 року.

З протоколу та матеріалів справи вбачається, що правопорушник фактично вину визнав. До суду не з`явився.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повторно порушив правила адміністративного нагляду, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст.187 ч.2 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 повторно порушив правила адміністративного нагляду, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Поряд з цим на час розгляду справи сплинули строки адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, а тому вищевказане провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави судові витрати не стягуються.

Керуючись ст.ст.36,38,187 ч.2,247 п. 7,284 п. 3 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , про вчинення правопорушення передбаченого ст.ст. 187 ч.2,187 ч.2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:П. Л. Кириченко