Справа № 495/28/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, місце мешкання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2024 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

Постановою старшого дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 13.12.2023 року кримінальне провадження №0000447 за фактом зберігання ОСОБА_1 наркотичного засобу закрито у зв`язку з відсутністю діяння складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Під час розгляду матеріалу було встановлено, що 25.10.2023 року о 02.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку №220 по вул.Кишинівській, м.Білгород-Дністровський, Одеської області, зберігав при собі, а саме: в кишені брюк подріблену речовину зеленого кольору, рослинного походження. Згідно висновку експерта від 05.12.2023 року №СЕ-19/116-23/19843-НЗПРАП дана речовина є небезпечним наркотичним засобом - канабіс, обіг якого заборонено, масою 0,68г., що є невеликим розміром. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

30.12.2023 року інспектором Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення був складений адміністративний протокол серії ВАД №010928.

В судове засідання призначене на 18.01.2024 року о 10.00 год. ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

В матеріаліх справи наявні пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив наступне, що 24.10.2023 року о 23.00 год. він перебував біля свого будинку по вул.Плавневій, м.Білгород-Дністровський, Одеської області та побачив, що під кущем щось лежить та відблискує. Придивившись близже він побачив поліетиленовий прозорий пакет із зеленою подрібляною суміщю рослинного походження, схожою на канабіс. Цей пакет він вирішив залишити собі для власного вживання. 25.11.2023 року приблизно о 02.00 год. пересуваючись по вул.Кишинівській, м.Білгород-Дністровський, Одеської області, біля будинку №220 його було зупинено працівниками муніципальної варти для встановлення причини порушенням ним комендантської години. В процесі розмови він повідомив, що у нього при собі мається пакет з речовиною, про що працівники муніципальної варти сповістили на лінію «102».

Відповідно до положень ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 статті 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП, є обов`язковою.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Проте, приймаючи до уваги, що законом передбачені певні строки притягнення до адміністративної відповідальності, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, суд розцінює причину неявки як неповажну, у зв`язку з чим, суд вважає за доцільне розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стаття 7 КУпАП вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

КУпАП визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Частиною 1 статті 44 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення від 30.12.2023 року серії ВАД №010928, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи, тобто всі необхідні відомості, які визначені законом; - витягом з ЄРДР; - рапортом про реєстрацію ЄО №15001 від 25.10.2023 року; - рапортом від 25.10.2023 року; - протоколом огляду від 25.10.2023 року; - постановою про закриття кримінального провадження від 13.12.2023 року; - висновком експерта від 05.12.2023 року №СЕ-19/116-23/19843-НЗПРАП; - особистими пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від 25.10.2023 року.

Таким чином, у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, яке полягає у незаконному зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.

Згідно положень ст.23 КУПАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією ст.44 КУпАП.

8Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп., які підлягають стягненню на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 44 ч. 1, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп..

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Заверюха В.О.