Справа № 182/912/24
Провадження № 3/0182/639/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.02.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАВ №998716 від 28.01.2024 у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП

в с т а н о в и в:

1.До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

2.Постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07.02.2024 зазначену справу було направлено до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, на підставі 276 КУпАП, для розгляду справи за підсудністю.

3.Згідно з матеріалами адміністративного протоколу №998716 від 28.01.2024 складеного відносно ОСОБА_1 за 185 КУпАП, місцем скоєння адміністративного правопорушення зазначено автомобільна дорога Р-73, 25 км Нікопольського району Дніпропетровської області, яка територіально не підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

4.Відповідно до ст.278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує низку питань, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

5.Згідно з положеннями ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення (ч.1), альтернативної підсудності розгляду правопорушень передбачених ст.185 КУпАП кодекс не містить.

6.Відповідно до змісту ст.257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Суд не наділений правом визначати підсудність. Про це зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП.

7.У справі №1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення частини першої статті 276 КУпАП Конституційний Суд України дійшов висновку про те, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

8.Суд, суддя першої інстанції не наділений правом визначення підсудності справи в порядку КУпАП. Спори між судами першої інстанції в порядку зміни підсудності не допускаються.

9.Оскільки, у даному випадку порушена процедура направлення матеріалів за підсудністю, а Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області позбавлений законом можливості розглянути дану справу у зв`язку з її непідсудністю, тому суддя вважає необхідним направити зазначену справу до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 221, 245, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про підсудність.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. С. Ступак