Номер провадження 3/754/953/24
Справа №754/1531/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва О. Грегуль, розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП в м. Києві відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 521074, ОСОБА_1 21.01.2024 біля 23 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Радосинська, 140, не маючи права керування ТЗ повторно протягом року керував автомобілем BMW р.н. НОМЕР_1 .

Про час і місце розгляду справи водій повідомлявся належним чином через повідомлені суду та доступні суду засоби зв`язку (пошта, електронна пошта, SMS, сайт суду), а також інформація про рух справи розміщується на офіційному сайті суду і є загальнодоступною.

Водій у судове засідання не з`явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав.

Про складання відносно нього протоколу водію достовірно відомо.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, 1. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 2. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Заяв/клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням викладеного та з метою уникнення затягування розгляду справи вважаю, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті за відсутності водія.

Дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Згідно постанови Деснянського районного суду м. Києва від 29.06.2023 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та піддано заходу впливу у вигляді попередження.

Ознайомлюючись із протоколом під підпис водій своєї вини не спростовував.

Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП: «Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого».

Відповідно до карти обліку адміністративного правопорушення, яка додана до адміністративного матеріалу, власником автомобіля BMW р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_2 , тому у даному конкретному випадку суд не застосовує такий вид стягнення, як оплатне вилучення транспортного засобу.

З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, його характеру та наслідків, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 126, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (згідно протоколу: 06.01.2006 р. н., адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду не повідомлено) у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк до 5 (п`яти)років без оплатного вилученням транспортного засобу і стягнути судовий збір у сумі: 605,60 грн..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.Грегуль