П О С ТА Н О В А

12.02.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №189802 від 8 січня 2024 року, складеного інспектором СРПП Жмеринського РВП Дмитренком В.В., 8 січня 2024 року о 19-30 год ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив відносно співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, що виразилось в погрозах фізичною розправою, що могло призвести до завдання шкоди психологічному здоров`ю.

Відповідно до протоколу своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності), зокрема, психологічного характеру (погрози, образи, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

Згідно зі статтею 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2, розглядаються протягом доби, однак явка ОСОБА_3 9 січня 2024 року в судове засідання органами поліції забезпечена не була, тому розгляд справи призначено на 6 лютого 2024 року, а в подальшому відкладено на 12 лютого 2024 року.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена про судове засідання і подала заяву про розгляд справи у її відсутність, суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , відповідно до положень статті 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_1 поставив свій підпис; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника, відповідно до якого ОСОБА_1 заборонено 3 доби контактувати з постраждалою особою; рапортом про надходження повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 о 19-51 год 8 січня 2024 року про те, що співмешканець вчиняє домашнє насильство; заявою ОСОБА_2 , яка просить начальника поліції притягнути до адміністративної відповідальності її співмешканця ОСОБА_1 , який погрожував їй фізичною розправою та створював нестерпні умови для проживання; письмовим поясненням ОСОБА_2 , у якому вказано, що співмешканець перебуваючи в п`яному вигляді погрожував їй фізичною розправою; письмовим поясненням ОСОБА_1 , я кому він вказує, що жодних протиправних дій відносно співмешканки не вчиняв; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, відповідно до якої рівень небезпеки визначено, як низький, та копією паспорта ОСОБА_1 , відповідно до якого встановлено його особу.

Також суддя дослідив виклик по телефону потерпілої ОСОБА_2 , де вона вказала, що свою заяву підтримує, просить справу розглянути у її відсутність.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останній вчинив домашнє насильство, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного чи економічного характеру (погрози, образи, позбавлення житла, на яке потерпілий має передбачене законом право), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, який не працює, ступінь вини ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення з прямим умислом. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність - не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Керуючись статтями 173-2, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ