П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Національної поліції України ДПП УПП у Київській області БПП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РОНКПП: НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 425627 від 29.10.2023, 29.10.2023 о 21 год. 47 хв. в с. Шкарівка провулок Конденсаторний водій ОСОБА_1 керував авто BMW Х5 д.н. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. На вимогу працівників поліції пройти огляд для визначення стану алкогольного спянінняґ в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою AlkotestDrager та в медичному закладі водій відмовився на місці зупинки, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що з даним протоколом не згоден, оскільки поліцейським - командиром взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква старшим лейтенантом поліції Бондаренком Дмитром Борисовичем не було всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини справи. Також зазначив, що на момент складання протоколу, не перебував в стані алкогольного сп`яніння, ПДР України не порушував. 29 жовтня 2023 року приблизно о 21 годині 45 хвилин, перебуваючи за кермом належного йому автомобіля марки - «BMW», модель - «Х5», державний номерний знак - НОМЕР_3 . разом зі своєю дружиною та товаришами рухалися провулком Конденсаторним, що у с. Шкарівка, Білоцерківського району. Київської області, де були зупинені працівниками патрульної поліції. Відразу після зупинення, працівники поліції підійшли до його автомобіля, запитали його: «Чому не зупиняєтесь?» та відразу висунули вимогу щодо пред`явлення посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Після того, як він надав для перевірки свої документи, один з працівників поліції попросив його вийти з автомобіля та підійти до нього, що він відразу і зробив. В подальшому, працівник поліції запитав його: «Що вживали з алкоголю?», на що він відповів, що не вживав алкоголю та те, що іде з роботи за місцем проживання. Без будь-яких детальних пояснень, поліцейський вказав, що зараз буде проведено огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою «Драгера» та почав пояснювати зміст статті 63 Конституції України. Він в свою чергу, не зовсім розуміючи, чому поліцейський проявляє до нього таке упереджене ставлення, сильно розхвилювався та вирішив запитати у свого товариша, який сидів в салоні автомобіля, що йому краще зараз зробити, на що отримав пораду скористатися статтею 63 Конституції України, яку йому на ту мить не роз`яснив поліцейський. Керуючись цією порадою, він хоч і вагався, але відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою «Драгера», через що стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Після того, як усі матеріали було складено та поліцейські відпустили їх, його дружина сіла за кермо та відвезла їхніх товаришів за місцем їх проживання, що знаходилося неподалік від місця зупинки. За цей проміжок часу він зміг опанувати себе, та попросив свою дружину відвезти його до закладу охорони - здоров`я, щоб пройти лікарське обстеження для підтвердження того, що він був тверезий. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що під час спілкування з працівниками поліції сильно розхвилювався та розгубився, а тому не зміг обґрунтовано довести їм той факт, що знаходиться у повністю тверезому стані. Через неправильне трактування ситуації та помилкове сприйняття інформації, ОСОБА_1 повідомив працівників патрульної поліції, що відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, достеменно не розуміючи повноту наслідків такого рішення, оскільки працівниками поліції не було жодним чином роз`яснено наслідків такого його рішення. Вже після отримання матеріалів адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 детально обдумав ситуацію, що склалася, та прийняв рішення провести обстеження на встановлення стану алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, у зв`язку з чим звернувся до КНП ВСР «Володарська лікарня».Просив складений відносно нього протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Погребняк В.О. позицію свого підзахисного підтримав, крім того надав для долучення до матеріалів справи оригінал довідки № 866 про клінічне обстеження на стан сп`яніння особи, що не є водієм транспортного засобу від 29.10.2023 також просив складений відносно ОСОБА_1 протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, про що надав клопотання яке долучене до матеріалів справи.

Відповідно до п.2.5 ПДР визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Відповідно до ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, вислухавши пояснення ОСОБА_1 позицію адвоката Погребняк В.О., суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наступних підстав.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В той же час, порядок дій працівників поліції з цього приводу не відповідає таким вимогам, що вбачається з матеріалів справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії - ААД, номер - 425627 від 29.10.2023 року вказано, що ОСОБА_1 має наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці та виражене тремтіння пальців рук.

Матеріали справи не містять належних доказів тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і був правомірно зупинений працівниками поліції, а тому зафіксовані на відеозаписах обставини не доводять наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Відеозапис, який долучений до справи не повністю відтворюється, не надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, з відеозапису, долученого до протоколу, вбачається, що поведінка ОСОБА_1 не є сумнівною, є адекватною, він спілкується з поліцейськими, логічно висловлює свої міркування. Також не вбачається ознак сп`яніння, які зазначені у протоколі. При цьому нервування водія вочевидь зумовлено лише діями поліцейських, які без очевидних на те підстав постійно вказували, що він має ознаки сп`яніння.

Відповідно до довідки № 886 про клінічне обстеження на стан сп`яніння особи, що не є водієм транспортного засобу від 29 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатора «Алконт ОІ-cy-U», результат огляду - 0,00 %, за висновком на підставі клінічного обстеження ОСОБА_1 знаходиться у тверезому стані. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено 29 жовтня 2023 року о 23 годині 40 хвилин, та оскільки підстави для проведення такого огляду встановлено о 21 годині 50 хвилин, то такий огляд проведено у відповідності до вимог статті 266 КУпАП, тобто у двогодинний інтервал з моменту встановлення підстав для проведення огляду, а також положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Таким чином, підстав вважати, що ОСОБА_1 29.10.2023 о 22 год .00 хв. керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, не мається.

З цього приводу, зважаючи на відсутність у матеріалах справи зазначеного доказу, суд критично оцінює інші докази, які наявні в матеріалах справи, та вважає, що працівниками поліції не доведено факт порушення особою, яка притягається до відповідальності вимог п.2.5 ПДР, та, відповідно, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

З цього приводу, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням оголошених вище доказів, на думку судді, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення є недоведеною належними та допустимими доказами.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

На підставі викладеного, статтями 62 Конституції України ч. 1 ст. 130, ст. 9, ст. 124, ст. 122-4, 221, 247, 251, 252, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя:О.Л. ГАВЕНКО