Справа № 752/8756/23
Провадження №: 3/752/24/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

23.04.2023 о 01-55 год. ОСОБА_1 у м. Києві по пр-ту Голосіївському, 48, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ауді н.з. НОМЕР_2 на вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою жезла не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування та подальшого блокування на патрульному автомобілі Рено н.з. НОМЕР_3 (на синьому фоні) на вул. Васильківській, 22, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР.

Крім того, 23.04.2023 о 02-00 год. за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 22, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Ауді н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

У чергове судове засідання 31.01.2024 ОСОБА_1 та його захисник Кузьмін Є.О. не з`явились.

Оскільки згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності у справах передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Судові засідання неодноразово, відкладались за клопотаннями сторони захисту. Крім того, сам ОСОБА_1 за період з 04.05.2023 по 31.01.2024 жодного разу не з`явився у судове засідання, письмових пояснень не надав. Також, за вказаний проміжок часу стороною захисту не було заявлено клопотань про виклик свідків, витребування доказів, закриття провадження, тощо.

За таких обставин суд розцінює вказану поведінку як тактику захисту направлену на затягування розгляду справи з метою спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до п.п. 2.4, 2.5 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил; водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вищевказаних вимог ПДР передбачена ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 2.4, 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відображеними в протоколах про адміністративні правопорушення, актом оглядку на стан алдкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому вказано, що ОСОБА_1 від огляду відмовився, направленням до КМНКЛ «Соціотерапія», довідкою, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, записами із бодікамер поліцейського.

З матеріалів справи, а саме з протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що адміністративні правопорушення були вчинені 23.04.2023.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Частиною 6 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне закрити провадження по справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, особу водія ОСОБА_1 суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук