Єдиний унікальний номер 728/2625/21
Номер провадження 3-в/728/7/24
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді Глушко О.І.
при секретарі Коваленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмачі справу за поданням т.в.о. начальника ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Головатюка В.А. про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку з закінченням строку давності виконання судового рішення,
05.02.2024 року т.в.о. начальника ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Головатюк В.А. звернувся до суду із вказаним поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб, накладеного постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29.12.2021 року за ч.3 ст. 130 КУпАП у справі № 728/2625/21 (провадження № 3/728/1083/21), у зв`язку із закінченням строку давності виконання вказаного судового рішення.
В поданні вказує, що постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29.12.2021 року на ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , накладено стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб.
Вказана постанова знаходилася на виконанні у поліцейських ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області. Зі слів сусідів було встановлено, що ОСОБА_1 тривалий час за вищевказаною адресою не проживає, його місце перебування невідоме.
Посилається на п.3,4 рішення КСУ від 11.10.2011 року у справі № 10-рп/2011, відповідно до якого «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину, полягає насамперед у тому, що вони є менш суспільно небезпеченими», та у якому поширено певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
В зв`язку з вищевикладеним, за аналогією закону, просить застосувати положення ст. 80 КК України.
Зазначає, що відповідно до принципу верховенства права давність виконання постанови судді про накладення стягнення у виді адміністративного арешту в адміністративному праві не може тривати довше, ніж давність виконання обвинувального вироку суду у кримінальному праві, у якому особа звільняється від відбуття покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано: 2 роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі (яким і є арешт згідно п.8 і 9 ст. 51, 60 КК; п. 7 ч.1 ст. 24, 32 КУпАП). Строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішенням законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років.
Представник ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУЮ ГУНП в Чернігівській області в судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд подання за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання т.в.о. начальника ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Головатюка В.А. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.
Як встановлено в судовому засіданні згідно з постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29.12.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та призначено стягнення у виді 15 діб адміністративного арешту.
Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся своєчасно та належним чином та особитсто отримав судову повістку за зареєстрованим місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .
Копія вказаної постанови 31.12.2021 року направлена на виконання до ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області.
Відповідно до ст. 326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.
23.11.2018 рішенням Конституційного Суду України № 10-р/2018 у справі № 1-12/2018 (3911/15) (Далі КСУ) за конституційним поданням Уповноваженого ВРУ з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 1 ст. 294, ст. 326 КУпАП визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними): положення ч. 1 ст. 294 КУпАП, яким встановлено, що постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 («Адміністративний арешт») цього Кодексу, набирають законної сили з моменту їх винесення; положення ст. 326 КУпАП, яке передбачає, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення. Положення ч. 1 ст. 294, ст. 326 КУпАП, які визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення КСУ цього Рішення, яке є обов`язковим, остаточним та таким, що не може бути оскаржено.
Згідно з ч.1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Відповідно до ч.1,3,4 ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: 1) два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі .
Перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.
Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.
Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні з вказаним законодавством, дають підстави вважати, що строк давності виконання постанови судді про накладення стягнення у виді адміністративного арешту повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішення законної сили.
Як вбачається з матеріалів подання, постанова Бахмацького районного суду від 29.12.2021 року, згідно з якою ОСОБА_1 признчене адміністративне стягнення у виді 15 діб арешту, набрала законної сили 21.05.2022 року, а відтак дворічний строк спливає 21.05.2024 року, в зв`язку з чим подання т.в.о. начальника ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Головатюка В.А. про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку з закінченням строку давності виконання судового рішення є передчасним.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 був присутній при складенні 04.10.2021 відносного нього протоколу про адміністраивне правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП, що підтверджується відеозаписом, повідомлявся про розгляд справи відносно нього в Бахмацькому районному суді, однак в судове засідання не з`явився.
При цьому суд враховує і той факт, що матеріали подання містять інформацію про ухилення ОСОБА_1 від виконання адміністративного стягнення, оскільки, як вбачається з наданих документів, ОСОБА_1 під час виконання постанови, виїздив за кордон, повертався в Україну та знову виїхав за кордон, та не містять інформації про скоєння (не скоєння) ОСОБА_1 адміністративних правопорушень після ухвалення судом постанови від 29.12.2021 року, що впливає на перебіг давності.
Керуючись ст. 304 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання т.в.о. начальника ВП № 1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Головатюка В.А. від 05.02.2021 про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку з закінченням строку давності виконання судового рішення відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Глушко