Провадження № 33/4808/191/24
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М.

з участю ОСОБА_1 та його захисника Костіва І.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Костіва І.Я. на постанову Івано-Франківського міського суду від 16 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнуто до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 5.11.2023 року о 22 год 40 хв в м.Івано-Франківську по вул. Хоткевича, 50/3, керував автом «Renault Megane» НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager, результат огляду 2,08 % проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник Костів І.Я. вважає постанову суду незаконною й не обґрунтованою через істотні порушення. Зазначає, що суд першої інстанції не врахував вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. Стверджує, що із змісту відеозаписів неможливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння, а сам ОСОБА_1 заперечував керування автомобілем. Пояснення свідків не можуть братися до уваги, оскільки вони не були допитані в судовому засіданні. Із свідком ОСОБА_2 у ОСОБА_1 був незначний конфлікт, що вплинув на його показання. Просить постанови суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Костіва І.Я. про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи та матеріали справи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.

При цьому судом першої інстанції не враховано, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено і неухильно додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. Ця справа належить до такої категорії проваджень.

В діях ОСОБА_1 є певні ознаки пред`явленого правопорушення, але його вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом.

Постанова суду не може залишатися в силі через істотні процесуальні порушення, в тому числі права особи на захист.

Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта, які підтверджується відеозаписом події про те, що ОСОБА_1 перед початком і при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, не було належним чином забезпечено право на реальну допомогу адвоката, не роз`яснено право на мовчання і не свідчити проти себе, що є істотними процесуальними порушеннями її конституційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України) і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що в силу правового принципу «плодів отруєного дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами.

Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.

Суд допустив істотне порушення права ОСОБА_1 на захист і не перевірив, чи йому було вручено копію протоколу про правопорушення. Як з`ясовано в апеляційному суді, йому було вручено таку копію, але через вкрай не якісне копіювання вона повністю не піддається читанню. Цю обставину апеляційний суд розцінює як факт непред`явлення йому обвинувачення через вручення документа, який не читається, що є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Суд не може вручати йому нову копію протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення.

Посилання суду на письмові пояснення свідків, які не з`явилися до суду, в тому числі працівника поліції, є недопустимими доказами, оскільки це є істотним порушенням правового принципу безпосередності дослідження судом доказів шляхом допиту цих осіб в судовому засіданні та принципу змагальності сторін, тобто суд став на сторону обвинувачення.

Як видно із відеозапису ОСОБА_1 на місці події продуває алкотестер Драгер 6810, застосування якого він та його захисник вважають сумнівним. Цей сумнів згідно ст. 62 Конституції України апеляційний суд трактує на користь водія. Для спростування цього сумніву немає правових підстав, оскільки у справі немає належно завіреної копії свідоцтва про його повірку. При цьому апеляційний суд бере до уваги повідомлення уповноваженого представника виробника алкотестерів Драгер в Україні п. Шерстюка Р. про те, що використання всіх алкотестерів в Івано-Франківській області за 2022-2023 роки є неправомірним, оскільки вони не пройшли належну сертифікаційну повірку.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.

За вищенаведених порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Костіва І.Я. задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 16 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький