overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

31.01.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

12.12.2023 до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №419076 від 28.11.2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захист інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 здійснює адвокат Баженов Д.В., який звернувся до суду заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ».

Враховуючи те, що нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, а також дотримання процесуальних строків її розгляду, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з нормами Кримінального процесуального кодексу України, а саме ст. 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції через Електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» з використанням власних технічних засобів, для забезпечення участі адвоката Баженова Д.В. в судовому засіданні.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Судове засідання з розгляду матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, направлені Управлінням патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначене на 31.01.2024 на 10:30 годину проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням сервісу «EasyCon» або через Електронний суд за веб-посиланням: https/vkz.court.gov.ua/, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 для забезпечення участі адвоката Баженова Д.В. в судовому засіданні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Людмила ВАЛІГУРСЬКА
№ провадження 3/646/732/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Барабанова В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

встановив:

На розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали №646/10539/23 (провадження №3/646/731/2024) та №646/10541/23 (провадження № 3/646/732/2024) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали справи №646/10539/23 та №646/10541/23 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №646/10539/23 (провадження №3/646/731/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Барабанова
Провадження №: 3/752/436/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , 09.11.2023 о 09-40 год. в м. Києві по пр-ту Лобановського, керуючи транспортним засобом Шевроле н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю Акура н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись та скоїв із ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
П О С Т А Н О В А
01.02.2024 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої,
за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, -
На адресу суду 19.01.2024 року надійшла справа про адміністративне правопорушення ЄУН 448/125/24 (провадження №3/448/132/24) щодо ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Окрім цього, в цей же день на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення ЄУН 448/126/24 (провадження №3/448/133/24) про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП
З вищевказаних матеріалів справ вбачається, що вони стосуються однієї і тієї ж особи.
Як відомо із змісту ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи наведене і те, що дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що дані справи слід об`єднати в одне провадження.
Керуючись ст.36 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Справи про адміністративні правопорушення ЄУН 448/125/24 (провадження №3/448/132/24) та ЄУН 448/126/24 (провадження №3/448/133/24) про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП, - об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі надати ЄУН: 448/125/24 (провадження №3/448/132/24).
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кічак
Справа № 562/68/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2024 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2023 близько 23.00 год. в АДРЕСА_1 , Здовбицької ТГ ОСОБА_1 , вчинив фізичне насильство відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто умисно вчинив дії фізичного характеру, а саме перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння шарпав за одяг малолітню доньку ОСОБА_2 2022 р.н., внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю для малолітньої доньки, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні, представник правопорушника, адвокат Прокопчук М.В. просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням .

Всебічно з`ясувавши обставини справи на підставі пояснень наданих представником, адвокатом Прокопчуком М.В., даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 938859 від 21.12.2023 року, даних письмових пояснень ОСОБА_3 від 20.12.2023 року, даних письмових пояснень ОСОБА_1 від 21.12.2023 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши характер вчиненого правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, з донькою примирився, тому суддя приходить до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним, що дає підставу звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю. Оголосити усне зауваження. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
провадження № 3/294/2845/24
справа № 294/2001/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 05.07.1996, не працює

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №048123 від 16.09.2023 ОСОБА_1 16.09.2023 о 14:47 год. в АДРЕСА_1 , здійснив відносно своєї дружини ОСОБА_2 , домашнє насильство психологічного та фізичного характеру. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено (виявлено правопорушення) 16.09.2023. Отже, з дня вчинення (виявлення) правопорушення минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/202/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ФГ «УСПІХ ВЛАДИСЛАВА», проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ФГ «УСПІХ ВЛАДИСЛАВА», 15.12.2023 року допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по Податковим деклараціям платника єдиного податку четвертої групи на 2023 рік № від 20.02.2023 року у сумі 6055,77 грн., терміном сплати 30.10.2023, фактично сплачено 6055,77 грн. 28.11.2023, № від 02.08.2023 у сумі 3437,96 грн., терміном сплати 30.10.2023, фактично сплачено 3437,96 грн. 23.11.2023, № від 23.11.2023 року у сумі 26732,25 грн., терміном сплати 23.11.2023, фактично сплачено 26732,25 грн. 15.12.2023, про що складено акт камеральної перевірки від 27.12.2023р. № 49239/04-36-04-11-06/37160004, порушено пп.295.9.2 п.295.9 ст.295, п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , згідно заяви, просить розглянути справу без його присутності.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, де викладено обставини скоєння адміністративного правопорушення, актом камеральної перевірки ФГ «УСПІХ ВЛАДИСЛАВА» від 27.12.2023р. № 49239/04-36-04-11-06/37160004.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, ст. 40-1, ч.1 ст.163-2, ст.284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

В. В. Лісняк
Справа 165/122/24
Провадження 3/165/223/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює.

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

18 грудня 2023 року о 13:00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці в пиміщенні стоматологічної поліклініки «Єврозуб» по б-ру Шевченка в м.Нововолинську, виражався нецензурними словами в бік гр. ОСОБА_2 , штовхав та шарпав її, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, зобов`язався в подальшому не вчиняти правопорушень, просив не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, зважаючи на пояснення в судовому засіданні правопорушника про факт вчинення правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, приходжу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис М.М. Ушаков
Справа № 521/1016/23
Провадження № 3/521/2448/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, який тимчасово не працює, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих до суду матеріалів справи, 08.01.2024 р., о 05.19 год., ОСОБА_1 в м. Одесі по вул.Люстдорфська дорога,13 керував т/з ВАЗ 2103 д.н.з НОМЕР_1 будучи при цьому позбавленим права керування т/з строком на один рік. Згідно рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 25.09.2023р., чим порушив п.2.1а ПДД, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП. Правопорушення вчинене повторно протягом року. За даним фактом інспектором патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 731777 від 08.01.2024 року.

19.01.2024р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 та надала копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , актовий запис №360, вчинений відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Суд, розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Згідно п.9 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , актовий запис №360, вчинений 10.01.2024р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином провадження справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.9 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя І.А. Мазун
Справа № 161/1453/24
Провадження № 3/161/970/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 29 січня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2024 року на адресу суду надійшли дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП).

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з цим, суддя вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, дані справи про адміністративне правопорушення доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 161/1453/24, № 161/1454/24 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер №161/1453/24, провадження №3/161/970/24.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк