Справа №: 716/83/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2024 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення поліції №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , працюючої у Вікнянській ПМСД, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 14.01.2024 о 12:20 год. в с. Ржавинці, хутір Партизанський, 1 на перехресті рівнозначних доріг водій автомобіля Фольсваген Гольф державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , перед поворотом ліворуч на вулицю хутір Партизанській не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на прізній частині, скоїла зіткнення із автомобілем ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП за порушення вимог п. 10.4 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнала. Суду пояснила, що 14.01.2024 о 12:20 год. вона, керуючи автомобілем Фольсваген Гольф державний номерний знак НОМЕР_1 в с.Ржавинці, під`їхала до перехрестя рівнозначних доріг. Перебуваючи на своїй полосі, ближче до центру дороги, маючи намір здійснити поворот ліворуч, включила лівий покажчик повороту та виїхала на перехрестя. В той момент на великій швидкості руху в її автомобіль в`їхав автомобіль ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який в порушення правил дорожнього руху не пропустив її автомобіль.

Допитаний в судовому засіданні водій автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 суду показав, що 14.01.2024 після 12 години рухався на своєму автомобілі ВАЗ по вул. Партизанський с. Ржавинці. Коли до перехрестя залишалося 3-4 м. побачив, що автомобіль Фольсваген Гольф без включеного лівого повороту виїхав на його смугу руху, у зв`язку з чим йому не вдалося уникнути зіткнення з цим автомобілем. В результаті ДТП, що сталася з вини ОСОБА_1 пошкоджено праве крило, передня та задня праві двері автомобіля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.4 Правил дорожнього руху передбачає, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

В судовому засіданні досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №175804 від 14.01.2024, яким зафіксовано, що 14.01.2024 о 12:20 год. в с. Ржавинці, хутір Партизанський, 1 на перехресті рівнозначних доріг водій автомобіля Фольсваген Гольф державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , перед поворотом ліворуч на вулицю хутір Партизанській не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на прізній частині, скоїла зіткнення із автомобілем ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок порушення ОСОБА_1 п.10.4 ПДР України сталася ДТП та транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

До протоколу про адміністративне додано схему місця ДТП, яка сталася 14.01.2024 о 12:20 год в с. Ржавинці, хутір Партизанській, 1, з якої вбачається, що на ній зафіксоване розташування тільки автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 після зіткнення, а також місце, де відбулося ДТП.

Дослідивши схему ДТП, суд вважає, що на ній не зафіксовано достатніх відомостей, з яких можна встановити механізм ДТП, характер отриманих ушкоджень транспортними засобами та визначити причинно-наслідковий зв`язок з порушенням правил дорожнього руху, особою яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Так на зазначеній схемі не зазначено: напрямків руху транспортних засобів (учасників ДТП), гальмівних шляхів жодного з автомобілів, розміщення автомобіля Фольсваген Гольф д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 після зіткнення. Зазначена схема складена з участю тільки одного водія ОСОБА_2 , тобто без участі водія ОСОБА_1 , без зазначення пошкоджень, завданих її автомобілю та без ознайомлення останньої із зафіксованими в ній відомостями. Відображена на схемі інформація не підтверджена підписом водія транспортного засобу ОСОБА_1 та не містить її зауважень.

Враховуючи, що схема місця ДТП, яка сталася 14.01.2024 о 12:20 год в с. Ржавинці, хутір Партизанській, 1 складена поліцейським з порушенням вимог ч.4 розділу IX Інструкції «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкція №1395), затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, суд вважає її недопустимим доказом у даній справі про адміністративне правопорушення.

Також за відсутності висновків судової експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди від 14.01.2024 унеможливлюється встановлення судом, з урахуванням пошкоджень автомобілів, отриманих в результаті ДТП, зображених на фототаблицях ( а.с.15,16), що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Фольсваген Гольф д.н.з. НОМЕР_1 14.01.2024 о 12:20 год в с. Ржавинці, хутір Партизанській, 1, порушила вимоги п.10.4 ПДР України, що призвело до настання наслідків у вигляді пошкодження автомобіля ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена. За таких обставин необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 124, 245, 247, 251, 280, 284, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Пухарєва