Справа № 285/256/24
провадження у справі 3/0285/643/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли зі Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №661903, 09.01.2024 року, о 15 год. 48 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Звягелі по вулиці Шевченко керував автомобілем BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння., чим порушив вимоги п.2.9 ПДР.

В судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, проходив огляд на стан сп`яніння, погодився з результатами, але транспортним засобом не керував, а тому не визнає себе винним.

Захисник Бакуменко С. В. подав письмове клопотання в якому просив закрити провадження в справі в зв`язку з відсутні в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП, оскільки матеріали справ не містять доказів, що автомобіль рухається.

Вислухавши пояснення та дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Встановлено, що 09.01.2024 року о 16 год. 10 хв.інспектором СРПП Звягельського РВП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №661903, відносно ОСОБА_1 за порушення ним п.2.9 (а) ПДР.

Також встановлено, що перебування особи в стані сп`яніння проводилось на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest, показники якого після проведення тесту №563 мали цифровий показник більше 0,20 проміле алкоголю в крові, а саме о 15 год. 58 хв. 2,48% проміле, що в 12 разів перевищує встановлену норму. Крім того, під час огляду поліцейським, відповідно до ст. 266 КУпАП, було застосовано технічні засоби відеозапису.

З долученого працівниками поліції до протоколу відеозапису, зафіксовано момент огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest», з його згоди, на місці зупинки транспортного засобу.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 , що він транспортним засобом не керував, оскільки вони спростовуються відеозаписом, зокрема (файлом____) з якого вбачається, як автомобіль BMW X5 з д.н.з. НОМЕР_1 зупиняється на вимогу поліцейських, яку було подано відповідно до п.8.9(б), та з автомобіля з місця водія виходить ОСОБА_1 і направляється до поліцейського автомобіля. Також доводи ОСОБА_1 спростовуються постановою серії ББА №323797 від 09.01.2024 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст.122 КУпАП, з якої вбачається, що він 09.01.2024 року, о 15 год. 48 хв., м. Звягелі по вулиці Шевченко керував автомобілем BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , та вчинив порушення ПДР. Постанова ним не оскаржувалась та набрала законної сили.

Позицію ОСОБА_1 , яка ним та його захисником була заявлена в судовому засіданні, і яка не узгоджується з дослідженими судом доказами, суд розцінює як спробу створення ними штучних умов для спростування факту порушення ПДР з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене ОСОБА_1 правопорушення, а тому до уваги її не бере.

Суд звертає увагу, що право кожної людини на життя та безпеку може бути порушено, якщо водій керує транспортним засобом у стані сп`яніння. Крім того, керування автомобілем у стані сп`яніння є порушенням права на безпеку дорожнього руху та може призвести до серйозних наслідків для інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Отже, встановлені судом обставини справи не викликають сумнівів, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПД за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП..

Оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативний вид адміністративного стягнення, суд не наділений законних підстав для врахування особи порушника, обтяжуючи та пом`якшуючи обставини.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Мозговий