20.02.2024
Справа № 331/8278/23
Провадження № 3/331/175/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пастуше Чортківського району Тернопільської області, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2023 року об 11 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1 , поблизу буд. 2 по вул. Шкільній в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час перестроювання не переконався, що це буде безпечно та не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , після чого транспортний засіб Volkswagen Polo продовжив самовільний рух та здійснив наїзд на бетонний блок, чим порушив п. п. 10.1.10.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 06 грудня 2023 року, керуючи автомобілем Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_2 , він здійснював рух по вул. Шкільній в сторону перехрестя з вул. Українською в м. Запоріжжі по лівій смузі руху. Побачивши перед собою перешкоду та відповідний дорожній знак ремонтних робіт, він почав здійснювати об`їзд перешкоди з лівого боку та почав повертати вліво. У цей же момент відчув удар іншого транспортного засобу, в результаті якого його автомобіль отримав пошкодження бамперу, передньої лівої фари, лівого переднього крила. Зазначив, що напрямок руху він не змінював. При цьому він додав, що зіткнення не відбулось на зустрічній смузі руху, як це зазначено на схемі ДТП, а транспортний засіб потерпілого до моменту зіткнення не бачив. Окрім того, у поданих ним письмових поясненнях, просив суд не брати до уваги протокол серії ААД № 457357 від 06.12.2023 року, оскільки, на його переконання, він складений з порушеннями вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, що затверджена Наказом МВС України 06.11.2015 № 1376.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду 06 грудня 2023 року, керуючи автомобілем Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , він здійснював рух по вул. Шкільній в сторону перехрестя з вул. Українською в м. Запоріжжі по лівій смузі руху позаду транспортного засобу Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на відстані приблизно 2-3 метри. Водій автомобіля Volkswagen Touareg здійснив різкий поворот вліво, внаслідок чого він також вивернув кермо вліво, щоб уникнути зіткнення, проте його транспортний засіб за інерцією понесло вперед з одночасним розворотом на 90 градусів з подальшим наїздом на бетонний блок. У результаті ДТП його автомобіль отримав пошкодження в області правих передніх та задніх дверей, бамперу. Вважає винуватцем даної пригоди іншого водія, а саме ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Доводи ОСОБА_1 про те, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулась не з його вини, судом не приймаються до уваги, оскільки наведені у протоколі обставини, у тому числі й факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог, передбачених п. п. 10.1, 10.3 ПДР України підтверджується поясненнями самого водія ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , наданими ними в судовому засіданні; схемою місця ДТП від 06.12.2023 року, складеною працівником поліції у присутності учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка ними підписана, жодних зауважень від них не надійшло, на якій відображено напрямок руху транспортних засобів до дорожньо-транспортної події, розташування автомобілів після ДТП, зазначені відомості щодо місця зіткнення транспортних засобів; фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди, на яких зафіксовано характер та локалізація пошкодження транспортних засобів, які утворились в результаті ДТП.

Наведені вище докази в їх сукупності підтверджують, що ДТП відбулось внаслідок допущених водієм ОСОБА_1 порушень вимог, передбачених п.п. 10.1, 10.3 ПДР, що вказує на прямий причинний зв`язок між його діями та наслідками та спростовують версію останнього щодо обставин події та доводять те, що під час перестроювання, він не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Polo під керуванням водія ОСОБА_2 .

Будь-яких доказів, які б спростовували обставини, викладені в протоколі та підтверджували доводи ОСОБА_1 суду не надано.

Судом також встановлена відповідність складеного протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, який містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. (Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко