Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
08.02.2024 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І.В., заучастю захисника, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Дрюченка О. С., розглянувши клопотання про поновлення пропущеного на оскарження судового рішення строку,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2023 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , ніде не працюючу,
визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Згідно з постановою, 28.07.2023, о 18 год. 01 хв, у м. Ужгород, на площі Б.Хмельницького, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI GETZ» д.н.з. НОМЕР_1 , була не уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не витримала безпечного інтервалу руху, та здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем марки «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1, 13.1Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Крім того, 27.07.2023, о 18 год 01 хв, у м. Ужгород, на площі Б. Хмельницького 2, водійка ОСОБА_1 , будучи учасницею ДТП зникла з місця ДТП, чим порушила вимоги п. 2.10.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Дрюченко О. С. просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки про дату та час розгляду справи сторону захисту повідомлено не було, а постанову суду адвокатом Дрюченком О.С. отримано лише 09 листопада 2023 року, що підтверджується відповідною розпискою. Вказує і на те, що постанова є незаконною, просить її скасувати. Вважає, що жоден з наявних у матеріалах справи доказів не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень. Так, схема місця ДТП від 27.07.2023 взагалі не містить жодних посилань на прізвище ОСОБА_1 та її транспортний засіб. У рапорті поліцейського також відсутні відомості про учасників ДТП. Окрім цього, відповідно до пояснень ОСОБА_2 , невідома особа на невідомому автомобілі допустила зіткнення з належним їй припаркованим автомобілем. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП.
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Дрюченка О. С., який підтримав клопотання про поновлення пропущеного строку, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку про те, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення підлягає задоволенню з огляду на таке.
Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений через поважні причини, і лише на підставі клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що оскаржувана постанова ухвалена 27.10.2023, що свідчить про те, що, відповідно до ст. 294 КУпАП, останнім днем подання на неї апеляційної скарги є 06.11.2023 включно.
З матеріалів справи також убачається, що апеляційну скаргу адвокат Дрюченко О. С. подав безпосередньо до суду першої інстанції 20.11.2023, тобто із пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, строку на апеляційне оскарження постанови від 27.10.2023.
Водночас, суд апеляційної інстанції бере до уваги те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була обізнана з тим, що справа відносно неї розглядається в Ужгородському міськрайонному суді, про що свідчать протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №095192 від 28.07.2023 та судова повістка про виклик до суду від 08.09.2023, тобто, вказані відомості свідчать про те, що судом першої інстанції вживалися заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.
Водночас, апеляційний суд вважає слушними доводи апелянта про те, що копія оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не направлялась, постанову суду адвокатом Дрюченком О. С. отримано лише 09 листопада 2023 року, що підтверджується відповідною розпискою, оскільки такі підтверджуються відповідними доказами (а. с. 29).
Отже, враховуючи вищевказане, апеляційний суд вважає, що твердження адвоката Дрюченко О. С. про те, що поштовим зв`язком копію оскаржуваної постанови сторона захисту не отримувала, з її змістом адвокат Дрюченко О.С. ознайомився лише 09.11.2023, що підтверджується відповідною розпискою, що міститься у матеріалах справи, слід визнати слушними.
У зв`язку з наведеним доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнаються обґрунтованими, такими, що не спростовані матеріалами справи, у зв`язку з чим, заслуговують на увагу.
Зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, перешкодили ОСОБА_1 та її захиснику, адвокату Дрюченко О. С. подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції у встановлений законом строк.
Тому, з метою недопущення порушення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя, доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення визнаються обґрунтованими, причини пропуску строку такими, що перешкодили ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу поважними, а тому, строк на апеляційне оскарження поновлюється.
На підставі наведеного, беручи до уваги положення законодавства України щодо доступу особи до правосуддя, надаючи їм перевагу перед принципом юридичної визначеності судового рішення, та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення, а також доводи, на які апелянт посилається у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, - апеляційний суд, з метою недопущення порушення права особи на захист, доступ до правосуддя, причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнає поважними, і вважає за можливе такий поновити.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Поновити адвокату Дрюченко О. С. строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН