Провадження № 3/643/574/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2024

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10.11.2023 о 08 годині 45 хвилин в м. Харкові перехрестя вул. Гвардійців-Широнінців та вул. Бучми водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volvo V60» номерний знак НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч не надала дорогу автомобілю «Honda CR-Z» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого сталося зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР України.

У результаті вищевказаних дій ОСОБА_1 автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Микитюк В. О. заявив, що ОСОБА_1 себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Захисник пояснив, що ОСОБА_1 на автомобілі рухалася по вул. Гвардійців Широнінців зі сторони вул. Дружби Народів. На перехресті вулиць Гвардійців Широнінців та Бучми вона мала намір повернути ліворуч на вул. Бучми. На перехресті вона на зелений сигнал світлофора виїхала в лівій смузі на перехрестя та чекала. Потерпілий на автомобілі «Honda» їхав по вул. Гвардійців Широнінців зі сторони вул. Героїв Праці в сторону вул. Дружби Народів в зустрічному напрямку в лівій полосі, перед самим перехрестям з вул. Бучми перестроївся в праву полосу руху, а виїхавши на перехрестя почав перестроюватися в ліву та зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 лівими передніми частина транспортних засобів, від чого автомобіль ОСОБА_1 розвернуло. При цьому захисник зауважив, що потерпілий рухався з перевищенням дозволеної швидкості руху, на червоне світло світлофора, змінив напрямок руху перед зіткненням та не гальмував перед зіткненням. Зупинився на відстані 12 м від перехрестя.

Крім того захисником було заявлено клопотання про повернення адміністративного матеріала до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та надання додаткових матеріалів та просив зобов`язати УПП перевірити відповідність дій водія автомобіля «Honda» на їх відповідність ПДР України, та за наявності таких скласти протокол про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_2 . В обґрунтування клопотання зазначив, що на план-схемі ДТП відсутнє зафіксоване місце зіткнення транспортних засобів, сліди руху транспортних засобів, як до місця зіткнення так і після нього, не зафіксовано траєкторію руху транспортних засобів, розташування світлофорних об`єктів відносно меж перехрестя, не зафіксовано сліди переміщення автомобіля «Honda» після місця зіткнення до кінцевого положення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення правильно. Потерпілий пояснив, що їхав по вул. Гвардійців Широнінців в сторону Північної Салтівки в правій полосі руху. Під`їзжаючи до перехрестя з вул. Бучми побачив, що в лівій полосі попутнього з ним руху стояв автобус та збирався повернути ліворуч. Він їхав прямо на зелений сигнал світлофора, автомобіль «Вольво» не бачив. Раптом Вольво влетіла в його автомобіль у водійську сторону, він не встиг загальмувати, проїхав до бордюра та його авто розвернуло. Зазначив, що їхав з допустимою швидкістю руху. У автомобіля, яким він керував наявні пошкодження фари, крила, дверей з водійської сторони, та з пасажирської сторони від бордюра. Оскільки потерпілий зазнав тілесних ушкоджень, він був доправлений швидкою до лікарні, а потім повернувся на місце ДТП.

Представником потерпілого було заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_3 , який був очевидцем дорожньо- транспортної пригоди, та ОСОБА_4 .

Захисник заперечував проти задоволення клопотання про допит свідків.

Суд клопотання про допит свідків задовольнив.

Що стосується клопотання захисника про повернення матеріалів справи до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції суд зазначає таке.

Судом при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення були вирішені питання, передбачені п. 1-п. 5 ст. 278 КУпАП, та перевірена відповідність протоколу про адміністративне правопорушення ст. 256 КУпАП. Підстав для повернення матеріалів справи до Управління патрульної поліції судом встановлено. Схема ДТП складена за участі виключно ОСОБА_1 , яка власним підписом підтвердила правильність схеми та погодилася з нею без жодного зауваження.

Відповідно до п. 4 розділу ІХ Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Додана до протокола про адміністративне правопорушення схема ДТП в сукупності з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.11.2023 відповідає зазначеним вимогам. Місце зіткнення автомобілів на схемі відсутнє, оскільки транспортні засоби при складанні схеми не були в контакті.

При цьому на схемі позначено «концентрований осип пластику та скла», який у сукупності з іншими доказами, показаннями потерпілого, свідка ОСОБА_3 , дає можливість встановити місце зіткнення, яке перебуває на полосі зустрічного руху для водія «Вольво» та попутного руху для водія «Хонди».

Дії водіїв, які є учасниками дорожньо-транспортної пригоди, на предмет порушення Правил дорожнього руху України було досліджено поліцейськими, тим більше, що протокол про адміністративне правопорушення було складено більше чим через місяць після події. Підстав для направлення матеріалу для повторної перевірки відповідності дій водія автомобіля «Honda» ПДР України судом не вбачається.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 10.11.2023 біля 9 години ранку він гуляв з собакою, йшов по вул. Гвардійців Широнінців, дійшов до середини моста та побачив дорожньо-транспортну пригоду на перехресті вулиць Гвардійців Широнінців та вул. Бучми. Біла машина (Вольво) повертала ліворуч , автомобіль «Хонда» (синій) їхав прямо на ОСОБА_5 і вони зіткнулися на полосі руху Хонди, який рухався в правій полосі свого напрямку руху. Хонда рухалася в правій полосі свого напрямку руху, зліва був бус, Вольво виїхала на зустрічну полосу руху та автомобілі зіткнулися лівими передніми частинами. Хонду розвернуло. Водії вийшли з автомобілів, один з них була жінка. Свідок не підходив до місця ДТП, розвернувся і пішов у зворотному напрямку. Потім побачив оголошення на зупинці громадського транспорту про свідків ДТП, там був зазначений телефон, по якому подзвонив. Свідок зустрівся з потерпілим та у адвоката на пр. Московському надав письмові пояснення. Не міг точно зазначити коли це було, сказав, що наприкінці січня 2024 року (на запитання захисника).

Захисник просив не приймати суд покази свідка ОСОБА_3 як докази, оскільки його пояснення адвокату були надані 29.12.2023, а при допиті він сказав, що надав їх наприкінці січня, при цьому дату події свідок пам`ятає.

Суд вважає таке твердження захисника неспроможним, оскільки свідок розумів, у якій справі його будуть допитувати у суді і міг завчасно згадати дату події, якої стосується допит. Що стосується надання пояснень у представника потерпілого адвоката Мозгового Д. І. на таких поясненнях стоїть дата опитування 29.12.2023, поставлена самим адвокатом. У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначав, що дати не пам`ятає, потім нібито згадав що наприкінці січня 2024 року. Водночас суд зазначає, що дата надання письмових пояснень свідком не спростовує його показань в частині події дорожньо-транспортної пригоди, очевидцем якої він був, що підтвердив у встановлено законом порядку особисто у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_4 , який є другом потерпілого та власником автомобіля «Honda CR-Z» номерний знак НОМЕР_2 , у судовому засіданні пояснив, що у листопаді 2023 року, точну дату не пам`ятає, проте має фотографії з місця ДТП, та може на них подивитися точну дату, біля 9 години ранку до нього подзвонив ОСОБА_6 , повідомив, що потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. Через 10-15 хвилин свідок вже був на місця ДТП, де побачив побиті автомобілі. ОСОБА_1 говорила, що вона вважає себе винною у дорожньо-транспортній пригоді, про це вона також казала по телефону, коли повідомляла страхову про ДТП. Свідок ОСОБА_4 наполіг, щоб ОСОБА_2 викликав швидку, оскільки у нього боліла грудна клітина. Також свідок повідомив, що отримав від страхової компанії відшкодування шкоди у сумі 123 000 грн.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення нею адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №643866 від 14.12.2023, рапортом, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.11.2023, фототаблицею до протоколу огляду місця події, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.11.2023, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , медичною довідкою КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР на ім`я ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, а саме п. 16.6 (Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч), що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про водія, ступінь її вини, вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, який складає 605,60 гривні.

Керуючись ст. 27, 33, 40-1, 124, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Тимош