overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 08.02.2024
Справа № 334/1052/24
Провадження № 3/334/678/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.130, ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.02.2024 в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новіковій Н.В. надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП (справа №334/1052/24, провадження №3/334/678/24).

Крім того, 07.02.2024 в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новіковій Н.В. надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП (справа №334/1054/24, провадження №3/334/679/24).

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Згідно зі ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи необхідно об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245 КУпАП, суддя,

ухвалив:

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП (справа №334/1052/24, провадження №3/334/678/24); за ч. 5 ст.126 КУпАП (справа №334/1054/24, провадження №3/334/679/24) об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №334/1052/24, провадження №3/334/678/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/591/24
Провадження № 3/206/380/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2024 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП (справа №206/591/24, провадження №3/206/380/24).

05.02.2024 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП (справа №206/592/24, провадження №3/206/381/24).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, суд вважає, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки постанови по жодному з них ще не приймалась.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то суд приходить до висновку, що дані справи про адміністративні правопорушення справа №206/591/24, провадження №3/206/380/24 та справа справа №206/592/24, провадження №3/206/381/24, підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під №206/591/24, провадження №3/206/380/24 та справа №206/592/24, провадження №3/206/381/24 в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний №206/591/24, провадження №3/206/380/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поштаренко
провадження № 3/294/2625/24
справа № 294/1556/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 847362 від 28.07.2023 ОСОБА_1 28.07.2023 о 16:30 год. в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме: ображав словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою, намагався затіяти бійку. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено (виявлено правопорушення) 28.07.2023. Отже, з дня вчинення (виявлення) правопорушення минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
Справа №293/2169/23
Провадження № 3/293/66/2024
ПОСТАНОВА

07 лютого 2024 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Збаражський О.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Черняхівського районного суду Житомирської області від 23.01.2024 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області перебувала справа №293/2169/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП.

23.01.2024 Черняхівським районним судом Житомирської області винесено постанову, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень. Як вбачається із вказаної постанови, у відомостях про особу, стосовно якої розглядалась справа зазначена не повна адреса місця проживання ОСОБА_1 , а саме не зазначена назва населеного пункту та адреса, за якою проживає ОСОБА_1 .

Зазначене є перешкодою для подальшого виконання постанови.

Відповідно до ст. 304 КУпАП України, всі питання, пов`язані з виконанням постанови вирішуються органом, який виніс постанову.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд, за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи, має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи №293/2169/23 про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Вказану адресу слід зазначити у вступній частині постанови Черняхівського районного суду Житомирської області від 23.01.2024.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Черняхівського районного суду Житомирської області від 23.01.2024 (справа №293/2169/23), а саме у вступній частині у відомостях про особу, стосовно якої розглядалась справа ОСОБА_1 , зазначити повну адресу його місця проживання: АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/205/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В. розглянув матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2024 року в період з 07 години 48 хв. по 08 годину 40 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , зберігав речовини рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта від 21.02.2024 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено (канабісом), маса в перерахунку на висушену речовину становить 0,885 г.; 1,144 г., для власних потреб, без мети збуту в невеликих розмірах.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати, пояснюючи це тим, що правопорушення вчинив вперше, є інвалідом, не працює та отримує пенсію в невеликому розмірі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративнє правопорушення серії ВАД №049443, висновком експерта від 21.02.2024 року та пояснення правопорушника.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує обставини що пом`якшують відповідальність правопорушника, його особу, який визнав вину повністю, щиро розкаявся, вчинив правопорушення вперше, є інвалідом, а також той факт, що внаслідок вчинення даного правопорушення не настало тяжких наслідків, шкоди не заподіяно та вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи його усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,36,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи його усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа №176/341/24
провадження №3/176/106/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження у справі № 221/3398/16-ц за якою відкрито виконавче провадження №52120490 та постановою державного виконавця Волноваського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 12.11.2021 року встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №554006 від 11.12.2024 ОСОБА_1 11.12.2024 року об 12 год. 50 хв. в м. Жовті Води Дніпропетровської області по вул. Гагаріна, навпроти будинку 73 керував т.з Хонда 6 днз НОМЕР_1 стосовно якого встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 12.11.2021 ВП 52120490 Волноваський відділ ДВС, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП .

Згідно ч. 3 ст. 126 КУпАП: «Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та зазначив, що був обізнаний про існування даної постанови, однак сів за кермо транспортного засобу при тому, що не має при собі водійського посвідчення, яке залишилось на підприємстві, де він працював у м. Херсоні, бо йому треба було повезти дітей у лікарню.

Зазначене свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

З урахуванням обставин події, її характеру та наслідків, вважаю за необхідне притягнути водія до відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 126, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у сумі 605, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК
Справа № 459/146/24 Провадження № 3/459/38/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , 15.01.2024 о 09.10 год., на вул. Хмельницького, 74б, у м. Червонограді, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Citroen C4» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду та увімкнув покажчик повороту для здійснення маневру, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Його винуватість підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2024 серії ААД №666038, схемою місця ДТП від 15.01.2024, поясненням ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 15.01.2024.

Вважаю доведеним вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 191/205/24
Провадження № 3/191/80/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративні матеріали, який надійшов з відділу реагування Патрульної поліції Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини.

Явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає обов`язковою.

Згідно ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд вважає обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 13 березня 2024 року на 09 годину 50 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
Справа № 626/1391/24
Провадження № 3/626/291/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.04.2024 року м. КрасноградСуддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Красноградського районного суду від 15.04.2024 року про призначення експертизи в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.04.2024 року постановою судді Красноградського районного суду Харківської області було призначено експертизу в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У вступній частині постанови адресу правопорушника зазначено: « АДРЕСА_1 », хоча згідно матеріалів справи адресою боржника є: « АДРЕСА_1 »

В ході виконання постанови було виявлено дану помилку, яку на даний час є необхідність виправити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку в постанові Красноградського районного суду Харківської області від 15.04.2024 року, виправивши у вступній частині постанови адресу правопорушника вказавши вірну адресу « АДРЕСА_1 і».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.250, 283 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в постанові Красноградського районного суду Харківської області від 15.04.2024 року про призначення експертизи в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вивиклавши анкетні дані вступної частини в наступній редакції:

« ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, УГВ Сервіс помічник бурильника, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/734/465/24 Справа № 734/395/24
ПОСТАНОВА

07 лютого 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О. А., розглядаючи справи № 734/395/24, № 734/396/24, № 734/397/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

встановив:

До Козелецького районного суду Чернігівської області з Управління патрульної поліції в Чернігівській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП(справи № 734/395/24, № 734/396/24, № 734/397/24).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою ( ОСОБА_1 ), які розглядаються одним суддею та з метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 256 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи № 734/395/24, № 734/396/24, № 734/397/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАПв одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 734/395/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО