Справа № 367/187/24
Провадження №3/367/341/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , моб. НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.01.2024 до Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу серія ВАВ № 476585 про адміністративне правопорушення від 29.12.2023, ОСОБА_1 29.12.2023 о 13 год. 30 хв. перебуваючи у магазині Фора за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрала кухоль 0,5 пиво Гараж, кухоль 0,5 горілки ОСОБА_2 та піцу на загальну суму 288 гривень, чим скоїла дрібну крадіжку, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, постановою суду від 15.01.2024 року до ОСОБА_1 застосовано привід, виконання якого доручено Солом`янському УП ГУНП в м. Києві, однак привід не виконаний, суд не було повідомлено про причину невиконання постанови.

Зважаючи на те, що судом здійснені заходи з повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи були належними, ОСОБА_1 до суду не доставлена, в поясненнях, долучених до матеріалів справи ОСОБА_1 зазначила, що вчинила крадіжку, збитки сплатила, то суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, вчинене особою, яку протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 29.11.2023 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП за правопорушення, вчинене 15.11.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №551231 від 29.12.2023 року, рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , актом крадіжки.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 51 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Стаття 27 КУпАП штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, суддя вважає за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності та призначити правопорушнику адміністративне стягнення достатнім для його виправлення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись статтями 27, 33-36, 40-1, 51, 221, 282, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В. Мерзлий