КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/393/2024 Головуючий в 1-й інстанції: Попович О. В.
№ 362/4963/23
Категорія: ч. 3 ст. 126 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О. В.,

розглянувши 02 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2023 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, 26 липня 2023 року о 10:53 на 35 км автодороги М-05, сполученням Київ Одеса, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Avensis номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмежений у праві керування транспортними засобами постановою Іванківського відділу ДВС у Вишгородському районі Київської області про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом ВП № 61039876 від 30 травня 2022 року, стаття 15 Закону України «Про дорожній рух», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, апелянт зазначає, що про наявність постанови державного виконавця Іванківського відділу ДВС у Вишгородському районі Київської області, яка винесена через борг по сплаті аліментів дізнався лише коли його зупинили поліцейські. Тобто не мав умислу на вчинення правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки її копію отримав лише 23.09.2023, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши його пояснення з проханням скасувати постанову суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При цьому вважаю, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 підлягає поновленню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що останній був відсутній під час судового розгляду та прийняття рішення. Копію постанови суду отримав поштою 23 вересня 2023 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Висновок суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо нього, постанові про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 30 травня 2022 року.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26 липня 2023 року, о 10 год. 53 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_1 на 35 км автодороги М-05, сполученням Київ-Одеса, будучи обмеженим згідно з постановою Іванківського відділу ДВС у Вишгородському районі Київської області про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 30.05.2022 ВП № 61039876.

З даних постанови Іванківського відділу ДВС у Вишгородському районі Київської області ЦМУЮ (м.Київ) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 30.05.2022 вбачається, що ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження керувати транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 366/2514/19, виданого 26.12.2019.

З наданих на запит суду документів вбачається, що після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у боржника ОСОБА_1 утворилась заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 30.05.2022 за період з 15.10.2019 по 31.05.2022 складає 96276 грн, що перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців . У зв`язку з цим, старшим державним виконавцем Іванківського відділу ДВС у Вишгородському районі Київської області ЦМУЮ (м.Київ) 30.05.2022 прийнято постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Вказану постанову ОСОБА_2 особисто отримав 27.08.2022, що також підтверджується наданою копією зворотного поштового повідомлення.

Тобто, на дату зупинки поліцейськими ОСОБА_1 26 липня 2023 року у нього діяло обмеження керувати транспортними засобами, про яке він був повідомлений. Тому в діях апелянта наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. Доводи ОСОБА_1 про те, що він не знав про встановлення заборони керувати транспортними засобами спростовуються вищевикладеним.

Тому постанова судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 , як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга, - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О .В. Жук