overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 576/206/24
Провадження № 3/576/214/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.24 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника оперативної групи ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2024 року близько 17 год. під час проведення перевірки було встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 на одній з позицій в/ч НОМЕР_1 , розташованій на території Шосткинського району Сумської області, в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився (згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 23 від 23.01.2024), чим порушив вимоги ст. ст. 11, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи йому повідомлено належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повністю підтверджується зібраними доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні нього, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 23 від 23.01.2024, рапортом начальника групи розвідки в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 , а також копією витягу з Наказу командира в/ч НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 208 від 18.09.2022 та копією військового квитка ОСОБА_1 .

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

08 лютого 2024 року Справа № 322/276/24 (Провадження № 3/322/296/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду з відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області 07.02.2024 за ч.2 ст.173-2 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Україна, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №905878 від 03.02.2024 (далі Протокол) ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, за таких обставин: «03.02.2024 о 19:10 год гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно давав ляпаси, штовхав, ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фізичного та психологічного характеру. Правопорушення вчинене повторно протягом року».

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідній графі Протоколу «чи притягався(лась) до адміністративної відповідальності» зазначено «с.173-2 ч.1 КУпАП».

Зі змісту фабули Протоколу випливає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно протягом року.

Отже, дії ОСОБА_1 інспектором СРПП ВнП №3 Запорізького РУП кваліфіковані, за ч.2 ст.173-2 КУпАП, тоді як до матеріалів справи не додано жодного доказу вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім цього, в фабулі вказаного Протоколу зазначено, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини, водночас за матеріалів справи випливає, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є співмешканцями.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи зазначені недоліки, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у зв`язку із чим повертає адміністративний матеріал для належного оформлення органу, який його сформував.

Керуючись ст.ст.221, 278, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

повернути відділенню поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області матеріали справи щодо ОСОБА_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП для доопрацювання разом з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №905878 від 03.02.2024 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Губанов
Справа № 686/3022/24
Провадження № 3/686/1437/24
ПОСТАНОВА

06 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

За ч.5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: №686/3019/24 та №686/3022/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи №686/3019/24 та №686/3022/24про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №686/3019/24.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 473/573/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"07" лютого 2024 р. суддя Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді: Миронової О.В., за участю секретаря судового засідання Москаленко С.Л. розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від 4 відділу 7 управління Департаменту військової контррозвідки СБ України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого ВЧ НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Вознесенського міськрайонного суду від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.212-2 КУпАП.

Згідно адміністративного протоколу №17/7/4-345 від 31.01.2024 року, ОСОБА_1 не забезпечив належний контроль за розробленням бойових наказів командира військової частини НОМЕР_1 та надання їм відповідного грифу обмеження доступу, що призвело до видання наказів з нижчім за встановлений грифом обмеження доступу.

Згідно ч. 1, ч.2 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При вивчені наданих суду матеріалів було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена ч.4 ст.212-2 КУпАП, хоча ст.212-2 КУпАП має лише дві частини.

З огляду на викладене, оскільки зазначений вище недолік позбавляє суд можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи та вирішити її у точній відповідності із законом, протокол про адміністративне правопорушення №17/7/4-345 від 31.01.2024 року підлягає поверненню органу, яким його скеровано до суду, для доопрацювання.

Керуючись ч. 1 ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , за ст.212-2 КУпАП повернути до 4 відділу 7 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України для належного оформлення.

Суддя О.В.Миронова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

"09" лютого 2024 р. Справа № 596/1316/23

Провадження № 3/596/74/2024

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, за ст.126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Елла МИТРАЖИК
Справа № 393/823/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Добрострой О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

Ім`я ОСОБА_2

По батькові Васильовича

Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Місце проживання

АДРЕСА_1

Громадянство України

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області Добрострой О.С. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_3 (справа №393/823/23 провадження №3/393/27/24).

Крім того, в провадженні судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області Добрострой О.С. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_3 (справа №393/824/23 провадження №3/393/28/24).

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, уповноваженого на їх розгляд, то, на підставі ст.36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_3 (справа №393/823/23 провадження №3/393/27/24), справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_3 (справа №393/824/23 провадження №3/393/28/24) - об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер 393/823/23 провадження №3/393/27/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Добрострой
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/32/24 Провадження 3/636/908/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшов вищевказаний матеріал про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Відповідно до змісту ч. 2 ст 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною 2 статті 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №310280 від 24.12.2023 вбачається, що 24.12.2023 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Органами поліції не забезпечена присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а відсутність правопорушника не дає суду можливості забезпечити його права, передбачені законом.

Крім того суд зазначає, що до протоколу не додано письмових пояснень самого ОСОБА_1 .

З вказаних підстав матеріали постановою суду від 03.01.2024 вже було повернуто на дооформлення. 08.02.2024 матеріали повторно надійшли до суду однак вказані у постанові недоліки не було усунуто.

З огляду на те, що ця категорія справ про адміністративні правопорушення розглядається протягом однієї доби з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, - повернути до Чугуївського РУП Головного управління Національної Поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Золотоверха
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.02.2024 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої лаборантом у ЛНУ ім. Івана Франка, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП -

в с т а н о в и в :

23.01.2024 року о 15:00 год. по вул. Кульпарківська, 64А у м. Львові ОСОБА_1 керуючи автомобілем «AUDI Q5» д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконалась, що це буде безпечним, не надала дорогу транспортному засобу «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі на яку він перестроювався, внаслідок чого відбулось транспортні засоби зіткнулись, завдавши транспортним засобам механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.п.10.1; 10.3 ПДР України внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 635276 від 23.01.2024 року.

Правопорушниця ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП визнала повністю. З приводу даної події щиро розкаюється. Просить не застосувати суворого до неї покарання і звільнити її від адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1 , вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дії останньої правильно кваліфіковано за даною статтею.

Згідно з ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушниці ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Однак враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність у зв`язку з чим вважаю, що на підставі ст.22 КУпАП слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 268, 283, 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена Гавенко розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Головного Управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбого ч.1 ст.130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №017498 складеного 01.10.2023 року, 01.10.2023 року о 21 год. 23 хв. в м.Біла Церква вул.С.Шосе водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки за згодою водія за допомогою Alcotest Drager 0572, результат позитивний 1,07% проміле, чим порушив вимоги п.2.9А Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

Притягуваний до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , до суду не з`явився, згідно довідки від 01.02.2024 про причину повернення неправильно зазначена адреса.

За таких обставин, справа не може бути розглянута судом, а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, підлягають поверненню до Національної поліції України Головного Управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського районного управління поліції для встановлення даних про особу гр. ОСОБА_1 , а саме чіткого місця проживання, оскільки суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.256, 277, 278 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП повернути начальнику Національної поліції України Головного Управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського районного управління поліції для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОлена ГАВЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

18 січня 2024 року о 12-54 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , з якою спільно проживає. По факту правопорушення працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 998529 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 998529 від 10 січня 2024 року, рапортом працівника поліції, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 до суду не прибув, пояснень не надав.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, суд вбачає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Санкція ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.173-2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н. М. Нанічкіна