Справа № 366/3677/23
Провадження №3/366/137/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2024 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (смт. Іванків) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали наступних справ про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 919347 від 30.11.2023 року, вбачається наступне:

16.11.2023 року, ОСОБА_1 , не прибув на реєстрацію до ВП №1 Вишгородського РУП, чим порушив правила адмін. нагляду, а саме ст. 187 КУпАП та встановленні Іванківським районним судоми обмеження п. 3, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Як зазначено у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ч. 1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення у справі.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідальність зач.1ст.187 КУпАП настає у разі порушення правил адміністративного нагляду особами,щодо яких встановлено такий нагляд,а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний терміні ненадання усних або письмових пояснень з питань,пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду, неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району(міста); не реєстрація в органі Національної поліції.

Суддею встановлено, що постановою Іванківського районного суду Київської області від 08.03.2023 року, відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік, та відповідно до п. 3 цієї постанови зобов`язано з`являтись до відділення поліції №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щочетверга кожного місяця для реєстрації з 09 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв.

В ході перевірки дотримання ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, останній не з`явився до відділення поліції для реєстрації.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення з наявними в ній доказами, суддя приходить до висновку, що докази є належними, допустимими і достатніми в їх своїй сукупності, та доводять, що в діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушеннях правил адміністративного нагляду.

Його вина у вчиненні адміністративних правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 919347 від 30.11.2023 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.11.2023 року;

- копією постанови Іванківського районного суду Київської області від 08.03.2023 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком 1 рік;

- постановою судді Іванківського районного суду Київської області від 06.11.2023 року (набрала законної сили 17.11.2023 року), згідно з якою на ОСОБА_1 , в силу положень ст. 36 КУпАП, накладено стягнення за вчинення п`яти адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, які б виключали адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшую чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

При накладені стягнення суддя враховує, що ОСОБА_1 систематично порушував правила адміністративного нагляду, при цьому йому роз`яснено наслідки вчинення таких порушень, однак, він для себе належних висновків він не зробив. Разом з тим, вину визнав.

Крім цього, ОСОБА_1 повторно вчинив ці правопорушення протягом року, після того, як відносно нього накладено адміністративне стягнення за вчинення шістьох правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

За встановлених обставин та особи правопорушника ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на ОСОБА_1 буде достатнім, та поставить його на шлях виправлення, що суперечить меті накладення адміністративного стягнення, визначеній у ст. 23 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору згідно Закону України «Про судовий збір», а тому, з нього слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 24, 36, 40-1, 187, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Таращинським РВ ГУ МВС України в Київській області від 26.01.2009р., визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,0 (сто сімдесят) гривень. (реквізити для оплати: отримувач коштів:ГУК уКиїв.обл/Іванківськасел/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ)37955989, банк отримувача:Казначейство України(ел. адм. подат.), рахунок отримувача:UA0010812, код класифікації доходів бюджету:21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Таращинським РВ ГУ МВС України в Київській області від 26.01.2009р.,в дохід держави судовий збір в розмірі 536, 80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області

Строк пред`явлення до виконання цієї постанови становить три місяці.

Суддя: О.П. Гончарук