Провадження № 3/761/385/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року, суддя Шевченківського районного суду міста Києва Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 30.11.2023 о 09 год. 00 хв., в м. Києві по вул. О. Теліги, 1, керуючи автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину не визнав в повному обсязі та зазначив, що він 30.11.2023 керуючи автомобілем «Volkswagen» виїжджав з вул. І. Гонти на вул. О. Теліги, права крайня смуга руху (смуга громадського транспорту) була перекрита у зв`язку з проведенням дорожніх робіт, тому він виїжджав у середню смугу із трьох наявних, в подальшому з метою здійснення маневру перелаштування з середньої смуги в крайню ліву смугу, він увімкнув відповідних покажчик повороту на автомобілі та переконався в безпечності свого маневру почав здійснення перелаштування у крайню ліву смугу, водночас в цей час інший водій автомобіля «Nissan» рухався на червоний сигнал світлофору і допустив зіткнення з його автомобілем, відтак вважав, що саме з вини водія «Nissan» відбулася вказана дорожньо-транспортна пригода, оскільки він виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору. Таким чином, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що він 30.11.2023 рухався у крайній лівій смузі руху по вул. О. Теліги, перед перехрестям з вул. І. Гонти він зупинився, оскільки на вказаному перехресті був затор автомобілів, він пропустив автомобілі які завершували маневр повороту, та продовжив маневр переїзду перехрестя, оскільки для його автомобіля був зелений сигнал світлофору, завершивсь маневр переїзду перехрестя в його транспортний засіб в`їхав автомобіль «Volkswagen», який рухався у середній смузі руху. На підтвердження вказаних доводів долучив відеозапис з відео-реєстратора встановленого в його автомобілі, з якого вбачається механізм дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, оцінка доказів у відповідності до положень ст. 252 КУпАП здійснюється відповідним органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від ААД № 722374 від 30.11.2023, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.11.2023, рапорти, відеозаписи долучені до матеріалів справи, довідку про режим роботи світлофорного об`єкту на перехресті вул. О. Теліги - вул. І. Гонти, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дійшов висновку, що механічні пошкодження транспортних засобів сталися внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.3 Правил дорожнього руху України, що тягне адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП, вина водія ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Так, як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, а також схеми дорожньо-транспортної пригоди, що зіткнення автомобілів відбулося не на перехресті, а вже після проїзду двома водіями перехрестя, відтак учасники дорожнього руху в даному випадку не повинні керуватися правилами проїзду перехрестя, відтак саме водій ОСОБА_1 здійснюючи маневр перелаштування ліворуч мав переконатися в безпечності свого маневру, водночас вказаних вимог правил дорожнього руху ним дотримано не було, в результаті чого відбулася вказана дорожньо-транспортна пригода.

Крім того, щодо доводів ОСОБА_1 , що водій ОСОБА_2 проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофору, суд зазначає наступне.

Як вбачається з долученого ОСОБА_2 відеозапису, що в момент його перебування на перехресті, тобто коли він перетнув дорожню розмітку «стоп лінія» та завершував маневр проїзду перехрестя для нього горів зелений сигнал світлофору. Вказане підтверджується також довідкою про режим роботи світлофорного об`єкту на перехресті вул. О. Теліги - вул. І. Гонти, з якої вбачається, що в момент коли починає миготіти зелений сигнал світлофору для пішоходів, які перетинають вул. І. Гонти, для автомобілів які рухаються по вул. О. Теліги в напрямку «Дегтярівського шляхопроводу» ще горить зелений сигнал світлофору, і лише коли для пішоходів загорається червоний сигнал світлофору, для автомобілів що рухаються по вул. О. Теліги лише починає миготіти зелений сигнал світлофору.

Так, положеннями ст. 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року

При призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення судом враховується небезпека вчиненого останнім правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, особу порушника, дані щодо притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні, його відношення до вчиненого.

З урахуванням вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 401, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Міхєєва