Провадження № 3/127/8561/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 384102 від 22.10.2023 ОСОБА_1 22.10.2023 о 00:45 год. в м. Вінниці по вул. Замостянська, 27, керував транспортним засобом «BMW 320D», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився на місці зупинки під час відеофіксації на портативний відеореєстратор.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та повідомив, що 22.10.2023 о 00:45 год. він повертався зі своїми товаришами додому на автомобілі «BMW 320D», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Так, на вул. Замостянська автомобіль зупинили працівники поліції. ОСОБА_2 злякався, що поліцейські йому будуть вручати повістку та ОСОБА_1 помінявся з ним місцем та сів на водійське сидіння. Під час спілкування працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився, оскільки не керував автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що 22.10.2023 о 00:45 год., він будучи за кермом автомобіля «BMW 320D», державний номерний знак НОМЕР_1 , підвозив своїх товаришів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в цей час автомобіль зупинили працівники поліції. Так, ОСОБА_2 припаркувавшись трохи подалі від них, швидко помінявся місцями з ОСОБА_1 , тому що боявся отримати повістку. В подальшому, працівники поліції помилково подумавши, що за кермом був ОСОБА_1 запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння та склали на нього протокол за відмову від проходження огляду, однак він не керував автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що 22.10.2023 о 00:45 год. він разом зі своїми товаришами їхав додому у автомобілі «BMW 320D», державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_2 . Так, на вул. Замостянська автомобіль зупинили працівники поліції та ОСОБА_2 , злякавшись отримати повістку помінявся місцем з ОСОБА_1 , який сидів на пасажирському сидінні. Працівники поліції помилково подумавши, що за кермом був ОСОБА_1 запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння та склали на нього протокол за відмову від проходження огляду, однак він не керував автомобілем.

Захисник Сивенюк О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив суд закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків та думку захисника, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 384102 від 22.10.2023 слідує, що ОСОБА_1 22.10.2023 о 00:45 год. в м. Вінниці по вул. Замостянська, 27, керував транспортним засобом «BMW 320D», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився на місці зупинки під час відеофіксації на портативний відеореєстратор.

Із матеріалів справи вбачається, що доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення, окрім зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 117870 від 30.05.2023, є рапорт працівника поліції Андреєва М. від 22.10.2023 та відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

З рапорту працівника поліції Андреєва М. від 22.10.2023 слідує, що під час несення служби у м. Вінниця на вул. Замостянська, 27, за порушення правил дорожнього руху був зупинений транспортний засіб «BMW 320D», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в якого під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки під час безперервної відеофіксації. Транспортний засіб передано тверезому водію ОСОБА_2 .

Судом досліджено відеозапис з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції, наявний в матеріалах справи, на якому зафіксовано, як працівники поліції підійшли до припаркованого автомобіля «BMW 320D», а зі сторони місця для водія вийшов ОСОБА_1 . Під час спілкування останній зазначив, що повертається з весілля, на що поліцейський повідомив, що відчуває запах алкоголю, хоч і поведінка ОСОБА_1 адекватна та запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння. Далі, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, зазначивши, що в цьому немає сенсу, тому що в автомобілі перебуває водій, який керував автомобілем та який поїде далі.

Так, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є особа, яка керує транспортним засобом. Отже доведеність факту керування транспортним засобом особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є обов`язковим та визначальним.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду № 404/4467/16-а від 20.02.2019 зазначено, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Разом з тим, під час дослідження відеозапису події, що мала місце 22.10.2023 о 00:45 год. за участі ОСОБА_1 судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів належної відеофіксації технічними засобами факту керування ОСОБА_1 автомобілем, що є обов`язковою умовою для висування поліцейським вимоги особі пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Відеозапис із нагрудних камер поліцейських розпочинається з моменту, коли працівники поліції підходять до зупиненого автомобіля, який стоїть, поруч із вказаним автомобілем перебуває ОСОБА_1 разом із свідком ОСОБА_2 а свідок ОСОБА_3 перебуває на задньому сидінні автомобіля. Вказані обставини в судовому засіданні підтвердили останні та зазначили, що автомобілем керував ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .

Будь-яких інших доказів, які б спростовували версію ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Отже, сукупність доказів не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, наявний в матеріалах справи протокол не є підтверджуючим доказом скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, які були встановлені судом при дослідженні матеріалів справи.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

В рішенні від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» Європейського суду з прав людини, зазначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено поза розумним сумнівом того, що ОСОБА_1 , у день, час та у місці, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення, керував транспортним засобом. За відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП він не є суб`єктом правопорушення, а тому в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: