Справа № 444/3392/23
Провадження № 3/444/11/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., з участю особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Семенюк Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПП УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водій "Спец ТРАНС Львів", реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11.09.2023 року о 12 год. 55 хв. на автодорозі М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська 173 км., Львівського району керував транспортним засобом марки "ВАЗ" 21140 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку, з використанням технічного засобу "Drager Alkotest - 7510", а також в медичному закладі КНП «Жовківська лікарня», що підтверджується висновком лікаря, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що свою вину у вчиненні цього адміністративного правопорушення не визнає та надав пояснення про те, що 11.09.2023 року він з дружиною планував поїхати до м. Рава-Руська в магазин техніки, бо в них вдома з ладу вийшов гідрофор. До них прийшло ще два односельчанина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , і вони поїхала до м. Рава-Руська. За кермом автомобіля була його дружина ОСОБА_4 . Коли вони їхали, то машина неподалік села Лавриків поламалася, перестав працювати мотор. Вони пробували її зробити, дивилися, що сталося, однак, не могли знайти неполадку. Його дружина в цей час сіла в маршрутку та поїхала в м. Рава-Руську сама, взявши свою сумочку, в якій були всі документи. Вони почали дивитися під капотом машини, що могло вийти з ладу, потім вони встановили, що це могло поламатися реле. В цей час проїжджала патрульна машина поліції, яка побачивши на узбіччі їх машину, зупинилась, і до них підійшли працівники поліції і запитали, що сталося. Вони відповіли, що автомобіль вийшов з ладу і вони встановлюють причину. Працівник поліції звернув увагу, що в автомобілі затемнені стоп сигнали. ОСОБА_1 пояснив, що в цей час як підійшли працівники поліції він дійсно сидів в автомобілі на місці водія. Однак, жодних дій як водій він не вчиняв, оскільки автомобіль не міх їхати через поломку. Працівники поліції поговоривши з ними, попросили його пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він відповів, що не керував автомобілем, а керувала його дружина, яка незадовго до приїзду поліції поїхала в м. Рава-Руська маршруткою, має купити реле і вони відремонтують автомобіль. Однак, працівники поліції наполягали на проходженні ним огляду, на що він погодився та продув прилад «Драгер», який показав позитивний результат. Він не погодився, сказав, що не керував автомобілем, і тоді його працівники поліції повезли до м. Жовква в медичний заклад для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. В медичному закладі він проходив огляд та продував технічний прилад, який результат був, він не пам`ятає. Однак, він нічого не підписував, оскільки неодноразово стверджував працівникам поліції, що не керував автомобілем. Після того, його працівники поліції підвезли до с. Гараєць, автомобіль вже зробили, його дружина була за кермом, він сів автомобіль і вони поїхали додому. Просив його до адміністративної відповідальності не притягати, так як він не керував автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні 29.11.2023 року свідок ОСОБА_2 зазначив, що він є братом дружини ОСОБА_1 , проживає в с. Бишків. Свідок пояснив, що він 11.09.2023 року прийшов до ОСОБА_5 щоб допомогти йому з ремонтом гідрофора і певних робіт по проведенню води. Під час роботи вони встановили, що їм треба було ще деякі запчастини, а дружина ОСОБА_5 в цей час мала їхати в м. Рава-Руська. Вони сіли і поїхали разом з нею, однак, біля села Лавриків машина вийшла з ладу і не могла завестися. Його сестра в цей час зупинила автобус і поїхала в м. Рава-Руська автобусом, а вони почали шукати в чому проблема поломки автомобіля. Потім до них під`їхала патрульна машина поліції і запитали, що сталося, вони відповіли що машина не заводиться, вони шукають причину поломки автомобіля. Свідок зазначив, що в цей момент капот автомобіля був відкритий і вони пробували встановити, що сталося. Працівник поліції почав запитувати у них хто керував автомобілем, але вони пояснили все як було. Тоді працівники поліції сказали ОСОБА_6 , щоб він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Працівники поліції відійшли з ОСОБА_7 від них приблизно на три метри, тому не було чути про що вони говорили. Потім ОСОБА_5 забрала поліція і він разом з працівниками поліції поїхав. Вони знайшли причини поломки автомобіля, а саме була поломка реле. Свідок пояснив, що вони подзвонили ОСОБА_4 щоб вона купила в м. Рава-Руська таку запчастину, вона купила і приїхала до них. Вони справили автомобіль. Після чого його сестра - ОСОБА_4 сіла за кермо автомобіля і вони поїхали по ОСОБА_5 , якого в цей час працівники поліції привезли до с. Гараєць. Вони забрали ОСОБА_5 і поїхали додому.

Допитана в судовому засіданні 29.11.2023 року свідок ОСОБА_4 зазначила, що вона є дружинною ОСОБА_1 . Свідок пояснила, що 11.09.2023 року вона, її чоловік, її брат ОСОБА_8 та їх сусід їхали до м. Рава-Руська, бо їй треба було зайти до нотаріуса і в банк. За кермом автомобіля була вона. Дорогою з с. Бишків до с. Лавриків автомобіль вийшов з ладу і не хотів заводитися. Вона з`їхала на узбіччя дороги, і вони почали шукати в чому проблема поломки. Так як вона спішила до нотаріуса, то вийшла до дороги і через хвилин 15-20 приїхала маршрутка, в яку вона сіла і поїхала до м. Рава-Руська. Коли вона приїхала, то їй подзвонив брат і попросив, щоб вона купила запчастину до машини, і сказав, що її чоловіка ОСОБА_5 забрали працівники поліції. Вона купила запчастину і приїхала в с. Лавриків, вони зремонтували автомобіль і вона сіла за кермо та вони поїхали в с. Гараєць, куди працівники поліції привезли її чоловіка. Вони забрали її чоловіка і поїхали додому.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Семенюк Р.А. подав суду письмове пояснення про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначає, що ОСОБА_1 категорично не погоджується із діями працівників поліції, протокол було складено незаконно. Посилається на те, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , також не зафіксовано руху транспортного засобу, і не зафіксовано моменту зупинки транспортного засобу, і що на момент зупинки такого, саме ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом. Захисник вважає, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21140, а наявні у справі докази лише породжують обґрунтовані сумніви у доведеності факту керування автомобілем саме ОСОБА_1 , і такі сумніви у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України слід тлумачити на користь особи. Захисник звертає увагу суду на те, що транспортний засіб ВАЗ 21140 д.н.з. НОМЕР_1 стояв на узбіччі дороги більше 1 години ще задовго до приїзду поліції.

Захисник в судовому засіданні подані ним письмові заперечення підтримав, просив суд провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , свідків, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція).

Згідно з п. 2.9 а ПДР України, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з п. 16 Розділу ІІІ Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) видається на підставі акта медичного огляду.

Статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (ч.1 - ч.3), встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Є три склади об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, які полягають у: керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керує транспортним засобом.

Судом з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи вирішено здійснити виклик для допиту в судовому засіданні працівників поліції взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП Добрянську М.І. та ОСОБА_9 . Однак, такі двічі в судові засідання не прибули (арк.спр. 28, 31).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №507490 , ОСОБА_1 11.09.2023 року о 12 год. 55 хв. на автодорозі М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська 173 км., Львівського району керував транспортним засобом марки "ВАЗ" 21140 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, з використанням технічного засобу "Drager Alkotest - 7510", а також в медичному закладі КНП «Жовківська лікарня», що підтверджується висновком лікаря, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, судом не здобуто доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ" 21140 д.н.з. НОМЕР_1 11.09.2023 року о 12 год. 55 хв на автодорозі М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська 173 км.

На оглянутих в судовому засіданні відеозаписах, наданих суду до матеріалів справи органом поліції, не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки "ВАЗ" 21140 д.н.з. НОМЕР_1 , 11.09.2023 року о 12 год. 55 хв на автодорозі М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська 173 км. та не зафіксовано зупинки такого транспортного засобу. На даному відеозаписі зафіксовано, що автомобіль стоїть на узбіччі, капот автомобіля відкритий, ОСОБА_1 та двоє інших осіб дивляться під капот автомобіля, в цей час під`їжджає патрульна машина поліції і працівник поліції запитав, що сталося (диск №1 сlip 0). Працівники поліції встановлюють особу ОСОБА_1 , який ствердив, що в нього відсутні документи, і жодних документів він при собі не має.

Показами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , які допитані в судовому засіданні, та оглянутим відеозаписом не підтверджено факту керування тарнспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 11.09.2023 року о 12 год. 55 хв на автодорозі М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська 173 км. ОСОБА_1 та факту зупинки транспортними засобами працівниками поліції.

В своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже, в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Також, в рішенні від 21.07.2010 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

З врахуванням всіх досліджених у судовому засіданні доказів, показів свідків, які безпосередньо допитані в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що допустимих та достовірних доказів вчинення правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, які б у своїй сукупності достеменно підтвердили наявність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого п. 2.9а ПДР України та ч.1 ст. 130 КУпАП суду не представлено.

Ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є недоведеною, а факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим та враховуючи, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд вважає, що провадження в справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266, 283, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олещук М. М.