Справа № 462/9745/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючої інженером у ВСП «Львівська дистанція сигналізації

та зв`язку», зареєстрованої та проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1

за ч.1 ст.184 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 будучи матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виконала батьківські обов`язки по вихованню неповнолітнього сина, яке проявилось у тому, що 08.11.2023 в період часу з 08:30 год по 14:30 год перебуваючи на території школи ліцею №15 ЛМР, що по вул. Патона, 7 в м. Львові, ОСОБА_2 вчинивши конфлікт з неповнолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виражався в його сторону нецензурною лексикою, чим образив його честь і гідність

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала факт вчинення нею адміністративного правопорушення, так як свої батьківські обов`язки вона виконує належним чином. Пояснила, що 08.11.2023 її син ОСОБА_4 з однокласниками були скеровані в ліцей №15 на навчання з предмету «Захист України», де у нього виник конфлікт з учнями даного ліцею. Після уроків троє хлопців з ліцею № 15 наздогнали її сина, продовжували провокувати конфлікт та нанесли її сину тілесні ушкодження. Зазначила, що ОСОБА_4 було нанесено багато ударів по голові, обличчю та тілу, після чого вона з сином звернулася в травмпункт. Вважає, що її син намагався уникнути конфлікту, нікого не бив, а лише захищався.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 08.11.2023 разом з однокласниками вони пішли в ліцей №15 на навчання з предмету «Захист України». Під час занять в нього виник конфлікт з учнем даного ліцею. Після закінчення пар троє учнів з ліцею №15 наздогнали його з друзями, оточили його та вимагали від нього вибачень за нібито якісь образи, на що він їм відповів, що не має за що вибачатись. Тоді один з цих хлопців ударив його кулаком в обличчя, він намагався уникати наступних ударів та захищатися. Потім підійшов інший хлопець, який теж почав наносити йому удари. Вважає, що саме хлопці з ліцею №15 винні у даній бійці, так як саме вони його побили.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомив, що він є однокласником ОСОБА_4 і він був свідком даної бійки. Підтвердив, що саме хлопці з ліцею №15 перші почали провокувати конфлікт, оскільки саме вони наздогнали їх, коли він з ОСОБА_4 і ще одним однокласником ОСОБА_6 , вийшли з приміщення ліцею та йшли додому. Вони вимагали, щоб ОСОБА_4 за щось вибачився. Після чого вони почали його бити, ОСОБА_4 намагався ухилятися. Зазначив, що ОСОБА_4 є спокійним хлопцем, жодних конфліктів з іншими однокласниками у нього ніколи не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її сина ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_5 , всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Так, ч .1 ст. 184 КУпАП встановлює відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суб`єктивна сторона складу цього правопорушення - вина у формі умислу або необережності.

З диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП видно, що відповідальність за це правопорушення можлива лише у випадку вчинення конкретних дій, які проявляються в ухиленні батьків від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, при цьому обов`язків, які передбачені законодавством.

При цьому, диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП є бланкетною, тобто називає і описує лише правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до норм інших законів.

Так, відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Судом встановлено, що ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в матеріалах долучених до нього не вдається за можливе встановити той факт, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання її батьківських обов`язків, зокрема, щодо виховання її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Щодо конфлікту, який мав місце 08.11.2023 біля ліцею №15, судом встановлено, що її сину ОСОБА_4 були нанесені тілесні ушкодження, що підтверджується консультаційним висновком спеціаліста ВП «Лікарня Святого Миколая» від 08.11.2023.

Судом також встановлено, що постановою Залізничного районного суду м. Львова від 21.12.2023 визнано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Згідно даної постанови ОСОБА_7 не виконала батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України відносно своєї неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проявилось у тому, що останній 08.11.2023 року в період часу з 08:30 год. до 14:30 год. перебуваючи на території школи №15 за адресою: м. Львів, вул. Патона, 7, під час словесного конфлікту з неповнолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс йому удари руками в область голови та обличчя.

За таких обставин суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме, його об`єктивної сторони.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки судом не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а враховуючи, що тільки за наявності такого особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по справі потрібно закрити.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, відтак підстав для стягнення судового збору відповідно до ст. 40-1 КУпАП немає.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.247, 284 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Постигач О.Б.