Справа № 571/2128/23
Провадження № 3/571/7/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

14 листопада 2023 року, о 00 год. 02 хв. на автомобільній дорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «KIA SPORTAGE», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи був повідомлений згідно вимог закону.

До суду подав письмові пояснення, згідно яких вину не визнає та просить справу закрити мотивуючи тим, що факт руху транспортного засобу, а також водія, який перебував за кермом автомобіля на відео не зафіксовано. Таким чином, зупинка транспортного засобу є нічим не підтвердженою, оскільки у матеріалах справі немає документального підтвердження факту зупинки транспортного засобу, що суперечить Закону України «Про дорожній рух» і ПДР та є підставою вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, в тому числі процедуру огляду водія є неправомірними. Також звертає увагу суд, що факту відмови від проходження огляду на відеозаписах не зафіксовано.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, суд вважає можливим здійснювати розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності ОСОБА_1 .

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №202216 від 14.11.2023, в якому зафіксовано обставини вчиненого правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія.

З направлення водія транспортного засобу до медичного закладу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що огляд водія у медичному закладі також не проводився, однак пропонувався з огляду на наявність у нього явних ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці .

Окрім цього з направлення водія транспортного засобу до медичного закладу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 було направлено до КП «ОПЛ Орлівка» для проведення огляду, проте огляд не проводився, водій ОСОБА_1 ухилявся від проведення огляду.

В даному випадку КП «ОПЛ Орлівка» є найближчим медичним закладом до місця зупинки транспортного засобу, де проводиться огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки з об`єктивних причин проведення такого огляд у КП "Рокитнівська БЛІЛ" було неможливим через відсутність газоаналізатора. Вказане підтверджується відеозаписом та рапортом поліцейського роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП А.Твердим.

З перегляду відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці події, але той своїми діями явно ухиляється від проведення такого огляду, на що працівники поліції направляють останнього на проведення такого огляду у медичний заклад. У медичному закладі ОСОБА_1 у присутності лікаря та працівника поліції також своїми діями ухиляється від проходження огляду, невірно видихає в прилад, тому такі його дії розцінено як відмову від проходження огляду.

У пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, судам слід врахувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку. Якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Дії ОСОБА_1 спрямовані на ухилення його від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП судом не встановлені.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір і порядок сплати такого встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (з врахуванням положень ч.1 цієї ж статті), у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення повинен бути сплачений судовий збір в розмірі, що становить 605,60 грн.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок) з позбавленням права керувати транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: