Справа № 392/1910/23
Провадження № 3-зв/392/1/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року

м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши заяву про самовідвід судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратка Дмитра Михайловича у справі ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Суддя Кратко Д.М. заявив самовідвід у даній справі, посилаючись на те, що громадянин ОСОБА_1 протягом тривалого часу має неприязні відносини до судді Кратка Д.М., що може зашкодити інтересам правосуддя, а також викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час вивчення матеріалів справи суддею виявлені підстави для самовідводу.

Частиною першою статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно із частиною другою статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення (частина третя статті 8 КУпАП).

Згідно з нормами статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до частини першої статті 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Правовий аналіз наведених норм права дозволяє дійти висновку про те, що чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить обставин, що виключають участь судді в провадженні справ про адміністративні правопорушення, заяв про відводи (самовідводи) та порядок вирішення цих питань, однак і не забороняє застосування аналогії закону чи права.

Здійснюючи провадження в справах про адміністративні правопорушення суддя зобов`язаний дотримуватись принципу верховенства права, відповідно до якого Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, що визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Співвідношення принципу верховенства права та законодавства, відповідно до якого суд вирішує справи, дає підстави для висновку про те, що у випадку, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

Виходячи з аналізу чинного законодавства та враховуючи особливості провадження в справах про адміністративні правопорушення на засадах забезпечення законності, рівності та відкритості, суддя дійшов висновку про те, що обставинами, які виключають участь судді в розгляді справи про адміністративне правопорушення, є: 1) якщо суддя є особою, яка брала участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення як потерпілий, законний представник або представник, захисник, свідок, експерт та перекладач, або якщо він є близьким родичем зазначених осіб, прокурора або особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення; 2) якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 3) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у випадку порушення суддею встановленого порядку визначення судді для розгляду справи.

Під іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді, можуть розглядатись: родинні відносини судді з будь-яким учасником провадження, які хоча і не є близькими родичами, але можуть викликати сумнів у неупередженості судді; зацікавленість у розгляді даної справи родичів судді; дружні або неприязні відносини судді з кимось із учасників справи; матеріальна, службова або інша залежність судді від когось із учасників провадження; висловлення суддею публічно, усно або письмово наперед своєї думки щодо наслідків розгляду зазначеної справи.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи (стаття 15 Кодексу суддівської етики).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередженості, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Важливим питанням у демократичному суспільстві є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, за наявності до того підстав, повинен заявляти самовідвід.

Громадянин ОСОБА_1 тривалий час має неприязні відносини до судді Кратка Д.М., що підтверджується змістом заяв від 05.12.2023 року та 08.12.2023 року.

Зазначена обставина може зашкодити інтересам правосуддя, а також викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Кратка Д.М.

Керуючись загальними принципами щодо об`єктивності і неупередженості судді, які випливають з Конституції України, міжнародно-правових актів, статтею 15 Кодексу суддівської етики, статтею 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратка Дмитра Михайловича.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді шляхом автоматичного розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя