Справа № 743/109/24
Провадження №3/743/100/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Марченко А. В.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в селищі міського типу Ріпки матеріали, які надійшли від дванадцятої прикордонної застави (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) четвертої прикордонної комендатури (з місцем дислокації н.п. Любеч) ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , інспектора прикордонної служби 2 категорії, громадянина України, до адміністративної відповідальності не притягувався,передбаченої частиною 2 статтею 17215 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшов протокол серії ЧЦП № 281202 від 17.01.2024 р., з якого вбачається, що 16.01.2024 року о 17 год 30 хв на території Радульського старостинського округу Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, на пн.-сх. ок. н. п. Лопатні під час раптової перевірки прикордонного наряду «ПС» офіцером ВВВБ по ІНФОРМАЦІЯ_3 спільно з начальником 12 прикзас 4 прикх було виявлено, що згідно визначеного графіку несення служби солдат ОСОБА_2 знаходився на відпочинку, але засоби індивідуального захисту (бронежилет, 3 споряджені магазини - 90 набоїв) залишив без нагляду на місці ведення спостереження. Своїми діями солдат ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду «Указ ПУ від 18.03.2014 року № 303/2014», відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 17215 КУпАП.

У судовому засідання 05.02.2024 р. ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що готував на літній кухні вечерю у свій час відпочинку, поряд з ним був солдат строкової служби Новицький. Бронежилет та спорядження магазину, дійсно, знаходилося поряд, так як готувати їжу було б незручно. Решта екіпіровки була на ньому. Літня кухня це облаштований відкритий навіс, який знаходиться приблизно за 3 метри від пункту обігріву. Поки він готував їжу працівник ВВВБ знаходився увесь час у кущах та спостерігав. А коли ОСОБА_1 почав заносити їжу до пункту обігріву, приблизно через 10 секунд працівник ВВВБ вже знімав його на камеру. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що засоби індивідуального захисту не залишав.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд звертає увагу на таке.

Частиною 1 статті 17215 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Частиною 2 статті 17215 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.

Об`єктивна сторона недбалості, тобто недбале ставлення до служби, передбачає невиконання або неналежне виконання службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них. При цьому, якщо особа не мала реальної можливості взагалі проявити ставлення до своїх службових обов`язків, то не можна говорити про те, що воно було недбалим чи несумлінним (хвороба, відсутність досвіду, нетривалість служби). Недбале ставлення військової службової особи до своїх службових обов`язків характеризує, перш за все, об`єктивну сторону вчиненого і виявляється в тому, що за наявності в особи реальної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, винний або взагалі не діє, не виконує службові обов`язки, або хоча і діє, але виконує ці обов`язки неналежним чином, не відповідно до закону або відповідно до нього, проте неякісно, неточно, неповно, несвоєчасно, поверхово, у протиріччя з установленим порядком і тією обстановкою, що склалася, тощо.

Верховний Суд України у своїй постанові від 21.05.2021 р. у справі № 185/12161/15-к вказав, що при встановленні недбалого ставлення до військової служби у формі невиконання службових (посадових) обов`язків необхідно встановити, що винний зобов`язаний був вчинити ті дії, невиконання яких ставиться йому за вину. Військова службова особа може відповідати за недбале ставлення до військової служби лише у тому випадку, коли вона не тільки повинна була через свій службовий обов`язок виконати ті чи інші дії, але й могла, тобто мала реальну можливість виконати їх належним чином. Якщо військова службова особа перебувала у таких умовах, за яких не мала фактичної можливості належно виконати свої службові (посадові) обов`язки, то відповідальність за недбале ставлення до військової служби виключається.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так у протоколі зазначено суть адміністративного правопорушення «засоби індивідуального захисту залишив без нагляду на місці ведення спостереження».

Разом з тим, у судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що весь час знаходився біля зброї, відходив від неї на три метри, поряд з ним на чергуванні був солдат Новицький.

Суд зауважує, що норма ч. 2 ст. 17215 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки фактично у своїй диспозиції відсилає до закону (нормативно-правових актів), що регулюють певні правовідносини, зокрема щодо функціональних обов`язків особи, яка притягається до відповідальності, невиконання (неналежне виконання) яких і складає склад адміністративного правопорушення.

Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний і конкретизований зміст.

Загальний зміст статті 17215 КУпАП регламентує недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації.

Натомість, суд зауважує, що у протоколі відсутнє посилання на норми, які тлумачать словосполучення «залишення без нагляду», регламентують порядок зберігання зброї у період відпочинку.

Зокрема, заперечення винуватості особою обґрунтоване наявністю права знімати екіпірування під час відпочинку та знаходитися у пішій доступності від неї.

Всупереч таким доводам, що також були висловлені ОСОБА_1 під час надання письмових пояснень особі, уповноваженій на складання протоколу, органом адміністративного розслідування не було здійснено нормативного посилання у протоколі на приписи, які забороняють вчинення таких дій.

Однак самостійне встановлення судом об`єктивної сторони правопорушення є неприпустимим.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, об`єктивна сторона правопорушення не знайшла свого підтвердження матеріалами справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, провадження підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю органом, уповноваженим на складання протоколу, складу правопорушення.

Підстави для вирішення питання про стягнення судових витрат відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 401, 17215, 221, 245-249, 276-279, 280-295 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої частиною 2 статті 17215 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. В. Кравчук