Справа № 199/687/24
ПОСТАНОВА

іменем України

12.02.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

22.01.2024 близько 11:30 години ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 вчинив хуліганські дії, а саме: погрожував громадянам ігровим пластиковим пістолетом, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду двічі не з`явився, будучи сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками, які направлялися поштою.

Постанова судді про привід ОСОБА_1 . Національною поліцією не виконана.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання без поважних причин і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши письмові докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується повністю доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 379509 від 22.01.2024, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі;

- копією рапорту поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП рядового поліції Всяченка О. про те, що 22.01.2024 під час чергування в екіпажі «Легіон-121» сумісно з старшим лейтенантом поліції Госало В.В., в ході патрулювання в місті Дніпрі по просп. Слобожанському було зупинено автомобіль за порушення ПДР. Під час спілкування з водієм приблизно об 11:19 годині за адресою: місто Дніпро, просп. Слобожанський, 99 до них звернувся громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що до нього та його знайомих біля буд. АДРЕСА_2 невідомий погрожував застосуванням предмету, схожого на вогнепальну зброю. Запросили заявника в службовий автомобіль, проїхали на зазначену адресу, де потерпілий вказав на нападника. Чоловіка, схожого за описом в п`яному вигляді було зупинено, зі слів встановлено, як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При поверхневій перевірці в чорній сумці, яка висить на грудях було щось схоже на вогнепальну зброю. Проводилась відео фіксація на нагрудні камери;

- копією письмових пояснень свідка ОСОБА_2 про те, що 22.01.2024 він прямував додому зі своєю дівчиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та другом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і до них почав чіплятися чоловік, хапати його дівчину за куртку та щось казав. Після чого вони почали його забризкувати газовим балончиком та побачили, що у цього чоловіка є предмет, схожий на пістолет, яким вищезазначена особа почала розмахувати та спрямовувати у бік людей, нього та його дівчини. Після побаченого вони звернулися до працівників патрульної поліції, які знаходились поряд;

- копією письмових пояснень свідка ОСОБА_4 про те, що 22.01.2024 він зі своїм другом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його дівчиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де до них почав чіплятись незнайомий їм чоловік з явними ознаками сп`яніння. Почав чіпляти за одяг дівчину друга, після чого вони дістали газовий балон, який не застосовували та побачили у вищезазначеного чоловіка річ, схожу на пістолет, який він почав діставати. Після чого вони звернулися по допомогу до патрульної поліції, яка перебувала поряд.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян в громадських місцях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який не працює, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко