П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ№ 127/29164/23
01 лютого 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.09.2023 о 12:40 год. в м. Вінниця, по вул. Хмельницьке шосе, 130А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109В, висновок №1114 позитивний - канабіс. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори 472302, 472285. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гавриш С.О. надав клопотання про закриття справи, в якому просив закрити провадження у справі. Клопотання мотивовано тим, що під час проведення огляду було допущено суттєві вимоги щодо порядку проведення огляду, зокрема біологічні зразки ОСОБА_1 було відібрано в одну ємність, а не в дві, як це передбачено законодавством, замість лабораторного дослідження було проведено експрес тест, марка, термін придатності та характеристики якого невідомі. Крім цього, з відеозаписів з боді-камер працівників поліції вбачається, що поведінка ОСОБА_1 адекватна, а в п.2 акту огляду зазначено, що ОСОБА_1 тверезий. Для виявлення наркотичного сп`яніння обов`язково має проводитися лабораторне дослідження, а не експрес тест назву якого не було повідомлено ОСОБА_1 та термін його придатності. З огляду на вказані порушення, відповідно до чинного законодавства, акт огляду на стан сп`яніння повинен вважатися недійсним, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Гавриш С.О. надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні про закриття справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання захисника підтримав.

Допитаний в якості свідка лікар ОСОБА_2 у судовому засіданні надав свідчення, в яких заначив, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено згідно з вимогами чинного законодавства. Водій був оглянутий за допомогою приладу "драгер", а потім було проведено експрес тест відібраних у нього біологічних зразків (сечі). За результатами експрес тесту було виявлено наявність канабіоїдів в біологічних зразках водія ОСОБА_1 , що свідчить про вживання ним наркотичної речовини. Таким чином, висновок медичного огляду відповідає дійсності. Щодо зазначення в п.20 медичного огляду ОСОБА_1 , що він тверезий пояснив, що вказаний висновок було складено саме за результатами огляду, а не за результатами дослідження біологічних зразків експрес тестом. При цьому, за зовнішніми ознаками не вбачалось перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння. Щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" зазначив, що такий огляд проводив, проте він точно не пам`ятає, один чи два рази. Щодо проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння багатопрофільним тестом на визначення наркотичних речовин у сечі, то він надає лише попередній результат. Альтернативний хімічний метод повинен бути проведений для отримання заключного аналітичного результату методом газової хроматографії.

Допитана в якості свідка лікар-лаборант ОСОБА_3 в судовому засіданні надала свідчення, в яких підтвердила, що 14.09.2023 відбирала в ОСОБА_1 біологічні зразки та проводила їх дослідження експрес-тестом. Пояснила, що зразки були відібрані в одну ємність, а потім розділені у дві за допомогою піпетки. Одну ємність, відповідно до вимог законодавства, було належним чином опечатано та поміщено у морозильну камеру на зберігання протягом 90 днів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з диспозицією частини першої статті 130 КУпАП відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №040862 від 14.09.2023 вбачається, що 14.09.2023 о 12:40 год. в м. Вінниця, по вул. Хмельницьке шосе, 130А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109В, висновок №1114 позитивний, «канабіс». Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори 472302, 472282. Своїми ОСОБА_4 порушив вимоги п.2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1114 від 14.09.2023, ОСОБА_1 «тверезий?» (п.20 акту).

Згідно з висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1114 від 14.09.2023, ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. У вказаному висновку зазначено наступні результати: Алкотест 6820 -0,00%; Алкотест 6820 0,00%; Аналіз сечі на мультитест канабіс - позитивно.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння визначений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Постанова) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 №1452/735, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Положеннями п. 3, 4 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Як зазначено у п. 7, 8, 12, 15-17 Розділу ІІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду та на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Згідно з п. 10 Інструкції, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Так, судом встановлено, що під час відібрання біологічних зразків ОСОБА_1 в порушення 10 Інструкції біологічні зразки (сеча) ОСОБА_1 були відібрані в одну ємність. Подальше їх розділення у дві ємності було зроблене шляхом використання стороннього предмету - піпетки, який контактував з біологічними зразками і міг призвести до їх забруднення сторонніми речовинами.

Крім цього, який саме експрес тест було використано в даному випадку невідомо, однак відповідно до загальної інструкції до застосування будь-якого експрес тесту, експрес тест - багатопрофільний тест на визначення наркотичних речовин у сечі надає лише попередній результат. Більш альтернативний хімічний метод повинен бути проведений для отримання заключного аналітичного результату. Газова хроматографія/ Масс спектрофотометрія є переважним методом підтвердження. Необхідно керуватись клінічними міркуваннями, професійним судженням при розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, особливо у разі отримання попередніх позитивних результатів. Дані, отримані шляхом цього тестування, надають лише попередній якісно-аналітичний результат. Більш детальний, альтернативний хімічний метод повинен бути застосований для отримання підтверджуючого аналітичного результату.

Проте, іншого дослідження на підтвердження попередніх результатів, отриманих за допомогою експрес тесту, проведено не було.

Відповідно до п. 22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, з врахуванням вищевказаних обставин, наявний у матеріалах справи висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1114 складено з порушенням вимог Інструкції, а тому такий висновок слід вважати недійсним та він не може являтись доказом, що підтверджує склад правопорушення.

Отже, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які підтверджують факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного вище, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №040862 від 14.09.2023 не може бути беззаперечним доказом вини, оскільки не являє собою факту доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не підтверджений іншими доказами по справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст, ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266,268, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя