Провадження № 33/4823/110/24
Категорія - ч.3 ст.154 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Салая Г.А.,

захисника Бабинця С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бабинця С.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 грудня 2023 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних доходів громадян, що становить 1700 грн. з конфіскацією собаки породи «Ротвейлер».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 10 листопада 2023 року о 08 год. 40 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вигулював свою собаку породи «Ротвейлер» без повідка та намордника, внаслідок чого його собака покусала іншу собаку, заподіявши шкоди майну потерпілої ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Бабинець С.П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та винести нову постанову, якою закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено тільки про вигул без повідка та намордника собаки, що унеможливлює притягнення власника собаки до адміністративної відповідальності. З матеріалів справи вбачається, що подія сталася за адресою: АДРЕСА_2 , однак у протоколі не вказано, чи відведено це місце для вигулювання собак. Зі змісту протоколу неможливо встановити суть адміністративного правопорушення, а саме не вказано чи тримав твін собаку у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи була собака незареєстрована, чи приведена собака у громадське місце, чи вигулювалась собака без повідка і намордника в невідповідному для цього місці, не зафіксовано факту чи був вигул собаки без повідка, чи вона зірвалась з повідка, чи була здійснена провокація поведінки собаки тощо.

Звертає увагу, що ні працівником поліції, ні судом не було встановлено, чи дійсно потерпіла є власником собаки невідомої породи, яку покусала собака його довірителя. Матеріали справи не містять жодного документу на підтвердження права власності.

Наголошує, що судом не звернуто увагу та не надано оцінку наявному у матеріалах справи договору обов`язкового страхування відповідальності власників собак №944.994221261.2017 від 02.12.2021, згідно якого власником собаки є інша особа ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених підстав, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В апеляційному суді захисник Бабинець С.П. пояснив, що ОСОБА_1 відшкодував ОСОБА_2 кошти за лікування собаки, але вона відмовилась писати розписку, при цьому претензій до ОСОБА_1 не мала.

Відповідно до вимог статей 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 ст. 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також не прибирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

З матеріалів справи та доданих документів вбачається, що власником собаки породи «Ротвейлер» є ОСОБА_3 . Собака є чемпіоном України, має нагороди.

В результаті дій собаки люди не постраждали, а собака, належна ОСОБА_2 , згідно медичної документації, отримала незначні ушкодження.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.154 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, з огляду на таке.

ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зі слів свого захисника вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - відсутні.

Тому, з урахуванням зазначених обставин та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням, відповідно до положень ст. 22 КУпАП.

На думку суду апеляційної інстанції, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова місцевого суду підлягає зміні, а апеляційна скарга апелянта задоволенню частково.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Бабинця С.П. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП змінити на підставі ст. 22 КупАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай