Справа № 473/5618/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" лютого 2024 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2024 року від УПП в Миколаївській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

У протоколі серія ААД №416564 від 07.10.2023 року поліцейським, який склав цей протокол, зазначено що: «07.10.2023 року 13 год. 20хв. Миколаївська обл., а/д Н-24 160 км водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 без права керування транспортними засобами, тобто не маючи права керувати ТЗ, ОСОБА_2 вчинив правопорушення за ч.2 ст.126 протягом року та притягався до відповідальності постановою БАД 600445 від 29.09.2023».

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_2 кваліфіковані, як порушення п. 2.1 а) ПДР України та за ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, судом був повідомлений про час та місце слухання справи, йому було надіслано рекомендований лист на адресу, яка вказана поліцією в протоколі про адміністративне правопорушення. Лист він не отримав з причин від суду не залежних згідно із поштовим повідомлення вказано, що не правильно зазначена адреса.

Про причини неприбуття до суду ОСОБА_2 не повідомив та клопотань про відкладення слухання справи до суду не подав. Відповідно до ст.268 КУпАП справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_2 в межах строків, що визначені ст.277 КУпАП, оскільки суд вжив всіх належних заходів для виклику особи рекомендованим листом, який ОСОБА_2 .

Судом були вичерпані всі засоби повідомлення ОСОБА_2 про час та місце слухання справи. Заявку на отримання смс-повідомлення поліцією до протоколу надано не було, а суд не вправі надіслати без такої заявки виклик на номер, що вказано в протоколі.

КУпАП в ст.277 встановлюють строки розгляду справ про адміністративні правопорушення і ці строки становлять 15 діб.

Справа до суду надійшла 19.01.2024 року та до розгляду була призначена в межах строків на 02.02.2024 року у зв`язку із викликом особи, стосовно якої складено протокол за правилами, які містяться в ст.277-2 КУпАП.

При цьому суд враховує, що розумним вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Заявки на отримання смс повідомлення поліція до протоколу не надала.

Окрім того, що ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце слухання справи листом, також на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_2 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколу (07.10.2023 року) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, тому розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_2 згідно із вимогами ст.268 КУпАП.

Судом окрім протоколу серія ААД №416564 від 07.10.2023 року були досліджені долучені до нього матеріали, а саме довідки УПП в Миколаївській області від 09.10.2023 р. про те, що ОСОБА_1 не отримував (не має) посвідчення водія на право керування ТЗ, автомобіль ВАЗ 21051, н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .

Згідно постанови БАД №600445 від 29.09.2023 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

До справи долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №600445 від 29.09.2023 року відносно ОСОБА_1 ч.2 ст.126 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Також долучено дві постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31.10.2023 року та 28.12.2023 року про повернення матеріалів за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 до УПП в Миколаївській області для усунення недоліків.

Згідно з рапортом УПП в Миколаївській області від 15.01.2024 року під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , який був зупинений працівниками поліції 07.10.2023 року за порушення правил дорожнього руху, останній під відеозапис, який вівся на нагрудну бодікамеру поліцейського, повідомив адресу свого фактичного проживання: АДРЕСА_1 . Інших адрес ОСОБА_1 не повідомив.

Матеріали справи містять відеозапис, який був оглянути в судовому засіданні. На відео ОСОБА_1 поліцейські пропонують пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Той відмовляється. Повідомляють, що складуть протокол за ст.130 КУпАП. В кінці відео поліцейські зазначають, що є підстави для складання протоколу за ч.5 ст.126 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд враховує, що ч.5 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до положень п.1.10 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пунктом 2.1 а) ПДР України, про порушення яких зазначено в протоколі ААД № 416564 від 07.10.2023 року, визначено, що: «2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії».

Досліджені судом матеріали провадження поза розумним сумнівом підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), - стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Частина 2 ст.284 КУпАП передбачає, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи.

Пункт 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №416564 від 07.10.2023 року, - правопорушення мало місце ще 07.10.2023 року справа надійшла до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 19 січня 2024 року та на момент надходження та розгляду судом строки, визначені ч.2 ст.38 КУпАП, - вже закінчилися з причин від суду не залежних. З огляду на це провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ч.5 ст.126, ст.ст. 247, 277, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи відбувся в його відсутності на підставі положень ст.268 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар