Справа № 455/2728/23
Провадження № 3/455/61/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2024 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Клімченко М.І.,

розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягався до адміністративної відповідальності, зокрема, 06.09.2023 Старосамбірським районним судом Львівської області за частиною 2 статті 130 КУпАП, 08.07.2023 Відділенням поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області за частиною 4 статті 126 КУпАП, -

за частиною 2 статті 130, частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

24.12.2023 о 00 год. 01 хв. в с. Стрілки по вулиці Данила Галицького, Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW525 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився та від проходження алкотестеру Драгер відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 130 КУпАП.

Крім того, 24.12.2023 о 00 год. 01 хв. в с. Стрілки по вулиці Данила Галицького, Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW525 д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами Старосамбірським районним судом, дане правопорушення вчинено повторно протягом року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.1.а ПДР, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях не визнав, пояснив, що того дня він не був за кермом автомобілю, за кермом була його дівчина ОСОБА_2 , а він сидів на пасажирському сидінні. Чому працівники поліції склали протокол на нього не розуміє.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Рвачов О.О. в судовому засіданні підтримав подані раніше клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, посилався на відсутність будь-яких доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом BMW525 д.н.з. НОМЕР_1 у день та час, які вказані у протоколах про адміністративні правопорушення, а з відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 заперечує факт керування ним автомобілем та стверджує про те, що він був пасажиром, як і його дівчина вказує, що останній не є водієм даного автомобіля. Захист вважає, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин є виключно припущенням працівників поліції та не ґрунтується на доказах.

Адвокат вказує, що фабули протоколів серії ААД №279188 від 24.12.2023 та серії ААД №279187 від 24.12.2023, не відповідають диспозиціям частини 5 статті 126 та частини 2 статті 130 КУпАП відповідно, тому вказані протоколи є недопустимими доказами та не можуть бути визнані судом як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 та частиною 2 статті 130 КУпАП відповідно. Так і постанова серії ЕАС №7297855 від 08.07.2023, яка не містить підпису уповноваженої особи, яка її винесла, та довідка про повторність, яка не містить дати її складання та яка не вказана в додатках до протоколу, не можуть бути допустимими як докази в рамках даної справи.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №279187 від 24.12.2023 містить виправлення, а саме частину 1 статті 130 КУпАП виправлено на частину 2 статті 130 КУпАП, що є порушенням пункту 1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 №1376.

На підставі викладеного, в силу допущених працівниками поліції порушень під час складання та оформлення матеріалів, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б беззаперечно доводили винуватіть ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 та частиною 2 статті 130 КУпАП, адвокат вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 24.12.2023 вона перебувала за кермом автомобіля BMW525 д.н.з., а ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні ззаду. Після того, як була зупинена працівниками поліції, злякалась та пересіла на пасажирське сидіння поруч.

Відповідно до положень статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Разом з тим, адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою (а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами) цієї статті.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, передбачених частиною 2 статті 130 та частиною 5 статті 126 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №279187 від 24.12.2023, складеним відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП за порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №279188 від 24.12.2023, складеним відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП за порушення вимог пункту 2.1.а Правил дорожнього руху,

-рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Банахевича Ю. від 24.12.2023, згідно якого 24.12.2023 близько 00:01 год., в ході патрулювання, в с. Стрілки по вулиці Данила Галицького, було виявлено автомобіль маркиBMW525 д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого заїжджаючи на площу здійснював дрифтовий поворот. Після чого працівниками поліції було зупинено даний транспортний засіб за допомогою увімкнення синіх і червоних проблискових маячків та подання звукового сигналу. Працівники поліції підійшли, представились, пояснили причину зупинки та при перевірці документів було встановлено, що водій позбавлений права керування транспортними засобами. При спілкуванні з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Далі згідно бази даних ІТС ІП НП було встановлено, що водієм являється громадянинОСОБА_1 . У зв`язку з цим водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер 6820 на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі, на що останній відмовився при відеофіксації. Тому на ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за частиною 2 статті 130 КУпАП та за частиною 5 статті 126 КУпАП. Відповідно до статті 266 КУпАП з моменту зупинки транспортного засобу проводилась відеофіксація без залучення двох свідків;

-довідкою «Про повторність», згідно якої ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 130 КУпАП, за яке постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 06.09.2023 №455/1421/23, яка набрала законної сили 19.09.2023, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки; за відомостями «ГСЦ Посвідчення водія» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал НП України» 18.09.2021 в ТСЦ 4648 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 , яке згідно постанови Старосамбірського районного суду Львівської області від 03.08.2022 №455/830/22, вилучене та скероване в ТСЦ 4648. Інших даних про отримання ним посвідчення водія не має;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції, з відміткою про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з відміткою про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду;

-копією постанови Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області від 08.07.2023 серії ЕАС №7297855 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зачастиною 4 статті 126 КУпАП;

-копією постанови Старосамбірського районного суду Львівської області від 03.08.2022 у справі №455/830/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП;

-копією постанови Старосамбірського районного суду Львівської області від 06.09.2023 у справі №455/1421/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП;

-відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано транспортний засіб BMW525 д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого здійснював дрифтовий поворот, зупинку вказаного транспортного засобу та те, як автомобіль після зупинки відкотився назад, з автомобілю вийшло дві особи. Встановлено особу ОСОБА_1 , який відмовився надати документи, посилаючись на те, що не має їх, бо не керував автомобілем, сидів ззаду як пасажир, вийшов через задні дверцята, транспортний засіб не його. Крім того, наголосив працівникам поліції, щоб надали йому відео, де було б видно, що саме він був за кермом. Працівники поліції надали ОСОБА_1 для ознайомлення відео. ОСОБА_1 роз`яснено про те, що ведеться відеофіксація та запропоновано пройти тест для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера на місці події та в медичному закладі, на що останній неодноразово відмовився. Надати поліції документи ОСОБА_1 також відмовився. ОСОБА_1 було роз`яснено, що відносно нього буде складено адміністративні протоколи за частиною 1 статті 130 та за відмову надати посвідчення водія. ОСОБА_1 підписав протоколи про адміністративні правопорушення. Також зафіксовано розмову ОСОБА_1 з працівниками поліції, під час якої він вказує, що «було зайвим так їхати, бо він не має нормальної резини», просив працівників поліції його зрозуміти, пояснив, що «як раз їхав додому». На пропозицію працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці поліції та в Старосамбірській лікарні ОСОБА_1 пропонував «якось договоритись, бо то у мене третій раз і мама не витримає». Також вказав, що він сів в чужу машину, бачив, що стояли люди, «не настільки неадекватний», «ніколи в житі п`яним не їздив, сів раз в житті, сьогодні випив 4 чи 4,5 стакани». Під час розмови ОСОБА_2 з працівниками поліції остання просила скласти протокол на неї, вказавши, що «на камері не видно, що водій перескочив на заднє сидіння».

Таким чином, дослідженими у судовому засіданні відеозаписами, долученими до матеріалів справи, підтверджується, що ОСОБА_1 24.12.2023 о 00 год. 01 хв. в с. Стрілки по вулиці Данила Галицького, Самбірського району Львівської області, керував автомобілем BMW525 д.н.з. НОМЕР_1 , а свідок ОСОБА_2 була лише пасажиркою у вказаному автомобілі.

Позицію ОСОБА_1 щодо не визнання своєї вини в судовому засіданні, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення покарання за вчинені адміністративні правопорушення, оскільки доводи останнього спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, повно та всебічно дослідженими у судовому засіданні.

Крім того, доводи сторони захисту щодо недопустимості визнання як доказів постанови серії ЕАС №7297855 від 08.07.2023, яка не містить підпису уповноваженої особи, яка її винесла, та довідки про повторність, яка не містить дати її складання та яка не вказана в додатках до протоколу, не є суттєвими, а відомості, внесені до вказаної постанови та довідки підтверджуються матеріалами, долученими до протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні матеріали в повному обсязі підтверджують обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, та підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.5 та 2.1.а ПДР України та відповідно вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 130 та частиною 5 статті 126 КУпАП.

В судовому засіданні захисник звертав увагу суду на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №279187 від 24.12.2023, складений відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП, містить виправлення, що є порушенням пункту 1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 №1376.

Погоджуючись з обставинами наявності виправлення у протоколі про адміністративне правопорушення, суд не може погодитись з твердженням сторони захисту про те, що ці обставини свідчать про недопустимість вказаного протоколу про адміністративне правопорушення як доказу. Наявне виправлення у даному випадку носить формальний характер та є опискою, не є суттєвим та дозволяє зрозуміти зміст викладеного, тому не впливає на допустить протоколу про адміністративне правопорушення як доказу, а відтак не є підставою для закриття провадження у справі.

При визначенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 , який допустив вчинення правопорушення підвищеної суспільної небезпечності; обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статей 34 та 35 КУпАП, не встановлено. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судом не встановлені.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП.

Згідно статті 36 КУпАП провадження об`єднано, оскільки вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, суд не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП та частиною 2 статті 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справ відсутні докази належності транспортного засобу автомобіля марки BMW525 д.н.з. НОМЕР_1 на праві власності ОСОБА_1 та інші дані, які б ідентифікували вказаний транспортний засіб.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 34-36, 40-1, 126, 130, 268, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених частиною 2 статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Остаточно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, відповідно до вимог статті 36 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: м.Київ, вул. Липська, будинок №18/5, поштовий індекс 01601, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя М.І. Клімченко