Справа № 289/3094/23
Номер провадження 3/289/66/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши клопотання адвоката Лазаренко Наталії Олександрівни, яка діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та здійснення фіксування судового процесу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката Лазаренко Наталії Олександрівни, про участь у судовому засіданні 14.02.2024 у режимі відеоконференції та про здійснення фіксування судового процесу.

Дослідивши клопотання, суддя вважає за необхідне у його задоволенні відмовити за таких підстав.

Згідно ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року N 1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Однак, діючими нормами КУпАП на теперішній час не визначено порядку вирішення питання, щодо здійснення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, за допомогою власних технічних засобів.

Положення процесуального законодавства дають підстави вважати, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не встановлює обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є: гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.

Разом з тим, аналіз зазначених положень Конституції України дає підстави вважати, що прийняття рішення про фіксацію судового засідання в справах про адміністративні правопорушення також є правом суду. Вказана норма не встановлює обов`язкового фіксування судового засідання по вказаній категорії справ.

Згідно норм чинного КУпАП фіксування судових засідань по справах про адміністративні правопорушення не передбачено.

Отже, враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. 283 КУпАП, ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Лазаренко Наталії Олександрівни, яка діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon, та про фіксацію вказаного судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу відмовити.

Копію постанови суду надіслати адвокату Лазаренко Н.О.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК