ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/108/24 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року

Суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Семехи Д.С. на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2023 року за ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гри. (вісімсот п`ятдесят грн.) на користь держави.

Як встановив суд ОСОБА_2 23.09.2023 о 19-35 год., керуючи транспортним засобом Кіа Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Космічна, 14 в м. Харкові не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на припарковане авто Citroen СЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , який в свою чергу інерційним рухом відкинуло на інше припарковане авто Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП авто отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 - адвокат Семеха Д.С. просить постанову суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що судових розгляд проводився без участі ОСОБА_3 , що грубо порушило його права давати покази.

При цьому, судом помилково зазначено, що він ( ОСОБА_2 ) не повідомив суду поважних причин неприбуття в судове засідання.

Крім того, судом не допитувались свідки, а були досліджені лише письмові докази, що також позбавило права ОСОБА_3 задавати їм питання.

На думку автора апеляційної скарги помилковим є і висновок суду про те що провина ОСОБА_3 підтверджується його показами, оскільки він згідно матеріалів справи відмовився давати пояснення на підставі ст. 63 Конституції України.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відомості, що є наявними у справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.5, 6 ст. 294 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання.

Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

В матеріалах справи наявні відомості про належне повідомлення правопорушника ОСОБА_3 так і його захисника адвоката Семехи Д.С. який є автором апеляційної скарги про час та місце апеляційного розгляду.

В той же час, жоден з них в судове засідання не з`явився, а отже використали на власний розсуд свої права, в тому числі не скористатись своїм правом надати пояснення як на підтримку апеляційної скарги так і по суті правопорушення.

Таким чином, Харківський апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності належно повідомлених учасників справи в межах поданої апеляційної скарги та відомостей, що є наявними у матеріалах справи.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам.

Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_3 .

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апеляційним судом не встановлено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дійсно, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджуються наявними у справі відомостями, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2023 серія ААД № 603322;

Схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.09.2023;

Письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , наданими під час складання схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.09.2023 року, кожен окремо з яких пояснив, що знаходячись у своєму припаркованому автомобілі ними було отримано удар від авто KIA Sorento д.н.з.

НОМЕР_4 свою чергу сам правопорушник ОСОБА_1 правом надати пояснення під час складання схеми місця дорожньо-транспортної пригоди не скористався, пославшись на своє право, передбачене ст. 63 Конституції України.

Жоден з цих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 доводами апеляційної скарги не спростовано.

Зокрема, до суду першої інстанції клопотань про допит свідків а ні ОСОБА_1 , а ні його захисник не подавали.

В апеляційній скарзі навіть не висловлено прохання повторно дослідити кожен окремо або всю сукупність цих доказів, викликати потерпілих та допитати їх.

В той же час дійсно, ОСОБА_1 та його захисник участі в судовому засіданні в суді першої інстанції не брали.

Однак, свідчать матеріали справи та не заперечується автором апеляційної скарги розгляд названої справи відбувся без участі ОСОБА_1 та його захисник не з підстав їх неналежного повідомлення, а з підстав, як вважають автори апеляційної скарги поважних причин, з яких вони не змогли прибути в судове засідання

Натомість правом з`явитись до суду апеляційної інстанції та надати пояснення, як вже зазначено вище, як ОСОБА_2 так і його захисник адвокат Семеха Д.С. також не скористались.

Також, в апеляційній скарзі висловлено прохання за результатами її розгляду призначити новий розгляд в суді першої інстанції, натомість прийняття такого рішення КУпАП за результатами апеляційного розгляду не передбачає.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності ст.124 КУпАП а тому посилання сторони захисту на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції є безпідставними.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі захисника не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Семехи Д.С. - залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2023 року за ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя