Справа № 579/2554/23
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2024 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця,-

- за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09 грудня 2023 року о 22 год. 13 хв. по вул.Франка в м.Кролевець Конотопського району Сумської області керував транспортним засобом марки ВАЗ 21103, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР. Правопорушення вчинене повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер Alkotest 6820, який показав результат 1,33‰.

Крім того, ОСОБА_1 09 грудня 2023 року о 22 год. 20 хв. по вул.Франка, 15 в м.Кролевець Конотопського району Сумської області та 10 грудня 2023 року о 12 год. 23 хв. по вул.Виноградова в м.Кролевець Конотопського району Сумської області повторно протягом року керував транспортним засобом марки ВАЗ 21103, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав. При накладенні стягнення у виді штрафу просив суд відстрочити сплату штрафу на шість місяців, оскільки на даний час не має змоги заплатити штраф.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаних вище правопорушень підтверджується матеріалами справи:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 09.12.2023 року серії ААД № 283339, від 09.12.2023 року серії ААД № 283285, від 10.12.2023 року серії ААД № 283294 (а.с. 2, 15, 22);

- результатом проходження ОСОБА_1 тестування на алкоголь приладом Драгер, тест №839, результат тесту 1,33‰ та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3,4);

- копією постанови судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2023 року, згідно з якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.5);

- відео-файлами, які містяться на DVD-R дискові лазерних систем зчитування (а.с.9а);

- повідомленням відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, за змістом якого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не видавалось (а.с.6);

- довідкою Армор, з якої вбачається, що постановою серії БАБ №853687 від 08.08.2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом не маючи посвідчення водія відповідної категорії (а.с. 16).

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП, а також повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати три справи: №579/2554/23 3/579/70/24 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, №579/2558/23 3/579/71/24 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, №579/2559/23 3/579/72/24 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП та присвоїти єдиний номер 579/2554/23 3/579/70/24.

Частина 2 ст.130 КУпАП передбачає додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу чи без такого.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не має права на керування транспортними засобами, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушень, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч.2 ст.130 КУпАП, тобто за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу, без застосування додаткового стягнення, а саме: без оплатного вилучення транспортного засобу.

Що стосується клопотання про відстрочку сплати штрафу, то суд виходить з наступного.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно ч.2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст.33 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою вирішення судом питання про відстрочку або розстрочку виконання, є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Враховуючи, що розмір штрафу, який призначається судом як адміністративне стягнення, є достатньо великим в порівнянні з встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та відстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на 6 місяців.

Згідно ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Відповідно до ст.ст.36, 40-1, ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 301, 303, 304, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.33 Закону України «Про виконавче провадження»,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати три справи №579/2554/23 3/579/70/24 за ч.2 ст.130 КУпАП, №579/2558/23 3/579/71/24 за ч.5 ст.126 КУпАП, №579/2559/23 3/579/72/24 за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти єдиний номер 579/2554/23 3/579/70/24

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень за постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 08 лютого 2024 року на 6 (шість) місяців, а саме: до 08 серпня 2024 року.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомити Кролевецький районний суд Сумської області про сплату штрафу шляхом пред`явлення відповідного документа.

Після закінчення строку встановленої відстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Придатко