Справа № 482/2550/23
Номер провадження 3/482/210/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 893243 від 13.11.2023 року, 11.11.2023 року близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 неналежним чином утримувала собаку породи «такса», власником якої вона є, яка вільно пересувалася по населеному пункту с. Сухий Єланець, Миколаївського району, Миколаївської області, по вул.. Дідюліна без прив`язу, повідка та намордника, внаслідок чого належна ОСОБА_1 собака задавила 5 (п`ять) штук курей, які належали ОСОБА_2 , завдавши йому матеріальну шкоду на суму 1500 (одна тисяч п`ятсот) гривень, відповідальність за що передбачена ч.3 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнала вини у інкримінованому їй правопорушенні, пояснила, що її собака, яка дійсно породи «такса» перебуває на прив`язі і за межі двору не виходить.

Потерпіла особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, які окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 893243 від 13.11.2023 року містять:

-рапорт помічника чергового ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області від 13.11.2023 р.,

-заяву від 13.11.2023 р. та письмові пояснення ОСОБА_2 від 13.11.2023 р., згідно яких, 11.11.2023 року близько 14.00 год. в с. Сухий Єланець, Миколаївського району, Миколаївської області, по вул.. Дідюліна бігала собака ОСОБА_1 породи «такса», яка була без прив`язу, повідка та намордника, та подушила належних йому 5 курей, чим завдала йому матеріальну шкоду на суму 1500 (одна тисяч п`ятсот) гривень;

-письмові пояснення ОСОБА_1 ,. згідно яких вона вказувала, що її собака перебуває на прив`язі і за межі двору не виходить.

Жодних інших доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.3 ст. 154 КУпАП та доказів її вини у його вчиненні, в розумінні ст. 251 КУпАП, матеріали справи не містять і суду не надано.

Відповідно, матеріали справи не містять жодних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.3 ст. 154 КУпАП, її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП, є не доведеною поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Досліджені судом докази є суперечливими і не дають змоги прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил утримування собак і котів, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майнуз-за викладених у протоколі обставин.

Зважаючи на вищевикладене, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, підлягає закриттю відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 18, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283-285 КУпАП,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП- закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: Сергієнко С.А.