Справа № 513/278/23
Провадження № 3-зв/513/1/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2024 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., за участю секретаря судового засідання Русавської Н.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Реу Г.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата заяву про відвід судді по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

в провадженні судді Саратського районного суду Одеської області Рязанової К.Ю. знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 513/278/23 стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП.

09 лютого 2024 року у судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Реу Г.В. в усній формі заявив відвід головуючому судді Рязановій К.Ю. з підстав недовіри до неї.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 09.02.2024 року вказану заяву було передано для розгляду судді Бучацькій А.І.

Розгляд заяви про відвід судді Рязанової К.Ю. призначено на 09.02.2024 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Бучацької А.І. на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

На обґрунтування заяви зазначив, що суддя Рязанова К.Ю. перебуває на посаді голови Саратського районного суду, а суддя Бучацька А.І. знаходиться у її підпорядкуванні, тому він сумнівається в об`єктивності судді Бучацької А.І. при розгляді заяви про відвід судді Рязанової К.Ю. Вказані вище відомості є тими обставинами відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді по даній справі.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, заслухавши захисника Реу Г.В. та заявника ОСОБА_1 суддя дійшла наступних висновків.

Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено процесуального порядку розгляду заяв про відвід судді.

Відповідно до частини другої статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У п. 4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 року № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, із огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що при вирішенні питання про відвід судді, заявлений у даній справі про адміністративне правопорушення, необхідно застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та при розгляді заяви про відвід необхідно керуватися положеннями КПК України.

Відповідно до ч.1ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Виходячи зі змісту ст. 81 КПК України, слід зробити висновок, що вказаною статтею передбачено можливість заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження. Слідчий суддя або суддя, який розглядає відвід іншому слідчому судді або судді не здійснює судове провадження і його повноваження обмежені лише рамками з`ясування правомірності відводу, а тому заявлення відводу слідчому судді (судді), який розглядає заяву про відвід іншому судді чинним КПК не передбачено.

Аналогічна позиція висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 16.06.2016 №223-1650/0/04-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні».

Більше того, заявлення відводу судді, який розглядає відвід іншому судді, а отже, не здійснює повноваження судді у вказаній справі про адміністративне правопорушення, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у цій справі, свідчить про зловживання правом на відвід.

Інших мотивів або будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду заяви про відвід, з пояснень учасників та доводів заяви про відвід не вбачається.

За таких обставин, заявлення відводу судді Бучацької А.І. від розгляду заяви про відвід суддя розцінює як зловживання правом на відвід.

Відповідно до частини четвертої статті 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи вищевказане, суддя дійшов висновку, що заява про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, ст. ст.7, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бучацької Алли Іванівни від розгляду заяви про відвід судді Саратського районного суду Одеської області Рязанової Катерини Юріївни від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 515/278/23 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП- залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька