Справа № 355/1800/23 Головуючий в суді І інстанції - Чальцева Т.В.
Провадження № 33/824/5413/2023 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Єгорова Сергія Олександровича - захисника ОСОБА_2 на постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130, ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Баришівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на 3 (три) роки.

Цією постановою стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Згідно з постановою суду та протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №4462450 від 09.10.2023 року відносно ОСОБА_2 вбачається, що 09.10.2023 о 10:01 год. водій ОСОБА_2 на автодорозі Т-10-25 Баришівка-Переяслав в с.Веселинівка Броварського району Київської області керував автомобілем «ВАЗ 21150» (реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ) та після дорожньо-транспорної пригоди за його участю вживав алкогольні напої, а саме горілку. Від керування т/з водій був відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу газоаналізатор Драгер 6810, результат якого - 2,38 проміле, чим порушив вимоги п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №446249 від 09.10.2023 року відносно ОСОБА_2 вбачається, що 09.10.2023 о 10:01 год. водій ОСОБА_2 на а/д Т-10-25 Баришівка-Переяслав в с.Веселинівка Броварського району Київської області керував автомобілем «ВАЗ 21150» (реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ), не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив перекидання транспортного засобу на дах, автомобіль отримав механічні ушкодження, чим порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_2 - адвокат Єгоров С.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її в частині визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП України.

В обґрунтування скарги зазначає, що вживання алкогольних напоїв після ДТП не зафіксовано будь-якими доказами, в зв`язку з чим в справі відсутні належні докази вчинення ОСОБА_2 , правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП України.

Зазначає, що відсутність проведення медичного огляду в медичному закладі, куди направлявся ОСОБА_2 , згідно направлення на проведення огляду в медичному закладі, для підтвердження стану сп`яніння унеможливлює беззаперечно встановити вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Таким чином, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 проведений всупереч встановленому законом порядку, який дотримано не було, на що суд першої інстанції не звернув жодної уваги.

Крім того, звертає увагу суду, що вказаний протокол не містить відомості про технічний засіб за допомогою якого здійснювалась відеофіксація.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції, яке проводилось в режимі відеоконференції захисник ОСОБА_2 - адвокат Єгоров С.О. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Єгорова С.О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

За вимогами ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, у відповідності з вимогами ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ч7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Постанова суду в частині визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за вказаною статтею ним не оскаржувалась, тому апеляційний суд не переглядав постанову в цій частині.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №4462450 від 09.10.2023 року вбачається, що 09.10.2023 року о 10:01 год. водій ОСОБА_2 на автодорозі Т-10-25 Баришівка-Переяслав в с. Веселинівка Броварського району Київської області керував автомобілем «ВАЗ 21150» (реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ) та після дорожньо -транспорної пригоди за його участю вживав алкогольні напої, а саме горілку. Від керування т/з водій був відсторонений шляхом передачі т/з тверезому водієві. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу газоаналізатор Драгер 6810, результат якого - 2,38 проміле, чим порушив вимоги п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

При розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, Баришівським районним судом Київської області належним чином були досліджені докази, що знаходяться в матеріалах справи, оцінивши які, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо винуватості ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вживання особою, яка керувала річковим, морським, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, після аварійної події за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як судно було зупинено на вимогу поліцейського або іншої уповноваженої законом посадової особи до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду - тягне за собою накладення штрафу на осіб, які мають право керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами, у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування всіма видами плавучих засобів на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зокрема, вина ОСОБА_2 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №446250 від 09.10.2023 року;

- роздруківкою газоаналізатора Драгер 6810, результат якого - 2,38 проміле, тест №109;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швикість реакції від 09.10.2023 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- поясненням ОСОБА_2 від 09.10.2023 року, в яких зазначено, що останній випив 0,5 л горілки;

- диском з боді-камери поліцейського;

Відповідно до окремих положень статті 266 КУпАП:

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Зазначена у протоколі інформація відповідає обставинам, зафіксованим на долученому до протоколу відеофайлі. Протокол про адміністративне правопорушення, роздруківка газоаналізатора Драгер, а також акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності без будь яких зауважень. Натомість в письмових поясненнях ОСОБА_2 вказано, що алкогольні напої він вживав після вчинення ДТП.

Таким чином, доводи апеляційної скарги суд не може прийняти до уваги, оскільки вони мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, зазначене ним порушення спростовується матеріалами справи, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130КУпАП, з матеріалів справи не вбачається і вони не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Єгорова Сергія Олександровича - захисника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник