Провадження №3/521/1701/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Бодрухіної К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Овідіопольським РВ УМВС України в Одеській області 04.04.2006 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 127-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 127-4 КУпАП.

У відкритому судовому засіданні, призначеному на 24 січня 2024 року, ОСОБА_1 заявив клопотання про об`єднання справ про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 127-4 КУпАП в одне провадження.

24 січня 2024 року постановою суду матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності №521/27753/23, провадження №3/521/1701/24, №521/27749/23, провадження №3/521/1699/24, та №521/27751/23, провадження №3/521/1700/24, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Овідіопольським РВ УМВС України в Одеській області 04.04.2006 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 127-4 КУпАП, об`єднано у одне провадження під №521/27753/23, провадження №3/521/1701/24.

Відповідно до протоколу серії ААД № 301906, 01.11.2023 року, о 10 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , під час приймання практичного іспиту у гр. ОСОБА_2 порушив порядок приймання іспиту для отримання права керування транспортними засобами повторно, чим порушив вимоги Інструкції, затвердженої Наказом МВС від 07.12.2009 року № 515, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 127-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД № 301907, 01.11.2023 року, о 10 годині 49 хвилин, ОСОБА_1 , під час приймання практичного іспиту у гр. ОСОБА_3 порушив порядок приймання іспиту для отримання права керування транспортними засобами повторно, чим порушив вимоги Інструкції, затвердженої Наказом МВС від 07.12.2009 року № 515, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 127-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД № 301909, 01.11.2023 року, о 11 годині 37 хвилин, ОСОБА_1 , під час приймання практичного іспиту у гр. ОСОБА_4 порушив порядок приймання іспиту для отримання права керування транспортними засобами повторно, чим порушив вимоги Інструкції, затвердженої Наказом МВС від 07.12.2009 року № 515, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 127-4 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник у відкритому судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечували, зазначивши, що ОСОБА_1 , як посадова особа територіального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України діяв у повній відповідності із вимогами Інструкції, затвердженої Наказом МВС від 07.12.2009 року № 515.

31.01.2024 року захисником Могирчука С.В. подано письмові пояснення, в яких зазначено про відсутність повторності, як кваліфікуючої ознаки дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 127-4 КУпАП, та відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження цієї кваліфікуючої ознаки.

Суд, проаналізувавши та дослідивши докази в їх сукупності, та давши їм оцінку, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127-4 КУпАП.

Вирішуючи питання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127-4 КУпАП, суд керується наступним.

Відповідно до ч. 2 статті 127-4 КУпАП порушення посадовими особами територіальних сервісних центрів Міністерства внутрішніх справ України встановленого порядку приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами або видачі посвідчення водія - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 3 статті 127-4 КУпАП дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчиненні особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на один рік.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Як визначено п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Отже, згідно з вимогами ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

У протоколах серії ААД № 301906, 301907, 301909 від 01.11.2023 року зазначено, що ОСОБА_1 під час приймання практичного іспиту у відповідних осіб порушив порядок приймання іспиту для отримання права керування транспортними засобами повторно, чим порушив вимоги Інструкції, затвердженої Наказом МВС від 07.12.2009 року № 515, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 127-4 КУпАП.

В матеріалах справи міститься копія постанови серії БАД № 809287, винесеної 08.12.2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127-4 КУпАП. Із постанови вбачається, що 01.11.2023 року о 09 год. 46 хв. в м. Одесі ОСОБА_1 порушив порядок приймання іспиту для отримання права керування транспортними засобами, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 127-4 КУпАП.

Повторним, відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 було вже піддано адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 127-4 КУпАП протягом року. Події, які відображені в постанові серії БАД № 809284, та протоколах, які є предметом судового розгляду, мають характер триваючого правопорушення, враховуючи час його початку та припинення, а також тривалий та безперервний характер дій ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять відомостей, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127-4 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою повторності правопорушення.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127-4 КУпАП спростовується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Овідіопольським РВ УМВС України в Одеській області 04.04.2006 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 127-4 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Тополева