Провадження № 3/369/1537/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бучанського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 226400 від 10.12.2023 року вбачається, що 10.12.2023 року, близько 11 години 00 хвилин, на автодорозі М05 Київ-Одеса, 19 км+518м. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daihatsu Terios д.н.з. НОМЕР_1 при виникненні небезпеки у вигляді транспортного засобу TESLA д.н.з. НОМЕР_2 , не вжив всіх заходів для зменшення швидкості та об`їзду перешкоди змістив свій автомобіль в праву смугу та не впоравшись із керуванням здійснив наїзд на перешкоду у вигляді бетонного відбійника. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 1.5, 2.3Б, 12.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив суду, що 10.12.2023 року, близько 11 години 00 хвилин, рухався на автомобілі Daihatsu Terios д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі М05 Київ-Одеса, 19 км+518м в середній смузі для руху з дозволеною швидкістю. В той же час, водій автомобіля TESLA д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в крайній лівій смузі для руху в попутному напрямку, не увімкнувши відповідного показчику повороту, раптово скерував свій автомобіль в середню смугу по якій рухався ОСОБА_1 . Останній з метою уникнення зіткнення з автомобілем TESLA д.н.з. НОМЕР_2 скерував автомобіль Daihatsu Terios д.н.з. НОМЕР_1 в право, однак у зв`язку з поганими погодними умовами водій автомобіля Daihatsu Terios д.н.з. НОМЕР_1 гальмуючи втратив контроль над автомобілем та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді бетонного відбійника.

Відповідно до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п.1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.2.3Б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено відеозаписи з боді-камер працівників поліції, що оформлювали ДТП та відеозапис з камери вуличного відеоспостереження. З відеозапису камери вуличного відеоспостереження вбачається, як автомобіль білого кольору Tesla повільно рухався у крайній лівій смузі з включеним попереджувальним світловим покажчиком лівого повороту. Після чого водій автомобіля Tesla без перемикання попереджувального світлового сигналу про намір перестроювання, раптово почав маневр зміни напрямку руху вправо, а саме у середню смугу руху, по якій рухався водій автомобіля Daihatsu д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 . Внаслідок чого останньому довелось вимушено різко змінювати напрямок руху в право з метою уникнення зіткнення автомобілів, однак гальмуючи ОСОБА_1 втратив контроль над автомобілем Daihatsu д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді бетонного відбійника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши в судовому засіданні відеозапис з камери вуличного відеоспостереження, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки при виникненні небезпеки у вигляді автомобіля Tesla, який раптово змінив напрямок руху у смугу по якій рухався ОСОБА_1 , від дій, які не залежали від його волі, ОСОБА_1 був вимушений скерувати свій автомобіль вправо. Втративши контроль над автомобілем Daihatsu Terios д.н.з. НОМЕР_1 своїми односторонніми діями ОСОБА_1 не міг уникнути зіткнення з перешкодою у вигляді бетонного відбійника.

Враховуючи, що встановлені судом обставини в своїй сукупності з наявними доказами не доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 124, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 124, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко