КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Гармаша М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 01.09.2023,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 01.09.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 30.05.2023 о 02 год. 33 хв. по вул. Богатирській, поблизу будинку №23 в м. Києві керував транспортним засобом «Lexus RX300» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Гармаш М.Ю. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат зазначає, що суд не здійснив повне, всебічне та об`єктивне дослідження обставин справи, а його висновки ґрунтуються на сумнівних та недопустимих доказах. Зокрема стверджує, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції не фіксують руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та його зупинку, а лише підтверджують перебування автомобіля в нерухомому стані на парковці поруч з АЗС. Вказує, що направлення та проведення огляду на стан сп`яніння військовослужбовців належить до компетенції органів ВСП, тому вимога інспектора поліції до ОСОБА_1 про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є безпідставною та незаконною. Вважає, що працівники поліції фактично спровокували ОСОБА_1 до вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки схилили його до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Звертає увагу, що відеозапис з нагрудних камер працівників поліції має вибірковий характер, оскільки під час здійснення відеофіксації, останні постійно переривали зйомку. Зазначає, що наявне в матеріалах справи направлення не складалося в присутності ОСОБА_1 .

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився повторно, хоча про дату, час і місце судового розгляду неодноразово повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Адвокат Гармаш М.Ю. не заперечував проти розгляду поданої ним апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши захисника Гармаша М.Ю. який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписах.

Зокрема, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №024209 від 30.05.2023, ОСОБА_1 30.05.2023 о 02 год. 33 хв. по вул. Богатирській, поблизу будинку №23 в м. Києві керував транспортним засобом «Lexus RX300» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або у лікаря нарколога відмовився.

Зміст запису нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, доводить факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичній установі. При цьому працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та наслідки у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, на що останній заперечень або зауважень не мав. При цьому ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкогольних напоїв та керування транспортним засобом, просив не притягати його до відповідальності.

З наявного у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння також вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду у закладі охорони здоров`я КМНКЛ «Соціотерапія».

Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовуються останнього, що містяться на відеозаписі, та наявними у справі доказами у їх сукупності.

В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення ААД №024209 від 30.05.2023 відповідає положенням ст. 256 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, та доводять доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 або його захисник не надали.

Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів від учасників провадження не надходило.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є необґрунтованими.

Клопотання адвоката Гармаша М.Ю. про зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби задоволенню не підлягає, оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачає такої можливості.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Гармаша М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 01.09.2023, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кияшко