overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/318/24
ПОСТАНОВА
12 лютого 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Квятковський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який до адміністративної відповідальності не притягався, який ніде не працює, місце проживання : АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 160 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ВАВ №996726, згідно якого 13.12.2023 року о 12:40 годині ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування з рук у невстановленому законом місця. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність. Але з урахуванням обставин справи, вважаю можливим застосувати ст. 22 КУпАП, яка передбачає звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.
На підставі ст. 22, 283 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП провадженням закрити, за малозначністю скоєного правопорушення,звільнивши особу від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.
Речові докази: качка 4 кг., які згідно розписки зберігається у ОСОБА_1 залишити в користуванні останнього.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 496/8715/23
Провадження № 3/496/188/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 лютого 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Повний текст постанови буде складено протягом трьох днів.

Суддя С.М. Драніков
07.02.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/30/24
Провадження № 3/533/79/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області - Оксенюк М. М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СПД № 1 ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області відносно правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 187 КУпАП,

У С Т А Н О В И В

Адміністративні матеріали, які направлені із СПД № 1 ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області відносно правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 187 КУпАП було призначено до розгляду 02.02.2024 о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду, зал судового засідання № 1.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча був завчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

02.02.2024 Козельщинським районним судом було оголошено постанову про привід громадянина ОСОБА_1 у судове засідання на 07.02.2024 о 08 год. 00 хв.

Виконання постанови було доручено СПД № 1 ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова про привід не виконана.

Ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що постанова суду про привід ОСОБА_1 у судове засідання не виконана, а також зважаючи, що у відсутність правопорушника справу не можливо розглянути по суті, короткі строки розгляду адміністративних справ, суддя вважає за необхідне відповідно до ст. 268 КУпАП, повторно піддати останнього приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого - піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Козельщинського районного суду о 08 годині 00 хвилин 15.02.2024, зал судового засідання № 1 за адресою: АДРЕСА_2 .

При собі правопорушник повинен мати паспорт та ідентифікаційний номер.

Копію постанови направити начальнику СПД №1 ВП №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області для відома та виконання.

Про результати виконання негайно повідомити суд.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М. М. Оксенюк
Справа № 129/571/24
Провадження по справі № 3/129/342/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався;

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

установила:

ОСОБА_1 порушив обмеження адміністративного нагляду встановленого щодо нього ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 14.06.2023 р., а саме 02.02.2024 р. о 22:55 год. був відсутній за місцем проживання після 22:00 год., чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне правопорушника піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

установила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/734/407/24 Справа № 734/5077/23
ПОСТАНОВА

іменем України

12 лютого 2024 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

секретар судових засідань Мухін Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

у с т а н о в и в:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 900813 від 27 жовтня 2023 року виходить, що о 22.30 годині 23 жовтня 2023 року адміннаглядова ОСОБА_1 була відсутня за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , чим порушила вимоги постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла 24 січня 2024 року, тоді як адміністративне правопорушення вчинене 23 жовтня 2023 року. Враховуючи, що на момент розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із дня винесення.

Суддя
Справа № 128/5205/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , зі слів непрацюючого, українця, громадянина України, інших даних суду не відомо,-

-за ст. 124 КУпАП,

встановив:

01.12.2023 року о 05 год. 30 хв. по А/Д М-30 421 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем «Даф» причіп, який рухався в попутному напрямку, в наслідок чого автомобілями були отримані механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання подав суду заяву, за якою вину визнає повністю та щиро розкаюється, просить суворо не карати та розглянути у його відсутність.

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України неявка особи, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду даної справи у її відсутність.

Вивчивши, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 134700 від 01.12.2023, схему ДТП від 01.12.2023, письмові пояснення, приходжу до висновку про доведеність його вини та вважаю необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 605,60 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. в прибуток держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 10-ти діб.

Суддя Ірина ГАНКІНА
справа № 208/68/24
№ провадження 3/208/452/24
ПОСТАНОВА

14 березня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., при вирішенні питання щодо об`єднання справ про адміністративні правопорушення за протоколами ДПР18 №478540, ААД №589719, ААД №589718 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

В провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотова В.М. надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серій ДПР18 №478540, ААД №589719, ААД №589718 відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів та дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру справи.

Керуючись ч. 2 ст. 36, суддя -

постановив:

Адміністративні матеріали № 208/66/24 (пров.3/208/450/24), 208/68/24 (пров.3/208/452/24), 208/67/24 (пров.3/208/451/24), за ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи № 208/66/24 (пров.3/208/450/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ізотов
Справа №: 297/9/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України

за ч. 2 ст. 130 КУпАП

встановив:

Згідно протоколу ААД № 340947 від 27.12.2023 року, ОСОБА_1 27.12.2023 року о 10:39 год., в с. Бадалово по вул. Грабарівська керував автомобілем Вольксваген реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння від проходження медичного освідчення відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що дії ОСОБА_1 , слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто як відмова від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння, вчинена повторно протягом року.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією судового рішення від 27.10.2023 року № 306/2549/23 та матеріалами адміністративної справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення враховую характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника та вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 36, 130, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на 3 (один) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа № 932/592/24
Провадження № 3/932/259/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №378205 від 25.12.2023, яким встановлено, що 25.12.2023 близько 11:00 години, за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, біля буд. 119, гр. ОСОБА_1 , здійснював торгівлю м`ясом з рук, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки не повідомив.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №378205 від 25.12.2023 року, поясненнями ОСОБА_1 , протоколом огляду та іншими матеріалами адміністративної справи в їх сукупності.

В той же час, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, те, що правопорушення не завдало шкоди державі або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, з урахуванням особи ОСОБА_1 , ступеню його провини, відсутністю обставин, які обтяжують відповідальність та матеріальної шкоди, вчинене адміністративне правопорушення, слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, а тому ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності із підстав, передбачених ст.22 КУпАП, обмежившись оголошенням зауваження та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Цитульський В.І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.02.2024 смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 543/11/24 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює робітником в Глобинській філії асфальтного заводу

за частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком якого є ОСОБА_1 06.12.2023 року близько 12 год 00 хв в селищі Новооржицьке по вулиці Освітній, 3; Лубенського району, Полтавської області в приміщенні Новооржицької ЗОШ вчинив адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно його син вчинив хуліганські дії.

Суд вважає, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом, поясненнями свідків, поданням Новооржицької ЗОШ.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що вчинила правопорушення вперше, що має на утриманні дитину та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ч. 3 ст. 184 кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу.

Керуючись статтями 283, 284 частина 1 пункт 1, 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 3 статті 184 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу розміром вісімсот п`ятдесят грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі шістсот п`ять грн. шістдесят коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі оскарження з моменту ухвалення постанови судом апеляційної інстанції.

Суддя: Є.А.Смілянський