Справа № 191/5027/23
Провадження № 3/191/1993/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Синельникове Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Верби Нижньосірогозького району Херсонської області, не працюючого, проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 15.02.2021 року (дійсний до 15.02.2031 року), органом 6526, РНОКПП НОМЕР_2 , за ч.1 ст.130, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2023 року о 17 год. 00 хв. на біля буд. 3 на площі Привокзальній у смт. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував ВАЗ 2107, днз НОМЕР_3 , та після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, вживав алкоголь (50 гр.) до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

Цього ж дня, 25.10.2023 року о 19 год. 40 хв. на перехресті доріг М-18 Т-0401 229 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, днз НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом був відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Застосований відносно нього привід виконано не було, з наданого суду рапорту інспектора ВРПП Синельниківського РУП Панченко М.М. від 31.01.2024 року, встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , ніхто не вийшов, а в телефонному режимі він повідомив, що знаходиться на західній Україні.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Матеріал, який розглядається, надійшов до суду 08.11.2023 року.

Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Згідно з ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Але, частиною 2 статті 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст.130 КУпАП.

Також, слід зазначити, що наведені вище положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 130 КУпАП у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про перебування справи на розгляді суду, не була позбавлена можливості подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи, або взяти участь в справі в режимі відеоконференції, в тому числі з використанням власник засобів зв`язку, мати захисника під час розгляду справи, тому суд вважає, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості забезпечити належним чином свій судовий захист.

В матеріалах справи наявний конверт з судовою повісткою, який повернуто на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Вказаний виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності здійснено судом за адресою, вказаною ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, в протоколах про адміністративні правопорушення, які вказано вище, і які складені в один день 25.10.2023 року з не великим проміжком у часі, ОСОБА_1 повідомлено дві різні адреси його проживання, що судом розцінено, як спосіб, який впливає на неможливість з`ясування точної адреси проживання, його повідомлення про дату розгляду справи, що є направленим на затягування розгляду справи.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

За ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за вживання особою, після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

З письмового пояснення ОСОБА_1 , долученого до матеріалів справи встановлено, що 25.10.2023 року о 16 год. 35 хв. керований ним транспортний засіб було зупинено працівниками поліції, і ОСОБА_1 , в очікуванні відеодоказу порушення ним ПДР України, захотів пити, тому взяв алкогольний напій «Ель» та почав його вживати, після зауваження працівника поліції не припинив своїх дій.

Згідно розписки ОСОБА_3 від 25.10.2023 року, останньому передано працівниками поліції, з усного дозволу ОСОБА_1 , автомобіль ВАЗ 2107, днз НОМЕР_4 , який зобов`язався не передавати ОСОБА_1 , поки той перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вказані обставини зафіксовано на боді-камеру поліцейського, і відповідний запис долучено до матеріалів справи, що в сукупності дає підстави суду прийти до висновку про вчинення ОСОБА_1 умисного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд зазначає наступне.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно загальних положень, що містяться у п.1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Суб`єктами правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, є водії транспортних засобів та судноводії.

З наданого суду відео доказу з нагрудної боді-камери поліцейського встановлено відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків. Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП від 25.10.2023 року, складений о 17 год. 00 хв. був оголошений ОСОБА_1 , з його змістом він був ознайомлений під особистий підпис, що зафіксовано вищевказаним відеодоказом.

Матеріали справи також містять письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2107 25.10.2023 року о 19 год. 40 хв. в смт. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, в сторону м. Запоріжжя, та його відмову 25.10.2023 року о 19 год. 40 хв. від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння; письмове пояснення ОСОБА_1 , де він о 19 год. 40 хв. 25.10.2023 року, вказав, що перед початком керування транспортним засобом вживав алкогольні напої, але від проходження медичного огляду відмовився.

При обранні адміністративного стягнення суд дотримується також приписів ст.23 КУпАП, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд у відповідності до вимог ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення; рівень небезпеки; дані про особу правопорушника, ступінь вини; майновий стан. Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного, з метою виховного впливу і запобігання вчиненню ОСОБА_1 повторних умисних правопорушень, дотримання безпеки дорожнього руху, суд приходить до висновку про необхідність накладення, на підставі ст. 36 КУпАП, адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч.ч.1,4 ст.130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Верби Нижньосірогозького району Херсонської області, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 15.02.2021 року (дійсний до 15.02.2031 року), органом 6526, РНОКПП НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч. 4 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення за ч. 4 ст. 130 КУпАП

у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., на користь держави в особі Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки (протокол Серії ААД №273961 від 25 жовтня 2023 року, надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області).

Оплата суми штрафу за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській обл/Дн-ка обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37988155, р/р UA0004001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО банка отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Верби Нижньосірогозького району Херсонської області, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 15.02.2021 року (дійсний до 15.02.2031 року), органом 6526, РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.

Оплата суми судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, р/р UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

СуддяА. В. Твердохліб