overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 132/223/24
ПОСТАНОВА
іменем України
12.02.2024 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.
розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП відсутній,
за ч.2 ст.187 КУпАП,
11.01.2024 року о 23 год. 24 год. адмінпіднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, а саме : АДРЕСА_1 , чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення : серія ВАД № 033944 від 19.01.2024, письмовими поясненнями правопорушника, рапортом працівника поліції та іншими матеріалами.
Згідно ст.4 ч.2п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 36, КУпАП, суд,
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ Ю.О. Аліменко
Справа № 473/627/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" лютого 2024 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Вознесенськ Миколаївської області, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з довідкою ДФС від 07.02.2024 року не зареєстрований,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2024 року до суду надійшли два матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

У протоколах серія ВАД №357228 24.04.2024 року та серія ВАД №985765 від 25.01.2024 року поліцейським, який їх склав, зазначено, що «24.01.2024 року о 00-20 год. та 25.01.2024 року о 01-30 год. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим Вознесенським МРС, був відсутній за місцем проживання АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги, вказані в ухвалі, вчинено повторно протягом року».

Посадовою особою поліції, яка склала протоколи про адміністративні правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП.

Працівниками поліції в день подання протоколів до суду - ОСОБА_1 доставлений не був.

В судове засідання, яке було призначено на 16.02.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, отримавши рекомендований лист із викликом.

З огляду на вказане та положення ст.268 КУпАП розгляд справи не може бути здійснено у відсутності ОСОБА_1 , оскільки протокол складено за ст.187 КУпАП, а розгляд справ цієї категорії відбувається лише у присутності особи, стосовно якої складено протокол.

Згідно із ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст.ст.268, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід з метою забезпечення його явки в судове засідання, призначене на 05 березня 2024 року з 08:30 год., яке відбудеться за адресою м.Вознесенськ, вул.Кібрика, 11, кабінет №11 Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Виконання постанови про привід доручити Вознесенському РУП ГУНП України в Миколаївській області.

Про виконання приводу або про неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б.Зубар
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19 лютого 2024 рокуСправа №: 695/622/24
Номер провадження 3/695/587/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі судді Бойко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Слухання справи було призначене на 19 лютого 2024 року на 09 годину 05 хвилин.

ОСОБА_1 про час, дату та місце слухання справи повідомлялася належним чином, але у судове засіданні не з`явилася, про причини неявки суд не повідомляла. Заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Згідно до положень ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ухилилася від явки до суду та не надала документів в підтвердження поважності причин неявки, враховуючи ту обставину, що дана категорія справ розглядається з обов`язковою участю такої особи, та з метою дотримання її прав згідно чинного законодавства України, суд вважає необхідним, відкласти розгляд справи на іншу дату, доручити органам поліції здійснити привід ОСОБА_1 у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 245, 260, 268, 277-280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на 05 березня 2024 року на 08 годину 30 хвилин.

Піддати приводу в судове засідання, призначене на 05 березня 2024 року на 08 годину 30 хвилин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити на адресу Золотоніського РВП ГУНП В Черкаській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко Н.В.
Справа № 161/6251/24
Провадження № 3/161/2511/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронником у Луцькому ремонтному заводі «Мотор», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

25.03.2024 року о 12:00 год у с. Липини Луцького р-ну по вул. Окружній, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з паркомісця парковки ТЦ Епіцентр, в порушення вимог п. 2.3 Б, 13.1 ПДР, не був уважний, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами дослідженими судом, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 571004 від 25.03.2024 року; схемою місця ДТП; рапортом від 25.03.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 25.03.2024 року; фототаблицею.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605, 60 грн.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук
Провадження № 3/201/706/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол серії ВАВ № 990347 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП в якому зазначено, що: 25.09.2023 року близько 14:00 год. за адресою: м. Дніпро, біля буд. 3 по пр. Героїв гр. ОСОБА_1 , здійснював торгівлю з рук у невстановленому для цього місці овочами, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

До суду матеріали адміністративного правопорушення вперше надійшли 26.09.2023 року.

19.10.2023 року до ОСОБА_1 постановою суду застосовано привід, який виконано співробітниками поліції не був.

29.11.2023 року постановою суду справу направлено до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

До суду матеріали адміністративного правопорушення повторно надійшли 15.01.2024 року.

Однак, як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 25.09.2023 року.

Таким чином, на момент розгляду 15.02.2024 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ч.1 ст. 160 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: О.В. Батуєв
Справа № 309/851/24
Провадження № 3/309/265/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшли справи про адміністративні правопорушення №309/851/24 провадження 3/309/265/24 та №309/850/24 провадження 3/309/264/24 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №340759 від 05.02.2024 року складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що він 05.02.2024 року о 09 годині 00 хвилин, в с. Липча по вулиці Зарічна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 порушив правила обгону, а саме перед початком обгону не переконався в тому, що водіям, які рухаються за ним, не буде створено перешкод, чим допустив зіткнення з транспортним засобом марки «HYNDAI» НОМЕР_2 , чим порушив п.14.1»а» ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №340760 від 05.02.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що він 05.02.2024 року о 09 год. 00 хв. в с. Липча по вул. Зарічна №51, був учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого залишив місце події, чим порушив ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та матеріали справ, суддя констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП: якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи №309/851/24 провадження 3/309/265/24 та №309/850/24 провадження 3/309/264/24 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення об`єднати в одне провадження і присвоїти номер 309/850/24 провадження 3/309/264/24.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа №295/2363/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2024 о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, перебував на території тимчасової дислокації підрозділу за адресою: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та зазначив, що у 2023 році був притягнутий до адміністративної відповідальності за аналогічною статтею.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, окрім визнання своєї вини, підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії А7021 №104 від 12.02.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №76 від 11.02.2024.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 10 (десять) діб.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 635/534/24
Провадження №3/635/661/2024
ПОСТАНОВА

21 лютого 2024 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 5 ст. 126 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа № 635/534/24 провадження № 3/635/661/2024).

Також в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває адміністративний матеріал за ч. 3 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа № 635/533/24 провадження № 3/635/660/2024).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП сформовані у відношенні однієї особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою всебічного, повного, об`єктивного та оперативного їх розгляду, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження вищевказані справи про адміністративні правопорушення для спільного їх розгляду і вирішення.

Об`єднаній адміністративній справі присвоїти номер № 635/533/24 провадження № 3/635/660/2024.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП справа № 635/534/24 провадження № 3/635/661/2024 та ч. 3 ст. 130 КУпАП справа № 635/533/24 провадження № 3/635/660/2024.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи № 635/533/24 провадження № 3/635/660/2024.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 297/337/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

за ч. 5 ст. 121 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №340998 від 19 січня 2024 року, 19 січня 2024 року, о 14 год. 40 хв., ОСОБА_1 по вул. Головній в с. Кідьош Берегівського району керував автомобілем марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи непристебнутим ременем безпеки, чим самим порушив вимоги п. 2.3"в" Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду справи від нього не надходило.

Перевіривши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 221 КУпАП України, суди не розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121 КУпАП, оскільки такі, відповідно до положень ч. 1 ст. 222 КУпАП розглядаються органами Національної поліції.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи в тому числі і про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121 КупАП.

Таким чином, оскільки, згідно ст. 221 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП не підвідомча Берегівському районному суду, тому її слід повернути Берегівському РВП ГУНП в Закарпатській області, як органу уповноваженому її розглядати.

Керуючись ст. 221, 222, 278 КУпАП,-

постановив:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, - повернути Берегівському РВП ГУНП в Закарпатській області за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ФЕЙІР
Справа номер 237/2435/23
Номер провадження 3/237/71/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2024 року м. Курахове

Суддя Мар?їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк сплинув.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько