КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 753/18911/23

31 січня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.

при секретарі- Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 26 грудня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 26 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривні.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 03 січня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 26 грудня 2023 року та закрити провадження у справі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає що, в порушення вимог ст.245 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, не взяв до уваги його пояснення та пояснення потерпілої особи, висновок експерта, що спростовує викладене в протоколі.

Також посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги факт відсутності водія автомобіля « ЗАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 у момент відкриття дверей водія на місці ДТП.

Вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 531025 від 13.10.2023 року судом першої інстанції сприйнято однобічно, без дослідження та надання оцінки належності, допустимості, достовірності як кожного доказу окремо, так і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності. Окрім того, суд першої інстанції не оцінив достатності таких доказів, не проаналізував зібрані докази в цілому та відповідно до схеми ДТП.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП зазначає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, в даному випадку посадових осіб Національної поліції. Однак, в порушення зазначених вимог, посадова особа, інспектор, старший лейтенант поліції, не встановлював у визначеному законом порядку фактичні дані. Протокол серії ААД № 531025 складений з суттєвими порушеннями Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорущення в органах поліції, затвердженої наказом № 1376 від 06.11.2015 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за № 1496/27941. Зазначає, що порушено п.9 розділу 2 Інструкції в частині неправильного заповнення графи про суть вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки суть адміністративного правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи та точно не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті 124 КУпАП, за якою складено протокол.

Вказує на те, що судом першої інстанції не було допитано свідків.

Посилається на те, що судом першої інстанції не належним чином розглянуті докази, надані на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, зазначає, що має місце порушення судом вимог не тільки законодавства України, а і постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті".

Зазначає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу № 753/18911/23, ухвалив постанову, яка не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки не містить опису обставин, встановлених під час розгляду справи, прийнята з порушенням норм Конституції України та без дотримання принципу верховенства права, не відповідає вимогам ст.280 КУпАП, а тому, на думку апелянта, є незаконною, необгрунтованою та підлягає скасуванню.

Зазначає, що 13 жовтня 2023 року, о 18 год.20 хв., в м. Києві на вул. Гмирі, заїжджаючи у двір житлового будинку, керуючи автомобілем «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_2 , не змінюючи напрям руху, прямуючи у вибраному напрямку, побачив автомобіль «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , враховуючи всі можливі дії припаркованого автомобіля, а також відсутність водія на місці та знаходження біля автомобіля трьох осіб жіночої статі, дотримуючись безпечного бокового інтервалу, він здійснював рух автомобілем з обраною безпечною швидкістю, з урахуванням дорожньої обстановки, здійснював паркування. В момент, коли він фактично більшою частиною автомобіля заїхав у двір, почув удар, зупинився та вийшов подивитися, що відбулося. Вийшовши з свого автомобіля, він побачив відкриті двері автомобіля « ЗАЗ», яких при в`їзді в двір не було видно та налякану жінку, яка мовчки дивилася на нього. Через дві хвилини з іншого боку автомобіля «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 підійшов чоловік ОСОБА_2 . Під час оформлення протоколу водій ОСОБА_2 зауважив, що свідків немає, що він все бачив і що може засвідчити обставини ДТП. Зазначає, що на його зауваження про дійсні обставини події працівники поліції не реагували.

Вважає також, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції не врахував також практику Європейського суду з прав людини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Моргун Дмитро Миколайович повністю підтримали доводи апеляційної скарни та просили її задовольнити, скасувати постанову Дарницького районного суду м.Києва від 26 грудня 2023 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Цермолонський Іван Миколайович проти доводів апеляційної скарги заперечували посилаючись на їх безпідставність, просили постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно вимог ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2023 року інспектором взводу №3, роти №2 БЗС ДПП старшим лейтенантом поліції Сльопаком Євгенієм Петровичем було складено протокол серії ААД № 531025 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яким встановлено, що 13 жовтня 2023 року, о 18 год.20 хв., в м.Києві на вул.Б.Гмирі у дворі, керуючи автомобілем «Kia», державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме- відчинені двері. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, відповідає фактичним обставинам справи та є обґрунтованим.

Такий висновок грунтується на сукупності доказів, оцінених судом першої інстанції, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 531025 від 13.10.2023 року, схемою місця ДТП, на якій вказано місце зіткнення та розташування транспортних засобів; поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У долученій до матеріалів справи схемі ДТП зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода 13.10.2023 року, о 18 год. 20 хв., напрямок руху транспортного засобу «Kia», державний номерний знак НОМЕР_2 , причетного до ДТП, розташування транспортного засобу «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , та пошкодження, які отримали т/з внаслідок ДТП.

Як вбачається зі схеми ДТП та пошкоджень транспортних засобів, автомобіль «Kia», державний номерний знак НОМЕР_2 , має ушкодження задніх лівих дверей та крила і його арки, а на автомобілі «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджено праві двері та праве крило.

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що при заїзді у двір на повороті біля припаркованої машини ЗАЗ «Таврія» стояли дві жінки, які зробили крок до автомобіля ЗАЗ і перекривали собою видимість, через що він не побачив відкриті дверці з правої сторони. Внаслідок обмеженної видимості зачепив у автомобілі праві двері.

Із пояснень іншого учасника ОСОБА_2 вбачається, що на місці для паркування стояла його машина з відкритими пасажирськими дверима для вигрузки пасажира. Біля дверей стояла дружина (біля відкритих дверей). Повертав у двір «Kia» державний номерний знак НОМЕР_2 та врізався у двері його автомобіля ЗАЗ «Таврія» НОМЕР_1 . Двері після ДТП не закриваються.

Сукупність наведених вище доказів, з урахуванням характеру та локалізації пошкоджень транспортних засобів під час взаємного контактування та відповідних положень, підтверджує факт того, що водій автомобіля «Kia», державний номерний знак НОМЕР_2 , заїжджаючи у двір будинку, в порушення вимог п.п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не переконався в безпечності маневру, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з припаркованим транспортним засобом ЗАЗ «Таврія», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те що, в порушення вимог ст.245 КУпАП, розгляд справи в суді першої інстанції відбувся без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, а протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 531025 від 13.10.2023 року, судом першої інстанції сприйнято однобічно, без дослідження та надання оцінки належності, допустимості, достовірності як кожного доказу окремо так і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що судом першої інстанції належним чином були досліджені всі докази, що містяться в матеріалах справи, вказаним доказам суд надав вірну правову оцінку та прийшов до обгрунтованого висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2023 року серії ААД № 531025, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.10.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , характером та локалізацією механічних ушкоджень, які отримали транспортні засоби.

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 531025 відносно ОСОБА_1 складений з суттєвими порушеннями вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорущення в органах поліції , затвердженої наказом № 1376 від 06.11.2015 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 р. за № 1496/27941, а саме- п.9 розділу 2 Інструкції в частині неправильного заповнення графи про суть вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки, суть адміністративного правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи та точно не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті 124 КУпАП, за якою складено протокол, суд апеляційної інстанції відхиляє, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 9, 10, 11 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорущення в органах поліції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема:

у графі «місце складання протоколу» - населений пункт або географічна точка;

у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень);

у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень);

у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла));

у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності);

у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол);

у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Якщо внаслідок вчинення адміністративного правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 531025, складеного інспектором взводу №3, роти №2 БЗС ДПП старшим лейтенантом поліції Сльопаком Євгенієм Петровичем відносно ОСОБА_1 , вбачається, що 13 жовтня 2023 року, о 18 год.20 хв., в м.Києві на вул.Гмирі у дворі, керуючи автомобілем «Kia», державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме- відчинені двері. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1,13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Тобто, виклад фактичних обставин у протоколі узгоджуються із диспозицією ст. 124 КУпАП та фактично підтверджує порушення ОСОБА_1 п.п.10.1, 13.1 ПДР.

Всі інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин та факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 26 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: