П О С Т А Н О В А

01.02.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Сергія Смірнова,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду справу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и в :

У протоколі серії ААД № 053913 від 21 листопада 2023 року, складеного інспектором Жмеринського РВП Зайцем О.М., вказано, що цього дня о 17-45 год на автодорозі М-21 "Виступовичи - Житомир - Могилів-Подільський", неподалік с. Кацмазів, водій автомобіля "Нісан-Кашкай", держномер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , не впоравшись з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-111083, держномер НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

Автор протоколу кваліфікує дії ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з протоколом серії ААД № 053914 від 21 листопада 2023 року, складеного інспектором Жмеринського РВП Плетенчуком Р.В., 21 листопада 2023 року о 17-45 год на автодорозі М-21 поблизу с. Коростівці водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Нісан-Кашкай", держномер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на пристій "Драгер", результат 1,83 %.

Автор протоколу кваліфікує дії ОСОБА_2 за частиною першою статті 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Постановою судді від 21 грудня 2023 року справи об`єднанні в одному провадженні.

У вчинених адміністративних правопорушеннях ОСОБА_2 винним себе визнає частково - за статтею 124 КУпАП, і пояснює, що він дійсно вчинив ДТП на трасі біля с. Кацмазів Жмеринського району при викладених у протоколі обставинах. Що стосується керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, пояснює, що він не спав три доби, почував себе погано. У нього помутніло в очах і він відчув зіткнення. Пам`ятає, як дув у трубку, багато разів, мундштук у прилад вже був вставлений. Підписував якісь документи. Поліцейські йому нічого не роз`яснювали. Отже, він не був у нетверезому стані. Просить не позбавляти його права керування за статтею 124 КУпАП, оскільки у нього хвора дитина, яку він возить у м. Київ в лікарню, а за частиною першою статті 130 КУпАП - виправдати.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні 21 грудня 2023 року пояснює, що ОСОБА_2 виїхав на його смугу руху на трасі біля см. Кацмазів Жмеринського району, і здійснив зіткнення з автомобілем під його керуванням. Він знає ОСОБА_2 , вони з одного села. Бачив, як ОСОБА_2 неодноразово дув у трубку. Він був чи п`яний, чи йому було погано, свідомість його також була поганою. Претензій з приводу ДТП до ОСОБА_2 не має (а.с.41).

Захсник Смірнов С.М. надає пояснення, що у матеріалах справи відсутні належні докази проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку. Два відеозаписи події прериваються, що є недопустимим. Поліцейський вказує у протоколі, що ОСОБА_2 біля с. Коростівці керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, хоча ДТП відбулося біля с. Кацмазів. У акті огляду на стан сп`яніння свідком вказаний ОСОБА_3 , який є потерпілим. І у цьому акті не вказано, відносно якої особи він складений. Після складання протоколу ОСОБА_2 не був відсторонений від керування транспортним засобом, що також підтверджує безпідставність його звинувачення. Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна бути підтверджена належними і допустимими доказами, які у справі відсутні. Не оспорюючи факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, просить накласти на нього штраф і виправдати за частиною першою статті 130 КУпАП.

Суддя дослдіжує матеріали справи:

- з квитанції до протоколу № 053914 видно, що при продженні ОСОБА_2 огляду на стан сп`яніння прилад "Драгер" зафіксував 1,83 % (а.с.1, 24);

- у протоколі за частиною першою статті 130 КУпАП стоїть підпис ОСОБА_2 , заперечень щодо обставин, викладених у протоколі, немає (а.с.2);

- у копії протоколу за статтею 124 КУпАП також стоїть підпис ОСОБА_2 , заперечень щодо обставин, викладених у протоколі, немає (а.с.3);

- зі схеми ДТП видно, що автомобіль "Нісан Кашкай" перебуває на зустрічній для себе смузі руху, а автомобіль ВАЗ-11183" - на обочині (а.с.4, 25);

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння видно, що виписане воно на ім`я ОСОБА_2 , у якого виявлені ознаки такого сп`яніння (1,83 %) (а.с.5);

- з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння видно, що він складений відносно невідомо якої особи, і свідком у ньому вказаний ОСОБА_3 , який є потерпілим по справі, і не буже бути свідком. Тому суддя не бере до уваги вказаний документ і вважає його неналежним доказом (а.с.6);

- з рапортів оперативного чергового № 5556 та № 5557 від 21 листопада 2023 року видно, що водій автомобіля "Нісан Кашкай" не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну для себе смугу руху і здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-111830 під керуванням ОСОБА_3 (а.с.7-8, 26-27);

- згідно з розписками від 21 листопада 2023 року, ОСОБА_2 був проінформований про порядок застосування до нього спеціального технічного засобу для огляду на стан сп`яніння, а також йому було роз`янено його права та стаття 63 Конституції України (а.с.12-13, 31);

- відповідно до довідки Жмеринського РВП, ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП протягом останніх дванадцяти місяців не притягувався (а.с.19);

- з оглянутого у судовому засіданні відеодиска видно, що ОСОБА_2 при спілкуванні з поліцейськими поводить себе, як особа, яка перебуває у стані сильного алкогольного сп`яніння, продуває трубку "Драгера", результат 1,83% (а.с.20);

- у протоколі за статтею 124 КУпАП стоїть підпис ОСОБА_2 , заперечень щодо обставин, викладених у протоколі, немає (а.с.23). Суддя вважає, що у протоколі міститься технічна помилка у написанні місця ДТП - "біля с. Коростівці". Тоді як правильним місцем ДТП є "біля с. Кацмазів";

- згідно з фотокопіями свідоцтв про народження, ОСОБА_2 є батьком трьох неповнолітніх дітей (а.с.61-63);

- з копії виписки з історії хвороби № 4173/23 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видно, що він хворіє на вроджену ваду серця (а.с.64-66).

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, а також потерпілого, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.

Предметом судового дослідження є вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП визнає себе винним, його вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи. Вважаю, що на нього слід накласти штраф, враховуючи відсутність претензій зі сторони потерпілого, а також наявність трьох неповнолітніх дітей, одна з яких є хронічно хворою.

Отже, відповідно до частини першої статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні установлено, що запис події на бодікамеру вівся з прериванням, оскільки на відеодиску є два відеоролики. При перегляді першого відеоролика видно, що потерпілий розповідає про те, як йому виїхав назустріч автомобіль. ОСОБА_2 не заперечує, що це він керував цим автомобілем. Потім ОСОБА_2 перебуває у патрульному автомобілі при складанні протоколу та проведенні медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейські неодноразово роз`яснює йому про порядок проведення такого освідування на місці чи у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_2 неодноразово продуває трубку приладу, оскільки через свій стан не може видихнути на повні груди.

Суддя погоджується, що відповідно до вимог "Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису" відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Також суддею приймається до уваги, що у справі відсутні відомості про відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом. Але при огляді відеодиску видно, що поліцейський говорить про евакуатор, а потім пропонує ОСОБА_2 викликати когось із знайомих для доставки автомобіля по місцю проживання.

Не видно також при перегляді відеодиску моменту розпакування трубки приладу "Драгер", встановлення її у прилад. Суддя приймає до уваги, що подія відбувалась у темну пору доби, тому вказані факти на відео не відобразились.

Іншим обставинам, на існування яких наголошував захисник, дана оцінка при дослідженні письмових доказів.

У вирішенні питання про справедливий судовий розгляд Європейський Суд з прав людини застосовує концепцію «плодів отруєного дерева», тобто оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. Водночас, Європейський Суд з прав людини виходить з того, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку, суд повинен в подібному випадку вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому. Тобто, якщо процес по даній справі в цілому і загалом справедливий, то і отримані у незаконний спосіб докази можуть бути прийнятними, прикладом чого є Постанова Європейського Суду з прав людини у справі «Хан проти Сполученого Королівства» від 12 травня 2000 року.

Тому вважаю, що проведення медичного освідування ОСОБА_2 , а також відеоз`ймку події слід визнати прийнятними, тому що загалом винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, повністю підтверджена при розгляді справи в суді.

Вимогами статті 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши таким чином зібрані в ході судового розгляду справи докази, приходжу до висновку, що в даному випадку було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП; ОСОБА_2 винний у його вчиненні і підлягає адміністративній відповідальності відповідно до вимог закону; обставини, що згідно зі статтями 34, 35 КУпАП пом`якшують і обтяжують відповідальність, відповідно до статті 33 КУпАП при розгляді справи не враховуються; підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудового колективу не вбачається.

Керуючись статтями 7, 124, 130, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів з ня складання повної постанови.

Повна постанова складена 5 лютого 2024 року.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ