Справа № 576/73/24
Провадження № 3/576/153/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.24 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2024 року о 22 год. 20 хв. по вул. Ігоря Білевича в м. Глухові Шосткинського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21099», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради відмовився.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину не визнав. Надав суду пояснення, суть яких зводиться до того, що 02 січня 2024 року близько 22 год. 40 хв. він, дійсно, керував автомобілем «ВАЗ-21099», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , по вул. Героїв Крут в м. Глухові та був зупинений працівниками поліції. При цьому, у стані алкогольного сп`яніння він не перебував. Однак, близько 23 год. працівник поліції без будь-яких підстав запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, на що відмовився, оскільки вже настав час дії комендантської години, у стані алкогольного сп`яніння не перебував, а тому вважав проходження такого огляду недоцільним. Після цього працівники поліції його відпустили і він пішов додому. При цьому, ніякий протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього у його присутності не складався. Крім того, вважає, що у відношенні нього була порушена процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки у матеріалах справи відсутні докази направлення його для проходження такого огляду. Також зауважив, що під час вказаних вище подій будь-які свідки були відсутні. За таких обставин просить суд закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Так, згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Крім того, об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворюють дії, що полягають у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній 02 січня 2024 року о 22 год. 20 хв. по вул. Ігоря Білевича в м. Глухові Шосткинського району керував автомобілем «ВАЗ-21099», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради відмовився.

Крім того, із представленого працівниками поліції та оглянутого відеозапису вищевказаних подій видно, що 02 січня 2024 року о 22 год. 20 хв. на вул. Героїв Крут в м. Глухові Шосткинського району працівниками поліції був зупинений автомобіль «ВАЗ-21099», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Підставою для зупинки слугувало те, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 мав пошкодження, а тому працівники поліції зупинили цей автомобіль з метою перевірки на його можливу причетність до ДТП.

Так само, на відеозаписі чітко зафіксовано, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, але той відмовився. Також на відео зафіксовано, що працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння через те, що від ОСОБА_1 був чутний запах алкоголю із порожнини рота. Так само на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол та надавати на нього свої пояснення.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому, досліджуючи під час розгляду наявні в матеріалах справи відеозаписи на предмет їх достовірності та допустимості, суд вважає за можливе використати їх як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ці відеофайли містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт. Так, вказані відеофайли підтвердили наявність ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , а також його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Твердження ж ОСОБА_1 про те, що у відношенні нього був порушений порядок огляду на стан сп`яніння та незаконно складений протокол, суд розцінює критично як спосіб уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Щодо відсутності свідків, то суддя зазначає, що присутність свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння в даному випадку закон не вимагає, оскільки здійснювався відеозапис вказаних подій.

Крім того, суд звертає увагу, що в своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» (O`Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди; ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

За вказаних обставин суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон