overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа 362/519/24
провадження 3/362/411/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення, щодо

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП і

встановив:

18 грудня 2023 року о 17:14 в м. Василькові по вул. Декабристів водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , та, наближаючись до нерегульованого переходу, не надала перевагу у русі пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого скоїла на нього наїзд, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, а пішохід отримав ушкодження у вигляді забою м`яких тканини лівого стегна, чим порушила вимоги пункту 18.1 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнала, щиро розкаялась. Також її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами, власними письмовими поясненнями, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, схемою місця ДТП, довідкою від 19 грудня 2023 року, протоколом огляду місця ДТП, заявою ОСОБА_2 та його поясненнями.

ОСОБА_2 направив заяву, в якій заявив, що він не наполягає на суворому покаранні.

Також суд установив, що відповідно до нотаріально посвідченої заяви від 03 січня 2024 року ОСОБА_1 відшкодувала ОСОБА_2 завдану шкоду в сумі 82000,00 грн; останній не має до неї претензій майнового та марального характеру.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Зважаючи на викладене та характер вчиненого, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, ураховуючи позицію потерпілого, суд вважає, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2024 рік» із правопорушника належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1,124, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

2. Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Відповідно до статті 285 КУпАП постанову оголошено негайно, а її повний текст виготовлено 05 лютого 2024 року.

Суддя О.В. Попович
Справа № 569/2133/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходяться адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи проадміністративні правопорушеннявідносно ОСОБА_1 569/2132/24 за ст. 124 КУпАП та №569/2133/24 за ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження і присвоїти №569/2133/24.

Суддя Рівненського

міського суду Д.В. Яковлєв
Дата документу 23.01.2024
Справа № 334/120/24
Провадження № 3/334/306/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм ПАТ «Запоріжсталь», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2023 року о 21.58 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по пл. Запорізькій 1, керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti держномер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser, держномер НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове з`явився, вину визнав. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КпАП України правопорушнику роз`яснені.

Оцінивши наведені докази, суд визнає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника, ставлення до правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини вважаю можливим накладення адміністративного стягнення не в максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті Особливої частини Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 132/3875/23
ПОСТАНОВА
іменем України
30.01.2024 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.
розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП відсутній,
ВСТАНОВИВ:
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному визнав, також вона доведена матеріалами справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №572235 від 15.12.2023 р., рапортом працівника поліції, постановою про закриття кримінального провадження та іншими матеріалами.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Згідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 44,251,280,283-284,294 КУпАП,
Речові докази : речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 3,03 г., знищити.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти діб після проголошення.
СУДДЯ: Ю.О. Аліменко
Справа № 703/142/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.126 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

У відповідності з протоколом про адміністративне правопорушення від 10 січня 2024 року, ОСОБА_1 10 січня 2024 року о 17 год. 28 хв. в м.Сміла по вул.Тараса Шевченка керував автомобілем «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_2 , без права керування таким транспортним засобом, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10 січня 2024 року серії ААД №401152, відеозаписом.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 12, 13 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення 16 віку. До осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, особу, яка вчинила правопорушення, яка на час вчинення правопорушення не досягла 18 років, ступінь вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність, зокрема те, що вона у скоєному щиро кається, зважаючи на відсутність шкідливих наслідків вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, що застосовуються до неповнолітніх - попередження.

Керуючись ст. 12, 13, 24-1, 33, 284, 294 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 352/2812/23
Провадження № 33/4808/173/24
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р.Р.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Тисменицького районного суду від 5.12.2023 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Цією постановою провадження щодо ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 обвинувачувався у тому, що він 10.11.2023 о 18 год 20 хв у м. Тисмениця у порушення п.п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України, вчинив зіткнення з транспортним засобом «Тойота» НОМЕР_1 .

Апеляційний розгляд справи проведено без сторін. ОСОБА_1 та його захисник просять справу розглянути без них, ОСОБА_2 призваний до ЗСУ.

В апеляційній скарзі потерпілий оспорює обґрунтованість постанови суду. Просить поновити пропущений апеляційний строк. Однак посилання апелянта на те, що він не був присутній на суді і не отримував копії постанови є недостатнім для поновлення пропущеного і встановленого законом 10-денного строку на її оскарження. Тому на цей момент слід відмовити у поновленні апеляційного строку.

Якщо у ОСОБА_1 чи його захисника є додаткові поважні причини його пропуску (хвороба, лікування, відрядження, волонтерство, догляд за рідними, тощо), то вони мають право повторно подати апеляційну скаргу з відповідним клопотанням з доданими документами.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КупАП,

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні пропущеного апеляційного строку на оскарження постанови Тисменицького районного суду від 5.12.2023 року щодо ОСОБА_2 з поверненям апеляційної скарги з доданими документами.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький
Справа № 686/1930/24
Провадження № 3/686/1077/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмель ницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень та стягнуто на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

При винесенні цієї постанови в її тексті (у вступній частині) допущена описка, а саме: невірно вказано розмір судового збору - замість вірної 605 грн. 60 коп., вказано 536 грн. 80 коп. Цю описку слід виправити.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Виправити описку в постанові Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2024 року.

В тексті постанови (у резолютивній частині) розмір судового збору, слід читати як 605 грн. 60 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/3506/24
Провадження № 3/127/1009/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.01.2024року о 17.50год. ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, вчинила насильство в сім`ї відносно чоловіка, а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, що полягали у висловлювані нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психологічному та фізичному здоров`ю ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №426760 від 28.01.2024 р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.01.2024 р., поясненнями ОСОБА_2 від 28.01.2024р., формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 28.01.2024 р.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши докази у справі, суддя прийшла до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Статтею 173-2 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, потерпілій шкоди не заподіяно, суд розцінює вчинене правопорушення як малозначне і вважає можливим відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 40-1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 212/27/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень.

Під час оформлення справи встановлено, що в постанові міститься описка у написанні номерного знаку транспортного засобу Skoda Praktik « НОМЕР_1 », тоді як вірним є « НОМЕР_2 ».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, яка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважати вірним номерний знак транспортного засобу Skoda Praktik - « НОМЕР_2 ».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 279/78/24 провадження №3/279/266/24
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинки України, проживає: АДРЕСА_1 , не працює, паспорт НОМЕР_1 , за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.12.2023 року о 09-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 вчинила відносно своєї свекрухи ОСОБА_2 умисні дії психологічного характеру, а саме, виражалася словами нецензурної лайки, погрожувала фізичною розправою, чим була завдана шкода її психологічному здоров`ю, повторно протягом року, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що кається, вину визнає, більше такого робити не буде.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що того дня ОСОБА_3 була розлюченою, побила сина та нагримала на неї, вважає, що висновки вона зробить та більше такого робити не буде.

Враховуючи те, що діями ОСОБА_1 шкоди потерпілій завдано не було, між сторонами виникла побутова сварка, вчинене нею правопорушення може бути визнано малозначним, тому провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,1 221, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 525/44/24
Номер провадження 3/525/71/2024
ПОСТАНОВА

05 лютого 2024 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

по ч. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ПРИВІД особи виконаний не був, причини не виконання приводу суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а в разі її ухилення на виклик до суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

З урахуванням зазначеного вище особа підлягає ПОВТОРНОМУ примусовому приводу в суд для розгляду справи та забезпечення його процесуальних прав.

Керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за даними протоколу про адміністративне правопорушення мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу до Великобагачанського районного суду на 08 годин 30 хвилин 19 лютого 2024 року для розгляду його справи.

2. Копію цієї ухвали в двох примірниках направити начальнику відділення № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області для організації безумовного виконання постанови суду в частині примусового приводу до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

3. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало