Справа № 578/1586/23>
провадження № 3/578/35/24
Постанова

Іменем України

09 лютого 2024 року селище Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого , за ч.1 ст. 130 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2023 року серії ААД № 166775, який був складений інспектором СРПП ВП №2 ( с. Краснопілля) Сумського РУП лейтенантом поліції Рябуха С.О. відносно ОСОБА_1 , 24 жовтня 2023 року о 13 год 14 хв в с. Мезенівка Сумський район по вул Сумській, 2 водій керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія пройшов тест на алкогольне сп`яніння за допомогою Драгер 6820 на місці зупинки. Результат огляду, тест № 803 0,40 ‰. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в м. Суми в мед.закладі відмовився, що зафіксовано на безперервне відео на порт відео DSJ-D2- 8086503 і 11139948/6, чим порушив вимоги 2.9А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

15 січня 2024 року від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення в яких він зазначає, що він є військовослужбовцем та проходить службу у військовій частині НОМЕР_2 з 24.02.2022.

24.10.2023, близько 13 год., він їхав в цивільному одязі на службу на автомобілі та, проїжджаючи в с. Мезенівка, Сумського району, виїхав на вул. Сумську та на зустріч йому їхав автомобіль патрульної поліції, який різко зупинився, після чого працівники поліції вибігли чомусь зі службового автомобіля та його зупинили, при цьому правил дорожнього руху він не порушував. Після зупинки до нього підійшли люди у формі, один з них повідомив, що вони «патрульна поліція» та назвав прізвище, ніби ОСОБА_2 , та повідомив про те, що ведеться відеофіксація, після чого надав посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Патрульшій взяв указані документи і повідомив, що буде проведена перевірка його по базам, незважаючи на твердження про те, що він військовий та поспішає за викликом командира, який на нього чекає. Після зупинки працівником поліції грубо порушено вимоги Закону України «Про національну поліції», зокрема, частина 3 ст. 18 Закону зобов`язує інспектора, звертаючись до водія, назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на вимогу службове посвідчення, чого в конкретному випадку зроблено не було.

Після перевірки на своєму планшеті патрульний запитав його дослівно: «трєзвиє?», після цього інший на планшеті зачитав, що «130 була в 2023 році в вересні». Після цього патрульні відразу ж почали стверджувати, що в нього перегар, при цьому повідомили, що перевірять щось по планшету та якщо все добре, то вони його відпустять.

Однак, він зрозумів, що після того, як патрульні побачили, що відносно нього була вже справа в суді за ст. 130, яка закрита у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вирішили зробити собі, так званий показник на підставі попереднього протоколу. Аналогічна ситуація мала місце і минулого разу при складанні протоколу, коли працівники поліції так само безпідставно зупинили та склали протокол, що він ніби був з ознаками сп`яніння.

Подальша поведінка працівників поліції його збентежила, так як він поводив себе адекватно, повідомив про те, що поспішає на службу, показав військовий квиток, з метою розвіяти всі сумніви патрульних, що він перебуває на військовій службі, однак правоохоронцями було повідомлено, що вони ніде цього не будуть зазначати.

Сказали, що можуть ніби все йому пробачити крім 130, тому як він зрозумів, патрульні мали на меті будь-яким чином скласти відносно нього 130, та почали по черзі його то нюхати, то обговорювати, що ніби є запах перегару чи нема, при цьому він їм пояснював, що не вживав алкоголю. Однак патрульний наполягав: «Давайте пройдемо тест і ви поїдете». При цьому він пояснював, що дуже поспішає на службу, так як там потрібна допомога, але патрульний продовжив наполягати: « ОСОБА_3 , давайте так, на місці проходите, ми вам кажемо щасливої дороги та й усе». Він погодився пройти тест, зважаючи на те, що уже така ситуація була і патрульні неправомірно склали відносно нього протокол, він вважав що потрібно погодитись, так як вони почали його повідомляти про якісь порушення ПДР, при повороті, хоча відразу йому не було названо законої підстави зупинки у відповідності до статті 35 Закону України «Про національну поліцію», що не давало працівникам поліції права на подальші вимоги та вказівки, і складання подальших матеріалів є неправомірним.

Далі працівник поліції дав йому одну трубку для того щоб він її перевірив, після того він віддав патрульному та продув в трубку, однак патрульний сказав, що ще раз потрібно продути, та після того як він здійснив задув в прилад драгер, патрульний повідомив його, що буде складено протокол за керування ним в стані алкогольного сп`яніння, далі також ніби ще роз`яснив йому права відповідно до статті 268, а саме, що він зможе користуватись своїми правами в суді, так як судом буде розглядатись вказана справа. Також патрульний сказав, що показник драгера перевищує вдвоє, однак він не бачив вказаного результату на приладі драгер, та і подальший друк тесту було здійснено іншим патрульним так, щоб він цього не бачив.

Після проведення тесту патрульні сіли до службового автомобіля та перебували там протягом певного часу, потім один з них покликав його до вікна службового автомобіля, де зачитав частину протоколу та сказав, де поставити підписи. Із сказаного патрульним не було зрозуміло, чому відносно нього було складено протокол, так як йому не було відразу показано роздруківку з приладу драгер, у зв`язку з цим він не погоджується з результатом який вказано, та і патрульний не задав йому запитання чи погоджується він з результатом тільки вказав, де він має поставити підписи для того, щоб він йому вручив копії протоколу та роздруківку з драгера.

Також, працівник поліції вилучив його водійське посвідчення, сказав що він зможе його забрати після суду, та надав йому тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом.

Свідків при проведені огляду працівники поліції не залучали.

Поміж тим, підстави зупинки його транспортного засобу , як і його права, працівники поліції роз`яснили йому лише після того, як склали протокол про адміністративне правопорушення, при цьому неодноразово наголошували на тому, що своїми конституційними правами він зможе скористатися при розгляді указаних матеріалів судом, бо працівник поліції не уповноважений на їх розгляд. Своїми діями, як зрозумів після отримання копій справи та роздруківки драгера, працівшіки поліції умисно, грубо порушили його права з метою того, щоб він не зміг в тому числі скористатися правовою допомогою.

Тому, зрозумівши, що патрульні сфальсифікували матеріали справи відносно нього, він звернувся за кваліфікованою допомогою до адвоката, так як не розуміє, яким чином в нього виявлено ніби 0,40 % проміле, так як він не вживав алкогольних напоїв та хоче також повідомити про те, що не вживає уже більше ніж два роки будь-яких алкогольний напоїв, має навіть довідку про те, що пройшов відповідне лікувальне (кодування) та розуміє, що при вживанні алкоголю, можуть бути вкрай негативні і навіть летальні наслідки.

Вважає, що працівниками поліції було безпідставно порушено його права та, в порушення норм чинного законодавства, складено протокол та інші матеріали, які не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушешія.

15 січня 2024 року на адресу суду від адвоката Задорожньої В. О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

На відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції не міститься підтвердження, чому працівники поліції зупинили транспортний засіб ОСОБА_1 , тобто відсутня належна та законна причина зупинки, однак на долучених до матеріалів справи відеозаписах зафіксовано зйомку салону автомобіля, яка розпочинається о 13:16 год. і лише після нецензурної лайки, поліцейський фокусує камеру (о 13:17год) на дорозі, де видно автомобіль білого кольору, який рухається без жодних порушень ПДР.

Тобто, згідно указаного відеозапису достатньо чітко видно, що під час руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , відсутні будь- які порушення ПДР.

У зв`язку із чим усі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати. А всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним, зокрема, і адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після того, як працівники поліції незаконно зупинили ОСОБА_1 та порушили процедуру відповідно до ст. 35 Закону, один із них задає ОСОБА_1 питання «Ви повороти не включаєте, летите бігом, да?», на що ОСОБА_1 відповідає «спішу, оскільки почався артобстріл». Після чого патрульний говорить до нього «щас бистро перевіряєм, а Вам далеко їхать?». Разом з цим, патрульний просить свого колегу (дослівно): «Провір бистро чоловічка, бо спішить». Тобто, на указаному відео зафіксовано протиправні дії працівників поліції щодо перевірки ОСОБА_1 на предмет причетності до будь - яких правопорушень, з метою узаконення його зупинки.

Тобто, у ситуації, яка є предметом судового розгляду в межах даної справи, транспортний засіб був зупинений безпідставно. Принаймні, ОСОБА_1 не було повідомлено жодної конкретної підстави (як фактичної, так і правової*) для пред`явлення вимоги про зупинення транспортного засобу, не було пред`явлено та не було продемонстровано (відтворено) жодного відсоматеріалу в підтвердження наявності підстави для зупинення транспортного засобу.

Копія постанови серії ЕАТ №8005689 про накладення адміністративного стягнення но справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, не є належним та допустимим доказом законності підстав зупинки ОСОБА_1 , оскільки відповідно до вказаної постанови 24.10.2023 року о 13 год 32хв. керував автомобілем ВАЗ 2101 н .з. НОМЕР_3 . Разом з цим, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №166775, вбачається, що 24.10.2023 року о 13 год. 14 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 н.з. НОМЕР_1 .

Враховуючи вищевикладенс, вказана постанова складена та розглянута патрульними за керування ОСОБА_1 :

- транспортним засобом іншої моделі, іншим державним номерним знаком та в інший час (ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_3 о 13 год 32 хв, а не ВАЗ 21013 н.з. НОМЕР_1 о 13 год. 14 хв., як зазначено в протоколі);

- після складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №166775 (розгляд постанови відбувся о 13 год. 39 хв., а протокол складено о 13 год. 23 хв.).

З відеозаписів вбачається, що працівник поліції взявши водійське посвідчення ОСОБА_1 здійснює перевірку на своєму планшеті та починає своєму колезі говорити про те, що «в нього була 130-та, в 2023 році в 9 місяці, Клець якийсь писав», і лише після встановлення факту, що стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (провадження закрито у зв`язку з відсутністю поди та складу адмінправопорушення), працівник поліції вирішує запропонувати ОСОБА_1 «пройти тест».

Разом з цим, відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейського достовірно встановлено факт порушення Інструкції в частині процедури проведення Огляду на стан сп`яніння, зокрема, поліцейським не названо підстави чому він вважає, що водій ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Проте, працівник поліції спочатку пропонує «дихнути» ОСОБА_1 , при цьому стоїть на відстані близько метра від останнього та після цього говорить, що тому необхідно «швиденько» пройти тест, так як у нього є «певні ознаки алкогольного сп`яніння», при цьому не називаючи жодної.

ОСОБА_1 не відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки розумів, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після чого працівники поліції разом з ОСОБА_1 підходять до службового автомобіля патрульних. Однак, відеофіксація щодо розпакування та надання для вибору ОСОБА_1 мундштука, за допомогою якого безпосередньо і здіснювалося вимірювання показників на стан алкогольного спянніння чітко вказує на порушення з боку працівника поліції.

Так, у ході огляду відеозапису встановлено, що працівник поліції передає ОСОБА_1 ОДИН мундштук та розказує про те, що він герметично запакований і у ОСОБА_1 нема претензій до патрульних. Тобто, особа була позбавлена можливості самостійно вибрати мундштук в герметичному упакуванні. Поміж тим, у проміжок часу з 13 год. 21 хв. 48 сек. до 13 год. 21 хв. 58 сек. Мельник з нетривалими паузами двічі виконує спробу «задути в Драгер» через вказаний мундштук. Тобто, результат тесту був отриманий після двох повторних вимірів без заміни мундштука 13 год. 22 хв. 16 сек. патрульний озвучує результат тесту «0.40%».

Відповідно до Інструкції з використання приладу «Драгер Алкотест 6820»: кожен мундштук має індивідуальне герметичне пакування. Для кожного нового виміру в обов`язковому порядку повинен використовуватись новий стерильний змінний мундштук.

Пунктом 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно технічних характеристик приладу «Drager Alcotest», границі допустимої похибки під час експлуатування приладу можуть складати +/ - 0,06 проміле - у діапазоні від 0 до 0,8 проміле.

Статтею 8 пунктом 5 Вепської Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974, визначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень алкоголю в крові, а у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 грама чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг. на літр повітря, що видихається.

Таким чином, мінімальна межа вмісту алкоголю для визначення стану алкогольного сп`яніння, згідно норм міжнародного права повинна становити 0,25 мг. на літр повітря, що видихається, і, у перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і повітрі, що видихається, становить 0,5 проміле.

Таким чином, з урахуванням допустимої похибки під час експлуатації технічного приладу, вміст алкоголю, у повітрі, що видихав ОСОБА_1 не перевищував гранично допустиму норму, передбачену нормами міжнародного права.

Зокрема, подібної правової позиції дотримується Чернігівський апеляційний суд у постанові від 14 вересня 2023 року у справі №750/10219/23.

Крім того, з переглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що після отримання результату алкотестера Драгер, він запитує в ОСОБА_1 «в Сумський наркодиспансер їхати не будемо?», при цьому не роз`яснивши ОСОБА_1 його право не погоджуватися з результатами огляду, проведеного за допомогою алкотестера Драгер, та права пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

Вважали, що задаючи ОСОБА_1 питання «в Сумський наркодиспансер їхати не будемо?» - працівник поліції почав вчиняти дії, направлені на спонукання ОСОБА_1 до відмови від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, тобто, до вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Наведене, унеможливлює зробити висновок про добровільність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, та тим самим розцінилось патрульним як згода з результатом Драгера.

Таким чином, вищезазначені дії працівників поліції були спрямовані не на усунення та припинення майбутнього адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , як того вимагають вимоги Закону України «Про Національну поліцію», а навпаки на вчинення дій з метою вчиненням останнім адміністративного правопорушення та складанням на нього протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, вважає, що відбулась провокація з боку працівників поліції стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на конкретні обставини зазначеної справи, є очевидним, шо без зазначених протиправних дій працівника патрульної поліції, правопорушення не було б вчинено, тобто мала місце провокацій та схиляння ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду у закладі охорони здоров`я.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №166775 додано чек приладу Драгер АІІКМ-0635, який надруковано 24.10.2023 о 13 год 19 хв. Разом з цим, з відеозаписів, долучених до протоколу про адміністаривне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 у проміжок часу з 13 год. 21 хв. 48 сек. до 13 год. 21 хв. 58 сек. з нетривалими паузами двічі виконує спробу «задути в Драгер», а результат тесту був отриманий після двох повторних вимірів без заміни мундштука лише о 13 год. 22 хв 16 сек.

Враховуючи, що чек приладу Драгер ARKM-0635 надруковано о 13 год. 19 хв., при цьому з наявних в матеріалах справи відеозаписів чітко вбачається, що ОСОБА_1 фактично пройшов перевірку о 13 год. 22 хв., вказаний чек не може бути належним та допустимим доказом.

Також, варто зазначити, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить дати та часу його складання, що дає підстави вважати, що вказаний акт було складено в інший день та час, аніж при спілкуванні патрульних з ОСОБА_1 , як того вимагає вищевказана Інструкція.

Крім того підписи ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, чеку приладу Драгер, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не є доказом його вини.

Таким чином, вважали, що докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні, та доказів, які б підтверджували вину останнього не здобуто.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, подане адвокатом клопотання підтримує повністю.

Судове засідання в режимі відео конференції з адвокатом Задорожньою В. О. яка діє в інтересах ОСОБА_1 не відбулося через повітряну тривогу в Сумській області. Суд вважав можливим розглянути справу за наявними матеріалами за відсутності учасників.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя встановила наступне.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі вказується суть адміністративногоправопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. При складенні протоколу особі, яка притягаєтьсядо адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постанова серія ЕАТ № 8005689 від 24.10.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП складена 24.10.2023 о 13 год 39 хв за те, що 24.10.2023 року о 13 год 32 хв в с. Мезенівка на перехресті вулиці Охтирська та вул. Сумська водій керуючи автомобілем ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_4 під час маневру повороту ліворуч завчасно не увімкнув світловий вокалик повороту у відповідному напрямку, що зафіксовано на порт-від 11139948/61, тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №166775 від 24.10.2023 року зазначено, що 24.10.20243 року о 13 год 14 хв. в с. Мезенівка Сумського району по вул. Сумській водій керував автомобілем ВАЗ 21013 н.з НОМЕР_1 . Оскільки в постанові та протоколі маються значні розбіжності, то постанова серія ЕАТ № 8005689 від 24.10.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП не може бути допустимим доказом у справі, щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Така вимога уповноваженого органу повинна бути законною.

Згідно ч. 1 ст. 29 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Випадки, коли поліцейський може зупиняти транспортний засіб визначені ст.35 Закрну України «Про національну поліцію», зокрема у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. При цьому поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Надана суду постанова серія ЕАТ № 8005689 від 24.10.2023 року про притягнення ОСОБА_1 не може бути належним доказом у справі, інших відомостей відомості про притягнення або звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, що покладено як підставу зупинки суду не надано.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02 , «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до приписів ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.12 розділу ІІ даної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебувають підвпливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ,і проведення такого огляду» постановлено: Міністерству охорони здоров`я вжити заходів для розширення мережі закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння».

Пунктами 2, 3, 4, 5 вказаного Порядку визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Що стало підставою поліцейським вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та має відповідні ознаки, при перегляді відео диску, наданого як доказ не вбачається.

Пунктом 8 цієї Інструкції передбачено, що направлення водія транспортного засобу до лікаря закладу охорони здоров`я здійснюється із оформленням письмового направлення, форма якого наведена у додатку 1 цієї Інструкції. При перегляді відеодиска встановлено, що дане направлення ОСОБА_1 не вручалось.

Крім того, працівником поліції не виконано вимог закону щодо роз`яснення ОСОБА_1 його права, коли звернувся до нього з вимогою пройти в установленому порядку огляд на стан сп`яніння.

Згідно Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення (розділ 1 п.2 п.п.1). Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки (розділ 3 п.2). Строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА, становить 30 діб. Строк зберігання відеозаписів за рішенням керівника органу, підрозділу поліції може бути збільшено у разі використання їх у процесі здійснення оперативно-розшукової діяльності, у рамках розслідування кримінального провадження та/або в провадженнях у справах про адміністративні правопорушення, у разі фіксації надзвичайних подій за участю особового складу поліції, інших подій, якщо вони можуть бути використані в процесі службової діяльності органів, підрозділів поліції, під час проведення службових розслідувань (розділ 8 п.3,4). Наведене свідчить, що з метою фіксації фактів порушення водіями ПДД України передбачено проведення поліцейськими відеозапису за допомогою відеореєстратора патрульної машини та нагрудних камер, які є належними та допустимими доказами, на підставі яких встановлюються фактичні обставини справи, у тому числі, доведення винуватості особи у вчиненні правопорушення. Метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським, є: забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення; усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій; перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

До справи про адміністративне правопорушення долучено DVD-диск з відеозаписами правопорушення ОСОБА_1 які зафіксовано з нагрудних відеокамер поліцейських .

Однак, всупереч вимог даної інструкції, відеозапис з нагрудних відеокамерих поліцейських є не суцільним, переривається на важливих моментах, звукозапис на відеокамері, є частково нерозбірливим.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, в зв`язку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосувати ст. 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення..

Керуючись ст.ст 245, 247, 252, 268, 269,272, 280, 283 285, 287 - 289, 291 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучені документи, а саме посвідченя водія серії НОМЕР_5 від 08.10.2021 р видане ТСЦ 5944 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В.І.Басова