Єдиний унікальний номер 728/267/24
Номер провадження 3/728/175/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Чернігівській області у відношенні ОСОБА_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «БАХМАЧ АГРО», РНОКПП - НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №23/25-01-23-07 від 17.01.2024, який надійшов до суду від Головного управління ДПС у Чернігівській області, «…при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БАХМАЧ АГРО» (податковий номер 35173362, 16563 с.Гайворон, вул.Висовненка,128, Ніжинський район Чернігівська область), результати якої оформлені актом від 29.12.2023 №13968/ж5/25-01-23-07 встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «БАХМАЧ АГРО» вчинила встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: 1) ст.11 Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи, яку ратифіковано Законом №412-VІІ від 04.07.2013, п.103.2, п.103.3 ст.103, п.п.141.4.2 п.141.4 ст.141 ПКУ від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), на загальну суму 20509949 грн., у тому числі за 2017 р. 7796599 грн., 2018 р. 5596860 грн., 2019 р. 7116490 грн. (ТОВ «БАХМАЧ АГРО» занизило податок з доходів нерезидента із джерелом походження з України)…, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву у якій просила справу закрити у зв`язку із закінченням строків, визначених ст.38 КУпАП.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 надійшли до суду 26.01.2024. З урахуванням часу на сповіщення особи про дату, час та місце розгляду справи, судове засідання було призначено на 09.02.2024.

Разом з тим, виходячи з протоколу, правопорушення, за яке у відношенні ОСОБА_1 складений вищевказаний протокол, тривало з 01.01.2017 по 31.12.2019 і було виявлено 29.12.2023. На дату виявлення вказаного правопорушення воно було вчинене і не було триваючим.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через три місяці із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено, тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, провадження у справі має бути закрито.

Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинули строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у Постанові від 11.07.2018 у справі №308/8763/15-а (провадження № К/9901/12342/18).

Виходячи з вимог ст.284 КУпАП, при прийнятті рішення в резолютивній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень: чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи.

З огляду на встановлені обставини, на день розгляду судом даних адміністративних матеріалів сплинув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим суд не може вдаватися до оцінки доказів та з`ясування винуватості чи відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.38, ч.1 ст.163-1, ст.ст.247, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода