Справа № 354/930/23
Провадження № 3/354/18/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків Суду не надано,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №252755 від 23.06.2023, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23 червня 2023 приблизно о 19 год 30 хв у м. Яремче, по вул. Стефаника, 10, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу DRAGER ALCOTEST 6810, який показав позитивний результат 1.57 % проміле. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9А ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

У зв`язку з чим, дії ОСОБА_1 уповноважений органом інкримінує як порушення пункту 2.9А ПДР, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Попадюк Р.І. зазначила, що її підзахисний вину не визнає. Дії працівників поліції не відповідають дійсності та вимогам Закону. Працівники поліції провели освідування ОСОБА_1 без понятих та фіксування на бодікамеру. Відтак, ними було порушено процес проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Просить закрити провадження за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши позицію захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині другій статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Суд звертає увагу, що розгляд справи повинен відбуватися в межах доводів протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, а суддя не має права у будь-який інший спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені статтею 129 Конституції України.

Частиною першою статті 130 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 передбачена відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до пункту 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 № 1103 (далі - Порядок 1103), огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків.

Однак, у ході судового розгляду справи, за результатами дослідження доказів у справі та з оглянутого у судовому засіданні відеоматеріалу вбачається відсутність свідків та відеофіксації процесу проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкгольного сп`яніння.

Так, відеозапис відображає сам процес руху транспортного засобу та керування цим автомобілем ОСОБА_1 . Однак, процес проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу ДРАГЕРА ОСОБА_1 та результат такого огляду, що зазначений у квитанції. долученій до матеріалів справи - відсутній.

Проте, відеоматеріали, які долучені до справи, містять відеозапис, де особи, яких зупинив працівник поліції з метою залучення останніх до участі у справі в якості свідків - відмовилися від цього статусу. Далі відеозапис закінчився.

З огляду на те, що на відеозаписі сам процес проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а також присутність свідків - не зафіксовані, у адмінпротоколі свідки також не вказані, суд приходить до висновку про відсутність доказів того, що уповновавденими особами проведено огляд на стан сп`яніння з дотриманням пункту 4 Порядку 1103.

Крім того, на відеозаписі зафіксовано період часу з 18:16 год по 18:20 год, у той час як у протоколі факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 зазначається 19:30 год, а у квитанціі приладу драгера час огляду вказаний о 19:37 год.

Суд неодноразово звертав увагу у попередніх рішеннях, що одним із обов`язкових аспектів доведення вини особи у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є фіксування проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та його результатів на бодікамеру поліцейського. Оскільки у справах, де особа заперечує факт своєї вини, визначальним є наявність відеозапису про порядок проходження огляду на стан сп`яніння, зробленого у встановленому законодавством порядку.

Так, відповідно до пунктів 4, 5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Вказаний відеозапис є доказом у справі про адміністративні правопорушенні у сфері керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Як уже зазначалося, у тих випадках, коли особа заперечує факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відеозапис, на якому зафіксовано протилежне, відіграє ключову роль.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

У справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» ЄСПЛ зазначає, що суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В силу вимог частини четвертої статті 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За результатами перегляду відеозапису, Суд дійшов висновку, що зібрані докази не доводять вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння саме по епізоду, який зазначений у фабулі адмінпротоколу, тобто о 19:30 год, а тому вина останнього у порушенні частини першої статті 130 КУпАП не доведена.

З огляду на те, що у Кодексі України про адміністративні правопорушення підстави для закриття справи за недоведеністю вини особи відсутні, Суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись частиною першою статті 130, пунктом1 статті 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 29.01.2024.

Суддя: М. В. Остап`юк