КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №33/824/900/2024 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Голуба Віталія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 019058 від 04 жовтня 2023 року - 02 жовтня 2023 року о 18 год. 15 хв. в с. Софіївська Борщагівка по вул. Яблунева, 11 водій ОСОБА_1 керуючи авто HYUNDAI НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв наїзд на авто HONDA НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 019057 від 04 жовтня 2023 року - 02 жовтня 2023 року о 18 год. 15 хв. в с. Софіївська Борщагівка по вул. Яблунева, 11 водій ОСОБА_1 керуючи авто HYUNDAI НОМЕР_2 , будучі причетним до ДТП, залишив порушення встановлених правил, місце даної ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП України.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Не погоджуючись з вказаною постановою, 27 грудня 2023 року адвокат Голуб Віталій Анатолійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі також просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2023 року.

В обґрунтуванні клопотання про поновлення строку зазначив, що повний текст постанови було отримано 20 грудня 2023 року, однак в період з 18 грудня по 28 грудня 2023 року перебував у відрядженні, тому не мав можливість належним чином оформити апеляційну скаргу та надіслати на адресу Київського апеляційного суду, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних підстав.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовував тим, що за змістом протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №019058 від 04.10.2023 року, дорожньо-транспортна пригода сталась 02.10.2023 року о 18 год. 15 хв., при цьому схема ДТП, яка долучена до матеріалів справи вказує, що ДТП сталась 03.10.2023 року о 12 год. Вказує, що інформація, яка зазначена в протоколі та інформація, яка вказана в схемі ДТП протирічить одна одній.

Зазначає, що виходячи зі змісту пояснень, ОСОБА_2 не вказав, що саме автомобіль Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_2 є винуватцем ДТП, що під час керування транспортним засобом і скоєння ДТП за кермом знаходився саме ОСОБА_1 ..

Виходячи зі змісту рапорта поліцейського, при перегляді запису камер відеоспостереження, в переліку автомобілів, які могли бути причетними до настання ДТП, автомобіль Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 - взагалі відсутній.

Окремо звертає увагу на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №019057, вказує, що надані пояснення ОСОБА_1 свідчать про відсутність у нього умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а матеріали справи не містять доказів спростування цих пояснень. В матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 мав намір залишити місце ДТП через нехтування ним правил дорожнього руху.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Голуб Віталій Анатолійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою закрити адміністративне провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 заперечував проти апеляційної скарги та просив її залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, разом з тим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, доводи захисника Голуба В.А. про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2023 року, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що 12.12.2023 року винесено оскаржувану постанову (а.с. 48-49).

Матеріали справи не містять доказів направлення оскарженої постанови ОСОБА_1 ..

Як на підтвердження отримання оскарженої постанови апелянт надав копію належно завіреної постанови, з якої вбачається, що датою засвідчення копії є 20.12.2023 року (а.с. 58-59).

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити адвокату Голубові Віталію Анатолійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2023 року як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суд першої інстанції достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Відповідно до п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 019058 від 04 жовтня 2023 року - 02 жовтня 2023 року о 18 год. 15 хв. в с. Софіївська Борщагівка по вул. Яблунева, 11 водій ОСОБА_1 керуючи авто HYUNDAI НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв наїзд на авто HONDA НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП України (а.с. 2);

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 019057 від 04 жовтня 2023 року - 02 жовтня 2023 року о 18 год. 15 хв. в с. Софіївська Борщагівка по вул. Яблунева, 11 водій ОСОБА_1 керуючи авто HYUNDAI НОМЕР_2 , будучі причетним до ДТП, залишив порушення встановлених правил, місце даної ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП України (а.с. 1);

- у схемі пригоди, складеної працівником поліції Бучанської РУП ГУНП в Київській області (а.с. 7);

- у письмових поясненням ОСОБА_3 від 03.10.2023 року, де він зазначає, що він приїхав на адресу АДРЕСА_2 . Припаркував автомобіль який належить йому НОМЕР_3 , в 17 год. 00 хв. 02.10.2023 року. Виявив пошкодження свого авто, а саме передній бампер. По камерах, якими вдалось зафіксувати є підозрілі три автомобіля: НОМЕР_2 Хюндай чорного кольору, НОМЕР_4 Опель чорного кольору, НОМЕР_5 Тойота червоного кольору. Так як автомобіль, який здійснив ДТП втік з місця скоєння ДТП, просив встановити винну особу в скоєні ДТП (а.с. 6);

- у письмових пояснення водія ОСОБА_1 від 04 жовтня 2023 року, де він зазначає, що він не отримав наявних доказів про скоєння правопорушення. Заперечує про ДТП, на відео доказах не видно, що я поранив авто на ЖК. Він чесний громадянин і якщо доказів, що провина буде по його вині не заперечує про компенсацію. Заявник запевнює, що авто я відав на покраску відразу після ДТП, але в нього є докази, що 29.09.2023 заїхав на СТО, і 02.10.2023 року призначив авто на ремонт о 09 год 40 хв., СТО не займається покраскою та поліровкою автомобілів. Він заїхав додому на ЖК, вул. Яблунівська, 11 о 18 год. 15 хв. на парковку. Авто ніяке він не зачепив, о 18 год 40 хв. він перегнав авто на вільне місце, та виїхав в 08 год. 15 хв. з ЖК 03.10.2023 року. Про причетність до ДТП заперечує (а.с. 8);

- відео доказами відповідно до яких зафіксоване ДТП та те, що ОСОБА_1 покинув місце ДТП, а також те, що авто ОСОБА_1 заїхало на парковку без пошкоджень, а виїхав з пошкодженнями транспортного засобу (а.с. 47)

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Протокол підписаний особою, яка його склала, ОСОБА_1 , крім того, йому було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що за змістом протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №019058 від 04.10.2023 року, дорожньо-транспортна пригода сталась 02.10.2023 року о 18 год. 15 хв., при цьому схема ДТП, яка долучена до матеріалів справи вказує, що ДТП сталась 03.10.2023 року о 12 год.. Вказує, що інформація, яка зазначена в протоколі та інформація, яка вказана в схемі ДТП протирічить одна одній, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки в матеріалах справи наявні всі належні та допустимі докази наявності вини, а також вина ОСОБА_1 підтверджуються відео доказами, які наявні в матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом працівниками поліції не здійснений огляд транспортного засобу ОСОБА_1 , а тому наявні підстави для закриття справи, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки з відео вбачається, що при виїзді з парковки транспортний засіб ОСОБА_1 мав пошкодження, також вбачається, що транспортний засіб ОСОБА_1 знаходився на СТО, де частина авто з пошкодженням відремонтоване та відполіроване.

Отже, доводи апеляційної скарги про відсутність події правопорушення та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення спростовуються матеріалами справи та не можуть бути взятими до уваги.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції, викладених у постанові, не спростовують.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень 00 копійок та стягнено 536 грн 80 коп. на користь держави, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, відповідає вимогам закон.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2023 року є законною та обґрунтованою, а тому, апеляційна скарга адвоката Голуба Віталія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Голуба Віталія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2023 року задовольнити.

Поновити адвокату Голубові Віталію Анатолійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Голуба Віталія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2023року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено «08» лютого 2024 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко