Провадження №3/389/46/24
Постанова

іменем України

05 лютого 2024 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області,про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , працює головним спеціалістом відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №235903 від 03.08.2023, близько 07 год 30 хв 21.07.2023 безпородна собака, яка належить ОСОБА_1 , зайшла на подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , де загризла собаку, належну ОСОБА_2 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.154 КУпАП.

Статтею 221 КУпАП визначено підвідомчість та надано вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.154 КУпАП, до зазначеного переліку не входять.

Разом з тим, оскільки справи за ч.2 ст.154 КупАП підвідомчі судам, а справи за ч.3 ст.154 КУпАП відрізняються тільки наявністю додаткового об`єкта правопорушення (заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну), при цьому окрім основного стягнення, санкцією ч.3 ст.154 КУпАП передбачене ще й додаткове стягнення у виді конфіскації, яке має бути застосоване виключно за рішенням суду, тому наведене дозволяє зробити висновок, що справи за ч.3 ст.154 КУпАП підвідомчі суду, у зв`язку з чим дана справа може бути розглянута Знам`янським міськрайонним судом.

До суду для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явилася, однак подала письмове клопотання про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, суду надано протокол серії ВАВ №235903 від 03.08.2023, згідно з яким 21.07.2023 близько 07 год 30 хв безпородна собака, яка належить ОСОБА_1 , зайшла на подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , де загризла собаку, належну ОСОБА_2 .

При цьому, ч.3 ст.154 КУпАП, яка визначає суть правопорушення, передбачає настання відповідальності за ряд альтернативних діянь, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, перелік яких є вичерпним, а саме за:

- утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами;

- утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця;

- вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях;

- неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Згідно зі ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення.

За змістом ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів, має, зокрема, містити місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Натомість, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №235903 від 03.08.2023 ОСОБА_1 фактично інкримінується лише те, що належна їй собака зайшла на подвір`я іншого домоволодіння, де загризла чужу собаку. Однак, у протоколі взагалі не вказано, які конкретно дії чи бездіяльність допустила ОСОБА_1 , внаслідок яких зазначена собака загризла іншу собаку.

Аналіз положень ст.154 КУпАП вказує на те, що відповідальність за ч.3 вказаної статті настає виключно у випадку вчинення особою діянь, конкретно визначених ч.1 ст.154 КУпАП, настання наслідків, передбачених ч.3 даної статті, та за умови, що такі наслідки перебувають в безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з вчиненими особою діяннями, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.154 КУпАП.

Відсутність хоча б одного з вказаних вище елементів свідчить про відсутність складу даного адміністративного правопорушення.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №235903 від 03.08.2023 не вказане жодне з перелічених ч.1 ст.154 КУпАП діянь, за які передбачена адміністративна відповідальність, а вказані в протоколі дії ОСОБА_1 , які полягають лише у володінні твариною, не охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП.

Крім того, стаття 154 КУпАП є бланкетною нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст.154 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Отже, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, особа, яка складає протокол, повинна викласти суть правопорушення, виходячи з ч.1 ст.154 КУпАП, з посиланням на конкретний пункт Правил утримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах, який вважається порушенням, чи Правил утримання домашніх тварин, чи інших нормативно правових актів, що встановлюють вимоги до утримання та поводження з домашніми тваринами, та виключно після цього зазначити наслідки у виді заподіяння шкоди, як це передбачено ч.3 ст.154 КУпАП України.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №235903 від 03.08.2023 відсутні будь-які посилання на такі правила, а саме який пункт (розділ) цих правил був порушений і в чому це порушення проявилося, тобто в протоколі не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення посилання на порушення положень конкретного нормативно-правового акта фактично унеможливлює притягнення особи до відповідальності, а відсутність конкретної вказівки на відповідні пункти Правил не дозволяє точно встановити об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, та притягнути особу до адміністративної відповідальності саме за порушення конкретної норми правил тримання собак.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено та матеріали справи не містять відомостей про наслідки у виді заподіяння шкоди здоров`ю або майну ОСОБА_2 , настання яких є також обов`язковою умовою складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП.

Та обставина, що собака загризла іншу собаку, не є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП.

Суддя звертає увагу, що належне викладення в протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин інкримінованого особі правопорушення (в тому числі з огляду на визначену ч.3 ст.154 КУпАП диспозицію) є гарантією забезпечення її прав в частині бути обізнаним щодо суті пред`явленого звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення за конкретних обставин та, у зв`язку з цим, мати можливість скористатися гарантованими ст.268 КУпАП правами щодо надання пояснень, подання доказів та заявлення клопотань саме з приводу інкримінованого порушення.

Натомість, суд не має права виходити за межі викладених в протоколі обставин та притягнути особу до адміністративної відповідальності, навівши інші обставини правопорушення, які не були викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та не підтверджуються відповідними доказами.

Крім того, відповідно до ст.313 КУпАП постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення виконується державними виконавцями в порядку встановленому законом.

З урахуванням п.2 ч.1 ст.3, п.2 ч.4 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», до протоколу про адміністративне правопорушення за статтею КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у виді конфіскації майна (тварин), особа, яка склала протокол, зобов`язана долучити протокол вилучення майна (тварини), що підлягає конфіскації, або довідку про відсутність такого майна (тварини).

Проте, в матеріалах справи відсутні документи, які дозволяють ідентифікувати тварину, яка підлягає конфіскації, матеріали не містять жодних відомостей про огляд та вилучення тварини - собаки, а також не зазначено ознак тварини: окрас, стать, кличка, вік собаки та інші прикмети, за якими вона має бути ідентифікована при проведенні її обов`язкової конфіскації. Разом з тим, у протоколі зазначено, що речі не вилучалися, огляд не проводився.

За таких обставин, встановлюючи відповідно до ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, стосовно якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.155 КУпАП, у справі відсутні.

Необхідно відзначити, що суд позбавлений процесуальної можливості збирати додаткові докази винності особи, оскільки це суперечить нормам та стандартам, встановленим рішеннями ЄСПЛ, який, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, а тому відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, ч.3 ст.154, ст.7, 9, 245, 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.154 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва