Справа №: 452/4974/23
П О С Т А Н О В А
05 лютого 2024 року м.Самбір
суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , -
- за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 9 грудня 2023 року о 18.20год в м. Самбір по вул. Лемківська, 3Б Львівської області із приміщення магазину «Мандарин» викрав ковбасу салямі «Київська», вагою 0,5кг, вартістю 100грн, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Правопорушник на виклик до суду не з`являвся, хоча двічі у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи.
Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності особи суддя враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Також, при вирішенні питання про розгляд справи у відсутності особи, суддя виходить з того, що останній не подавав до суду жодних клопотань про витребування доказів, виклик свідків з викладенням своїх міркувань щодо законності складеного відносно нього протоколу. Таких відомостей немає як і в документах, доданих до протоколу.
Тому неявку ОСОБА_1 суддя розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене.
Вина особи у вчиненні правопорушення підтверджується:
- протоколом серії ВАВ № 896262 від 09.12.2023 року;
- заявою та письмовими поясненнями потерпілої сторони;
- рапортом інспектора поліції.
Суддею установлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного проступку дрібне викрадення чужого майна, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суддя бере до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, його характеристику, відсутність обставини, що пом`якшують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розмір якого, на думку судді, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з порушника підлягає стягненню судовий збір в сумі 605.60 грн.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170(сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 605,60грн.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя