Справа № 354/1852/23
Провадження № 3/354/144/24
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2024 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М., захисника Авраменко О.Ю., представника потерпілого адвоката Рекуша О.Р., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відділенням поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області направлено в суд матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № №588453 від 02.12.2023 року, громадянин ОСОБА_1 02.12.2023 року о 12 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом марки БМВ Х5 реєстраційний номер НОМЕР_2 в с. Татарів по вул. Незалежності, перед початком обгону не переконався, що транспортний засіб марки Фіат Скудо реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухається попереду у тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту ліворуч та допустив зіткнення, чим порушив вимоги п.14.2 в ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Авраменко О.Ю. надійшло клопотання про призначення у даній справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання: 1)Як повинен був діяти водій автомобіля «BMW-X5» н/з НОМЕР_4 ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації та чи мав він технічну можливість своїми діями запобігти ДТП; 2) Чи відповідали дії водія автомобіля «BMW-X5» н/з НОМЕР_4 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, а якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутої ДТП; 3)Як повинен був діяти водій автомобіля «FIAT-SCUDO» н/з НОМЕР_3 ОСОБА_2 , в даній дорожньо-транспортній ситуації та чи мав він технічну можливість своїми діями запобігти ДТП; 4)Чи відповідали дії водія автомобіля «FIAT-SCUDO» н/з НОМЕР_3 ОСОБА_2 , вимогам Правил дорожнього руху України, а якщо ні, то які невідповідності

знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутої ДТП. Проведення даної експертизи просить доручити експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Національної Гвардії, 14, м. Івано-Франківськ, 76018). В якості вихідних даних надати у розпорядження експертів дані, наведені у клопотанні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Авраменко О.Ю. подане клопотання підтримали та просили задовольнити,

Представник потерпілого адвокат Рекуш О.Р. у судовому засіданні щодо задоволення вказаного клопотання заперечив, посилаючись на те, що дане клопотання спрямоване на затягування судового розгляду з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши учасників справи, приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частина перша ст.273 КУпАП України зазначає, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Таким чином, зі змісту вище наведених норм вбачається, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду і здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Однією із основних засад судочинства статтею 129 Конституції України встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є держава Україна, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України.

Суд не вбачає достатніх підстав для призначення у даній справі судової авто технічної експертизи, оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів для розгляду по суті.

Із урахуванням наведеного суд приходить до переконання, що у задоволенні заявленого захисником клопотання про призначення судової авто технічної експертизи слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 273, 280, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката Авраменко Олександра Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Ваврійчук