ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пустовойт Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектора з кадрів ТзОВ «П`ятидні», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.41Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинила порушення вимог законодавства про працю, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 , будучи інспектором з кадрів ТзОВ «П`ятидні», вчинила адміністративне правопорушення вимог законодавства про працю, встановлене при позаплановій перевірці ТзОВ «П`ятидні», а саме: в ТзОВ «П`ятидні», в порушення вимог ч. 2 ст. 12 Закону України Про організацію трудових відносин у період воєнного стану» № 2136, а саме графіки відпусток відсутні.Щорічні основні та додаткові відпустки працівникам надаються за поданими заявами, а не за графіками всупереч вимогам ч.4 ст. 79 КЗпПУ України та ч. 10 ст. 10 ЗУ «Про відпустки», якими встановлено, що черговість надання відпусток визначається графіками, що затверджуються власниками, або уповноваженими особами.Пункт 5 ч. 1 ст. 29 КЗпПУ України у товаристві відсутні правила внутрішнього трудового розпорядку як цього вимагає ст.142 КЗпПУ. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення N ЗХ/ВЛ/35466/020/П/ПТ2 від 07.12.2023, актом інспекційного відвідування N ЗХ/ВЛ/35466/020-010 від 06.12.2023, іншими матеріалами справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення N N ЗХ/ВЛ/35466/020/П/ПТ2 від 07.12.2023, будучи ОСОБА_1 , будучи інспектором з кадрів ТзОВ «П`ятидні», вчинила адміністративне правопорушення вимог законодавства про працю, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 вкотре не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи за відомою суду адресою у спосіб визначений законом. Причину неявки суду не повідомила. Клопотань щодо реалізації прав до суду не подано, тому правові наслідки за відсутність в судовому засіданні законом повністю покладено на ОСОБА_1 . Оскільки судом вже відкладався розгляд справи про адміністративне правопорушення, тому суд розцінює це виключно як спробу уникнути відповідальності за правопорушення шляхом затягування розгляду справи та строків притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, актом щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці ЗХ/ВЛ/35466/020-010 від 06.12.2023 підтверджено факт порушення у ТзОВ "П`ятидні" вимог законодавства про працю.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 41 КУпАП як порушення вимог законодавства про працю, та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 41, 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ