Дата документу 07.02.2024Справа № 554/19/24
Провадження № 3/554/81/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого сервісним інженером ТОВ «Агрістар»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а :

згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №628334 від 25.12.2023 року, 25 грудня 2023 року о 01 годині 49 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Європейській,147 у м.Полтаві з ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчили різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, заперечивши факт керування транспортним засобом, просив його виправдати та закрити провадження у справі.

По обставинах справи ОСОБА_1 пояснив суду, що 25 грудня 2023 року о 01 годині 49 хвилин перебував у гостях з дружиною ОСОБА_2 та малолітньою дитиною у свого приятеля ОСОБА_3 . Пробувши там до пізньої години, вони вирішили їхати додому. Його автомобіль «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 був припаркований на вул. Європейській,147 у м.Полтаві. Оскільки він вживав алкоголь, то дружина ОСОБА_2 сіла за кермо автомобіля. Він же сів на переднє пасажирське сидіння, дитина перебувала у водійському кріслі позаду водія. Коли дружина завела автомобіль, то дитина почала плакати, через що він вийшов з автомобіля, щоб підійти до неї (дитини) та її заспокоїти. У цей час ззаду під`їхав автомобіль поліції. Коли він стояв біля автомобіля, до нього підійшов працівник поліції та звинуватив у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що він заперечив. Він пояснив поліцейському, що автомобілем керувала його дружина, однак його пояснення той до уваги не прийняв та почав вимагати пройти на місці огляд на стан сп`яніння або ж в медичному закладі. Оскільки малолітня дитина почала голосно плакати, на вулиці було холодно, він автомобілем не керував, то відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

Захисник Дашко М.В. наполягав на виправданні ОСОБА_1 , оскільки той автомобілем не керував, тобто не виконував функцій водія, провадження в справі закрити за відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. захисника, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до такого висновку.

Ч.1 ст.130 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за керування особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, як вже зазначено вище, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає лише в разі, якщо особа керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до п.1.10 ПДР, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Судом допитана свідок ОСОБА_2 , яка показала суду, що є дружиною ОСОБА_1 та 25 грудня 2023 року о 01 годині 49 хвилин вона перебував у гостях з чоловіком та малолітньою дитиною у приятеля ОСОБА_3 . Пробувши там до пізньої години, вони вирішили їхати додому. Їхній автомобіль «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 був припаркований на вул.Європейській,147 у м.Полтаві. Оскільки чоловік вживав алкоголь, то вона сіла за кермо автомобіля та завела його. Чоловік сів на переднє пасажирське сидіння, дитина перебувала у водійському кріслі позаду водія. У цей час дитина почала голосно плакати, через що чоловік вийшов з автомобіля, щоб підійти до неї (дитини) та її заспокоїти. Вона побачила, як позаду під`їхав автомобіль поліції. Коли чоловік стояв біля автомобіля, до нього підійшов працівник поліції та звинуватив у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що він заперечив. Той почав пояснювати поліцейському, що автомобілем керувала вона, однак його пояснення до уваги не були прийняті та почав вимагати від нього пройти огляд на стан сп`яніння. Вона теж намагалася пояснити, що керувала транспортним засобом і готова пройти огляд, однак її пояснення до уваги прийняті не були. Оскільки дитина голосно плакала, на вулиці було холодно, чоловік автомобілем не керував, то відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

На розгляд суду надано відеозапис, який виготовлено з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 . На даному відеозаписі зафіксовано, як автомобіль поліцейських під`їжджає до стоячого на узбіччі дороги автомобіля марки «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 . На цей час ОСОБА_1 стоїть на узбіччі, біля автомобіля навпроти водійських дверей. У ході спілкування з працівником поліції останній заявив, що автомобілем не керував, а функції водія виконувала його дружина. Працівник поліції зазначив, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем і встиг помінятися з дружиною місцями, нібито та була водієм. У ході розмови з поліцейськими ОСОБА_2 ( яка опитана не була) заявила, що керувала автомобілем, далі відмовилася спілкуватися з працівниками поліції.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За результатами розгляду справи, на розсуд суду не надано доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а саме, що він виконував функції водія. Останній заперечив такий факт.

Доказ у вигляді відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який би суд міг покласти в основу рішення, також не містить доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, оскільки на ньому зафіксовано, як той стоїть на узбіччі дороги біля автомобіля, у той же час ОСОБА_2 перебувала в салоні автомобіля.

Дані про те, що ОСОБА_1 перебував у салоні автомобіля на водійському місці, заводив його, приводив у рух, тобто виконував функції водія, мінявся місцями з дружиною, даний відеозапис не містить.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і будь які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Інші докази на підтвердження керування транспортним засобом у справі відсутні, а тому з цих підстав справа підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно

Повен текст постанови виготовлено судом 09 лютого 2024 року о 16 годині 00 хвилин.