П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2024 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи відсутній,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 075667, 01.11.2023 о 07:55 год на 78 км автодороги М-05 зі сполученням Київ-Одеса водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chery Amulet» з д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, у зв`язку з чим водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці та у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що водій категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 01.11.2023 близько 07:55 год він не керував транспортним засобом та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, оскільки не був тим суб`єктом, який зобов`язаний проходити огляд на стан сп`яніння (що підтверджується відеозаписом з нагрудної бодікамери). 01.11.2023 близько 07:50 год він спільно зі своєю дружиною ОСОБА_2 , їхали у напрямку м. Вишневе на автомобілі «Chery Amulet», під керуванням дружини. Проїжджаючи дорожню станцію патрульної поліції, ОСОБА_2 , зупинилася перед знаком 3.41 «Контроль», після чого намагалася почати рух, але автомобіль заглох, враховуючи, що ОСОБА_2 має невеликий стаж керування автомобілем, вона зупинила автомобіль біля станції патрульної поліції та попросила сісти його за кермо, однак через декілька хвилин після зупинки автомобіля до нього підійшли працівники поліції та вказали на технічну несправність транспортного засобу. Він надав поліцейським усі відповідні документи, на що працівники поліції повідомили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння і запропонували проходити огляд з порушенням вимог чинного законодавства, не встановивши чи зобов`язаний був він проходити такий огляд та чи керував він транспортним засобом. Вважає, що пропозиція огляд на стан наркотичного сп`яніння проводилася з грубим порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Поліцейський не надавав йому жодного направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а він не відмовлявся від направлення та проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Також на відеозаписі зафіксовано, що поліцейський починає складати протокол о 08:14 год та завершив заповнення протоколу о 08:24 год, в супереч вимог чинного законодавства України, поліцейський порушив порядок направлення водіїв на огляду на визначення стану сп`яніння, оскільки спочатку фактично о 08:24 год (хоча в направленні зазначено о 08:05 год), уже після складання протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейський вручив йому направлення на огляд, о 08:26 год запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та надав акт для підписання. Тобто, поліцейський не встановив чи відмовляється він від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення йому не вручалося направлення на огляд. Також до протоколу про адміністративне правопорушення доданий акт огляду на стан сп`яніння, у якому не зазначено дату та час його складання та не зазначено будь-яких даних, що підтверджують належність цього акту до події, яка відбувалась 01.11.2023. Зазначив, що поліцейський зауважив, що він згідно статті 63 Конституції України має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння та пояснити в суді причину відмови, однак відповідно до чинного законодавства, у водія не має права відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а є обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, за відмову від якого настає юридична відповідальність. Зазначає, що поліцейські надали не повний відеозапис, (з незрозумілих причин не зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу), тобто огляд на стан сп`яніння безперервно. Будь-яких інших доказів, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, направлення у матеріалах справи не міститься. Будь-яких належних і допустимих доказів, отриманих у порядку встановленим законодавством представники поліції в протоколі не навели.

Суддя заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 075667 від 01.11.2023; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого виявлено наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, однак огляд не проводився; направлення на огляд ОСОБА_1 до КНП Білоцерківської міської лікарні «Білоцерківська міська лікарня № 4», відповідно до якого огляд не проводився; відеозапис з нагрудної камери поліцейського, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 075667 від 01.11.2023, прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

За Кодексом України про адміністративні правопорушення, Конституцією України або іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи.

Суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею були переглянуті відеофайли, які містяться на доданому до матеріалів справи диску. Так, на відеозаписі під назвою «clip-0» зафіксовано, спілкування поліцейського з водієм, який останньому повідомляє, що його зупинили, тому що не працює права фара, при цьому автомобіль стоїть із заведеним двигуном та ввімкненою аварійною сигналізацію. Потім поліцейський повідомив, що під час спілкування у водія відчувається запах алкоголю з порожнини рота. О 08:04 год водій повідомив, що ввечері випив 100 г, на що працівник поліції повідомляє, що водій мав би вивчити ПДР і знати, що йому за кермо не можна сідати та пропонує пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, проїхати до лікарні або ж відмовитися. На запитання водія щодо відмови від проходження огляду поліцейський пояснив, що це також автоматично складається протокол за ст. 130 КУпАП, та о 08:07 год повторно пропонує пройти огляд, на що водій погодився. Йому було надано для перевірки герметичності упакування мундштук. На запитання водія чи може він не проходити огляд, працівник поліції повідомив, що він як водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд. Після цього водій повідомив, що він обізнаний у тому, що може відмовитися від проходження огляду. Працівник поліції розпакував мундштук, вставив до приладу Драгер, після перевірки чистоти та готовності приладу до огляду передав ОСОБА_3 , який дув у трубку, потім повідомив, що відмовляється. Поліцейський повідомив останнього, що у такому разі на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. На відеозаписі під назвою «clip-1» зафіксовано ознайомлення водія з протоколом та додатками до нього.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія

транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Із вищевказаних вимог вбачається, що поліцейські зобов`язані не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення ознак сп`яніння забезпечити доставку особи до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, у даному випадку це Комунальне некомерційне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4» та Комунальне некомерційне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 2» (наказ департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 10.08.2022 № 971-адм) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Із переглянутого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер. У такому разі поліцейські зобов`язані були запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд у найближчому медичному закладі та забезпечити його доставку до закладу на протязі двох годин з моменту виявлення ознак сп`яніння.

Проте, із переглянутого відеозапису вбачається, що на порушення вказаних вище вимог чинного законодавства, після відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального приладу, поліцейський не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі, чим було грубо порушено вимоги Інструкції та ст.266 КУпАП, відповідно до якої огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення є не доведеним, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

За приписами ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 23, 24, 27, 130, 247, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА