Справа № 361/6306/23
Провадження №3/361/28/24
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського РУП ГУНП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 446715, 22 липня 2023 року близько 23 години 30 хвилин, по вул. О.Онікієнка, 127/1 у м. Бровари, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mersedes-Benz С220», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме на металевий відбійник та опору. У результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 446716, 23 липня 2023 року близько 23 години 30 хвилин, по вул. О.Онікієнка, 127/1 у м. Бровари, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mersedes-Benz С220», д.н.з. НОМЕР_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого місце пригоди залишив.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 446714, 22 липня 2023 року близько 23 години 30 хвилин, по вул. Радістов, 3 у м. Бровари, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Mersedes-Benz С220», д.н.з. НОМЕР_2 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

За вказаними фактами відносно ОСОБА_1 складено три протоколи про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях не визнав, пояснив, що він не був за кермом, а був пасажиром. Водій після дорожньо-транспортної пригоди утік. Водія ОСОБА_1 не знає, імені також.

У судовому засіданні за допомогою відеоконференції захисник ОСОБА_1 адвокат Ковальов А.І. просив закрити провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортирним засобом.

У судовому засіданні 03.11.2023 року свідок ОСОБА_2 пояснив, що того вечора він був на стоянці по вул. Радистів, 3, там працює його син. Водій на автомобілі «іномарці» чорного кольору заїхав із великою швидкістю на стоянку, покинув машину і втік. Слідом за ним приїхали працівники поліції. На стоянці є вуличне освітлення, тому він добре це бачив. Працівники поліції гукали водія і він вийшов, після чого вони попросили документи, але він відмовлявся їх надавати поки не приїде його командир. Свідок зазначив, що він був присутнім під час цієї розмови. Після чого поліцейські запропонували йому дути в трубку, але водій відмовився. У судовому засіданні 02.02.2024 році свідок ОСОБА_2 вказав, що оскільки подія була давно, тому він не може з впевненістю сказати, що водієм був саме ОСОБА_1 , однак схожий на нього, як і не може стверджувати, що саме ОСОБА_1 був при складанні протоколу. Із автомобіля виходила ніби тільки одна людина.

Дані протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду в один день і одночасно розглядаються одним суддею.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та свідка, вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАПіз наступних підстав.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При цьому згідно положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначено «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція).

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, суд вважає необґрунтованими та недоведеними. Так, із досліджених відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 , вийшовши із кущів до автомобіля, повідомив працівникам поліції, що він збирав «клубнику», однак у судовому засіданні останній змінив свою аргументацію та вказав, що він був пасажиром вказаного автомобіля, а водія він навіть не знає. За весь час відеозапису (близько 3х годин) при оформленні адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 жодного разу не повідомив працівникам поліції про те, що за кермом була інша особа, а він лише був пасажиром. Разом із тим, у письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень згідно ст. 63 Конституції України.

Крім того, свідок ОСОБА_2 у судових засіданнях пояснив, що він не впевнений, що водієм був саме ОСОБА_1 , оскільки подія відбула давно, однак останній схожий на водія. Разом із тим, інших осіб біля автомобіля, які могли б бути водієм він не бачив.

Суд зазначає, що стороною захисту не надано належних та допустимих доказів того, що за кермом транспортного засобу «Mersedes-Benz С220», д.н.з. НОМЕР_1 перебувала інша особа, а не ОСОБА_1 , не заявлено клопотання про виклик та допит водія, який на думку сторони захисту, перебував за кермом вказаного автомобіля. Відповідно до долучених відеозаписів та пояснень свідка ОСОБА_2 на місці події знаходився тільки ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає необґрунтованими та безпідставними доводи ОСОБА_1 та його захисника і розцінює такі дії як намагання уникнути відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 446715 від 23 липня 2023 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 446714 від 22 липня 2023 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 446716 від 23 липня 2023 року, відеозаписами до проколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 446714 від 22 липня 2023 року, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Згідно положень частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки стосовно ОСОБА_1 складено три протоколи про адміністративні правопорушення, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 361/6306/23 (провадження № 3/361/28/24), № 361/6307/23 (провадження № 3/361/29/24), № 361/6308/23 (провадження № 3/361/34/24) та присвоїти їм спільний 361/6306/23 (провадження № 3/361/28/24).

За змістом ч. ч. 2, 6 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Із протоколів серії ААД № 446715 та серії ААД № 446716 про адміністративні правопорушення вбачається, що днем вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП є 22 липня 2023 року, тобто строк, протягом якого може бути накладене стягнення, закінчився, що є однією з обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження у справах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 та КУпАП підлягає закриттю.

Згідно статті 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статей 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП судом не встановлено.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає застосування до водіїв, які вчинили таке правопорушення окрім накладення штрафу також і позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, а на інших осіб лише накладення штрафу.

Ураховуючи дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Із довідки наданої Броварським РУП ГУНП у Київській області вбачається, що посвідчення водія ОСОБА_1 отримував.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 40-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 361/6306/23 (провадження № 3/361/28/24), № 361/6307/23 (провадження № 3/361/29/24), № 361/6308/23 (провадження № 3/361/34/24) та присвоїти їм спільний 361/6306/23 (провадження № 3/361/28/24).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин