Справа 573/164/24
Номер провадження 3/573/90/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли із Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , ВЧ НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін ДПСУ), ІПС 1 категорії-оператор Безпілотних авіаційних комплексів другої групи ІПС першого ВІПС дев`ятої прикордонної застави (з м.д. н.п. Білопілля) другої прикордонної комендатури (з м.д. н.п. Писарівка),

- за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 27 грудня 2023 року о 02:25 год на автомобільній дорозі Р-44 Суми-Білопілля, північно-східна околиця м. Білопілля, на момент раптової перевірки стану організації та несення служби у добовому наряді військовослужбовців дев`ятої прикордонної застави (з м.д. н.п. Білопілля) другої прикордонної комендатури (з м.д. н.п. Писарівка) під час виконання службових обов`язків самостійно залишив місце несення служби, не вів спостереження за прилеглою територією, не відстежував повітряну обстановку, залишив без нагляду зброю та предмети екіпіровки, що призвело до фактичного невиконання обов`язків у добовому наряді, чим допустив порушення правил несення прикордонної служби, та порушив вимоги статей 11, 17 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, абз. 1 п. 7 гл. 2, абз. 7 та 8 п. 11 гл. 2 р.II Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 №1261, тобто вчинив адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, обставини, викладені в протоколі підтвердив. Також просив розстрочити йому штраф на 6 місяців, бо на теперішній час він не може сплатити його в повному обсязі.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 172-18 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, в умовах особливого періоду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується висновком службового розслідування щодо з`ясування причин та обставин можливих порушень з боку окремих військовослужбовців дев`ятої прикзас (з м.д. н.п. Білопілля) другої прикк (з м.д. н.п. Писарівка) під час несення служби в прикордонних нарядах «Контрольний пост» (Жезл) та «Група реагування» (МВГр) №02.3/10/24-Вн від 16.01.2024, листом коменданта ОСОБА_2 про виявлення недоліків перевірки стану організації та несення служби, витягом із журналу бойових дій за 25-27.12.2023 від 29.12.2023, графіком несення служби за 26-27.12.2023, витягом з бойового розпорядження, відеозаписом на оптичному диску (а. п. 8-22, 23-27, 32).

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн.

З приводу заявленого ОСОБА_1 клопотання про розстрочку сплати штрафу слід зазначити таке.

Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Тобто, КупАП не регулює питання щодо можливості розстрочки виконання постанови.

Водночас, ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримання принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); п. 19 рішення від 18.12.2008 у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06), а Конституційний Суд України у пунктах 3.4 та 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. ЄСПЛ поширює стандарти Конвенції для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12; рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine), заява № 16347/02); рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03).

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України та усталеної судової практики ЄСПЛ, суд вважає, що на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що, у свою чергу, надає можливість застосувати аналогію закону при вирішенні питання про розстрочку штрафу, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема кримінального, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Частиною 4 ст. 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначений ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 17000 грн розстрочити на строк 6 місяців із внесенням першого платежу в лютому 2024 року в розмірі 3000 грн та із внесенням в послідуючі 5 місяців з березня по липень включно 2024 року по 2800 грн щомісяця.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 172-18, ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 17218 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в доход держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання штрафу у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 17218 КУпАПзадовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови Білопільського районного суду Сумської області від 01 лютого 2024 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн на строк 06 місяців, зі сплатою штрафу у лютому 2024 року у розмірі 3000 (три тсячі) гривень до 28 лютого 2024 року та з березня по липень включно 2024 року рівними частинами по 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень до 28 числа кожного місяця.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя