ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого начальником технічного відділу управління транспорту ПАТ «Запоріжсталь», військовослужбовця, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Хортицьким РВ УМВС України в Запорізькій області від 22.01.1998, тел. НОМЕР_3 ,-

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2023 серії ААД №512911, 14.12.2023 о 17 год. 00 хв. в м. Запоріжжя, Вознесенівський район, пр. Соборний, буд. 212, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero Wagon», реєстраційний номер НОМЕР_4 не вчинив заходів щодо недопущення його самовільного руху, не поставив стоянкове гальмо, внаслідок чого транспортний засіб здійснив самовільний рух та здійснив наїзд на рекламний «Сітілайн» № 58. Внаслідок ДТП транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п. 15.12 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, за ст. 139 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав, додатково пояснив, що момент наїзду автомобіля на рекламний щит, за кермом не перебував та перед залишенням транспортного засобу застосував заходи, що перешкоджали самовільному руху автомобіля.

Враховуючи, що відносно нього також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, прохав ухвалити постанову про відсутність складу та події щодо правопорушення, яке передбачено ст. 139 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 139 КУпАП передбачено відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, в тому числі, пошкодження іншого майна.

При вивченні матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, встановлено, що у самому протоколі не зазначено конкретно майно, яке було пошкоджено, фабула правопорушення викладена як … «та здійснив наїзд на рекламний «Сітілайн № 58»…Рекламний «Сітілайн № 58» нанесено матеріальних збитків».

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення уповноважена особа доходить висновку про порушення ОСОБА_1 в даному випадку п. 15.12 Правил дорожнього руху.

Пункт 15.12 ПДР України передбачає, що водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Разом з тим, згідно п. 2.3 «є» ПДР України, визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам. Але про порушення цього пункту ПДР в протоколі не зазначено.

Отже, згідно диспозиції ч. 1 ст.139 КУпАП об`єктивною стороною правопорушення в даному випадку мало б бути пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху.

Статтею 1 Закону України «Про автомобільні дороги» вжито наступні терміни:

автомобільна дорога - лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів;

вулиця - автомобільна дорога, призначена для руху транспорту і пішоходів, прокладання наземних і підземних інженерних мереж у межах населених пунктів;

дорожнє покриття - укріплені верхні шари дороги, що сприймають навантаження від транспортних засобів;

рекламоносій - спеціальна тимчасова або розташована на відкритій місцевості стаціонарна конструкція, на якій розміщується зовнішня реклама;

технічні засоби - спеціальні технічні засоби, призначені для організації та регулювання дорожнього руху (дорожні знаки, інформаційні табло, дорожня розмітка, сигнальні стовпчики, транспортні та пішохідні огородження різних типів, світлофорне обладнання тощо).

Правила дорожнього руху України не містять визначення дорожньої споруди, внаслідок чого, вирішуючи питання про наявність події та складу адміністративного правопорушення, суд керується іншими нормативними актами.

Відповідно до Інструкції «Про затвердження форми звітності № 1-вул (річна) «Звіт про дорожньо-мостове господарство» та Інструкції щодо заповнення форми звітності № 1-вул (річна) «Звіт про дорожньо-мостове господарство» від 01.07.2009, затвердженої Наказом Мінжитлокомунгоспу № 193, Дорожні споруди - мости, шляхопроводи, надземні і підземні переходи, які розташовані на вулично-дорожній мережі. Тобто рекламоносій в даному визначенні не відноситься до дорожньої споруди.

Окремо, суд звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначене точне місце розташування рекламоносія, тобто, де саме він розміщувався чи то вздовж проїзної частини дороги, чи на тротуарі, чи іншій частині дороги.

Таким чином, на думку суду, протокол та інші матеріали справи, які надійшли до суду, не містять доказів про те, що ОСОБА_1 як учасник дорожнього руху, зокрема, водій залишив транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним, що призвело до пошкодження певного майна.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суддя доходить висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, ч. 1 ст. 139, 247, 279, 283-285, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 139 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Романько