Справа № 592/1790/24
Провадження № 3/592/443/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 037613 від 15.12.2023 ОСОБА_1 ставиться за провину те, що 15.12.2023 близько 16 год. 09 хв. за адресою: м. Суми, вул. Революції Гідності, 26, в магазині «Кошик», в торгівельному залі здійснила дрібну крадіжку, а саме пляшку горілки «Україна особлива», об`ємом 0,5 л. на суму 95 грн. 50 коп.

ОСОБА_1 суду пояснила, що у магазині взяла пляшку горілки та йшла до каси тримаючи її у руках, але не взяла з собою гаманець і у неї не було коштів щоб розрахуватись. Телефонувала батьку, щоб він приніс гроші. Сама зателефонувала в поліцію.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази, суддя дійшов наступного висновку.

У розумінні статей 8, 256, 283 КУпАП розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. За наслідком розгляду протоколу суд має право прийняти одне із рішень, передбачених статтею 284 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частина 1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться за провину здійснення крадіжки пляшки горілки на суму 95 грн. 50 коп.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено:

Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.12.2023 у якому ОСОБА_2 вказав, що 15.12.2023 близько 16 год. 09 хв. за адресою: м. Суми, вул. Революції Гідності, 26, в магазині «Кошик» невідома йому особа здійснила крадіжку товару, а саме пляшку горілки «Україна особлива» об`ємом 0,5 л. на суму 95 грн. 50 коп.

Письмові пояснення ОСОБА_2 від 15.12.2023, згідно яких він працює охоронцем в магазині «Кошик» в м. Суми по вул. Революції Гідності, 26. Перебуваючи на робочому місці побачив, що невідома особа взяла пляшку горілки та поклала в рукав куртки, попрямувала за торгівельну зону, після чого він її зупинив та викликав поліцію.

Рапорт ДОП Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 15.12.2023, у якому зазначено, що 15.12.2023 під час чергування нею було отримано виклик з приводу крадіжки за адресою: м. Суми. Вул. Революції Гідності, 26, в магазині «Кошик». По прибуттю на місце події було встановлено особу правопорушника ОСОБА_1 , відносно якої було складено протокол.

Заяву директора ТОВ «Меркурій-К» на ім`я т.в.о. начальника Сумського РУП ГУНП України в Сумській області від 17.12.2023, у якій просив провести заходи по притягненню до відповідальності невідомої жінки, яка 15.12.2023 скоїла крадіжку товару, що належить ТОВ «Меркурій-К», з торгівельної зали маркета «Кошик», за адресою: м. Суми, вул. Революції Гідності, 26, а саме пляшки горілки «Україна особлива» 0,5 л. 1 шт.

Довідку про вартість від 17.12.2023 за фактом крадіжки невідомою жінкою 15.12.2023 товару з торгівельної зали маркета «Кошик» за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, 21.

У письмових поясненнях від 15.12.2023 ОСОБА_1 зазначила, що зайшла до магазину «Кошик» за адресою: м. Суми, вул. Революції Гідності, 26, щоб здійснити покупку. Зайшовши на алкогольний відділ вибрала пляшку горілки та згадала, що вдома забула гаманець з грошима, тому вирішила сховати пляшку в рукав свого пальто. Сховавши пляшку вона попрямувала до виходу, пройшовши касову зону її зупинив охоронець магазину. Після чого вона дістала пляшку та вирішила самостійно зателефонувати на лінію «102» та повідомити про свій проступок.

З долучених до протоколу матеріалів неможливо встановити на підставі яких документів визначено суму вчиненої крадіжки в магазині «Кошик» за адресою: м. Суми, вул. Революції Гідності, 26 95,50 грн. за обставин, викладених у протоколі, зокрема, з долучена до протоколу довідка про вартість надана по факту крадіжки товару з торгівельної зали маркета «Кошик» за адресою: м. Суми, вул. троїцька, 21.

З письмових пояснень охоронця магазину встановлено, що ОСОБА_1 взяла пляшку горілки та поклала в рукав куртки, попрямувала за торгівельну зону, після чого він її зупинив та викликав поліцію, однак такі діяння за своїми ознаками не становлять закінченої крадіжки чужого майна, бо винувата особа фактично не мала реальної можливості розпорядитися викраденим на свій розсуд, тобто продати, сховати, подарувати, використати на свої потреби та інше.

Системний аналіз Кодексу України про адміністративні правопорушення свідчить про те, що він не містить понять стадій правопорушення (готування, замаху), сама диспозиція частини 1 статті 51 КУпАП також не передбачає відповідальності за незакінчені дії, що дає об`єктивні підстави стверджувати про неможливість притягнення особи до відповідальності за скоєння замаху на дрібне таємне викрадення чужого майна, що в свою чергу виключає відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП.

Відтак, надані докази є недостатніми для встановлення об`єктивної сторони правопорушення (дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати).

За містом статей 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за наслідками розгляду вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати.

Відповідно до вимог статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини слід тлумачити на її користь, суд дійшов висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини останньої у розумінні статті 251 КУпАП.

Належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не надано, а тому на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останньої складу правопорушення за частиною 1 статті 51 КУпАП.

Керуючись частиною 1 статті 51, пунктом 1 частини 1 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап