Справа № 581/1073/23
Провадження № 3/581/21/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2024 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М., у присутності захисника Козін Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , працює слюсарем у ЖКХ «Послуги»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

О 23 год 7 грудня 2023 року по вул. Полтавській, 18 у с-щі Липова Долина Роменського району Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем CITROEN, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, порушивши своїми діями п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник Козін Т.В. у судовому засіданні вказала, що працівниками поліції було безпідставно зупинено ОСОБА_1 , оскільки останній не порушував правил дорожнього руху та йому не повідомлено причину зупинки.

Зазначила про недопустимість повернення адміністративних матеріалів для належного оформлення протоколу, яка була вказана у постанові Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 грудня 2023 року, оскільки внесення до протоколу додаткових записів, після того як його було складено, забороняється. Тому, вказаний протокол про адміністративне правопорушення не може бути покладений в основу судового рішення. Під час складання матеріалів поліцейські не роз`яснили йому передбачених ст. 268 КУпАП прав та обов`язків, зокрема і права у разі незгоди з результатами проведеного на місці зупинки огляду, пройти його у медичному закладі. Посилається на ту обставину, що ОСОБА_1 не було вручено копії складеного стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Також вказала, що водій не давав жодних письмових пояснень у протоколі щодо вчиненого. Зазначила, що в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначений номер спеціального технічного засобу та в зв`язку з якими виявленими ознаками проводився огляд.

Зауважила, що поліцейський надав ОСОБА_1 драгер із вже вставленою до нього трубкою, що ставить під сумнів показники даного приладу. Також в матеріалах справи є фото драгера, де зазначено що принтер від драгеру зламаний. Сам чек в матеріалах справи відсутній, що робить неможливим встановити, коли саме проводилась повірка даного приладу. Документи про повірку вказаного газоаналізатора також не надано.

Також вказала на відсутність безперервної відеофіксації поліцейськими огляду водія та складання ними адміністративних матеріалів, що не дає змоги пересвідчитися у дотриманні поліцейськими вказаних вище обов`язків та перевірити доводи водія, оскільки відеофіксація є неповною. Зазначене на її думку є підставою для закриття провадження по справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення при зазначених вище обставинах, стверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 7 грудня 2023 року, в якому викладена сутність вчиненого адміністративного правопорушення. Протокол відповідає положенням ст. 256 КУпАП;

показником спеціального технічного засобу ALCOTESТ 6820 - 0,62 проміле, яким підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

відеоматеріалами з реєстратора поліцейських, на яких зафіксовано обставини проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння із показником 0,62 проміле.

Відеозапис проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відповідно до статті 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Із відеозапису, записаного на нагрудну камеру працівника поліції, вбачається, як останній, підійшовши до водія ОСОБА_1 , який перебував у салоні автомобіля із увімкнутим двигуном, почав спілкуватися з ним та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, на що останній погодився.

Після проходження огляду на місці ОСОБА_1 було повідомлено, що стосовно нього буде складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення та що подальший рух йому заборонено.

Процедура проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно з ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала т/з у стані алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала т/з, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. При цьому огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Пункт 4 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі вказує, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Розділ ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачає таке.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Отже, зазначені положення КУпАП та відповідних інструкцій не покладають на працівників поліції в обов`язковому порядку з`ясування ставлення водія, який пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, до встановлених результатів огляду чи його згоди з отриманими показниками спеціальних технічних засобів.

Будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі, про що зазначено рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02.

Водій має право не погодитися на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а також не погодитися з його результатами. У такому випадку водій зобов`язаний пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я. Зі своїми правами водія ОСОБА_1 мав бути обізнаним у зв`язку викладеним вище, однак із відеозапису вбачається, що водій після проходження огляду вказав, що він дійсно пив пиво, у зв`язку з чим не піддав сумніву його результатів.

Щодо доводів захисника про те, що поліцейський під час огляду на стан сп`яніння водія надав йому газоаналізатор із вже встановленою трубкою, то зазначене не вказує на недостовірність даних спеціального технічного засобу, оскільки перед тим, як водій продув прилад, було проведено контрольний замір газоаналізатора, тому суд вважає їх необґрунтованими.

Щодо недотримання працівниками поліції безперервності відеофіксації, суд зазначає, що КУпАП та вказані інструкції вимагають застосування відеозапису в обов`язковому порядку лише під час огляд особи на стан сп`яніння, до якого стадія документального оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не відноситься.

За таких обставин, суд визнає долучені відеозаписи достатніми для того, щоб разом із протоколом про адміністративне правопорушення, зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Також зі змісту вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснювалися його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що у ньому мається підпис водія. Крім того, під час перебування справи у суді, права водія захищалися професійним адвокатом, надавався час для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки до захисту.

Доказів того, що викладені у протоколі письмові пояснення не належать ОСОБА_1 , відсутні. Відсутність роздрукованого чеку газоаналізатора, не спростовує викладених висновків. Відеофіксація огляду та складений за його результатами акт у повній мірі зафіксували результати такого огляду на паперових та електронних носіях.

Причини зупинки транспортного засобу не входять до складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та не підлягають доказуванню у даній справі.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив проступок, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, за допущене ОСОБА_1 грубе порушення Правил дорожнього руху, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору, який підлягає зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу і вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові;

- витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов