3/441/77/2024 441/79/24
П О С Т А Н О В А

25.01.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.01.2024 о 04 год. 35 хв. на вул. Перемишльська, 27 в м. Городок Львівського району Львівської області та о 05 год. 33 хв. на вул. Перемишльська, 16 в м. Городок Львівського району Львівської області, кожен раз, керував автомобілем «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння і зокрема різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя та очей, порушення координації рухів, був зупинений поліцейськими, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, кожен раз від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення справи розглядом не подав, при складенні поліцейськими протоколів на нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП факт порушень не заперечив (а.с. 3, 11-16).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», сторони по справі в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на наведене, а також ураховуючи, що ОСОБА_1 знав про складення на нього поліцейськими протоколів за ч. 1 ст. 130 КУпАП та про розгляд таких Городоцьким районним судом Львівської області, судом належним чином сповіщався про місце і час розгляду справи, проте в судове засідання повторно не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подав, вважаю за можливе справу про адмінправопорушення розглянути за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Знання правил дорожнього руху є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху.

За положеннями п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дане положення є формою правового забезпечення працівників правоохоронних органів в процесі визначення здатності водіїв здійснювати безпечне керування транспортними засобами. За відмову від проходження медичного огляду водій відповідає згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 2 і ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння також містить «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858.

Так, із протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 665559 та серії ААД № 665556 убачається, що ОСОБА_1 , 07.01.2024 о 04 год. 35 хв. на вул. Перемишльська, 27 в м. Городок Львівського району Львівської області та о 05 год. 33 хв. на вул. Перемишльська, 16 в м. Городок Львівського району Львівської області, кожен раз, керував автомобілем «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейських, в порушення п. 2.5 ПДР України, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, відмовився.

Причиною зупинки 07.01.2024 ТЗ «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 та перевірки водія ОСОБА_1 згідно рапортів поліцейських СРПП відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Огоновського А.Р. та ОСОБА_2 від 07.01.2024, слугувало порушення ОСОБА_1 , кожен раз, комендантської години.

Факт відмови ОСОБА_1 07.01.2024, від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, як і підстави для здійснення такого огляду має підтвердження також актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленнями на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.01.2024.

Про те, що ОСОБА_1 07.01.2024 о 04 год. 35 хв. на вул. Перемишльська, 27 в м. Городок Львівського району Львівської області та о 05 год. 33 хв. на вул. Перемишльська, 16 в м. Городок Львівського району Львівської області, керував автомобілем «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, що після зупинки поліцейськими керованого ним ТЗ від проходження огляду на місці та в закладі охорони здоров`я відмовився, про що працівниками поліції складено протоколи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім іншого стверджується долученими до адмінпротоколів та дослідженими судом відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

ОСОБА_1 , після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, був відсторонений від керування автомобілем «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , що убачається із рапортів поліцейських СРПП відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Огоновського А.Р. та ОСОБА_2 від 07.01.2024.

Таким чином, оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, зібрані та досліджені судом інші докази у їх сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер вчинених ним правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, положення ст. 36 КУпАП, а також інші обставини справи та обираю таке у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст. 33, 36, 245, 266, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер