справа № 208/9973/23
№ провадження 3/208/68/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2, 173, 185 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №831296, 15.11.2023р. о 19-05год гр ОСОБА_2 за адресою: м.Кам`янське вул..Грушевського, повторно, протягом року, вчинив сімейну сварку з тещею ОСОБА_3 , під час якої плюнув в обличчя, чим, на думку суб`єкта складання протоколу, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №831298, 23.11.2023р. о 00-30год гр ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, протягом року, вчинив насильство в сім`ї відносно тещі ОСОБА_3 , що виразилось у розбитті скла у під`їзді, чим, на думку суб`єкта складання протоколу, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №831297, 15.11.2023р. о 19-00год гр ОСОБА_2 за адресою: м.Кам`янське вул..Грушевського, повторно, протягом року, вчинив сімейну сварку з тещею ОСОБА_3 , під час якої плюнув в обличчя, чим, на думку суб`єкта складання протоколу, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №853389, 09.10.2023р. о 14-40год гр ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_4 та бив її автомобіль, внаслідок чого порушив громадський порядок, чим, на думку суб`єкта складання протоколу, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №608116, 09.08.2023р. о 14-40год гр ОСОБА_2 за адресою: м.Кам`янське вул..Звенигородська 27, не виконував неодноразові законні вимоги про припинення правопорушення, шарпав працівника поліції, поводив себе зухвало та нахабно, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Постановою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотова В.М. вказані епізоди адміністративних правопорушень об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що йому необхідно було виїхати зі стоянки, проїзд був зайнятий іншою машиною,тому він шукав водія цієї машини.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_2 , судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно винний у вчинені домашнього насильства та злісної непокори співробітнику поліції, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст..173, ч.2 ст.173-2, 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, вчинене повторно, протягом року.

Відповідно до ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність настає за злісну непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку та тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовано факт вчинення правопрошень;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , доданими до матеріалів справи;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , доданими до матеріалів справи;

- актом про виявлення видимих тілесних ушкоджень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , доданими до матеріалів справи щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст..173-2 КУпАП;

- поясненнями ОСОБА_2 щодо подій за ст..173, 185 КУпАП;

- письмовими поясненнями понятих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , доданими до матеріалів справи.

- рапортом інспектора поліції.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її матеріальне становище та прийшов до переконання, що необхідним та достатнім стягненням для виправлення ОСОБА_2 та попередження скоєння ним нових адміністративних правопорушень буде накладення адміністративного стягнення у адміністративного арешту, передбаченого санкцією ст.185 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ст.173, 173-2,185, 283,284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винниим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст..173, ч.2 ст.173-2, 185 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення

- за ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі у розмірі 340 (триста сорок) гривень;

- за с.173 КУпАП у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі у розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень;

- за ст.185 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов В.М.