П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2024 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши із здійсненням фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за участі секретаря судового засідання Захарчук С. О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Глушка О. І., справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за даними протоколу і зі слів - непрацевлаштований, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А :

19.11.2023 о 15 год. 05 хв. в м. Бар по вул. Арсенальній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Nissan Primera, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в лікувальному закладі КНП «Барська міська лікарня» відмовився. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 19.11.2023 в м. Бар керував автомобілем марки Nissan Primera, який тільки купив, їхав від дочки тверезий, і на дорозі автомобіль поламався. Він подзвонив зятю, щоб той приїхав, і поки очікував в автомобілі протягом двох годин зятя, то вжив алкоголь разом із пасажиром. Коли під`їхали поліцейські, то автомобіль стояв, а не їхав. Підтвердив, що поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оголосили йому, що відчувають запах алкоголю, але він відмовився пройти огляд, оскільки не керував транспортним засобом.

За клопотанням ОСОБА_1 у судовому засіданні був допитний як свідок ОСОБА_2 . Свідок пояснив, що їхав разом із ОСОБА_1 в автомобілі, автомобіль заглох посеред дороги, ОСОБА_1 подзвонив зятю, який приїхав через дві години разом з евакуатором. Поки чекали зятя, то свідок разом із ОСОБА_1 вжили в автомобілі алкогольні напої. Повідомив, що коли під`їхали поліцейські, то автомобіль стояв, а не їхав.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2023 серії ААБ № 084297, який складено поліцейським СРПП Жмеринського РВП Грузевичем Д. О., з яких встановлено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. Протокол містить підпис ОСОБА_1 , зауважень до змісту протоколу під час підписання він не висловив, а також у розділі для надання пояснень зазначив «я визнаю»;

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: «запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, поведінка не відповідає обстановці». В акті зазначено, що ОСОБА_1 від огляду відмовився, про що наявний його підпис у відповідній графі акту огляду;

- даними заповненого бланку направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким ОСОБА_1 зміг би скористатись для проходження огляду у медичному закладі, від якого останній відмовився;

- даними відеозапису на DVD-R диску, який додано до протоколу. Зокрема, на відеозаписі зафіксовано, як на зустріч автомобілю працівників поліції рухається автомобіль Nissan Primera, державний номерний знак НОМЕР_1 . Коли поліцейські розвернулись та наздогнали вказаний автомобіль, у нього світились сигнали гальмування, та була ввімкнена аварійна сигналізація. Коли поліцейські підійшли до автомобіля, на місці водія сидів ОСОБА_1 та розмовляв по телефону, поряд із ним сидів пасажир, за зовнішніми ознаками схожий на свідка ОСОБА_2 . З відеозапису вбачаються явні ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме значні порушення мови. Поліцейський називав ОСОБА_1 водієм, зазначав, що він, як водій повинен виконувати законні вимоги поліції, при цьому ОСОБА_1 не вказував поліцейському, що автомобіль поламався. Після чого на неодноразові вимоги працівника поліції відчинити вікно або двері ОСОБА_1 ігнорував. Коли поліцейський попросив пред`явити документи, ОСОБА_1 відмовлявся надавати документи, та зазначив, що він нічого не порушував, вони стояли і випили по пляшці пива. Через деякий час ОСОБА_1 пред`явив для перевірки документи. Після чого працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, зазначивши, що він нього чути запах алкоголю, на що ОСОБА_1 відповів, що його незаконно зупинили. Через деякий час ОСОБА_1 зазначив, що відмовляється проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в лікарні.

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8171779 від 19.11.2023, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень, за те, що 19.11.2023 о 15 год. 05 хв. в м. Бар по вул. Арсенальній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Nissan Primera, державний номерний знак НОМЕР_1 , не будучи пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в ПДР України. Дані про оскарження цієї постанови в матеріалах справи відсутні, таких даних ні ОСОБА_1 , ні його захисник суду не повідомили;

- поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні, у яких він підтвердив, що поліцейський висунув йому вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, однак від проходження огляду він відмовився.

Суд зауважує, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. При цьому, пункт 2.5 Правил дорожнього руху встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Отже, ОСОБА_1 повинен був підкоритися вимозі поліцейського і пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

З даних відеозапису вбачається, що у поліцейського були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 керував транспортними засобом у стані алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 не повідомляв поліцейському, що автомобіль поламався. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 визнав, що перебуває у стані сп`яніння, усвідомлено відмовився від проходження огляду, свою вину у вчиненні правопорушення визнавав, про що також зазначив у протоколі, зазначив, що раз в десять років може собі дозволити, добровільно підписав протокол.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_2 повністю спростовуються даними відеозапису у сукупності із даними протоколу, що свідчить про те, що озвучена ними версія з`явилася лише під час судового розгляду з метою уникнення передбаченої законом відповідальності за відмову від проходження огляду. Суд визнає пояснення ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_2 неправдивими і намаганням ввести суд в оману щодо дійсних обставин справи, у зв`язку з чим відхиляє їх.

До протоколу додано розписку ОСОБА_3 про отримання від працівників поліції автомобіля марки Nissan Primera, державний номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку із складенням на ОСОБА_1 адміністративного протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП, що підверджує факт відсторонення від керування транспортними засобом.

Згідно з довідкою з бази даних поліції ІП ІПНП «Адмінпрактика», посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_1 по ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області рахується як вилучене та на перебуває на зберіганні.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, а саме його високого ступеню суспільної шкідливості, особи порушника, його майновий стан, з огляду на безальтернативність санкції, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись частиною 1 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять гривень) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Юлія САЛДАН