Справа № 303/6359/23
Провадження № 3/303/2294/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2024 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваненко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , торгового представника «ЗПК», РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В судовому засіданні ОСОБА_1 , надавши клопотання про закриття справи, свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, пояснив, що працівники поліції безпідставно зупинили його транспортний засіб. Вони не представились, тому йому не відомо хто з поліцейських його зупинив. Пам`ятає жінку та чоловіка. Вони стали перевіряти його документи, у нього не було полісу обов`язкового страхування наземного транспортного засобу. Під час розмови спитали у нього чи він вживав алкогольні напої та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Він погодився, після чого працівники поліції викликали інший екіпаж поліції, оскільки у них не було засобу спеціального технічного приладу Драгер. Під`їхав інших екіпаж поліції, який провів його освідування. Працівник поліції з другого екіпажу не представився, надав йому «Драгер», він продув, прилад показав 1,04 проміле. Результат тестування працівник поліції, який проводив його освідування на стан сп`яніння, передав інспектору, яка заповнила графи цього бланку і склала відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Працівник поліції забрав прилад та з другим екіпажем поїхав. Хто саме з працівників поліції проводив його освідування йому не відомо. Зазначає, що долучений до матеріалів справи відеозапис здійснено з порушенням вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026. Стверджує, що він висловив чітку позицію щодо готовності пройти медичний огляд в лікарні для визначення стану сп`яніння, але поліцейський проігнорував це і не видав відповідне письмове направлення на огляд (відсутнє в матеріалах справи), тобто поліцейський не вчинив жодних належних дій щодо проведення огляду у медичному закладі, хоча зобов`язаний був зробити це, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735. Наявний у матеріалах справи відеозапис не є безперервним, на йому відсутній фрагмент, де він висловлює свою незгоду з результатом огляду, проведеного поліцейським. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння при ньому не складався, для підпису йому він не надавався, у зв`язку з чим він не знайомий з його змістом та він його особисто не підписував. Ким складався акт огляду йому не відомо.
Допитана в судовому засіданні інспектор взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Закарпатській області ОСОБА_2 пояснила, що вони патрулювали по вул. Грушевського в м.Мукачево, під час якого побачили транспортний засіб марки «Toyota Auris», д.н.з. НОМЕР_2 , який вони вирішили зупинити, оскільки він не виконав вимоги знаку 4.2. Під час перевірки документів водія з?ясували, що в останнього відсутній поліс обов`язкового страхування наземного транспортного засобу. Під час розмови з ОСОБА_1 , у останнього були ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. У них не було в наявності Драгеру, так як він видається один прилад на 6 екіпажів, і вони викликали інший екіпаж, працівник якого приїхавши на місце зупинки транспортного засобу, провів освідування водія. Вона не пам`ятає, хто саме з інспекторів поліції приїхав та провів огляд. Їй надали результати тесту на алкоголь, який вона заповнила та після чого, роз`яснивши права правопорушнику, склала відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння вона не заповнювала, так як особисто його огляд не проводила. Відсутність відеозапису під час складання протоколу пояснити не може.
Допитаний в судовому засіданні інспектор взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Закарпатській області ОСОБА_3 пояснив, що він був другим інспектором екіпажу з ОСОБА_2 .. Вони патрулювали в м.Мукачево, по вул. Грушевського та зупинили транспортний засіб марки «Toyota Auris», д.н.з. НОМЕР_2 . Під час розмови з ОСОБА_1 , у останнього були ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. У них не було в наявності Драгеру, тому вони викликали інший екіпаж, працівники якого, приїхавши на місце зупинки транспортного засобу, здійснили огляд водія. Він не пам`ятає хто саме з інспекторів поліції приїхав та провів огляд. Так як ОСОБА_2 була зайнята складанням протоколу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , тому він заповнив акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Чи надавався акт огляду ОСОБА_1 він не пам`ятає, причину відсутності у ньому підпису водія пояснити не може.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є заступником командира роти. 01.07.2023 року він був старший на зміні і у нього був технічний прилад «Alcotest Drager 6820», який видається один на 3-4 екіпажа. Біля години ночі йому зателефонувала ОСОБА_2 та попросила привезти «Alcotest Drager 6820» на вул. Грушевського. Він приїхав, провів освідування водія, віддав результати тесту ОСОБА_2 та забравши прилад, поїхав. Огляд на стан сп`яніння водія він не робив, протокол не складав. Зазвичай він представляється, але чому це не зафіксовано на відео йому не відомо. Він особисто проводив освідування водія приладом, оскільки він несе відповідальність за цей прилад.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши наявні у справі докази, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура направлення та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначені ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України № 1103 від 17 грудня 2008 року та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС і МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція).
Вимоги частин 1, 3, 5 ст. 266 КУпАП передбачають, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно п. 6 Розділу 1 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п.7 Розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
В судовому засіданні встановлено, що огляд ОСОБА_1 , за згодою останнього, проведено 01.07.2023 року поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів - технічного приладу «Alcotest Drager 6820» тест № 1205, згідно якого у водія встановлено 1,04 проміле.
Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу ОСОБА_1 , проведеного поліцейським, зазначено в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Відповідно до абз.2 п.10 Розділу ІІ Інструкції, акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.
Проте, наявний у матеріалах справи акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить підпису ОСОБА_1 .
Матеріали справи, в тому числі відеозапис, не містить даних щодо дотримання працівниками поліції вимог абз.2 п. 10 Розділу ІІ Інструкції щодо вручення водію акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Факт вручення акту огляду заперечує також ОСОБА_1 .
За таких обставин, ОСОБА_1 фактично був позбавлений письмово зафіксувати свою незгоду з результатом огляду, проведеного поліцейським у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
За версією ОСОБА_1 , він усно висловлював свою незгоду з результатом огляду, проведеного поліцейським та наполягав на проведенні огляду у закладі охорони здоров`я, однак у цьому йому було відмовлено, однак фіксування цього факту відеозапис не містить, оскільки не вівся безперервно.
Згідно пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Наявний в матеріалах справи відеозапис (файл export-jn8yy) є фрагментарним.
Так, перший фрагмент відеозапису фіксує події з 01:06 год. та закінчується о 01:18 год. - перебуванням працівника поліції у службовому транспортному засобі з метою подальшого оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення. Наступний фрагмент починається з 01:44 год. з фіксації перебування працівника поліції у службовому транспортному засобі з оформленими матеріалами у справі про адміністративне правопорушення та закінчується о 01:53 год..
Фіксація обставин події за період з 01-18 до 01-44 години відсутня.
За таких обставин, на підставі відеозапису не можливо спростувати доводи ОСОБА_1 щодо висловлювання у період 01-18 до 01-44 години незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, внаслідок чого не дотримано процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, чим його позбавлено права на проведення огляду на стан алкогольного сп?яніння лікарем закладу охорони здоров`я.
Факт підписання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності письмових пояснення до них (відмовився згідно ст. 63 Конституції України), а також роздруківки з спеціальних технічних засобів без зауважень беззаперечно не підтверджує згоду водія з їхнім змістом.
У такому випадку, поліцейський, не отримавши погодження водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, ст. 9 розд. ІІ Інструкції повинен був забезпечити проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Утім поліцейський цих імперативних норм законодавства не виконав та за відсутності правових підстав для цього склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Частина 2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Конституційний Суд України в своєму рішення від 22 грудня 2010 року в справі №23-рп/2010 вказав на те, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпцій, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, у тому числі, і закріплених в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні правопорушення має бути доведена належними, достовірними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи те, що будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, в матеріалах справи відсутні докази для спростування пояснень ОСОБА_1 наданих в суді щодо недотримання процедури проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння та порушення його права на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`я, а тому вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.7, ст.130 ч.1, 245, 247, 252, 266, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О. В. Іваненко