Справа № 175/1234/24
Провадження № 3/175/617/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відділу адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , ДМР головний спеціаліст,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП.

Так, постановою судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 06.11.2023 дана справа була повернута УПП в Дніпропетровській області для належного оформлення, а саме: встановлення та зазначення місця вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та долучення документів, невиконання яких інкримінується ОСОБА_1 .

На виконання постанови судді від 16.11.2023 інспектор відділу БДР управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП капітан поліції Олексій Чайка склав рапорт, з якого слідує, що відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем: проживання порушників. Оскільки автодороги, вказані у протоколі, знаходяться у різних районах, а відповідальна особа одна, тому недоліки, вказані у постанові суду, було доопрацьовано на матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП направлені за місцем реєстрації правопорушника до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська для подальшого розгляду.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2023 року Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, повернути начальнику відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП Сергію Сохань для належного оформлення і подальшого надіслання на судовий розгляд до відповідного суду згідно правил територіальної підсудності, визначеної ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Вважаючи, що недоліки виправленні, а ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська виконана, рапортом інспектора відділу БДР управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Чайкою О. було направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, як на думку інспектора УПП - за місцем вчинення правопорушення, тобто до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана справа не може бути розглянута по суті в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно п. 2) ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №014518 від 06.11.2023, який визначає межі судового розгляду, зазначено: «06.11.2023 об 11:50 годині в Дніпропетровській області а/д О-041203, С040419, С-041208, С-040412, гр. ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою головним спеціалістом відділу експлуатаційного утримання доріг дорожньо-транспортного господарства департаменту ЖКГ та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації не вжив законних вимог працівника поліції, зазначених у приписі К221/41/19/2023 від 24.10.2023».

Згідно вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання про те, що місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, є територія Дніпровського району Дніпропетровської області.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП передбачено загальне (основне) правило територіальної підсудності розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до якого така справа розглядається за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Зі змісту ч. 2 ст. 276 КУпАП слідує, що адміністративні правопорушення, передбачені ст. 188-28 КУпАП, не входять до переліку справ, які можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 188-28 КУпАП, може розглядатися виключно за місцем вчинення правопорушення.

Оскільки припис К221/41/19/2023 від 24.10.2023 отримала посадова особа - ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою головним спеціалістом відділу експлуатаційного утримання доріг дорожньо-транспортного господарства департаменту ЖКГ та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, то місцем скоєння правопорушення є місце здійснення ним своїх посадових (функціональних) обов`язків, тобто фактичного перебування посадової особи під час здійснення нею посадових обов`язків, тобто за місцем своєї роботи.

Вважаю за доцільне зауважити, що на певній ділянці дороги, посадова особа не здійснює своїх повноважень.

Викладене вказує про те, що у Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області відсутні процесуальні підстави для розгляду такої справи, а тому справа підлягає поверненню начальнику відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП для належного оформлення.

Крім того, до справи не було долучено посадової інструкції ОСОБА_1 інших документів, що підтверджують його повноваження та обов`язки щодо виконання припису.

У той же час оскільки автодороги, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, знаходяться у різних районах Дніпропетровської області, органу Національної поліції слід керуватися роз`ясненням, яке міститься у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосування судами положень ст. 276 Кодексу про адміністративні правопорушення» за № 11 від 11.06.2004, згідно якого питання щодо визначення альтернативної підсудності вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Після належного оформлення справа підлягає надісланню на судовий розгляд до відповідного суду згідно правил територіальної підсудності, визначеної ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.276 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 188-28 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відділу адміністративної практики для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко