Провадження № 3/537/20/2024
Справа № 537/3845/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, при секретарі судових засідань Супруненко О.О., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 434133 07.09.2023 о 23 год. 50 хв. в м. Кременчуці по вул. Олександра Білаша, 8 ОСОБА_1 керував автомобілем «Kia Cerato», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 07.09.2023 він був на рибалці в районі с. Чечелеве, де вживав алкогольні напої. Ввечері він зателефонував своєму другові ОСОБА_2 , який періодично користується належним йому, ОСОБА_1 , автомобілем, та попросив, щоб ОСОБА_2 відвіз його додому. ОСОБА_2 приїхав на його, ОСОБА_1 , машині разом зі своєю дружиною та дитиною, забрав його та вони поїхали до магазину «АТБ», що розташований по вул. Олександра Білаша у м. Кременчуці, щоб дружина ОСОБА_2 з дитиною пішла до родичів, що проживали поряд. Кермував транспортним засобом ОСОБА_2 . Він, ОСОБА_1 , сидів на пасажирському сидінні. Коли ОСОБА_2 пішов проводити дружину та дитину він, ОСОБА_1 , пішов до магазину «АТБ». Пробувши в магазині деякий час, він повернувся до автомобіля, що стояв на стоянці, та сів чекати повернення ОСОБА_2 , який повинен був відвезти його додому. Через деякий час приїхали працівники поліції та звинуватили його у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Він намагався пояснити поліцейським, що автомобілем він не керував, а просто сів на пасажирське сидіння чекати товариша, але його ніхто не слухав. Вказав, що відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, так як не керував автомобілем. Окрім того, він просив витребувати відеозаписи з камер спостереження на магазині «АТБ», але поліцейські відмовилися це робити. Також клопотав про допит, як свідка, ОСОБА_2 , який повернувся після приїзду поліції, проте його пояснень ніхто не відібрав. З урахуванням викладеного просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що вони з ОСОБА_1 друзі, іноді він з дозволу ОСОБА_1 користується його автомобілем. 07.09.2023 ввечері йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив забрати його з рибалки. Разом з дружиною та дитиною він забрав ОСОБА_1 та поїхав до магазину «АТБ», що по вул. Олександра Білаша. Автомобіль він припаркував на стоянці біля магазину та пішов проводжати свою дружину з дитиною до родичів, а ОСОБА_1 залишився його чекати. Через деякий час він повернувся та побачив, що відносно ОСОБА_1 працівники поліції складають протокол. Він, ОСОБА_2 , намагався пояснити поліцейським, що кермував автомобілем саме він, однак поліцейські не слухали його.

Допитана судом свідок ОСОБА_3 дала показання, що відповідають показанням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Додатково вказала, що після того, як вона з дитиною пішла до родичів, більше до автомобіля не поверталася.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 07.09.2023 близько опівночі він разом зі своїми друзями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншими стояли біля магазину «Аврора», що поруч з магазином «АТБ» по вул. Олександра Білаша в м.Кременчуці. Під`їхав автомобіль, з якого вийшла група людей та попрямувала до входу в магазин. Потім двоє дорослих з дитиною кудись пішли, а чоловік, що залишився, зайшов до магазину. Пізніше йому від працівників поліції стало відомо, що це ОСОБА_1 , раніше вони не зустрічалися. Вийшовши від магазину ОСОБА_1 попрямував до автомобіля. На його, ОСОБА_4 , погляд, він мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, його хода була хиткою. ОСОБА_1 підійшов до автомобіля та сів на водійське сидіння, тому йому, ОСОБА_4 , здалося, що ОСОБА_7 зібрався їхати. Разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 він підійшов поближче, почали спілкуватися з ОСОБА_1 і він остаточно зрозумів, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Щоб завадити ОСОБА_1 керувати автомобілем у стані сп`яніння, вони викликали поліцію. Дійсно, ОСОБА_1 казав їм, що їхати не буде, двигун не заводив, але клацав ключима так, нібито збирався їхати. Приїхавши, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд, останній не погодився і заперечив, що керував авто. Зазначив, що хто саме керував транспортним засобом, коли машина під`їхала до магазину, він не бачив, з машини вийшло двоє чоловіків, хто з якого місця не пам`ятає, проте, оскільки залишився біля машини ОСОБА_1 , то він подумав, що керував автомобілем саме останній. Після того, як працівники патрульної поліції склали відносно ОСОБА_1 протокол підійшов хлопець, який був разом з ОСОБА_1 в машині.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що з ОСОБА_1 вони не знайомі. 07.09.2023 близько 23 год. 40 хв. до магазину «АТБ», що по вул. Олександра Білаша, під`їхав автомобіль. Хто саме керував авто він не бачив, звернув увагу тільки, що вийшло троє дорослих людей (два чоловіка і жінка) та дитина, і попрямували до магазину. Через кілька хвилин до автомобіля повернувся один чоловік, як йому стало пізніше відомо, ОСОБА_1 , який очевидно для нього (свідка) перебував напідпитку. Оскільки ключі від автомобіля були у ОСОБА_1 , то він, ОСОБА_5 , і зробив висновок, що керував транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Йому, ОСОБА_5 , здалося, що ОСОБА_1 збирається їхати на автомобілі, тому він разом зі своїми друзями намагалися цьому завадити та викликали поліцію.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що 07.09.2023 близько опівночі разом з друзями вона була поруч з магазином «АТБ», що по вул. Олександра Білаша. Вони побачили, як на стоянку поруч з магазином припаркувалася машина і з неї вийшли люди. Через деякий час до машини повернувся, як потім виявилося ОСОБА_1 . Вони з друзями помітили, що ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння і тому, боячись, щоб він не кермував напідпитку, викликали поліцію. Вказала, що вона не звернула уваги на те, хто був за кермом коли автомобіль паркували на стоянці.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Право подавати докази є також у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При встановленні наявності чи відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , суд повинен в тому числі встановити факт керування транспортним засобом саме цією особою. Показаннями свідків факт керування автомобілем ОСОБА_1 не підтверджується. Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у суді вказали, що поліцію викликали з метою попередження правопорушення і не можуть підтвердити, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Під час складення протоколу вони не повідомляли, що з автомобіля виходила група дорослих з дитиною, оскільки поліція таких подробиць не запитувала, про те, що ОСОБА_1 був водієм зробили припущення, оскільки саме у нього були ключі і саме він повернувся до транспортного засобу. Свідок ОСОБА_2 вказав, що автомобілем керував саме він. Його свідчення підтвердженні також показаннями свідка ОСОБА_3 . З відеозаписів з нагрудної камери поліцейських, що долучені до матеріалів справи, факту керуванням автомобілем ОСОБА_1 також не вбачається. При оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечував, що керував транспортним засобом. На відеозаписі також зафіксовано, що під час складення протоколу на місце події підійшов ОСОБА_3 та підтвердив, що він привіз ОСОБА_1 , проте працівниками поліції ОСОБА_3 опитаний не був. Пояснення ОСОБА_1 та свідків у суді узгоджуються між собою, також ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обґрунтовані розбіжності у поясненнях, які вони давали поліцейським під час опитування і показаннями, які вони давали, як свідки, у суді. З огляду на норми ст.. 251 КУпАП суд приймає, як докази, показання осіб, які були опитані як свідки.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що особою, що яка складала адміністративний протокол, не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 .

Згідно із ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а відтак, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва

Повний текст постанови виготовлено 31.01.2024