Справа № 196/1414/23
№ провадження 3/196/9/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2024 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого? ? -? ? судді Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко В.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Бойко Ю.О.,? ?

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Царичанського ВП №9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 07.10.2010, РНОКПП НОМЕР_2 , фізична особа-підприємець, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст. 156 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.11.2023 серії ВАД? ? №342830, ОСОБА_1 17.11.2023, близько 11:50 год., в АДРЕСА_2 , будучи продавцем магазину ФОП " ОСОБА_3 ", всупереч вимогам?ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, а саме: пиво "Львівське", "Старопрамен", "Туборг", "Різдвяне", "Холстен", "Корабельне" без ліцензії.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, не визнала, пояснивши наступне. У вказаний в протоколі день та час вона не здійснювала торгівлі у магазині та взагалі не знаходилася на робочому місці, оскільки в неї закінчилася ліцензія на торгівлю пивом, а вона здійснює торгівлю саме цим товаром. Крім неї в магазині працює інша фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , з якою вони орендують приміщення магазину на двох. Бровко здійснює торгівлю продуктами харчування, а вона пивом та слабоалкоголкою, оскільки лише вона має ліцензію. ОСОБА_4 до її товару не має ніякого відношення та ним не торгує. Коли в неї закінчилася ліцензія, вона не змогла її своєчасно продовжити за складними сімейними обставинами, у зв`язку з чим весь її товар був поміщений у холодильник, який вона обмотала червоним скотчем та повісила оголошення, що відділ не працює. Вона не вивезла товар оскільки не має складського приміщення та планувала продовжувати ліцензію. Про те, що поліцейськими здійснювалася перевірка і було вилучено товар вона дізналася від ОСОБА_4 , яка їй зателефонувала та після чого вона і приїхала до магазину.?Працівники поліції пояснили їй, що товар вилучається у зв`язку з тим, що в неї закінчилася ліцензія. Про те, що вона здійснювала торгівлю без ліцензії їй ніхто нічого не казав.?

Захисник Бойко Ю.О. в судовому засіданні підтримав подане ним через канцелярію суду клопотання про закриття провадження у справі у відношення ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП. Як в судовому засідання, так і в обґрунтування клопотання зазначив, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів про існування обставин, які можуть бути підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення є недопустими доказом, містить виправлення, вказане в ньому правопорушення не відповідає приписам ч.1 ст.156 КУпАП. Факт здійснення торгівлі саме ОСОБА_1 матеріалами справи не доведений, зазначених свідків та понятих ОСОБА_1 не бачила і ці особи їй невідомі. Таким чином, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Бойко Ю.О., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

Згідно ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

До складу адміністративного правопорушення входить суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна сторона та об`єктивна сторона.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП, передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Крім того, стаття 156 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 156 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний чинний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2023 серії ВАД? ? №342830, ОСОБА_1 інкримінується здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без ліцензії, що не відповідає диспозиції ч.1 ст.156 КУпАП.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на порушення ОСОБА_1 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», а саме щодо порядку імпорту, експорту, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального за наявності ліцензії.

Разом з тим, у зазначеній статті Закону відсутня заборона продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору.

При цьому, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та протоколу огляду і вилучення від 17.11.2023 у ФОП " ОСОБА_3 " були вилучені слабоалкогольні напої та пиво, які не підлягають маркуванню марками акцизного податку.? ?

Більш того, суду не надано жодного доказу щодо здійснення ОСОБА_1 торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

? ? Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. («Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останньої підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.156 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Предмети торгівлі, вилучені згідно протоколу огляду і вилучення від 17.11.2023 та квитанції №3 від 17.11.2023 року про отримання на зберігання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, повернути власнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков? ? ?