Провадження № 33/811/156/24 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю, особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Ільківа М.М., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 09 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 09 січня 2024 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрито в зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановлено направити копії матеріалів справи в УПП у Львівській області - для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 .

Відповідно до постанови суду, 15 грудня 2023 року до Шевченківського районного суду м. Львова поступив протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 566898 від 25.11.2023, згідно з яким 25.11.2023 о 13:01 год. у м. Львів-Брюховичі, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Львівська вул. Ясна (прив`язка до буд. № 15 по вул. Львівська), водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, рухаючись в зоні дії д.з. 2.1 «Дати дорогу», при виїзді з другорядної дороги не зупинився перед краєм перехрещуваної проїзної частини та не дав дорогу автомобілю марки «Audi А6», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, виконуючи обгін, внаслідок чого відбулося зіткнення, після чого автомобіль марки «Audi А6», номерний знак НОМЕР_2 , зіткнувся із автомобілем марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . При ДТП транспортні засоби всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження, порушивши вимоги п. п. 2.3б; 8.4б; 10.1; 16.3; 16.11 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На таку постанову потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 09 січня 2024 року. Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах, визначених санкцією зазначеної статті.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що місцевим судом не надано належної правової оцінки доказам, що містяться у матеріалах справи, допущено неповноту з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийнятого рішення, а викладені у оскаржуваній постанові висновки щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Стверджує, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначає, що на фото, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, чітко видно знак пріоритету 2.1 «Дати дорогу», відповідно до якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою. Автомобіль марки «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_2 перебував на головній дорозі. Розпочавши маневр обгону, водій переконався у його безпечності, зокрема і в тому, що на зустрічній смузі руху немає транспортних засобів. Надаючи пояснення, ОСОБА_2 зазначив, що автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 перед ним виїхав раптово. При цьому з пояснень ОСОБА_1 випливає, що він, перебуваючи на другорядній дорозі, виїхав у праву смугу, коли водій ОСОБА_2 здійснював обгін по вказаній смузі руху. В даній дорожній обстановці ОСОБА_1 був зобов`язаний надати перевагу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі. При цьому водій ОСОБА_1 проігнорував вимогу знака 2.1, не надав дорогу автомобілю марки Audi А6», д.н.з. НОМЕР_2 , не дав можливості водію ОСОБА_2 завершити маневр обгону, який останній розпочав до того, як ОСОБА_1 виїхав на зазначену вище смугу руху, чим фактично спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Вважає, що причиною настання ДТП є саме дії водія ОСОБА_1 , зокрема його виїзд на головну дорогу, по якій рухався інший транспортний засіб.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_2 перебував па головній дорозі та вже розпочав маневр обгону, в той час як ОСОБА_1 , перебуваючи на другорядній дорозі, повинен був його пропустити. Якби останній дозволив ОСОБА_2 закінчити маневр обгону, то дорожньо-транспортна ситуація не відбулася б. Суд вказане до уваги не взяв та не навів жодних аргументів як на спростування цієї позиці, так і на підтвердження позиції про невинуватість ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення апелянта та його представника на підтримання доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 , який такі заперечив, вважає оскаржуване судове рішення законним та вмотивованим, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У відповідності до п. 2.3.б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так, апеляційний суд погоджується із висновками місцевого суду у тому, що наявними у справі доказами не видається можливим встановити, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, оскільки належними та допустимими доказами не підтверджено, що водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. п. 2.3б; 8.4б; 10.1; 16.3; 16.11 Правил дорожнього руху, а будь-які об`єктивні дані, щоб доводили недотримання вимог ПДР ОСОБА_1 при виїзді на головну дорогу з другорядної відсутні.

Щодо апеляційних доводів у тому, що причиною настання ДТП є саме дії водія ОСОБА_1 , зокрема його виїзд на головну дорогу, по якій рухався інший транспортний засіб то апеляційний суд такі до уваги не бере

Згідно з п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Оскільки сам ОСОБА_2 не заперечує той факт, що він, на автомобілі марки «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_2 , розпочав маневр обгону. У той час на зустрічній смузі руху перебував автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 під кермуванням ОСОБА_1 .

Відтак, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а копії матеріалів з цієї справи слід скерувати в УПП у Львівській області для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника ДТП ОСОБА_4 .

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

При розгляді справи судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 09 січня 2024 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАПу зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.