Справа № 187/151/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 лютого 2024 року

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А. розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 , керівник фермерського господарства «Галайчука В.Я.»;

за порушення частини 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення складена відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

З протоколу № 2693/04-36-04-11-11/20203691 про адміністративне правопорушення складеного 18.01.2024 головним державним інспектором Кам`янського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області, під час проведення камеральної перевірки встановлено, що керівник ФГ «Галайчука В.Я.» вчинив правопорушення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по Податковим деклараціям платника єдиного податку четвертої групи на 2023 року № 3542248 від 06.02.2023 у сумі 1 842.67 грн, терміном сплати 30.10.2023; фактично сплачено 1 842.67 грн 11.11.2023 № 11163255 від 21.04.2023 у сумі 26 411.62 грн, терміном сплати 30.10.2023, фактично сплачено 26 411.62 грн 11.11.2023 про що складено акт камеральної перевірки від 19.12.2023 № 47543/04-36-04-11-06/20203691, чим порушив пп. 295.9.2, п. 295.9 ст. 295 Податкового Кодексу України та ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 та її адвокат Костюченко М.С. до суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином; адвокат надав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, розглядати справу просить без участі ОСОБА_1 та її адвоката.

Статтею 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Отже, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП встановлено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по Податковим деклараціям платника єдиного податку. відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом № 2693/04-36-04-11-11/20203691 про адміністративне правопорушення складеним 18.01.2024; актом про неявку для складання, підписання та отримання протоколу адміністративного правопорушення від 18.01.2024; актом про результати камеральної перевірки; запрошенням для складання та підписання протоколу; доказами надсилання листа поштою.

Разом з тим, суд зауважує на тому, що згідно складеного протоколу, керівник ФГ «Галайчука В.Я.» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП 30.10.2023 року, тож на момент розгляду справи судом збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Водночас, зі змісту ч. 2 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, у якій виноситься постанова про визнання винним у вчинені адміністративного правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то суд не може накласти на особу адміністративне стягнення, а тому клопотання адвоката Костюченко М.С. необхідно задовольнити, а справу закрити на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення керівника фермерського господарства «Галайчука В.Я.» ОСОБА_1 за частиною1статті163-2 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: О. А. Караул