Номер справи 220/132/24
Номер провадження 3/220/126/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, працюючу поваром в кафе «Дека» ФОП « ОСОБА_2 », яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає адресою: АДРЕСА_2 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №977669 від 18.01.2024 року, 18 січня 2024 року о 13-00 год. громадянка ОСОБА_1 , здійснила роздрібну торгівлю з рук алкогольними напоями з приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , продала громадянину ОСОБА_3 одну пляшку коньяку марки «GUDAURI», об`ємом 0,5 літрів, за суму 300 гривень, чим порушила п.7 ч. 1 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , яка була повідомлена належним чином про місце, дату, та час судового засідання, що підтверджується її підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, не з`явилась без поважних причин, про причини свого неприбуття не повідомила. З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 156 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Враховуючи те, що ОСОБА_1 без поважних причин не з`явилась до суду, будь-яких заяв від неї не надходило, доказів поважності причини неявки в судове засідання суду не надала, суд вважає причини її неявки не поважними та з урахуванням викладеного, вважає можливим відповідно до ст.268 КУпАП розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251, 252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, правосвідомістю.

Зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Судовий розгляд повинен провадитися в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч. 4 ст. 156 КУпАП України встановлює адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою статті 156 КУпАП, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, тобто за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, або торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Склад адміністративного правопорушення це - сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснила роздрібну торгівлю з рук алкогольними напоями з приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , продала громадянину ОСОБА_3 одну пляшку коньяку марки «GUDAURI», об`ємом 0,5 літрів, за суму 300 гривень, чим порушила п.7 ч. 1 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.156 КУпАП. Проте, в зазначеному протоколі відсутні ознаки об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, а саме не вказано кваліфікуючу ознаку адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 156 КУпАП, якою є вчинення дій особою передбачених частиною першою чи третьою статті 156 КУпАП, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення. Тобто, в фабулі протоколу не зазначено що її дії були вчинені повторно протягом року після притягнення її до відповідальності за ч. 1, 3 ст. 156 КУпАП.

Крім того, суд зазначає, що норма ч. 4 ст. 156 КУпАП є бланкетною, і для встановлення складу адміністративного правопорушення додатково потребує посилання на норму закону або підзаконного акту, яким визначено, що у певному приміщенні або ж на певній визначеній території заборонена торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння. Проте в редакції закону від 23.11.2023 року, яка була чинною на момент події зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутній п. 7 ч. 1 ст. 15-3.

Суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, а також змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., Першого протоколу та протоколів 2,4,7 та 11 до Конвенції». Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу огляду та вилучення від 18.01.2024 р., у ОСОБА_1 з приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , були вилучені: 4 (чотири) пляшки пива марки «Львівське світле», об`ємом по 0,48 літри кожна; 1 (одна) пляшка коньяку марки «GUDAURI», об`ємом приблизно 100 грам; 1 (одна пляшка віскі марки «SIR EDWARDS», об`ємом 0,5 літри; 1 (одна) пляшка «Мартіні», з об`ємом 50 грам, загальний об`єм алкогольних напоїв 19,85 літрів, на суму приблизно 300 гривень, які за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, вважаються безпідставно вилученими.

Таким чином, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю, а вилучені речі підлягають поверненню власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 247, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вилучені, згідно протоколу огляду та вилучення від 18.01.2024 р., у ОСОБА_1 , з приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 - 4 (чотири) пляшки пива марки «Львівське світле», об`ємом по 0,48 літри кожна; 1 (одна) пляшка коньяку марки «GUDAURI», об`ємом приблизно 100 грам; 1 (одна пляшка віскі марки «SIR EDWARDS», об`ємом 0,5 літри; 1 (одна) пляшка «Мартіні», з об`ємом 50 грам, загальний об`єм алкогольних напоїв 19,85 літрів, на суму приблизно 300 гривень повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Дніпровський апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя О.А. Дурач