КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 760/24285/23

07 лютого 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Тимошенка Владислава Володимировича про призначення судової автотехнічної експертизи у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Тимошенка Владислава Володимировича на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 25 грудня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 25 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 29 грудня 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Тимошенко Владислав Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 25 грудня 2023 року та закрити провадження у справі.

01 лютого 2024 року до Київського апеляційного суду засобами електронного зв'язку захисником ОСОБА_1 адвокатом Тимошенко Владиславом Володимировичем було подано клопотання про призначення у даній справі судової автотехнічної експертизи, поставивши на вирішення експерта наступні питання:

Як повинні діяти, відповідно Правил дорожнього руху України водії-учасники дорожньо-транспортної пригоди у дорожній ситуації, що склалася?

Дії кого з водіїв, з технічної точки зору, знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками?

Чи є достовірними, з технічної точки зору, свідчення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо обставин та механізму ДТП?

Просив проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вказане клопотання обґрунтовував тим, що під час розгляду справи до Солом'янського районного суду міста Києва захисником 20.11.2023 року подавалося клопотання про виклик експерта -автотехніка, яке безпідставно було відхилене судом з мотивів, які не узгоджуються із вимогами законодавства, а судом першої інстанції було прийнято рішення, яке не грунтується на об'єктивних обставинах справи та дійсному механізму вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначає, що ОСОБА_1 та його захисник повністю заперечують вчинення цього правопорушення у зв?язку із наявністю інших, ніж викладено у протоколі про адміністративне правопорушення, обставин та механізму ДТП, відсутністю належних, достовірних та достатніх доказів про наявність цього правопорушення та неправомірним складанням адміністративних матеріалів за ст.124 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 .

Вказує на те, що відповідно до положень ст. 251 КУпАП обов?язок щодо збирання доказів покладається на поліцейських. На думку захисту беззаперечні докази на підтвердження вини ОСОБА_3 у вказаній ДТП відсутні.

Зазначає, що покази іншого учасника ДТП є недостовірними, тим більше, дані покази не спростовують покази ОСОБА_1 і вказують на інший механізм розвитку ДТП,ніж зазначено в адміністративному протоколі.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Тимошенка Владислава Володимировича про призначення судової автотехнічної експертизи у справі підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі.

Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

У п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 січня 1998 року вказано, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеними у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно Додатку № 1 до вказаної Інструкції, Київський науково-дослідного інститут судових експертиз є державною спеціалізованою установою Міністерства юстиції України, яка відповідно до чинного законодавства здійснює судово-експертну та наукову діяльність у галузі криміналістики і судової експертизи у таких регіональних зонах, як м. Київ, Вінницька, Житомирська, Київська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська і Чернігівська області.

Крім того, відповідно до п. 11 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду, або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів. затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01 липня 1996 року, визначено, що держані спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, у зв`язку з протиріччями, що виникли при дослідженні доказів щодо обставин та механізму ДТП, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову автотехнічну експертизу з метою з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди та її механізму, що потребує спеціальних знань.

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП слід зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Керуючись ст.273, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Тимошенка Владислава Володимировича задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська, 6).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

Як повинні діяти, відповідно Правил дорожнього руху України водії-учасники дорожньо-транспортної пригоди у дорожній ситуації, що сталася 06.10.2023 року о 08 год.50 хв. по вул. Вадима Гетьмана, 48 в м.Києві?

Дії кого з водіїв, з технічної точки зору, знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками?

Чи є достовірними, з технічної точки зору, свідчення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо обставин та механізму ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 760/24285/23 (№33/824/928/2024) щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Суддя: