Справа № 477/3309/23 Провадження № 3/477/39/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , матроса військової частини НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Котелевським РВ УМВС України в Полтавській області 16 квітня 2009 року,

до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2023 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 477/3309/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП.

З огляду на протокол про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2023 року, серії ААД, №581614, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що 19 листопада 2023 року близько 14-18 години біля будинку №1 по вул. Гвардійській в с. Пересадівка Миколаївського району Миколаївської області, куруючи транспортним засобом «Nissan Primastar», державний номерний знак НОМЕР_3 , виїжджаючи на міст, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.5 «Перевага зустрічного руху» та не надав дорогу транспортному засобу «Opel Kadett», державний номер НОМЕР_4 , який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого виникло зіткнення, чим порушив вимоги дорожнього знаку 2.5 пункту 33 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що правила дорожнього руху не порушував, а ДТП сталася з вини водія транспортного засобу «Opel Kadett». Суду пояснив, що він є військовослужбовцем. Так, 19 листопада 2023 року за наказом свого командира рухався у військовому автомобілі «Nissan Primastar», номерний знак НОМЕР_5 ( НОМЕР_3 ), з м. Миколаєва до с. Пересадівка Миколаївського району Миколаївської області через с. Михайло-Ларине Миколаївського району Миколаївської області. Так, під`їжджаючи до тимчасового мосту (дерев`яне покриття через річку Інгул між с. Пересадівка та с. Михайло-Ларине ним та іншими пасажирами ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) був помічений дорожній знак 2.5 «Перевага зустрічного руху». Вказав, що бачив автомобіль «Opel Kadett», державний номер НОМЕР_4 , який стояв у «кармані» перед мостом, при цьому у нього не були увімкнуті покажчики повороту, які б вказували на його рух в бік мосту. Впевнившись, що не має руху зустрічного автомобіля, він почав рух, попереду нього рухалися ще два авто. В той час, коли він заїхав на міст та проїхав приблизно п`ять метрів, «Opel Kadett», державний номер НОМЕР_4 , почав рух, при цьому без покажчика повороту, в напрямку мосту йому назустріч. В зв`язку з цим, він почав гальмувати, водночас, через погодні умови (дощ з мокрим снігом) то гальмівний шлях автомобіля на дерев`яному покритті тимчасового мосту суттєво збільшився. відбулося зіткнення. При цьому вказав, що під час гальмування зустрічний транспортний засіб «Opel Kadett», державний номер НОМЕР_4 , не виконав будь-яких дій щоб зменшити свій гальмівний шлях або призвести до його зупинки, а навпаки збільшив швидкість руху і спрямував рух в бік зустрічного автомобіля. Оскільки на місці ДТП утворився затор, то було прийнято рішення прибрати з мосту автомобілі, щоб не заважати руху. На місце ДТП приїхали працівники поліції, була складена схема, з якою він не погоджується, оскільки вона не відповідає дійсності, так як на ній не зазначені всі об`єкти. Вважає, що водій «Opel Kadett», державний номер НОМЕР_4 , мав керуватися не лише вимогами ПДР України, а й діяти відповідно до обстановки, що склалася. Так, оскільки він вже був на мосту та закінчував свій маневр, до того ж потерпілий не увімкнув покажчик повороту перед початком руху, а тому саме водій «Opel Kadett», державний номер НОМЕР_4 , мав надати йому перевагу. Просить провадження щодо себе закрити, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Свідки ОСОБА_3 . ОСОБА_2 направили до суду свої письмові пояснення, які узгоджуються з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надані в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 неодноразово викликався в судове засідання, водночас не з`явився, причини суду не відомі, що позбавило суд можливості допитати його в судовому засіданні та перевірити письмові пояснення надані на місці ДТП 19 листопада 2023 року. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило. Так, з огляд на письмові пояснення, що містяться в матеріалах справи ОСОБА_4 вказав, що на виїзді в с. Пересадівка Миколаївського району Миколаївської області на мосту, де він мав перевагу в русі водій транспортного засобу «Nissan Primastar», державний номерний знак НОМЕР_5 , не надав йому дорогу, в результаті чого відбулося зіткнення.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху (далі правила) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють названими Правилами.

Пунктом 33 Правил дорожнього руху України визначені дорожні знаки.

Так, дорожим знаком 2.5 «Перевага зустрічного руху». Забороняється в`їзд на вузьку ділянку дороги, якщо це може утруднити зустрічний рух. Водій повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, що розташовані на вузькій ділянці.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає, що відповідальність за цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 він починаючи рух на тимчасовий дерев`яний міст, впевнився, що транспортний засіб «Opel Kadett», державний номер НОМЕР_4 , який стоїть у «кармані» на протилежній стороні, не рухається, а тому він не чинить нікому перешкоди. Тобто, на початок руху «Nissan Primastar», номерний знак НОМЕР_5 ( НОМЕР_3 ), по мосту зустрічного руху іншого транспортного засобу не було, а тому водій транспортного засобу «Opel Kadett», державний номер НОМЕР_4 , мав дочекатися поки він закінчить свій маневр.

Вищезазначене узгоджується з іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами, саме письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 . ОСОБА_2 .

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, зафіксовано координати місця знаходження автомобіля особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відносно транспортного засобу потерпілого, з яким відбулося зіткнення.

На фотознімку, що міститься в матеріалах справи зафіксована ділянка дороги, де встановлений дорожній знак 2.5, міст. Водночас він не містить інформації щодо розташування транспортних засобів в момент ДТП. Як пояснив, ОСОБА_1 транспортні засоби були прибрані з мосту, через утворений затор. При цьому, вказав, що не погоджується зі схемою ДТП, оскільки вона не відповідає дійсності.

З огляду на вказане, на думку суду водій транспортного засобу «Opel Kadett», державний номер НОМЕР_4 , мав керуватися вимогами ПДР України та діяти відповідно до ситуації, дорожньої обстановки, а саме мав надати перевагу водієві транспортного засобу «Nissan Primastar», державний номерний знак НОМЕР_5 , який вже почав рух по мосту (знаходився на середині шляху), надавши можливість закінчити цей маневр.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, та не є компетенцією суду.

За таких обставин, оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження порушення дорожнього знаку 2.5 пункту 33 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 , то слід дійти висновку щодо відсутності складу в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Полішко