Номер провадження 33/816/355/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 122-4 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 591/10292/23 за апеляційною скаргою захисника ШЕВЧЕНКА Д. С. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 28.11.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

захисника адвоката Шевченка Д. С.,

установив:

У поданій апеляційній скарзі захисник ШЕВЧЕНКО Д. С. просить скасувати постанову судді, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки ОСОБА_2 жодного зіткнення з автомобілями не допускав, його автомобіль не має пошкоджень та ремонту не підлягав, інформація у протоколах та інших матеріалах не відповідає дійсності, а наявний відеозапис не є доказом, тому що не є оригіналом, на ньому не відображено ідентифікуючих ознак жодного автомобіля, їх ймовірних пошкоджень.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 28.11.2023 ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, і на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Стягнуто на користь держави 536,80 грн судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_2 28.10.2023 о 07:40 в м. Суми по пр. М. Лушпи, поблизу буд. 5/29, керуючи автомобілем Renault Megane, д. н. з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом допустив наїзд на т/з Volkswagen Tiguan, д. н. з. НОМЕР_2 , в результаті чого т/з зазнали механічних пошкоджень, після чого місце ДТП покинув, чим порушив п. 10.9, 2.10а ПДР.

Вислухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника Шевченка Д. С., які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1), а згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1 і ч. 2 ст. 7 КУпАП). При цьому правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 618594 та № ААД № 618595 від 02.11.2023, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що водій ОСОБА_2 , керуючи т/з під час руху заднім ходом, допустив наїзд на т/з Volkswagen Tiguan, в результаті чого т/з зазнали механічних пошкоджень, після чого ОСОБА_2 залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив п. 10.9, 2.10а ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- схемою ДТП від 01.11.2023, якою зафіксоване місце ДТП, положення т/з, механічні пошкодження переднього лівого крила у виді вм`ятини т/з Volkswagen Tiguan, д. н. з. НОМЕР_2 і пошкодження заднього бамперу з лівої сторони Renault Megane, д. н. з. НОМЕР_1 (а. с. 13);

- копією відеозаписів із камер спостереження, на яких було зафіксовано, що саме ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Renault Megane, д. н. з. НОМЕР_1 в м. Суми по пр. М. Лушпи, поблизу буд. 5/29, під час руху заднім ходом допустив наїзд на т/з Volkswagen Tiguan, д. н. з. НОМЕР_2 , після чого місце ДТП покинув (а. с. 6).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

З приводу доводів апеляційної скарги про неналежність та недопустимість як доказу у справі відеозапису, долученого до матеріалів справи, апеляційний суд зазначає, що чинний Кодекс про адміністративні правопорушення таких критеріїв не містить, а відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно ЗУ «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353 встановлений ПДР, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.

Відповідно п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством, а згідно ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Під час руху т/з заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб (п. 10.9 ПДР), а згідно п. 2.10а ПДР, у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний негайно зупинити т/з і залишатися на місці пригоди, увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно вимог п. 9.10 цих Правил, не переміщати т/з і предмети, що мають причетність до пригоди.

Адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження т/з, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна установлена ст. 124 КУпАП, а ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями т/з, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні.

Твердження апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_2 до пошкодження т/з ОСОБА_3 не причетний, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами, зокрема відеозаписами, згідно яких вбачається, що до ДТП причетний саме ОСОБА_2 , який керував т/з Renault Megane, д. н. з. НОМЕР_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що протоколи були складені поза межами дозволених чинним законодавством строків, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, а не з моменту вчинення ДТП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно 28.10.2023 о 07:42 він забирав пасажирів за адресою: м. Суми, пр-т Лушпи 5/29, проте свою причетність до ДТП заперечив.

Що стосується доводів апеляційної скарги про відсутність пошкоджень т/з і наявного з цього приводу висновку експерта, то апеляційний суд не може прийняти їх до уваги, оскільки висновок експерта був складений набагато пізніше, ніж ДТП, а тому не є об`єктивним. При цьому вказаний висновок експерта суперечить доказам у справі.

Так, огляд т/з ОСОБА_2 був проведений лише 05.12.2023, що набагато пізніше від дати події ДТП.

Згідно висновку експерта, складових кузова автомобіля Renault Megane, д. н. з. НОМЕР_1 , що відновлювалися ремонтом станом на час проведення дослідження не встановлено (а. с. 38), однак такий висновок не може засвідчувати непричетність вказаного вище т/з до ДТП, оскільки згідно схеми ДТП т/з ОСОБА_2 Renault Megane, д. н. з. НОМЕР_1 отримав пошкодження заднього бамперу з лівої сторони, проте бампер це деталь автомобіля, яка не є складовою кузова, а ОСОБА_2 підтвердив вказані пошкодження свого автомобіля, про що свідчить його підпис у схемі ДТП.

Крім того, пояснення потерпілого ОСОБА_4 не визнавались суддею суду першої інстанції як доказ причетності ОСОБА_2 до ДТП, а тому доводи апеляційної скарги захисника Шевченка Д. С. в цій частині також є необґрунтованими.

Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколах обставин, розглянувши справу на підставі наданих та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 28.11.2023 відносно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ШЕВЧЕНКА Д .С. на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов