печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2265/24-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Єнакієве, Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - не відомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Учасники судового провадження:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

02.01.2024 об 11 год 45 хв. у м. Києві по вул. Шота Руставелі, 44, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями порушив вимоги п. п. 10.1, 2.3б) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти обставин, викладених у протоколі заперечив. Суду пояснив, що рухався у крайній лівій полосі, уповільнив хід для повороту на ліво, коли в праве крило його автомобіля в`їхав транспортний засіб «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 , який не врахував перешкоду зліва та скоїв ДТП.

Учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 суду пояснив, що рухався у другій полосі, здійснював поворот до паркінгу. Не завершивши поворот на ліво зупинився, щоб пропустити автомобіль, який перешкоджав руху спереду. У цей час, транспортний засіб «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , що стояв припаркований, почав рух та скоїв зіткнення з його автомобілем.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши фотоматеріали дорожньо- транспортної події, приходжу до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до п. 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно до п. 2.3.б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП, що зазначені на звороті схеми місця ДТП від 02.01.2024, транспортний засіб «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження переднього бампера з правого боку, передне праве крило, передня права фара.

В свою чергу, транспортний засіб «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження переднього бампера з лівого боку, переднє ліве крило.

За такого, дослідивши в судовому засіданні схему місця ДТП, заслухавши пояснення, надані учасниками ДТП, суд дійшов висновку, що у даній дорожній обстановці з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 10.1, 2.3б Правил дорожнього руху перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Так, водій ОСОБА_1 перед початком руху, не переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну та здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на те що він рухався по свої смузі, оскільки, з наданих фотоматеріалів вбачається, що транспортний засіб «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 вже почав виконувати маневр повороту і на чверть корпусу був на полосі, якою здійснював рух водій ОСОБА_1 , який в свою чергу не надав останньому можливість закінчити маневр.

Судом досліджено надані особою, уповноваженою на складання протоколу, наступні письмові докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 727556 від 02.01.2024;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.01.2024;

- пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , долучені до протоколу.

Отже, виходячи із фактичних даних, на основі яких суд встановив наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, винність останнього у порушенні вимог п. п. 10.1, 2.3б) Правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду з механічними пошкодженнями транспортних засобів, враховуючи ненавмисний характер вчиненого правопорушення, а також дані про особу правопорушника, вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 124, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн., який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА