П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла із Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатської області, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк.: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №931672 від 07.12.2023 року, вбачається, що 6.11.2023 о 22 год. 51 хв. за адресою м. Ужгород. вул. Томчанія, 3, гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання чим порушив правила адміністративного нагляду повторно, чим вчинив правопорушення передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, смс повідомлення з повісткою про його виклик у судове засідання, доставлено на належний йому мобільний номер телефону . Окрім того, інформацію щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0712. Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши адміністративні матеріалі, приходжу до наступного висновку:

Відповідно до ст. 7 КУпАП Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Так, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Однак наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення зазначеним вимогам не відповідає.

Згідно ч.1 ст. 187 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Згідно ч.2 ст. 187 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за Дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Матеріали протоколу не містять копії судового рішення яким відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд, посилання на таке відсутнє у самому протокол про адміністративне правопорушення.

Окрім того, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , вчинив порушення правил адміністративного нагляду повторно, та він притягався до адміністративної за ч.2 ст. 187 КУпАП. Так, матеріли справи містять копію постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.07.2023 року (справа №308/7218/23), якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме за те, що він був відсутній за місцем свого проживання АДРЕСА_2 , чим порушив вимоги адміністративного нагляду - встановленого відносно нього на нього постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.01.2023 (справа № 308/17195/22) накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Зі змісту наявної в матеріалах справи постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.07.2023 року на ОСОБА_1 , місцем проживання якого вказано АДРЕСА_2 , накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 187 КУпАП, за те, що він порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.04.2023, був відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_3 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення що є предметом розгляду адресою проживання ОСОБА_1 ,вказано АДРЕСА_1 , та вказано на те, що саме за вказано, що він порушив правила адміннагляду окільне не перебував за місцем свого проживання за вказаною адресою. Однак підтвердження того, що в нього є заборона щодо залишення місця свого проживання за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять

Слід зазначити, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 16.11.2023 був відсутній за адресою свого проживання АДРЕСА_4 :51 хв., разом із тим, протокол складено 07.12.2023.

Окрім того, матеріали справи не містять відомостей щодо з`ясування місця проживання ОСОБА_2 .

З огляду на те, що складання протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 251 ч.1 ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справа про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП, повернути до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для усунення вище виявлених судом недоліків та виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош