Провадження № 3/361/654/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з взводу ВРПП Броварського РУП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №274815 від 29.11.2023 вбачається, що 29.11.2023 о 22 год. 10 хв. в Київська обл., м. Бровари, вул. Незалежності, буд. 19А, водій ОСОБА_1 вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди з його участю. Водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5(є) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №274804 від 29.11.2023 вбачається, що 29.11.2023 о 22 год. 10 хв. в Київська обл., м. Бровари, вул. Незалежності, буд. 19А, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, допустив зіткнення з припаркованим автомобілем FORD, д.н.з. НОМЕР_2 , який припаркував ОСОБА_2 , внаслідок чого т/з зазнали механічні пошкодження, до вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди з його участю. Водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5(є) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за с. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні справи №361/11360/23, провадження №3/361/654/24 (за ч. 4 ст. 130 КУпАП) та №361/11363/23, провадження №3/361/656/24 (за ст. 124 КУпАП) в одне провадження та присвоїти номер №361/11360/23, провадження №3/361/654/24.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення повідомлення у додаток вайбер, про що в матеріалах справи міститься відповідна довідка.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Процик Д.Г., надавши суду заперечення, та свідок ОСОБА_2 .

Так, свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що був присутнім на місці події до приїзду поліції та під час складення протоколу поліцією, однак не бачив, щоб ОСОБА_1 вживав будь-які алкогольні напої після ДТП. Однак, до приїзду поліції ОСОБА_1 вже перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також свідок зазначив, що він перебував в автомобілі на парковці біля свого дому, коли т/з ОСОБА_1 , припаркований поруч, почав рух заднім ходом у результаті чого поцарапав т/з ОСОБА_2 . Однак свідок не міг сказати, чи автомобіль ОСОБА_1 перебував під керуванням ОСОБА_1 , чи можливо він допустив самовільний рух свого транспортного засобу. У результаті чого між водіями виник конфлікт і ОСОБА_2 викликав поліцію з метою врегулювання ситуації.

У своїх запереченнях захисник Процик Д.Г. зазначив, що проаналізувавши диспозицію ч. 4 ст. 130 КУпАП слідує, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є вживання алкоголю водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю. Отже, обов`язковим є проведення огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння (а не лише факт вживання). Матеріали справи не містять жодного доказу, що ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди до проведення медичного огляду вживав будь-які алкогольні чи спиртні напої з огляду й на те, що працівниками поліції взагалі не зафіксований в передбачений законодавством спосіб, або навіть в будь-який інший спосіб, факт вживання ОСОБА_1 алкогольних чи спиртних напоїв. Наявні у матеріалах справи письмові пояснення свідка ОСОБА_2 містять інформацію, що ОСОБА_1 на момент керування транспортним засобом мав ознаки сп`яніння. Враховуючи, що безпосередні свідки вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв відсутні, об`єктивних і достовірних доказів вживання після дорожньо-транспортної пригоди алкогольних напоїв матеріали справи не містять, сторона захисту обґрунтовано вважає, що обвинувачення ОСОБА_1 у вчинення інкримінованого правопорушення ґрунтується виключно на припущеннях.

Крім того, захисник звертає увагу суду на наступне. Працівники поліції не з`ясували повно та всебічно всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не дослідили належним чином всі докази та не оцінили їх в сукупності, внаслідок чого прийшли до хибного та необґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, за стандартом «поза розумним сумнівом» (рішенні ЄСПЛ «Коробов проти України» від 21.07.2011).

За таких обставин сторона захисту вважає, що протокол не може бути визнаний належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки матеріали справи не містить всіх необхідних ознак складу адміністративного правопорушення, зокрема об`єктивної сторони. У розумінні чинного законодавства недопустимий та неналежний доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, захисник просив суд провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення за ст. 124 КУпАП, пояснень надано не було.

Щодо адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Судом досліджено наступні матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №274815 від 29.11.2023 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, довідка щодо наявності повторності вчинення адміністративного правопорушення від 29.11.2023, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснення ОСОБА_2 від 29.11.2023, копію паспорта ОСОБА_1 , копію постанови серія БАД №126072 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, копію протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №274804 від 29.11.2023 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, копію схеми місця ДТП від 29.11.2023, один DVD-R диск з записами нагрудних боді-камер поліцейських

Крім того, враховуючи пояснення учасників справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є вживання алкоголю водієм транспортного засобу після ДТП за його участю.

Матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди до проведення медичного огляду вживав алкоголь.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказану обставину не підтвердив.

Матеріали відеозапису бодікамери поліцейських також не містять доказів того, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої.

Само по собі визнання особою, що він вживав алкоголь, не звільняє осіб, уповноважених на його складання, від необхідності підтвердження відповідними доказами тієї обставини, що особа вживала алкогольні напої після ДТП і до проведення медичного огляду.

Порушення водієм п.2.5 ПДР України, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння в законному порядку, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який відрізняється за своїм змістом, складом та кваліфікуючими ознаками від складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Приймаючи до уваги, що безпосередні свідки вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв відсутні, об`єктивних і достовірних доказів вживання після ДТП алкогольних напоїв матеріали справи не містять, суд вважає обґрунтованими доводи захисника про те, що обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, ґрунтується виключно на припущеннях.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у справі не зібрано достатньої кількості доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, провадження у цій справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення.

Щодо адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Також судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №274804 від 29.11.2023 за ст. 124 КУпАП, схему місця ДТП від 29.11.2023, письмові пояснення ОСОБА_2 від 29.11.2023, копію паспорта ОСОБА_1 , копію постанови серія БАД №126072 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, копію протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №274804 від 29.11.2023 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

В своїх поясненнях ОСОБА_2 пояснив, що 29.11.2023 року він припаркував свій автомобіль FORD у дворі за адресою: бул. Незалежності, буд. 17, м. Бровари. Він перебував в автомобілі коли побачив, як автомобіль Volkswagen почав рухатися на парковці, і при здійсненні руху заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 . Вийшовши з авто, ОСОБА_2 побачив пошкодження лівої передньої двері. При цьому, у водія т/з Volkswagen були ознаки алкогольного спяніння. Коли водій Volkswagen почав заперечувати факт пошкодження т/з ОСОБА_2 та погрожувати фізичною розправою, останній викликав поліцію.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначив, що наступного дня ОСОБА_1 повністю відшкодував йому завдані збитки в результаті ДТП.

В протоколі серія ААД №274804 від 29.11.2023 зроблено запис про те, що ОСОБА_1 відмовився давати пояснення.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 , у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 гривні.

З огляду на викладене та керуючись ст. 130, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Об`єднати адміністративні справи №361/11536/23, провадження №361/11360/23, провадження №3/361/654/24 (за ч. 4 ст. 130 КУпАП) та №361/11363/23, провадження №3/361/656/24 (за ст. 124 КУпАП) в одне провадження та присвоїти номер справи №361/11360/23, провадження №3/361/654/24.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.) грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.Червонописький