Справа № 524/9079/23
Номер провадження 3/524/139/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 16.11.2023 року о 23 год. 52 хв. в м.Кременчуці по вул.Миру, буд.17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилась. Бодікамера 476263, 476530, відео зі службового ТЗ 6196.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 16.11.2023 року він відпочивав біля під`їзду з друзями, так як його товариш повернувся з військової служби. Оскільки його друг вжив значну кількість алкоголю, то він віддав йому ключі від свого автомобіля, щоб він не сів в нетверезому стані за кермо. Автомобіль стояв у дворі, ніхто автомобілем не керував. Через деякий час він побачив, що до них під`їжджає автомобіль патрульної полії, тому він сів за кермо автомобіля та проїхав приблизно 2 метри вправо, щоб не закривати дорогу. Поліцейські повідомили їм, що вони порушують тишу а також, що є орієнтування, що водій даного транспортного засобу керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Також поліцейські йому повідомили ознаки алкогольного сп`яніння , які були ними виявлені у нього , а саме , що у нього тремтіли пальці рук,запах алкоголю з порожнини рота та почали пропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння , однак він заперечував, що керував даним транспортним засобом. Пізніше його забрали до відділу поліції, який розташований по вулиці Київській в м.Кременчуці, де він погодився пройти огляд за допомогою приладу "Драгер", результат показав - 0% проміле. Проїхати до медичного закладу , щоб в ньому пройти огляд на стан сп`яніння йому поліцейські не пропонували , після чого на нього було складено протоколи за ст. 130 ч.1, ст.126 ч.5 КУпАП. Просить суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що в водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Згідно п. 7 Розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного17.11.2023 року о 00 год.33 хв. серії ААД № 434524, вбачається, що 16.11.2023 року о 23 год. 52 хв. в м.Кременчуці по вул.Миру, буд.17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилась. Бодікамера 476263, 476530, відео зі службового ТЗ 6196.

В вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення посадовою особою, яка його складала в порушення вимог ст. 266 КУпАПта Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не зазначено чи пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, або в найближчому медичному закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, а зазначено про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і те, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

Із досліджених судом доказів по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вбачається, що інспектори патрульної поліції Прокопчук І.П. або ОСОБА_2 пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я , що суд вважає є істотним порушенням ст.266 КУпАП та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

З урахуванням викладеного, суд наголошує, що за наявності підстав вважати, що особа перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння працівники поліції першочергово мають провести огляд з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, або ж у разі незгоди особи з його результатом, огляд може бути проведено в закладах охорони здоров`я.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пояснили, що що 16.11.2023 року вони отримали виклик на службовий планшет , що за адресою: м.Кременчук, вул.Миру, буд.17, особи порушують тишу. Також надійшло орієнтування на автомобіль Фольксваген, темного кольору про те, що можливо водій даного транспортного засобу перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце виклику, було виявлено транспортний засіб Фольксваген Пасат, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стояв на проїзній частині. Коли вони під`їджали до даного транспортного засобу, то ОСОБА_1 сів за кермо та проїхав 2 метри назад. оскільки хотів поступитись дорогою та виїхати на бордюр, тоді на службовому автомбілі були включені червоно -сині проблискові маячки та транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був ними зупинений. Вони вийшли з автомобіля, представились , виявили у ОСОБА_1 , який був за кермом даного транспортного засобу ознаки алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота , тремтіння пальців рук після чого попросили його надати документи , які посвідчують його особу та на автомобіль , але ОСОБА_1 пред`явити документи відмовився та намагався залишити місце події, вів себе агресивно , тому його було доставлено до відділу поліції, який знаходиться в м.Кременчуці по вул.Київській, буд.7, де йому запропонували пройти огляд на місці за допомогою приладу "Драгер", однак при проходженні огляду, прилад встановив результат "недостатній об`єм повітря", тому було запропоновано пройти огляд у лікаря нарколога, але водій відмовився, тому на нього було складено протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП та за ст. 126 ч.5 КУпАП.

Із відеозапису наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці, який суд відповідно до вимог ст.251КУпАП вважає доказом по справі вбачається, що поліцейський виходить із службового автомобіля, який зупинений перед автомобілем темного кольору, у дворі багатоповерхового будинку, за кермом якого сидить чоловік і поліцейський каже йому "зупиняйтесь" та підходить до даного чоловіка де знаходяться ще декілька чоловіків (час 23:52:33 год.). Поліцейський повідомив, що люди скаржуться на те, що вони порушують режим тиші, та поліцейський витребував у чоловіка, який був за кермом автомобіля документи, однак він повідомив, що він не їхав на даному транспортному засобі і заперечував свою причетність щодо керування даним транспортним засобом (час 23:53:05 год.). Чоловік, який сидів за кермом автомобіля, повідомив поліцейському, що він побачив, що їх автомобіль рухається з червоним проблисковим маячком і вони вирішили переставити автомобіль, щоб надати дорогу їх автомобілю, поліцейський неодноразово просить чоловіка представитись та надати документи, однак він відмовлявся виконати вимогу поліцейського, поліцейський повідомив, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук і пропонує водію пройти огляд , водій погодився пройти огляд на місці, після чого поліцейський повідомив, що він має представитись, якщо він цього не зробить, то він буде затриманий та доставлений у відділ поліції, чоловік не представився, після чого був доставлений у відділ поліції ( час 23:55:40 год.). У відділі поліції чоловік проходить огляд за допомогою приладу "Драгер", однак прилад показав результат "недостатній об`єм повітря" (час 00:19:19 год.). ОСОБА_1 повідомив, що не відмовляється від проходження огляду (час 00:19:30 год.). ОСОБА_1 повідомив, що він вийшов переставити автомобіль, щоб він не заважав їх автомобілю (00:20:10 год.).

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, встановлено, що після доставлення ОСОБА_1 до відділу поліції, останній пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", результат якого встановити не вдалось, оскільки прилад показав "недостатній об`єм повітря" і перебуваючи у відділу поліції, ОСОБА_1 неодноразово повідомляв поліцейським, що він не відмовляється від проходження огляду, однак поліцейські в порушення вимог ст. 266 КУпАП, а також п. 7 Розділу 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, після того , як прилад "Драгер" показав значення "недостатній об`єм повітря" ,також поліцейські весь час під час спілкування з ОСОБА_1 кажуть про огляд , але не зазначають який саме огляд і де відповідно до вимог діючого законодавства України повинен пройти ОСОБА_1 .

Так, за змістом статті 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції має бути відкритою, категоричною, тобто суд має встановити наявність у особи прямого умислу.

В даному випадку, протокол про адміністративне правопорушення відносно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП складений в порушення вимог ст.266 КУпАП, оскільки поліцейськими не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд як на місці зупинки тарнспортного засобу так і в найближчому закладі охорони здоров`я.

Статтею 62 Конституції України закріплено принцип, за яким обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку, аналізуючи докази, які маються в матеріалах справи, суд вважає, що посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, не надано суду переконливих доказів винуватості особи.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю і складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.130 ч.1 , 247 ч.1п.1, 283, 284КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА