Справа № 201/486/24
Провадження № 3/201/667/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Газовоз», , адреса: 49000, м. Дніпро, Соборний район, вул. Сімферопольська, буд. 21, офіс 627, притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 1617/07-02 від 28.12.2023, посадова особа - головний бухгалтер ТОВ «Газовоз» ОСОБА_2 вчинила правопорушення - порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 648900 грн. (в частині перебування на посаді головного бухгалтера), у т. ч. за 2022 рік у сумі 432 900 грн., за 1 кв. 2023 року у сумі 108 000 грн. за 2 кв. 2023 року у сумі 108 000 грн., в результаті порушення, п.п. 134.1.1 п. 134.1 cт. 134 ПК України, що зафіксовано актом документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Газовоз» від 10.11.2023 № 3724/04-36-07-02/40149127, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 30.01.2024 у судове засідання надала заяву, якою просила провадження по справі закрити у зв`язку зі сплавом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як видно з акта перевірки № № 3724/04-36-07-02/40149127 від 10.11.2023 ОСОБА_2 вчинила правопорушення, яке не є триваючим. Згідно акта перевірки, період, що перевірявся (в частині перебування на посаді головного бухгалтера) - 2022 рік, 1 та 2 квартали 2023 року (тобто січень червень 2023 року).

У відповідності до п. 49.18.2. п. 49.18 ст. 49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Згідно із п. 49.18.3. п. 49.18 ст. 49 ПК України - календарному року, крім випадків, передбачених підпунктом 49.18.4 цього пункту - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Відповідно до п. 57.1. ст. 57 ПК України якщо граничний строк сплати податкового зобов`язання припадає на вихідний або святковий день, останнім днем сплати податкового зобов`язання вважається операційний (банківський) день, що настає за вихідним або святковим днем.

Отже, остання декларація з податку за прибуто за період, що перевірявся подавалася - 2 квартал 2023 року, подавалася протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя), тобто 10 серпня 2023 року.

Тому граничний строк притягнення останньої рахується з моменту вчинення даного правопорушення, у даному випадку з 11.08.2023, тому граничний строк для притягнення до адміністративної відповідальності сплив 11.11.2023.

При цьому, справа про адміністративне правопорушення була передана до суду 15.01.2024, розподілена на суддю 15.01.2024 і передана судді на розгляд. У відповідності до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. При чому, згідно із ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Судом, з урахуванням дотримання правил належного повідомлення особи, остання викликалася до суду на 30.01.2024, у т.ч. шляхом направлення судової повістки на офіційну електронну адресу підприємства.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений не з вини судді, оскільки матеріали справи були передані без урахування необхідного терміну на повідомлення особи правопорушниці і на строків розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

При цьому, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

При розгляді питання про притягнення до адміністративної відповідальності необхідно забезпечити оптимальний баланс між дотриманням прав і свобод особи, яка притягується до відповідальності, та загальним (публічним) інтересом, який передбачає ефективний захист особистості, суспільства і держави від адміністративних правопорушень.

Будь-яке адміністративне правопорушення та санкції за його скоєння повинні бути чітко визначені в законі таким чином, щоб виходячи з його тексту - у випадку необхідності за допомогою тлумачення, що надано судам, - кожен міг передбачити адміністративно - правові наслідки своїх дій або бездіяльності.

В противному випадку може мати місце суперечна правозастосовна практика, яка послаблює гарантії державного захисту прав, свобод і законних інтересів громадян від свавільного адміністративного примусу.

Вимоги, які пред`являються до правового регулювання відповідальності за адміністративне правопорушення, в повній мірі розповсюджуються і на строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, що являють собою встановлені законодавством про адміністративні правопорушення періоди, за закінченням яких особи, які здійснили адміністративне правопорушення, не можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності через закінчення строків давності, що є однією із підстав, яка виключає провадження у справі або тягне за собою його закриття.

Згідно зі ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ст.163-2, 247, 280, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити по закінченню строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя О.С. Наумова