overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа номер 237/3826/23
Провадження номер 3/237/281/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.01.24 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол ДНКХ - 2 № 2972 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк сплинув.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 31.01.2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., вивчивши матеріали справи, які надійшли від ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , за ст.187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 978042 від 31.10.2023 року ОСОБА_1 вчинив 28.10.2023 року правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Згідност. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Постанова суду від 17.01.2024 року про привід ОСОБА_1 виконана не була.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За положеннямист. 38 КУпАПадміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення (28.10.2023) минуло більше трьох місяців, що згідно вимог ст.38КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , за ст. 187 ч.2 КУпАП- закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена а протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Л. А. Скрипнік
Єдиний унікальний номер судової справи: 484/5884/23
Номер провадження: 33/812/60/24 Головуючий у місцевому суді: Маржина Т.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участю ОСОБА_1 , його захисника адвоката - Білова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Білова Ігоря Валентиновича на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем ДНЗ № 74 м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Білова Ігоря Валентиновича - залишити без задоволення.

Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік - залишити без змін.

Повний текст постанови буде проголошено 02 лютого 2024 року о 15 год 00 хв.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко
Справа № 588/27/24
Провадження № 3/588/27/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є військовослужбовцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 22.11.2018, виданий органом 5927, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 283694 від 03.01.2024 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 03.01.2024 о 13 год. 30 хв. у с. Боромля по вул. Кутузова, 2 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21121, номерний знак НОМЕР_3 , при цьому 02.11.2023 Тростянецьким районним судом позбавлений права керування транспортними засобами на строк 63 місяці, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху, та вчинив ті самі дії повторно протягом року.

Указане діяння інспектором СРПП Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Тарасенком М.С. кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 283693 від 03.01.2024 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 03.01.2024 о 13 год. 30 хв. у с. Боромля по вул. Кутузова, 2 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21121, номерний знак НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою газоаналізатора Драгер - 6820, тест № 438, результат огляду - 0,37 ‰ алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

Указане діяння інспектором СРПП Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Тарасенком М.С. кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи, що дві справи підлягають розгляду суддею Тростянецького районного суду Сумської області, стосуються однієї особи, з метою оперативного їх розгляду вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження, присвоївши провадженню один реєстраційний номер: справа № 588/27/24, провадження № 3/588/27/24.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 588/27/24 (провадження № 3/588/27/24) та № 588/28/24 (провадження № 3/588/28/24) відносно ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справи № 588/27/24 (провадження № 3/588/27/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Огієнко
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/253/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2024 року зазначену адміністративну справу направлено начальнику Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури для прийняття рішень в установленому законом порядку. 31 січня 2024 року вказана справа повторно надійшла до суду, однак, з матеріалів справи не вбачається усунення вказаних недоліків.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що зазначена адміністративна справа має бути направленою начальнику Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури для прийняття відповідного рішення, як те зазначено у постанові Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України направити начальнику Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури для внесення відомостей до ЄРДР та прийняття рішень в установленому законом порядку.

Суддя:

Б. М. Цаберябий
Справа № 135/120/24
Провадження № 3/135/69/24
ПОСТАНОВА

іменем України

02.02.2024 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Ладижинського міського суду Вінницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, відповідно до ст. 251 КУпАП.

За ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При вивченні долучених до матеріалів справи доказів, а саме компакт-диску, встановлено, що даний носій не містить жодних файлів та є пустим (підготовленим до запису файлів).

Враховуючи викладене вище, суд позбавлений можливості в повній мірі дослідити докази та встановити обставини справи, у зв`язку з чим матеріали справи належить повернути для доопрацювання та приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог чинного законодавства та надання доказів шляхом долучення до матеріалів адміністративної справи компакт-диска з відеозаписом фіксації адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, для доопрацювання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог чинного законодавства, надання доказів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 132/3901/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.01.2024 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , учня ліцею № 1 м. Калинівка,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2023 року близько 10:20 год. в м. Калинівка поблизу магазину «Бонус», ОСОБА_1 палив електронну цигарку, чим порушив людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ: Аліменко Ю.О.
Справа № 686/9846/24
Провадження № 3/686/3623/24
ПОСТАНОВА

15 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: № 686/9846/24 та № 686/9850/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані правопорушення є однорідними та притягується до відповідальності одна і та ж особа, тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/9846/24 та № 686/9850/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер № 686/9846/24.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/268/24
Провадження № 3/376/187/2024
П О С Т А Н О В А

"22" січня 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

22.01.2024 року до Сквирського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 936165 від 17.01.2024 року згідно якого ОСОБА_1 , 17.01.2024 року о 17 год.00 хв., в АДРЕСА_1 , умисно висловлював погрози та образи відносно своєї сестри гр. ОСОБА_1 , чим міг завдати шкоди психологічному здоров`ю, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП повинні бути розглянуті протягом однієї доби, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно чинного законодавства про адміністративні правопорушення, справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника. Порушник в судове засідання не з`явився, його явка органами поліції не забезпечена, в матеріалах справи відсутні відомості, які дозволяють викликати останнього протягом доби,.

У зв`язку із вищевикладеним, вказаний адміністративний матеріал не може бути прийнятий до провадження, оскільки вищезазначені недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають об`єктивному розгляду і встановленню істини у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 257, 278, 277, 268 КУпАП,

Постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя І. Г. Батовріна
Справа № 508/1262/23
№ 3/508/16/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2024 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Березівського районного відділу поліції ВПД №1 в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП,

встановлено:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП (справа № 508/1262/23, провадження № 3/508/16/24), ч.2 ст.130 КУпАП (справа № 508/1274/23, провадження № 3/508/30/24).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , не розглядалися та остаточне рішення по жодному з них ще не приймалась.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення справа № 508/1262/23, провадження № 3/508/16/24, справа № 508/1274/23, провадження № 3/508/30/24 підлягають об`єднанню в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 508/1262/23, провадження №3/508/16/24.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Об`єднати адміністративні справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за передбачених ч.5 ст.126 КУпАП (справа № 508/1262/23, провадження № 3/508/16/24), ч.2 ст.130 КУпАП (справа № 508/1274/23, провадження № 3/508/30/24) в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 508/1262/23, провадження №3/508/16/24.

Об`єднанні справи про адміністративне правопорушення призначити до судового розгляду - негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Банташ
29.03.24
Справа № 635/5997/23
Провадження № 3/635/305/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2024 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №011667 від 16 липня 2023 року, 16 липня 2023 року о 09 годині 40 хвилини ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 на блок посту «Безлюдівка» Харківського району Харківської області, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, хитка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно актового запису про смерть №8879 від 12 серпня 2023 року, виданого Першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті, особи щодо якої було розпочате провадження у справі.

Враховуючи викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку зі смертю останнього.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 247, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку зі смертю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В.Березовська