Справа № 477/357/23 Провадження № 3/477/65/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

до адміністративної від повільності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2023 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/471/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2023 року, серії ААД №144175, 15 лютого 2023 року близько 18-30 години ОСОБА_1 по автодорозі М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», 145 км, керував транспортним засобом «ВАЗ 21011», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хибка хода, при цьому від проходження тесту на стан сп`яніння на місці зупинки приладом Drager та огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав суду пояснив, що 15 лютого 2023 року разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 та донькою повертався з дачі до додому в м. Миколаїв. ОСОБА_2 був за кремом автомобіля. По дорозі машина зламалася, він разом з донькою залишився в машині, а знайомий на таксі поїхав до міста по допомогу. Автомобіль стояв на узбіччі, він за кермо не сідав, бо трішки випив. В цей час, до них під`їхали працівники поліції, поцікавилися що саме трапилося. Він пояснив поліцейським обставини, водночас, вони не взяли його пояснення до уваги. Почали звинувачувати у керуванні ним транспортним засобом у стані сп`яніння, пропонували продути тестер «Драгер» на місці. Він вкотре намагався об`яснити всі обставини справи, однак не дочекавшись його відмови, щодо проходження огляду на стан сп`яніння на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Просив, пояснити підстави складання протоколу, оскільки він не керував автомобілем, але будь-яких пояснень з цього приводу надано не було. Інспектор викликав ще один патруль, який відвіз його доньку, яка є інвалідом ІІ групи, додому, поки відносно нього складали протокол про адміністративне правопорушення та допитували свідків. Просив, провадження щодо нього закрити, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Вислухав пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи прихожу до наступного висновку.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Згідно з вимогами статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водночас, відповідно до вимог частини 2, 3 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або у разі незгоди з його результатами огляду проводиться в закладах хорони здоров`я.

Аналогічна норма передбачена пунктом 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння з застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише у разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ вказаної Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 8 розділу ІІ Інструкції встановлено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Тобто в матеріалах справи має міститися направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім цього, розділом ІІ Інструкції а також частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд може проводився із застосуванням технічного засобу відеозапису.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до частин 5, 6 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дослідивши матеріали справи, а саме: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів в якому зазначено, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 15 лютого 2023 року в яких вони вказали, що 15 лютого 2023 року о 18-30 годині вони рухалися на транспортному засобі Хюндай Сантафе, номерний знак НОМЕР_2 рухався в бік міста та бачили, як попереду рухався ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 . При цьому водій вказаного транспортного засобу поводив себе неадекватно, виїжджав на зустрічну смугу, на обочину, потім різко зупинився. Свідки зупинилися підійшли до вказаного автомобіля та побачили, що водій у стані сп`яніння, після чого викликали поліцію. В їх присутності водій від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та медичному закладі відмовився; аналогічні письмові пояснення свідки надали 18 вересня 2023 року; письмові пояснення ОСОБА_2 від 17 січня 2024 року, в яких вказав, що вечорі 15 лютого 2023 року на проханням ОСОБА_1 віз останнього з с. Ясна Поляна до м. Миколаєва на автомобілі ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1 . Виїжджаючи з Матвєєвського повороту на трасу, в бік міста в машині лопнув ремінь. Автомобіль залишив на узбіччі, викликав таксі та поїхав до міста за запчастиною. В машині залишив чекати його ОСОБА_1 та його доньку.

З вказаного вбачається, що пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , водночас є тотожними з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Крім цього, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності до матеріалів справи долучено копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 03 липня 2003 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому в графі батько вказаний ОСОБА_1 , а також копія довідки про огляд медико-соціальною експертною комісією від 31 травня 2021 року, серії 12 ААВ №177968 з якої вбачається, що ОСОБА_5 , 10 червня 2003 року має ІІ групу інвалідності з дитинства.

На DVD-R диску, долученому до матеріалів справи, міститься відеофайл, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 стоїть біля машини, останній заперечував керування ним транспортним засобом, пояснив, що машина зламалася, її припарковали на узбіччі та він стоїть біля машини близько 2 годин чекає поки привезуть запчастини. Наполягав на тому, що не керував транспортним засобом. Інспектором оголошені були ознаки сп`яніння, а саме: млява мова та нестійка хода, неодноразово пропонував пройти особі, яка притягається до адміністративної відповідальності огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, водночас не дочекавшись його відмови було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Тобто, не почувши беззаперечної відмови від особи, інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, те, що ОСОБА_1 на місці зупинки не було надано безумовної відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та не дивлячись на це інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення, слід дійти висновку, що докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, не надані.

Крім цього, до матеріалів справи не долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також відсутні докази того, що відеозапис зроблений технічним приладом, або технічним засобом, який відноситься до переліку, зазначеному в Інструкціє із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справи від 18 грудня 2018 року №1026.

Крім цього, на відео записі не зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку.

В свою чергу, пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про Практику застосування судами України законодавства у справах про деякі адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що відсутність доказів керування транспортним засобом свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі №463/1352/16-а від 08 липня 2020 року у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Тобто, недоведеність вини прирівнюється до невинуватості особи.

З урахуванням викладеного, слід дійти висновку, що докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, не надані.

В зв`язку з чим приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного порушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки доказів, які підтверджують вчинення ним цього правопорушення не надано.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Полішко