Справа № 441/1945/23 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 33/811/1607/23 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Тріпника М. Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Городоцького районного суду Львівської області від 23.10.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Городоцького районного суду Львівської області від 23.10.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 09.08.2023, близько 04 год. 10 хв., на 24 км + 200 м а/д Н-13 «Львів-Самбір-Ужгород» (в с. Завидовичі Львівського району Львівської області) керував транспортним засобом марки "Mercedes Benz", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 21.08.2023 о 04 год 24 хв на 24 км автодороги Н-13 керував транспортним засобом марки "Mercedes Benz", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник Тріпник М. Б. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, копію оскаржуваної постанови отримав лише 03.11.2023 року. Зазначає, що 09.08.2023 ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а повідомив таке лише через те, що працівники поліції переконали його, що в четвертій годині ранку в медичному закладі нікого немає. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 21.08.2023, не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки в такому не вказано часу керування останнім транспортним засобом, а матеріали справи не містять доказів порушення ОСОБА_1 ПДР України та його відмови від проходження огляду в медичному закладі.

В судові засідання 04.12.2023 року, 26.12.2023 року та 15.01.2024 року ОСОБА_1 та його захисник тричі не з`явилися, захисник Тріпник М. Б. тричі подавав клопотання про відкладення розгляду справи, не додаючи, при цьому, документів на підтвердження неможливості участі ними та ОСОБА_1 у розгляді справи.

В судове засідання 05.02.2024 року ОСОБА_1 та його захисник вчетверте не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду апеляційної скарги, про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, надійшла до суду апеляційної інстанції 15.11.2023 року.

Такі дії захисника Тріпника М. Б. щодо відкладення розгляду справи суд апеляційної інстанції розцінює як зловживання процесуальними правами захисника на участь у судовому засіданні з метою затягування такого розгляду, а тому, враховуючи терміни розгляду даної категорії справи, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, копію оскаржуваної постанови він отримав 03.11.2023 року, а апеляційну скаргу захисник подав 06.11.2023 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Таке, зокрема, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею районного суду доказів, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 279675 від 09 серпня 2023 року та серії ААД № 279657 від 21 серпня 2023 року, які складені особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у них даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростовані; відеозаписами з місця події, згідно з якими ОСОБА_1 09 серпня 2023 року та 21 серпня 2023 року відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі; актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння; направленнями ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09 серпня 2023 року та 21 серпня 2023 року до Городоцької ЦЛ, згідно з якими останній відмовився від проходження огляду в медичному закладі; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 7487810 від 09 серпня 2023 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП; рапортами працівників поліції від 09 серпня 2023 року та 21 серпня 2023 року, в яких викладені обставини вчинення ОСОБА_1 даних адміністративних правопорушень.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 09 серпня 2023 року та 21 серпня 2023 року не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, вважаю необґрунтованими з наступних підстав.

Як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, 09 серпня 2023 року, після зупинки транспортного засобу та встановлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, останньому працівниками поліції були роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, в медичному закладі або відмовитися від проходження такого. ОСОБА_1 чітко відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, зазначивши, що два дні перед тим вживав горілку та пиво, а в протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що день перед тим вживав пиво та згідний з протоколом.

21 серпня 2023 року, після зупинки транспортного засобу та встановлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, останній також чітко відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, що підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу, яке підписане ОСОБА_1 .

При цьому, працівники поліції у двох випадках роз`яснювали останньому, що за відмову від проходження огляду відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що працівники поліції переконали ОСОБА_1 не проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Отже, висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 09 серпня 2023 року та 21 серпня 2023 року відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі є правильними.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апелянта про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 279657 від 21 серпня 2023 року не вказано часу керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки, як вбачається з вказаного протоколу, у такому чітко зазначено, що останній керував транспортним засобом марки "Mercedes Benz" 21.08.2023 о 04 год 24 хв.

Безпідставними, також, є доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів порушення ОСОБА_1 ПДР України, яке слугувало підставою для зупинки автомобіля, оскільки причиною зупинки транспортного засобу під його керуванням було порушення комендантської години, яка запроваджена на території Львівської області згідно з наказом начальника обласної військової адміністрації від 25.02.2022 № 1/22 у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, про що було повідомлено останнього.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, а також, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

поновити захиснику Тріпнику М. Б. строк на апеляційне оскарження постанови Городоцького районного суду Львівської області від 23.10.2023 року.

Постанову Городоцького районного суду Львівської області від 23.10.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Тріпника М. Б. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.