Справа № 513/1673/23
Провадження № 3/513/26/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., за участю секретаря судового засідання Русавської Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Манової І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сарата Одеської області матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новоселівка Саратського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 , виданий 25 листопада 1996 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області,

за ст. 185 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

06 грудня 2023 року о 10 годині 40 хвилини ОСОБА_1 перебуваючи навпроти будинку № 5/19 по вул. Першотравневій в смт. Сарата, в стані алкогольного сп`яніння, на неодноразові зауваження та попередження працівника поліції ОСОБА_2 , який перебував у форменому одязі, припинити протиправну поведінку (висловлювання нецензурною лайкою) не реагував, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівника поліції, відповідальність за що передбачена ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що після звільнення з установи відбування покарань працівники поліції перевіряють його 2 рази на тиждень. 06 грудня 2023 року він зранку випив 2 стакана вина. Згодом пішов викидати до контейнера, неподалік від його будинку. Біля контейнера до нього підійшов поліцейський і змусив його поїхати до поліції, де стосовно нього склали протокол. На адресу поліцейського він не висловлювався нецензурною лайкою і злісної непокори не вчиняв. Вважає, що протокол склали безпідставно.

Захисник адвокат Манова І.М. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з відстав, викладених у клопотанні про закриття провадження у справі. Зокрема послалася на те, що кваліфікуючою ознакою зазначеного адміністративного правопорушення є спосіб його вчинення, а саме злісність непокори, що є відмовою від виконання наполегливих, неодноразово повторених, законних вимог чи розпоряджень поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку або військовослужбовця під час виконання ним службових обов`язків або відмова, виражена в зухвалій формі, яка свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Вважає, що в протоколі не зазначено яку саме законну вимогу(вимоги), розпорядження працівника поліції не виконав ОСОБА_1 і які службові обов`язки при цьому виконували працівники поліції. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу на підтвердження вказаних в протоколі дій, а саме відсутні показання свідків, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, інші документи, які вказують на злісну непокору з боку ОСОБА_1 законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Манову І.М., свідка ОСОБА_3 , дослідивши та оцінивши докази, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 560687, який складено 06 грудня 2023 року та який містять відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення. Протокол складено в присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .. ОСОБА_1 від підпису в протоколі та від надання письмових пояснень відмовився;

рапортом про реєстрацію події в ЄО за № 3567 від 06.12.2023 року, де зазначено, що 06.12.2023 року об 11:00 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.12.2023 року о 10:38 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 чинив непокору працівникам поліції, висловлювався нецензурно, смикав за одяг. Заявник Подуст.

рапортом ст. ДОП сектору превенції відділення поліції № 1 Білгород- Дністровського районного ВП ГУНП в Одеській області Подуста І., в якому зазначено, що 06.12.2023 року о 09:48 годині на службовий планшет прийшло службове завдання, щодо перевірки ОСОБА_1 , який перебуває на обліку як раніше судима особа з непогашеною судимістю. Для виконання завдання він прибув до будинку АДРЕСА_2 , та став викликати ОСОБА_1 , але з квартири вийшла ОСОБА_3 , його співмешканкою та почала скаржитися на те, що ОСОБА_6 випиває та ображає її. В цей час до будинку підійшов сам ОСОБА_1 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння та почав висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу працівника поліції, який перебував в службовому одязі, вів себе агресивно, погрожував розправою, на вимоги і зауваження припинити свої неправомірні дії не реагував. Для складання протоколу ОСОБА_1 було запропоновано пройди до відділення поліції, але він почав чинити опір та згідно ст. 44 Закону України "Про Національну поліцію" була застосована фізична сила.

Службовим завданням начальника СП ВП № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Долгорука О.О., яке створено 06.12.2023 09:47:54. Тип завдання: перевірка осіб: формальний нагляд. Особа - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Місце завдання: АДРЕСА_1 . Фабула: особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , облік судимості ст.115 ч.1. Час для виконання завдання 06.12.2023 10.00 до 06.12.2023 17:00. Статус: виконано 06.12.2023 10:56:32. Висновок наряду: особа присутня. Результат відпрацювання: під час виконання службового завдання було встановлено, що ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває на обліку як раніше судимий, на момент перевірки підійшов до свого будинку, розташованого по АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 знаходився в стані алкогольного спяніння та на запитання вді працівника поліції почав себе агресивно поводити, висловлюватися нецензурною лайкою не реагував на зауваження щодо припинення неправомрних дій та здійснив злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

Згідно з довідкою про звільнення серії ОДС № 14995, ОСОБА_1 відбував покарання в Державній установі "Одеська виправна колонія (№14)" з 13 липня 2009 року по 08 серпня 2017 року за вироком Саратського районного суду Одеської області від 02 березня 2010 року за ст. 115 ч. 1 КК України, звідки звільнений після відбуття покарання.

Показаннями свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 - її колишній чоловік, з яким вона давно розлучилась. На теперішній час вони співмешкають разом. Поліцейський ОСОБА_2 двічі на тиждень приходить перевіряти ОСОБА_1 .. 06.12.2023 поліцейський ОСОБА_8 прийшов зранку і спитав: " ОСОБА_9 ?". Вона відповіда, що не знає, а рукою показала у напрямку, де за городами йшов п`яний ОСОБА_1 . Дільничний пішов в сторону ОСОБА_1 , що між ними відбувалося, вона не чула. 06.12.2023 вранці ОСОБА_1 сміття не виносив, а повертався з "точки", де вживав алкогольні напої. ОСОБА_1 майже кожен день п`яний, свариться, поводиться неадекватно, погрожує їй. Вона його боїться.

Досліджені судом докази в їх сукупності є належними, допустимими та достатніми для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 185 КпАП України за ознаками: злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП України враховує характер адміністративного правопорушення, особу порушника, який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий та сімейний стан.

Судом не встановлено обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника.

На ОСОБА_1 належить накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № UA0015001, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач коштів - ГУК у Одеській області (Одеська обл.) 21081300, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на розрахунковий рахунок № UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.

Повний текст постанови складено 02 лютого 2024 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. Бучацька