Справа № 405/9239/23
Провадження №3/405/1953/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мельніченка В.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, в/ч НОМЕР_1 , водій - механік, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №697607 від 11 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 11 грудня 2023 року о 01 год. 09 хв. в м. Кропивницькому по вул. Полтавська, 30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 330 XD», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд якого за згодою водія відповідно до встановленого законодавством порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6810», тест 3770, результат 2,79 проміле, з яким водій ОСОБА_1 згоден, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст.266 КУпАП водія відсторонено від керування транспортним засобом.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Мельніченко В.А. (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 30 грудня 2023 року) в судовому засіданні підтримав подані письмові пояснення, які були зареєстровані судом 31.01.2024 року за вх. № 2538, за якими просив провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на те, що, зокрема, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 697607 від 11.12.2023 року, висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Безсмертним В.В. зроблено на підставі висновку технічного засобу «Alkotest Drager 6810», тест № 3770, результат 2,79 % проміле. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вказані результати технічного засобу, а саме: 2,79 % проміле, працівник поліції записав, а за допомогою якого технічного засобу «Alkotest Drager 6810», а саме: якої моделі було зроблено вимірювання не зазначив, тому вказаний акт є не належним та не допустимим доказом у справі.

Крім того, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було запропоновано працівником поліції провести за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», результати якого у будь-якому разі не могли бути визнані допустимим доказом, зокрема, з тих підстав, що прилад «Drager Alcotest 6810» не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та є несертифікованим приладом, що відповідно до вимог Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1413/27858 та положень ч.2 ст. 266 КУпАП унеможливлювало використання цього приладу працівниками поліції. Між тим, останнє калібрування цього приладу було здійснене із пропуском встановленого строку. Наведене, з огляду на положення ч.5 ст. 266 КУпАП є підставою для визнання одержаних результатів недійсними. Окрім того, вказав, що ця обставина стала підставою для незгоди ОСОБА_1 з результатами пройденого огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Alkotest Drager 6810». Крім того, підставою для відмови пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі стало те, що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він по тривозі був піднятий керівництвом військової частини, де проходить службу та направлявся на роботу.

Також зазначив, що відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2017 року № 122, Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за ведення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг. Орган з оцінки відповідності інформує, зокрема Держлікслужбу про всі видані, змінені, доповнені, тимчасово припинені, відкладені або відхилені сертифікати відповідності.

Відповідно до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення Газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» не містить оцінки відповідності та державної реєстрації. Між тим, відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2010 року № 95, строк дії свідоцтва приладу «Drager Alcotest 6810» про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 року, вичерпаний 10.02.2015 року. Таким чином, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України. Із урахуванням викладеного, огляд водія ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810», проведений із порушенням вимог Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, та положень ст. 266 КУпАП, у зв`язку із чим, результати проведеного огляду не можуть бути використані судом, як беззаперечний доказ вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім наведеного, неможливо визнати у якості належного доказу вини ОСОБА_1 і наявний у матеріалах справи відеозапис із нагрудної камери поліцейського, з тих підстав, що згідно ч.3 ст. 283 КУпАП передбачено імперативний обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові (протоколі по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху). Так, у протоколі не має посилань на технічний засіб, за допомогою якого він зроблений, що суперечить вимогам ч.3 ст. 283 КУпАП. Таким чином, відеозапис, доданий до протоколу, не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки у протоколі не зазначено на які саме носії (назва та номер) здійснюється відеозапис події.

Крім того, вказав, що матеріали справи не містять доказів про відсторонення ОСОБА_1 від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатаМельніченка В.А., дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №697607 від 11 грудня 2023 року, яким підтверджується, що 11 грудня 2023 року о 01 год. 09 хв. в м. Кропивницькому по вул. Полтавська, 30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 330 XD», номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд якого за згодою водія відповідно до встановленого законодавством порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6810», тест 3770, результат 2,79 проміле, з яким водій ОСОБА_1 згоден;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» та результатом огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 2,79 проміле, з яким (результатом) водій ОСОБА_1 , згоден;

- чеком результатом Alcotest 6810 «DRAGER» № 3770 (тестування на алкоголь до протоколу ААД №697607, ост. Калібрування 06.07.2023), який підтверджує тестування ОСОБА_1 , проведеного 11 грудня 2023 року о 01:53 год., з результатом 2,79 ‰;

-свідоцтвом про перевірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51QM 180708322, газоаналізатора «Alcotest 6810», зав. № ARAM -3573, виробник: «Drager Safety Ag2 Co, KgaA», Німеччина, згідно з яким встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі змісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки. Свідоцтво чинне до 28.12.2023 року;

-відеозаписами з відео реєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції (IMG_7392.MOV) та з камери «Bodycam» працівника поліції № 473458 (EXPORT_I.MP4), які містяться на цифрових носіях інформації DVD-R диску, оглянутому в судовому засіданні, якими (відеозаписами) підтверджується факт керування водієм ОСОБА_1 , 11 грудня 2023 року о 01 год. 09 хв. в м. Кропивницькому по вул. Полтавська, 30 транспортним засобом «BMW 330 XD», номерний знак НОМЕР_2 ; зупинка працівником поліції транспортного засобу «BMW 330 XD», номерний знак НОМЕР_2 ; виявлення працівником поліції у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та проведення працівником поліції зі згоди водія процедури визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «DRAGER» на місці зупинки транспортного засобу з результатом 2,79 ‰, з яким водій ОСОБА_1 погодився, та, крім того, пропозиція працівником поліції водію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Крім того, відповідно до п.п.2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення ним вимог п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, було дотримано як положення ст.266 КУпАП, так і процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, передбачену Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд вважає безпідставними твердження сторони захисту про те, що прилад «Drager Alcotest 6810» не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та є несертифікованим приладом, що відповідно до вимог Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1413/27858 та положень ч.2 ст. 266 КУпАП унеможливлювало використання цього приладу працівниками поліції, а також те, що останнє калібрування цього приладу було здійснене із пропуском встановленого строку, тому з огляду на положення ч.5 ст. 266 КУпАП є підставою для визнання одержаних результатів недійсними, враховуючи наступне.

Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатор Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany), до яких належить і Drager Alcotest 6810, включений до вказаного переліку, що свідчить про правомірність використання приладу «Drager Alcotest 6810» працівниками поліції під час виконання своїх службових обов`язків.

Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність", який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Частиною 1 статті 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Отже, вказаним Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року.

Крім того, відповідно до листа (який є публічно доступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18.01.2018 на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, використання медичних виробів "Газоаналізатори Alcotest Drager № 6810", які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Таким чином, оскільки газоаналізатор «Drager Alcotest 6810" був введений у експлуатацію протягом часу дії Свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010, його використання після 10.02.2015 є можливим за умов дотримання вимог до експлуатації та технічного обслуговування.

Як вбачається з роздрукованого результату приладу «Drager Alcotest 6810" за допомогою якого водій ОСОБА_1 проходив огляд, останнє калібрування приладу проводилося 06.07.2023 року, при цьому водій ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 11.12.2023 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу «Drager Alcotest 6810", на підставі чого підстави для визнання його результатів недійсними, - відсутні, а тому є необґрунтованими доводи про те, що останнє калібрування приладу було здійснено з пропуском встановленого строку, оскільки міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року№ 1747 і становить 1 рік, за таких обставин, засіб вимірювальної техніки газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810", відповідає вимогам чинного законодавства та може експлуатуватися і надалі за умови своєчасного проведення сервісного обслуговування у уповноваженому виробником сертифікованому сервісному центрі не менше ніж один раз на 12 місяців.

Підстав вважати, що огляд водія ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог Інструкції або порядку, встановленого ст.266 КУпАП, - немає.

Крім того, огляд проводився за згодою водія ОСОБА_1 , здійснювалася відеофіксація, та з результатом огляду зазначеним вище технічним засобом він був згоден, що підтверджується його особистим підписом і за результатом цього огляду складено відповідний акт та роздруковані на відповідному документі його показники, які долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

При оформленні протоколу інспектором поліції Шпильці С.А. роз`яснено його права та обов`язки (ст. 268 КУпАП), ніяких зауважень чи заперечень у протоколі останній не зазначив, тим самим обставини, які зазначені у протоколі, - не оспорював.

На відеозаписі з нагрудних камер поліцейського, який долучений до протоколу, зафіксовано всі обставини, які відображають послідовність процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а тому у розумінні положень ст.251 КУпАП такий відеозапис є належним та допустимим доказом.

Окрім того, суд зауважує, що в даній справі працівники поліції здійснювали відеозапис відповідно до ст.31 Закону України «Про національну поліцію», яким передбачено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

Окремо судом зазначається, що доводи сторони захисту про те, що матеріали справи не містять доказів про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі тверезому водієві, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів, не спростовує факту керування особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та не впливає на доведеність його вини у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

На підставі викладеного, суд вважає, що заперечуючи обставини, які вкладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №697607 від 11.12.2023 року, ОСОБА_1 намагається таким чином уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано; відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за ставками судового збору, чинними на час вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 287 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 , Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ААД №697607 від 11 грудня 2023 року).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (справа 405/9239/23, ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова