overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 210/577/24
Провадження № 3/210/506/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 лютого 2024 року суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянку України, навчається: ДПТНЗ КЦПОР КТРС група 9-2, перший курс, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 993062 від 08.01.2024 року, 08.01.2024 о 14:15 годині, неповнолітня ОСОБА_1 , розпивала алкогольний напій, а саме шампанське «Фраголіно», об`ємом 0,5 літрів з вмістом спирту 7 обертів на вулиці, а саме у дворі будинку АДРЕСА_2 , чим порушила ЗУ №1824- VI, за що передбачено адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні присутньою не була, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , в якій остання просить суд розглядати справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 993062 від 08.01.2024 р., письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 ..

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений повноважною особою, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Статтею 13 КУпАП, передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю необхідним застосувати щодо неповнолітню ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 190/2110/23
Провадження №3/190/140/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши

в приміщенні суду в місті П`ятихатки Дніпропетровської області матеріали, які надійшли від ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює,-

за ч.2 ст.187 КпАП України, -

встановила:

27.02.2023 року ухвалою Синельниківського районного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями: заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 6.00 год.; заборона перебування у визначених місцях району (міста); заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста); реєстрація в органах Національної поліції 4 рази на місяць.

28.07.2023 року ОСОБА_1 , якого протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, не з`явився до органу Національної поліції для реєстрації, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП. По даному факту складений протокол серії ВАВ №614691 від 08.08.2023 року, з яким ОСОБА_1 ознайомленний під підпис.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.08.2023 року, ОСОБА_1 в провину ставиться скоєння адміністративного правопорушення, що мало місце 28.07.2023 року, а тому строки накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, закінчилися 28.10.2023 року.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187 ч.2, 38, ст.283,ст.284 КУпАП,

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП - закрити, в зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №611/145/23 Головуючий 1 інстанції: Коптєв Ю.А.
Провадження №33/818/23/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Люшня А.І., розглянувши клопотання захисника Гіль Є.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою захисника Гіль Є.В. на постанову Барвінкіського районного суду Харківської області від 03 липня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Не погодившись з постановою Барвінкіського районного суду Харківської області від 03 липня 2023 року, захисник Гіль Є.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

08 лютого 2024 року захисник Гіль Є.В. звернувся до Харківського апеляційного суду з клопотанням про проведення апеляційного розгляду за допомогою відеоконференції між Харківським апеляційним судом та Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області.

Вважаю за можливе задовольнити клопотання захисника Гіль Є.В. та провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 7 ст.11 Закону УКраїни "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.11 Закону УКраїни "Про судоустрій та статус суддів", -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Гіль Є.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника Гіль Є.В. на постанову Барвінкіського районного суду Харківської області від 03 липня 2023 року, в судовому засіданні на 14 лютого 2024 року о 11 годині 45 хвилин в режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом та Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції керівнку апарату Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області, який розташований за адресою: вул.Сагайдачного, 1/30, м.Могилів-Подільський, Вінницька область.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня
Номер провадження: 33/813/418/24
Головуючий у першій інстанції Шкуренков М. В.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.02.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

особи, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника- Чернеги І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Чернеги Інни Федорівні в інтересах ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 04 грудня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду

постановив:

Клопотання захисника Чернеги Інни Федорівни задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 04 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Чернеги Інни Федорівни задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 04 грудня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Виключити з резолютивної частини постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 04 грудня 2023 року вказівку про застосування до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік та порядок обчислення такого строку.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений 08.02.2024 року о 09.00 год в залі № 10 Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Артеменко
Справа № 509/4493/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області у про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 05.07.2023 р. о 21:35 год., керував мопедом Хонда, б/н, рухався по вул. Калініна 17 у с.Калаглія, Одеського р-ну, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та на місці зупинки відмовився, чим порушив п.2.5 ПДРУкраїни.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що визнає вину.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 , за ч. 1ст.130 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме, протоколом, відеозаписом, поясненнями.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також ступінь його вини, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 , винним за ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Кочко В.К.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , керівника ТОВ «ОПТІМУС ЕЛ ПІ ДЖІ», РНОКПП - НОМЕР_1 ;

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

20.07.2023 о 16 год. 42 хв. при проведенні камеральної перевірки ТОВ «ОПТІМУС ЕЛ ПІ ДЖІ», , що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 31, встановлено що ОСОБА_1 вчинила правопорушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість від 28.01.2016 № 21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 за № 159/282895, зі змінами та доповненнями та п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, що відображено у акті перевірки від 15.08.2023 № 54132/Ж5/26-15-04-13-03/42989255 за період з 01.06.2023 по 30.06.2023, за що адміністративна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення № 31022/І/26-15-04-13-22, актом камеральної перевірки від 15.08.2023 № 54132/Ж5/26-15-04-13-03/42989255.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 163-1, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА
Справа № 569/935/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 106-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2023 року близько 17 год. 15 хв., під час проведення санкціонованого обшуку в гр. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та у подальшому вилучено рослини роду коноплі «Cannabis», в кількості 7 штук.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 942895 від 02 січня 2024 року, копією протоколу обшуку від 25 вересня 2023 року, висновком експерта № СЕ-19/118-23/10397-НЗПРАП від 19 жовтня 2023 року, постановою про закриття кримінального провадження від 24 жовтня 2023 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ст. 106-2 КУпАП з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню в дохід держави з правопорушника 605,60 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Рівн. обл/Рівненська м. т г/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку UA0017527; код класифікації доходів бюджету 21081100) з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин, а саме, рослини роду коноплі «Cannabis», в кількості 7 (семи) штук.

Стягнути зі ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101; код отримувача 38012494; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA0017527; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Святослав РОГОЗІН
Справа № 509/7383/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 16.11.2023 р. о 10:15 год., керуючи транспортним засобом ВАЗ, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по а/д М-27 (Одеса-Чорноморськ) 12км.+100м., виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги у русі автомобілю LAND ROVER, н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено п. 16.11 Правил дорожнього рухуУкраїни.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 686/1889/24
Провадження № 3/686/1043/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М., при секретарі Цибульській Г.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26 жовтня 2023 року близько 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Хмельницький, вул. Прибузька, 20/1, зберігав при собі, згідно висновку експерта - особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 2,448 г, що згідно Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року являється невеликим розміром, що недостатньо для притягнення до кримінальної відповідальності, чим здійснив незаконний обіг наркотичних речовин для власного вжитку без мети збуту.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення підтверджується: його зізнавальними поясненнями в суді; протоколом про адміністративне правопорушення; висновком експерта №СЕ-19/123-23/11987-НЗПРАП від 05.12.2023 року; рапортом; протоколом огляду місця події від 26.10.2023 року; постановою про закриття кримінального провадження від 07.12.2023 року.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Речові докази - канабіс масою 2,448 г, які містяться у сейф-пакеті № 1113151 знищити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя