Провадження № 3/643/63/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2024 суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 порушила вимоги ст.150 СК України, а саме не приділяла уваги по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 12.11.2023 не ночував вдома та 13.11.2023 був виявлений працівниками поліції.

Крім того, ОСОБА_1 не приділяла уваги по догляду та вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим в період з 01.11.2023 по 13.11.2023 останній не відвідував КЗ «Кам`яноярузький ліцей».

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Слід зауважити, що ОСОБА_1 достовірно відомо про перебування в провадженні суду даної справи, про що в протоколі про адміністративне правопорушення міститься її підпис, однак у судове засідання не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому причини її неявки суд визнає неповажними. В протоколі в графі Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 по суті порушення власноруч вказала, що зобов`язується більше уваги приділяти своєму сину ОСОБА_3 . Він пішов з дому та був знайдений працівниками поліції.

Приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 , не відноситься до категорії правопорушень, по яких присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою, що врегульовано положеннями ч.2 ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності останньої на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами, передбаченими ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.04.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та накладення на неї штрафу, свідоцтво про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , довідкою КЗ «Кам`яноярузький ліцей».

Як убачається з копії свідоцтва серії НОМЕР_1 , виданого 26 квітня 2019 року Московським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , її батьками є: батько ОСОБА_4 , мати ОСОБА_1 .

Протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою посадовою особою, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, тобто ухилення матері від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя малолітньої дитини, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст.33 КУпАП, ураховуються характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , майновий стан особи, у зв`язку з чим, суддя вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700, 00 гривень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір, що становить 605, 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0020649; код класифікації доходів бюджету 21081100; призначення платежу: «сплата штрафу по справі про адміністративне правопорушення»).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі_№643/12571/23»).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А.М. Задорожна