Провадження №: 3/755/399/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2023 року серії ААД № 530622, 30 листопада 2023 року о 08 год 25 хв ОСОБА_1 , керуючи трамваєм з ручним керуванням, маршрут №28, бортовий номер № НОМЕР_1 здійснила проїзд перехрестя на заборонний сигнал світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Daewoo» н/з НОМЕР_2 , який здійснював розворот на ввімкнену додаткову зелену секцію світлофору при основному червоному. При ДТП автомобіль та трамвай отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила пункт 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснила, що 30 листопада 2023 року о 08 год 25 хв, керувала трамваєм в напрямку до перехрестя вул. Хоткевича - Каденюка. Під`їхавши до світлофора, почекала, коли увімкнулась зелена стрілочка на додатковій секції для повороту трамвая праворуч. При цьому, на світлофорі, встановленому праворуч від трамваю перед проїзною частиною для автомобілів, горів червоний сигнал світлофору і у першій смузі стояли автомобілі. Друга смуга, ближче до трамваю була порожня. Вона знижувала швидкість та переконалась, що перешкод для руху немає. Коли вже виїхала у межі другої смуги для руху автомобілів, то побачила, що до неї наближається автомобіль «Daewoo» н/з НОМЕР_2 та не знижує швидкість. Вона застосувала екстрене гальмування, але не змогла уникнути зіткнення. Коли для трамваю горіла зелена стрілка на додатковій секції світлофору, то вона бачила, рух автомобілів зі сторони м. Чернігівська на просп. Каденюка, для яких, відповідно також загорівся зелений сигнал світлофору.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що того дня стояв на світлофорі в напрямку проспекту Каденюка. Чекав поки загориться зелений сигнал світлофору. Стояв у крайній лівій смузі, у правій смузі знаходився трактор. З дитиною спостерігав за світлофором. Дитина сказала, що загорівся зелений, він також побачив, що загорівся зелений сигнал. При цьому дивився, що трамвай не рухається. Почав рух і відбулось зіткнення з трамваєм. Спрацювали подушки безпеки, він пробував спочатку відкрити двері, але не зміг, потім подивився чи в порядку дитина, і лише після цього вийшов з автомобіля. На уточнююче запитання судді вказав, що загорівся не основний зелений сигнал, а стрілочка. При цьому у всіх решта напрямах автомобілі стояли.

Захисник водія ОСОБА_2 , адвокат Сікач О.М. просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки його підзахисний рухався на зелений сигнал світлофору, правил дорожнього руху не порушував. Просив врахувати той факт, що згідно відповіді з комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» о 15 год 50 хв 29.11.2023 до підприємства надійшло звернення про непрацюючі зелені та жовті сигнали світлофору, ще регулює рух трамваїв при русі з боку Дарницької площі в бік метро Чернігівська, що і могло спричинити порушення ПДР водієм трамваю. Долучив фотознімок з якого вбачається, що в момент зіткнення для трамваю горить червоний сигнал світлофору, а для автомобіля зелена стрілочка.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, водія ОСОБА_2 , дослідивши наявні у справі докази, дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі встановлених у судовому засіданні обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30 листопада 2023 року, суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2023 року серії ААД №530622 у діях ОСОБА_1 вбачається порушення пункту 8.7.3(е) Правил дорожнього руху.

Згідно пункту 8.7.3 сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки у додатковій секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів. Які рухаються з інших напрямків.

Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Згідно схеми місця ДТП від 30 листопада 2023 року вбачається, що зіткнення трамваю з автомобілем виникло у крайній лівій смузі.

Суддею задоволено клопотання сторони захисту та направлено запит щодо записів з камер відео спостереження, які розташовані поряд з місцем ДТП та які фіксують рух автомобілів в напрямку вул. Хоткевича - просп. Каденюка за 30.11.2023р.

Згідно отриманої відповіді з Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій відео архів за 30.11.2023 у зв`язку із закінченням терміну зберігання знищений Системою в автоматичному режимі.

З КП «Центр організації дорожнього руху» надано довідку про режим роботи світлофорного об`єкту на перехресті вул. Хоткевича - просп. Каденюка за 30.11.2023р.

Вказано, що о 15 год 50 хв 29.11.2023 до підприємства надійшло звернення про непрацюючі зелені та жовті сигнали світлофору, ще регулює рух трамваїв при русі з боку Дарницької площі в бік метро Чернігівська. Несправність усунуто об 11 год 30 хв 01.12.2023.

Суддя, оцінюючи доводи захисника, що цей факт вплинув на водія трамваю при русі зазначає, що водій при русі керувалась лише зеленою стрілочкою на додатковій секції світлофора, тому несправність зеленого та жовтого сигналу світлофору не впливала на регулювання її руху.

З наданого на запит суду відеозапису з бодікамер працівників поліції можна встановити лише обставини складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення та ліквідації перешкод у русі інших автомобілів на вказаній ділянці дороги.

Оцінюючи наданий захисником знімок з місця ДТП з телеграм каналу «Лівий берег», суддя звертає увагу на той факт, що вказаний фотознімок не може відображати точну роботу сигналів світлофора, оскільки на фотознімку видно уже відчинені двері автомобіля та відчинені двері трамваю. А, враховуючи показання обох водіїв, до цього моменту вже пройшло декілька хвилин після зіткнення.

Суддя звертає увагу також на той факт, що згідно наданого представником «Київпастранс» ОСОБА_3 відео роботи світлофора на цій ділянці, зелена стрілочка на додатковій секції світлофора для трамваю горить 11 с, а для автомобіля 18 с.

Враховуючи також те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення час вчинення ДТП 08 год 25 хв, на схемі місця ДТП зазначено час 08 год 23 хв, а у поясненнях водія ОСОБА_2 зазначений час зіткнення 08 год 22 хв, суддя не може встановити точну роботу світлофора в цей час згідно наданої циклограми.

Оцінюючи письмові та усні показання водія ОСОБА_2 , суддя враховує, що він спочатку зазначає, що рухався на зелений сигнал світлофору, а не на додаткову секцію із зеленою стрілкою. І лише на уточнююче питання, чи бачив він, який сигнал горів, то зазначив, що горіла зелена стрілочка.

З наданого відео роботи світлофорів видно, що зелений основний сигнал для автомобілів взагалі не загоряється, а горить червоний у постійному режимі. Загоряється лише зелена стрілка на боковій секції.

Після того як перестає горіти зелена додаткова стрілка для автомобілів лише через 28 с загоряється додаткова зелена стрілка для трамваїв. А після цього тільки через 1 хв знову загоряється зелена додаткова секція для автомобілів, після завершення якої загоряється основний зелений сигнал світлофора для трамваїв.

Тому, враховуючи вказані проміжки часу, суддя вважає, що саме водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху та поїхав на червоний сигнал світлофору.

Крім того, відповідно до п. 17.3 ПДР поза перехрестями, де трамвайні колії перетинають смугу руху нерейкових транспортних засобів, перевага надається трамваю (крім випадків виїзду трамвая з депо).

Враховуючи вище зазначені обставини в їх сукупності, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутнє порушення пункту правил дорожнього руху України, який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та яке б було в причинно-наслідковому зв`язку із обставинами, що призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «Кобець проти України» («Kobets v. Ukraine») no. 16437/04 ECHR 14.02.2008 у §43 зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суддя приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 124, 245, 251, 252, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: В.Б. Левко