ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участі захисника Нечипоренка А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 07.05.2023 року о 01 год. 25 год., в м. Київ, по вул. Кільцева дорога, з`їзд з просп. Берестейський (шляхопровід), керував т.з. «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згоди водія проводився у встановленому для цього порядку у кабінеті лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підставі вищевикладеного на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №264652 від 18.05.2023 року.

Будучи повідомленим про час та місце судового розгляду за допомогою електронної повістки, ОСОБА_1 в судове засідання не прибув. Разом з тим, участь в судовому засіданні взяв його захисник, який не заперечував щодо розгляду справи за відсутністю ОСОБА_1 .

Виходячи із письмових пояснень, що подав ОСОБА_1 через захисника, він своєї вини в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, зазначив, що ніколи, ні за яких обставин не вживав наркотичні засоби. Під час нічної зміни їх екіпаж декілька разів зупиняв відділ моніторингу. При останній зупинці працівник моніторингу запитав, чому він блідо виглядає. На що ОСОБА_1 відповів, що на передодні був на похороні рідного брата дружини, котрий загинув під Бахмутом в лавах ЗСУ. На що, його попросили проїхати до лікаря, щоб виміряти тиск. ОСОБА_1 сів до автомобіля працівників відділу моніторингу. Його привезли до «Соціотерапії №5», де він зрозумів, що від нього хочуть працівники відділу моніторингу. Його попросили здати сечу для проведення аналізу на наявність наркотичних речовин. ОСОБА_1 , беззаперечно погодився.

Результат дослідження йому відразу не повідомили. Тільки 12.05.2023 прибувши до відділення «Соціотерапія №5» він отримав результат дослідження у відповідності до якого, у його біологічній речовині з позитивним результатом виявлено «амфетамін». Перездати тест йому не дозволили.

Як зазначив захисник, скоріш всього сталася помилка, оскільки ОСОБА_1 ніколи не вживав ні наркотичних, ні психотропних речовин. ОСОБА_1 є свідомим громадянином, поліцейським, що виключає навіть припущення такої можливості. Вказав, що у ОСОБА_1 із керівництвом був конфлікт, отже така ситуація могла бути свідомо спровокована цим керівництвом.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно рішення ЄСПЛ в справі Карелін проти Росії, - принцип презумпції невинності особи допоки її вину буде доведено у відповідності до права має обов`язково додержуватись під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, як того вимагає частина друга статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод [Karelin v. Russia App no 926/08 (ECtHR, 20 September 2016) §72].

Згідно рішення ЄСПЛ в справі Буткевич проти Росії, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення не може вважатись справедливим, якщо ґрунтуватиметься на неперевірених доказах, вироблених офіцерами поліції що знаходились у витоків процесу і належать до органу влади який зініціював провадження у справі про адміністративне правопорушення; мають бути фактори-противаги, достатні з урахуванням контексту справи про адміністративне правопорушення ([Butkevych v. Russia App no 5865/07 (ECtHR, 13 February 2018) §101].

Відповідно до ч. 2 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як встановлено під час судового розгляду, виходячи із змісту протоколу про адміністративне правопорушення та доказів, долучених до матеріалів справи особу правопорушника ОСОБА_1 було встановлено ще 07.05.2023, а результати медичного огляду були готові 12.05.2023 р.

Не зважаючи на це, всупереч вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення був складений лише 18.05.2023 р., тобто із порушенням вимог закону.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, керуючись принципом презумпції невинуватості та принципом обов`язкової перевірки доказів, що вироблені поліцейськими, які зазначені у вищезгаданих рішеннях ЄСПЛ, суддя дослідивши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в передбачений законом спосіб не доведена.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Враховуючи те, що протокол в справі про адміністративне правопорушення складений із порушенням закону, він не може вважатися допустимим доказом та не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.