Справа №: 343/320/24
Провадження №: 3-зв/343/2/24
П О С Т А Н О В А

про відвід судді

09 лютого 2024 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши заяву судді Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураша Володимира Андрійовича про самовідвід,

В С Т А Н О В И Л А :

у провадженні судді Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураша В.А. перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

08 лютого 2024 року суддя Тураш В.А. заявив самовідвід, мотивуючи його тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 є цивільним чоловіком його (судді) секретаря судового засідання Лукань О.З., вони спільно проживають та пов`язані спільним побутом, що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву про самовідвід, приходжу до такого висновку.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права, зокрема відповідні норми найбільш наближеного по змісту КПК України.

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Однією з таких підстав є наявність інших обставин, які викликають сумнів у їх упередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України). Саме на цю норму зсилається суддя Тураш В.А., заявляючи самовідвід та вказуючи, що існують обставин, які можуть викликати сумніви в його неупередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2016 року у справі «Білуга проти України» (п. 53)), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи викладені у заяві про самовідвід обставини, з метою запобігання сумнівів у об`єктивності, неупередженості судді в результаті розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Тураша В.А., оскільки наявні обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості.

На підставі викладеного, ст. 75, 80 КПК України, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

заяву судді Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураша Володимира Андрійовича про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, задовольнити.

Передати справу № 343/320/24, провадження № 3/343/215/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Монташевич