Справа №750/1424/24
Провадження №3/750/821/24
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши у ході підготовки до розгляду матеріли, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 85 КУпАП

в с т а н о в и в:

до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 26.01.2024 старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Коломієць А.А., відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 85 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000825 від 26.01.2024, склад адміністративного правопорушення викладено так: « ОСОБА_1 о 14 год. 20 хв. 26 січня 2024 року в м. Чернігові поблизу буд. №53 по вул. Бобровицька здійснював транспортування частини дикої тварини без належного на те дозволу, а саме переносив шкуру лисиці свіжооброблену та заборонені знаряддя добування тварин - петлі металеві у кількості 8 шт., що прирівнюється до незаконного полювання у заборонений для полювання час та без будь яких дозвільних документів на право полювання, що є порушенням ст.ст. 12,14, 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

У протоколі вказане вище діяння та обставини вчинення правопорушення кваліфіковані інспектором за ч.2 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості.

Водночас, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у частині статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актів, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Відповідно до диспозиції частини 2 статті 85 КУпАП, відповідальність настає за повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП, є суспільні відносини у сфері організації охорони, використання та відтворення об`єктів тваринного світу, полювання.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП, полягає у вчиненні таких дій: повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Доказів щодо повторного вчинення адміністративного правопорушення порушення щодо правил полювання до протоколу не долучено.

Згідно ст. 1 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», полювання - дії людини, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування і саме добування (відстріл, відлов) мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах.

Згідно п.п. 1, 3, 5 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється: 1) полювати без належного на те дозволу, а саме: без документів, визначених статтею 14 цього Закону; полювання на тварин, які не зазначені у дозволах на добування мисливських тварин або понад встановлену в цих дозволах норму; 3) полювання у заборонений час, а саме: у не дозволені для полювання строки на відповідні види тварин; у темний період доби (пізніше години після заходу сонця і раніше години до його сходу); 5) транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту у щорічній контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання, а також у дозволі на їх добування.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП, визначається ставленням до наслідків та характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, належним чином не викладено відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 85 КУпАП суть правопорушення, а саме: неможливо встановити, які кваліфікуючі ознаки (повторність, добування, знищення, поранення тварин) є в діях особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року, заява №926/08), суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, суд зазначає, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

У зв`язку з викладеним, виявлені недоліки позбавляють суд можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи та вирішити справу у точній відповідності із законом, оскільки у протоколі не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, що є підставою для повернення протоколу про адміністративне правопорушення до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області для належного оформлення.

Відповідно до роз`яснень пункту 12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17 жовтня 2014 року, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

При доопрацюванні адміністративних матеріалів необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням при цьому положень ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.2 ст. 85 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Державної екологічної інспекції у Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь