Справа № 212/9126/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., при секретарі Пижик В. О., за участі захисника Зайцева О. В., особи відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 , представника потерпілого Гаркового М. С., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до адміністративного протоколу, складеного працівниками поліції, вбачається, що 16 жовтня 2023 року об 8-30 год. ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Опель Астра» н/з НОМЕР_2 по вул. Об`їзна дорога в Покровському районі м. Кривого Рогу близько із буд. 3/24 по вул. Фабричній, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху, а саме: маневру розвороту, не переконався, що це буде безпечним, перед розворотом не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, виконуючи розворот не крайнього положення, не переконався, що це не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого змусив водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «Мерседес» н/з НОМЕР_3 , різко змінювати швидкість та напрямок руху, в результаті чого останній втратив керування, виїхав за межі проїзної частини дороги та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді дерева, а в результаті ДТП транспортний засіб «Мерседес» н/з НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження, що спричинило майнові збитки, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 10.1, 10.4, 10.6 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , не визнаючи своєї провини та вказуючи, що він не порушував ПДР, зазначав, що 16 жовтня 2023 року біля 7-40 год. він керував автомобілем «Опель Астра» н/з НОМЕР_2 на мокрій дорозі, рухаючись по вул. Об`їзна дорога у бік мрн. Індустріальний з боку мрн. 5-й Зарічний зі швидкістю біля 50 км/год. у смузі для руху, ближче до середини дорожнього полотна проїзної частини, позад якого рухався автомобіль «Мерседес». Додавав, що його автомобіль не займав крайнє положення на дорозі, оскільки ділянка дороги не має ані дорожньої розмітки, ані дорожніх знаків. Оскільки попереду нього нікого не було, а позаду лише автомобіль «Мерседес», то в подальшому він почав зменшувати швидкість руху, оскільки повинен був розвернутись, бо дружина, яка була на передньому пасажирському сидінні, залишила вдома свою форму для роботи. Отже, зменшуючи швидкість руху керованого ним транспортного засобу, до його автомобіля позаду почав наближатися автомобіль «Мерседес». При цьому була достатня дистанція між двома автомобілями. Десь за 70-100 м. до виконання маневру він увімкнув покажчик повороту ліворуч, готуючись до виконання маневру розвороту. Отже, вважав, що водій «Мерседес» мав час та дистанцію, щоб уникнути ДТП або об`їхати його автомобіль чи вчасно перед ним загальмувати. Рухаючись вже з мінімальною швидкістю не більше 20 км/год., у цей момент, коли його автомобіль продовжував рухатись прямо та ще не повертаючи й не створюючи аварійну обстановку, він побачив, як позаду нього автомобіль «Мерседес», наблизившись до його автомобіля десь на відстань до 30 метрів та рухаючись на великій швидкості, автомобіль «Мерседес» різко почав повертати на зустрічну смугу для руху, після чого виїхав за межі дороги та зіткнувся із деревом. Він на «Опель Астра», щоб з`ясувати стан здоров`я осіб в автомобілі «Мерседес», на своєму автомобілі під`їхав ближче до лівого краю проїзної частини дороги, зупинивши свій автомобіль на зустрічній смузі для руху, який не мав механічних пошкоджень. Стверджував, що водій «Мерседес» не гальмував перед зіткненням.

У судовому засіданні допитана в якості свідка, дружина ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , підтримуючи покази свого чоловіка, зазначала, що 16 жовтня 2023 року ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Астра» на мокрій дорозі, рухаючись по вул. Об`їзна дорога у бік мрн. Індустріальний з боку мрн. 5-й Зарічний зі швидкістю біля 50 км/год. у смузі для руху десь посередині дорожнього полотна проїзної частини, позаду якого рухався автомобіль «Мерседес» зі швидкістю 50/60 км/год. трохи ближче до правого краю дорожнього полотна, ніж їх «Опель Астра», наздоганяючи їх, та метрах у 150 від «Опель Астра». Додавала, що ділянка дороги не мала дорожньої розмітки та дорожніх знаків. Оскільки вона забула вдома свою медичну форму, то вони вирішили із чоловіком повернути додому, щоб її забрати. Чоловік почав шукати зручний момент для виконання розвороту. Для цього він, не змінюючи напрямок руху, почав зменшувати швидкість руху до 20 км/год. та увімкнув покажчик повороту ліворуч. При цьому попереду та позаду «Опель Астра» не було транспортних засобів, окрім автомобіля «Мерседес». Раптом вона побачила, що автомобіль «Мерседес» наблизившись до їх автомобіля метрів до 50, почав повертати зі значною швидкістю ліворуч, виїхавши на зустрічну смугу для руху, після чого врізався у дерево. Її чоловік під`їхав до водія «Мерседес», щоб дізнатись про стан здоров`я пасажирів такого автомобіля. Пересвідчившись, що із водієм все добре, оскільки вона поспішала на роботу, вона викликала таксі та поїхала з місця ДТП.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 вказував, що 16 жовтня 2023 року він біля 8-30 год. керував автомобілем «Мерседес» н/з НОМЕР_3 по вул. Об`їзна дорога в бік мрн. Індустріальний з боку мрн. 5-й Зарічний, рухаючись зі швидкістю біля 50 км/год. ближче до середини умовної розділової полоси смуг дороги у різних напрямках. В той же час попереду нього ближче до крайнього боку смуги для руху у попутному напрямку рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зі швидкістю десь 40-50 км/год., а боковий інтервал надавав йому змогу безпечно об`їхати «Опель Астра». Додавав, що тоді йшов дощ, дорожнє полотно було мокре, однак видимість добра. Натомість, наближаючись до автомобіля «Опель Астра», водій вказаного автомобіля, почав десь за 5-10 метрів до «Мерседес» різко повертати ліворуч для виконання розвороту, чим перетинав смугу для руху його автомобіля «Мерседес». При цьому, водій «Опель Астра» не вмикав показників повороту, не зменшував швидкість для руху. Після цього він повернув ліворуч, щоб уникнути зіткнення, гальмував, однак, виїхав на зустрічну смугу для руху, після чого врізався у дерево, тим самим проїхав десь 10-15 метрів з моменту виникнення у нього небезпеки до зіткнення із деревом. Після того автомобіль «Опель Астра» зупинився біля лівого краю проїзної частини на зустрічній смузі для руху. Зазначав, що ОСОБА_1 одразу почав вибачатись перед ним за таку подію, обіцяв, що все відшкодує. Однак, через деякий час він почав казати, що не винен, що не порушував ПДР. Додавав, що автомобіль «Опель Астра» почав виконувати розворот на досить великій швидкості, десь 40 км/год., без зменшення швидкості руху та у безпосередній близькості до його автомобіля «Мерседес», створивши аварійну обстановку.

В судовому засіданні, після дослідження усіх зібраних доказів, захисником ОСОБА_1 , адвокатом Зайцева О. В., було заявлено письмове клопотання про проведення по справі експертного авто-технічного дослідження для визначення порушень у діях учасників ДТП положень ПДР України, проведення якого просив суд доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Дніпро, тупик Будівельний 1; м. Кривий Ріг, пр. Поштовий 71).

На підставі заявленого захисником клопотання, суд, перевіривши пояснення учасників події та матеріали справи, дійшов висновку, що для встановлення об`єктивних обставин події ДТП, що сталась 16 жовтня 2023 року, необхідно призначити експертне дослідження.

Так згідно із ст. 273 КУпАП експерт призначається органом, у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Суд зазначає, що оскільки особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, не визнає своєї провини, через відсутність експертного дослідження, то враховуючи наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, зважаючи на пояснення іншого учасника ДТП та свідка, приймаючи до уваги, що захисником було заявлено клопотання про призначення по справі авто-технічної експертизи, суд дійшов висновку про необхідність провести по справі авто-технічну експертизу.

При цьому, враховуючи, що проведення експертного дослідження було заявлено адвокатом Зайцевим О. В., то для об`єктивного з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди за допомогою спеціальних пізнань виконання такої експертизи слід доручити експертам Дніпровського НДЕКЦ МВС.

Керуючись ст. 251, 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення судову авто-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться в місті Дніпрі по тупику Будівельному 1 (відділ судової експертизи № 1 м. Кривий Ріг по пр. Поштовому 71), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля «Мерседес» н/з НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , в дорожній обстановці, що склалась, згідно із вимогами ПДР України?

2) Як повинен був діяти водій автомобіля «Опель Астра» н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , в дорожній обстановці, що склалась, згідно із вимогами ПДР України?

3) З технічної точки зору, чи перебували дії водія автомобіля «Мерседес» н/з НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталась?

4) З технічної точки зору, чи перебували дії водія автомобіля «Опель Астра» н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталась?

5) Чи мав водій автомобіля «Мерседес» н/з НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду, що сталась, враховуючи дорожню обстановку, яка утворилась?

6) Чи мав водій автомобіля «Опель Астра» н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду, що сталась, враховуючи дорожню обстановку, яка утворилась?

Для відповіді на поставлені питання експертам надати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3 № 212/9126/23.

Суддя: Д. О. Козлов