Справа № 720/46/24
Провадження № 3/720/74/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2024 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Clio», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Центральній, 31 в м. Новоселиця Чернівецької області, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився без поважних для суду причин. Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю, що адміністративну справу можливо розглянути у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння повністю доказана дослідженими доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 176782 від 01 січня 2024 року вбачається, що 01 січня 2024 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Clio», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Центральній, 31 в м. Новоселиця Чернівецької області, в стані алкогольного сп`яніння.

Наявним у справі відеозаписом з службового автомобіля працівників поліції підтверджується, що 01 січня 2024 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ««Renault Clio», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Центральній, 31 в м. Новоселиця Чернівецької області, де був зупинений працівниками поліції.

З відеозапису з бодікамер поліцейських слідує, що ОСОБА_1 у зв`язку із наявними у нього ознаками алкогольного сп`яніння на місці зупинки було запропоновано поліцейським пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних засобів, від чого від відмовився, одночасно погодившись пройти такий огляд в медичній установі. В подальшому, на вказаному відеозапису відображено проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі, а саме КНП «Новоселицька лікарня».

З висновку КНП «Новоселицька лікарня» № 1 від 01 січня 2024 року вбачається, що 01 січня 2024 року о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, оцінивши у сукупності дослідженні докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Слід зазначити, що у висновку КНП «Новоселицька лікарня» № 1 від 01 січня 2024 року прізвище « ОСОБА_1 » вказано « ОСОБА_2 ».

З метою усунення даних протиріч, до суду була викликана лікар ОСОБА_3 , яка відповідно до вказаного висновку провела медичний огляд ОСОБА_1 на предмет перебування його в стані алкогольного сп`яніння.

Так, опитана судом ОСОБА_3 пояснила, що при проведенні вказаного огляду ОСОБА_1 назвався під прізвищем « ОСОБА_2 ». Оскільки, останній не надав їй документа, який б посвідчив його особу, а вона як лікар не могла відмовити у проведенні медичного огляду, то у висновку № 1 від 01 січня 2024 року прізвище « ОСОБА_1 » було записано з його слів «Рошка». В послідуючому працівники поліції надали їй копію паспортних даних ОСОБА_1 , однак внести будь-які зімни до висновку вона вже не могла. Після ознайомлення із паспортними даними підтвердила, що висновком № 1 від 01 січня 2024 року вона провела медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння саме ОСОБА_1 ..

Та обставина, що висновок КНП «Новоселицька лікарня» № 1 від 01 січня 2024 року стосується саме оглянутого ОСОБА_1 підтверджується наявним у справі відозаписем з бодікамер поліцейських, з якого слідує, що за кермом транспортного засобу марки «Renault Clio», державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходився ОСОБА_1 , який в послідуючому був оглянутий в медичній установі лікарем ОСОБА_3 ..

Крім цього, у справі також наявний відеозапис, на якому ОСОБА_1 пояснює працівникам поліції, що при його зупинці та в медичній установі він навмисно назвався прізвищем « ОСОБА_2 » з метою ухилення від відповідальності за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

За вказаних обставин, зазначення прізвища « ОСОБА_2 » у висновку КНП «Новоселицька лікарня» № 1 від 01 січня 2024 року замість « ОСОБА_1 » слід вважати помилкою, допущеною з вини останнього.

При цьому, слід врахувати, що відповідно до п. 11 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, лікар, що проводить огляд, повинен ознайомитися з документами, які посвідчують особу водія (паспорт, посвідчення водія та інші документи). Відсутність документів не може бути причиною для відмови в проведенні огляду.

Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у відповідності до ст. 266 КУпАП, а саме із застосовуванням технічних засобів відеозапису, матеріали якого долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Дослідженні докази у вказаній справі є послідовними та доповнюють один одного, відповідають обставинам справи, а тому не викликають сумнів у їх достовірності та поза розумних сумнівів доводять вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що було зафіксовано поліцейським в порядку ч. 2 ст. 266 КУпАП із застосовуванням технічних засобів відеозапису.

А тому, приходжу до висновку, що працівник поліції складаючи протокол про адміністративне правопорушення, діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом, а ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б спростували обставини викладені у протоколі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги наведене, приходжу до висновку про необхідність накладання на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 251, 268, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.