Справа № 567/11/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , учня ДПТНЗ "Острозьке ВПУ", паспорт № НОМЕР_1 , виданий 17.07.2020

за ч.1 ст.122-2, ч.2 ст.122, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

27.12.2023 о 18 год. 58 хв. в с.Країв по вул.Мирна Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при зміні напряму руху не ввімкнув світловий покажчик повороту, при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом, оскільки посвідчення водія відповідної категорії не отримував.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколів то, відповідно до правил ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за його відсутності, враховуючи строк на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст.277 КУпАП, на підставі письмових доказів наявних в матеріалах справи.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, доходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 та ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 27.12.2023 о 18 год. 58 хв. в с.Країв по вул.Мирна Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та при зміні напряму руху не ввімкнув світловий покажчик повороту, чим порушив п.9.2 б ПДР.

Пунктом 9.2 б ПДР встановлено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Частиною 2 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

З довідки ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 29.12.2023 встановлено, що згідно електронних баз даних ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Одночасно, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відтак на час вчинення правопорушення не досяг повноліття.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, у зв`язку з вчиненням правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 та ч.2 ст.126 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати щодо ОСОБА_1 захід впливу, що передбачений статтею 24-1 цього Кодексу.

Застосовуючи вид заходу впливу до ОСОБА_1 судом враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 та ч.2 ст.126 КУпАП, суд враховує вчинення правопорушення неповнолітнім.

Водночас, судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та самостійного доходу не має.

Таким чином, враховуючи обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушень не виповнилось вісімнадцяти років, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу у виді попередження, що буде достатнім для попередження вчинення ним нових правопорушень.

Частиною 1 ст.122-2 КУпАП встановлено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що неповнолітній ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, гучномовця не зупинився.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП може бути лише водій.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до довідки ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, а відтак суд приходить до висновку, що він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.13, 24-1, 36, 221, 247, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 та ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.