overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/75/24
Провадження №: 3/752/1092/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 лютого 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

24 грудня 2023 року о 13 год 20 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Coupe», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на перехресті вул. Васильківської і вул. Стельмаха у м. Києві, під час виконання повороту ліворуч, виїхав з перехрещення проїзних частин на смугу зустрічного руху вул. та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Kadjar», н.з. НОМЕР_3 , який рухався по вул. Васильківській у м. Києві, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.5 ПДР України.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який визнав вину у вчиненні інкримінованих дій, за обставин викладених у протоколі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п. 10.5 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень учасників пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 10.5 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.
Справа № 676/769/24
Номер провадження 3/676/414/24
ПОСТАНОВА

06 лютого 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Борщів Борщівського району Тернопільської Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, українки, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №630493 від 31 січня 2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справи №676/769/24).

Крім того, в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення за складеним відносно ОСОБА_1 протоколом серії ВАВ №807571 від 31 січня 2024 року (матеріали справи №676/767/24).

Оскільки, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності судового розгляду справ вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №676/769/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження із матеріалами справи №676/767/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити справу до розгляду по суті.

Присвоїти об`єднаній справі номер 676/767/24 (номер провадження 3/676/412/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.
Справа № 199/974/24
Провадження (3/199/666/24)
ПОСТАНОВА

08.02.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, протокол в якій оформлений працівниками ДОП СП ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 08.02.2024 року не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у його відсутність неможливо, вважаю, що розгляд справи слід відкласти та доручити працівникам поліції ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити його привод.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_1 до 08:45 години 15.02.2024.

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , в судове засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, яке відбудеться о 08:45 годині 15.02.2024.

Виконання приводу доручити працівниками поліції ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Суддя: Є.М.Савченко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9902/22-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

17.02.2022 о 13:40 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Заньковецької, буд. 1/10, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 , водія ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності та додаткових пояснень до суду не надав.

Вина ОСОБА_4 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_4 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 закінчився 17.05.2022, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/157/24 Справа № 171/230/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н . М .
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування подання зазначено, що утворити склад суду для розгляду вищезазначеної справи не має можливості, оскільки у суддів Кодрян Л.І. , Семенової Н.М. закінчився строк повноважень судді.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити подання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 276 КУпАП, Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевказані норми закону і обставини, враховуючи неможливість розгляду даної адміністративної справи в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області, ця справа, у відповідності до вказаної норми закону ч. 7 ст. 276 КУпАП, може також розглядатися в іншому суді.

Таким чином, враховуючи те, що у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду вищевказаної справи в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області, вважаю необхідним задовольнити подання та направити матеріали справи для судового розгляду до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко
Справа № 750/1721/24
Провадження № 3/750/883/24
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., вивчивши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.02.2024 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 06.02.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 17/8/1-418 нт від 06.06.2024 правопорушення вчинено за адресою: вул. Ушинського, 10, м. Чернігів (Новозаводський район).

Зважаючи, що місце вчинення правопорушення відноситься до територіальної юрисдикції Новозаводського районного суду міста Чернігова, вважаю за необхідне направити справу за підсудністю до вказаного суду.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП разом з доданими до нього матеріалами направити за підсудністю до Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Б.В. Крапивний
Справа № 457/1066/23
провадження №3/457/631/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Трускавецького міського суду Львівської області від 07 листопада 2023 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 /тридцять чотири тисячі/ грн. 00 коп. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушенняне регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватисяст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Судом встановлено, що в постанові судді Трускавецького міського суду Львівської області від 07 листопада 2023 року допущено описку, а саме в її вступній частині помилково зазначено дату народження та адресу проживання ОСОБА_1 , а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ».

Відтак дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що описка допущена помилково та виправлення описки не змінює змісту рішення суду, суд вважає, що слід виправити описку в тексті постанови судді Трускавецького міського суду Львівської області від 07 листопада 2023 року по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, правильно зазначивши дату народження та адресу проживання ОСОБА_1 , а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ».

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283- 287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення в постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 07 листопада 2023 року у справі №457/1066/23 правильною вважати зазначивши у вступній частині постанови дату народження та адресу проживання ОСОБА_1 , а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 309/759/24
Провадження № 3/309/229/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 7 лютого 2024 року, близько 1 години 00 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство економічного характеру відносно свого батька ОСОБА_2 , а саме: забрав від нього гроші в сумі 200грн.00коп..

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу про адміністративне правопорушення стосовно нього без його участі, свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВАВ №943374, від 7 лютого 2024 року; рапортом від 7 лютого 2024 року; поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 ..

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, - вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь економічного характеру /позбавлення коштів/, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП України, - у виді штрафу.

Крім того, стягненню з ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, підлягає судовий збір в розмірі 605грн.60коп., сплату якого передбачено п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.33-35, 40-1, 173-2 ч.1, 283-285, 287, 291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП України, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340грн.00коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605грн.60коп..

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
Провадження № 3/557/223/2024
Справа № 557/190/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року селище Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого зі слів

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

На розгляд до Гощанського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 280369 від 01.02.2024 року, в цей же день о 11 год. 50 хв. в с. Антопіль вул. Київська, 4В Рівненського району водій громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 2752, д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив порушення та порушив пп «а» п.2.1 ПДР та ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

29.10.2023 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАТ 8038367 про накладення стягнення у вигляді штрафу.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст.126 КУАП.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення місцем його вчинення є с. Антопіль Рівненського району Рівненської області, а тому розгляд даної справи не відноситься до територіальної підсудності Гощанського районного суду Рівненської області.

Відповідного до роз`яснень, наданих судам у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що дана справа не підсудна Гощанському районному суду Рівненської області, а тому її слід повернути до відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області.

для скерування до належного суду для розгляду відповідно до вимог ст.276 КУпАП.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення № 557/190/24 (провадження № 3/557/223/2024) стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП повернути до відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області для скерування до належного суду для розгляду відповідно до вимог ст.276 КУпАП.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає і вступає в силу з моменту її винесення.

Суддя П.В.Тишкун