Справа №: 297/1754/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУ НП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого (з матеріалів справи)

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом ААД № 126392 від 24.05.2023 року ОСОБА_1 вмінено те, що 24.05.2023 року о 19 год. 10 хв. в м. Берегове по вул. Мужайській, керував транспортним засобом «Мерседес Бенц», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис долучений до матеріалів справи як речовий доказ та враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно з протоколом ААД № 126392 від 24.05.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 вмінено те, що 24.05.2023 року о 19 год. 10 хв. в м. Берегове по вул. Мужайській, керував транспортним засобом «Мерседес Бенц», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Протокол про адміністративне правопорушення ААД № 126392 від 24.05.2023 року був вперше направлений до суду 29.05.2023 року.

21 липня 2023 року Берегівським районним судом Закарпатської області під головуванням судді Михайлишин В. М. матеріали протоколу було повернуто для належного дооформлення.

16 серпня 2023 року без виконання судового рішення матеріали були повторно здані до суду.

25 вересня 2023 року Берегівським районним судом Закарпатської області під головуванням судді Гецко Ю. Ю. матеріали протоколу було повторно повернуто для належного дооформлення.

14 жовтня 2023 року без виконання судового рішення матеріали були в чергове здані до суду.

23 жовтня 2023 року Берегівським районним судом Закарпатської області під головуванням судді Фейір О. О. матеріали протоколу в третій раз було повернуто для належного дооформлення.

17 листопада 2023 року без виконання судового рішення матеріали були в чергове здані до суду.

30 листопада 2023 року Берегівським районним судом Закарпатської області під головуванням судді Фейір О. О. матеріали протоколу в четвертий раз було повернуто для належного дооформлення.

02 січня 2024 року матеріали протоколу ААД № 126392 від 24.05.2023 року були в чергове здані до суду.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 126392 від 24.05.2023 року, інспектор вказав, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння який проводився в закладі охорони здоров`я.

Частинами 1-3 статті 266 КУпАП передбачено, що Особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому ні в протоколі ні в долучених в якості речового доказу відеозапису відсутні дані про використання поліцейським спеціальних технічних засобів для встановлення ступіню алкогольного сп`яніння на місці зупинки або незгоди з його результатами.

Огляд самого відеозаписів як речового доказу суд зобов`язаний констатувати, що в закладі охорони здоровя особі яка притягається до відповідальності давався для продуття спеціальний технічний запис три рази, без зміни трубки, і тільки на третій раз пристрій показав наявність парів алкоголю, а оскільки перші два рази спеціальний технічний засіб не вказував наявність алкогольного сп`яніння то суд не може взяти до уваги доказ який здобутий з порушенням інструкції.

Крім того з оглянутих речових доказів встановлено, що працівниками поліції не тільки було задокументовано та не доведено фактів порушення водієм ПДР, які б відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити зупинку транспортного засобу, а і дата відеозапису який був виготовлений не на нагрудну відеокамеру інспектора вказує, що фіксація проводилась в 2050 році, а тому суд позбавлений можливості встановити фактичний час події та об`єктивно оцінити обставини, які могли б доводити причину зупинки, тому, враховуючи наведене, суд констатує, що протокол не відповідає вимогам закону, оскільки не містить достовірних відомостей про час події.

Визнавши недопустимими фактичні дані отримані в результаті документування події, суд констатує, що наявних у матеріалах доказів не достатньо для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП .

Перевіривши обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, речові докази, постанови суду про неодноразове повернення матіолу для належного дооформлення, суд дійшов таких висновків.

Доктрина «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree) була сформульована Європейським судом з прав людини у наступних справах: «Гефген проти Німеччини»; «Тейксейра де Кастро проти Португалії»; «Шабельник проти України»; «Балицький проти України»; «Нечипорук і Йонкало проти України»; «Яременко проти України».

Зокрема в рішеннях по справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» ЄСПЛ застосував різновид доктрини «плодів отруйного дерева», а саме: коли визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і ті докази, які не були б отримані, якби не було отримано перших. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

Доводи протоколу не містять обґрунтування наявності в цьому провадженні винятків із зазначеної доктрини («неминуче виявлення», «очищена пляма», «незалежне джерело», «нешкідлива помилка» тощо), що мали би бути покладені в підґрунтя тверджень сторони обвинувачення про її не застосування судами в цьому разі.

На підставі зазначеного суд до висновку, що всі складені процесуальні документи відносно ОСОБА_1 не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130КУпАП», що повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17, а тому суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.33, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Юрій ГЕЦКО