Справа № 462/6764/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2024 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Коваль О.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 30.08.2023 о 20.40 на вул. С.Петлюри, 2 у м. Львові керував транспортним засобом марки «Mazda», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м до виїзду з прилеглої території, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушена координація рухів. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

06.11.2023 захисник ОСОБА_1 адвокат Коваль О.Р. подала до суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких просила закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування своїх заперечень захисник зазначає, що 30.08.2023 близько 18.30 ОСОБА_1 припаркував свій автомобіль марки «Mazda», номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Петлюри, 2 у м. Львові, після чого направився провідати свого товариша, який є військовослужбовцем, повернувся додому у відпустку на декілька днів та проживає на вул. С.Петлюри у м. Львові. З нагоди зустрічі з товаришем ОСОБА_1 випив незначну кількість алкоголю та пробувши в гостях близько двох годин вирішив повертатись додому. За кермо транспортного засобу того дня ОСОБА_1 більше не сідав, лише по дорозі додому повернувся до припаркованого ним автомобіля, щоб забрати з нього гаманець, оскільки хотів купити у магазині, який знаходився поруч воду та шоколад. Зробивши необхідні покупки, ОСОБА_1 вийшов з магазину, після чого був безпідставно затриманий працівниками поліції з підстав порушення ПДР та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Захисник зазначає, що викладені в протоколі обставини, зокрема і здійснення ОСОБА_1 о 20.40 год. зупинки транспортного засобу в забороненому місці ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій не відповідають дійсності, оскільки останній припаркував свій автомобіль близько 18.30 год. та після цього за кермо більше не сідав, транспортним засобом не керував, а тому не міг бути зупинений працівниками поліції під час руху автомобілем, самих поліцейських побачив лише в приміщенні магазину. Оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, тобто був в якості пішохода, то на незаконні пропозицію поліцейських пройти процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння та вимогу надати посвідчення водія і реєстраційний документ на транспортний засіб відмовився. З відеозапису нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в адекватному стані, координація руху не порушена, мовлення чітке, поведінка логічна та відповідає ситуації. Вказує на розбіжності пояснень свідка та даних протоколу щодо часу та напрямку руху автомобіля, крім того свідок у своїх поясненнях не ідентифікує ні автомобіль, ні особу водія, а тому з таких свідчень неможливо однозначно встановити про кого саме йде мова, крім того, працівниками поліції допущено порушення процедури проходження огляду на стан спяніння, оскільки при роз`ясненні права ОСОБА_1 проходження медичного освідування на стан сп`яніння були відсутні два свідки та їхні пояснення з даного приводу.

28.11.2023 захисник Коваль О.Р. подала до суду додаткові письмові заперечення на протокол про адміністратвине правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , в яких звертає увагу на відсутність у матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинення працівниками поліції безпосередньо під час руху автомобіля, що повністю виключає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Про відсутність підстав для підозри у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння також свідчить факт не відсторонення водія від керування автомобілем. Крім того, щодо порушення ОСОБА_1 правил зупинки транспортного засобу, зазначає, що на місці стоянки його автомобіля відсутні будь-які знаки, які б забороняли зупинку чи стоянку транспортних засобів, окрім автомобіля її довірителя поруч були припарковані ще три автомобіля, однак з приводу допущення ними порушень правил зупинки працівниками поліції не вживались жодні заходи. За відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністартивного правопорушення, просила суд закрити провадження у справі про його притягнення до адміністративної відповідальнсті за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Коваль О.Р. у судовому засіданні раніше подані нею заперечення та додаткові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підтримала у повному обсязі з підстав, викладених в таких запереченнях та просила суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В ході судового розгляду справи судом було задоволено клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Коваль О.Р. про виклик свідка ОСОБА_2 та судом вживались заходи для виклику у судове засідання, зокрема за адресою місця проживання останнього, зазначеною в матеріалах справи, скеровувалась рекомендованою поштовою кореспонденцією судова повістка про виклик до суду, однак свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, конверт, яким скеровувалась судова кореспонденція, повернуто на адресу суду неврученим адресату із відміткою, згідно довідки АТ «Укрпошта», «адресат відсутній за вказаною адресою».

Заслухавши надані у судовому засіданні пояснення захисника Коваль О.Р., дослідивши матеріали справи, оглянувши долучений до матеріалів справи відеозапис із нагрудних камер патрульних поліцейських суд приходить до такого висновку.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану сп`яніння встановлений "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до положення п. 2 Розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оглянувши долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудних камер з місця події та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд критично оцінює надані заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та розцінюються судом як такі, що спрямовані на спробу уникнення водієм ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Заперечуючи проти протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП захисник покликається на відсутність на відеозаписі з місця події фіксації працівниками поліції факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відтак відсутність в його діях складу адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно відеозапису з нагрудних камер встановлено, що працівники поліції прибули на місце за викликом очевидця події правопорушення, яким надалі у своїх письмових поясненнях працівникам поліції було підтверджено факт керування водієм транспортним засобом, конкертизувавши при цьому, що розпочавши рух транспортного засобу водій такого вийшов з авто, та побіг в магазин. А згідно відеозапису з нагрудних камер поліцейських, по прибуттю на місце події працівниками зафіксовано саме момент руху ОСОБА_1 від транспортного засобу і до приміщення магазину поруч.

Рапортом працівника поліції від 30.08.2023 встановлено, що на момент приїзду екіпажу поліції за адресою: м. Львів, вул. Симона Петлюри, 2 помічено рух транспортного засобу сірого кольору типу седан заднім ходом на виїзд, який до цього стояв із порушенням ПДР, перегородивши рух пішоходам, та побачивши автомобіль патрульної поліції із увімкнутими проблисковими маячками, помічений транспортний засіб проїхав декілька метрів вперед, зупинившись перед бордорюм, з нього різко вийшов чоловік і направився в сторону магазину, на вимогу поліцейського зупинитись не відреагував, оскільки в автомобілі був присутній лише вказаний чоловік, його беззаперечно ідентифіковано як водія транспортного засобу.

Як вбачається із відеозапису з нагрудних камер поліцейських, в ході спілкування із поліцейськими ОСОБА_1 , категорично заперечуючи факт причетності до вчинення адміністративного правопорушення, тим не менше, неодноразово з`ясовував у поліцейського чи ведеться відеофіксація події, на що отримавши ствердну відповідь, повідомив, що в такому разі, «якщо здійснюється фіксування, працівники поліції можуть писати, що хочуть», з чого слід розцінювати дії останнього, як заперечення особою факту керування транспортним засобом у даному випадку лише за обставин повного фіксування події правопорушення.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом та покликаючись на розбіжності у зазначенні часу здійснення зупинки транспортного засобу, у матеріалах справи відсутні, за період з часу події, яка мала місце 30.08.2023, будь-які відомості про оспорювання ОСОБА_1 фактичних даних зазначених у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою за фактом здійснення 30.08.2024 о 20.40 год. водієм ОСОБА_1 зупинки транспортного засобу ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території вищестоящому органу (посадовоій особі) чи скасування вказаної постанови у судовому порядку, відтак презюмується визнання особою допущеного правопоуршення за викладених у згаданій постанові обставин.

Від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі

ОСОБА_1 відмовився, що також зафіксовано належним чином відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Щодо покликань захисника на порушення працівниками поліції порядку проходження огляду з підстав відсутності двох свідків під час фіксації факту відмови ОСОБА_1 , суд звертає увагу на внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема статті 266 вказаного кодексу, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021 року, який набрав чинності 17.03.2021 року.

Зокрема, вказаним Законом частину другу статті 266 КУпАП викладено наступним чином: "Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення".

За наведеного, станом на час розгляду поліцейськими справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , чинним законодавством регламентовано чіткий порядок проведення огляду водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції із застосуванням технічних засобів відеозапису, або у присутності свідків лише у разі відсутності можливості застосування засобів відеозапису.

Оскільки працівниками поліції здійснювалось повне фіксування події за допомогою нагрудних камер відеореєстраторів, присутність свідків при фіксуванні факту відмови особи від проходження огляду у даному випадку не передбачена вимогами чинного закону, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 568534 щодо ОСОБА_1 містить посилання на технічні засоби, якими здійснювалось відеофіксування події, відтак у розумінні ст. 251 КУпАП наявний у матеріалах справи відеозапис з нагрудних камер поліцейських є належним доказом, зокрема дотримання працівниками поліції порядку проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини та заперечення ним факту керування транспортним засобом, винуватість останнього підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 568534 від 30.08.2023, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 від 30.08.2023, рапортом працівника поліції від 30.08.2023, відеозаписом з місця події з нагрудних камер поліцейських.

В свою чергу, ОСОБА_1 не спростовано відомостей, які містяться в матеріалах справи та на підтвердження своїх доводів не представлено належних та допустимих доказів відповідно до вимог ст. 251 КУпАП.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що дії працівників поліції із встановлення у водія ознак сп`яніння, фіксування процедури огляду на стан сп`яніння тощо відповідають вимогам КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду та підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено.

Враховуючи наведене, вбачаю в діяхОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 462/6764/23.

Суддя Б.М. Гедз