ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2804/23
Провадження №3/477/323/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М.,

з участю: секретаря судових засідань Резуник Т.В.,

учасники судового провадження:

особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисник Шилов В.Ю.,

потерпілі ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого майстром ЖКП «Мрія-Т», зареєстрований за місцем проживання в АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні малолітню та неповнолітню дитину,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2023 року о 13.50 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «VW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в Миколаївській області, на автодорозі М-14, 98 км. біля с. Нечаяне, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого, здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «ГАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, який в свою чергу продовжив рух та допустив зіткнення з транспортним засобом напівпричепом марки «SCHMIT2», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , далі транспортний засіб автомобіль марки «ГАЗ» продовжив рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «TOYOTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив пункти 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Справа перебуває в провадженні суду з 11 жовтня 2023 року та неодноразово призначалася до судового розгляду.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник адвокат Шилов В.Ю., посилаючись на відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності події і складу інкримінованого правопорушення, просили справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Клопотання вмотивоване тим, що фактичні обставини ДТП суттєво відрізняються від обставин, які зафіксовані працівником поліції в схемі місця ДТП, у якій також, не відображено одиниці виміру позначення відстані, не вірно визначено місце зіткнення, що має позначення №6 на схемі та відстань від краю дороги, невірно визначено розташування транспортних засобів, відстані між ними та місцями зіткнення. Обставини ДТП працівникам поліції не перевірено, зокрема й шляхом ініціювання проведення відповідних експертиз.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шилова В.Ю., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_6 , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Згідно до статті 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2023 року серії ААД №414582 вбачається, що 05 вересня 2023 року о 13.50 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «VW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в Миколаївській області, на автодорозі М-14, 98 км. біля с. Нечаяне, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого, здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «ГАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, який в свою чергу продовжив рух та допустив зіткнення з транспортним засобом напівпричепом марки «SCHMIT2», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , далі транспортний засіб автомобіль марки «ГАЗ» продовжив рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «TOYOTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив пункти 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (пункт 2.3«б» Правил дорожнього руху України).

Згідно пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положенням статті 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як убачається з усталеної судової практики та роз`яснень, що містяться в пункті 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду пояснив, що 05 вересня 2023 року близько 13.30 годині він керував транспортним засобом автомобілем марки «VW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою М-14, 98 км. біля с. Нечаяне в сторону міста Миколаєва. Перед його автомобілем рухався зі швидкістю біля 60 км. на годину автомобіль марки «ГАЗ», водій якого здійснив різке гальмування та автомобіль зупинився. Він почав здійснювати гальмування та здійснив поворот праворуч з метою уникнення зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ». Однак, здійснюючи вказаний маневр, йому не вдалося повністю уникнути контактування та його автомобіль лівою передньою стороною зіткнувся із задньою правою стороною автомобіля марки «ГАЗ». В результаті чого, його автомобіль марки «VW» виїхав у кювет.

Потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що він 05 вересня 2023 року близько 13.30 годині він, керуючи автомобілем марки «TOYOTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухався автодорогою М-14, 98 км. біля с. Нечаяне в сторону міста Одеса, на якій здійснювався ремонт та рух не регулювався. В цей час помітив фуру, почув удар в тягач та побачив, як автомобіль марки «ГАЗ» виїжджає на зустрічну смугу руху в його сторону, після чого, відбулося зіткнення з його автомобілем, зокрема в ліві водійські двері.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що 05 вересня 2023 року близько 13.30 годині він рухався на автомобілі марки «ГАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 автодорогою М-14, 98 км. біля с. Нечаяне в сторону міста Миколаєва. Перед його транспортним засобом рухався автомобіль з напівпричепом, під`їжджаючи до якого, він почав трохи гальмувати. В цей час автомобіль, який рухався позаду марки «VW», допустив зіткнення з його автомобілем. В результаті чого він здійснив зіткнення з напівпричепом , після чого його автомобіль виїхав на зустрічну смугу і зіткнувся з автомобілем марки «TOYOTA»

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Зібравши пояснення всіх учасників ДТП він зробив висновок, що автомобіль марки «VW» рухався зі сторони міста Одеса в сторону міста Миколаєва на автодорозі М-14, попереду нього їхав автомобіль марки «ГАЗ» («газель»). На дорозі був затор через проведення ремонтних робіт на дорозі. Автомобіль марки «ГАЗ» почав гальмувати і трохи змінювати рух вліво. Вказав, що схему ДТП складав не він, однак її зміст йому відомий та в ній відображені дані які стосуються даного ДТП.

Аналогічні по своїй суті пояснення були надані цими ж особами і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема ОСОБА_1 у своїх поясненнях від 05 вересня 2023 року вказував, що внаслідок різкої зупинки транспортного засобу, що рухався попереду, він змушений був екстрено загальмувати та змінити напрямок руху, через що допустив зіткнення з цим транспортним засобом та з`їхав у кювет.

ОСОБА_2 у своїх поясненнях від 05 вересня 2023 року вказував, що побачивши під час руху затор на дорозі, почав зменшувати швидкість руху перед стоячим попереду напівпричепом у складі вантажного транспортного засобу та в цей час, внаслідок удару у задню частину його транспортного засобу, продовжив по інерції від удару рух та здійснив зіткнення з напівпричепом з подальшим виїздом на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з транспортним засобом, що рухався назустріч.

У свою чергу ОСОБА_3 у своїх поясненнях від 05 вересня 2023 року також вказував на те, що здійснюючи рух в напрямку міста Одеса, поблизу с. Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області почув характерні звуки ДТП і побачив як автомобіль марки «ГАЗ» здійснив зіткнення з напівпричепом у складі вантажного транспортного засобу після чого виїхав на зустрічну смугу руху та зіткнувся й транспортним засобом, яким він керував.

Аналізуючи вищенаведені пояснення учасників судового провадження, що надані ними як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення так і у судовому засіданні, вбачається, шо такі пояснення є повними, послідовними та у сукупності свідчать про недотримання ОСОБА_1 безпечної дистанції, що за визначенням пункту 1.10 Правил дорожнього руху визначається як відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Надані пояснення осіб, відповідають даним указаним у протоколі ААД №414582 від 05 вересня 2023 року щодо характеру правопорушення, способу його вчинення та не суперечать обставинам, що були покладені поліцейським в основу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

В пунктах 4, 5 Розділу ІХ Інструкції викладені вимоги до схеми ДТП та рекомендації, яких слід дотримуватися при її складанні. Зокрема на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів. При складанні схеми місця ДТП рекомендується: 1) застосовувати спеціальне креслярське приладдя (лінійки, лекала); 2) користуватися загальноприйнятими графічними зображеннями об`єктів та умовними позначками; 3) не порушувати масштабу зображення; 4) деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди; 5) використовувати винесення фрагментів за схему.

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 05 вересня 2023 року, розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, відповідає поясненням учасників, що надані ними в судовому засіданні, щодо умов що спричинили настання такої пригоди та її наслідки, містить опис характеру отриманих ушкоджень та також вказує на те, що водій транспортного засобу марки «VW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі М-14 98 км здійснив наїзд на транспортний засіб марки «ГАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, який в свою чергу від удару продовжив рух по траєкторії свого руху та допустив зіткнення з транспортним засобом напівпричепом марки «SCHMIT2», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , а далі здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та зіткнувся з транспортним засобом автомобілем марки «TOYOTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку.

Таким чином, долучена до матеріалів справи схема місця ДТП від 05 вересня 2023 року узгоджується із іншими доказами у справі та у сукупності свідчить про порушення ОСОБА_1 пункту 12.1, 13.1 ПДР України, які покладають обов`язок на водія дотримувати безпечної швидкості руху та дистанції.

Недоліки схеми місця ДТП, що зазначені захисником Бондаренка І.М. у клопотанні про закриття провадження у справі, зокрема, щодо невідповідності розмітки, визначення метричних одиниць, похибка у зазначенні відстані між транспортними засобами, на думку суду не є такими, що виключають врахування цього доказу при розгляді справи та не впливають на сукупність встановлених обставин події, що мала місце 05 вересня 2023 року під час дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні встановлено, що обставини події дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №414582 від 05 вересня 2023 року, узгоджуються з показаннями особи, що притягається до адміністративної відповідальності та показаннями потерпілих, даними схеми ДТП, фотознімками, долученими до справи, та вказують якими саме конкретними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3б, 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, що в подальшому призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, схема дорожньо-транспортної пригоди від 05 вересня 2023 року в сукупності з іншими дослідженими доказами надає чітку та повноцінну можливість уявити та зрозуміти, в чому саме полягало порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, та фактично вказує на наявність факту беззаперечної вини даного водія у виникненні дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, судом враховуються також і обставини щодо характеру отриманих транспортними засобами пошкоджень, які зафіксовані долученими до матеріалів фотознімками, з яких вбачається, що транспортний засіб марки «ГАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 позаду має пошкодження від удару у правій частині транспортного засобу, що відповідає поясненням водія та особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо характеру зіткнення з транспортним засобом марки «VW», а пошкодження у передній його частині (транспортний засіб марки «ГАЗ») вказують про зіткнення (з більшою силою по правій стороні) з транспортним засобом, що рухався попереду, що було викликано ударом у задню частину транспортного засобу. Також з наданих фотознімків вбачається і механізм зіткнення з транспортним засобом, що рухався по зустрічній смузі руху.

Указані докази, що долучені стороною до справи відповідають іншим матеріалам справи та у сукупності підтверджують обставини встановлені судом вище.

За таких обставин, враховуючи характер пошкоджень які отримали транспортні засоби, суд дійшов висновку про те, що саме водій транспортного засобу марки «VW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 вийшов за межі правил дорожнього руху та порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Посилання захисника Бондаренка І.М. на обов`язок поліцейського призначити та провести у вказаній справі експертизу не береться судом до уваги, оскільки він (такий обов`язок) не передбачений нормами КУпАП, а встановлені обставини дорожньо-транспортної пригоди на момент її настання давали можливість поліцейському дійти висновку про причинно-наслідковий зв`язок між діями водія транспортного засобу марки «VW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та пошкодженням транспортних засобів марки «ГАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , напівпричепу, марки «SCHMIT2», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , та автомобіля марки «TOYOTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Крім того, захисник у судовому засіданні не був позбавлений можливості заявити відповідне клопотання, та або надати висновки експертів, спеціалістів, здійснити їх виклик та допит, тощо, які б спростовували обставини справи.

За викладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 у разі дотримання пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України мав можливість уникнути зіткнення, зокрема шляхом зменшення швидкості, в тому числі й до повної зупинки транспортного засобу.

У даному випадку вважаю встановленими факти порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, оскільки досліджені в судовому засіданні докази, підтверджують факт порушення правил дорожнього руху саме ним, що мало своїм наслідком пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, відповідно пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення 05 вересня 2023 року, адміністративне стягнення відносно нього, у відповідності до частини другої статті 38 КУпАП, повинно бути накладено не пізніше ніж 05 грудня 2023 року.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минуло більше ніж три місяця з дня вчинення правопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП відносно нього підлягає закриттю.

Тимчасово вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_5 від 21 травня 1998 року через закриття провадження у справі необхідно повернути ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_5 від 21 травня 1998 року повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО