Справа №760/1516/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м.Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, який навчається на 4 курсі юридичного факультету, Національного авіаційного університету, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2024 о 00 год. 10 хв. в м. Київ, вул. Миколи Голего 38 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN JETTA державний номерний знак НОМЕР_2 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, під відеозапис на бодікамеру 473576 і 472903, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. У судовому засіданні від 23.02.2024 ОСОБА_1 зазначив, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності. 04.01.2024 о 00 год. 10 хв. в м. Київ, вул. Миколи Голего 38 у комендантську годину він керував транспортним засобом VOLKSWAGEN JETTA державний номерний знак НОМЕР_2 . У комендантську годину рухався через крайню необхідність. Працівники поліції зупинили його транспортний засіб не називаючи причини зупинки та попросили пред`явити документі. Оскільки документи були у додатку Дія, а мобільний телефон знаходився у знайомого. Він не мав змоги надати документи працівниками поліції. Крім того, йому повідомили, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального приладу - алкотестеру Драгер, на що він погодився. Однак, працівники поліції позбавили його можливості ознайомитись із сертифікатом на повірку спеціального приладу - алкотестеру Драгер, тому він відмовився від проходження такого огляду. В подальшому його було затримано співробітниками поліції, доставлено до відділку поліції, та здійснено його поверхневий обшук. Його права роз`яснені не були, батьків своєчасно не повідомили. До медичного закладу не проїхав, оскільки йому не пропонували проїхати до закладу охорони здоров`я. З огляду на викладене, оскільки наявні грубі порушення його прав та свобод. Дії співробітників поліції він оскаржував у встановленому законом порядку. З огляду на викладене просив суд закрити провадження у справі. Додатково подав заяву про захист прав людини в порядку ст. 206 КПК України.

Представник ОСОБА_1 - захисник Григорук В.О. у судовому засіданні підтримав надані ОСОБА_1 письмові пояснення, відповідно до яких ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що мало місце грубе порушення прав та свобод ОСОБА_1 при складанні протоколу та просив суд справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Додатково заявив клопотання по виклик у судове засідання свідків, а саме співробітників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення та здійснювали його затримання, а також ОСОБА_2 , який перебував разом із ОСОБА_1 у автомобілі.

Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника Григорук В.О., дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов до наступного.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в даному випадку, необхідно встановити факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та з`ясувати та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.5. Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, 2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 зі змінами та доповненнями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 20 січня 2023 р. № 57 (далі - Порядок).

Судом встановлено, що 04.01.2024 о 00 год. 10 хв. в м. Київ, вул. Миколи Голего 38 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN JETTA державний номерний знак НОМЕР_2 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, під відеозапис на бодікамеру 473576 і 472903, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП настали в момент його відмови від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні наступних доказів, а саме:

- протоколом серії ААД №641429 від 04.01.2024;

- відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) від 04.01.2024, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №100 від 03.02.2016;

- направленням водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.01.2024 о 00 год. 10 хвилин;

- рапортом щодо обставин, викладених у протоколі;

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, що відповідає вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 зі змінами та доповненнями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 20 січня 2023 р. № 57, на що ОСОБА_1 відмовився.

Надані суду відеозаписи містять фіксацію обставин зупинки 04.01.2024 о 00 год. 10 хв. в м. Київ, вул. Миколи Голего 38 працівниками поліції транспортного засобу VOLKSWAGEN JETTA державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому закладі охорони здоров`я та складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з його відмовою від проходження такого огляду.

Крім того, факт керування 04.01.2024 о 00 год. 10 хв. в м. Київ, вул. Миколи Голего 38 водієм ОСОБА_1 автомобілем марки VOLKSWAGEN JETTA державний номерний знак НОМЕР_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД №641429 від 04.01.2024, відповідно до якого останній не спростував факт керування та зупинки його транспортного засобу та факт відмови від.проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Суд також зауважує, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки VOLKSWAGEN JETTA державний номерний знак НОМЕР_2 у період дії комендантської години, що також свідчить про наявність підстав для зупинки його транспортного засобу.

Визначення терміну комендантська година міститься у пункті 5 частини першої статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", а саме - заборона перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень.

Тому суд не може прийняти до уваги заперечення ОСОБА_1 щодо відсутності причин для зупинки його транспортного засобу, оскільки, відповідно до вимог «Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 «Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану», на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не спростував факту керування ним 04.01.2024 о 00 год. 10 хв. в м.Київ, вул. Миколи Голего 38 транспортним засобом VOLKSWAGEN JETTA державний номерний знак НОМЕР_2 та факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, зазначивши, що в відмовився від проходження огляду, оскільки йому не було надано на ознайомлення сертифікат на повірку спеціального приладу Драгер.

Разом із тим, відповідно до змісту досліджених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер співробітників патрульної поліції від 04.01.2024 наявно вбачається, що співробітниками патрульної поліції на першу вимогу ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу надано для ознайомлення сертифікат на повірку спеціального приладу Драгер та надано достатньо часу для ознайомленні із даними документами. ОСОБА_1 почав вивчати надані йому документи, однак не завершив їх вивчення з різних причин (розмова по телефону, розмова з іншими особами, тощо).

Крім того,відповідно до ч. 8 «Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 «Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану» особи, які вчинили кримінальні та адміністративні правопорушення, затримуються в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Отже, щодо наявності факту грубих порушень прав і свобод ОСОБА_1 з боку працівників поліції, суд зазначає, що вирішення цих питань виходить за межі судового розгляду при розгляді даної справи, особливо вбачаючи, що у встановленому Законом порядку ОСОБА_1 реалізував своє право на оскарження дій працівників поліції та звернення до правоохоронних органів із відповідними заявами про вчинення кримінальних правопорушень з боку працівників патрульної поліції. З огляду на викладене суд залишає без розгляду заяву ОСОБА_1 щодо захисту прав людини в порядку ст. 206 КПК України та зазначає, що оцінка дій працівників патрульної поліції буде надана відповідними органами досудового розслідування.

Крім того, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотань про виклик та допит свідків, поданих захисником, оскільки на місці події здійснювалась безперервна відео-фіксація.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: відповідно до протоколу ОСОБА_1 не працює, навчається, не є інвалідом, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

Обставин, що згідно ст.ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до Правил дорожнього руху, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь держави у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ст.130, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч ) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (постанова суду у справі №760/____/23).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 80 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0026010, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб РНОКПП для фізичної особи, Судовий збір у справі про адмін. правопорушення, Солом`янський районний суд міста Києва).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя О.А. Воронкін