Провадження № 3/235/750/24
Справа № 235/931/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024? року ? ? місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І.,

розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 ? ? про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,? ? уродженця? с.Ківщик Недригайловського району Сумської області, громадянина України, одруженого, має 1 неповнолітню дитину, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , старший солдат, на посаді старший водій взводу розвідки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.172-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з? ? ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-19 КУпАП.

В протоколі серії ДНПК-2 №182, що складений 24 січня 2024 року офіцером ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 зазначено, що 24 січня 2024 року близько 14.30 год на блокпосту ЗС006 Кам`янка при виїзді із м. Покровськ у напрямку м. Дніпро представниками ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно із працівниками Національної поліції у старшого солдата ОСОБА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , виявлено та вилучено 2 ручні гранати ф-1, 1 ручну гранату РГН та 3 запали УЗРГМ, патрони 5,56 та 5,45, а також 1 цинк 5,45 мм набоїв загальною кількістю 1080 шт.

24 січня 2024 року старший солдат ОСОБА_1 порушив норми статей 127 та 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, а саме допустив порушення правил поводження зі зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення.

Таким чином, за вищевикладених обставин, старший солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем призваним на службі під час дії мобілізації, займаючи посаду старшого водія взводу розвідки військової частини НОМЕР_1 , діючи в порушення своїх статутних обов`язків, порушив правила поводження зі зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточуючих, в умовах особливого періоду. Своїми діями, добре усвідомлюючи їх характер, даний військовослужбовець вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-19 КУпАП, в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 24 січня 2024 року на лафеті перевозив пошкоджений транспортний засіб з зони бойових дій. Перед завантаженням транспортний засіб, від був порожній, а багажник не змогли відчинити, оскільки він примерз. Коли на блокпосту змогли відчинити, то там виявились набої та декілька гранат. Ні він, ні командир, що був разом з ним, не знали, що знаходиться в багажнику, аж поки не змогли його відчинити на блокпосту. Він лише керував лафетом, на якому був завантажений цей транспортний засіб. Рішення про завантаження, перевезення приймав не він.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до наступних висновків.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Диспозиція ч.2 ст. 172-15 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил поводження із зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, а також з радіоактивними матеріалами, вчинене в умовах особливого періоду.

Вказана норма права є бланкетною, що відповідно вимагає зазначення при викладені суті правопорушення положення спеціального закону, який встановлює правила поводження зі зброєю, боєприпасами, вибуховими речовинами тошо, і норми якого було порушено.

Особою, що склала протокол, при викладені суті правопорушення, зазначено лише, що на блокпосту у старшого солдата виявлені боєприпаси, не зазначивши які саме дії було ним вчинено та які саме правила, що встановлюють порядок поводження зі зброєю, боєприпасами та іншим, ним було порушено.

Натомість в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив норми статей 127 та 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.

Проте, вказані норми, а саме ст.ст. 127 та 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, який затверджено Законом України від 24 березня 1999 року № 548-XIV, передбачають загальні обов`язки військовослужбовців рядового складу, і не містять правил поводження зі зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, а також з радіоактивними матеріалами.

Протокол про адміністративне правопорушення, який є не тільки доказом в розумінні ст..251 КУпАП, а і є документом, що містить обставини правопорушення, суть правопорушення, і направляється на розгляду до органу або посадової особи, уповноваженої на розгляд справи, тобто по суті є актом обвинувачення.

При цьому, нормами КУпАП не передбачено компетенцію суду щодо зміни суті правопорушення, його редагування, збору доказів, тощо. Такі дії порушили би принцип рівності сторін та фактично свідчили б про прийняття судом сторони обвинувачення, що є неприпустимим.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Враховуючи неможливість ? ? прийняття як доказ протоколу,? ? в якому викладена суть правопорушення, що є за своїм змістом фактично? ? актом обвинувачення, інші докази, окрім копії військового квитка та позитивної характеристики за місцем служби, ? не дають можливості ? ? зробити суду висновок ? ? про вчинення цього правопорушення ОСОБА_1 , наявність його провини в ньому.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-19 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.172-19 , 247, 251, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ? ? ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-19 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Повний текст постанови? ? виготовлено та оголошено учасникам судового розгляду о 08 годині 30 хвилин 19 лютого 2024 року.

Суддя? ? ? І.І.Карабан

? ? ? ? ? ? ? ?

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

? ?