Справа № 461/15/24 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/130/24 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю ОСОБА_1 та представника Львівської митниці Лубоцького Б.І., розглянувши у м.Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Лубоцького Б.І. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 09 січня 2024 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.471 МК України

встановив:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 09 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.471 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 гривень. Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил №1691/20900/23 від 05.12.2023 року, товар постановлено повернути ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі після здійснення митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було ввезено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці витрати за зберігання товару в розмірі 1141,07 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Згідно з постановою суду, 05.12.2023 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 повертався з приватної поїздки в якості водія транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN», модель «TRANSPORTER», р. н. НОМЕР_1 , через пункт пропуску «Рава-Руська-Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці в напрямку в`їзд в Україну, обравши для слідування смугу спрощеного митного контролю позначену символами «зелений коридор», чим заявив про відсутність в нього будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

При здійсненні візуального огляду вказаного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Автомобіль було скеровано до боксу поглибленого догляду товарів та транспортних засобів, де під час проведення митного огляду крім товарів, дозволених до переміщення через митний кордон України згідно з ч. 1 ст.374 МК України (особистих речей, продуктів для власного споживання згідно з ч.2 ст. 378 МК України та Постановою КМУ №434 від 21.05.2012) у багажному відділенні та салоні автомобіля було виявлено, а саме: 1) сир з маркуванням «Mlekovita ser Favita» в упаковках вагою 0,27 кг. в кількості 180 шт. загальною вагою 48,6 кг.; 2) сир плавлений з маркуванням «Lactima» в упаковках вагою 0,13 кг. в кількості 290 шт. загальною масою 37,7 кг.; 3) сир з маркуванням «Ser Wloszczowski» в кількості 6 штук загальною вагою 31,81 кг.; 4) шпроти з маркуванням «МК Szproty Podwedzane» в упаковках вагою 0,16 кг. загальною кількістю 180 шт., загальною вагою 28,8 кг.; 5) сир з маркуванням «Spomlek Serenada Salami» в кількості 6 штук загальною вагою 35,87 кг.; 6) сир з маркуванням «Mlekpol Gauda» в упаковках вагою 0,4 кг. в кількості 24 шт. загальною вагою 9,6 кг.; 7) вершки з маркуванням «Mlekovita Smietanka Deserowa 30%» в упаковках ємністю 1 л. в кількості 48 шт. загальною вагою 48 кг.; 8) масло з маркуванням Laciate maslo ekstra» в упаковці вагою 0.5 кг., у кількості 50 шт., загальною вагою 25 кг. 9) сирок сметанковий з маркуванням «Laciaty ser smietankowy» в упаковках вагою 0,135 кг., в кількості 132 шт. загальною вагою 17,82 кг.; 10) сир з маркуванням «Spomlek Serenada Gauda» в кількості 6 штук загальною вагою 28,47 кг.; 11) сир з маркуванням «Mlekpol Zloty Mazur» в упаковках вагою 0,4 кг. в кількості 72 шт. загальною вагою 28,8 кг.; 12) сир з маркуванням «Mlekpol Krolewski z Kolna» в упаковках вагою 0,4 кг. в кількості 40 шт. загальною вагою 16,0 кг.

Загальна вага вилученого товару становить 356,47 кг. Особисті речі та товари, що не перевищували обмежену законодавством України норму ввезення були пропущені ОСОБА_1 для ввезення на митну територію України.

Відповідно до ч.2 ст.378 Митного кодексу України та постанови КМУ № 434 від 21.05.2012 р. цей товар обмежено до переміщення якого через митний кордон України.

Згідно 4.2 ст.366 Митного кодексу України, канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

За ч.4 ст 366 МКУ, громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою. Відповідно до примітки до ст. 471, недекларуванням у цій статті вважається незаявлення громадянином за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений цим Кодексом, про товари, які переміщуються (пересилаються) таким громадянином через митний кордон України (у тому числі при проходженні (проїзді) ним каналом, позначеним символами зеленого кольору ("зелений коридор").

Відповідно до службової записки УМП КМВ та МТР ЗЕД від 07.12.2023 № Р- 1638/7.4-15/45, загальна вартість предметів правопорушення становить 108048,78 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії щодо недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством обмеження щодо ввезення на митну територію України та які переміщуються громадянами.

Представник митного органу Лубоцький Б.І. подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить, не оспорюючи вину та кваліфікацію дій ОСОБА_1 оскаржувану постанову суду скасувати в частині накладеного стягнення та постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.471 МК України з призначення стягнення у виді штрафу та конфіскації вилучених товарів.

На підтримку своїх апеляційних вимог апелянт, фактично не оспорюючи вину ОСОБА_2 у скоєному покликається на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог законодавства, без повного та об`єктивного розгляду справи, оскільки на його думку суд необґрунтовано не застосував відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації предметів порушення митних правил.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника митного органу, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи №461/15/24 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Суд прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України, що стверджується матеріалами справи, і таке в апеляційній скарзі представника митного органу не оспорюється.

Відповідно до санкції ч.3 ст.471 МК України на особу за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами може бути накладено стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів або без такої.

Тобто санкція вказаної норми закону передбачає для суду дискреційні повноваження в частині можливості накладення стягнення у виді конфіскації товарів.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, зокрема те, що ОСОБА_1 вину в скоєному порушенні митних правил визнав вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружину-інваліда, сам є особою ІІІ групи інвалідності, а тому на переконання апеляційного суду судом першої інстанції обґрунтовано накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації товарів.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі представника митного органу, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.467 МК України -

постановив:

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 09 січня 2024 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.471 МК України залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці Лубоцького Б.І. без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.