Провадження № 3/522/1322/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Сулима А.С., Зеленюк П.О.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 552201 від 28 вересня 2023 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 130 ч. 1 КУпАП,

Учасники процесу:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що 28 вересня 2023 року о 21-й годині 48 хвилин в м. Одеса, вул. Приморська, 34, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Мазда 323, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена статтею 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними судами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу або швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції на місці зупинки, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що вона була на роботі. До неї зателефонував чоловік, він був випивший та почав їй погрожувати, казав, що вб`є. Через це вона викликала поліцію і зателефонувала доньці, яка приїхала за своєю машиною, вони разом поїхали додому. Коли ОСОБА_1 поверталася додому, то поліцейська машина вже стояла біля її дому. Вона заїхала в двір, ворота автоматично зачинилися, відкритою залишилася хвіртка. Поліцейські бачили, що її машина заїжджає в двір. Вона не вказала поліцейським, що є жертвою домашнього насилля, що їде автомобілем Мазда, а зайшла в квартиру сама, бо думала, що поліцейські підуть за нею. Чоловік випивав, біля нього стояла горілка. Вона підійшла, взяла стакан горілки і випила, щоб йому менше залишилося. Перед цим поліцейські їй телефонували і питали де вона, бо приїхали саме за її викликом. Вона вийшла до поліцейських вже з чоловіком. Поліцейські пропонували пройти медогляд, вона відмовилася, бо не була за кермом.

Разом з тим, провина ОСОБА_1 у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доданими до протоколупро адміністративне правопорушення доказами: диском відеозапису, звідки вбачаються обставини, зазначені в протоколі про адміністративне порушення; направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.09.2023 року, згідно якого огляд не проводився.

Посилання ОСОБА_1 на те, що донька керувала автомобілем не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_1 не було заявлено клопотання про її допит в якості свідка. Таким чином, суд оцінює показання ОСОБА_1 у вказаній частині як бажання уникнути відповідальності.

Разом з тим, показання ОСОБА_1 підтверджують викладені в протоколі обставини щодо відмови пройти освідування, оскільки ОСОБА_1 пояснила, що дійсно в той вечір вживала спиртні напої.

Слід зауважити, що працівники поліції чекали ОСОБА_1 біля її будинку та спостерігали за її приїздом, як саме вона керувала автомобілем, про що мається інформація на доданому диску.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пояснення ОСОБА_1 не узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні доказами, а її твердження про невинуватість у вказаному правопорушенні не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні,

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП і вона підлягає адміністративному стягненню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 130, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева