Справа № 541/4389/23
Номер провадження3/541/86/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонер, особа з інвалідністю ІІІ групи,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2023 року серії ВАД №023315 01 грудня 2023 року близько 09 год 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в спеціалізованому Миргородському санаторії «Слава» за адресою: вул. Харківка, буд. 64, корп. 2, м. Миргород, Полтавська область, біля кімнати № 204 штовхав ОСОБА_2 , погрожував застосувати фізичну силу. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив наступне. Він зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 проживають як внутрішньо переміщені особи в санаторії «Слава» за адресою: АДРЕСА_2 . 01 грудня 2023 року, приблизно о 10 год до його кімнати без стуку, без попередження та дозволу, зайшли завідувач відділенням ОСОБА_2 та соціальний працівник ОСОБА_4 . Вони влаштували сварку з його співмешканкою ОСОБА_3 , яка відпочивала у ліжку. Коли він зайшов до кімнати, то запитав, у чому причина скандалу та попросив їх вийти, щоб з ОСОБА_3 не стався інсульт, оскільки вона є особою з інвалідністю II групи, страждає на високий тиск та головний біль. ОСОБА_2 не змогла заспокоїтися, у зв`язку з чим ОСОБА_1 , що він повідомить про конфлікт директору, у відповідь вона викликала працівників поліції. Заначив, що працівників санаторію не принижував, не ображав, нецензурною лайкою не висловлювався, будь-яких неправомірних дій не вчиняв.

Захисник Жиліна О.В. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, останній не вчиняв дії, які кваліфікуються як дрібне хуліганство. ОСОБА_1 не порушував громадський порядок, не штовхав ОСОБА_2 , не висловлював погроз, кімната в якій він проживає не є громадським місцем.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Жиліну О.В., свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя приходить наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суддя повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

За змістом ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідальність настає за вчинення дрібного хуліганства, а асме - нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однак, матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював дрібне хуліганство.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_5 пояснили, що були присутні при конфлікті, який виник 01 грудня 2023 року близько 10 год в кімнаті № 204 між працівниками санаторію «Слава» та ОСОБА_1 . Зазначили, що ОСОБА_1 не порушував громадський порядок і спокій громадян, не кричав, не погрожував, не ображав працівників санаторію, не штовхав їх та не виражався нецензурною лайкою.

З гідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» № 10 від 22 грудня 2006 року дрібне хуліганство - це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Відповідно до п. 37 ч. 4 II розділу наказу офісу Генерального прокурора «Про затвердження Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення» № 298 від 30 червня 2020 року не вважаються такими, що вчинені в громадських місцях, кримінальні правопорушення, що скоюються протягом тривалого часу (продовжувані кримінальні правопорушення), та кримінальні правопорушення, вчинені у приміщеннях, відведених для проживання (хоча б тимчасово), і тих, які виконують функції житла (власні домоволодіння, квартири, жилі кімнати будівель та приміщені готелів, гуртожитків, санаторіїв, пансіонатів, профілакторіїв, будинків відпочинку, кемпінгів), учинені в місцях загального користування за місцем проживання, на сходах, сходовій клітці, на горищах, у підвалах, ліфтах жилих будинків, учинені на території підприємств, установ та організацій (незалежно від обмеження до них доступу адміністрацією), крім випадків, коли особи, які знаходяться у вказаних місцях, своїми неправомірними діями порушують інтереси сторонніх осіб (наприклад особа, перебуваючи на балконі чи у вікні квартири, викрикує непристойні слова або своїми діями порушує спокій громадян).

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд. Суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З урахуванням зазначеного, суддя приходить висновку про відсутність події, яка стала приводом для відкриття провадження у даній справі і яку можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, керуючись вимогами ст. 62 Конституції України і ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Вірченко