П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2024 Справа №607/23280/23 Провадження №3/607/1069/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного Управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.11.2023 о 18:00 год. в с. Великі Гаї, вул. Галицька керував автомобілем PEUGEOT д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не переконався у відсутності транспортних засобів на головній дорозі та почав повертати ліворуч з узбіччя, та скоїв зіткнення з автомобілем SKODA д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.3.б, 10.1 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №161821 від 19.11.2023 року.

У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що перед поворотом до заїзду у власне будинковолодіння вже рухався автомобілем по проїжджій частині, зокрема рухався автомобілем метрів 80 до заїзду у власне будинковолодіння. Вказав, що коли виконував маневр повороту ліворуч, включив покажчик повороту та завершуючи вказаний маневр у нього в`їхав водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем Шкода Октавія, який перевищив швидкість руху та мав можливість його об`їхати.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бачинська Н.О. в судовому засіданні просить взяти до уваги пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які надані ними в судовому засіданні, оскільки вони є такими, що відповідають дійсним обставинам справи та свідчать про відсутність вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та наявність вини ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП. Просить провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, 19 листопада 2023 року близько 18.00 год він керував транспортним засобом марки Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_3 та рухався в напрямку с. Товстолуг Тернопільського району з міста Тернополя зі швидкістю руху орієнтовно 80 км/год в темну пору доби. Орієнтовно за 200 метрів в напрямку своєї смуги руху він побачив автомобіль, яким керував ОСОБА_1 реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки Peugeot, який знаходився на його смузі руху та почав здійснювати поворот на зустрічну смугу руху, перетинаючи її. ОСОБА_2 вказав, що не став застосовувати гальмування, оскільки вважав, що даний автомобіль не становить небезпеки для його руху і вони зможуть розминутися, однак він не врахував своєї швидкості і наближаючись до автомобіля Peugeot зрозумів, що може відбутися зіткнення, тому почав маневрувати на зустрічну смугу руху, на якій вже частково знаходився автомобіль Peugeot, намагаючись його об`їхати, однак зробити цього не вдалося і автомобілі зіткнулися та їх знесло в кювет. ОСОБА_2 вказав, що вважає, що ДТП трапилося з його вини, тому просить не притягувати до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Крім цього, просить не брати до уваги його пояснення які надавались ним при оформленні матеріалів працівниками поліції, оскільки надаючи їх, він хвилювався, так як ОСОБА_1 забрала швидка допомога.

Свідок ОСОБА_3 , який є батьком ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1 .

Вирішуючи справу по суті суд виходить з наступного.

Пунктом 2.3 б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язанийбути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна встановлена адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає, що його доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 161821 від 19.11.2023 року, схемою місця ДТП, яка сталася 19.11.2023 року о 18:00 год. в с. Великі Гаї, вул. Галицька, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.11.2023, який вказав, що 19.11.2023 він керував автомбілем Шкода Октавія реєстраційний номер НОМЕР_2 та здійснював рух в с. Великі Гаї по вул. Галицькій в сторону с. Товстолуг зі сторони м. Тернопіль із швидкістю 50 км/год в темну пору доби. Вказав, що з правої крайньої смуги був припаркований автомобіль Пежо реєстраційний номер НОМЕР_1 , який почав рух не переконавшись в безпеці, а саме почав рух не включивши покажчик повороту відповідного напрямку та не переконався у відсутності автомобілів на проїжджій частині чим спричинив йому удар в передню праву частину автомобіля після чого вони з`їхали в кювет. Після того як вони вийшли із автомобілів водій автомобіля Пежо повідомив йому, що він його не помітив.

Також, вина ОСОБА_1 доводиться його письмовими поясненнями від 19.11.2023 в яких останній вказав, що 19.11.2023, близько 18 год. 00 хв. він керував автомобілем Пежо реєстраційний номер НОМЕР_1 . Він був припаркований в с. Великі Гаї по вул. Галицькій, неподалік селищної ради, оскільки його будинок знаходився неподалік і йому потрібно було заїхати на подвір`я. Його батько перший заїхав на подвір`я. Далі він переконався, що батько вже припаркувався і він почав рух, щоб також заїхати на подвір`я. Перед початком руху він пристебнувся, включив лівий покажчик повороту та почав рух, подивився в дзеркало, взяв більший радіус щоб заїхати на подвір`я, після чого трапилось зіткнення за автомобілем реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого вони з`їхали в кювет.

При вирішенні справи по суті суд бере до уваги первинні письмові пояснення учасників справи, оскільки вважає їх об`єктивними і такими, що відповідають дійсним обставинам справи та узгоджуються із схемою місця ДТП, характером пошкоджень транспортних засобів, їх положенню після ДТП.

Змінені в судовому засіданні пояснення водія ОСОБА_2 суд до уваги не бере як такі, що не узгоджуються із дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а також як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи і надані, на думку суду, з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Із цих же підстав судом до уваги не беруться змінені пояснення водія ОСОБА_1 та пояснення його батька ОСОБА_3 .

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (Вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі однієї сотні неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (Одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (Шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. Л. Дзюбич