Справа № 372/211/24
Првадження № 3-79/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 січня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює у мотоклубі «Діамант», РНОКПП суду не відомо;

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

10.12.2023 року о 20:51 год. в м. Київ, Шосе Столичне перед в`їздом на Південний міст, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної події, залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.10а, Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, вказав, що у визначений в протоколі час у вказаному місці не був, в зв`язку із чим не міг бути учасником ДТП. При цьому висунув версію, що в ДТП приймав участь клон його автомобіля із такими самими номерами, ушкодження на його автомобілі, які він продемонстрував на своєму телефоні, пов`язані із зсувом снігової глиби із вантажівки, яка декількома днями раніше рухалася попереду нього. Письмові пояснення, які містяться в матеріалах справа, суть яких зводиться до визнання ним обставин ДТП, зазначених в протоколі, написані ним під психологічним тиском працівника поліції, який їх відбирав. Виявив ініціативу призначити судову експертизу, на вирішення якої необхідно поставити питання, чи могли вказані в протоколі транспортні засоби із врахуванням їх ушкоджень контактувати між собою в ДТП.

Суд, оцінивши сукупність зібраних в рамках цієї справи доказів, критично ставиться до показань ОСОБА_1 , вважає, що їхній зміст спрямований на уникнення адміністративної відповідальності.

Так, допитані в суді потерпілий ОСОБА_2 водій автомобіля Шкода д.н.з. НОМЕР_2 , який став учасником ДТП, та свідок ОСОБА_3 , який перебував у вказаному автомобілі в якості пасажиру, зазначили, що у вказаний в протоколі день та час, перебували в м. Київ на Шосе Столичному перед в`їздом на Південний міст. В момент очікування своєї черги на міст почули різкий звук гальмування та удар в задню частину автомобіля, в якому вони перебували. Одразу вийшовши на вулицю, побачили, що в задню частину автомобіля Шкода д.н.з. НОМЕР_2 , своєю передньою частиною врізався автомобіль марки Опель сірого кольору із номерними знаками НОМЕР_1 ., який після зіткнення різко здав назад та поїхав з місця ДТП. В зв`язку із темною порою доби їм не вдалося розгледіти обличчя водія, проте, на їхню думку, силует схожий на чоловічий. Після чого ОСОБА_2 вжив дій для виклику поліції та оформлення наслідків ДТП.

Окрім показань свідків, в матеріалах справи міститься і письмові пояснення самого ОСОБА_1 , який 09.01.2024 року надав пояснення, відповідно до яких визнав свою участь у вказаному в протоколі ДТП 10.12.2023 року на Південному мосту, пояснивши залишення місця ДТП поспіхом. Відібрані пояснення від громадянки ОСОБА_4 , 04.01.2024 року, яка доводиться матір`ю ОСОБА_1 також містять інформацію, що зі слів сина їй стало відомо про його участь в ДТП на мосту в Києві, внаслідок якого його автомобіль зазнав ушкоджень.

При чому сам ОСОБА_1 в суді повідомив, що не передавав свій транспортний засіб іншим особам для керування.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_5 , який відбирав пояснення від ОСОБА_1 та його матері, категорично заперечив застосування до вказаних осіб психологічного тиску, зазначив, що ОСОБА_1 не заперечив провини, пояснив, що поїхав з місця ДТП, тому що злякався наслідків і добровільно надав пояснення.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 30.01.2024 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, на момент розгляду справи постанова не набула законної чинності.

Факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних в справі доказів, оцінки яких надана судом вище.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити стягнення в межах санкції статт122-4 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з урахуванням ЗУ «Про судовий збір» з особи яка визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючисьст.ст.27, 122 -4, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України на рахунок № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Г.В.Висоцька