ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши матеріали, що надійшла з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 181461 від 07.09.2023, складеного інспектором СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції Павлишиними В.В., 06.09.2023 близько 21:00, в м. Жмеринка Вінницької області, по вул. Б. Хмельницького, ОСОБА_1 перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння (не чітка мова, почервонінні очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Відповідно до протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України по факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Його захисник Бахур О.В., повноваження якого підтвердженні ордером, заявив клопотання про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , оскільки ст. 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник Бахур О.В. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з підстав того, що ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, на місці його пройти йому поліцейський не пропонував. В лікарню для огляду на стан сп`яніння його доставили з пропуском 2 годин, оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП проведено з порушенням вимог закону, а саме: направлення для огляду, копію висновку, копію протоколу ОСОБА_1 поліцейський не вручав. Безперервне фіксування технічними засобами поліцейським (з моменту виїзду на місце ДТП до приїду в лікарню), не здійснювалось. До нього було упереджене ставлення поліцейського, а саме, що виражалося у ставленні до нього як до винуватця ДТП, однак по суті він був потерпілим, на місці були свідки події які це підтверджували, він скаржився на погане самопочуття, однак поліцейським йому не було забезпечено надання медичної допомоги, і не звертав уваги на його пояснення та на пояснення очевидців. З боку поліцейського, йому не роз`яснено його прав, що не забезпечило реальної можливості скористатися правничою допомогою. Ознайомившись з матеріалами справи, з`ясувалось, що в протоколі у переліку додатків не вказано про диск, однак по факту він є, а записи на ньому не підписані ЕЦП, тому він є неналежним доказом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав письмові заперечення та клопотання про приєднання доказів, зокрема: копії протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП, копію постанови суду про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, диск з відео ДТП. За клопотанням сторони захисту в судове засідання були викликані свідки, які також фігурують в матеріалах складених поліцейським.

Так, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що дійсно 06.09.2023 він був неподалік місця ДТП, що відбулась в м. Жмеринка Вінницької області по вул. Б. Хмельницького, та побачивши його наслідки він разом з ОСОБА_4 , з яким у той момент спілкувався, підійшли до місця події, він побачив ОСОБА_1 , який був потерпілим в ДТП та скаржився на сильну головну біль, в зв`язку з чим останній пересувався похитуючись. Працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд нас стан сп`яніння на місці події, також він стверджує, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він разом з ОСОБА_5 став свідком ДТП за участі ОСОБА_1 . Так, під час розмови з ОСОБА_5 він побачив білу машину, що виїжджала другорядної дороги, по вул. Одеська в м. Жмеринка та здійснила наїзд на автомобіль, який рухався по головній дорозі, за кремом якого був ОСОБА_1 . Удар був такої сили, що авто ОСОБА_1 розвернуло, коли він підійшов щоб надати допомогу, ОСОБА_1 похитувався, тримався за голову, та скаржився на головний біль. Працівники поліції не пропонували на місці ОСОБА_6 пройти огляд нас стан сп`яніння, як і не помічав у нього жодних ознак сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та свідків, ознайомившись з письмовими запереченнями, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (надалі - Інструкція), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні норми передбачені вищевказаними Інструкцією та Порядком.

Згідно з п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п. 8 Розділу І Інструкції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п.9 Розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Так, Пунктом 12 Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, зазначеними у пункті 4 розділі 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Пунктом 8 затверджено форму такого направлення.

Системний аналіз зазначених норм законодавства дає підстави зробити висновок, що у випадку встановлення ознак алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, поліцейський повинен запропонувати такому водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці. У разі незгоди водія на проведення такого огляду на місці, або відмови від його проходження на місці, поліцейський складає про це акт, з яким ознайомлює водія. Для проходження огляду водія в медичному закладі, поліцейський повинен запропонувати та вручити водієві письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення, тощо.

У випадку відмови водія від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, поліцейським складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Крім того, відповідно до п.п. 17, 20, 22 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015: - зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку; - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я; - висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно з ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

Згідно п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018 (надалі - Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів), включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 №1376, визначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення) (пункт 15 розділу ІІ).

Як вбачається з доданого до протоколу компакт-диску, фіксування на бодікамеру поліцейським було здійснено в порушення вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, оскільки воно не безперервне та починається з моменту доставлення ОСОБА_1 працівниками поліції до медичного закладу, компакт-диск не містить відеозапису з пропозицією поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці та процес оформлення ДТП.

Крім того, в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці із застосуванням спеціальних технічних приладів, що могло стати підставою для проведення такого огляду в медичному закладі, що безпосередньо підтвердили свідки, викликані в судове засідання, крім того даний факт підтверджується копією акту, наявному в матеріалах справи, відповідно до якого працівником поліції зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння саме в медичному закладі, відповідно проходити такий огляд на місці події останньому, працівники поліції не пропонували, а доказів протилежного матеріли справи не містять.

Також суд звертає увагу, що у ОСОБА_1 не було обов`язку проходити освідування на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я у відповідності до п. 8 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки під час ДТП не було осіб, які загинули або травмовані ( матеріали справи доказів протилежно не містять).

Крім того, судом встановлено, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння працівником поліції ОСОБА_1 вручено не було, що також є порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський не забезпечив доставку ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. ОСОБА_1 було доставлено до закладу охорони здоров`я майже через три години з моменту виявлення підстав для проведення огляду на стан сп`яніння, так як подія, яка передувала направленню ОСОБА_1 до медичного закладу з метою виявлення стану сп`яніння, ДТП, відбулась 06.09.2023 о 21:00, а направлений для проходження огляду датоване 06.09.2023 о 23:50, що також відповідає часу складання висновку №407 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КНП «Жмеринська ЦРЛ», відповідно до якого останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння 06.09.2023 о 23:55.

Також ОСОБА_1 копію протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції не вручалась, примірник висновку про проходження огляду на стан сп`яніння з закладі охорон здоров`я не вручався, що є істотним порушенням права на захист, а також порушенням порядку проходження такого огляду.

Крім того, суд звертає увагу, що 28.11.2023 постановою судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощука П.П. закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. За дорученням суду було проведено автотехнічну експертизу, згідно висновків якої встановлено, що ДТП 06.09.2023 сталася з вени водія транспортного засобу КІА RIO ОСОБА_7 , який допустився порушень п.п.10.1, 16.12 ПДР України, у діях водія транспортного засобу Hyundai ОСОБА_1 , порушень ПДР України не встановлено. Тому, фактично, ОСОБА_1 був потерпілим під час згадано ДТП, відповідно і підстави для проходження огляду на стан сп`яніння, за відсутності належних доказів про наявність у нього ознак сп`яніння, були відсутні.

Із змісту положення ч. 5 ст. 266 КУпАП слідує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, приходжу до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази його вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 274, 280, 283, 284 КУпАП, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ