Справа№ 718/4195/23
Провадження№ 3/718/1528/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2024 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , українця за національністю, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 -

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2023 о 21:33, Чернівецька область, Чернівецький район, с.Мамаївці, вул. Т.Шевченка,66, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно до положеньст.ст. 268, 277-2 КУпАП, про причини неявки не повідомив. Причини неявки не повідомив, що підтверджують матеріали справи. Клопотань про відкладення до суду не надходило.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також враховуючи строки притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу за відсутності ОСОБА_1 , який повідомлений належним чином про судове засідання, та провести судовий розгляд в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, 30.11.2023 о 22:08, що підтверджується його особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

Слід звернути увагу на той факт, що ОСОБА_1 не заявляв жодних клопотань до суду і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення адміністративного протоколу.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом серії ААД № 631503 від 30.11.2023, складеним інспектором взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП, старшим лейтенантом поліції Довгаником Ю.Р., 30.11.2023 о 22:08. В протоколі міститься підпис особи, яка притягається, про роз`яснення йому прав та обов`язків, ознайомлення із часом та місцем розгляду справи, зі змістом протоколу. ОСОБА_1 відмовився згідно ст. 63 Конституції України, від дачі пояснень по суті порушення. Застереження відсутні. (а.с 1).

Посвідчення водія у ОСОБА_1 працівниками поліції не вилучалося, а тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданихособі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним і допустимим доказом у справі.

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, від огляду ОСОБА_1 відмовився. (а.с.2)

У відповідності до вимог закону, 30.11.2023 о 22:05 працівниками поліції виписано направлення на огляд ОСОБА_1 , з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, до закладу охорони здоров`я ЧОНД за адресою м.Чернівці вул.Маланчука,30А, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки. (а.с.3)

У відповідності до копії акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 30.11.2023 о 23:11, поліцейський взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП рядовий поліції Балик І.І., здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом досталення для зберігання на спеціальний майданчик по вул. Комунальників 4Б, м. Чернівці, огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв`язку із вчиненням адміністративних правопорушень за ч.2 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП, власник транспортного засобу ОСОБА_2 (а.с.5)

Факт керування водієм транспортним засобом, підтверджується копією постановони серії ЕАН № 1045597 від 30.11.2023 о 22:04, відносно ОСОБА_1 , водій керуючи транспортним засобом порушив п. 34 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 122 КУпАП. Відомості про скасування даної постанови відсутні. (а.с.6)

Факт повторності вчинення правопорушення за ст.130 КУпАП, підтверджується долученою до матеріалів справи копією постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21.06.2023 року у справі 718/1810/23, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постанова набрала законної сили 01.07.2023. (а.с.10-11)

Дійсність обставин, викладених у протоколі та долучених до нього документів, підтверджується долученим до матеріалів справи диском відеозапису подій, яка мала місце 30.11.2023, та підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у запропонованому працівниками поліції порядку. При цьому у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. (диск на а.с.12).

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в ході судового розгляду вказаного адміністративного матеріалу, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання його винуватості.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 3ст. 30 КУпАПякщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується не відбута частина стягнення.

При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не являється власником транспортного засобу марки ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував в момент вчинення адміністративного правопорушення, а тому суд не знаходить підстав для оплатного вилучення транспортного засобу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що призначаючи покарання ОСОБА_1 , слід накласти стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу. До стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП слід приєднати невідбуту частину стягнення згідно постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21.06.2023 року у справі 718/1810/23.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 30, 33-36, 40-1, 130, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ч. 3 ст.30 КУпАП до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднати невідбуту частину стягнення згідно постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21.06.2023 року у справі 718/1810/23 у вигляді 5 (п`яти) місяців 26 (двадцяти шести) днів позбавлення права керування транспортними засобами та остаточно застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді накладанням штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки 5 (п`ять) місяців 26 (двадцять шість) днів без оплатного вилучення транспортного засобу.

Вважати ОСОБА_1 позбавленим права керування транспортним засобом строком на 3 (три) роки 5 (п`ять) місяців 26 (двадцять шість) днів після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанову може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.І. Мінів