КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 33/4809/73/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Квітка О. О.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2024 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Торез Донецької області, громадянин України, працює водієм в ТОВ «Саторі-С», неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000.00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2023 року ОСОБА_1 , визнано винним в тому, що він о 22 год. 52 хв. 08 січня 2023 року керував автомобілем ВАЗ-2103, р.н. НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі М-30 (710 км) з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття алкотестеру Драгер та від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.

Суд першої інстанції не дотримався вимог ст.252 КУпАП, зокрема не допитав свідка ОСОБА_2 , який був присутній при оформлені матеріалів справи, також не допитав в якості свідка інспектора СРПП ВП №2 Кропивницького РУП ОСОБА_3 , який складав протокол про адміністративне правопорушення та не задокументував факт порушення водієм ст.35 ЗУ « Про національну поліцію», який давав підставу здійснити законну зупинку водія.

Крім того, ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не роз`яснили права та обов`язки передбачені ст..268 КУпАП, та не вручили копію протоколу.

Крім того, працівники поліції не направили ОСОБА_1 , до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння, шляхом вручення письмово направлення на огляд, в матеріалах справи направлення та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції відсутні.

Також судом першої інстанції не досліджено на належність та допустимість доказів відеозаписи долученими працівниками поліції до протоколу. На диску з відеозаписом містяться самостійні відеозаписи з невідомих пристроїв які перериваються, а також вони датовані 21.02.2021, хоча сама подія відбулася відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 08.01.2023, тобто відеозаписи не відповідають даті правопорушення.

Суд першої інстанції однобічно та неповно дослідив матеріали справи, зокрема взяв до уваги письмові пояснення інспектора Сторожук М.М., які він подав через канцелярію суду, проте не допитав та не попередив його про кримінальну відповідальність за неправдиві свідчення в судовому засіданні.

Крім того, згідно відеозапису, останній розпочинається з моменту, коли працівник поліції звертається до водія, який не керує автомобілем. Самого факту керування транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_1 , та зупинки його працівниками поліції не зафіксовано.

Також, суд зазначив, що вина ОСОБА_1 , підтверджується відеозаписом з місця події, згідно якого останній на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовляється, в подальшому ОСОБА_1 , ніби не намагався встановити відсутність алкогольного сп`яніння самостійно того ж дня у будь-який спосіб. Проте ОСОБА_1 , не мав об`єктивно можливості встановити відсутність алкогольного сп`яніння самостійно, оскільки поліцейськими було порушено порядок проведення медичного огляду та не було вручено письмове направлення до медичного закладу.

Крім того, поліцейський не зазначив про наявність у ОСОБА_1 , ознак алкогольного сп`яніння.

Також, суд першої інстанції не розглянув клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Коваленко І.С., про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення від 19.06.2023, чим порушив право на судовий захист.

Крім того, суд розглянув справу з порушенням вимог ч.1 ст.268 КУпАП, тобто без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, за наявності клопотання про відкладення розгляду справи з наданням доказів поважності причин відсутності, а саме перебування адвоката в період з 22.12.2023 по 14.01.2024 у службовому відрядженні за межами державного кордону.

Також апелянт зауважує, що зміст постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2023 стосовно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Так, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Оскільки вищезазначена постанова вказаних відомостей не містить, тому вона підлягає скасуванню, як незаконна.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 , та його адвокат Коваленко І.С., підтвердили доводи викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 , та його адвоката, переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 6, Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735). огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №157620 від 08.01.2023, ОСОБА_1 , о 22 год. 52 хв. 08 січня 2023 року керував автомобілем ВАЗ-2103, р.н. НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі М-30 (710 км) з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття алкотестеру Драгер та від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи та відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, після того зупинився на автозаправній станції, відразу за ним приїхали працівники поліції, під час перевірки документів та під час спілкування з ОСОБА_1 , працівник поліції виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, на запитання працівника поліції чи вжив останній алкоголь, ОСОБА_1 , повідомив, що випив пляшку пива. У зв`язку з виниклою підозрою про перебування ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, та в закладі охорони здоров`я лікарем. ОСОБА_1 , на пропозицію працівника поліції пройти огляд як на місці так і в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння відмовився. З протоколом про адміністративне правопорушення та правами ОСОБА_1 , ознайомили, транспортний засіб залишили на місці зупинки.

Доводи апеляційної скарги, що в матеріалах справи відсутнє направлення на встановлення стану алкогольного сп`яніння та акт огляду на стан сп`яніння не беруться до уваги, оскільки акт огляду складається працівниками поліції за результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місті, а також лікарем закладу охорони здоров`я, у разі проходження огляду в лікарні.

Як встановлено, ОСОБА_1 , відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі, тому направлення на проходження медичного огляду не видається працівниками поліції, як і не складається акт огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на те, що працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 , ознаки алкогольного сп`яніння не відповідають дійсності. Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №157620 працівники поліції вказали на підставі яких ознак алкогольного сп`яніння у них виникла підозра вважати, що ОСОБА_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння. З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ознайомився, копію протоколу отримав, про що свідчить його підпис в графі підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Твердження апелянта про недопустимість наявного у справі відеозапису через те, що він має перерви і тому, на думку апелянта не є належним доказом є безпідставними, оскільки відеофіксація здійснювалась на бодікамери та фіксувалася безперервно і містить всі ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення. Відсутність у долучених до матеріалів справи відеозаписах відомостей про інші події, які не стосуються суті складеного відносно ОСОБА_1 , протоколу, не спростовує факту вчинення ним правопорушення.

Відхиляються також посилання апелянта щодо порушення судом першої інстанції вимог ст. 283 КУпАП через те, що постанова не містить відомостей зазначених в ч.3 ст.283 КУпАП, оскільки, такі вимоги відповідно до вказаної статті висуваються до постанови по справі про адміністративне правопорушення, які виносяться органами Національної поліції, так як відповідно до змін у ст. 258 КУпАП у таких випадках протокол не складається, та постанова повинна містити деякі додаткові відомості, які зазвичай зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Безпідставними є також доводи апелянта про те, що суддя суду першої інстанції поверхово та формально підійшов до розгляду справи, не викликавши в судове засідання свідка, який був присутній під час складання протоколу та працівника поліції, пославшись на письмові пояснення працівника поліції Сторожук М.М., в той час як повинен був допитати його безпосередньо в судовому засіданні під присягою.

Пояснення свідка отримані з дотриманням встановленого законом порядку, тому відсутні будь-які сумніви щодо їх змісту, а попередження свідків про кримінальну відповідальність КУпАП не передбачено.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Доводи сторони захисту з приводу того, що під час розгляду справи судом першої інстанції було порушено його право на захист, яке полягає в тому, що він не приймав участь під час розгляду справи, був позбавлений права на захист, а тому за даних обставин постанова суду підлягає скасуванню, є безпідставними.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Крім того, суд першої інстанції неодноразово відкладав судові засідання як за клопотанням ОСОБА_1 , так і його адвоката.

З урахуванням дати вчинення адміністративного правопорушення, конкретних обставин справи, строків, протягом яких на особу може бути накладене адміністративне стягнення, обізнаність ОСОБА_1 , про наявне щодо нього провадження, суд правильно на виконання вимог закону розглянув справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вживши всі необхідні заходи до його повідомлення.

Підстав вважати, що суд першої інстанції упереджено виніс рішення, оскільки розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , та його адвоката, немає.

Натомість, право ОСОБА_1 , як на особисту участь у судовому засіданні, так і на захист було відновлене апеляційним судом, яким він скористався в установленому законом порядку, надавши свої пояснення в судовому засіданні.

Твердження апелянта про те, що суд не розглянув клопотання його адвоката про закриття провадження у справі теж є недоречним, оскільки за наслідками розгляду провадження суд ухвалив постанову, визнавши ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні правопорушення.

Таким чином, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2023 року - залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2023 рокустосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В.Широкоряд