Справа № 331/6675/23
Провадження № 3/331/25/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши матеріали об`єднані в одне провадження, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, працевлаштованого начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ( на час вчинення правопорушення), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-5, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-5, ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, справи за якими постановою суду від 01.12.2023 року об`єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення №335, 336, 337 від 28.09.2023, №412, 413, 414, 415, 416, 417, 418, 419, 420, 421, 422, 423, 424, 425 від 10.11.2023 року, складених оперуповноваженим в особливо важливих справах управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України капітаном поліції Черновим Дмитром Ігоровичем вбачається наступне.

Відповідно до витягу із Наказу командувача сухопутних військ Збройних Сил України від 24 лютого 2022 року №77 полковника ОСОБА_1 , військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » призначено начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ВОС 2905002.

Відповідно до прав та обов`язків начальника ЗТЦК та СП начальник територіального центру скеровує діяльність підпорядкованого територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Таким чином начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 наділений організаційно-господарськими та адміністративно-розпорядчими функціями та є військовою посадовою особою Збройних Сил України.

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 №134 від 10.06.2022 року до списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 зараховано солдата ОСОБА_2 . Отже, ОСОБА_2 став підлеглим ОСОБА_1 ..

Так, відповідно до протоколу №337 від 28.09.2023, ОСОБА_1 , будучи начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто військовою посадовою особою Збройних Сил України, та суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 172-5 КУпАП, має заборону, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції» на отримання безпосередньо або через інших осіб подарунків, від осіб, які перебувають у нього в підпорядкуванні. Натомість, в порушення вимоги ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції», близька особа ОСОБА_1 , дружина ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу від 15.10.2022 року отримала у власність від підпорядкованої особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 транспортний засіб MAZDA CX-5 2021 року виробництва за ціною нижче мінімальної ринкової, а саме за 10 000 ( десять тисяч) гривень, таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків.

Згідно протоколу №336 від 28.09.2023, ОСОБА_1 , будучи начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто військовою посадовою особою Збройних Сил України, наділений всією повнотою влади щодо рішень, які приймаються ІНФОРМАЦІЯ_5 , та розпорядчою владою стосовно підлеглих, 27.10.2022 року під час написання заяви про виплату грошової допомоги на самого себе, діяв в умовах реального конфлікту інтересів описаного вище, та відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» повинен був не вчиняти дії та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, чого він не зробив, та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 , за протоколом №335 від 28.09.2023, будучи начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто військовою посадовою особою Збройних Сил України, наділений всією повнотою влади щодо рішень, які приймаються ІНФОРМАЦІЯ_5 , та розпорядчою владою стосовно підлеглих, 27.10.2022 року під час написання заяви про виплату грошової допомоги на самого себе, діяв в умовах реального конфлікту інтересів описаного вище, та відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції» повинен був повідомити про виникнення конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, командувача військ ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( командира в/ч НОМЕР_1 ) чого він не зробив, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 , відповідно до протоколу №419 від 10.11.2023, будучи начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто військовою посадовою особою Збройних Сил України, наділений всією повнотою влади щодо рішень, які приймаються ІНФОРМАЦІЯ_5 , та розпорядчою владою стосовно підлеглих, 25.11.2022 року під час прийняття рішення на користь свого підлеглого ОСОБА_2 , з урахуванням того, що раніше дружина ОСОБА_1 . ОСОБА_3 отримала подарунок, а саме автомобіль від ОСОБА_2 , діяв в умовах реального конфлікту інтересів та відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції» повинен був повідомити про виникнення конфлікту інтересів безпосереднього керівника, командувача військ ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( командира в/ч НОМЕР_1 ), чого він не зробив, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції», та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Також, за протоколом №418 від 10.11.2023 ОСОБА_1 , будучи начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто військовою посадовою особою Збройних Сил України, наділений всією повнотою влади щодо рішень, які приймаються ІНФОРМАЦІЯ_5 , та розпорядчою владою стосовно підлеглих, 25.11.2022 року під час прийняття рішення ( наказ №295) на користь свого підлеглого ОСОБА_2 , з урахуванням того, що раніше дружина ОСОБА_1 , ОСОБА_3 отримала подарунок, а саме автомобіль від ОСОБА_2 , діяв в умовах реального конфлікту інтересів та відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції» повинен був повідомити про виникнення конфлікту інтересів безпосереднього керівник, командувача військ ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( командира в/ч НОМЕР_1 ), чого він не зробив, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції», та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно протоколу №420 від 10.11.2023, ОСОБА_1 , будучи начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто військовою посадовою особою Збройних Сил України, наділений всією повнотою влади щодо рішень, які приймаються ІНФОРМАЦІЯ_5 , та розпорядчою владою стосовно підлеглих, 26.12.2022 року під час прийняття рішення ( наказ №330) на користь свого підлеглого ОСОБА_2 , з урахуванням того, що раніше дружина ОСОБА_1 . ОСОБА_3 отримала подарунок, а саме автомобіль від ОСОБА_2 , діяв в умовах реального конфлікту інтересів та відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції» повинен був повідомити про виникнення конфлікту інтересів безпосереднього керівника, командувача військ ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( командира в/ч НОМЕР_1 ), чого він не зробив, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції», та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 , протокол №421 від 10.11.2023, будучи начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто військовою посадовою особою Збройних Сил України, наділений всією повнотою влади щодо рішень, які приймаються ІНФОРМАЦІЯ_5 , та розпорядчою владою стосовно підлеглих, 26.12.2022 року під час прийняття рішення ( наказ №330) на користь свого підлеглого ОСОБА_2 , з урахуванням того, що раніше дружина ОСОБА_1 . ОСОБА_3 отримала подарунок, а саме автомобіль від ОСОБА_2 , діяв в умовах реального конфлікту інтересів та відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції» повинен був повідомити про виникнення конфлікту інтересів безпосереднього керівника, командувача військ ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( командира в/ч НОМЕР_1 ), чого він не зробив, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції», та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Також, відповідно до протоколу №413 від 10.11.2023, ОСОБА_1 , будучи начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто військовою посадовою особою Збройних Сил України, наділений всією повнотою влади щодо рішень, які приймаються ІНФОРМАЦІЯ_5 , та розпорядчою владою стосовно підлеглих, 11.03.2023 року під час прийняття рішення ( наказ №78) на користь свого підлеглого ОСОБА_2 , з урахуванням того, що раніше дружина ОСОБА_1 . ОСОБА_3 отримала подарунок, а саме автомобіль від ОСОБА_2 , діяв в умовах реального конфлікту інтересів та відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції» повинен був повідомити про виникнення конфлікту інтересів безпосереднього керівника, командувача військ ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( командира в/ч НОМЕР_1 ), чого він не зробив, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції», та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно протоколу №412 від 10.11.2023, ОСОБА_1 , будучи начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто військовою посадовою особою Збройних Сил України, наділений всією повнотою влади щодо рішень, які приймаються ІНФОРМАЦІЯ_5 , та розпорядчою владою стосовно підлеглих, 11.03.2023 року під час прийняття рішення ( наказ №78) на користь свого підлеглого ОСОБА_2 , з урахуванням того, що раніше дружина ОСОБА_1 . ОСОБА_3 отримала подарунок, а саме автомобіль від ОСОБА_2 , діяв в умовах реального конфлікту інтересів та відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції» повинен був повідомити про виникнення конфлікту інтересів безпосереднього керівника, командувача військ ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( командира в/ч НОМЕР_1 ), чого він не зробив, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції», та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

За фабулою протоколу №415 від 10.11.2023, ОСОБА_1 , будучи начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто військовою посадовою особою Збройних Сил України, наділений всією повнотою влади щодо рішень, які приймаються ІНФОРМАЦІЯ_5 , та розпорядчою владою стосовно підлеглих, 28.03.2023 року під час прийняття рішення ( наказ №78) на користь свого підлеглого ОСОБА_2 , з урахуванням того, що раніше дружина ОСОБА_1 . ОСОБА_3 отримала подарунок, а саме автомобіль від ОСОБА_2 , діяв в умовах реального конфлікту інтересів та відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції» повинен був повідомити про виникнення конфлікту інтересів безпосереднього керівника, командувача військ ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( командира в/ч НОМЕР_1 ), чого він не зробив, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції», та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 , згідно протоколу №414 від 10.11.2023, будучи начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто військовою посадовою особою Збройних Сил України, наділений всією повнотою влади щодо рішень, які приймаються ІНФОРМАЦІЯ_5 , та розпорядчою владою стосовно підлеглих, 28.03.2023 року під час прийняття рішення ( наказ №95) на користь свого підлеглого ОСОБА_2 , з урахуванням того, що раніше дружина ОСОБА_1 . ОСОБА_3 отримала подарунок, а саме автомобіль від ОСОБА_2 , діяв в умовах реального конфлікту інтересів та відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції» повинен був повідомити про виникнення конфлікту інтересів безпосереднього керівника, командувача військ ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( командира в/ч НОМЕР_1 ), чого він не зробив, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції», та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту.

Також, ОСОБА_1 , відповідно до протоколу №423 від 10.11.2023, будучи начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто військовою посадовою особою Збройних Сил України, наділений всією повнотою влади щодо рішень, які приймаються ІНФОРМАЦІЯ_5 , та розпорядчою владою стосовно підлеглих, 04.04.2023 року під час прийняття рішення на користь свого підлеглого ОСОБА_2 , з урахуванням того, що раніше дружина ОСОБА_1 . ОСОБА_3 отримала подарунок, а саме автомобіль від ОСОБА_2 , діяв в умовах реального конфлікту інтересів та відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції» повинен був повідомити про виникнення конфлікту інтересів безпосереднього керівника, командувача військ ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( командира в/ч НОМЕР_1 ), чого він не зробив, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції», та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 , за протоколом №422 від 10.11.2023, будучи начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто військовою посадовою особою Збройних Сил України, наділений всією повнотою влади щодо рішень, які приймаються ІНФОРМАЦІЯ_5 , та розпорядчою владою стосовно підлеглих, 04.04.2023 року під час прийняття рішення ( наказ №514) на користь свого підлеглого ОСОБА_2 , з урахуванням того, що раніше дружина ОСОБА_1 . ОСОБА_3 отримала подарунок, а саме автомобіль від ОСОБА_2 , діяв в умовах реального конфлікту інтересів та відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції» повинен був повідомити про виникнення конфлікту інтересів безпосереднього керівника, командувача військ ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( командира в/ч НОМЕР_1 ), чого він не зробив, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції», та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Окрім цього, ОСОБА_1 , згідно протоколу №417 від 10.11.2023, будучи начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто військовою посадовою особою Збройних Сил України, наділений всією повнотою влади щодо рішень, які приймаються ІНФОРМАЦІЯ_5 , та розпорядчою владою стосовно підлеглих, 02.06.2023 року під час прийняття рішення ( наказ №169) на користь свого підлеглого ОСОБА_2 , з урахуванням того, що раніше дружина ОСОБА_1 . ОСОБА_3 отримала подарунок, а саме автомобіль від ОСОБА_2 , діяв в умовах реального конфлікту інтересів та відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції» повинен був повідомити про виникнення конфлікту інтересів безпосереднього керівника, командувача військ ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( командира в/ч НОМЕР_1 ), чого він не зробив, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції», та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу №416 від 10.11.2023, ОСОБА_1 , будучи начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто військовою посадовою особою Збройних Сил України, наділений всією повнотою влади щодо рішень, які приймаються ІНФОРМАЦІЯ_5 , та розпорядчою владою стосовно підлеглих, 02.06.2023 року під час прийняття рішення ( наказ №169) на користь свого підлеглого ОСОБА_2 , з урахуванням того, що раніше дружина ОСОБА_1 . ОСОБА_3 отримала подарунок, а саме автомобіль від ОСОБА_2 , діяв в умовах реального конфлікту інтересів та відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції» повинен був повідомити про виникнення конфлікту інтересів безпосереднього керівника, командувача військ ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( командира в/ч НОМЕР_1 ), чого він не зробив, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції», та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 , відповідно до протоколу №425 від 10.11.2023, будучи начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто військовою посадовою особою Збройних Сил України, наділений всією повнотою влади щодо рішень, які приймаються ІНФОРМАЦІЯ_5 , та розпорядчою владою стосовно підлеглих, 05.07.2023 року під час прийняття рішення на користь свого підлеглого ОСОБА_2 , з урахуванням того, що раніше дружина ОСОБА_1 . ОСОБА_3 отримала подарунок, а саме автомобіль від ОСОБА_2 , діяв в умовах реального конфлікту інтересів та відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції» повинен був повідомити про виникнення конфлікту інтересів безпосереднього керівника, командувача військ ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( командира в/ч НОМЕР_1 ), чого він не зробив, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції», та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 , згідно протоколу №424 від 10.11.2023, будучи начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто військовою посадовою особою Збройних Сил України, наділений всією повнотою влади щодо рішень, які приймаються ІНФОРМАЦІЯ_5 , та розпорядчою владою стосовно підлеглих, 05.07.2023 року під час прийняття рішення ( наказ №725) на користь свого підлеглого ОСОБА_2 , з урахуванням того, що раніше дружина ОСОБА_1 . ОСОБА_3 отримала подарунок, а саме автомобіль від ОСОБА_2 , діяв в умовах реального конфлікту інтересів та відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції» повинен був повідомити про виникнення конфлікту інтересів безпосереднього керівника, командувача військ ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( командира в/ч НОМЕР_1 ), чого він не зробив, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції», та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

У судовому засіданні досліджені письмові докази, спільні для протоколів, які розглядаються судом, а саме:

-витяг з положення про ІНФОРМАЦІЯ_6 , затверджений наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 18.01.2023 №38, яким передбачені права та обов`язки начальника, в які серед іншого, входить видача у межах своїх повноважень наказів та розпоряджень, а також підпорядкування начальника територіального центру командувачу військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 є прямим начальником для військовослужбовців обласного територіального центру комплектування, керівником вищого рівня для працівників територіального центру, а також підпорядкованих йому територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, що перебувають на території Запорізької області;

-витяг з положення про ІНФОРМАЦІЯ_6 , затвердженого наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 18.01.2023 №38, яким врегульовано підпорядкування ІНФОРМАЦІЯ_3 оперативному командуванню « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в зоні відповідальності якого він перебуває згідно з військово-адміністративним поділом території України. Також передбачено, що добір та призначення військовослужбовців і працівників на посади у територіальних центрах, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, здійснюється з дотриманням вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції;

-витяг з наказу командувача сухопутних військ ЗСУ №77 від 24.02.2022 року, яким полковника ОСОБА_1 , військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Сухопутних військ ЗСУ, призначено начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » сухопутних військ ЗСУ;

-копія контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб офіцерського складу від 10.06.2019, який укладено ОСОБА_1 та командувачем Сухопутних військ Збройних Сил України ОСОБА_4 ;

-права та обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, від повільність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-5 (протокол №337 від 28.09.2023) суд керується наступним

Особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення щодо порушення правил отримання подарунку заперечив, вказав, що ані він ані його дружина не були обізнані про те, що попереднім власником авто був його підлеглий ОСОБА_2 , оскільки транспортний засіб був придбаний у юридичної особи, а усі переговори проводилися із особою на прізвище ОСОБА_5 . Також вказав, що на час розгляду справи, автомобіль проданий.

Захисник особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, адвокат Кравцов В.М. вказав, що відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу, автомобіль MAZDA CX-5 2021 року виробництва, номерний знак НОМЕР_2 був придбаний ОСОБА_3 у ЗФ ТОВ «АВТО-СТАТУС» - суб`єкта господарювання, що здійснює оптову та роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу та перебуває на обліку в ГСЦ МВС за реєстраційним №7513 від 30.10.2017 року, на підтвердження чого надав копію договору суду. Таким чином, ОСОБА_2 не є стороною договору купівлі-продажу транспортного засобу №7513/22/000730 від 15.10.2022 року. Вказані обставини виключають наявність у ОСОБА_1 субжктивної сторони, що є обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП.

Також зазначає що придбання ОСОБА_3 транспортного засобу CX-5 2021 року виробництва, номерний знак НОМЕР_2 не відповідає ознакам подарунку, які встановлені абз. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки вартість авто визначена у договорі і є ринковою вартістю, а доданою до протоколу про адміністративне правопорушення відповіддю КНДІСЕ визначена довідкова вартість такого транспортного засобу, якою не враховано стан транспортного засобу, можливі пошкодження, тощо. Визначена сторонами угоди вартість транспортного засобу і є ринковою вартістю.

Крім того, у судовому засіданні 01 лютого 2024 року надав додаткові письмові докази, а саме:

-письмові пояснення ОСОБА_3 , у яких вона зазначила, що у довтні 2022 року їхньою родиною було прийняти рішення про придбання транспортного засобу, серед знайомих вони дізналися, що ОСОБА_6 продає належним йому автомобіль MAZDA CX-5 2021 року виробництва. За усною домовленістю, вартість автомобіля склала 26 000 доларів, які були передані ОСОБА_6 у день укладання угоди купівлі-продажу. Прго те, що автомобіль належить ОСОБА_2 не знали та не могли знати ані вона ані її чоловік ОСОБА_1

-копія довіреності від 06 квітня 2022 року посвідчена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вартановою О.С., згідно якої ОСОБА_2 довіряє ОСОБА_7 та ОСОБА_6 продати належним йому транспортний засіб MAZDA CX-5 2021 року виробництва

Також на підтвердження того, що транспортний засіб MAZDA CX-5 більше не заходиться у власності їхньої сімї, надав копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , відповідно до якого з 12.12.2023 цей транспортний засіб належить ОСОБА_8

Прокурор у судовому засадні зазначив, що матеріалами доданими до протоколу пр. адміністративне правопорушення, також у своїх усних поясненнях додав, що згідно даних декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави та місцевого самоврядування, вартість транспортного засобу MAZDA CX-5 також зазначена 10 000 грн.

Судом досліджені письмові докази, додані до протоколу №337 від 28.09.2023

-відомості з програми Аркан ЦП (інтегрована міжвідомча автоматизована система обміну інформацією), відповідно до якої транспортний засіб MAZDA CX-5 2021 року виробництва, номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, з номером кузова НОМЕР_4 привезений з-за кордону по посвідченню митниці 03.12.2021, з загальною вартістю 413251,73 грн, власником якого зазначено ОСОБА_2 . Вищезгаданий транспортний засіб 15.10.2022 з загальною ціною в 10 000 грн перереєстрований на ОСОБА_3 , з подальшою зміною номерного знаку на НОМЕР_5 . Також відповідно до автоматизованої системи, щодо вказаного транспортного засобу було укладено договір комісії 14.10.2022 №7513/22/1/005517, на підставі якого в подальшому Запорізька філія ТОВ «АВТО-СТАТУС», як суб`єкт господарювання, від імені комітента, яким виступив ОСОБА_2 , продала ОСОБА_3 автомобіль MAZDA CX-5 2021 року виробництва, номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, з номером кузова НОМЕР_4 , що виразилось у укладенні договору від 15.10.2022 №7513/22/000730;

-актовий запис про шлюб від 07.11.2009 року №928, де ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уклав шлюб з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

-надана відповідь директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України О. Рівуна на лист заступника керівника Управління керівника першого відділу Управління проведення повних перевірок ОСОБА_10 , де виходячи з Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів ( затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092), вартість транспортного засобу MAZDA CX-5, 2021 року виготовлення, з врахуванням цінових даних довідника «Бюлетень авто товарознавця №125 серпень 2022», для КТЗ, який перебуває у технічно справному стану, є комплектним та укомплектованим та не потребує ремонту, тощо, станом на 15.10.2022 складає 836 700, 00 грн ( вісімсот тридцять шість сімсот грн. 00 коп);

-договір купівлі-продажу транспортного засобу №7513/22/000730 від 15.10.2022 року, де ЗФ ТОВ «АВТО-СТАТУС», як суб`єкт господарювання, на підставі договору комісії №7513/22/1/005517 від 14.10.2022, укладеного з власником транспортного засобу ( комітентом, який є власником автомобіля з 03.12.2021 року), узгодило продаж транспортного засобу MAZDA CX-5 2021 року виробництва, номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, з номером кузова НОМЕР_4 ОСОБА_3 ;

Відповідно до примітки до ст. 172-5 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Заперечень, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-5 КУпАП від учасників розгляду справи не надходило.

Диспозиція статті 172-5 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків.

Частина 1 статті 1 Закон України «Про запобігання корупції» дає визначення, що подарунок - грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які надають/одержують безоплатно або за ціною, нижчою мінімальної ринкової.

Диспозиція статті 172-5 КпАП України є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм.

За приписами ч.1,2 ст. 23 вищевказаного Закону особам, зазначеним у пунктах 1,2 ч.1 ст. 3 цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб: … 2) якщо особа, яка дарує, перебуває в підпорядкуванні такої особи.

Особи, зазначені у пунктах 1,2 ч.1 ст. 3 цього Закону, можуть приймати подарунки, які відповідають загальновизнаним уявленням про гостинність, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вартість таких подарунків не перевищує один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на день прийняття подарунка, одноразово, а сукупна вартість таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, не перевищує двох прожиткових мінімумів, встановлених для працездатної особи на 1 січня того року, в якому прийнято подарунки.

З системного аналізу вказаних норм вбачається, що об`єктом даного проступку виступають суспільні відносини, що складаються під час дотримання службовими та прирівняними до них особами заборон та обмежень щодо одержання ними подарунків.

Отже, з об`єктивної сторони правопорушення за ч.1 ст. 172-5 КУпАП становлять діяння у вигляді одержання у власність речей або майнових прав з порушенням вимог вищезазначеного Закону.

З суб`єктивної сторони вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, характеризується тим, що вони вчиняються умисно. Це означає, що особа усвідомлює протиправний характер свого діяння, передбачає його наслідки, бажає або свідомо допускає настання цих наслідків.

Протиправні діяння цього виду вчиняються умисно, можуть полегшувати (спрощувати, прикривати) скоєння корупційних правопорушень, а також мати суміжні склади з корупційними правопорушеннями.

Судом уважно було досліджено письмові докази, що містяться в матеріалах справ, на підставі чого суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП доведена повністю.

Абзацом 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що членами сім`ї є особи, які перебувають у шлюбі, а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою і піклуванням, інші особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких не мають характеру сімейних), у. тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюб. Відповідно до ч. 2 ст. 3 Сімейного Кодексу України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Ані особою, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ані захисником не заперечувалося, що транспортний засіб, який перебував у власності підлеглого ОСОБА_1 ОСОБА_2 перейшов у власність дружини ОСОБА_1 .

Розглядаючи пояснення захисника про те, що сума, за яку згідно договору було продано транспортний засіб (10 000 грн.) і є ринковою вартістю, оскільки погоджена у документах про купівлю-продаж транспортного засобу, необхідно зазначити наступне.

До протоколу про адміністративне правопорушення додана інформація Київського НДІСЕ про те, що довідкова вартість транспортного засобу MAZDA CX-5, 2021 року виготовлення складає 836 700,00 грн.

Даних про те, що автомобіль під час продажу мав суттєві вади які б зменшили його вартість до 10 000 грн. під час розгляду провадження надано не було.

Крім того, згідно відомостей із програми Аркан ЦП, вартість транспортного засобу MAZDA CX-5 2021 року виробництва, номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, з номером кузова НОМЕР_4 при ввезенні з-за кордону становила 413251,73 грн.

Більш того, згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , вона придбала транспортний засіб за 26 000 доларів США, тобто особою, щодо якої складений протокол, та її захисником визнано, що ринкова вартість транспортного засобу MAZDA CX-5, 2021 року виготовлення вища за 10 000 грн., які зазначені у документах та державних автоматизованих системах у яких зафіксовано укладання правочину щодо переходу права власності на автомобіль від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 .

Таким чином, матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення доведено придбання дружиною ОСОБА_1 ОСОБА_3 транспортного засобу MAZDA CX-5 2021 року виробництва транспортного засобу за ціною, нижчою за ринкову.

Розглядаючи наявність у діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, суд керується наступними мотивами.

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу №7513/22/000730 ОСОБА_3 , дружина ОСОБА_1 , (покупець), придбала у ЗФ ТОВ «АВТО-СТАТУС», який є комісіонером та діє відповідно до п.8 Постанови КМУ №1388 від 07.09.1998 та на підставі договору комісії від 14.10.2022.

Відповідно до статті 1011 Цивільного кодексу України, за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Порядок набуття права власності на транспортні засоби для їх подальшої реєстрації визначений Постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів.

Пунктом 8зазначного нормативного акту серед іншого визначено, що документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку:… договір комісії між власником транспортного засобу і суб`єктом господарювання, який за таким договором є комісіонером, та договір купівлі-продажу транспортного засобу, за яким продавцем є такий суб`єкт господарювання, які підписані від імені суб`єкта господарювання уповноваженою особою, - у разі продажу транспортних засобів суб`єктами господарювання, що здійснюють оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу

Тобто, придбання транспортного засобу із використанням послуг суб`єкта господарювання є одним із способів легального придбання транспортного засобу, і не може свідчити про те, що покупець автомобіля не знав та не міг знати, що його власником був підлеглий ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Також, згідно договору купівлі-продажу, договір комісії був укладений за день до укладення договору, що також може свідчити про те, що послугами ЗФ ТОВ «АВТО-СТАТУС» скористалися лише для оформлення правочину.

Отже, матеріалами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення підтверджено, що ОСОБА_1 та його дружина були обізнані про те, що придбали автомобіль саме у ОСОБА_2 , який на той час був підлеглими особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, від повільність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 (протоколи 412,413,414, 415,416 418, 419,420, 421,422, 423 424, 425) суд керується наступним

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно визначення, наданого статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» пряме підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень тощо, контролю за їх виконанням

Відповідно до п. 1 примітки до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Заперечень, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП від учасників розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ч.1ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

Приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Метою корупційного правопорушення є одержання неправомірної вигоди.

Відповідно з роз`яснень, наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у інформаційному листі «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року, аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч.1 ст.1 Закону, з урахуванням висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В.М. Корецького НАН України від 29 квітня 2016 року № 126/50-е, щодо законодавства про боротьбу з корупцією дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Тобто відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає.

Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

Згідно з нормами Методичних рекомендацій НАЗК від 21.10.2022 № 13 Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції

При вирішенні питання щодо наявності приватного інтересу у сфері службових повноважень як складової конфлікту інтересів, слід у кожному випадку враховувати конкретні обставини, відносини та зв`язки особи, обсяг її службових/представницьких повноважень під час прийняття того чи іншого рішення.

Приватним інтересом може вважатися будь-який як майновий, так і немайновий інтерес.

До типових обставин та ситуацій, що свідчать про наявність приватного інтересу чи зумовлюють його виникнення можна віднести: реалізацію службових повноважень щодо особи, від якої були отримані ті чи інші подарунки

У відносинах прямого підпорядкування конфлікт інтересів, як правило, наявний тому, що підпорядковані особи схильні діяти в інтересах керівника. Своєю чергою керівник буде прагнути віддячити підлеглому працівнику, який задовольнив приватний інтерес керівника чи його близької особи.

При вирішенні питання щодо наявності приватного інтересу у сфері службових повноважень як складової конфлікту інтересів слід у кожному випадку враховувати конкретні обставини, відносини та зв`язки особи, обсяг її службових/представницьких повноважень під час прийняття того чи іншого рішення.

За змістом ст. 172-7 КУпАП суб`єктивна сторона корупційного діяння характеризується тим, що воно вчинюється лише з корисливих спонукань. Особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у зв`язку з цим певні матеріальні блага.

Тобто, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями обов`язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об`єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень.

При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

За змістом ст.172-7 КУпАП, особистий інтерес це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Судом встановлено, що дружина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, отримала подарунок від особи, яка перебуває у підпорядкуванні особи, що свідчить про наявність приватного інтересу у реалізації владних повноважень, щодо особи, яка здійснила такий подарунок.

Також у судовому засіданні досліджені письмові докази, додані до протоколу:

-наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ( з адміністративно-господарської діяльності) ОСОБА_1 №725 від 05.07.2023 про преміювання військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_3 , районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Запорізької області та командира військової частини НОМЕР_6 за червень 2023 відповідно до списку, в склад якого входить преміювання солдата ОСОБА_2 в розмірі 544 відсотків премії;

-наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ( з адміністративно-господарської діяльності) ОСОБА_1 №514 від 04.04.2023 про преміювання військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_8 та командирів військових частин НОМЕР_6 та НОМЕР_7 за березень 2023 року відповідно до списку, в склад якого входить преміювання солдата ОСОБА_2 в розмірі (28.03) 534 відсотків премії;

-витяг із наказу начальника Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ( по стройовій частині) ОСОБА_1 №134 від 10.06.2022, де солдата ОСОБА_2 призваного ІНФОРМАЦІЯ_9 , призначено з 10.06.2022 року на посаду радіотелефоніста групи зв`язку інформаційно-телекомунікаційного вузла Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціального підтримки;

-витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ( по стройовій частині) ОСОБА_1 від 09.03.2023 №16-РС, відповідно до якого на підставі п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», старшого солдата ОСОБА_2 звільнено з військової служби у відставку за підпунктом «б» ( за станом здоров`я на підставі висновку військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку);

-витяг з наказу начальника Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ( по стройовій частині) ОСОБА_1 від 11.03.2023 №78, яким встановлено, що старший солдат ОСОБА_2 справи та посаду на виконання п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», здав, через що направлений для зарахування на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_10 , з подальшою виплатою усіх видів забезпечення;

-відповідно до витягу з наказу начальника Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ( по стройовій частині) ОСОБА_1 №95 від 28.03.2023, старшого солдата ОСОБА_2 , призваного на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_9 , відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №69/2022 «Про загальну мобілізацію», призначено на посаду старшого стрільця 2 відділення охорони 2 взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 з 28.03.2023;

-витяг з наказу начальника Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ( по стройовій частині) ОСОБА_1 від 25.11.2022 №295, яким визначено старшого солдата ОСОБА_11 вважати таким, що вибув у відпустку за сімейними обставинами із збереженням грошового забезпечення, терміном на 7 (сім) діб та надано 2 (дві) доби на дорогу з 28 листопада по 06 грудня 2022 року у м. Білосток, Республіка Польща»;

-витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ( по стройовій частині) ОСОБА_1 від 26.12.2022 №330, яким визначено старшого солдата ОСОБА_11 вважати таким, що вибув у щорічну відпустку за 2022 рік, терміном на 10 (десять) діб та надано 2 (дві) доби на дорогу з 27 грудня 2022 по 07 січня 2023 у м. Білосток, Республіка Польща»;

-витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ( по стройовій частині) ОСОБА_1 від 02.06.2023 №169, яким визначено старшого солдата ОСОБА_11 вважати таким, що вибув у відпустку за сімейними обставинами та з інших поважних причин на 10 (десять) діб, з 03 по 12 червня 2023 у м. Білосток, Республіка Польща»;

Досліджені письмові докази підтверджують, що після отримання подарунку, ОСОБА_1 приймалися рішення з питань проходження служби ОСОБА_2 (щодо преміювання, відпустки, тощо), який продав за ціною суттєвою нижчою за ринкову автомобіль дружині особи, стосовно якої складений протокол.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 , повинен був повідомити про наявний конфлікт інтересів, вжити заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не вчиняти дії, в умовах реального конфлікту інтересів а саме не видавати будь-яких розпоряджень та наказів з питань проходження військової служби підлеглим, від якого він отримав подарунок.

Відповідність рішення, прийнятого в умовах конфлікту інтересів, нормам чинного законодавства не впливає на наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані із корупцією, відповідальність за які передбачена ч.ч.1,2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів та неповідомлення особою у встановлених випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, від повільність за яке передбачена ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 (протоколи 335, 336) суд керується наступним

Прокурор у судовому засідання зазначив, що ОСОБА_1 під час подання заяви на виплату компенсації був порушений встановлений нормативним актами порядок отримання такої компенсації, особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності примусив свого підлеглого направити відповідні документи для отримання грошового забезпечення, чим вчинив адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, зазначив що подав документи для отримання компенсації як військовослужбовець, жодних рішень з цього приводу не приймав.

Адвокат у судовому засіданні зазначив, що відповідно до протоколів №335 та №336, ОСОБА_1 інкриміновані порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» , за що передбачена відповідальність за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Так, адвокат посилаючись на п. 1 ст. 16, ч. 4 ст. 16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а також п.п. 1 п. 6 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі ( смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальну (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, вказав, що з урахуванням раніше встановленої ІІІ групи інвалідності ОСОБА_1 та здійсненими виплатами, комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних з призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, прийнято рішення про встановлення одноразової грошової допомоги в розмірі 50 прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року. Таким чином, з урахуванням встановленого діючим законодавством порядку і розмірів надання одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням групи інвалідності військовослужбовця, яка призначається спеціально створеною комісією МО України, в установленому імперативними нормами розмірі, ОСОБА_1 , звертаючись із заявою до ЗОТЦК та СП, діяв в умовах відсутності реального конфлікту інтересів, адже не був наділений дискреційними повноваженнями, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП. Також адвокат вказав, що під час складання заяви від 27.10.2022 року, ОСОБА_1 не реалізовував ані представницьких, ані власних повноважень, адже складав заяву як військовослужбовець, використовуючи своє право на грошову допомогу, що виключає виникнення у нього реального конфлікту інтересів.

У судовому засіданні досліджені додані до протоколів про адміністративні правопорушення письмові докази:

-заява ОСОБА_1 від 27.10.2022 на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку зі зміною інвалідності з 3 на 2 групу;

-висновок з акта огляду медико-соціальною експертною комісією до довідки серії 12 ААБ №256045 від 13.05.2019, відповідно до якої ОСОБА_1 призначено третю групу інвалідності безстроково у зв`язку із захворюванням, пов`язаним із захистом Батьківщини;

-довідка до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ №633674 від 29.08.2022, де ОСОБА_1 змінено групу інвалідності на 2 через захворювання, яке пов`язано із захистом Батьківщини;

-копія свідоцтва про хворобу №182 ОСОБА_1 , видане госпітальною військово-лікарською комісією військової частини НОМЕР_8 за направленням ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_11 від 07.02.2019 №63/к, яким проведено медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби;

-витяг із послужного списку ОСОБА_1 ;

-повідомлення про обробку персональних даних ОСОБА_1 з метою оформлення одноразової грошової допомоги від 27.10.2022, згоду на яку надав ОСОБА_1 ;

-витяг з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум №1/975 від 05.01.2023, яким комісією погоджено відповідно до постанови КМУ від 25.12.2013 №975 полковнику ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_12 ), який є особою з інвалідністю ІІ групи внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини, у зв`язку із зміною групи інвалідності, на підставі довідок МСЕК серії 12ААБ №256045 від 13.05.2019 та серії 12ААВ №633674 від 29.08.2022 у розмірі різниці між 300 та 250 кратним розміром прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, на 1 січня календарного року, в якому вперше встановлено інвалідність ( 2019), в сумі 96050 грн 00 коп.;

-наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ( з адміністративно-господарської діяльності) №60 від 14.01.2023 року, підписаний т.в.о. начальника Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_12 щодо перерахування отриманих для виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у сумі 96050 грн 00 коп.;

-витяг із наказу начальника Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ( по стройовій частині) №18 від 15.01.2023 ОСОБА_1 , у зв`язку із прибуттям із відрядження 15.01.2023 та вступлення до виконання службових обов`язків за посадою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 , щодо повернення полковника ОСОБА_13 до виконання службових обов`язків за посадою заступника начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки начальника сектору мобілізаційно-обробної роботи Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки;

-наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ( по стройовій частині) ОСОБА_1 №261 від 27.10.2022, відповідно до якого з 27.10.2022 останній вибув у відрядження у м. Оріхів Запорізької області з метою перевірки стану справ, терміном на одну добу, тимчасове виконання обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 покладено на полковника ОСОБА_14 ;

-- лист-звернення т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_14 Директору Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України, посилаючись на протокол засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності, звільнених з військової служби №87 від 05.07.2019 щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги;

Наявними в матеріалах справ доказами підтверджено законність підстав, за яких ОСОБА_1 , як особа, яка у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року №975, має право на отримання грошової допомоги.

Згідно з ч.5 ст.17 Конституції України держава забезпечує соціальний захист громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей.

За змістом ст.41 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» передбачено, що виплата одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та резервістів під час виконання ними обов`язків служби у військовому резерві здійснюється в порядку і на умовах, встановлених Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Ч.1 ст.16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» передбачає, що одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.

Відповідно до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі ( смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні ( або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року №975 зазначено перелік документів, які повинен надати військовослужбовець, якому виплачується одноразова грошова допомога у разі настання інвалідності, зокрема до переліку входить подання заяви до уповноваженого органу про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності чи часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності.

Відповідно до п. 1 примітки до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ч.1ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

Частина перша статті 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення нею дій при здійсненні представницьких повноважень, тому зобов`язана була повідомити про це, однак не зробила цього.

Частина друга статті 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів: вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів. Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає в активних діях особи, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення нею дій при здійсненні представницьких повноважень, тому зобов`язана була повідомити про це, однак не зробила цього.

Тобто, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення є прийняття рішення чи вчинення дій під час реалізації представницьких повноважень.

Ані протокол про адміністративне правопорушення ані додані до нього письмові докази не містять конкретизації яке саме рішення було прийняте ОСОБА_1 або які дії були вчинені в умовах конфлікту інтересів, оскільки протокол та додані до нього матеріали не місять самого рішення, яке приймалося ОСОБА_15 .

Більш того, суд вважає слушним зауваження сторони захисту про те, що матеріалами справи не доведено, що під час складання заяви від 27 жовтня 2022 року ОСОБА_1 реалізовував представницькі або владні повноваження, адже складав заяву як військовослужбовець, використовуючи своє право на грошову допомогу, що виключає виникнення у нього конфлікту інтересів.

З огляду на викладене, провадження у справі за протоколами №335 та №336 від 28 вересня 2023 року підлягає закриттю на підставі .1 ч.1 ст.247 КУпАП

Призначення адміністративного стягнення

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки вона передбачає більш суворі види стягнень, отож, за правилами ст.36 КУпАП остаточно накласти стягнення у розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 гривень, що є необхідним та достатнім для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст. 36 КУпАП до основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкцією ч. 1 ст. 172-5 КУпАП передбачене додаткове покарання у вигляді конфіскації подарунка. Однак у судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності додані докази того, що MAZDA CX-5 наразі відчужена та належить іншій особі, а тому таке додаткове стягнення не може бути застосоване.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 36, 172-5, 172-7, 221, 252, 283-284 КУпАП, пп. 1, 4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 331/6675/23 провадження № 3/331/25/202 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП зі справами № 331/7552/23 провадження № 3/331/2587/2023 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КупАП, № 331/7559/23 провадження № 3/331/2590/2023 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, № 331/7561/23 провадження № 3/331/2591/2023 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, № 331/7565/23 провадження № 3/331/2592/2023 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, № 331/7574/23 провадження № 3/331/2599/2023 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, № 331/7576/23 провадження № 3/331/2600/2023 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, № 331/7572/23 провадження № 3/331/2597/2023 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, № 331/7573/23 провадження № 3/331/2598/2023 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, № 331/7556/23 провадження № 3/331/2589/2023 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, № 331/7571/23 провадження № 3/331/2596/2023 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, № 331/7569/23 провадження № 3/331/2595/2023 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, № 331/7554/23 провадження № 3/331/2588/2023 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, № 331/7566/23 провадження № 3/331/2593/2023 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, № 331/7568/23 провадження № 3/331/2594/2023 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, № 331/6677/23 провадження № 3/331/2326/2023 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, № 331/6679/23 провадження № 3/331/2328/2023 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП об`єднати в одне провадження та надати № 331/6675/23, провадження № 3/331/25/2024.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень (за епізодом вчиненим 05.07.2023 року за протоколами від 10.11.2023 №424, 425, за епізодом вчиненим 02.06.2023 року за протоколами від 10.11.2023 року №416, 417, за епізодом від 04.04.2023 року за протоколами від 10.11.2023 року №422, 423, за епізодом від 28.03.2023 року за протоколами від 10.11.2023 року №414, 415, за епізодом від 11.03.2023 за протоколами від 10.11.2023 року №412, 413, за епізодом від 26.12.2022 року за протоколами від 10.11.2023 року №420, 421, за епізодом від 25.11.2022 року за протоколами від 10.11.2023 року №418, 419, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень 00 копійок у дохід держави.

Реквізити для оплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081100; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); Рахунок: UA0008479; ККДБ: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»)

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок .

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за протоколами №335 та №336 від 28.09.2023 року закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя продовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.М. Кольц