Справа № 561/233/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новояворівськ Яворівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, патрульного (за рахунок посади ІПС 2 категорії помічника гранатометника) другої групи інспекторів прикордонної служби третього відділення інспекторів прикордонної служби сімнадцятої прикордонної застави п`ятої прикордонної комендатури, упродовж року адміністративним стягненням не піддавався, за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП № 282459 від 24 січня 2024 року вбачається, що 24 січня о 16 год. 45 хв. під час раптової перевірки організації та несення служби прикордонного наряду «Чатовий» було виявлено, що солдат ОСОБА_1 не знав «Пропус-Відгук», чим порушив правила несення прикордонної служби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе не визнав. При цьому пояснив, що знав пароль пропуску транспортного засобу, яким керував комендант та перевірив автомобіль.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 2 ст. 172-18 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене умовах особливого періоду.

Разом з тим викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

У протоколі не викладено суті адміністративного правопорушення, зокрема не розкрито об`єктивної сторони правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, не вказано у яких саме діях виразилося порушення солдатом ОСОБА_1 правил несення служби в прикордонному наряді «Чатовий».

Диспозиція ч. 2 ст. 178-2 КУпАП носить бланкетний характер, відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила несення прикордонної служби.

Разом з цим, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено пункти, розділи, статті відповідного нормативно-правового акта, які порушив ОСОБА_1 під час несення прикордонної служби.

Крім того, при викладенні суті правопорушення не зазначено кваліфікуючої обставини, передбаченої ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, вчинення правопорушення в умовах особливого періоду.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам щодо його змісту, передбаченим ч. 1 ст. 256 КУпАП, зокрема у ньому не зазначено суті адміністративного правопорушення

При цьому суд не наділений повноваженнями самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Належних та достатніх доказів у підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин вважаю за вірне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 9, ч. 2 ст. 172-18, ст. 245, п. 1 ст. 247, 251, 252, 280, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП закрити за відсутністю події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя : Снітчук Р.М.