Справа № 615/22/24
Провадження № 3/615/19/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леськи Черкаського району Черкаської області, громадянина України, не одруженого, що служить в в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНХ-2 №57 від 02.01.2024, складеного командиром 3 роти ВСП в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 02.12.2023 о 19:45 год. він виявлений на блок посту № НОМЕР_3 , який розташований в м. Валки Харківської області, а саме на 430км-100м а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійке мовлення, порушення координації рухів та агресивна поведінка. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні ВСП або в медичному закладі відмовився. На думку командира, ОСОБА_1 порушив вимоги ст.3,4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Захисник Попова О.В. надала заперечення на протокол, в якому просить закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Вказала, що ОСОБА_1 дійсно проходить військову службу за призовом по мобілізації у в/ч НОМЕР_1 на посаді водія-стрільця 1 ОППСІ взводу ОППС1 роти ВСП та 02.01.2024 ніс чергування в м. Валки Харківської області на блок посту № НОМЕР_3 , однак жодних дій, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, не вчиняв.

Зазначила, що поява даного протоколу пояснюється тим, що у ОСОБА_1 склалися напружені стосунки з його командуванням, яке ставиться до нього з неприхованою упередженістю.

Після чергової словесної суперечки 02.01.2024 ОСОБА_1 повідомили, що відносно нього складається протокол про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, однак ані 02.01.2024, ані 02.12.2023 алкогольних напоїв він не вживав, в стані алкогольного сп`яніння за місцем несення служби, а тим паче під час бойового чергування, не перебував.

Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 заперечував, втім відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння командиру 3 роти ВСП в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 він не надавав, оскільки останній навіть не був присутній під час складення протоколу. ОСОБА_1 не бачив, коли виписувалося відповідне направлення на медичний огляд та як складався акт проходження медичного огляду.

Складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 розцінює як засіб тиску з метою підкорення його волі та демонстрації влади.

Про надуманий характер протоколу свідчить суттєва невідповідність у відомостях про вчинення адміністративного правопорушення.

Датою вчинення адміністративного правопорушення у протоколі зазначено 02.12.2023, час - 19:45 год., датою складання протоколу є 02.01.2024. Водночас, приписи ст.254 КУпАП та аналогічні приписи п.3 глави 2 розділу VIII Інструкції «Про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України», затвердженою Наказом Міністерства оборони України №515 від 10.10.2016, передбачають, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Порушення строків складення протоколу свідчить про його недійсність та виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі такого протоколу.

Звернула увагу, що можна припустити, що зазначення дати 02.12.2023 є технічною помилкою, тоді як малася на увазі дата 02.01.2024, але таке припущення суперечитиме ст.62 Конституції України, адже обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Навіть якщо всупереч закріпленому у ст.62 Конституції України принципу презумпції невинуватості продовжувати розмірковувати про помилкове зазначення дати 02.12.2023 замість 02.01.2024, то на недоведеність вини ОСОБА_1 вказує наявна інформація про час, коли нібито було вчинено адміністративне правопорушення, а також про час, коли виписувалося направлення на проходження медичного огляду. На першому аркуші протоколу вказується в якості часу вчинення адміністративного правопорушення 19:45 год., на другому - зазначено час направлення на проходження медичного огляду 20:00 год. Враховуючи, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 складено за нібито його відмову від проходження медичного огляду о 19:45 год., він мав відмовитися ще до того, як такий огляд йому було запропоновано, що є непослідовним та свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

При огляді направлення на огляд затриманого з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що воно датоване 02.01.2023, отже в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє направлення ОСОБА_1 на медичний огляд 02.12.2023 чи 02.01.2024, після отримання якого останній міг би відмовитися від проходження такого огляду, що знову ж таки вказує на відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Зазначила, що на особливу увагу заслуговує факт відсутності ОСОБА_2 , який значиться особою, що склала протокол, на момент складення такого протоколу. На підтвердження цього факту вказує відсутність його підпису у протоколі, що на її переконання та ОСОБА_1 , свідчить, що такий протокол не породжує жодних юридичних наслідків та не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол та матеріали, які разом з ним надійшли до суду, містять ряд істотних недоліків, зокрема, йдеться про некоректність викладення анкетних даних особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (1986 р.н., замість 1991 р.н.; АДРЕСА_2 ; одружений, замість неодружений; РНОКПП НОМЕР_4 , замість НОМЕР_2 ), неконкретність викладення фабули справи та опису складу адміністративного правопорушення, долучення до матеріалів справи документів, не зазначених в якості додатку до протоколу, не зазначення у протоколі обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність особи, відсутність інформації про час складання акту медичного огляду, тощо.

Вважає, що наведені недоліки, допущені при оформленні матеріалів, об`єктивно є такими, що викликають обґрунтований сумнів в доведеності вини та мають трактуватися в інтересах ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення за викладених захисником обставин. Наполягав, що алкоголь зовсім не вживає. Не пам`ятає, що було 02.12.2023, але нічого такого, про що зазначено в протоколі. 02.01.2024 був конфлікт з працівниками ВСП, який продовжується вже давно з приводу неоднозначного бачення процесуальних дій. Наполягав, що протокол складався за його відсутності, дізнався про його складення в суді. Під час складення протоколу ОСОБА_2 не було, його підписи в протоколі відсутні, а в інших документах підписи не його. Поняті це працівники ВСП, які перебували на чергуванні.

Заслухавши пояснення особи, дослідивши надані матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності зі ст.1 завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст.1 ЗУ «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції РНБО України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05:30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб, який у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією РФ проти України, Указами Президента продовжено до 14.02.2024

Будучи військовою службовою особою, ОСОБА_1 відповідно до вимог Статуту внутрішньої служби зобов`язаний свято та непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, зразково виконувати свої службові обов`язки, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців; неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів, додержуватися військового етикету, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

Відповідно до ч.3 ст.24 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу, в даному випадку органів ВСП.

На підтвердження факту вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, надано протокол про військове адміністративне правопорушення серії ДНХ-2 №57 від 02.01.2024, який складено в присутності двох свідків (понятих) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 . В додатках до протоколу значиться лише акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та копія посвідчення на 1 арк.

Суддя приймає до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення містить підписи лише вказаних свідків (понятих), підписи особи, яка склала протокол - командира 3 роти ВСП в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 та особи, відносно якої він складений ОСОБА_1 - відсутні.

02.01.2024 посадовою особою Служби правопорядку ОСОБА_2 складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №013 від 02.01.2024 у зв`язку із виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійке мовлення, порушення координації рухів та агресивна поведінка. В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» зазначено - від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, в графі «З результатами згоден» - ОСОБА_1 від підпису відмовився. В акті містяться підписи ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 02.01.2023 о 20:00 год. на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , виписано направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Валківська ЦРЛ» у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Зазначено, що особу на огляд до закладу охорони здоров`я доставив командир 3 роти ВСП в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 , при цьому вказано, що від проходження огляду відмовився. В направленні містяться підписи ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Зі змісту рапортів начальника групи ОППС 3 взводу ОППС 3 роти ВСП в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 та стрільця 2 групи ОППС 2 взводу ОППС 3 роти ВСП в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 , 02.01.2024 о 19.45 год. здійснено перевірку несення служби особовим складом НОМЕР_5 зведеного загону ВСП під час виконання покладених на ВСП у ЗСУ завдання щодо забезпечення громадської безпеки та порядку на території Богодухівського району Харківської області та в м. Валки на блок посту №1, який розташований на 430км+100м а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський.

В ході перевірки виявлено, що солдат ОСОБА_1 - військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійке мовлення, порушення координації рухів та агресивна поведінка.

В подальшому солдата ОСОБА_1 знято з чергування та доставлено до відділу ВСП в м. Валки, проте від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні ВСП або у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги ст.3,4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_6 , виданого 13.11.2007 Черкаським РВ УМВС України в Черкаській області, особисті дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності значаться як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Леськи Черкаського району Черкаської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

28.07.2004 ДПІ Черкаського району на ім`я ОСОБА_1 видано картку фізичної особи-платника податків № НОМЕР_2 .

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.09.2017 у справі №191/2162/17, розірвано шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , зареєстрований 13.09.2014 відділом ДРАЦС реєстраційної служби Новокаховського МУЮ у Херсонській області, актовий запис №302.

На ім`я ОСОБА_1 , особистий номер НОМЕР_2 , видано посвідчення військовослужбовця комендатури серії НОМЕР_7 .

Будь-які докази, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні, оформлені у відповідності до чинного законодавства, матеріали справи не містять, що не дає змоги встановити істину у справі.

Відповідно до ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за загальним правилом саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, військовослужбовця ВСП, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.

Особисті візуальні спостереження військовослужбовця ВСП та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за змістом та у відповідності до ст.251 КУпАП не мають характеру доказів, а зазначені у протоколі обставини мають характер припущень, як наслідок. Належні докази, які свідчили б про будь-які порушення в матеріалах справи відсутні.

Аналізуючи надані докази в сукупності, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова