Справа №591/6478/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О. В.
Номер провадження 33/816/155/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бельського В.М. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 серпня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 серпня 2023 рокуЖуравель Б.С. притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки за те, що 24 липня 2023 року о 23 год. 49 хв. він керував автомобілем Ваз 21070, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. І.Сірка, в районі будинку № 27, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння повторно відмовився, що зафіксовано на відеореєстратор, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бельський В.М. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді суду першої інстанції скасувати, а провадження у даній справі за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає, що вказана постанова винесена з порушенням процесуального та матеріального права, при цьому, суддя не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до оцінки доказів по справі, що потягло за собою прийняття необгрунтованого судового рішення.

Так, як вказує апелянт, суддя не врахував, що поліцейськими було порушено встановлений законом порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння.Відповідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейські зазначили наступні ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 : запах з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, які в акті огляду на стан сп`яніння, який не має дати та часу складання, та у направленні не вказані, при цьому, фактично поліцейські наявність або відсутність ознак стану алкогольного сп`яніння у водія не встановлювали.Відповідно до записів з бодікамер поліцейських, розмову з водієм вони вели на відстані, про те, що відчувається запах з порожнини рота не виказували, а розмовляв ОСОБА_1 звичайно, координація рухів у нього не була порушена. Крім того, з відеозапису вбачається, що поліцейські самі не були впевнені, чи перебуває ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння чи ні, про це вони говорять під час розмови з водієм, що вказує на надумані ознаки стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом.

Також, апелянт посилається і на те, що як свідчать матеріали, протокол та акт огляду на стан сп`яніння складені поліцейськими у відсутності двох свідків, крім того, протокол не містить даних про дії водія щодо ухилення від огляду, а порушення порядку проведення огляду тягне за собою визнання його недійсним.

На підставі викладеного, захисник просить закрити провадження у даній справі за відсутністю складу злочину в діях ОСОБА_1 .

В судове засідання до апеляційного суду апелянт захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бельський В.М., будучи належним чином повідомленим, не з`явився, причини такої неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату чи її проведення виключно за його та ОСОБА_1 участі не надсилав.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, наявні підстави для здійснення апеляційного перегляду вказаної справи за відсутності апелянта адвоката Бельського В.М та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

А тому, перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обґрунтованість судового рішення означає відповідність висновків судді у постанові фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у справі, і винесення обґрунтованої постанови є результатом пізнання суддею цих обставин, які в обов`язковому порядку повинні бути підтверджені доказами (ч.1 ст.251, ст.280 КУпАП). При цьому суддя при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП). Обґрунтовувати свої висновки суддя може лише на тих доказах, які він безпосередньо досліджував у судовому засіданні у порядку, передбаченому ст. 279 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП дійшов, з врахуванням протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 264302 від 25 липня 2023 року, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за керування транспортом при згаданих обставинах будучи позбавленим відповідного права, довідки про надання інформації щодо вчинення адміністративного правопорушення повторно, копіями матеріалів про повторне вчинення ОСОБА_1 порушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та відеозапису з нагрудної камери працівників поліції.

Зазначені докази зібрані у передбаченому законом порядку і визнавати їх неналежними та недопустимими, у апеляційного суду підстави відсутні.

При цьому, відеозапис, який наявний у матеріалах даної справи, у порядку підготовки даної справи до апеляційного розгляду був проглянути і апеляційним судом, і обставин, які б свідчили про недотримання працівниками поліції встановленої законом процедури проведення огляду особи на стан сп`яніння, на що вказує апелянт, не встановлено.

Так, вказаним відеозаписом підтверджується те, що після зупинки у комендантську годину транспортного засобу під керуванням, як було встановлено ОСОБА_1 , під час спілкування з останнім, у працівників поліції виникла підозра, що він перебуває, за зовнішніми ознаками, у стані алкогольного сп`яніння, що стало підставою для пропозиції пройти огляд у визначеному законом порядку, від чого ОСОБА_1 відмовився. Поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння, відносно нього буде складено протокол та роз`яснили йому права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Крім того, під час перевірки по базі даних по ОСОБА_1 , поліцейськими було встановлено, що останній позбавлений водійського посвідчення та притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 28 листопада 2022 року, і саме у зв`язку з зазначеними обставинами, відносно нього і було складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Вказаний протокол був підписаний ОСОБА_1 особисто, у графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив, що пояснення надасть у суді, жодних зауважень чи заперечень не склав, копію вказаного протоколу отримав. Крім того, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , у який час, день та у якому суді відбудеться розгляд справи та відсторонили останнього від керування транспортним засобом.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що згідно протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 , останній керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, а тому, доводи захисника про те, що поліцейськими було порушено встановлений законом порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, є безпідставними та необґрунтованими.

Також, апеляційний суд звертає увагу і на те, що оскільки у даному випадку поліцейські застосовували технічні засоби відеозапису, присутність двох свідків при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, відповідно до ст. 266 КУпАП, була не обов`язковою.

Крім того, підставою для складання протоколу стало саме те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, при тому, що п. 2.5 ПДР передбачено не право водія, а обов`язок, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Усі інші доводи, на які посилається апелянт, є безпідставними та такими, що жодним чином правильність висновків судді суду першої інстанції не спростовують, при цьому, вважаючи, що дане провадження підлягає до закриття за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, апелянт не надає доказів на підтвердження того, що постанова судді Сумського районного суду Сумської області від 28 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасована.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що факт відмови ОСОБА_1 як водія, пройти, відповідно до визначеного порядку, огляд на стан сп`яніння, було встановлено суддею суду першої інстанції за результатом повного, всебічно та об`єктивно розгляду справи, з врахуванням належних та допустимих доказів, з наданням їм правової оцінки, і обставин, за яких справа підлягала б закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, про що просить захисник в апеляційній скарзі, під час її апеляційного перегляду, не встановлено.

За таких обставин, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, постанову судді суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 29 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 3 роки - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Бельського В.М. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.