Справа №359/9241/23
Провадження №3-зв/359/1/2024
ПОСТАНОВА

2 лютого 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О.

за участю секретаря судового засідання Кулик Т.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву судді Кабанячого Юрія Володимировича про самовідвід від розгляду справи про адміністра-тивні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гнідин Бориспільського району, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідаль-ності за ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП,

встановив:

Наприкінці січня 2024 року суддя Кабанячий Ю.В. звернувся з вказаною заявою та посилається на те, що він бере участь у розгляді кримінального провадження за обвину-ваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. Вказане кримінальне провадження стосується тих же подій, що є предметом розгляду у справі про адміністративні правопорушення. У зв`язку з цим головуючий буде змушений досліджувати одні і ті ж докази. Тому суддя Кабанячий Ю.В. просить відвести його від розгляду справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП.

Учасники судового процесу не з`явились у судове засідання. Вони у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду поданої заяви, що підтверджується відповідною судовою кореспонденцією (а.с.63, 64). Їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду суто процесуального питання про самовідвід.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суддя дійшов таких висновків.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 вересня 2023 року (а.с.15) вбачається, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Кабанячому Ю.В.

Зі змісту протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20 вересня 2023 року (а.с.36) вбачається, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП також була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Кабанячому Ю.В.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 листопада 2023 року (а.с.40) справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ст.185 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

У зв`язку з тим, що чинний КУпАП не визначає порядок вирішення питання про самовідвід судді від розгляду справи про адміністративне правопорушення, процесуальні правовідносини за аналогією публічного права регулюються п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справі «П`єрсак проти Бельгії», незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Зокрема, у справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини наголосив на обов`язковій наявності переконливих доказів на підтвердження упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються переконливі докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Крім того, у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини вказав, що об`єктивна неупередженість полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки об`єктивної неупередженості слід з`ясувати, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися в його неупередженості. Між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій).

Встановлено, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, було розподілено судді Кабанячому Ю.В. Очевидно, що кримінальне провадження та справа про адміністративні правопорушення, що перебуває у провадженні судді Кабанячого Ю.В., стосуються однієї і тієї ж події, яка відбулась 2 вересня 2023 року. Однак предмет доказування в криміналь-ному провадженні істотно відрізняється від предмета доказування у справі про адміністративні правопорушення. Зокрема, під час розгляду кримінального провадження перевірятиметься факт заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень працівнику поліції, тоді як під час розгляду справи про адміністративні правопорушення факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також здійснення ним злісної непокори законним вимогам працівників поліції. Ці обставини спростовують сумнів в упередженості судді Кабанячого Ю.В. як за суб`єктивним, так і за об`єктивним критеріями під час розгляду справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП.

Сама по собі потреба у дослідженні доказів, які лише частково співпадатимуть, під час розгляду кримінального провадження та вказаної справи про адміністративні правопорушення не може бути достатньою та переконливою підставою для відводу судді від судового провадження.

З огляду на це суддя висновує про відсутність підстав для відводу судді Кабанячого Ю.В. від розгляду справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП. Тому у задоволенні поданої ним заяви належить відмовити.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

постановив:

У задоволенні заяви судді Кабанячого Юрія Володимировича про самовідвід від розгляду справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП відмовити.

Постанова судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець