ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/120/24 Справа № 235/1541/23 Суддя у 1-й інстанції - Стоілова Т. В. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.11.2023 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лубни Полтавської області, громадянина України, головного сержанта-командира відділення військової частини НОМЕР_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

якого визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.172-20 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.,-

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом першої інстанції, 16.09.2023 року сержант ОСОБА_1 перебував на території тимчасового розташування військової частини та виконував обов`язок військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду в м. Покровськ, Донецької області. 16.09.2023року сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , близько 10.00 був виявлений із ознаками алкогольного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, характерний запас алкоголю) під час виконання обов`язків військової служби на території тимчасового розташування військової частини, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було направлено на огляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою встановлення стану (ступеню) алкогольного сп`яніння. Згідно тесту на алкоголь №5826 від 16.09.2023 року результат 2,00 проміле, про що офіцером ІНФОРМАЦІЯ_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДНК-2 №3536 від 16.09.2023 року.

Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.11.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, стягнуто судові витрати.

З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своїх вимог вказує, що були порушені його права на доступ до правосуддя, судом не було розглянуто його клопотання про відкладення розгляду справи та розглянуто справу за його відсутністю. Вважає, що відсутні відомості на підтвердження розпивання, перебування та виконання ОСОБА_1 обов`язків на території військової частини в інкримінований йому час. Вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були дотримані вимоги, передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема не розкрито суть правопорушення, не можливо встановити об`єктивну сторону правопорушення, підтвердити або спростувати, відсутні свідки порушення, які б могли підтвердити викладені у протоколі факти. Вказує, що у матеріалах справи відсутні покази свідків та їх не зазначено у протоколі адміністративного правопорушення. Також вказує, що у матеріалах справи відсутні матеріали фіксування події технічними приладами, фото та відеоспостереження. Зазначає, що копії документів, які долучені до протоколу адміністративне правопорушення не засвідчені відповідно до вимог закону та інструкції. Звертає увагу, що Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не містить дати його складання.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є необґрунтованими та передчасними.

Положеннями ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

При цьому, суд (суддя) повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту, тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Диспозиція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, - вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Так, ст. 266-1 КУпАП передбачений порядок проведення огляду на стан сп`яніння, зокрема частиною шостою передбачено, що під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції, як на докази вини ОСОБА_1 послався на акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу «Алконт-М» №00244 станом на 11.24 год. 16.09.2023 р. у ОСОБА_1 за тестом №5826 результат 2,00 (а.с.4,5)

На письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.3) з яких вбачається, що він 16.09.2023 року перебував на території військової частини НОМЕР_1 та вжив алкогольні напої - горілку 0,5л. у зв`язку із внутрішнім бажанням.

Апеляційний суд звертає увагу, що як на докази вини на які послався суд, а саме письмові пояснення ОСОБА_1 є частиною протоколу, а саме надрукованим текстом у протоколі з підписом, а у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу «Алконт-М» №00244 взагалі відсутні будь які данні щодо часу та дати проведення огляду та дати та часу складання зазначеного акту.

Інших доказів судом не досліджено та залишилось поза увагою, що в порушення вимог ст. 266-1 КУпАП, матеріали справи не містять ані відеозапису правопорушення зробленого за допомогою спеціальних технічних засобів, ані показань свідків.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки факту вчинення правопорушення, як про це зазначено у положеннях ч. 6 ст. 266-1 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до ч. 9 ст. 266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що огляд на стан сп`яніння проведено з істотними порушеннями вимог діючого законодавства, що є підставою для визнання огляду на стан сп`яніння недійсним.

Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи, об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.11.2023 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя