Номер провадження: 33/813/542/24
Справа № 496/7360/23
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

24.01.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду Котелевський Р.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника Філіпенко Н.О. на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 11.12.2023 року,

встановив:

Оскарженою постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн., а також стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та винести нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та долучені до неї документи, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, ст. 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.287 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.289, ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційні скарги, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржена постанова судді Біляївського районного суду Одеської області винесена 11.12.2023 року за результатами судового засідання, в якому ОСОБА_1 була присутньою, що свідчить про її обізнаність із прийнятим рішення (а.с.27-28).

Цього ж дня, 11.12.2023 року, ОСОБА_1 звернулась до місцевого суду із заявою про направлення їй копії постанови на електронну адресу (а.с.29).

22.12.2023 року судом автоматизованою системою документообігу суду надіслано копію постанови на вказану електронну адресу ОСОБА_1 (а.с.30).

30.12.2023 року через відділення «Укрпошти» захисником Філіпенко Н.О. подано апеляційну скаргу, яка надійшла до суду першої інстанції 03.01.2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження (а.с.32-41).

З огляду на приписи ч.2 ст.294 КУпАП, відповідно до яких постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з дня отримання вказаної постанови стороною судового розгляду, а також враховуючи той факт, що оскаржена постанова винесена 11.12.2023 року, а апеляційна скарга подана через відділення «Укрпошти» 30.12.2023 року, але захисник Філіпенко Н.О. не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд, керуючись положеннями ст.289 та ч.2 ст.294 КУпАП, позбавлений можливості прийняти скаргу до розгляду, в зв`язку з чим вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до долученого до апеляційної скарги копії ордеру, договір про надання правової допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Філіпенко Н.О. укладено 26.12.2023 року, тобто адвокат набув повноважень в даній справі вже після спливу строку на апеляційне оскарження постанови.

Також апеляційний суд наголошує, що наведений в ч.2 ст.294 КУпАП перелік осіб, яким надано право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним, а тому розширювальному тлумаченню не підлягає.

Положеннями ч.1 ст.270 та ст.271 КУпАП визначено, хто може бути законним представником, представником або захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 , яка звернулась із апеляційною скаргою, не надала документів, які підтверджують її повноважень, як особи, яка відповідно до положень ст.ст. 270, 271 КУпАП має право подавати апеляційну скаргу.

Частина 2 ст.271 КУпАП передбачає, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Проте, всупереч наведеним вище вимогам закону, захисником до апеляційної скарги та ордеру, не долучено витягу з договору про надання правової допомоги, засвідченого підписами сторін.

Апеляційний суд також звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2019 у справі №9901/847/18 зауважила, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

За наведених обставин, апеляційний суд позбавлений можливості визначити обсяг повноважень захисника на представництво інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в суді апеляційної інстанції.

Крім того, до апеляційної скарги не долучено копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката Філіпенко Н.О.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Водночас суд звертає увагу сторони захисту, що ОСОБА_1 не позбавлена права звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку визначеному законом.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Філіпенко Н.О. на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 11.12.2023 року, якою ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Копію постанови про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський