Справа № 583/6307/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2024 року м. Охтирка Сумська область

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О, розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, водія-механіка військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №009623 від 13.12.2023, ААД №009662 від 13.12.2023,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.12.2023 року о 13.00 год. в м. Охтирка Сумської області по вул. Слобідській, 51, керував автомобілем Mitsubishi L200, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку на місці з використанням газоаналізатору Драгер 6820 або в закладі охорони здоров`я категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 13.12.2023 року о 13.00 год. в м. Охтирка Сумської області по вул. Слобідській, 51, керуючи автомобілем Mitsubishi L200, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості та/або зупинку транспортного засобу безпечного для інших учасників руху або об`їзду перешкоди, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_3 , котрий стояв на узбіччі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень ніхто не отримав, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, їх власники - матеріальних збитків, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 26.12.2023 року не з`явився, його захисник адвокат Котляревський С.О. надав заяву про відкладення розгляду справу, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 23.01.2024 року.

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.12.2023 року матеріали справ стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (№583/6307/23) та за ст. 124 КУпАП (№583/6308/23) були об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні 23.01.2024 року захисник Котляревський С.О. заявив клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що складений поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №009623 не відповідає вимогам національного законодавства, а саме: працівники поліції на відеозаписі не мають відомостей про зупинку транспортного засобу, за кермом якого нібито перебував ОСОБА_1 ; суть адміністративного правопорушення викладена без відображення всіх необхідних та достатніх істотних ознак (неконкретне обґрунтування), крім того ознаки алкогольного сп`яніння вказані в протоколі є надуманими поліцейськими; у протоколі працівником поліції не зазначено свідків, які присутні були при відмові ОСОБА_1 про проходження медичного огляду та продуву газоаналізатора, оскільки відеозапис був не безперервним, та не відображає достатні та зрозумілі відомості; в нормативно-правових актах чітко вказано про зазначення пристрою, на який здійснювалась відео фіксація адміністративного правопорушення; ОСОБА_1 був позбавлений можливості скористатися правовою допомогою захисника, оскільки таких прав йому не було роз`яснено; не було роз`яснено порядку складання протоколу, наслідків відмови від продуву газоаналізатора, жодних прав відповідно до протоколу; долучений відеозапис з невідомих камер та джерела надання даного відеозапису не є достовірним доказом; порушено порядок вилучення відеозаписів; в протоколі працівники поліції нічого не вказали про п. 2.9 (а), який передбачає заборону керування транспортним засобом. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , останній ознак алкогольного спа5чніння не мав, тому вважав, що немає необхідності продувати Драгер чи їхати до медичного закладу, почервоніння очей не було, порушення мови чи нестійкої ходи не було, з порожнини рота різкого запаху алкоголю також не мав. Жодних прав чи порядку складання протоколу останньому не було роз`яснено.

В судове засідання, призначене на 31.01.2024 року ОСОБА_1 , будучи повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв від нього не надійшло.

За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи проводити у відсутність ОСОБА_1 , за участю його захисника.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд, проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення захисника, ретельно дослідивши та перевіривши письмові докази, відеозаписи, додані до протоколів, приходить до наступного висновку.

Факт скоєння правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №009623, ААД №009622 від 13.12.2023 року, а також іншими матеріалами справи, а саме: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, відеозаписом події від 13.12.2023 року.

До протоколів серії ААД №009623, ААД №009622 від 13.12.2023 року додані оптичні диски з відеозаписом, який ретельно перевірено та досліджено судом, з якого вбачається обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення.

З наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував своє керування зазначеним у протоколі транспортним засобом та скоєння дорожньо-транспортної пригоди, мав ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я.

Отже, на відеозапису в достатній мірі об`єктивно зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки відеозаписом, що міститься у матеріалах справи, підтверджені обставини, які підлягають доказуванню, він є належним доказом. Крім того, відеозапис є допустимим доказом, оскільки здійснений на підставі п. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» з метою фіксування правопорушення, та виходячи із положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника про те, що відеозапис не є безперервним, вважаю безпідставними, оскільки всі обставини, що мають значення, із цього відеозапису вбачаються, а процесуальний закон не передбачає ані необхідності фіксування відеозаписом тих обставин, які виходять за межі предмету доказування у справі, ані необхідності додання такого відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення.

Незазначення поліцейськими у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно з якими вказаний засіб не повинен відображатись у протоколі.

Посилання захисника на те, що працівниками поліції не були залучені свідки не приймаються до уваги суду з огляду на наступне.

Так, виходячи з положень ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водіїв на стан сп`яніння має проводитись поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Крім того, відповідно до п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З матеріалів справи не вбачається неможливість застосування інспекторами технічних засобів відеозапису, відеозапис з нагрудної боді-камери долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

Всі інші доводи сторони захисту мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Такі доводи не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, такими, що не викликають жодних сумнівів.

Аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєному доведена в судовому засіданні поза розумним сумнівом, так як наведені вище докази є в їх сукупності вагомими, чіткими і узгодженими між собою.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має посвідчення водія, тому доходжу висновку про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130, ст. 124 із застосуванням ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, так як саме такий вид стягнення буде достатнім для виправлення порушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 36, 124, 130, 268, 276, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення з врахуванням положень ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на рахунок: UA0018001, отримувач ГУК Сумській обл./Сумська обл./21081300, код за ЄДРПОУ 37970404, код бюджетної класифікації доходів 21081300, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 коп.) на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір п. 5.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко