Справа № 462/7198/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2024 року Суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., за участю особи адвоката Жиравецького Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

працюючого касиром Фінансової установи

«Українська фінансова група», проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії ААД № 363759 від 07.12.2022 року, ОСОБА_2 , 07.12.2022 року, о 14.30 год. у м.Львові, на вул.Б.Хмельницького, 139, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при перестроюванні не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїтись та в якій рухався транспортний засіб «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_2 , після чого відбулось зіткнення, внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте у судовому засіданні 28 лютого 2023 року вину не визнав, додатково пояснивши, що ДТП відбулося не з його вини та з протоколом не згідний, оскільки 07.12.2022 року керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , виїжджав з другорядної дороги по вул.Опришківська на вул.Б.Хмельницького у м.Львові та мав намір повертати на вул.Промислову. В цей час світлофори не працювали у зв`язку із відсутністю світла. Виїжджаючи з вул.Опришківська, він виїхав на ліву смугу дороги на вул.Б.Хмельницького та в подальшому перестроївся повністю на праву смугу. Він рухався прямо приблизно зі швидкістю приблизно 20 км/год., оскільки був корок та перед ним також рухалась машина. Під час повороту на вул.Промислову він відчув удар. Після чого, побачив як автомобіль «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_2 проскочив перехресток, здав назад і зупинився. З автомобіля «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_2 , вийшов потерпілий ОСОБА_3 , повідомив, що визнає вину у вчиненні ДТП та буде викликати єврокомісара. Тоді, ОСОБА_2 з`їхав з місця ДТП, оскільки він перешкоджав руху іншим автомобілям. Після приїзду та спілкування з єврокомісаром, ОСОБА_3 змінив свою думку та повідомив, що вину він не визнає. Після чого було викликано працівників патрульної поліції. Окрім цього, ОСОБА_2 зазначив що автомобіль потерпілого ОСОБА_3 «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_2 , перед зіткненням він не бачив, а небезпеку відчув в момент удару. Це була денна пора доби, опадів не було та автомобілі рухались по дорожньому покриттю асфальту, який був мокрий. В його автомобілі пошкоджені передня права дверка, переднє праве крило, передній бампер з правої сторони та праве бокове дзеркало, а що було пошкоджено в автомобілі «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_2 , не пригадує. Зіткнення автомобілів відбулось, коли його автомобіль «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , вже був в повороті та місце зіткнення вірно зазначено в схемі ДТП. Окрім цього, повідомив, що його автомобіль «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 на момент ДТП знаходився в технічно справному стані. В автомобілі знаходився лише він та на даний час автомобіль є відремонтованим.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте у судовому засіданні 28 лютого 2023 року пояснив, що він рухався на автомобілі «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_2 , по вул.Б.Хмельницького у м.Львові в сторону центру в крайній правій смузі зі швидкістю приблизно 15-20 км/год. та мав намір повернути на вул.Промислову у м.Львові. Світлофори в той час не працювали. Автомобіль ОСОБА_2 «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , він бачив збоку в лівій смузі. ОСОБА_3 їхав по своїй смузі та проїжджаючи острівець, відчув удар. Його автомобіль відкинуло на бордюр вправо, а потім відкинуло вліво і він залишився на тому місці, оскільки двигун його автомобіля заглох. Місця зіткнення автомобілів він не змінював. Спочатку він визнав свою вину у вчиненні ДТП та подзвонив у страхову компанію, щоб викликати єврокомісара, проте коли приїхав єврокомісар та повідомив, що його вини у вчиненні ДТП немає, він повідомив ОСОБА_2 , що вину він не визнає. Після зіткнення ОСОБА_2 з`їхав з місця ДТП, щоб не заважати руху іншим автомобілям. Момент небезпеки він відчув, коли автомобіль «Volkswagen Golf» вирівнявся з ним на початку розмітки та почав їхати в нього. ДТП сталась коли була денна пора доби, опадів не було та автомобілі рухались по дорожньому покриттю асфальту, який був мокрий. В його автомобілі пошкоджено переднє ліве крило, лівий покажчик повороту та передня ліва дверка, а в автомобілі «Volkswagen Golf» пошкоджені передня права дверка, переднє праве крило, передній бампер з правої сторони та праве бокове дзеркало. Щодо схеми місця ДТП, зазначає, що місце зіткнення автомобілів зазначено вірно. Окрім цього, повідомив, що його автомобіль «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_2 на момент ДТП знаходився в технічно справному стані. В автомобілі знаходився лише він та на даний час автомобіль є відремонтованим.

28 лютого 2023 року постановою Залізничного районного суду м.Львова призначено по справі автотехнічну експертизу та доручено її проведення еспертам НДЕКЦ МВС України у Львівській області.

20 квітня 2023 року до суду надійшло клопотання судового експерта Денис М.В. №СЕ-19/114-23/5426- ІТ від 29 березня 2023 року про призупинення виконання призначеної Залізничним районним судом м.Львова інженерно-транспортної експертизи від 28 лютого 2023 року та надання додаткових вихідних даних для проведення експертизи по матеріалах справи №462/7198/22.

27 квітня 2023 року за клопотанням адвоката Жиравецького Т.М. постановою Залізничного районного суду м.Львова призначено по справі автотехнічну експертизу та доручено її проведення еспертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

09 січня 2024 року на адресу суду надійшов висновок №2000-Е транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 05 січня 2024 року.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З висновку експерта №2000-Е від 05 січня 2024 року вбачається, що в момент первинного контакту під час ДТП мало місце попутне ковзне зіткнення, при цьому кут між повздовжніми осями транспортних засобів становив біля 5... 10°, який розкривається в напрямку руху годинникової стрілки відносно повздовжньої осі а/м ВАЗ 2109, р.н. НОМЕР_2 .; встановити трасологічними методами розташування транспортних засобів в момент зіткнення відносно елементів дороги не видалось можливим з причини відсутності слідових даних, які б свідчили про це; покази водія автомобіля Volkswagen Golf р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 щодо відносних швидкостей автомобілів-учасників ДТП з технічної точки зору є неспроможними. Встановити, чи спроможні покази водія автомобіля Volkswagen Golf р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 щодо місця зіткнення, механізму розвитку даної автопригоди на ранній стадії зближення і розходження не видалось можливим з причин відсутності на місці події зафіксованих слідів, які б свідчили про це. Покази водія автомобіля Volkswagen Golf р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 щодо механізму розвитку даної автопригоди на стадії контактування (зіткнення), а саме про частину автомобіля Volkswagen Golf р.н. НОМЕР_1 , яка контактувала з іншим транспортним засобом, з технічної точки зору є спроможними; встановити, чи спроможні покази водія автомобіля ВАЗ 2109, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 щодо місця зіткнення, механізму розвитку даної автопригоди на ранній стадії зближення і розходження не видалось можливим з причин відсутності на місці події зафіксованих слідів, які б свідчили про це; покази водія автомобіля ВАЗ 2109, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 щодо механізму розвитку даної автопригоди на стадії контактування (зіткнення), а саме про частину автомобіля ВАЗ 2109, р.н. НОМЕР_2 , яка контактувала з іншим транспортним засобом, з технічної точки зору є спроможними; водій автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_2 , рухаючись у лівій смузі проїзної частини, призначеної для руху в даному напрямку, та маючи намір виконати поворот праворуч при наявності дорожньої розмітки 1.18 та дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», відповідно до яких поворот праворуч дозволено лише з правої смуги, повинен був перестроїтись у праву смугу, при цьому згідно вимог п.п.10.1, 10.3 ПДР попередньо переконатись, що це буде безпечним, та дати дорогу транспортним засобам, що рухались по правій смузі, а під час повороту відповідно до вимог п.10.5 ПДР рухатися ближче до правого краю проїзної частини; водій автомобіля «ВАЗ 2109» ОСОБА_3 , рухаючись правою смугою та маючи намір виконати поворот праворуч, відповідно до вимог п.10.5 ПДР повинен був рухатися ближче до правого краю проїзної частини, а з моменту, коли був об`єктивно спроможний виявити небезпеку для руху, обумовлену наближенням до смуги його руху автомобіля «Volkswagen Golf», згідно вимог п.12.3 ПДР негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу; якщо зіткнення автомобілів відбулось у зафіксованому на схемі місця ДТП положенні (позн.12), що підтверджує ОСОБА_2 у своїх поясненнях, то враховуючи встановлене у результаті транспортно- трасологічних досліджень взаємне розташування автомобілів в момент ДТП дії водія ОСОБА_2 , який при перестроюванні у праву смугу не дав дорогу автомобілю «ВАЗ 2109», що рухався по ній, не відповідали вимогам п. 10.3 ПДР і перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП; встановити відповідність дій водія автомобіля «ВАЗ 2109» ОСОБА_3 вимогам п.12.3 ПДР стосовно своєчасності застосування гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху не надається можливим через відсутність даних, які б визначали положення автомобіля «ВАЗ 2109» відносно місця зіткнення в момент, коли водій мав об`єктивну можливість виявити небезпеку для руху. Інших невідповідностей вимогам ПДР, які б могли перебувати в причинному зв`язку з фактом ДТП, в діях водія автомобіля «ВАЗ 2109» не вбачається; при габаритній ширині автомобіля «Volkswagen Golf» 1,759 м та габаритній ширині автомобіля «ВАЗ 2109» 1,650 м ширина крайньої правої смуги по вул.Б.Хмельницького в м.Львові на перехресті із вул.Промислова, яка становить 3,4 м, не забезпечує можливість одночасного повороту праворуч на вул.Промислова із вул.Б.Хмельницького двом попутним транспортним засобам із дотриманням безпечного бокового інтервалу.

Вивчивши матеріали справи, не вирішуючи питання щодо можливого порушення ПДР іншим водієм, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 порушив п. 10.3 ПДР, оскільки при перестроюванню у праву смугу, згідно з вимогами п.п.10.1, 10.3 ПДР він повинен був попередньо переконатись, що це буде безпечним, та дати дорогу транспортним засобам, що рухались по правій смузі, а під час повороту відповідно до вимог п.10.5 ПДР рухатися ближче до правого краю проїзної частини, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Тобто, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 363759 від 07 грудня 2022 року, схемою ДТП, характером пошкоджень транспортних засобів, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та висновком експерта №2000-Е від 05 січня 2024 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що правопорушення було вчинено 07 грудня 2022 року, вважаю, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, а відтак провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст. 38, 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.