Номер справи 220/462/24
Номер провадження 3-зв/220/1/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., з участю секретаря Сербіної І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Якішиної О.М. у справі № 220/462/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Автоматизованою системою документообігу суду судді Дурач О.А. розподілена для розгляду заява ОСОБА_1 про відвід судді Якішиної О.М. Заява мотивована тим, що В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області за заявою відділення поліції № 2 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області відносно нього перебуває справа № 220/462/24 про адміністративне правопорушення, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, розгляд якої призначений суддею Якішиною О.М. у судовому засіданні на 01.04.2024 р. о 13:00 годині за адресою смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21.

Разом з цим, 13.03.2024 року через Електронний кабінет ЄСІТС до Дніпровського апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області з підстав порушеного його права на захист ним була подана апеляційна скарга у справі № 220/1768/2 (номер провадження 3/220/11/24) на постанову від 9 лютого 2024 року судді ОСОБА_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП зі штрафом в дохід держави в розмірі 17000,00 грн. та з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Проте, у порушення вимог частини третьої статті 294 КУпАП до цього часу апеляційна скарга разом із справою не надіслана у відповідний апеляційний суд.

Тобто, суддею повторно у справі № 220/1768/2 (номер провадження 3/220/11/24) ігнорується його право на справедливий суд згідно зі статтями 6 ЄКПЛ та 47 Хартії основних прав ЄС і право на ефективний засіб правового захисту згідно зі статтями 13 ЄКПЛ та 47 Хартії.

Крім цього, за адресою, вказаною у повістці про виклик до суду (смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21) наразі, справа не може бути розглянута із-за аварійного стану будівлі.

Таким чином, у нього є обґрунтоване побоювання того, що справа № 220/462/24 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП не буде розглянута об`єктивно та неупереджено.

03.04.2024 р. заявником надано доповнення до вказаної заяви про відвід судді ОСОБА_2 , згідно якої Суддя Якішина О.М. порушила визначений законодавством порядок направлення копії судового рішення у справі№ 220/1768/2 (номер провадження 3/220/11/24) від 9 лютого 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та досі не направила йому копію судової постанови, чим позбавила його права на гарантований Конституцією України обов`язковий апеляційний перегляд судових рішень. Що є додатковим доказом протиправних дій судді.

Просить задовольнити заяву про відвід судді Якішиної О.М. у справі № 220/462/24 відносно нього про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Заявник та суддя Якішина О.М., в судове засідання не з`явились. Належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Заявник у доповненні заяви про відвід від 03.04.2023 р. просив вказане питання розглянути без його участі.

Суд вважає можливим розглянути заяву про відвід за відсутності вказаних учасників судового розгляду, оскільки вони повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання та їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали провадження, у тому числі матеріали у справі № 220/462/24 в межах, необхідних для перевірки доводів заяви, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід (самовідвід) судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід (самовідвід) та порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід) по справам про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня 1993 року міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» в спірних питаннях, або які не врегульовані національним законодавством, суди застосовують міжнародні договори, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України.

Крім того, Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У статті 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Досліджуючи доводи поданих заяв, суд зазначає, що фактично підставою для заявленого відводу стала, згідно позиції заявника, наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Згідно досліджених матеріалів по провадженню 3/220/11/24, дійсно, ОСОБА_1 13.03.2024 р. подана Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення, яка 14.03.2024 р. була направлена до Дніпровського апеляційного суду для розгляду (вих. № 220/1768/23/852/2024) .

Крім того, копія судового рішення у справі № 220/1768/2 (номер провадження 3/220/11/24) від 9 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП направлена ОСОБА_1 09.02.2024 р. рекомендованим листом вих. № 220/1768/23 435/24 (номер реєстру Р-2-09.02.2024/633) за адресою: вул.. Шкільна, буд. 40 с. Комар Волноваського району Донецької області, конверт повернуто до суду 20.02.2024 р. за закінченням терміну зберігання. Вказана адреса зазначалась у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ 176158, який підписаний ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, обставини, викладені заявником ОСОБА_1 щодо упередженості судді Якішиної О.М., при розгляді заяви про відвід не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Інших доказів допущення суддею Якішиною О.М. будь - яких дій, що могли б викликати сумнів у її неупередженості чи необ`єктивності при розгляді адміністративної справи суду не надано, а тому заява про відвід судді ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 246, 252, 283 КУпАП, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» -України, суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Якішиної О.М. у справі № 220/462/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 2 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Дурач