Справа № 948/2152/23
Номер провадження 3/948/3/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., за участі секретаря Ткач Н.М., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бульбах Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працює охороником в ДП «Нафтогазбезпека»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 654663, 10.12.2023 о 14 год 00 хв по вул. Незалежності, в селищі Машівка Полтавського (Машівського) району Полтавської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21063 днз НОМЕР_1 , не переконалася в безпеці проїзду, виїхала на регульований залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора та автомобіль заглох з незрозумілих причин на залізничних коліях, а в цей час пасажирський потяг «Краматорськ Миколаїв» здійснив зіткнення в задню частину автомобіля, чим порушила п. 20.5 «в», 20.8 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що вину не визнає, на заборонений сигнал не їхала, автомобіль заглох на коліях не з її вини.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснивши, що їхала на відкритий переїзд, світлофор не був включений, перед нею також їхала машина. Першу колію вона проїхала, на другій автомобіль заглох, після чого вона відразу включила аварійку та намагалася завести автомобіль, а потім втратила свідомість. Поїзда вона не бачила і не чула, бо була без свідомості, отямилася в автомобілі швидкої медичної допомоги, отримала тілесні ушкодження, внаслідок чого лікувалася.

На підтвердження вини у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП надано:

-протокол про адміністративне правопорушення(а.с. 1);

-повідомлення керівника органу досудового розслідування ОСОБА_2 про відсутність даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення (а.с. 2);

-рапорти з чергової частини ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про надходження 10.12.2023 повідомлення зі служби 102 про ДТП на залізничному переїзді (а.с. 3, 4);

-схему місця ДТП, на якій зафіксоване, у т.ч., місце зіткнення та пошкодження автомобіля, а саме: задня частина автомобіля, криша, капот, передні ліві, праві, задні двері, лобове скло (а.с. 5);

-письмові поясненнями ОСОБА_1 , викладеними на окремому аркуші, в яких вона пояснила, що у вказаний у протоколі час та місці вона керувала власним автомобілем, правил дорожнього руху не порушувала, проїжджаючи залізничний переїзд, автомобіль заглох, після чого закрився шлагбаум та вона побачила потяг (а.с. 6);

-письмові пояснення ОСОБА_3 , чергової по залізничному переїзді 28 км, яка була свідком того, як у вказаний у протоколі час та місці при включеній сигналізації водійка автомобіля ВАЗ 2106, бежевого кольору, днз НОМЕР_1 , здійснила виїзд на колію. Свідок стверджує, що неодноразово вигукувала залишити транспортний засіб та звільнити залізничну колію та проїжджу частину переїзду, на що водійка не відреагувала, внаслідок чого потяг Краматорськ-Миколаїв здійснив зіткнення в задню частину легковика. Також було збито два бетонних стовпчики та пошкоджено горизонтально-поворотний шлагбаум. Водійку було ушпиталено працівниками ШМД до Полтавської міської лікарні (а.с. 7);

-копії карт виїзду бригади екстреної медичної допомоги КП «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради» від 29.01.2024 до ОСОБА_1 за адресою: селище Машівка, вул.Незалежності, ЖД переїзд, з кого вбачається що 10.12.2023 року було здійснено виїзд за вказаною адресою, ДТП трапилася на переїзді в селищі Машівка по вулиці Незалежності, автомобіль, яким керувала постраждала, виїхав на переїзд та зупинився в напрямку м.Полтава, працівники екстреної медичної допомоги, підійшовши до автомобіля, виявли в салоні авто постраждалу, яка була без свідомості, через хвилину жінку вдалося привести до тями та дістати з автомобіля. В послідуючому проведено огляд постраждалої та встановлено ряд тілесних ушкоджень (а.с.58-61);

-матеріали, які зареєстровані в інформаційно-телекомунікаційній системі інформаційного порталу Національної поліції України за №№ 8117,8118,8120 від 10.12.2023 року (42-57).

Відповідно до вимог п.п.1,2 ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст.124 КУпАП за порушення п. 20.5 в, п.20.8 Правил дорожнього руху.

За диспозицією ст.124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вищевказана норма закону є бланкетною, а тому відсилає до іншого нормативного акту.

Згідно з п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху України рух через переїзд забороняється, якщо: увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

За п. 20.8 Правил дорожнього руху України у разі вимушеної зупинки транспортного засобу на переїзді водій зобов`язаний негайно висадити людей і вжити заходів для звільнення переїзду, а якщо це не вдається зробити, він повинен: а) коли є можливість, послати двох чоловік уздовж колій в обидва боки від переїзду не менш як на 1000 м (якщо одного, то в бік ймовірної появи поїзда, а на одноколійних переїздах у бік гіршої видимості залізничної колії), пояснивши їм правила подавання сигналу зупинки машиністу поїзда (локомотива, дрезини), що наближається; б) залишатися біля транспортного засобу і, подаючи сигнали загальної тривоги, вживати всіх заходів для звільнення переїзду; в) у разі появи поїзда бігти йому назустріч, подаючи сигнал зупинки.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно дост.283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на відповідних доказах.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення надано протокол, який не може бути визнаний достатнім та беззаперечним доказом наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки лише констатує факт правопорушення.

Разом з цим, на підтвердження винуватості до протоколу додано протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та письмові пояснення ОСОБА_3 , чергової по залізничному переїзді 28 км, яка була свідком того, як у вказаний у протоколі час та місці при включеній сигналізації водійка автомобіля ВАЗ 2106, бежевого кольору, днз НОМЕР_1 , здійснила виїзд на колію. Свідок стверджує, що неодноразово вигукувала залишити транспортний засіб та звільнити залізничну колію та проїжджу частину переїзду, на що водійка не відреагувала, внаслідок чого потяг Краматорськ-Миколаїв здійснив зіткнення в задню частину легковика. Також було збито два бетонних стовпчики та пошкоджено горизонтально-поворотний шлагбаум. Водійку було ушпиталено працівниками ШМД до Полтавської міської лікарні.

Натомість, водійка ОСОБА_1 , як у своїх первинних поясненнях, так і в поясненнях наданих суду, вказала на те, що на момент заїзду на залізничний переїзд світлова і звукова сигналізація не працювали і шлагбаум перебував у піднятому положенні, в послідуючому, автомобіль заглох, перебуваючи на колії, та вона намагалася завести автомобіль, але втратила свідомість.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що в той день вона їхала в автомобілі за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 та бачила, що остання переїжджала переїзд, після чого ввімкнувся сигнал та опустився шлагбаум, автомобіль ОСОБА_1 зупинився на колії і через кілька хвилин з`явився поїзд, який зіткнувся з автомобілем. Чергова по переїзду дійсно кричала водійці, щоб вона залишила колії, але водійка не реагувала, чому, їй не відомо.

В матеріалах справи на підтвердження обвинувачення ОСОБА_1 фактично наявне лише пояснення чергової по переїзду ОСОБА_6 , яка стверджує, що світлофор працював та була включена світлова сигналізація, тоді як сама ОСОБА_1 категорично цей факт заперечує та стверджує, що світлофор не працював. Вказаний факт підтвердила і свідок ОСОБА_5 .

Відповідно дост.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд усі сумніви тлумачить на користь ОСОБА_1 , оскільки інших доказів, які б підтверджували те, що світлофор працював суду не надано.

Суд не вбачає в діях ОСОБА_1 і порушень п.20.8 ПДР України з огляду на підтвердження матеріалами справи того факту, що остання втратила свідомість відразу, як автомобіль зупинився на колії залізничного переїзду, а тому не могла виконати вимоги вказаного пункту ПДР.

Відповідно до статті 17 КУпАПособа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Схема місця ДТП, на якій зображений пошкоджений транспортний засіб під керування ОСОБА_1 не спростовує висновків суду, наведених вище.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4Закону України«Про судовийзбір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі підлягає закриттю, а тому судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик