Справа № 755/8759/23
Провадження №: 3/755/308/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2024 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., за участю адвоката Денисенка І.М., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2023 року, складеного інспектором УПП в місті Києві старшим лейтенантом поліції: «15.06.2023 року в 00 годин 10 хвилин в м.Києві по проспекту Соборності, 30 ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, порушення координації рухів.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилась, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що вона 15.06.2023 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин приїхала за адресою: м.Київ, пр-т. Соборності, 30. Приблизно о 23 годині 00 хвилин того ж дня, вона вийшла з вищезазначеного будинку та сіла за кермо свого автомобіля, який завела. В цей момент до неї підійшли працівники патрульної поліції та запитали чому її автомобіль припаркований в цьому місці на, що вона пояснила, що автомобіль припаркувала раніше та на даний час збирається їхати додому за адресою: м.Київ, вул. Осокорська, 2-А. Після цього, працівники поліції почали з`ясовувати чому на її автомобілі пошкоджений бампер. У відповідь вона пояснила, що бампер був пошкоджений при з`їзді з бордюру днями раніше. В подальшому, працівники поліції попросили надати документи та фактично своїми діями тягнули час до комендантської години. Через деякий час працівники поліції виявили підозру, що у неї наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому вказали на необхідність очікування іншого патруля. Крім того, згідно письмових пояснень, ОСОБА_1 , на місце де стояв її автомобіль приїхало декілька екіпажів патрульної поліції, які з`ясовували чи вживає вона алкогольні напої або наркотичні речовини, пропонували пройти огляд на місці, на що вона погодилась. Незважаючи на це будь-якого огляду щодо неї не проводили, крім того, до медичного закладу їхати не пропонували та в подальшому, надали вже складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. У зв`язку з тим, що на день складання протоколу відносно неї вона не перебувала в стані алкогольного сп`яніння та не керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння просила суд закрити справу відносно неї за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Адвокат Денисенко І.М. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не керувала автомобілем марки «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 15.06.2023 року в 00 годин 10 хвилин,. Відсутність факту керування автомобілем підтверджується також відеозаписом з боді-камери поліцейського.

Вивчивши пояснення ОСОБА_1 , вислухавши клопотання адвоката Денисенка І.М., вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, ст.245 КУпАП визначає, що завданням адміністративного провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне, з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, з даних долученого до протоколу диску з відеозаписом з камери відеофіксації вбачається, що відеозаписом не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Наведене свідчить, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б давали суду можливість зробити обґрунтований висновок про те, що ОСОБА_1 дійсно керувала автомобілем марки «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , в тому числі з ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України вбачається, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Згідно з пунктом 1 ч.1статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не підтвердилась матеріалами справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись вимогами п.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 283-285, 289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: