Номер провадження 3/754/1016/24
Справа №754/1837/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,-

за ч.2 ст.173-2, ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.01.2024 о 03 год. 00 хв. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_3 , а саме виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, голосно кричав, перебуваючи з явними ознаками стану алкогольного сп`яніння, чим завдав психологічної шкоди, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №919585 10.01.2024 о 03 год. 00 хв. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 чинив злісну непокору співробітникам поліції, а саме хапав руками за формений одяг, виражався брутальною лайкою, голосно кричав, погрожував словесно, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 12.02.2024 об`єднано в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 754/1839/24 (3/754/1017/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.2 КУпАП та № 754/1837/24 (3/754/1016/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.185 КУпАП, присвоївши номер провадження №754/1837/24 (3/754/1016/24).

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував вини у вчиненні правопорушення щодо ст. 173-2 КУпАП, розкаявся у вчиненому. Повідомив, що між ним та дружиною відбулася сварка, під час якої він ображав її. Стосовно непокори працівникам поліції, заперечував, зазначаючи, що будь - яких дій щодо працівників поліції не вчиняв.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 зазначила, що дійсно між нею і чооловіком була суперечка, однак вони примирились і будь - яких претензій до чоловіка не має. Опору працівникам поліції не чинив.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Частина перша статті 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Пунктом 3 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

З роз`яснення, що міститься у витягу з Постанови Голови Верховного Суду України від 10 липня 1998 року «Щодо злісної непокори законним вимогам чи розпорядженням працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків» випливає, що за змістом ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

З об`єктивної сторони злісна непокора виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень або вимог працівника поліції, або в непокорі, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну неповагу до органів та осіб, які охороняють громадський порядок. Відмова правопорушника проявляється у недвозначній формі словами, жестами, мовчанням тощо.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, якій владній дії поліцейського (розпорядженню чи вимозі) ОСОБА_2 вчинив злісну непокору чи була ця дія поліцейського (розпорядження чи вимога) законною; чи була вчинена ця дія поліцейського (розпорядження чи вимога) у зв`язку з виконанням ним службового обов`язку, а також не вказано прізвище працівника поліції, вимоги якого ОСОБА_2 нібито не виконував, окрім того не вказано, що вимога працівника поліції була наполегливою та неодноразово повтореною.

Суду не надано доказів, на підтвердження винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки правопорушення, однак не долучено відеоматеріали, письмові пояснення.

Отже, надані до суду матеріали не містять достатніх даних, які підтверджували б винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Враховуючи вище викладене і те, що в матеріалах справи даних про законність вимоги працівників міліції та доказів, які підтверджували вчинення злісної непокори, немає, провадження підлягає закриттю за ст. 185 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 10.01.2024,постановами Деснянського районного суду м.Києва від 26.01.2023 та від 02.08.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 не надано суду жодного доказу на спростування своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та те, що останнім не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про його невинуватість, є всі підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 603,60 грн.

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон