Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8718/23 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника Семеняки Руслана Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Семеняки Руслана Миколайовича, на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 21 грудня 2023 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 21 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 27.06.2023 о 19 год 05 хв, у м. Житомирі по вул. Покровській, 94, керував транспортним засобом «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 та його захисник Семеняка Р.М. подали апеляційну скаргу, в якій просять постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, порушення судом норм процесуального права. Зокрема, вказали, що ОСОБА_1 повідомляв співробітників патрульної поліції про те, що ніяких алкогольних напоїв не вживав, почував себе добре, у стані сп`яніння не перебував, нещодавно випив домашній квас. Тому, причин, які б перешкоджали йому сідати за кермо, не було. Також вказали, що суд першої інстанції провів розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , чим порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП. 21.12.2023 ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із залученням захисника, однак суд не прийняв дану заяву до уваги і провів розгляд справи у його відсутність.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 посилається на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав 08.01.2023 в канцелярії суду першої інстанції.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п.2.9 а) Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283,284 КУпАП.

Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 424158 від 27.06.2023, згідно якого ОСОБА_1 27.06.2023 о 19 год 05 хв, у м. Житомирі по вул. Покровській, 94, керував транспортним засобом «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №480, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Даний протокол ОСОБА_1 підписаний без зауважень (а.с.2); чеком тесту №2825 приладу «Alcotest 6810», результат якого показав 0,35 ‰ алкоголю, з результатом огляду ОСОБА_1 не погодився (а.с.2); висновком КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №480 від 27.06.2023, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.5); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7240619, якою підтверджується, що ОСОБА_1 , 27.06.2023 о 19 год 09 хв керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 в ПДР та був притягнутий до відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП (а.с.3); рапортом поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП старшого сержанта поліції А. Ярошинського (а.с.4); диском з відеозаписом (а.с.9).

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводами апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовано. Матеріалами справи об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вбачається, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу проведеного працівниками поліції і виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №480 від 27.06.2023, перебував в стані алкогольного сп`яніння. З даним висновком ОСОБА_1 ознайомлений під підпис (а.с.5).

Зупинка автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , відповідала вимогам ст.35 Закону України «Про національну поліцію», була обумовлена порушенням водієм Правил дорожнього руху, про що працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7240619 від 27.06.2023 (а.с.3).

Щодо посилання ОСОБА_1 на те, що суд першої інстанції розглянув справу у його відсутність, слід зазначити, що в силу ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вказаній категорії справ не є обов`язковою. Згідно розписки ОСОБА_1 був повідомлений про місце і час розгляду справи, про що свідчить його підпис (а.с.18). Крім того, його право на захист та доступ до правосуддя забезпечено під час апеляційного розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги та пояснення захисника Семеняки Р.М. в суді апеляційної інстанції не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 та його захисника Семеняки Руслана Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 21 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Семеняки Руслана Миколайовича залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 21 грудня 2023 року, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич