Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/93/23
Провадження № 3/391/127/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого трактористом ФОП « ОСОБА_2 », одружений, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2024 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Як встановлено з матеріалів справи про адміністративне правопорушення постановою суду від 27.02.2023 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було повернуто до ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення, після чого повторно направлено до суду в березні 2024 року без виконання вимог ухвали суду.

Встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відповідно до якого останній 02.02.2023 року о 08 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_2 в смт. Компаніївка по вул. Парковій, при виконанні обгону не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем марки Мазда, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попутно та повертав ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Гольфіндер С.К. пояснив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, оскільки 02.02.2023 року о 08 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_2 в смт. Компаніївка по вул. Парковій він виконував випередження автомобіля, який рухався в попутному напрямку, коли порівнявся з ним побачив автомобіль Мазда, який різко повертав ліворуч. Щоб уникнути зіткнення прийняв рішення скерувати авто в смугу насаджень, а водій автомобіля Мазда, повернувши ліворуч, здійснив наїзд у праву частину автомобіля ОСОБА_1 . Крім того, заперечив факт здійснення обгону, оскільки фактично ОСОБА_1 виконував випередження.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Датою вчинення правопорушення зазначено 02.02.2023 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).

За викладених обставин закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Враховуючи викладене, вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із закінченням на час розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст.247, ст.283-284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. РЕВЯКІНА