Справа № 369/912/24
Провадження № 3/369/1858/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.01.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №075887 від 09.01.2024 зазначено, що 09.01.2024 року о 16 год. 10 хв. по автодорозі М-05 Київ-Одеса, 22км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Scania» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3(б), п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 09.01.2024 року о 16 год. 10 хв. рухався на автомобілі «Scania» в своїй смузі руху та в цей час перед ним виїхав автомобіль «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_3 , який різко перестроївся, внаслідок чого він був вимушений загальмувати та внаслідок цього відбулось зіткнення. Вважає винним у ДТП іншого водія, оскільки він не переконався в безпечності маневру.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, прихожу до наступного.

Відповідно до вимог ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положеннями ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 075887 від 09.01.2024, схему місця ДТП від 09.01.2024, письмові пояснення самого ОСОБА_1 від 09.01.2024, письмові пояснення ОСОБА_2 від 09.01.2024 та письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 09.01.2024.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_3 щодо обставин ДТП, яке трапилось 09.01.2024, то останній зазначає, що ДТП трапилось внаслідок того, що автомобіль «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_3 здійснив різкий маневр, від чого автомобіль «Scania» д.н.з. НОМЕР_1 був вимушений різко загальмувати, внаслідок чого сталось зіткнення.

На переконання суду, згідно наявних у суду доказів в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень п.2.3(б), п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, оскільки останній не перелаштовувався та рухався з дотриманням ПДР у своїй смузі і мав право розраховувати, що інші водії, зокрема водій транспортного засобу «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_3 , також дотримається ПДР.

Вказані обставини підтверджуються як письмовими, так і наданими в суді поясненнями ОСОБА_1 , які є логічними, повними та такими, що повністю узгоджуються між собою та з іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, жодних доказів, що ДТП сталося внаслідок того, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, матеріали справи не містять.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.1,7,9, 245,247,251-252,280,283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.