Справа № 577/287/24
Провадження № 3/577/112/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2024 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 126 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз' яснені.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 284958 ОСОБА_1 10.01.2024 року о 10 год. 00 хв. на автодорозі Р-60 біля с. Попівка Конотопського району Сумської області керував автомобілем Dacia Logan, д.н. НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом відповідно до постанови ВП № 45099732 від 07.05.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно сплачував аліменти на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За час сплати аліментів були періоди, коли в зв`язку з тяжким матеріальним становищем, виникала заборгованість по аліментах, але він завжди намагався її погашати. Аліменти сплачував до повноліття сина - до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Заборгованість по сплаті аліментів відсутня.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши представлені докази, вважає, що провадження підлягає закриттю виходячи із наступного.

Стаття 1 КУпАП передбачає, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У відповідності до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Положеннями ст. 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Іншими відомостями, також, є докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколі.

Диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

За вказаним протоколом відповідно ОСОБА_1 згідно постанови серії ВП № 45099732 від 07.05.2018 року встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.

Проте, згідно листа начальника ВДВС у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вбачається, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 45099732 від 17.10.2014 року з примусового виконання виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду Черкаської області № 2-3471 від 03.12.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на утримання дитини, щомісячно та до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 21.11.2008 року.

Аліменти стягувалися до повноліття дитини до ІНФОРМАЦІЯ_3 , станом на 19.08.2021 року заборгованість відсутня.

Постановою головного державного виконавця ВДВС у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), серії ВП № 45099732 від 22.01.2024 року, відносно ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами скасовано.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Виходячи із принципу диспозитивності, суддя позбавлена можливості змінити виклад обставин правопорушення, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 126 ч. 3, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 3 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток