Провадження №: 3/752/115/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 січня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Ізраїлю, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ),

захисника Чугуєнка Д.В.,

встановив:

26 вересня 2023 о 20 год 45 хв ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) керував транспортним засобом «Mercedes Benz S500», н.з. НОМЕР_1 по вул. Столичне шосе у м. Києві (14 км а/ш Р01), і після встановлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, таких як: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкіри обличчя, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), за участю захисника Чугуєнка Д.В., який здійснював також і переклад з української мови на англійську, пояснив суду, що є засновником компанії та проживає в Україні близько 10 років. У 2021 році отримав посвідку на постійне проживання в Україні, яка є дійсною на період воєнного стану. Між тим, українською мовою в достотній мірі не володіє. У зазначені в протоколі день, час та місці, він після відвідування ресторану, повертався додому, керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz S500», н.з. НОМЕР_1 , на вул.Столичне шосе у м. Києві був зупинений працівниками поліції, які не пояснили причини зупинки. Під час спілкування працівники поліції повідомили йому, що він має запах алкоголю з порожнини рота. Він повідомив працівникам поліції, що був тверезим, алкоголь не вживає через захворювання печінки. Працівники поліції на його пояснення не зважали та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Пропонували пройти огляд на приладі «Драгер», але він не розумів що це за прилад. Він відмовився від проходження огляду як на приладі, так і у лікаря, до не розумів для чого це потрібно, оскільки він тверезий. Просив врахувати, що він сплачує податки та здійснює добровільні внески на ЗСУ,

У судовому засіданні захисник Чугуєнко Д.В. просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування своєї правової позиції захисник зазначив, що його підзахисний є громадянином Ізраїлю і його рідною мовою є іврит. Він також розуміє англійську. Дійсно, у зазначені в протоколі день та час його підзахисний керував транспортним засобом «Mercedes Benz S500», н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції на вул. Столичне шосе у м. Києві. Законність зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) є сумнівною, оскільки його підзахисний жодних правил дорожнього руху не порушував. Після зупинки транспортного засобу його підзахисний повідомив, що є громадянином Ізраїлю та не розуміє української мови. З даних відеозапису встановлено, що працівники поліції після встановлення факту того, що він є громадянином іншої держави не залучили йому перекладача. Суть всіх подальших дій працівників, після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не розумів. Вважає, що працівниками поліції не дотримано порядку огляду водія на стан сп`яніння та порушено право ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на захист. Наявність таких порушень, на думку захисника нівелює належність та допустимість всіх наявних у справі доказів, у тому числі і протоколу про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2023 серії ААД № 023399 встановлено, що 26.09.2023 о 20 год 45 хв інспектором взводу 2 роти 7 батальйону 4 полку 1 УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Скаремо В.С. на 14 км а-ш Р 01 по вул. Столичне шосе у м. Києві, був зупинений транспортний засіб «Mercedes Benz S500», н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Після зупинки транспортного засобу у водія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) працівниками поліції виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння, як: запах алкоголю з порожнини рота.

Працівниками поліції запропоновано водію ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального приладу «Драгер», або у медичному закладі у лікаря нарколога. Від обох запропонованих способів проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

З даних рапорту інспектора взводу №1 роти №7 батальйону №4 полку №1 з ОПБ УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Поповського С. від 26.09.2023 встановлено, що 26.06.2023 ніс службу у складі екіпажу «Рубін 1251». Близько 20 год 45 хв на 14 км а-ш Р 01 по вул.Столичне шосе у м. Києві помітив транспортний засіб «Mercedes-Benz S500», н.з. НОМЕР_1 , водій якого при виявленні патрульного поліцейського автомобіля збільшив швидкість та увімкнув показчик правового повороту, між тим, продовжив рух прямо. Такими діями водій вказаного транспортного засобу привернув його увагу, у зв`язку з чим було прийнято рішення зупинити вказаний транспортний засіб для перевірки документів. Після встановлення особи водія, яким виявився ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, такі як: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкіри обличчя. Водієві запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у визначеному законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі, від обох запропонованих варіантів проходження огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) відмовився. Відносно воді був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 023399 за ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками порушення п. 2.5 ПДР України.

Також факт відмови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від проходження огляду на стан сп`яніння, фіксувався за допомогою нагрудних камер поліцейських БК № 470453 і БК № 472099.

Так, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських БК № 470453 і БК № 472099, на яких ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) себе та обставини складення протоколу впізнав, вбачається, що на початку відеозапису зафіксовано транспортний засіб «Mercedes Benz S500», н.з. НОМЕР_1 з водійського місця якого виходить особа чоловічої статі, яким виявився ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). В ході спілкування з працівниками поліції останній на російській мові повідомив, що є громадянином Ізраїлю, та не розуміє українську. Подальше спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) відбувалося на російській, яку ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) розумів та проти чого не заперечував. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не заперечував. Працівники поліції повідомили водію, що від нього з порожнини рота відчувають запах алкоголю. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) заперечив факт вживання алкоголю. Зазначив, що страждає на захворювання печінки та алкоголь не вживає. Наявність запаху алкоголю пояснив тим, що цілувався з дівчиною, яка випила келих вина. У зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», або у лікарні. Від обох запропонованих варіантів проходження огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) відмовився. Висловлював побоювання, що працівники поліції щось сфальсифікують. Після чого, працівники поліції повідомили, що стосовно нього буде складено протокол за ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку та відсторонили від керування транспортним засобом. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) повідомив, що він викликав водія, якому передасть керування транспортним засобом. Після складення протоколу, працівники поліції переклали його зміст на зручну для ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) мову на російську. Від підписання та отримання протоколу ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) відмовився.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регламентований статтею 266 КУпАП, положеннями Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015р. № 1452/735 (далі «Інструкція №1452/735»), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі «Порядок № 1103»).

Пунктом 2 розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Дані відеозаписів з нагрудних камер поліцейських БК № 470453 і БК № 472099, доводять, що працівники поліції під час розмови повідомили ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), що вбачають у нього ознаки, як запах алкоголю з порожнини рота. Така ознаки відповідно до п.3 розділу І Інструкції №1452/735 була достатньою підставою для проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Згідно ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані, зокрема алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан сп`яніння.

З даних відеозапису з нагрудних камер поліцейських судом встановлено, що працівниками поліції неодноразово пропонувалося водію ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) пройти огляд в установленому законом порядку для визначення стану сп`яніння, а саме за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, або у лікаря. Водію також були роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду у виді складання протоколу за ст. 130 КУпАП. Від проходження огляду ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) відмовився.

За таких обставин суд вважає, що фіксація факту відмови від проходження ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) огляду на стан сп`яніння, проведена із дотриманням положень ст. 266 КУпАП, зокрема зафіксована за допомогою технічних засобів на бодікамери поліцейських.

Факт упередженого ставлення до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) з боку працівників поліції або вчинення будь-яких неправомірних дій по відношенню до нього, про що зазначав захисник, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, та розцінюється судом як припущення, що не ґрунтуються на доказах, та сприймаються судом, як спосіб захисту.

Досліджений відеозапис вказує на те, щоводій ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) спілкувався з працівниками поліції на російській мові, розумів суть їх запитань, пояснював свою версію подій, зокрема зазначав про те, що він не вживав алкогольні напої, тому не розуміє для чого йому проходити огляд на стан сп`яніння. В ході спілкування з працівниками поліції водій ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не заявляв клопотань про залучення захисника та/або перекладача.

Суд враховує, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) близько 10 років проживає на території України, має посвідку на постійне місце проживання в Україні, керував транспортним засобом по території України, з державними реєстраційними номерами, а отже має обов`язок знати та дотримуватися Правил дорожнього руху України, які також викладені українською мовою, погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі України.

Крім того, після вказаних подій ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не вчиняв дії на з`ясування ситуації щодо складання стосовно нього протоколу, самостійно огляд не проходив. Доказів у доведення тверджень, що він має захворювання печінки, що унеможливлює споживання алкоголю суду не надано.

Його пояснення, що він сплачує податки, здійснює добровільні внески на ЗСУ, не можуть бути враховані судом, як обставина, яка звільняє особу, він адміністративної відповідальності.

За наслідками дослідження наявних у справі доказів, зокрема відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, судом не встановлено обставини, які б свідчили про обмеження за мовними ознаками ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у його правах під час проведення огляду на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративні правопорушення.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Статтею 16 КУпАП передбачено, що іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України. Питання про відповідальність за адміністративні правопорушення, вчинені на території України іноземцями, які згідно з чинними законами та міжнародними договорами України користуються імунітетом від адміністративної юрисдикції України, вирішуються дипломатичним шляхом.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» іноземець, - особа, яка не перебуває у громадянстві України і є громадянином (підданим) іншої держави або держав; іноземці та особи без громадянства, які перебувають на території України на законних підставах, - іноземці та особи без громадянства, які в установленому законодавством чи міжнародним договором України порядку в`їхали в Україну та постійно або тимчасово проживають на її території, або тимчасово перебувають в Україні; іноземці та особи без громадянства, які постійно проживають в Україні, - іноземці та особи без громадянства, які отримали посвідку на постійне проживання, якщо інше не встановлено законом; іноземці та особи без громадянства, які тимчасово перебувають на території України, - іноземці та особи без громадянства, які перебувають на території Україні протягом дії візи або на період, установлений законодавством чи міжнародним договором України, або якщо строк їх перебування на території України продовжено в установленому порядку; іноземці та особи без громадянства, які тимчасово проживають в Україні, - іноземці та особи без громадянства, які отримали посвідку на тимчасове проживання, якщо інше не встановлено законом; особа без громадянства - особа, яку жодна держава відповідно до свого законодавства не вважає своїм громадянином.

Іноземці та особи без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов`язки, як і громадяни України, за винятками, встановленими Конституцією, законами чи міжнародними договорами України.

Положення Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» встановлює відповідно до положень КУпАП особливості відповідальності іноземців та осіб без громадянства за правопорушення. Згідно загальної норми ст.23 Закону, а також норми ст. 16 КУпАП, іноземці та особи без громадянства, які вчинили адміністративні правопорушення, несуть відповідальність відповідно до закону в загальному порядку, тобто на рівні з громадянами України.

З огляду на вищевикладене, а також, те що керування транспортними засобами, особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння є порушенням ПДР України, за що передбачена відповідальність, яка визначена положеннями КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), як іноземець, який на законних підставах перебуває на території України, підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України, суд приходить до висновку, про доведеність вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доказів , які спростовували винуватість ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні інкримінованих діянь і могли б бути підставами для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, стороною захисту не наведено та при розгляді даної справи судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 16, 23, 33-35, 40-1, ч.1 ст. 130, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, ст.1, 23 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», п. 2.5 ПДР України, суд

постановив:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.