Справа № 204/84/24
Провадження № 3/204/384/24
ПОСТАНОВА

іменем України

07 лютого 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником караулу в 60 ДПРЧ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173? КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2023 року близько 21 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 висловлював образи та погрози на адресу дружини гр. ОСОБА_2 , тим самим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, що могло завдати шкоди здоров`ю потерпілої, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173? КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, але підтвердив, що дійсно 03 грудня 2023 року між ним та його дружиною ОСОБА_2 був конфлікт, але дружину він не бив, лише здійснив замах, а саме взяв солдатський ремінь та хотів ним вдарити дружину, однак мати завадила довести його до кінця. Пояснив, що він два дні був з високою температурою, а дружина навіть не поцікавилася його станом у зв`язку з чим і виник конфлікт. Також підтвердив, що з його боку були образливі висловлювання у відношенні дружини через емоції. Не заперечував, що дитина ОСОБА_3 під час конфлікту знаходилась у сусідній кімнаті.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Трайдук А.С. в судовому засіданні підтримав письмове клопотання про закриття провадження у справі та зазначив, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в діяннях останнього складу інкримінованого йому правопорушення та події правопорушення відповідно до п.1 ст.247 КУпАП. Вважає, що зі змісту протоколу не видно, і про це в ньому не зазначено, яку шкоду заподіяло чи могло заподіяти застосоване порушником щодо потерпілої психологічне насильство, викликало чи ні воно у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинило емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи, тобто не визначена об`єктивна сторона складу інкримінованого порушнику правопорушення, що свідчить про її відсутність та відсутність складу правопорушення взагалі. Крім цього, протокол щодо ОСОБА_1 був складений 13 грудня 2023 року, в той час як порушення, що йому інкримінуються, ним було вчинено 03 грудня 2023 року. Доказів, які б безперечно підтверджували факт вчинення інкримінованих порушнику дій, ініціатором складення протоколу до нього не додано.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 , пояснила, що 03 грудня 2023 року вона з дитиною ОСОБА_3 приїхала від батьків, де вона доглядала тяжко хворого батька, додому і намагалася увійти до квартири. Оскільки квартира була зачинена на внутрішній замок, ОСОБА_2 зателефонувала старшій донці ОСОБА_4 , щоб остання відчинила двері. Відчинивши двері, ОСОБА_2 почула як її чоловік ОСОБА_1 кричить нецензурною лайкою, говорить непристойні речі та погрожує, що всіх порубає, якщо дитина впустить її додому. Після цього ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3 пішли до свекрухи ОСОБА_5 , яка живе в тому ж будинку в квартирі АДРЕСА_3 . Через 20 хвилин до свекрухи прийшов ОСОБА_1 , який приніс із собою солдатський ремінь, схопив ОСОБА_2 за волосся та почав бити останню ременем по голові. Потім за ОСОБА_2 почала заступатися свекруха, яку ОСОБА_1 також вдарив від чого залишився синець на руці. ОСОБА_1 продовжував бити ОСОБА_2 , а потім сказав, що дає 15 хвилин на те, щоб остання повернулася додому, після чого він пішов. Вказує, що малолітня дитина ОСОБА_3 перебувала в шоковому стані, оскільки вона перебуваючи у сусідній кімнаті все чула та бачила. Згодом до квартири свекрухи прийшла старша донька. ОСОБА_1 почав телефонувати і казати, що 15 хвилин пройшло, а тому він бере сокиру і йде до них розбиратись, після чого свекруха викликала поліцію. Після приїзду поліції ОСОБА_2 надала їм свої пояснення. Коли о 23 год. 30 хв. вони почули, що ОСОБА_1 знову прийшов до свекрухи та телефонує в домофон, старша дитина викликала поліцію. 03 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_1 був винесений заборонний припис. Додала, що ОСОБА_1 не дає спокою і далі продовжує тиснути на старшу доньку, розповідає про ОСОБА_2 погані речі та пише смс з погрозами. Також ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що стан її здоров`я погіршився, вона проходить лікування, оскільки в неї струс головного мозку та втрата зору на ліве око. Разом з цим потерпіла ОСОБА_2 повідомила, що побої вона не знімала. Просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Представник ОСОБА_2 адвокат Васильєва М.В. в судовому засіданні зазначила, що є всі підстави для того, щоб притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 03 грудня 2023 року ввечері до неї прийшла невістка ОСОБА_2 з молодшою внучкою та пояснила, що у них сварка з чоловіком, тобто з сином свідка ОСОБА_1 . Через деякий час прийшов сам син, була сварка між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Вони сварилися гучно та свідок просила їх припинити, однак вони продовжували сваритися в її квартирі, а тому ОСОБА_5 викликала поліцію. Свідок зазначила, що як тільки прийшов син вона сказала дитині йти у кімнату та сісти за диван, сховатися, дитина сварку чула. Вказує, що у ОСОБА_1 був із собою ремінь, але він його не застосовував, ОСОБА_2 він не бив та нецензурної лайки не було. Чому в повідомленні зі служби 102 зазначено, що вона повідомила, що за адресою: АДРЕСА_2 , буянить син ОСОБА_1 та він вдарив дружину, пояснити не змогла.

Свідок ОСОБА_4 , яка є донькою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснила, що 03 грудня 2023 року приблизно о 18 год. 00 хв. мама зателефонувала та попросила відчинити двері. ОСОБА_4 пішла відчиняти двері, на що батько почав із зали кричати, щоб вона не відчиняла, але вона таки відчинила двері, після чого батько вийшов у коридор та почав кричати, щоб мама уходила. Через хвилин 5 зателефонувала мама та повідомила, що вона у бабусі. Свідок ОСОБА_4 знаходилась у своїй кімнаті та чула як батько бігав по квартирі, кричав, виражався нецензурною лайкою. Потім свідок почула, як зачинилися двері, вийшла перевірити та побачила, що батька вдома немає. Батька не було хвилин 40 або годину, після чого він повернувся додому. Згодом свідку ОСОБА_4 зателефонувала бабуся та сказала, щоб вона швидко збиралась та йшла до них або до подруги ночувати. ОСОБА_4 пішла до бабусі, де побачила як бабуся викликає поліцію, а молодша сестра ОСОБА_3 плакала. На запитання що сталося мати розповіла, що батько бив її ременем по голові, бабуся також сказала, що він її теж вдарив від чого вона впала. Через деякий час батько знов почав телефонувати та погрожувати, сказав, що бере сокиру та йде до них. Через хвилини три батько зателефонував у домофон, але бабуся його не впустила. Свідок ОСОБА_4 одразу викликала поліцію. Додала, що вже були випадки, коли батько підіймав руку.

Обставини справи підтверджуються:

?протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №344297 від 13 грудня 2023 року, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

?рапортом співробітника поліції від 04 грудня 2023 року, відповідно до якого 03 грудня 2023 року о 21 год. 59 хв. зафіксовано повідомлення зі служби 102 від матері ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про те, що 03 грудня 2023 року о 21 год. 58 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , буянить син ОСОБА_1 , в квартирі заявниці вдарив дружину ОСОБА_2 , наразі син пішов та обіцяв невдовзі повернутися; також з даного рапорту встановлено наявність дитини під час конфлікту;

?заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03 грудня 2023 року, відповідно до яких вона зазначила, що 03 грудня 2023 року близько 21-30 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив відносно неї домашнє насильство, фізичне та психологічне, завдаючи фізичний біль; бив солдатським ременем по тулубу, обличчю, тягав за волосся, погрожував фізичною розправою відносно неї, дітей та своєї матері;

?письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 08 грудня 2023 року, відповідно до яких остання повідомила, що в грудні 2023 року близько 18-00 год. вона була вдома та в цей час зателефонувала мама і попросила, щоб вона відчинила двері, бо батько зачинив їх зсередини на засов. Коли вона пішла відчиняти двері батько це почув та наказав не відчиняти і пригрозив, що якщо відчинить двері, то він застосує силу до неї. Вона все ж таки відчинила двері, але батько вийшов у коридор і почав кричати, щоб мама йшла туди звідки прийшла. Мама пішла до бабусі, яка мешкає в квартирі АДРЕСА_3 цього ж будинку. Потім скоріш за все батькові зателефонувала бабуся і вона чула як вони розмовляють, батько кричав, підвищував тон, чула як він наказав йти додому. Після телефонної розмови ОСОБА_4 зрозуміла, що батько розсердився, бо як і раніше ходив по квартирі та гупав дверима. Потім він пішов з квартири і його не було приблизно 30-40 хвилин. Повернувся він досить спокійно, тихо пройшов до себе у кімнату. Потім ОСОБА_4 зателефонувала бабуся і попрохала її йти або до них, або до подруги, бо вона за неї переживає. При цьому через телефон вона чула, що мама плаче. Коли вона прийшла до бабусі, до неї підбігла її сестра ОСОБА_6 , вона була налякана, плакала і просилася піти з нею до її подруги. Мама розповіла їй, що приходив батько бив її, тягав за волосся, вона також плакала та здавалося, що у неї істерика. Бабуся в цей час викликала поліцію, а також повідомила, що батько її штовхнув і вона впала.

?письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 08 грудня 2023 року, відповідно до яких вона повідомила, що коли вона з мамою повернулася додому, тато їх не пустив і вони пішли до бабусі. Потім батько прийшов до бабусі і почав кричати на маму і бабусю. Вказує, що їй стало страшно і вона сховалася за диваном. Потім вона чула, як батько кричав, а мама плакала, бо він її б`є;

?письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 12 грудня 2023 року;

?рапортом старшого лейтенанта поліції Чумака І.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173? КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення діянь психологічного характеру (погрози та образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника Трайдука А.С. спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами та розцінюються судом як спосіб захисту з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення та судом відхиляються.

Пояснення свідка ОСОБА_5 судом до уваги не приймаються, оскільки остання є матір`ю ОСОБА_1 та є заінтересованою особою в результатах розгляду справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст.33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у виді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173? КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: