ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/57/24
Провадження № 3/483/49/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з ВП № 7 МРУ ГУНП в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №820441, складений 02 січня 2024 року за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..

За змістом протоколу, 28 грудня 2023 року об 11 год. 52 хв. ОСОБА_1 в с. Дніпровське Миколаївського району Миколаївської області по вул. Зеленій, 27 здійснив крадіжку запчастин до мотоциклу «Іж-юпітер» вартістю 91 грн та трьох блоків срібно-цинкового акумулятора вартістю 130 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та заперечував факт здійснення ним крадіжки майна. Так, він пояснив, що в однин з днів у грудні місці 2023 року за місцем його проживання прийшли працівники поліції, які спитали, чи можуть вони оглянути місце його проживання, на що він погодився. В ході огляду, в його сараї знайшли запчастини від мотоциклу, які залишилися після дідуся, який проживав у цьому будинку. Крім того, пояснив сам потерпілий у будинку, з якого за його словам викрадене майно, не проживає. Натомість там проживають військовослужбовці. Вказана обставина ставить під сумнів як сам факт крадіжки, так і час її вчинення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшла такого.

За змістом статті 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно з положеннями статті 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування відносно неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, тягар доказування доведеності вини особи у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення покладається на уповноважену службову особу, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, тобто у даному конкретному випадку поліцейського.

На підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, поліцейськими надано до суду такі джерела доказів: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, довідку про вартість викраденого майна, витяг з ЄРДР, пояснення ОСОБА_1 , а також постанову про закриття кримінального провадження.

Слід зазначити, що за змістом витягу з ЄРДР, а також постанови про закриття кримінального провадження, крадіжку майна потерпілого ОСОБА_2 вчинено в період часу з 07 по 10 грудня 2023 року, тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення датою викрадення майна вказано 28 грудня 2023 року.

Таким чином, матеріали справи не містять інших доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, які б слугували джерелом підтвердження факту вчинення крадіжки майна ОСОБА_1 за обставин, зафіксованих правоохоронцями.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Суду не надано доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 крадіжки у місці і час, зазначені у протоколі від 02 січня 2024 року, а зібрані у справі докази цю обставину не підтверджують, і ОСОБА_1 , серед іншого, заперечується факт вчинення ним крадіжки.

Таким чином, оскільки зміст протоколу викликає обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, і ці сумніви, відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь останнього, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, або її захисником.

Суддя: