overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 504/332/24
Номер провадження 3/504/358/24
ПОСТАНОВА

26.01.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали, складені поліцейським з РПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Побережником В.В. відносно ОСОБА_1 за вчинення 25.12.2023 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 563847).

В судове засідання, призначене на 26.01.2024 ОСОБА_1 не з`явилася, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на виклик суду не з`явилася, а з врахуванням положень ст.268 КУпАП її присутність при розгляді даної справи є обов`язковою, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, призначене на 13 лютого 2024 року о 09:45 годині, до Комінтернівського районного суду Одеської області (Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав вул. Центральна, 81, зала судових засідань №7).

Доручити виконання ухвали про здійснення приводу СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали суду направити до СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ф. Сафарова
Провадження № 3/344/223/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

30.10.2023 року до Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, 01.10.2023 року близько 00 год 05 хв в м. Івано-Франківську по вул. Південний бульвар, 40, ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці в стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурними словами, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 вкотре не з`явився, хоча неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. За таких обставин, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іванна КОВАЛЮК
Справа №: 452/216/24
П О С Т А Н О В А
26 січня 2024 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Самбірського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої у Рудківській СЗШ І-ІІІ ступенів, громадянка України, проживаючої в АДРЕСА_1 , -
за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , 12.01.2024 року о 11.30 год. в м. Самборі, на вул. Лемківській, 3б, Львівської області, в приміщенні магазину «Мандарин», таємно викрала з полиці магазину шляхом привласнення помідори 2 штуки вагою 600 грам на суму 55 грн. та часник вагою 100 грам на суму 15 грн., на загальну суму 70 грн. 00 коп., чим вчинила адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася, просила суворо не карати.
Аналізуючи наведене, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП України доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2024 року, іншими матеріалами, що надійшли від Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області.
Судом установлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного проступку дрібне викрадення чужого майна, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із матеріалів справи вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 51 ч. 1, 283, 284 КУпАП України,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адмінстягнення у вигляді штрафу 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
№ 3/183/694/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП,

ОСОБА_1 , до суду не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки правопорушник до суду не з`явився та його обов`язкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, це позбавляє суд можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 , відповідно вимог Закону.

Аналізуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській областідля доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись статтями 268, 277 КУпАП, -

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській областідля забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.
Справа № 750/271/24
Провадження № 3/750/465/24
П О С Т А Н О В А
29 січня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 -
В ході розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення встановлено, що 08.01.2024 на розгляд судді Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіної Н.Ю. надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 29.12.2023 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (справа №750/271/24; провадження №3/750/465/24) окрім того, 08.01.2024 на розгляд судді Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіної Н.Ю. надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 29.12.2023 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (справа №750/272/24; провадження №3/750/466/24).
Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення двох адміністративних правопорушень, тому є достатні підстави для об`єднання адміністративних справ щодо нього в одне провадження.
Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Об`єднати справу №750/271/24 (провадження №3/750/465/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та справу №750/272/24 (провадження №3/750/466/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, в одне провадження.
Об`єднаній справі присвоїти порядковий №750/271/24 (провадження №3/750/465/24).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 644/270/24
Провадження № 3/644/463/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого охоронцем «КОМФІ», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова щодо ОСОБА_1 одночасно надійшли протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 228289 від 05.01.2024 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 644/270/24, провадження № 3/644/463/24), протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 239455 від 05.01.2024 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 644/271/24, провадження № 3/644/464/23).

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення зчисла вчинених.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне вказані вище справи об`єднати в одне провадження. Об`єднаній справі присвоїти № 644/270/24, провадження № 3/644/463/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 644/270/24, провадження № 3/644/463/24), за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 644/271/24, провадження № 3/644/464/23).

Об`єднаній справі присвоїти №644/270/24, провадження № 3/644/463/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Саркісян
Справа № 278/418/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли після доопрацювання з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10 жовтня 2023 року близько 16 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , в порушення вимог ст. 2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" здійснив продаж 0,5 літра самогону за що отримав кошти в розмірі 50 гривень, тобто займався забороненим видом господарської діяльності, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про закриття провадження в даній справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, мало місце 10 жовтня 2023 року, отже, на момент надходження та розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 164 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 509/395/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С.. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 174 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 563738 ОСОБА_1 14.01.2024 року приблизно о 15:30год. знаходячись в АДРЕСА_1 , здійснив стрільбу з вогнепальної мисливської зброї у не відведеному для цього місці з порушенням установленого порядку, чим вчинив правопорушення передбачене ст.. 174 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що в адміністративному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, тому вважаю, що її слід направити до Чорноморської окружної прокуратури Одеської області для здійснення перевірки в порядку ст.253 КУпАП, оскільки в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст., 174, 253 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Направити до Чорноморської окружної прокуратури Одеської області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 174 КУпАП для реагування згідно чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Козирський Є. С.
Провадження №: 3/336/1049/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Каховка Херсонської області, яка офіційно не працює, проживає згідно протоколу) за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст.156 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

04.12.2023 в провадження судді Звєздової Н.С. надійшли справи про адміністративне правопорушення №336/12693/23 (провадження № 3/336/6857/2023) за ч.4 ст.156 КУпАП та №336/12694/23 (провадження № 3/336/6858/2023) за ч.4 ст.156 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Постановою від 05.12.2023 вказані справи об`єднані в одне провадження за №336/12693/23.

10.01.2024 в провадження суду надійшли матеріали у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст.156 КУпАП (протокол від 29.12.2023 серії ВАВ №891781).

Крім того, 26.01.2024 в провадження суду надійшли матеріали у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст.156 КУпАП (протокол від 09.01.24 серії ВАВ №257256), справа №336/829/24 (провадження №3/336/1049/2024).

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією особою, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду в одному провадженні під номером №336/12693/23

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №336/829/24 (провадження №3/336/1049/2024) за ч.4 ст.156 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою №336/12693/23 (провадження №3/336/6858/2023) щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.156 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №336/12693/23.

Суддя: Н.С. Звєздова
Справа № 171/269/24
Провадження № 3/177/286/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2024 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., за участі захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли в порядку визначення підсудності Дніпровським апеляційним судом, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст постанови скласти та надати для ознайомлення учасникам протягом трьох днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя В.В.Лященко
Справа № 163/116/24
Провадження № 3/163/119/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши направлений відділом прикордонної служби «Рівне» 6 прикордонного загону протокол № 288155 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.17218 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає в селі Новогринівка Долинського району Кіровоградської області, молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в умовах особливого періоду в порушення абзацу 6 пункту 11 глави 2 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України № 1261 від 19 жовтня 2015 року, під час несення служби 10 січня 2024 року в прикордонному наряді «Чатовий по охороні військового містечка» мав при собі особистий мобільний телефон, що було виявлено близько 11:40 години 10 січня 2024 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.17218 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся та пояснив, що особистий телефон взяв на службу, щоб підтримувати зв`язок із сім`єю.

Окрім особистого зізнання в суді, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з іменного списку ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 слід врахувати, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, його молодий вік, причини скоєння правопорушення, відсутність тяжких шкідливих наслідків в результаті неналежного виконання службових обов`язків.

Наведені обставини справи свідчать про малозначність вчиненого.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.17218 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь