КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 760/25024/23

номер провадження: 33/824/58/2024

Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., за участюпредставників Київської митниці Держмитслужби: Короля Леоніда Івановича, Куликова Миколи Миколайовича, захисників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Старости Івана Івановича, адвоката Трофімова Богдана Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби Короля Леоніда Івановича на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 17 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2023 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбаченого ст.472 Митного кодексу України (далі - МК України), на підставі протоколу №0781/10000/23 про порушення митних правил від 22 червня 2023 року.

З вказаного протоколу видно, що 17 серпня 2022 року о 13 год 20 хв., з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг товару «зовнішні блоки спліт-систем», що надійшов з території Китайської Народної Республіки на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Кліма-Софт» (далі - ТОВ «Кліма-Софт») керівником останнього - ОСОБА_1 (далі - декларант) до відділу митного оформлення №1 митного поста «Східний» Київської митниці шляхом електронного декларування подано електронну митну декларацію (далі - ЕМД) типу ІМ/40/АА, якій було присвоєно реєстраційний № UA100340/2022/515439.

Згідно з відомостями поданими до митного контролю та оформлення документів поставка вищевказаних товарів здійснювалась на виконання умов зовнішньоекономічного договору (контракту) від 17 жовтня 2019 року № НАТ2019/402 та додаткової угоди №1 від 31 грудня 2020 року до нього, укладених між ТОВ «Кліма-Софт» (Україна) та ООО «ХАЙЕР ЭЛЕКТРИКАЛ ЭППЛАЕНСИС РУС» (російська федерація).

В графі 31 ЕМД наведено опис товару, а саме: частина установки для кондиціонування повітря, до складу яких входять вентилятори з двигуном та прилади для змінювання температури і вологості повітря, не містить озоноруйнуючих речовин. Частини спліт - системи: Зовнішній блок спліт-системи: модель AV16NMVETA = 10шт; модель AU052FNERA = 6шт; модель AV26NMVETA = 7шт; модель AU06IFPERA = 15шт; модель AU032FSEUA = 8шт; модель AU12NFKERA = 58шт; модель AU072FPEUA = 5шт; модель AV16IMVEVA = 9шт; модель AU07NFPEUA = 15шт; модель 1U48LS1EAB(S) = 23шт. Всього: 156 шт, виробник Haier Overseas Electric Appliances Corp. Ltd; Торговельна марка Haier; Країна виробництва CN, у загальній кількості 156 шт. загальною вагою брутто 25 647,14 кг, нетто - 23 173,74 кг, вартістю 253 877,00 доларів США.

У графі 44 ЕМД № UA100340/2022/515439 декларантом у відповідності до вимог ч.8 ст.257 та ч.3 статті 335 МК України, Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2021року № 651, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2012 року за № 1372/21684, внесено відомості про те, що у товарах відсутні озоноруйнівні речовини та фторовані парникові гази шляхом зазначення коду документа «5216» - «Заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про відсутність озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів у товарах» (код документа згідно з розділом 5 «Документи та відомості, що підтверджують дотримання обмежень, встановлених законами України, щодо переміщення окремих товарів через митний кордон України» Класифікатора документів, сертифікатів, дозволів та додаткової інформації, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20 вересня 2012 року № 1011).

Крім того, декларантом до митного контролю та оформлення разом з митною декларацією типу ІМ/40/АА від 17 серпня 2022 року № UA100340/2022/515439 надано лист компанії-виробника - «HAIEROVERSEASELECTRICAPPLIANCESCORP. LTD» (Китайська Народна Республіка) від 17 грудня 2021 року, зі змісту якого слідує, що вказані вище товари постачаються в незаправленому холодоагентом стані та не містять озоноруйнівних речовин, що підлягають ліцензуванню.

В рамках виконання митних формальностей, доданих/скорегованих із використання системи управління ризиками (далі - СУР), 19 серпня 2022 року уповноваженою посадовою особою митниці розпочато проведення митного огляду заявленого до митного контролю та оформлення за ЕМД № UA100340/2022/515439 товару, який після його призупинення було завершено 21 червня 2023 року у присутності двох понятих, про що складено відповідний Акт.

За результатами митного огляду встановлено, що згідно з маркуванням, яке містилось на товарах та зовнішніх упаковках товарів, а також відповідно до технічної документації на товари, яка знаходилась разом з товарами (керівництво з монтажу зовнішніх спліт-систем) оглянуті товари являли собою зовнішні блоки систем кондиціонування наступних моделей (артикулів): AV16NMVETA, AV26NMVETA, AU032FSEUA, AU072FPEUA, AU07NFPEUA, AU052FNERA, AU06IFPERA, AU12NFKERA, AV16IMVEVA, 1U48LS1EAB(S), які заправлені холодоагентом R410A (в різній кількості в залежності від моделі) на заводі-виробнику. На пакуванні товарів наявний напис «Импортер: ООО «ХАР». Адрес: г. Москва...».

У протоколі вказано, що відповідно роз`яснень Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, наявних у відкритому доступі на веб-сайті https://mepr.gov.ua, суміш R-410A є такою, що містить фторовані парникові гази, оскільки до її складу входять речовини R32 та R-125.

Згідно з положеннями ч.1 ст.3 МК України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України

Відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року № 1424 «Про затвердження переліків товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2022 рік», речовини R32 (дифторметан (ГФВ-32) та R-125 (пентафторетан (ГФВ-125) включені до Переліку контрольованих речовин (озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів), експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню.

Згідно з відомостями АСМО «Інспектор», у період 2021-2022 років на адресу ТОВ «Кліма-Софт» () надходили від постачальника ООО «ХАЙЕР ЭЛЕКТРИКАЛ ЭППЛАЕНСИС РУС» (російська федерація) зовнішні блоки спліт-системи, які є ідентичними тим, що подавалися до митного оформлення за митною декларацією від 17 серпня 2022 року № UA100340/2022/515439.

Одночасно, у всіх зазначених вище випадках заявлення товарів до митного контролю та оформлення, в графі 31 митних декларацій зазначалось про наявність у зовнішніх блоках спліт-систем холодоагенту Я-410А, на який у 2021 році поширювались вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2020 року № 1329 «Про затвердження переліків товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2021 рік», у 2022 році - від 29 грудня 2021 року № 1424 «Про затвердження переліків товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2022 рік», у зв`язку з тим, що суміш Я-410А є такою, що містить фторовані парникові гази, оскільки до її складу входять контрольовані речовини К32 (дифторметан (ГФВ-32) та Я-125 (пентафторетан (ГФВ-125), а заявлення цих товарів до митного контролю та оформлення за переліченими вище митними деклараціями супроводжувалось поданням відповідних ліцензій на імпорт товарів.

У протоколі вказано, що ст.1 Закону України від 12 грудня 2019 року № 376-ІХ «Про регулювання господарської діяльності з озоноруйнівними речовинами та фторованими парниковими газами» зокрема визначено, що контрольовані речовини - озоноруйнівні речовини та фторовані парникові гази, які існують самостійно або у складі сумішей, первинні, рекуперовані, регенеровані або оброблені для рециклінгу чи їх ізомери.

З метою встановлення істотних характеристик товару, а саме, наявності у зовнішніх блоках спліт-системи суміші R-410A, що містить фторовані парникові гази, оскільки до її складу входять речовини R32 та R-125, посадовою особою Київської митниці здійснено відбір проб речовини (газу), яка містилася в системі зовнішніх блоків, та направлено зразки до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - КНДІСЕ).

Згідно з висновком експертів від 04 жовтня 2023 року № 21348/23-34, надані на експертизу проби речовини (газу) містять суміш R-410A, до складу якої входять речовини R32 та R-125.

Відповідно до Закону України від 12 грудня 2019 року № 376-IX «Про регулювання господарської діяльності з озоноруйнівними речовинами та фторованими парниковими газами», постанови Кабінету Міністрів від 27 грудня 2022 року № 1466 «Про затвердження переліку товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2023 рік» вище зазначені товари підлягають ліцензуванню.

Отже, як зазначає митний орган, за результатами виконання митних формальностей щодо заявлених до митного контролю та оформлення за ЕМД №UA100340/2022/515439 товарів встановлено, що декларантом, всупереч вимог ст.257 МК України не заявлено точних та достовірних відомостей про товари «зовнішні блоки спліт-систем: модель AV16NMVETA - 10шт., AV26NMVETA - 7шт., AU032FSEUA - 8шт., AU072FPEUA - 5шт., AU07NFPEUA - 15шт., AU052FNERA - 6шт., AU06IFPERA - 15шт., AU12NFKERA - 58шт., AV16IMVEVA - 9шт., 1U48LS1EAB(S) - 23шт.» у загальній кількості 156 шт., вартістю 253 877,00 доларів США (або 9 283 926 грн 46 коп. відповідно до курсу гривні до іноземних валют станом на 18 серпня 2022 року, 1 долар США = 36,56860000 грн), які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме, наявності в них суміші, що містить фторовані парникові гази - R-410A, до складу якої входять речовини R32 (дифторметан (ГФВ-32) та R-125 (пентафторетан (ГФВ-125), експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню.

З урахуванням наведеного, митний орган стверджував, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України (недекларування товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України).

Постановою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 17 листопада 2023 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді першої інстанції, представник Київської митниці Держмитслужби Король Л.І., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 листопада 2023 року та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, наклавши на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ст.472 МК України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що дана постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її винесено всупереч вимогам ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення.

Вказує, що суддею першої інстанції не враховано що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Також не враховано, що декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого МК України. Крім того, суддя не прийняв до уваги, що перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Указує, що суддею першої інстанції не було враховано, що ст.1 Закону України «Про регулювання господарської діяльності з озоноруйнівними речовинами та фторованими парниковими газами» визначено, що контрольовані речовини - озоноруйнівні речовини та фторовані парникові гази, які існують самостійно або у складі сумішей, первинні, рекуперовані, регенеровані або оброблені для рециклінгу чи їх ізомери.

Зазначає, що з метою встановлення істотних характеристик товару (зовнішніх блоках спліт-системи: модель AV16NMVETA; модель AU052FNERA; модель AV26NMVETA; модель AU06IFPERA; модель AU032FSEUA; модель AU12NFKERA; модель AU072FPEUA; модель AV16IMVEVA; модель AU07NFPEUA; модель 1U48LS1EAB(S)) суміші R-410А, що містить фторовані парникові гази, оскільки до її складу входять речовини R32 та R-125, посадовою особою Київської митниці здійснено відбір проб речовини (газу), яка містилася в системі зовнішніх блоків та направила зразки до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно з висновком експертів КНДІСЕ від 04 жовтня 2023 року №21348/23-34 надані на експертизу проби речовини (газу) містять суміш R-410А, до складу якої входять речовини R32 та R-125.

Звертає увагу, що відповідно до Закону України «Про регулювання господарської діяльності з озоноруйнівними речовинами та фторованими парниковими газами», постанови Кабінету Міністрів від 27 грудня 2022 року № 1466 «Про затвердження переліку товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2023 рік» зазначені вище товари підлягають ліцензуванню.

Таким чином, представник митниці за результатами виконання митних формальностей щодо заявлених до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 17 серпня 2022 року № UA100340/2022/515439 товарів встановив, що декларантом всупереч вимогам статей 257, 266, 335 МК України незаявлено точних та достовірних відомостей про товари «зовнішні блоки спліт-систем: модель AV16NMVETA-10шт; модель AU052FNERA-6шт; модель AV26NMVETA-7шт; модель AU06IFPERA-15шт; модель AU032FSEUA-8шт; модель AU12NFKERA-58шт; модель AU072FPEUA-5шт; модель AV16IMVEVA-9шт; модель AU07NFPEUA-15шт; модель 1U48LS1EAB(S)-23шт;» у загальній кількості 156 шт. вартістю 253 877,00 доларів США або 9 283 926 грн 46 коп. (відповідно до курсу гривні до іноземних валют станом на 18 серпня 2022 року, 1 долар США - 36,56860000 грн.), які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме наявності в них суміші, що містить фторовані парникові гази - R-410А, до складу якої входять речовини R32 (дифторметан (ГФВ-32) та R-125. (пентафторетан (ГФВ-125), експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню.

Факт вчинення порушення митних правил підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0781/10000/23, актом про проведення огляду, висновком КНДІСЕ Міністерства юстиції України від 04 жовтня 2023 року № 21348/23-34 та іншими матеріалами справи.

27 грудня 2023 року представник Київської митниці Держмитслужби Король Л.І. подав доповнення до апеляційної скарги, в яких зазначає, що судом безпідставно зроблено висновок про те, що суб`єктивна сторона порушення митних правил за ст.472 МК України передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні порушення митних правил чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України. Наголошує, що диспозиція статті 472 МК України не містить посилання на вчинення цього порушення митних правил лише з прямим умислом.

Вказує, що судом не враховано, що митний огляд товарів за ЕМД № UА100340/2022/515439 проводився в період з 19 серпня 2022 року по 21 червня 2023 року, тобто розпочався об 11 год 55 хв. 19 серпня 2022 року та був призупинений 19 серпня 2022 року о 13 год 10 хв. у зв`язку з технічною неможливістю вивантаження великогабаритного вантажу, про що зазначено в Акті. Продовження огляду товару за ЕМД № ІІА100340/2022/515439 розпочато об 11 год. 05 хв. 21 червня 2023 року та закінчено о 13 год 35 хв. 21 червня 2023 року. Тобто огляд товарів за ЕМД № ПАЇ00340/2022/515439 завершено саме 21 червня 2023 року, під час якого встановлено що зовнішні блоки систем кондиціонування усіх заявлених у ЕМД моделей (AV16NMVETA; AV26NMVETA; AU032FSEUA, AU072FPEUA, AU07NFPEUA, AU052FNERA, AU06IFPERA, , AU12NFKERA, АU48LS1EAB(S)), а не тільки моделі AV16NMVETA, AU12NFKERA оглянуті 19 серпня 2022 року, про що складено відповідний Акт. Тому встановлення ознак порушення митних правил могло відбутися лише після завершення огляду товарів за ЕМД № ІІА100340/2022/515439, тобто 21 червня 2022 року.

Зазначає, що висновок судді про те, що протокол не містить відомостей, на якій підставі інспектор прийшов до висновку про наявність в товарі саме таких контрольованих речовин як дифторметан (ГФВ-32) та пентафторетан (ГФВ-125), не відповідає дійсності, оскільки у протоколі про порушення митних правил № 0781/10000/23 від 22 червня 2023 року вказано, що відповідно до роз`яснень Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, наявних у відкритому доступі на веб-сайті https://mepr.gov.ua, суміш R-410А є такою, що містить фторовані парникові гази, оскільки до її складу входять речовини RЗ2 та R-125 і згідно з вимогами чинного законодавства, ці речовини включені до Переліку контрольованих речовин (озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів), експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню.

Вважає, що висновок судді про те, що чинне законодавство дозволяє декларувати товар, виходячи із інформації, що зазначена в товарно-супровідних документах, є невірним, так як відповідно до ч.8 ст.257 МК України митне оформлення товарів здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у, тому числі відомості, що підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України.

Вказує, що суддя першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що оскільки висновок експертів КНДІСЕ від 04 жовтня 2023 року № 21348/23-34 складений не в рамках митного контролю, а після оформлення протоколу про порушення митних правил № 0781/10000/23 від 22 червня 2023 року, то він не може бути доказом у справі. Звертає увагу, що за змістом положень ст. 508 МК України у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. До таких процесуальних дій належать експертиза, взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи). Таким чином, висновок експертів КНДІСЕ за результатами проведення дослідження матеріалів, речовин та виробів від 04 жовтня 2023 року № 21348/23-34, є належним та допустимим доказом у зазначеній справі про порушення митних правил.

З огляду на викладене, представник Київської митниці Держмитслужби Король Л.І. просив постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 17 листопада 2023 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, та застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті - штраф у розмірі 9 283 926 грн 46 коп., з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил - зовнішніх блоків спліт-систем ТМ Наіеr у кількості 156 шт.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Староста І.І. подав заперечення на апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ОСОБА_1 інкримінується порушення митних правил вигляді незаявлення в митній декларації точних і достовірних відомостей про товари - зовнішні блоки спліт-систем, зокрема тих, які потребують ліцензування. Разом з цим, всупереч п.4 ч. 2 ст. 494 МК України у протоколі не зазначено характеру порушення митних правил, не описані детально самі обставини адміністративного правопорушення, зокрема, чому декларант не мав керуватися при заповненні Митної декларації договірними умовами контракту №НАТ2019/402 і супровідними документами країни - виробника і відправника та надавати Ліцензію, якщо товар не потребував ліцензування, а також даними супровідних документів. Також в протоколі не відображені належні докази, із яких можливо встановити фактичні дані про дійсну наявність в спліт-системах охолоджувальної суміші. До того ж протокол не містить жодного посилання на мету та форму вини (умисел або необережність) дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказує, шо як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0781/10000/23, товар в порядку ст. 511 МК України на його підставі не вилучався. Так само, опису із точним зазначенням характеристик вилученого товару до протоколу не додано і навіть не вказано у самому протоколі про існування такого документу як опис. 26 червня 2023 року інспектором Поперешняком К.П. був складений окремий протокол про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0781/10000/23 й копія зазначеного протоколу від 28 червня 2023 року ОСОБА_1 не надсилалась, а про його існування декларанту стало відомо випадково. Однак, такий порядок вилучення товару не передбачено положеннями Митного кодексу України, що свідчить про грубе порушення інспектором Поперешняком К.П. вимоги п.7 ч.2 ст. 494 МК України та ст. 511 МК України.

Звертає увагу, що по контракту №НАТ2019/402 від 17 жовтня 2019 року в зону митного контролю ВМО №1 митного посту «Східний» 24 лютого 2022 року в транспортних засобах комерційного призначення (контейнерах) №№ SEGU5369367, MAGU5202190, CSNU7055659 з Китайської Народної Республіки прибув товар - 156 спліт-систем марки «Наіег» не заправлені охолоджувальною сумішшю, про який було заявлено до митного оформлення за митною декларацією №UA 100340/2022/515439 від 24 лютого 2022 року. Саме інформацію із супровідних документів на товар та у відповідності до договірних домовленостей із постачальником і відправником товару ОСОБА_1 вніс у митну декларацію. Вносити у митну декларацію іншої інформації, ніж та, що вказана у супровідних документах, ОСОБА_1 обов`язку не мав і наявність такого обов`язку у декларанта в апеляційній скарзі не доведена. Крім того, згідно із довідкою ТОВ «Ламан Шилінг» від 17 червня 2022 року №384968, по інформації судноплавної лінії COSCO транспортні засоби комерційного призначення (контейнери) №№ SEGU5369367, MAGU5202190, CSNU7055659 по коносаменту № COSU (від 21 грудня 2021 року), вийшли з порту Qingdao (Китай) та прибули в порт призначення Одеса (Україна) 19 лютого 2022 року на судні Johanna Schulte, рейс №7. Тобто, на час відправлення інвойсу № 23221НАТ2019/402 від 17 грудня 2021 року Ліцензія у товариства на імпорт була чинною.

Наголошує, що суддя місцевого суду дійшов вірного висновку про відповідність відомостей, поданої ОСОБА_1 митної декларації договірним умовам і вимогам чинного законодавства.

Окремо звертає увагу, що суддя першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що висновок експертів КНДІСЕ за результатами проведення дослідження матеріалів, речовин та виробів від 04 жовтня 2023 року № 21348/23-34 не може бути прийнятий в якості належного доказу у справі, оскільки він складений вже після оформлення протоколу про порушення митних правил № 0781/10000/23 від 22 червня 2023 року, тобто за межами митної процедури.

Узагальнюючи доводи заперечення, сторона захисту вказує, що доказів за стандартом «поза розумним сумнівом» та вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення митних правил за ст.472 МК України суду першої інстанції не надано.

Зазначає, що аргументи апеляційної скарги дублюють мотивування протоколу, пояснення представника Київської митниці в суді першої інстанції, нових, а також доводів, які б спростовували висновки судді першої інстанції, в апеляційній скарзі не зазначено.

Вважає, що, із урахуванням наведених обставин, а також у зв`язку із недоведеністю Київською митницею порушення ОСОБА_1 митних правил, рішення судді першої інстанції про повернення вилученого товару є законним і обґрунтованим.

Також захисник вказує, що протокол складений за межами строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, так як правопорушення, передбачене ст.472 МК України, яке полягає у внесенні неповних відомостей про товар до митної декларації та інкримінується ОСОБА_1 , не є триваючим і вчинено, за матеріалами адміністративної справи 17 серпня 2022 року (день подання митної декларації). Таким чином, на день складання протоколу і на день подання його до суду вже сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, що рахується від дня вчинення адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання. При цьому його захисники - адвокат Староста І.І. та адвокат Трофімов Б.В,., вважали за можливе проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення представників Київської митниці Держмитслужби: Короля Л.І. і Куликова М.М., які підтримали доводи апеляційної скарги та додаткові пояснення до апеляційної скарги й просили їх задовольнити, захисників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Старости І.І. та адвоката Трофімова Б.В, які заперечували проти доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про порушення митних правил та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, суддя місцевого суду виходив із того, що оскільки ОСОБА_1 зазначив у митній декларації відомості про товар згідно товаротранспортних документів, чим виконав вимоги Порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 651, а тому неправомірність дій останнього судом не встановлена. При цьому, доведення наявності або відсутності холодоагенту в товарі для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 472 КУпАП не вимагається, оскільки об`єктивну сторону інкримінованого декларанту порушення митних правил формує діяння щодо не дотримання останнім передбаченого чинним законодавством України порядку заповнення Графи 44 митної декларації.

Крім того суддя дійшов висновку, що висновок експертів КНДІСЕ за результатами проведення дослідження матеріалів, речовин та виробів від 04 жовтня 2023 року № 21348/23-34 складений після оформлення протоколу про порушення митних правил № 0781/10000/23 від 22 червня 2023 року, тобто за межами митної процедури, а питання, поставлене на вирішення експертизи, виходить за межі доказування згідно протоколу № 0781/10000/23 від 22 червня 2023 року.

Також суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 здійснював декларування, виходячи із документів, що супроводжували товар. Умислу на недекларування товару та внесення неточних та недостовірних відомостей матеріали справи не підтверджують, митна декларація оформлена у відповідності до наданої відправником товаросупровідної документації, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній складу адміністративного правопорушення, так як його вина у порушенні митних правил, передбачених ст.472 МК України, за стандартом доказування «поза розумним сумнівом» не доведена.

Оскільки відсутні підстави для визнання ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених ст.472 МК України, то суддя також дійшов висновку, вилучений в декларанта товар належить повернути власнику ОСОБА_1 без стягнення витрат за зберігання на складі митниці.

Проте повністю з такими висновками судді місцевого суду апеляційний суд не може погодитись, з таких підстав.

Так, згідно з п.п. 3,5 ч.1 ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення.

Частиною 1 ст.7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

У даній справі зазначені вище положення закону суддя першої інстанції не виконав в повній мірі, що потягнуло невідповідність висновків судді фактичним обставинам справи та помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України.

Згідно з ч.1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до ч.ч. 6,7 ст.257 МК України, умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

За змістом ст.257 МК України встановлено перелік відомостей про товари, які вносяться декларантом до митної декларації, у тому числі у вигляді кодів, зокрема відомості про товари: найменування; звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); код товару згідно з УКТ ЗЕД; відомості, що підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України; тощо.

Відповідно до диспозиції ст.472 МК України, передбачена адміністративна відповідальність осіб за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року № 1424 «Про затвердження переліків товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2022 рік», речовини R32 (дифторметан (ГФВ-32) та R-125 (пентафторетан (ГФВ-125) включені до Переліку контрольованих речовин (озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів), експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню.

Тобто, переміщення через митний кордон України товарів з вмістом речовини R32 (дифторметан (ГФВ-32) та R-125 (пентафторетан (ГФВ-125) включені до Переліку контрольованих речовин (озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів), підлягає ліцензуванню та декларуванню.

Ураховуючи вищезазначені норми законодавства, дослідивши матеріали про порушення митних правил, апеляційний суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- митною декларації ІМ 40 ДЕ № UA100340/2022/515439 від 24 лютого 2022 року, в якій декларантом ОСОБА_1 зазначено ввезення товару - частини установки для кондиціонування повітря, до складу яких входять вентилятори з двигуном та прилади для змінювання температури і вологості повітря, не містять озоноруйнуючих речовин. Частини спліт-системи. Відправник товару Haier Overseas Electric Appliarices, Corp. LTD (Китай), одержувач товару ТОВ «Кліма-Софт» (). Інформація у Митній Декларації щодо наявності в товарі холодоагенту відсутня;

- протоколом про порушення митних правил №0781/10000/23 від 21 червня 2023 року, в якому встановлено, що декларантом ОСОБА_1 , всупереч вимог ст.ст. 257, 266, 335 МК України не заявлено точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме, наявності в них суміші, що містить фторовані парникові гази R-410A, до складу якої входять речовини R-32 (дифторметан (ГФВ-32) та R-125 (пентафторетан (ГФВ-125), експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню;

- актом від 19 серпня 2022 року про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (UA500040/2021/1007), з якого вбачається, що проведено митний огляд товарів з частковим вивантаженням та з частковим розпакуванням вантажних місць;

- актом від 21 червня 2023 року про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (UA500040/2021/1007), з якого вбачається, що митний огляд товарів продовжено у зв`язку з винесенням ухвали Київського апеляційного суду (єдиний унікальний номер 757/22112/22) про скасування арешту на них, накладеного в межах кримінального провадження. Під час проведеного огляду встановлено, що відповідно до маркування та технічної документації товарів зовнішні блоки спліт-систем заправлені холодоагентом R-410А. Проби або зразки на предмет виявлення охолоджувальної суміші R-410А не відбирались;

- висновком експертизи №21348/23-34 від 04 жовтня 2023 року, складеного експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, з якого слідує, що на дослідження надані зразки газу, які містились в металевих балонах з клапаном білого кольору. Висновком встановлено, що надані на дослідження зразки газу, що поміщені АV16NMVETA, АV26NMVETA, АU032FSEUA, АU072FSEUA, АU007FSEUA, АU052FNERA, AU06IFPERA, AU12NFKERA, AV16IMVEVA, 1U48LS1EAB (S) вилучених в ході відбирання проб і зразків у справі про ПМП №0781/10000/23 містять суміш, яка однакова зі зразком порівняння, що містять фторовані парникові гази R-410A, до складу якої входять речовини R32 (дифторметан (ГФВ-32) та R-125 (пентафторетан (ГФВ-125), у межах вивчених властивостей.

Надаючи правову оцінку, вищенаведеним доказам, суд апеляційної інстанції виходить із того, що за встановлених у цій справі обставин та інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, істотне значення для правильного відображення відомостей у декларації та для висновку про наявність/відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За змістом ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема такі дані встановлюються висновком експерта.

Отже, для вирішення даного питання митним органом відповідно до постанови від 03 серпня 2023 року у даній справі про порушення митних правил №0781/100000/23 призначена експертиза, у зв`язку з виниклою потребою в спеціальних знаннях у галузі техніки та товарознавства (а.с.100-101, т.1).

10 серпня 2023 року експерт КНДІСЕ ОСОБА_2 звернувся до митного органу з клопотанням про надання додаткових матеріалів, у якому просив надати об`єкти дослідження, зразки газу, що містяться в зовнішніх блоках спліт-систем, відібрані у спеціально пристосовані ємності (балони), з кожного найменування моделі; зразка оригінальної продукції фторовані парникові гази «R-410A», до складу яких входять речовини R-32 (дифторметан) та К-125 (пентафторетан) 500 мл (для порівняльного дослідження) (а.с.103, т.1).

У подальшому постановою Київської митниці Держмитслужби про взяття проб і зразків у справі про порушення митних правил №0781/100000/23 від 23 серпня 2023 року вирішено провести відбір зразків газу, що містяться в зовнішніх блоках спліт-систем, тимчасово вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №0781/100000/23, по одному з кожного найменування моделі, а саме; АV26NMVETA, АU032FSEUA, АU072FSEUA, АU007FSEUA, АU052FNERA, AU06IFPERA, AU12NFKERA, AV16IMVEVA, 1U48LS1EAB -(S) (а.с.107-108, т.1).

Таке відібрання зразків газу, що містяться в зовнішніх блоках спліт-систем по одному з кожного найменування моделі було здійснено головним державним інспектором Держмитслужби Марковою Г.Ю. та за участі двох понятих: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.109-110, т.1).

Відповідно ч.1 ст.515 МК України експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою.

Такий висновок експерта не є обов`язковим для посадової особи митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил.

Однак у даній конкретній справі характер об`єктивних обставин, які мають значення для правильного її вирішення неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, тому такі обставини підлягають доказуванню певними засобами доказування, в даному випадку - висновком експерта.

Отже, всупереч висновків судді першої інстанції, складений за ініціативи висновок експертизи №21348/23-34 від 04 жовтня 2023 року, експертами КНДІСЕ, є належним доказом на підтвердження інкримінованого у протоколі про порушення митних правил №0781/100000/23 порушення приписів ст.472 МК України (незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що полягало у переміщенні через митний кордон України товарів з вмістом речовини R32 (дифторметан (ГФВ-32) та R-125 (пентафторетан (ГФВ-125) включені до Переліку контрольованих речовин (озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів), підлягає ліцензуванню та декларуванню.

Також апеляційний суд не погоджується із висновками судді місцевого суду про те, що оскільки ОСОБА_1 зазначив у митній декларації відомості про товар згідно товаротранспортних документів, чим виконав вимоги щодо порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документу, а тому в його діях відсутній складу порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Суддя місцевого суду не звернув належної уваги на те, що у відповідності до п.1 та п.3 ч.1 ст.266 МК України декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Частиною 1 ст.257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно з ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Адміністративна відповідальність за цим законом наступає в разі недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що передбачено у ст. 472 МК України.

За диспозицією вказаної статті відповідальність наступає у випадку, коли особа не декларує необхідні реквізити товару, що підтверджуються відповідними документами.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення полягає в тому, що воно може бути вчинене як умисно, так і через необережність.

Таке правопорушення вважається закінченим зі сторони суб`єкта із моменту подання декларації, в якій не зазначено необхідні реквізити товару, що підтверджуються відповідними документами.

З цього приводу апеляційний суд також зазначає про існування презумпції знання законодавства (лат. «Ignorantia juris non excusat» - незнання закону не вибачається) - кожен вважається таким, що знає закони.

Правова основа презумпції знання законодавства закріплена в ч.1 ст.68 Конституції України. Обов`язок додержання законів передбачає і обов`язок їх знання. З цього положення випливає загальновідома формула: незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, яка міститься в ч.2 ст.68 Конституції України.

Отже, той факт, що ОСОБА_1 , як декларант та відповідальна особа ТОВ «Кліма-Софт» з митного оформлення вантажів та товарів, не вжив заходів для перевірки відомостей про товари та не заявив точні відомості про товари, подаючи документи для їх митного оформлення, свідчить про наявність в його діях складу порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, що є підставою для накладення на нього стягнення в межах санкції даної статті.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги твердження захисників Шуби І.І про те, що протокол складений за межами строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, з таких підстав.

Так, відповідно до ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Ключовим фактором при обчисленні строку накладення адміністративного стягнення є встановлення дати, з якої митним органом виявлено порушення митних правил.

З протоколу про порушення митних правил №0781/10000/23 від 22 червня 2023 року видно, що дійсно митну декларацію ОСОБА_1 подав 17 серпня 2022 року.

У подальшому, в рамках виконання митних процедур, доданих/скорегованих із використання системи управління ризиками, 19 серпня 2022 року уповноваженою посадовою особою митниці розпочато проведення митного огляду заявленого до митного контролю та оформлення за ЕМД № UA100340/2022/515439 товару, який після його призупинення було завершено 21 червня 2023 року у присутності двох понятих, про що складено відповідний Акт. Наведені обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами.

Тобто, фактично митній службі стало відомо про вчинене ОСОБА_1 правопорушення 21 червня 2023 року.

Матеріали вказаної справи про порушення ОСОБА_1 митних правил надійшли до Солом`янського районного суду міста Києва 23 жовтня 2019 року (а.с.130, т.1).

Таким чином, визначений ч.1 ст. 467 МК України шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, на час надходження справи до суду першої інстанції не закінчився, а після надходження справи до суду цей строк зупинився, що виключає можливість закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не погоджується з обсягом інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення за ст.472 МК України.

У рішеннях Європейского суду з прав людини у справах (далі - ЄСПЛ) «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002, які з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, Європейский суд з прав людини неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до п.43 рішення ЄСПЛ від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Як видно з протоколу №0781/10000/23 про порушення митних правил від 22 червня 2023 року у вину ОСОБА_1 ставитьсяпорушення вимог ст.472 МК України, що полягає у недекларуванні товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, зокрема, товарів з вмістом речовини R32 (дифторметан (ГФВ-32) та R-125 (пентафторетан (ГФВ-125), які включені до Переліку контрольованих речовин, що підлягають декларуванню.

Такими товарами в протоколі вказуються частини спліт-системи: Зовнішній блок спліт-системи: модель AV16NMVETA = 10шт; модель AU052FNERA = 6шт; модель AV26NMVETA = 7шт; модель AU06IFPERA = 15шт; модель AU032FSEUA = 8шт; модель AU12NFKERA = 58шт; модель AU072FPEUA = 5шт; модель AV16IMVEVA = 9шт; модель AU07NFPEUA = 15шт; модель 1U48LS1EAB(S) = 23шт. Всього: 156 шт, виробник Haier Overseas Electric Appliances Corp. Ltd; Торговельна марка Haier; Країна виробництва CN», у загальній кількості 156 шт. загальною вагою брутто 25 647,14кг, нетто - 23 173,74 кг, вартістю 253 877,00 доларів США.

В той же час в межах даної справи митним органом відповідно до постанови від 03 серпня 2023 року призначена експертиза, у зв`язку з виниклою потребою в спеціальних знаннях у галузі техніки та товарознавства.

Як зазначалось вище, 10 серпня 2023 року експерт КНДІСЕ Сергія Січкар звернувся до митного органу з клопотанням про надання додаткових матеріалів, у якому просив надати об`єкти дослідження, зразки газу, що містяться в зовнішніх блоках спліт-систем, відібрані у спеціально пристосовані ємності (балони), з кожного найменування моделі; зразки оригінальної продукції фторовані парникові гази «R-410A», до складу якої входять речовини R-32 (дифторметан) та К-125 (пентафторетан) 500 мл (для порівняльного дослідження)

На виконання цього клопотання, постановою Київської митниці Держмтслужби про взяття проб і зразків у справі про порушення митних правил №0781/100000/23 від 23 серпня 2023 року вирішено провести відбір зразків газу, що містяться в зовнішніх блоках спліт-систем, тимчасово вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №0781/100000/23, по одному з кожного найменування моделі, а саме; АV26NMVETA, АU032FSEUA, АU072FSEUA, АU007FSEUA, АU052FNERA, AU06IFPERA, AU12NFKERA, AV16IMVEVA, 1U48LS1EAB -(S).

Сам процес відібрання зразків газу, що містяться в зовнішніх блоках спліт-систем по одному з кожного найменування моделі було здійснено головним державним інспектором Дежмитслужби Марковою Г.Ю. за участі двох понятих: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.109-110, т.1).

Із висновку експертизи №21348/23-34 від 04 жовтня 2023 року, складеного експертами КНДСЕ, вбачається, що на дослідження надані 11 серпня 2023 року зразки газу, які містились в металевих балонах з клапаном білого кольору. Висновком встановлено, що надані на дослідження зразки газу, що поміщені АV16NMVETA, АV26NMVETA, АU032FSEUA, АU072FSEUA, АU007FSEUA, АU052FNERA, AU06IFPERA, AU12NFKERA, AV16IMVEVA, 1U48LS1EAB (S) вилучених в ході відбирання проб і зразків у справі про ПМП №0781/10000/23 містять суміш, яка однакова зі зразком порівняння, що містять фторовані парникові гази R-410A, до складу якої входять речовини R32 (дифторметан (ГФВ-32) та R-125 (пентафторетан (ГФВ-125), у межах вивчених властивостей.

Тобто предметом експертного дослідження були виключно 10 зовнішніх блоків спліт-систем, вилучених відповідно протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0781/10000/23 від 28 червня 2023 року, в яких відібрано (зразки) проби газу відповідно до протоколу про одержання зразків для проведення товарознавчої експертизи в справі про порушення митних правил №0781/10000/23 від 23 серпня 2023 року.

Саме щодо цих 10 зовнішніх блоків спліт-систем у поза розумний сумнів доведено, що вони містять фторовані парникові гази R-410A, до складу якої входять речовини R32 (дифторметан (ГФВ-32) та R-125 (пентафторетан (ГФВ-125) і, відповідно, підлягали декларуванню.

В той же час, щодо інших вилучених на підставі протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0781/10000/23 від 28 червня 2023 року товарів, а саме зовнішніх блоків спліт-системи моделі: АV16NMVETA в кількості 9 штук; АV26NMVETA в кількості 6 штук; АU032FSEUA в кількості 7 штук; АU072FSEUA в кількості 4 штуки; АU007FSEUA в кількості 14 штук; АU052FNERA; AU06IFPERA в кількості 14 штук; AU12NFKERA в кількості 57 штук; AV16IMVEVA в кількості 8 штук; 1U48LS1EAB (S) в кількості 22 штуки, а всього 146 штук зовнішніх блоків спліт-систем, - в такий поза розумний сумнів не доведено, що вони містять фторовані парникові гази R-410A, до складу якої входять речовини R32 (дифторметан (ГФВ-32) та R-125 (пентафторетан (ГФВ-125) і, відповідно, підлягали декларуванню.

Відтак недекларування ОСОБА_1 вказаних товарів (решти 146 шт.) не може утворювати склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 КУпАП.

Інший висновок суперечитиме принципам доказування у справах деліктної категорії.

Апеляційний суд не приймає до уваги, наданий Київською митницею Держмитслужби при апеляційному розгляду справи висновок експертизи №1293/24-34 від 01 лютого 2024 року, яким на підставі звернення Київської митниці від 29 січня 2024 року проводилася експертиза усіх вилучених 156 шт. зовнішніх блоків спліт-системи, оскільки логічне тлумачення положень ч.2 ст. 294 КУпАП вказує на те, що предметом розгляду у суді апеляційної інстанції є саме постанова судді місцевого суду на підставі доказів, які були надані суду.

Також за змістом ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Наданий Київською митницею Держмитслужби висновок експертизи №1293/24-34 від 01 лютого 2024 року не досліджувався та не міг бути досліджений або ж необґрунтовано відхилений суддею місцевого суду, оскільки на час вирішення справи суддею першої інстанції такого доказу об`єктивно не існувало.

Київською митницею Держмитслужби не наведено належних обґрунтувань неможливості виготовлення та надання такого висновку до місцевого суду.

Доводи Київської митниці Держмитслужби про те, що раніше в них був відсутній серифікат калібрування газоаналізатора, а тому не було моживості взяти зразки усіх 156 одниць товарів, апеляційний суд вважає неспроможними, оскільки наведена скаржником обставина раніше не перешкоджала працівникам Київської митниці Держмитслужби відбрати 10 дослідних зразків для проведення експертизи №21348/23-34 від 04 жовтня 2023 року.

Крім того, згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова Солом'янського районного суду міста Києва від 17 листопада 2023 року, відповідно до якої закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України ОСОБА_1 підлягає скасуванню з винесенням нової, якою ОСОБА_1 визнати винним за ст. 472 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 677 067 грн 63 коп., з конфіскацією предметів правопорушення, а саме, 10 зовнішніх блоків спліт-систем, вилучених відповідно протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0781/10000/23 від 28 червня 2023 року, в яких відібрано (зразки) проби газу відповідно до протоколу про одержання зразків для проведення товарознавчої експертизи в справі про порушення митних правил №0781/10000/23 від 23 серпня 2023 року.

Вказане стягнення відповідає санкції ст.472 СК України та розраховане пропорційно до оцінки 10 зовнішніх блоків спліт-системи, які визнані предметом правопорушення.

Такого ж пропорційного принципу апеляційний суд дотримався і при здійсненні розрахунку стягнення процесуальних витрат.

За змістом ст. ст. 519, 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил складаються, зокрема, з видатків на зберігання товарів, які відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до довідки про витрати митниці у справі про порушення митних правил обрахована вартість за добу зберігання товару становить 11,54 євро. Товар розміщений на складі митниці з 28 червня 2023 року до дня винесення цієї постанови (02 лютого 2024 року), тобто, зберігався 220 діб.

Таким чином, розмір витрат за зберігання товару на складі митниці, з урахуванням конвертації в національну валюту становить 103 251 грн 73 коп.

Крім того, з ОСОБА_1 в дохід держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

В той же час, згідно із ч. 3 ст. 243 МК України, якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст.461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися. При цьому у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення витрати митного органу на зберігання зазначених вище товарів, транспортних засобів власником цих товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою не відшкодовуються.

Установивши, що за встановлених у цій справі обставин недекларування ОСОБА_1 інших зовнішніх блоків спліт-систем у кількості 146 штук не може утворювати склад порушення митних правил, передбачених ст.472 КУпАП, то ці предмети, які були вилучені на підставі протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0781/10000/23 від 28 червня 2023 року товарів, а саме, зовнішніх блоків спліт-систем моделі: АV16NMVETA в кількості 9 штук; АV26NMVETA в кількості 6 штук; АU032FSEUA в кількості 7 штук; АU072FSEUA в кількості 4 штуки; АU007FSEUA в кількості 14 штук; АU052FNERA; AU06IFPERA в кількості 14 штук; AU12NFKERA в кількості 57 штук; AV16IMVEVA в кількості 8 штук; 1U48LS1EAB (S) в кількості 22 штуки, слід повернути ТОВ «Кліма-Софт» в особі керівника ОСОБА_1 .

Таким чином апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Короля Л.І. слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, ч. 5 ст. 529 МК України, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Короля Леоніда Івановича задовольнити частково.

Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 17 листопада 2023 року відповідно до якої закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.472 Митного кодексу України ОСОБА_1 - скасувати

Постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним за ст. 472 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 677 067 грн 63 коп., з конфіскацією предметів правопорушення, а саме, 10 зовнішніх блоків спліт-систем, вилучених відповідно протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0781/10000/23 від 28 червня 2023 року, в яких відібрано (зразки) проби газу відповідно до протоколу про одержання зразків для проведення товарознавчої експертизи в справі про порушення митних правил №0781/10000/23 від 23 серпня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за зберігання товару на складі митного органу із розрахунку 11,54 Євро за добу, починаючи з 28 червня 2023 року по 02 лютого 2024 року, що в перерахунку за курсом НБУ становить 103 251 грн 73 коп., які сплатити за реквізитами: Отримувач: ГУК у м.Києві/ Солом`янський район/ 21081100, , МФО: 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р № UA5026010, призначення платежу: номер справи про ПМП №___, П.І.Б. (порушника).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

Вилучені на підставі протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0781/10000/23 від 28 червня 2023 року товари, а саме:

- Зовнішній блок спліт-системи модель АV16NMVETA в кількості 9 штук;

- Зовнішній блок спліт-системи модель АV26NMVETA в кількості 6 штук;

- Зовнішній блок спліт-системи модель АU032FSEUA в кількості 7 штук;

- Зовнішній блок спліт-системи модель АU072FSEUA в кількості 4 штуки;

- Зовнішній блок спліт-системи модель АU007FSEUA в кількості 14 штук;

- Зовнішній блок спліт-системи модель АU052FNERA в кількості 5 штук;

- Зовнішній блок спліт-системи модель AU06IFPERA в кількості 14 штук;

- Зовнішній блок спліт-системи модель AU12NFKERA в кількості 57 штук;

- Зовнішній блок спліт-системи модель AV16IMVEVA в кількості 8 штук;

- Зовнішній блок спліт-системи модель 1U48LS1EAB (S) в кількості 22 штуки,

а всього 146 штук зовнішніх блоків спліт-систем повернути ТОВ «Кліма-Софт» () в особі керівника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М.Верланов