ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/276/24 Справа № 213/3496/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Максимова Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Максимова Р.І. на постанову судді Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 19 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 19 грудня 2023 року, 17.08.2023 року о 01:33 год. в м. Кривий Ріг, Інгулецький район, по вул. Рудна навпроти електроопори 35/66, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211440 днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, що підтверджується тестом № 1049. Результат огляду становить 2,70‰.

Постановою судді Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 19 грудня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Максимова Р.І. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 19 грудня 2023 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 був незгоден з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та відмовився їхати до медичного закладу, а тому працівники поліції мали скласти протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 ПДР України, а не за п. 2.9 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник - адвокат Максимов Р.І. в судовому засіданні підтримали доводи своєї апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 624018 від 17.08.2023 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою газоаналізатора «Драгер», відповідно до яких результат огляду 2,70% проміле; рапортом поліцейського, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами; відеозаписом з місця події.

З відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Доводи апеляційної скарги адвоката, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , нібито, був незгоден з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та відмовився їхати до медичного закладу, а тому працівники поліції мали скласти протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 ПДР України, а не за п. 2.9 ПДР України, не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписом з місця події, відповідно до якого, ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відмовився їхати до медзакладу.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова судді Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 19 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Максимова Р.І. залишити без задоволення.

Постанову Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 19 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус