Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/31/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Антипова І. Л.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2024 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Охременка А.В. в його інтересах, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Охременка А.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2023 року.

Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 27.08.2023 о 00 год. 30 хв. по вулиці Поповича, 1 у м. Кропивницькому керував транспортним засобом «Audi 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія відповідно до визначеного законодавством порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager ARAM №2241», тест №2904, результат якого 3,61 проміле, з чим водій згоден.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 27.08.2023 о 00 год. 30 хв. ОСОБА_2 по вулиці Поповича, 1 у м. Кропивницькому керуючи транспортним засобом «Audi 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Peugeot Expert», чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення від 27.08.2023 року серії ААД №609317 та серії ААД №435952, у яких належно викладено встановлені судом обставини вчинених правопорушень; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результатами тесту «Драгер»; копією свідоцтва про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; копією водійського посвідчення; схемою місця ДТП; відеозаписом події.

Не погоджуючись з рішенням суду адвокат Охременко А.В. подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.11.2023 та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує, тим, що вдіях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не здійснював керування транспортним засобом, не виконував функції водія, не використовував транспортний засіб за призначенням та не керував ним.

У своїх поясненнях ОСОБА_2 повідомив, що завершивши обов`язки військової служби, будучи тверезим (алкогольні напої не вживав), він приїхав на стоянку для транспортних засобів, де зазвичай залишає належний йому автомобіль. Зупинив транспортний засіб. Вимкнув двигун транспортного засобу. Упевнився, що транспортний засіб не рухається. Не маючи наміру їхати, ОСОБА_2 почав вживати алкогольні напої сидячи у машині, при вимкненому двигуні. Рух на транспортному засобі не здійснював і не планував.

Після чого до ОСОБА_2 підійшли співробітники патрульної поліції та повідомили, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що не відповідає дійсності.

Відомості, відображені у протоколі ААД №609317 не ґрунтуються на дійсних обставинах справи та суперечать іншим матеріалам.

Таким чином, ОСОБА_2 не порушував пункт правил 2.9 «а» Дорожнього руху, так як не виконував функції водія, не використовував транспортний засіб за призначенням та не керував транспортним засобом, а просто перебував за кермом транспортного засобу.

Заслухавши адвоката Охременка А.В. та Красняка І.Л, які підтримали апеляційну скаргу та просили постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги в межах апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2023 року, стосовно ОСОБА_2 , в частині визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, не оскаржується, тому відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, в цій частині, не переглядається.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що у відповідності до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП, суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Дослідженими у судовому засіданні доказами доведено, що ОСОБА_2 27.08.2023 о 00 год. 30 хв. по вулиці Поповича, 1 у м. Кропивницькому керував транспортним засобом «Audi 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія відповідно до визначеного законодавством порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager ARAM №2241», тест №2904, результат якого 3,61 проміле.

Своїми діями, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Викладений у постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2023 серія ААД №609317 (а.с.1);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів(а.с.2);

результатами тесту «Драгер»(а.с.3);

копією свідоцтва про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.4)

письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.5,6);

копією водійського посвідчення (а.с.8);

відеозаписом події (а.с.9).

Вказані докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність, відсутні.

Будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені докази, або вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання у матеріалах справи відсутні, не вказані в апеляційній скарзі та не надані під час апеляційного розгляду справи.

Дослідивши всебічно, повно і об`єктивно матеріали справи, місцевий суд дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи адвоката Охременка А.В. відносно того, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, а просто перебував за кермом, не заслуговують на увагу, метою яких є уникнення адміністративної відповідальності, оскільки спростовуються матеріалами адміністративної справи зокрема, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , який був очевидцями ДТП та бачив, що транспортним засобом «Audi 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 керував саме ОСОБА_2 .

При цьому, у матеріалах справи відсутні відомості, які б могли ставити під сумнів показання вказаного свідка, зокрема і підстав оговорювати ОСОБА_2 .

Будь-яких інших доводів, які б ставили під сумнів висновок суду першої інстанції щодо визнання винним ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в апеляційній скарзі не наведено та не надано суду під час апеляційного розгляду справи.

Адміністративне стягнення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги, про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Охременка А.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2023 року, сякою ОСОБА_2 , визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний