overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/543/24
Провадження № 3/309/160/24
07 лютого 2024 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі головуючого судді Волощук О. Я.
при секретарі Кальчевій Д.О.
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області вивчивши клопотання захисника особи стосовно якої вирішується питання притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Леонтьєва О.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -
Захисник особи стосовно якої вирішується питання притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Леонтьєв О.В. звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області із заявою про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» або власних технічних пристроїв чи засобів посилаючись на неможливість явки до суду з підстав значної територіальної віддаленості від місцезнаходження суду.
Вивчивши клопотання захисника особи стосовно якої вирішується питання притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Леонтьєва О.В. суд приходить до наступного висновку.
Спосіб участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які перешкоджають, ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони чи її представника в судовому засіданні.
Суд констатує, що у Хустському районному суді Закарпатської області наявний один зал судових засідань, який оснащений спеціальними технічними засобами для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, відправляють правосуддя дев`ять суддів, у зв`язку із чим немає технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції на визначений судом термін розгляду справи про адміністративне правопорушення.
З урахуванням наведених міркувань, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника особи стосовно якої вирішується питання притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Леонтьєва О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» або власних технічних пристроїв чи засобів та приходить до висновку про те, що у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. ст.336, 350 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника особи стосовно якої вирішується питання притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Леонтьєва О.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа № 484/758/24
Провадження № 3/484/573/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 09.02.2024 року з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , далекобійник, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

09.02.2024 року до суду з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, однак він до суду доставлений не був.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, та відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за даною статтею є обов`язковою.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути направлений до суду матеріал у строки, передбачені законодавством.

За вказаних обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП необхідно повернути.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 985265 від 07.012024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - повернути до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 33/824/1212/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року, ухвалену під головуванням судді Константінової К.Е., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. в дохід держави.

18 грудня 2023 року ОСОБА_1 через Печерський районний суд м. Києва подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована у суді 18 грудня 2023 року за вх. № 176658.

Крім того, 18 грудня 2023 року ОСОБА_1 подав аналогічну апеляційну скаргу, шляхом направлення через систему «Електронний суд» до Печерського районного суду м. Києва, яка зареєстрована у суді 19 грудня 2023 року за вх. № 177253.

Оскільки ОСОБА_1 подано дві аналогічні апеляційні скарги, тому апеляційна скарга, подана 18 грудня 2023 року через систему «Електронний суд» за вх. № 177253 підлягає поверненню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року, яка зареєстрована 18 грудня 2023 року за вх. № 177253 повернути скаржнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
№ 3/183/203/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживає: АДРЕСА_1 .

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.11.2023 року о 18.45 год. в Дніпропетровській області, на автодорозі М 30, 1013 км, Новомосковський район, ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan X-Тrail , номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan ROGUE, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії особи, яка притягується до відповідальності, кваліфіковано як порушення вимоги 10.1 Правил дорожнього руху та за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання за викликом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, з письмових пояснень, вину не оспорював, ДТП вчинив не умисно.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення ААД № 515724 від 03.11.2023 року, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина останнього у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП (Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Обставин, які пом`якшують та обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення згідно протоколу було вчинено 03.11.2023 року і на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 487/198/24
Провадження № 3/487/438/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївські області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.12.2023 р., о 17 год. 20 хв., в м. Миколаїв біля буд.17 по вул. Озерній ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів для зменшення швидкості та повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого транспортний засіб продовжив самовільний рух та здійснив зіткнення з рухаючимся у зустрічному напрямку транспортним засобом Renault Megane з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив порушення ним правил ПДР.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Вважаю, що штраф у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення.

Крім того, відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі 850,00 грн. Реквізити для оплати: Отримувач: Миколаїв.ГУК/Микол.обл./ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0014001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. Реквізити для оплати: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Р.С. Цуркан
Справа № 598/473/24
провадження № 3/598/324/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

"16" лютого 2024 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр.України, робітника підсобника 1 інженерного відділення 2 інженерного взводу 3 інженерної роти військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпроАП,

встановила:

11 лютого 2024 року о 21 год. 00 хвилин, солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, займаючи посаду робітника підсобника 1 інженерного відділення 2 інженерного взводу 3 інженерної роти військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст.9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, в умовах особливого періоду, появився на території військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, вчинене в умовах особливого періоду, за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина порушника у вчиненні правопорушення стверджується обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ІНЖД-В № 25 від 12.02.2024 року, рапортом від 11.02.2024 року, скеруванням на визначення ступеня алкогольного сп`яніння від 11.02.2024 року, випискою з медичної карти від 11.02.2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння легка степінь (1.14 проміле).

За ч.1 ст.172-20 КУпАП наступає відповідальність за появу військовозобов`язаними на території військової частини в нетверезому стані, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП наступає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, в умовах особливого періоду.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховує ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Згідно вимог п.12 ст.5 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 судовий збір не стягується в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.172-20 КУпроАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпроАП і піддати його штрафу в дохід держави в сумі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Збаразького

районного суду Галина ЩЕРБАТА
Єдиний унікальний номер 725/9708/23
Номер провадження 3/725/433/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.11.2023, близько 03:58год., перебуваючи на території АЗС «БРСМ», що знаходиться по вул.Комунальників,2 в м.Чернівці, висловлювався нецензурною лексикою, поводився агресивно, у зв`язку із чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явився.

Згідно протоколу, наведені вище події мали місце 05.11.2023, а адміністративна справа надійшла до суду лише 08.02.2024.

Відповідно до ст.38 ч.2 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки строки притягнення ОСОБА_1 до відповідальності закінчилися, справу відносно нього необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.38, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.284 ч.1 п.3 КпАП України адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст.173 КпАП України закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 171/80/24
Провадження № 3/177/143/24
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2024 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли в порядку визначення підсудності Дніпровським апеляційним судом, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.01.2024 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду про визначення підсудності надійшли матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ№994029 від 01.01.2024 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 вчинив дії економічного та психологічного характеру відносно своєї бабусі ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного та економічного характеру.

В судове засідання, призначене на 31 січня 2024 року викликався ОСОБА_1 , але останній не прибув до суду, результатами розгляду справи щодо нього не цікавиться, у зв`язку із чим судом 31 січня 2024 року було ухвалено постанову про привід останнього на 09 лютого 2024 року, виконання якої доручено начальнику відділення поліції №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який було отримано виконавцем 02.02.2024 року.

09 лютого 2024 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, рапорт працівників поліції про причини невиконання приводу до суду не надано.

З огляду на зазначене, на думку суду, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП підлягають поверненню до відділення поліції №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 та невиконання приводу, що унеможливлює розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути до відділення поліції №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області (53800, вул. Покровська, 6, м. Апостолове Дніпропетровська область).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Лященко
Справа № 496/919/24
Провадження № 3/496/804/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД № 012484 від 31.01.2024 року, ВАД № 012455 від 30.01.2024 року відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, справи № 496/918/24, провадження № 3/496/803/24, № 496/919/24, провадження № 3/496/804/24.

Відповідно до п. 11 розділу ІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814, судові справи, а також інші документи і матеріали, що стосуються розгляду судових справ у суді, приймає та реєструє в АСДС канцелярія відповідно до Положення про АСДС.

Згідно п. 6 розділу ІІІ вказаної Інструкції, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Враховуючи викладене вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, дані адміністративні справи у відношенні ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/918/24, провадження № 3/496/803/24, № 496/919/24, провадження № 3/496/804/24 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ч. 2 ст. 187 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/918/24, провадження № 3/496/803/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра