Справа № 488/126/24
Провадження № 3/488/225/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює

- до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 661393, 26 грудня 2023 року близько 23 год. 10 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчиняв домашнє насильство, а саме фізичне (штовхав), вдарив по обличчю, відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Правопорушення вчинив повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

До протоколу додано: відеозапис БК 470970, 470993, 368646, копію термінового заборонного припису, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , форму оцінки ризиків, копію постанови від 28.09.2023 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про судове засідання, призначене на 05.02.2024 року, повідомлялись за зазначеною у протоколі адресою. Проте в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, заяв від останніх про відкладення слухання справи не надходило.

З огляду на приписи статті 268 КУпАП, якою не передбачена обов`язкова присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів спарви.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Згідно ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" від 07.12.2017 року, під домашнім насильством слід вважати будь-які діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї, а також погрози вчинення таких діянь.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також інші документи.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї, правопорушення вчинив повторно протягом року, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При цьому, стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав і основних свобод людини для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП, ст.94 КПК України, оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив рішення (вирок, постанову, ухвалу).

Як слідує з матеріалів справи, підставою складання відносно ОСОБА_1 вищевказаного протоколу, є заява ОСОБА_2 про його протиправні дії відносно неї. В той же час вказана заява не піддавалась будь-якій додатковій перевірці, при цьому зі змісту дослідженого судом відеозапису, доданого до протоколу, слідує про спростування ОСОБА_1 будь-яких протиправних дій відносно ОСОБА_2 , що ним також зазначено і у самому протоколі. Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 , працівниками поліції не прийнято заходів на здобуття доказів показань ОСОБА_2 , при цьому самі лише пояснення останньої, як зацікавленої особи, мають піддаватись розумній критиці та перевірці.

Так, відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаного, приймаючи до уваги, що суду не надано беззаперечних доказів, які б підтверджували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити за відсутності події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити за відсутності події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська