Провадження №3/750/285/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата, механіка військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП

в с т а н о в и в:

16.12.2023 о 13:45 год. в м. Чернігові по вул. Шевченка, 162-А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL ZAFIRA, д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія, а саме будучи позбавленим права керування Деснянським районним судом м. Чернігова від 19.01.2023 строком на 12 місяців, та вчинив порушення повторно протягом року, що підтверджується постановою БАВ №238999 від 22.12.2022 за ч.2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 16.12.2023 о 13 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL ZAFIRA, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у лікарні, що підтверджується висновком лікаря ЧОПНЛ №1017 від 20.12.2023, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки він протягом року вже піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 19.01.2024 року матеріали справи №750/18509/23 (провадження №3/750/285/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП та матеріали справи №750/18941/23 (провадження №3/750/351/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, об`єднано в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 вдруге не з`явився, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщався належним чином та завчасно, шляхом направленням йому рекомендованих листів 09.01.2024 та 19.01.2024 за зазначеною у протоколі адресою, про виклик в судові засідання, призначені на 19.01.2024 о 10:00 год. та 02.02.2024 о 10:40 год., відповідно, за зазначеною ним у протоколах адресою. Рекомендовані листи про виклик в судове засідання, призначене на 19.01.2024 о 10:00 год. було отримано 12.01.2024, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, тоді як від отримання рекомендованого листа про виклик в судове засідання, призначене на 02.02.2024 о 10:40 год. останній ухилився. Жодних заяв та клопотань щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло.

Слід зазначити, що відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»). Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що відносно нього складені протоколи про адміністративні правопорушення, які направлені на розгляд суду, недобросовісно користується належними йому процесуальними правами, на виклики до суду не з`явився та в подальшому не отримав, провадженням у справі не цікавився, а безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також слід зазначити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 126 ч.5, 130 ч.2 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Стаття 7 КУпАП вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що дану справу можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції Рябий О.С. суду пояснив, що під час патрулювання був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , оскільки були достатні підстави вважати, що в автомобілі перебуває особа, яка причетна до правопорушення, мали орієнтування, що власник даного транспортного засобу був позбавлений права керування. Керуючись п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» ними було зупинено даний транспортний засіб. За кермом перебував не власник автомобіля, а ОСОБА_1 , і як з`ясувалось під час спілкування з останнім та перевірки документів, він був позбавлений права керування транспортними засобами. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, було запропоновано пройти освідування у лікарні, на що водій погодився, був доставлений до лікарні, де провели огляд. Після отримання висновку, водія розшукали і склали протокол.

Заслухавши пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вчинення ОСОБА_1 зазначених правопорушень стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №707545 від 16.12.2023, реєстраційною карткою транспортного засобу, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №238999 від 22.12.2023, копією постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.01.2023, відеозаписом до протоколу серії ААД №707545 від 16.12.2023, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №707751 від 24.12.2023, де інспектором викладені обставини цього правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1017 від 16.12.2023, рапортом інспектора взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції Олександра Рябого від 24.12.2023, відеозаписом до протоколу серії ААД №707751 від 24.12.2023, проглянутим в судовому засіданні, а також копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1017 від 16.12.2023, наданим на запит суду, згідно якого за результатами токсикологічного дослідження сечі ОСОБА_1 виявлено амфетаміни.

Крім того, на цей час ні протоколи, ні викладені в них обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Зі змісту ч.2 ст. 36 КУпАП слідує, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення за ч.2 ст. 130 КУпАП штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без конфіскації транспортного засобу, оскільки такий, згідно довідки ВАП УПП в Чернігівській області, не перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без конфіскації транспортного засобу, оскільки такий, згідно довідки ВАП УПП в Чернігівській області, не перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

Належних доказів того, що ОСОБА_1 дійсно є військовослужбовцем та виконує службові обов`язки військової служби у в/ч НОМЕР_1 , як про це зазначено у протоколі, суду надані не були, а тому суд не знаходить підстав для звільнення того від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 36, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь