20.02.2024
Справа № 331/555/24
Провадження № 3/331/387/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого водієм в «Інтер-Бізнес», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

17 січня 2024 року о 13 год 40 хв в м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Гоголя, 29, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Intercargo Truck F15121», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності свого руху та скоїв наїзд на торговий кіоск, реалізатор гр. ОСОБА_2 . Внаслідок чого кіоск отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9, п.2.3 (б) Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17 січня 2024 року о 13 год 40 хв в м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Гоголя, 29, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Intercargo Truck F15121», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності свого руху та скоїв наїзд на торговий кіоск, реалі затор гр. ОСОБА_2 , після чого місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчинених правопорушеннях визнав частково, щиро розкаявся, зазначив, що 17 січня 2024 року будучи водієм транспортного засобу «Intercargo Truck F15121», д.н.з. НОМЕР_1 здійснював доставку яєць до торгівельної точки. Після того, як доставив товар він на своєму транспортному засобі виконав маневр розвороту та направився до наступної торгівельної точки. Наголошує на тому, що про те, що він став винуватцем у дорожньо-транспортній пригоді він не знав, оскільки при виконанні маневру не відчув жодних звуків, крім того на автомобілі відсутні будь-які пошкодження. Далі, йому зателефонував його керівник та зазначив, що його автомобіль скоїв наїзд на торгівельний кіоск та надав контакти поліцейського для подальшого зв`язку. Далі, він прибув на місце скоєння ДТП. Після огляду фотознімків, він припустив, що дійсно, пошкодження торгового кіоску могли статися в результаті його дій, коли він виконував маневр розвороту, тому у цій частині свою провину визнає у повному обсязі. Однак наполягає, що з місця ДТП він навмисно не зникав, тому вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, доходжу наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.3 б Правил дорожнього руху України,затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено: протокол про адміністративне правопорушення ААД № 512613 від 17.01.2024, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові поясненнями ОСОБА_1 від 17.01.2024; письмові пояснення ОСОБА_2 від 17.01.2024; витяг з підсистеми «Армор», витяг з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, фотоматеріали

Отже, оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, доходжу висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, та підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В той же час, аналіз обставин дорожньо-транспортної пригоди: наїзд на торговий кіоск, в результаті виконання водієм маневру розвороту, та факт того, що водій ОСОБА_1 не переховувався від працівників поліції дають підстави прийти до висновку, що залишення останнім місця ДТП сталося через неможливість водія об`єктивно виявити пошкодження кіоску та свою причетність до цього, тобто вказані дії не було вчинені умисно саме з метою уникнути відповідальності за вчинення ДТП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди немає, тому відповідно до ст. 247 КУпАП у цій частині провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221,283-285,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.), одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA0008001, , банк: Казначейство України (ЕАП), МФО:899998, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн., отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова