Провадження № 3/344/409/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП не встановлено, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за наступних обставин.

Так, 15.11.2023 о 16 год 35 хв у м.Івано-Франківськ по вул.Надрічній, 48 ОСОБА_1 , керуючи т.з. марки «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Chevrolet» моделі «Nubira», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

11 грудня 2023 захисником ОСОБА_1 - адвокатом Баландіною Ю.Ю. подано заяву про відкладення судового розгляду у зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи. 07 лютого 2024 року ОСОБА_2 подано клопотання про відкладення судового розгляду через зайнятість у іншій справі. Вказано, що ОСОБА_1 також не може прибути у судове засідання у зв`язку із перебуванням у зоні бойових дій. 12 лютого 2024 року на електрону адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням у зоні бойових дій. Зазначено, що він категорично не визнає свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, бажає особисто приймати участь при розгляді даної справи судом, надавати пояснення та заявити ряд клопотань. Однак, документів, які могли підтвердити особу, а також доказів перебування у зоні бойових дій, не надано. Актом про відсутність додатків до клопотання вказано, що в процесі опрацювання електронного листа виявлено відсутність додатку до клопотання, а саме копії паспорта.

У судовому засіданні 12.02.2024 захисник ОСОБА_1 - адвокат Баландіна Ю.Ю. просила відкласти розгляд справи, повідомила, що підзахисний перебуває у зоні бойових дій, однак підтверджуючих документів не надала. Вважала неможливим здійснювати розгляд справи без ОСОБА_1 , вважаючи це порушенням права на захист.

Звертаю увагу на те, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла до Івано-Франківського міського суду 24 листопада 2023 року. Тобто, з моменту надходження справи до суду минуло більше двох місяців, ОСОБА_1 та його захиснику Баландіній Ю.Ю. роз`яснено їх права та обов`язки. Під час розгляду справи сторона захисту подавала клопотання про долучення доказів (клопотання від 21.12.2023 та 07.02.2024), з`являлась у судові засідання (почергово або захисник, або підзахисний), мала змогу реалізовувати право на захист на власний розсуд, у тому числі надавати пояснення, подавати клопотання тощо.

Враховуючи думки учасників, ознайомившись з матеріалами справи, встановивши, що справа була призначена на 11.12.2023, 21.12.2023, 22.01.2024, 08.02.2024, 12.02.2024, неодноразово відкладалась за клопотанням сторони захисту, дати судових засідань попередньо узгоджувались з учасниками судового провадження; враховуючи положення ст. 38 КУпАП про те, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті, розцінюю таку процесуальну поведінку виключно як спробу уникнути відповідальності за правопорушення шляхом затягування розгляду справи, а також зловживання процесуальними правами та обов`язками.

За таких обставин, враховуючи закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності 14.02.2024, вважаю за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 у присутності його захисника Баландіної Ю.Ю.

У судовому засіданні захисник Баландіна Ю.Ю. вказала, що не має наміру надавати пояснення за ОСОБА_1 . Під час дослідження доказів просила звернути увагу на те, що ОСОБА_3 у протоколі про адміністративне правопорушення як потерпілий не вказаний, тобто його статус у даному провадженні та у судовому засіданні невідомий; письмові пояснення надано дочкою ОСОБА_1 , а не ОСОБА_1 ; підзахисному не роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності ОСОБА_1 ; відеозапис під час оформлення матеріалів справи не вівся безперервно; працівник поліції здійснювала дзвінок невідомій особі з повідомленням про подію та ОСОБА_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 15 листопада 2023 року їхав після навчання з друзями додому від «Велмарту» по об`їзній дорозі, керуючи автомобілем марки «Chevrolet» моделі «Nubira», д.н.з. НОМЕР_2 . Їхав по лівій смузі з двох смуг в одному напрямку, ближче до центру дороги, що має дві смуги руху в одному напрямку. Водій автомобіля марки «Land Rover» стояв на правій обочині з включеним лівим сигналом повороту. Не очікував, що водій автомобіля почне розвертатися з обочини крайньої правої полоси у зоні виїзду з шиномонтажу, у момент початку маневру автомобіля марки «Land Rover» його автомобіль, рухаючись зі швидкістю приблизно 50 км/год по своїй смузі руху, знаходився за десять метрів до автомобіля марки «Land Rover». Намагався уникнути зіткнення шляхом об`їзду і зменшення швидкості, однак у момент свого маневру автомобіль марки «Land Rover» знаходився надто близько, а тому зіткнення уникнути не вдалося. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди механічних ушкоджень зазнав капот, права частина автомобілю, ліва частину бамперу. Схему ДТП підписав без зауважень, як і ОСОБА_1 . Хоча, у присутності працівників поліції ОСОБА_1 вину не визнав, однак вони обмінялися номерами телефонів і через деякий час ОСОБА_1 йому зателефонував і пропонував вирішити питання з грошовим відшкодуванням. На підтвердження обставин ДТП подав відеозапис з камери спостереження, розміщеної у напрямку кільцевої розв`язки і виїзду з шиномонтажу.

Згідно з ч.1 ст.269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. З усних пояснень ОСОБА_3 та зі схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Nubira», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП отримав видимі пошкодження у виді зігнутого бамперу, пошкодження лако-фарбового покриття, вм`ятини передніх фар тощо. Тобто, ОСОБА_3 вказаним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.2.3(б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вбачається з п.10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 419313 від 15.11.2023, схемою місця ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_3 від 15.11.2023, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 15.11.2023.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №419313 від 15.11.2023, 15.11.2023 о 16 год 35 хв в м.Івано-Франківськ по вул.Надрічній, 48 ОСОБА_1 , керуючи т.з. марки «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та допустив зіткнення з т.з. марки «Chevrolet» моделі «Nubira», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно з письмовим поясненням ОСОБА_3 від 15.11.2023, він керував т.з. «Chevrolet» моделі «Nubira», д.н.з. НОМЕР_2 , близько 16 год 35 хв після закінчення онлайн-навчання в Харківському національному медичному університеті. Він виїхав від товариша, який проживає по вул. Івасюка. Після чого рухався по вул. Надрічній, по головній дорозі. В цей момент його «підрізав» т.з. марки «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , який виїжджав з обочини або станції технічного обслуговування.

Як вбачається з письмового пояснення ОСОБА_1 від 15.11.2023, 15 листопада він їхав на автомобілі марки «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи, включивши поворот на ліво, пропустивши всіх учасників руху, не завершивши маневр, в нього врізалась машина з д.н.з. НОМЕР_2 .

З відеоматеріалів, наданих ОСОБА_3 та оглянутих безпосередньо у судовому засіданні, вбачається, що водій автомобіля марки «Land Rover», з увімкненим попереджувальним сигналом лівого повороту, на автодорозі з інтенсивним рухом по вул. Надрічна здійснював виїзд у ділянці станції технічного обслуговування, перетинаючи смугу руху, не переконавшись у безпеці маневру.

Звертаю увагу на те, що письмове пояснення ОСОБА_1 від 15.11.2023 підписано ним власноруч. З відеозапису, наданого захисником Баландіною Ю.Ю., вбачається, що дійсно текст пояснення писала його дочка, однак з відома та згоди ОСОБА_1 , який підтвердив зміст викладеного своїм підписом у поясненні. Також, схема місця ДТП підписана ОСОБА_1 без зауважень. Власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про відповідальність за його зміст.

Чинне законодавство не містить вимоги щодо безперервної відеофіксації з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції та ведення її безперервно до завершення. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №419313 від 15.11.2023 вказано, що до протоколу додаються пояснення учасників та схема ДТП, без зазначення відеоматеріалів. Захисником ОСОБА_1 - Баландіною Ю.Ю., Матійчуком Б.Б. надано фотоматеріали та відеоматеріли, які досліджено безпосередньо у судовому засіданні.

З доданих стороною захисту відеоматеріалів вбачається, що працівником поліції роз`яснено права ОСОБА_1 , передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу (без зазначення його назви). Однак, зі змісту роз`яснених прав зрозуміло, що ОСОБА_1 пояснювались права, передбачені ст. 268 КУпАП. Незазначення повної назви нормативного документу не спростовує того, що права особі роз`яснено належним чином, що й підтверджується відеозаписом.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 124, 221, 251, 268, 269, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 605 грн 60 коп судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО