Провадження №: 3-в/755/34/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2024 р.м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали подання провідного подання провідного інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Кузьмич Ю.В. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області Краснолиманського району с.Терни, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.01.2024 року провідний інспектор Дніпровського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Кузьмич Ю.В. звернулася до суду з подання про вирішення питання з виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 01.12.2022 року відносно ОСОБА_1 , притягнутого до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, в порядку ст.304 КУпАП.

В поданні інспектор вказує, що 02.01.2023 року до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «центр пробації» у м.Києві та Київській області надійшла постанова Дніпровського районного суду м.Києва від 01.12.2022 року стосовно правопорушника ОСОБА_1 , який притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та на якого накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. 02.01.2023 року на поштову адресу ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_2 , направлено виклик для явки до Дніпровського РВ з питань пробації, з метою ознайомлення правопорушника з порядком та умовооаоомоиооооо ооовоідобування адміністроативооного стягнення у вигляд 30 годин громадських робіт. З викликом правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив.

13.03.2023 року направлено повторний виклик на адресу проживання правопорушника. 16.03.2023 року здійснено вихід за адресою проживання ОСОБА_1 , де було зясовано, що цією адресою знаходиться Дарницьке трамвайнее депо, де на території відсутні будь-які гуртожитки, згідно зі слів охоронця.

16.03.2023 року направлено запити до Дніпровського УП ГУНП у м.Києві та до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м.Києві та Київській області, до відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб в м.Києві та Київській області, до Дніпровського районного суду м.Києва з метою надання можливих адрес проживання та номерів телефонів правопорушника.

05.04.2023 року отримано інформацію від ВОМІ ЦМУ ДМС в м.Києві та Київській області про те, що ОСОБА_1 зареєстрованим у реєстрі територіальної громади Києва не значиться.

05.04.2023 року на адресу Дніпровського районного суду м.Києва направлено подання про заміну адміністративного стягнення на штраф, у задоволенні якого було відмовлено.

19.05.2023 року направлено виклик за адресою проживання правопорушника.

12.06.2023 року направлено запити до Дніпровського УП ГУНП у м.Києві, до відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб в м.Києві та Київській області, до Дніпровського районного суду м.Києва з метою надання можливих адрес проживання та номерів телефонів правопорушника.

15.06.2023 року здійснено телефону розмову з ОСОБА_1 , в ході телефонної розмови останній повідомив, що не живее в м.Києві, проживає у м.Дніпро та точну адресу назвати відмовився, зазнаючи що не буде відбувати накладені на нього громадські роботи, після чого вимкнув телефон.

18.10.2023 року направлено виклик за адресою проживання, вказаною у постанові суду, однак вказаний виклик отримувачем не був отриманий.

25.10.2023 року направлено запити до Дніпровського УП ГУНП у м.Києві, до відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб в м.Києві та Київській області, до Дніпровського районного суду м.Києва та Управління соціального захисту населення. Згідно відповіді, ОСОБА_1 на обліку Управління як внутрішньо переміщена особа не перебуває.

Згідно відповіді відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб в м.Києві та Київській області від 31.10.2023 року, ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади м.Києва не значиться.

09.11.2023 року до Дніпровського районного суду м. Києва направлено подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляд і громадських робіт штрафом на підставі ст.321-1 КУпАП, постановою від 11.12.2023 року у даному поданні було відмовлено.

27.12.2023 року на та повторно 04.01.2024 року на адресу проживання ОСОБА_1 , що вказана у постанові суду, направлено виклики для явки до органу пробації.

19.01.2024 року направлено запити до Дніпровського районного м. Києва, відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб, Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.

Згідно відповіді відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб, ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади м. Києва не значиться. Юридична адреса: АДРЕСА_3 відсутня.

Вищевикладене свідчить, що за адресою, вказаною у постанові суду, ОСОБА_1 не проживає, зареєстрованого місця проживання у м.Києві та Київській області не має, зв`язок із ним відсутній, хоча ОСОБА_1 був повідомлений про винесену постанову суду відносно нього та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, встановити Дніпровському РВ місцезнаходження останнього не видається за можливе. ОСОБА_1 змінив місце проживання та не повідомив про це УОПП, таким чином ухилившись від свого обов`язку виконати накладене адміністративне стягнення.

Таким чином, ОСОБА_1 станом на 29.01.2024 року відбутих годин громадських робіт не має.

Тому просить суд вирішити питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

В судове засідання інспектор та особа, в інтересах якої подано подання, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, однак суд, вважає за можливе провести судовий розгляд подання у їх відсутність.

Вивчивши подання та матеріали особової справи №04/2023 року, суд приходить до наступних висновків.

01 грудня 2022 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у вигляді 30 годин громадських робіт.

Як вбачається з подання інспектора та особової справи №04/2023, на момент розгляду клопотання постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 01.12.2022 року відносно ОСОБА_1 , не виконана.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що всі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішувати органом (посадовою особою), який виніс постанову, а саме: вирішується питання стосовно більш конкретного визначеного терміну, строків, пояснень в тексті, якихось розбіжностей та інше.

Статтею 321-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п`яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п`ятнадцять діб.

В поданні про вирішення питання щодо виконання постанови з посиланням на ст. 321-4 КУпАП повинно бути наведено конкретне питання, передбачене нормами КУпАП щодо виконання постанови. Як вбачається з матеріалів справи, в поданні відсутня вказана конкретизація, а тому суд позбавлений можливості розглянути подання по суті.

Враховуючи викладене, відсутність у поданні посилання на конкретні дії, які повинен вчинити суд, або пропозиції з питань виконання, унеможливлює його розгляд в порядку ст.304 КУпАП України.

Керуючись ст. 304, 325-4 КУпАП, суддя

постановив:

У задоволенні подання провідного інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Кузьмич Ю. щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 01.12.2022 року відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Києва Ю.В. Іваніна