П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/109/24

05 лютого 2024 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Куценко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює Приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №578566 від 20 січня 2023 року, 20 січня 2024 року о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 в магазині «Vape Brothers» порушив правила торгівлі та вимоги ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", що виразилось у здійсненні роздрібної торгівлі нікотиновими рідинами: «Balon» в кількості 6 штук; Peacband в кількості 3 штук; Bro в кількості 6 штук; Shok в кількості 6 штук, без марок акцизного збору.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував, щодо вчинення ним вказаного правопорушення. Пояснив, що вилучені рідини не є готовою нікотиновою рідиною для електронних сигарет та не є підакцизними виробами. Просив провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, у КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній справі. У вищевказаних процесуальних документах, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Так, згідно ч.1 ст. 156 КУпАП України, адміністративна відповідальність особи наступає у випадку роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, однак такий факт має бути зафіксований у встановленому законом порядку.

Однак не надано належних доказів, що саме ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю нікотиновими рідинами, без марок акцизного податку, оскільки факт реалізації жодним належним доказом (протокол огляду, фото- або відеофіксуванням) засвідчено не було.

Суд критично оцінює в якості доказу письмові пояснення продавця магазина з огляду на те, що з цих пояснень не можна встановити, факт продажу нікотинових рідин. Так до матеріалів справи не додано доказів(грошових коштів, чека тощо), які б підтвердила продаж нікотинових рідин в магазині «Vape Brothers» .

Тобто, матеріалами адміністративної справи не доведено, що саме ОСОБА_1 допустив продаж нікотинових рідин без марок акцизного податку чи з підробленими марками.

Крім того слід зазначити зазначає наступне.

Тютюнові вироби це сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування (п. п. 14.1.252 п. 14.1 ст. 14 ПКУ).

Електронна сигарета це виріб, який може бути використаний для споживання (вдихання) парів, що утворюються внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин, що містять або не містять нікотин. Електронні сигарети можуть бути одноразовими або багаторазовими (п. п. 14.1.56 п. 14.1 ст. 14 ПКУ).

Відповідно до підпунктів 215.3.2, 215.3.2-1, 215.3.3 п. 215.3 ст. 215 та п. 17 підрозділу 5 розділу XX "Перехідні положення" ПКУ, до підакцизних товарів належать тютюнові вироби, тютюн і промислові замінники тютюну за кодами згідно з УКТ ЗЕД: 2401 (тютюнова сировина, тютюнові відходи); 2402 10 00 00 (сигари, включаючи сигари з відрізаними кінцями, та сигарили (тонкі сигари), з вмістом тютюну); 2402 20 90 10 (сигарети без фільтра, цигарки); 2402 20 90 20 (сигарети з фільтром); 2403 (тютюн та замінники тютюну, інші, промислового виробництва; тютюн "гомогенізований" або "відновлений"; тютюнові екстракти та есенції).

Отже, електронні сигарети та змінні картриджі, рідини для них, кальяни, трубки, гільзи, фільтри, папір, системи нагрівання тютюну (IQOS, GLO та ін.), інші засоби та аксесуари для куріння (паління) не є виробами з тютюну чи його промислових замінників.

Разом із цим, відсутні належні докази (висновок спеціаліста, тощо), що вилучені рідини: «Balon» в кількості 6 штук; Peacband в кількості 3 штук; Bro в кількості 6 штук; Shok в кількості 6 штук, є саме нікотиновими рідинами для електронних сигарет та відповідно підакцизними товарами.

Таким чином, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 не може бути беззаперечним доказом його вини, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих, не спростованих презумпції факту.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучені фіскальні чеки про продаж підакцизних товарів, відеоматеріали, пояснення свідків, чи інші докази, які підтверджували б сам факт торгівлі підакцизними товарами без марок акцизного податку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

При цьому судом відзначається, що згідно висновків, викладених у рішеннях ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia», у випадку, коли викладена у протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно її редагувати, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Вищезазначені матеріали справи, на переконання суду, не містять доказів, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Таким чином, судом встановлено, що доказами, які долучені до справи не доводять, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Згідно ч. 6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Порядок зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2012 року № 17.

Пунктом 11 Порядку передбачено, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення речі і документи в установленому порядку конфіскуються, повертаються володільцеві або знищуються, а у разі вилучення речей за плату - реалізуються.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про повернення ОСОБА_1 вилучених рідин: «Balon» в кількості 6 штук; Peacband в кількості 3 штук; Bro в кількості 6 штук; Shok в кількості 6 штук, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №578566 від 20 січня 2023 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247, 283-284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені рідини: «Balon» в кількості 6 штук; Peacband в кількості 3 штук; Bro в кількості 6 штук; Shok в кількості 6 штук, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №578566 від 20 січня 2023 року, повернути - ОСОБА_1 , як володільцеві.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: