Справа № 740/230/24
Провадження № 3/740/305/24
ПОСТАНОВА

іменем України

12 лютого 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., із секретарем судового засідання Кубрак Н.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ніжині, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №005294 09.01.2024 о 15 год 00 по вул. Шевченка, 20 в м.Ніжині Чернігівської області водій ОСОБА_3 керував автомобілем DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль NISSAN MICRA, державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався з ліва в попутному напрямку, в результаті дорожньо-транспорної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав і пояснив, що керував автомобілем DAEWOO LANOS, рухався у м. Ніжині по вул. Шевченка, у напрямку центральної площі, біля магазину "Фора" (навпроти будівлі суду) проїзжав повз стоянку, де були припарковані автомобілі. Проїзна частина була вкрита снігом. У поперечній проекції керований ним автомобіль на проїзній частині розташовувався ближче до правого краю проїзної частини, але водночас і так, щоб правою бічною частиною автомобіля не зачепити автомобілі на прилеглій території стоянки біля магазину "Фора". У цей час відбулася контактна взаємодія між лівою бічною частиною керованого ним автомобіля і правою бічною частиною автомобіля NISSAN MICRA, що рухався у попутному з ним напрямку і здійснював його випередження по суміжній смузі з лівого боку керованого ним автомобіля. Він завчасно бачив, що автомобіль NISSAN MICRA почав здійснювати його випередження. При цьому, під час руху перед контактом він не змінював траекторію автомобіля, рухався постійно прямолінійно. Не вважає, що саме він не дотримався безпечного інтервалу. На керованому ним автомобілі сліди контактної взаємодії були на лівому передньому крилі біля передніх дверей водія, та на дверях водія біля лівого переднього крила. Схему місця ДТП він підписував, але безпосередньої участі у здійсненні замірів не приймав. На місці ДТП не було слідів (фрагментів частин автомобілів, осипу нашарувань, ін.), за якимими можливо було б визначити місце розташування автомілів DAEWOO LANOS і ОСОБА_4 на час контактної взаємодії у поперечній проекції проїзної частини. Йому не відомо, на основі яких даних поліцейський зазначив у схемі місця ДТП місце зіткнення.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що керувала автомобілем NISSAN MICRA у м.Ніжині по вул. Шевченка, у напрямку центральної площі, біля магазину "Фора", зі швидкістю 35-40 км/год. Попереду рухався атвомобіль DAEWOO LANOS зі швидкістю меншою, ніж керований нею автомобіль. Вона увімкнула покажчик лівого повороту і змінила смугу руху та почала випередження автомобіля DAEWOO LANOS. Під час випередження автомобіль DAEWOO LANOS почав рухатися у напрямку її автомобіля, дорога була обледеніла, і щоб не втратити керованість автомобілем вона не могла застовувати екстренне гальмування, а тому продовжувала рух зміщуючись як найближче до лівого (відносно напряму руху) краю проїзної частини, проте автомобіль DAEWOO LANOS продовжував зміщуватись лівіше, та коли вже капот її автомоібля був попереду капоту автомобіля DAEWOO LANOS, відбулася контактна взаємодія між боковими частинами автомобілів. У неї пошкоджені передні і задні праві дверцята, у автомобіля DAEWOO LANOS - ліве переднє крило. Після ДТП автомоіблі від"їхали від місця зіткнення, потім ще інші автомобілі проїзжали, на час складення схеми місця ДТП на проїзній частині не було слідів, за якими можливо б було встановити місце зіткнення.

У схемі місця ДТП розташування місця зіткнення по відношенню до елементів дороги, сталих орієнтирів, не вказано.

Заслухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поставлено в провину порушення пункту 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху (п. 1.10 Правил дорожнього руху).

Як видно зі схеми місця ДТП, ширина проїзнної частини становить 7 метрів.

Учасники ДТП дають суперечливі пояснення.

ОСОБА_1 наполягає, що рухався ближче до правого краю проїзної частини, завчасно бачив, що його випереджають, траекторію не змінював, рухався прямолінійно.

ОСОБА_2 стверджує, що здійснюючи випередження рухалася ближче до лівого краю проїзної частини, але ОСОБА_1 змістився вліво і тому відбулося зіткнення між бічними частинами керованих ними автомобілів.

У схемі місця ДТП розташування місця зіткнення по відношенню до елементів дороги, сталих орієнтирів, не вказано.

Висновків судових експертиз матеріали справи не містять.

Локалізація і характер відображених у схемі місця ДТП та повідомлених у суді учасниками ДТП механічних пошкоджень транспортних засобів не спростовують версій обох сторін.

За таких умов, протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом, на основі якого можливо б було дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпА, адже протокол про адміністративне правопорушення є специфічним доказом у справі, оскільки за змістом ст.254 КУпАП складається про вже вчинене правопорушення. Тобто його складанню мали передувати, відповідно до фактичних обставин справи, встановлення і зібрання доказів на підтвердження факту недотримання ОСОБА_1 безпечного інтервалу, тоді як достатні докази зміни траекторії руху ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наявності суперечностей між поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілої, тобто двох зацікавлених осіб, та відсутності інших доказів щодо траекторії руху і положення автомобілів під управлінням ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, в судовому засіданні не встановлено поза розумним сумнівом доведеність достатніми доказами порушення ОСОБА_1 пункту 13.1 Правил дорожнього руху, тобто того, що саме він не дотримався безпечного інтервалу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відсутні достатні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь