Справа № 359/9575/23
Провадження № 3/359/23/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Зайцев О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 вересня 2023 року о 14 год. 20 хв. по вул. Малишевського в с. Рогозів, Бориспільського району, Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» або в найближчому закладі охорони здоров`я він відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді камеру поліцейського, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 13 вересня 2023 року близько 14 год. 20 хв. він дійсно був за кермом автомобіля «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_2 . Його транспортний засіб зупинили працівники поліції, після короткого спілкування вони запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомого приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, пояснюючи це тим, що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 ці припущення вважав хибними, бо ознак алкогольного сп`яніння у нього не було, а тому вимогу пройти огляд він вважав незаконною. В суді ОСОБА_1 підтвердив, що на вимогу поліцейських він дійсно відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і на місці зупинки і в найближчому закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога.

Захисник Зайцев О.В. в судовому засіданні заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, наполягав на тому, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 перебував у тверезому стані, з відсутністю належних ознак алкогольного сп`яніння, а тому припущення представників поліції щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння є надуманим і нічим не обґрунтованим, тому його підзахисний і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_2 в судовому засіданні просив долучити до матеріалів справи про адміністративне правопорушення довідку про обставини травми, виданої солдату ОСОБА_1 від 30.09.2023 року. Просив провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та доводи захисника, суд дійшов до таких висновків.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, яке полягає у його відмові від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями, які він надав у судовому засіданні, даними направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.09.2023 року, даними розписки ОСОБА_3 від 13.09.2023 року, довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 19.09.2023 року, довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 19.09.2023 року, а також копією постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАД № 841289 від 13.09.2023 року.

Судом відхиляються доводи захисника відносновідсутності ознак алкогольного сп`яніння у його підзахисного. Підтвердженням цього факту є досліджений в судовому засіданні відеозапис даної події, з якого вбачається, що ознаки сп`яніння поліцейські йому озвучили і відповідно, щоб спростувати або підтвердити цей факт спочатку запропонували водію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. В свою чергу ОСОБА_1 каже поліцейським, що у нього відсутні ознаки сп`яніння, але сам факт вживання алкогольних напоїв не заперечує. Після відмови пройти тест на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога, від чого останній категорично відмовився.

Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис, долученого до матеріалів справи на ДВД-диску з якого вбачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» або в закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога, від чого ОСОБА_1 категорично відмовився (14 год. 26 хв.; 14 год. 27 хв.). Крім того з відеозапису вбачається, що працівники поліції пояснили ОСОБА_1 наслідки, які виникають в результаті відмови від проходження огляду на стан сп`яніння (14 год. 26 хв.). Слід звернути увагу, що поліцейські спілкуються спокійно, не зважаючи на те, що водій почав вживати нецензурну лайку по відношенню до них, натякати на те, що чекає зустрічі з ними після ротації поліцейських (14 год. 32 хв.).

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./ м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку:UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300)та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко