Єдиний унікальний номер 175/571/24
Провадження № 3/175/229/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно неповнолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 07 листопада 2023 року о 12 годині 25 хвилин, в Донецькій обл., м. Краматорськ вул.. Руслана Писанки, біля буд.1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом МТ ДНІПРО11, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а, за що передбачено відповідальність за ч. 2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на призначену судом час та дату повідомлявся належним чином, засобами поштового зв`язку, до суду не з`явився. Також про обізнаність розгляду адміністративного матеріалу в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, проте про причини неявки до суду останній не повідомив, відповідних клопотань чи заяв не надавав, що в цілому не перешкоджає розгляду справи за його відсутності, оскільки це буде відповідати вимозі розгляду справи судом в розумні строки, що є складовою права на справедливий судовий розгляд для усіх учасників процесу.

Відповідно до абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тобто, приписами статті 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень.

Як слідує зі змісту статті 38 КУпАП, початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення ААД №647246 від 07.11..2023 вбачається, що дата вчинення правопорушення 07.11.2023, таким чином, тримісячний строк з дня вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 минув 07.02.2024 року, оскільки, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене протоколом про адміністративне правопорушення є 07.11.2023.

При цьому, суд вважає за доцільне звернути увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.126 КУпАП, надійшов до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області лише 18.01.2024 року та був призначений до розгляду на 14.02.2024, тобто вже після спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а відтак провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, ст. 163-4, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили:

Суддя: О.Г. Васюченко