Справа № 164/2089/23 Провадження №33/802/37/24 Головуючий у 1 інстанції:Ониско Р. В.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Гапончука В.В.,

з участю

секретаря судового засідання Старенько Л.М.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 Карпюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою захисника Карпюка Андрія Віталійовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , на постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 27 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в «УКР ВОД ШЛЯХ» водієм, до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Маневицького районного суду Волинської області від 27.10.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у правопорушенні, передбаченому ст.124 КпАП України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на рахунок держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 20.10.2023 року, біля 13 години 35 хвилин, на автомобільній дорозі (Р-14) Маневицького ОТГ Камінь-Каширського району Волинської області, керуючи автомобілем «Сітроен С5» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив з`їзд у кювет, чим порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження (а.с.12).

Не погоджуючись із постановою суду захисник Карпюк А.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу в якій вважає оскаржувану постанову прийнятою з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд ухилився від з`ясування фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, підійшов формально до їх вивчення, що потягло за собою визнання вини ОСОБА_1 , в зв`язку із чим його піддано адміністративному стягненню без встановлення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Вказує на те, що суддя місцевого суду розглянув справу без участі ОСОБА_1 , не дивлячись на те, що в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які свідчать, що ОСОБА_1 повідомлений належним чином про розгляд даної справи, саме 27.10.2023 року. При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 070241 від 20.10.2023 року вказано, що розгляд справи відбудеться 23.11.2023 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Маневицького районного суду Волинської області. Тому судом першої інстанції положення ч.1 ст.268 КпАП України не були прийняті до уваги, оскільки за відсутності даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи 27.10.2023 року, такий розгляд відбувся за відсутності правопорушника.

Звертає увагу на те, що наявна в матеріалах справи заява, підписана ОСОБА_1 на ім`я голови Маневицького районного суду про розгляд справи без його участі правового значення в даному випадку не має, оскільки лише свідчить про факт обізнаності особи, що відповідний протокол про адміністративне правопорушення буде розглядатися судом.

Крім того для реалізації своїх процесуальних прав ОСОБА_1 заздалегідь до вказаної у протоколі дати судового засідання (23.11.2023 року о 09 годині 00 хвилин), ще 27.10.2023 року уклав угоду про надання правничої допомоги з адвокатом Вічинюком М.А., який 30.10.2023 року, тобто також завчасно, з огляду на визначену в протоколі дату судового розгляду, направив Маневицькому районному суду Волинської області клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 під час ДТП отримав травми, шокований стан, не був здатний усвідомлювати характер і значення вчинюваних ним дій, приймати за своєю волею самостійні рішення, а тому і підписав усі надані працівниками поліції документи. Вважає, що судом першої інстанції допущено порушення ст.ст.252, 280 КпАП України, оскільки не було достеменно з`ясовано, чи дійсно в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях (а.с.24-30).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги; заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити; приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.294 КпАП України скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено за заявою особи, яка має право оскаржити постанову.

Згідно до ч.1 ст.268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин враховуючи доводи апелянта та те, що відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце слухання справи, а справу розглянуто за його відсутності, чим порушено вимоги ч.1 ст.268 КпАП України, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді Маневицького районного суду Волинської області від 27.10.2023 року та прийняття нової постанови, як це передбачено приписами п.3 ч.8 ст.294 КпАП України.

Відповідно до статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 070241 від 20.10.2023 року (а.с.1);

-схемою місця ДТП від 20.10.2023 року (а.с.2);

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.10.2023 року (а.с.3);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.10.2023 року (а.с.4);

-заяви ОСОБА_1 від 20.10.2023 року про відсутність у нього тілесних ушкоджень (а.с.6);

-рапортом від 20.10.2023 року про реєстрацію повідомлення про вчинення правопорушення (а.с.7).

В ході розгляду справи апеляційним судом було допитано свідка ОСОБА_3 , яка вказала, що була присутня в автомобілі ОСОБА_1 під час ДТП, підтримала надані свої письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП, а його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

Беручи до уваги вище наведене апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують наведених вище висновків суду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України

Так відповідно до ст.38 КпАП України стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене на правопорушника не пізніше як через три місяці з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи вказане адміністративне правопорушення було вчинено 20.10.2023 року.

Оскільки на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення за ст.124 КпАП України закінчились, а тому на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України підлягає до закриття у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КпАП України.

Керуючись ст.294 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику Карпюку Андрію Віталійовичу в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження постанови судді Маневицького районного суду Волинської області від 27 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Апеляційну скаргу захисника Карпюка Андрія Віталійовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 27 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі ч.7 ст.247 КпАП України у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.