overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/567/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

08 грудня 2023 року, о 12 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ikco Samand (державний номер НОМЕР_1 ) в районі вул. Зоологічної, 3, в м. Києві, всупереч п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai (державний номер НОМЕР_2 ), що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вказаному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України.

Отже, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа ОСОБА_1 , його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Павло Слободянюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/630/24
провадження № 3/753/868/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.12.2023 року о 15 годині 55 хвилин, по вулиці Гришка, 3 в місті Києві, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Тойота Кемрі» н/з НОМЕР_2 , не був уважним. не стежив з дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота Рав 4» н/з НОМЕР_3 , який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у даній ДТП визнав, підтвердив обставини, за яких вона сталася.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 724868 від 21.12.2023 року, даними схеми ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3-в/759/3/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши подання фахівця Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання фахівця Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого постановою Святошинського районного суду м. Києва від 03.02.2023 року накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт строком на 40 годин.

В судове засідання інспектор не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зв`язку з чим вважаю можливим розглянути справу за його відсутності на підставі матеріалів, що є у справі.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Як вбачається із подання ОСОБА_1 призначене їй судом адміністративне стягнення не відбув, на неодноразові виклики до органу пробації не з`явився, тобто ОСОБА_1 своїми діями ухилився від відбування адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним задовольнити подання та замінити ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді громадських робіт штрафом.

Керуючись ч. 2 ст.173-2, ст. 321-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбутий строк адміністративного стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт на штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.Г. Косик
Провадження № 3/344/815/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід через органи Національної поліції в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , яку доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №21, ІІ поверх) о 08 год. 30 хв. 13 лютого 2024 року.

Виконання постанови доручити начальнику Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2302/23 Номер провадження 33/814/269/24Головуючий у 1-й інстанції ЗОРІНА Д. О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

(про призначення відеоконференції)

06 лютого 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Пінчука Максима Анатолійовича про проведення судового засідання розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського апеляційного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката Альошкіної Олени Ігорівни на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 25 вересня 2023 року.

Розгляд справи відкладено на 14:50 год. 15.02.2024 року.

На адресу апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Пінчука М.А. про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Перевіривши клопотання апеляційний суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи заявлене клопотання про здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції, доходжу висновку про необхідність призначення дистанційного судового провадження, а саме, проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Автозаводським районним судом м. Кременчука.

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Пінчука Максима Анатолійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Автозаводському районному суду м. Кременчука забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь учасників справи в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції у приміщенні Полтавського апеляційного суду за адресою: вул. Соборності, 17, м. Полтава, зал судового засідання № 1, о 14:50 год. 15 лютого 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Копію постанови надіслати Автозаводському районному суду м. Кременчука до виконання та учасникам справи для відому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Л. Карпушин
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/379/24
Номер провадження 3/213/422/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23.01.2024 до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності:

- за ч.5 ст.126 КУпАП - справа №213/379/24 пр.3/213/422/24;

- за ч.2 ст.130 КУпАП - справа №213/381/24 пр.3/213/424/24.

Розгляд обох матеріалів призначений на 31 січня 2024 року.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно об`єднати справи для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №213/379/24, пр.№3/213/422/24 та №213/381/24, пр.№3/213/424/24 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер - №213/379/24, провадження №3/213/422/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 577/6432/23
Провадження № 3/577/205/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2024 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, РНОКПП не надано,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2023 р. близько 03.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, по АДРЕСА_3 висловлювався нецензурною лайкою та чіплявся до сусідів, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, що стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_2 , рапортом, відеодиском.

Протокол про адміністративне правопорушення складено згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його зміст підстав немає.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 187 ч. 2, 268, 285, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. Р/р: UA0018530, Код класифікації доходів бюджету 21081100, Отримувач ГУК Сум. обл./Конотопська МТГ/21081100, Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. Подат.), Код банку (МФО) 899998, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман
Справа № 571/248/24
Провадження № 3/571/193/2024

П О С Т А Н О В А

іменем України

02 лютого 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Рокитнівського районного суду Рівненської області з Відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №942336 від 13.01.2024 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Одночасно до протоколу долучено копію лікарського свідоцтва про смерть №28 від 31 січня 2024 року, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.12).

Пунктом п.9 ст.247 КУпАП, передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись п.9 ст.247, ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, закрити у зв`язку з його смертю.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Ф.Комзюк
провадження № 3/294/2827/24
справа № 294/1957/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Чуднівським РВ УМВС України 31.01.2002 р., не працює,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 253644 від 11.09.2023 ОСОБА_1 11.09.2023 о 19:00 год. в АДРЕСА_1 виражалася образливими нецензурними словами в сторону сусідки гр. ОСОБА_2 внаслідок чого порушувала громадський порядок і спокій громадян. Тим самим, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено (виявлено правопорушення) 11.09.2023. Отже, з дня вчинення (виявлення) правопорушення минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 173, 221, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/566/24
провадження № 3/753/821/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 10 січня 2024 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП, що на підставі автоматизованого розподілу справ визначені судді Бондаренко М.С. та передані для розгляду.

З метою запобігання затягування провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (справа № 753/566/24 провадження № 3/753/821/24) вважаю необхідним об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП (справа № 753/567/24, провадження № 3/753/822/24).

Об`єднаному провадженню присвоїти номер провадження № 753/567/24, провадження № 3/753/822/24.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (справа № 753/566/24, провадження № 3/753/821/24) об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП (справа № 753/567/24, провадження № 3/753/822/24).

Об`єднаному провадженню присвоїти номер провадження № 753/567/24, провадження № 3/753/822/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Бондаренко