Справа №521/3892/24
Номер провадження 3/521/3806/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Димитрової Н.І.,

за участю:

представника Одеської митниці

Державної митної служби України Євдокимова Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці ДМС України за протоколом складеним відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої; паспорт НОМЕР_1 , виданий 23.04.2018, орган який видав 6339; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 471 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи за протоколом про порушення митних правил №0108/50000/24 складеного відносно гр. ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 29.01.2024 року о 16:59 год. в зону відповідальності міжнародного автомобільного пункту пропуску „ Маяки Удобне - Паланка ВМО №1 митного поста „Білгород-Дністровський Одеської митниці в напрямку з Молдови до України, в`їхав транспортний засіб SETRA, держ. номер НОМЕР_3 , країна реєстрації Молдова (MD) під керуванням водія гр. Молдови CIMBROVEANU ALEXANDRU. У даному транспортному засобі у якості пасажира прямувала гр. України ОСОБА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 .

Під час проведення огляду речей пасажирів у гр. України ОСОБА_1 , в валізі з особистими речами було виявлено: пігулки медичного препарату «1, 2, 3» до складу якого входить 30 мг псевдоефедрину пігулок 40 (сорок) шт., пігулки медичного препарату «Congestal» до складу якого входить 60 мг псевдоефедрину пігулок 100 (сто) шт. Виявлені препарати переміщувались без ознак приховування та їх виявлення не було ускладнене у будь-якій спосіб.

Зазначені речовини віднесені до таблиці IV, списку №1 (Прекурсори, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю) Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженому Постановою КМУ від 06.05.2000 № 770 зі змінами.

Вказані препарати гр. ОСОБА_1 , не задекларувала письмово та не заявила під час усного опитування. Документи, які б містили інформацію про захворювання, рецептурні призначення лікаря, інші дозвільні документи для перевезення вказаних препаратів у гр. України ОСОБА_1 , на момент перетину митного кордону, були відсутні.

Таким чином, на думку митного органу, гр. України ОСОБА_1 не заявила митному органу точні відомості про переміщувані нею через митний кордон предмети, які підлягають обов`язковому декларуванню та обмежені до переміщення через митний кордон України.

На підставі вищевказаних обставин, посадовими особами митниці були складені протоколи про порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймала, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, який зазначений в матеріалах справи та розміщення відповідної інформації на офіційному веб сайті Малиновського районного суду м. Одеси (веб - адреса сторінки:http://ml.od.court.gov.ua).

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини викладену в п. 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року, яка полягає в тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 471 МК України, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 471 МК України, з наступних підстав.

Відповідно до таблиці IV списку № 1 "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, речовина «псевдоефедрин» відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, тобто є обов`язковою для декларування при переміщенні через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно ч. 1 ст. 197 МК України у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України.

Згідно ч. 2 даної статті переліки таких товарів (із зазначенням їх опису та коду згідно з УКТ ЗЕД), а також порядок видачі відповідних дозволів та їх обігу з використанням засобів інформаційних технологій затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно "Переліку товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012, №436 на лікарські засоби, що містять наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, які визначено постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770, необхідний дозвіл на право ввезення (вивезення) чи на право транзиту наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів.

Згідно ст. 26 Закону України від 15.02.95, № 60/95-ВР "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" фізичні особи мають право перевозити наркотичні засоби і психотропні речовини, придбані за призначенням лікаря, за наявності та на підставі рецепта, виданого закладом охорони здоров`я відповідно до вимог статей 27 і 28 цього Закону.

Таким чином, громадянка ОСОБА_1 не заявила митному органу точні відомості про переміщувані нею через митний кордон предмети, які підлягають обов`язковому декларуванню та обмежені до переміщення через митний кордон України.

На момент перетину митного кордону України жодних дозвільних документів на переміщення через митний кордон України вищевказаних лікарських препаратів, а саме: пігулки медичного препарату «1, 2, 3» до складу якого входить 30 мг псевдоефедрину пігулок 40 (сорок) шт., пігулки медичного препарату «Congestal» до складу якого входить 60 мг псевдоефедрину пігулок 100 (сто) шт., ОСОБА_1 співробітникам митного органу не надала.

Отже, маючи серед особистих речей, зазначені лікарські препарати, громадянка ОСОБА_1 порушила встановлений Митним кодексом України порядок проходження митного контролю.

Обставини правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про порушення митних правил № 0108/50000/24, який складений уповноваженою особою, описом вилучених предметів, поясненнями ОСОБА_1 від 29.01.2024 року.

У відповідності до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, ступеню її вини, майнового стану, відсутності пом`якшуючих обставин та відсутності обтяжуючих обставин, вважаю необхідним визначити гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 471 МК України, у виді штрафу з конфіскацією предметів правопорушення.

Відповідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 3, 10, 366, 462, 471, 520 МК України, ст. ст. 8, 23, 33, 40-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Предмети, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0108/50000/24, а саме: пігулки медичного препарату «1, 2, 3» до складу якого входить 30 мг псевдоефедрину пігулок 40 (сорок) шт., пігулки медичного препарату «Congestal» до складу якого входить 60 мг псевдоефедрину пігулок 100 (сто) шт. - конфіскувати в дохід держави Україна.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Поліщук І.О.