ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/107/24 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.156 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Моленя Р.Б. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 листопада 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі. Конфісковано в дохід держави вилучені предмети торгівлі, а саме цигарки ТМ «OSCAR» 12 пачок та марки «WZ» 12 пачок, які вилучені відповідно до квитанції № 37 від 12 жовтня 2023 року про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Згідно постанови, суд першої інстанції визнав доведеним вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП за обставин, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 982351 від 11 жовтня 2023 року, а саме, що 11 жовтня 2023 року о 12 год. 55 хв. ОСОБА_1 по вул. Шептицького, 23, м. Тернопіль на ринку «Котломонтаж» здійснював торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору відповідного взірця, а саме цигарками марки «OSCAR RED» двадцять пачок по двадцять цигарок в кожній пачці, марки «WZ» двадцять пачок по двадцять цигарок в кожній пачці, чим порушив ст.11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і тютюнових виробів», та чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Молень Р.Б. просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 листопада 2023 року, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції проігноровано відсутність у матеріалах справи будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання чи працює продавцем та знаходиться у трудових відносинах з суб`єктом підприємницької діяльності, який на підставі ліцензії здійснює роздрібну торгівлю тютюновими виробами.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Моленя Р.Б., який просив розглядати апеляційну скаргу у відсутності ОСОБА_1 і підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Що стосується клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 листопада 2023 року, то він підлягає поновленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову судді винесено 23 листопада 2023 року і апеляційну скаргу захисник Струтинського Б.П. вперше подав 04 грудня 2023 року, тобто більше ніж через десять днів після винесення постанови. Проте, останній день на апеляційне оскарження припав на вихідний день.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 листопада 2023 року слід поновити, як пропущений з поважних причин.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті справи в ході апеляційного розгляду встановлено наступне.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 .

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 982351 від 11 жовтня 2023 року; письмових поясненнях ОСОБА_1 від 11 жовтня 2023 року, в яких останній вказав, що він тимчасово підробляє продавцем побутових товарів на ринку «Котломонтаж» по вул. Шептицького, 23, м. Тернопіль та 11 жовтня 2023 року він здійснив продаж тютюнових виробів перехожому громадянину, а саме цигарок «OSCAR» за ціною 35 грн за пачку, у зв`язку із важким матеріальним становищем, вирішив підзаробити продажем безакцизних цигарок. Свою вину визнає, побідне більше не повториться; письмових поясненнях ОСОБА_2 від 11 жовтня 2023 року, в яких останній пояснив, що 11 жовтня 2023 року він перебував на вул. Шептицького, м. Тернопіль, де близько 12 год. 00 хв. придбав у невідомого йому чоловіка блок сигарет за ціною 35 грн за одну пачку, марки «WZ». Після цього підійшли працівники поліції, які склали адмінпротокол, а також вилучили 2 блоки «WZ», 1 блок «OSCAR» та 2 пачки, у кожному блоці по 20 пачок сигарет; письмових поясненнях ОСОБА_3 від 11 жовтня 2023 року, згідно яких, останній був понятим під час того, як ОСОБА_1 видав працівникам поліції тютюнові вироби, а саме 32 пачки цигарок (OSCAR і WZ), які продавав перехожому громадянину, з його слів за 35 грн за пачку; рапорті ст. дільничного офіцера поліції Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Пецур В, від 11 жовтня 2023 року, відповідно до якого під час обстеження території м. Тернополя по вул. Шептицького 23 на ринку 11 жовтня 2023 року о 12:55 год. був виявлений гр. ОСОБА_1 1973 року народження, який здійснював торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору, чим порушував правила торгівлі тютюновими виробами та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУПАП; відеозаписі та фотознімках з місця події; квитанції № 37 від 12 жовтня 2023 року про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Вказані докази підтверджують факт здійснення ОСОБА_1 роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, суть якого полягає у роздрібній торгівлі тютюновими виробами, без марок акцизного податку.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП доведений належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції проігноровано відсутність у матеріалах справи будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання чи працює продавцем та знаходиться у трудових відносинах з суб`єктом підприємницької діяльності, який на підставі ліцензії здійснює роздрібну торгівлю тютюновими виробами, є безпідставними оскільки ці обставини були предметом дослідження суду першої інстанції і отримало належну правову оцінку, з якою суд апеляційної інстанції погоджується. Так, суд першої інстанції зазначив, що наявними в матеріалах справи доказами зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11 жовтня 2023 року, відеозаписом та фотознімками з місця події, а також письмовим поясненнями самого ОСОБА_1 від 11 жовтня 2023 року підтверджено, що останній працює продавцем побутових товарів на ринку «Котломонтаж» по вул. Шептицького, 23, м. Тернопіль та 11 жовтня 2023 року о 12 год. 55 хв. здійснював реалізацію товарів, зокрема роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору відповідного взірця, а саме цигарками марки «OSCAR RED» та «WZ» по 35 грн за пачку.

Також слід зазначити, що суб`єкт адміністративного правопорушення - це фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення проступку віку, з якого настає адміністративна відповідальність. Згідно ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Як видно з диспозиції частини першої статті 156 КУпАП у ній не вказано про спеціального суб`єкта цього правопорушення, як це визначено наприклад ч.2 ст.156, ч.1 ст.155, ч.1 ст.156-1, ч.1 ст.155-2 КУпАП, а тому доводи сторони захисту про те, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання, суд апеляційної інстанції оцінює критично.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Струтинського Б.П. строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Моленя Р.Б. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя