Справа № 383/1633/23
Номер провадження 3/383/4/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2023 року о 00 год. 44 хв. ОСОБА_1 , по вул. Незалежності, 88А, в м. Бобринець Кіровоградської області, керував мотоциклом «Урал», н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обставинам, почервоніння обличчя, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовилася, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному, при обставинах зазначених у протоколі про адміністративні правопорушення, не визнав та показав, що в день події дійсно вживав алкогольні напої, а саме пиво, але мотоциклом не керував та їхав на ньому пасажиром разом із ОСОБА_2 , а мотоциклом кермував ОСОБА_3 , та коли скінчився бензин, то вони просто котилися на мотоциклі на АЗС.

Захисник Замша Д.Д. в судовому засіданні підтримав покази ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що знайомий з ОСОБА_1 . В день події ОСОБА_5 вони разом вживали алкогольні напої. Через деякий час на дворі вже було темно ОСОБА_5 зателефонували знайомому щоб той відвіз їх додому. Мотоциклом керував ОСОБА_6 а він та ОСОБА_5 були пасажирами. Коли в мотоциклі закінчився бензин то вони котилися з гірки на мотоциклі до АЗС.

Свідок ОСОБА_6 та поліцейський взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Краснощоченко В.Є. в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що особисто з ОСОБА_8 не знайомий, стосунки нормальні. Вказав, що в день події в вечірній час йшов додому та в центрі міста Бобринець, біля АЗС побачив, що проїхав мотоцикл, а слідом за ним працівники поліції. Подія відбувалася за 20-30 метрів від нього та він бачив як з мотоцикла з заду зіскочили ОСОБА_3 та ОСОБА_9 з якими він знайомий, а на мотоциклу за кермом лишився ОСОБА_1 ..

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою ПВСУ №18 від 19 грудня 2008 року) "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в судовому засіданні підтверджена належними та допустимими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №609612 від 08.10.2023 року, згідно якого 08 жовтня 2023 року о 00 год. 44 хв. ОСОБА_1 , по вул. Незалежності, 88А, в м. Бобринець Кіровоградської області, керував мотоциклом «Урал», н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обставинам, почервоніння обличчя, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовилася, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, технічними засобами відеозапису до протоколу. Поясненнями самого ОСОБА_1 де він визнав факт вживання алкогольних напоїв в день події та показами свідка ОСОБА_10 з яких встановлено, що ОСОБА_1 кермував при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, мотоциклом Урал, ці покази узгоджуються у повній мірі з іншими письмовими доказами та відеозаписом події.

Покази свідка ОСОБА_4 суд оцінює критично та відхиляє їх, оскільки останній перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_1 , з яким у день події разом вживали алкогольні напої, та ці покази спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_7 та відеозаписом події, тому є підстави сумніватись в правдивості показань свідка ОСОБА_4 , який є зацікавленою особою.

Пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності його вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ні чим не підтвердженні та спростовані в судовому засіданні вищевказаними належними та допустимими доказами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суд визнає його винним за ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, а також те, що обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання не встановлено, приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у межах санкції статті, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн..

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 130, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 17.03.2005 року Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області, на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду на протязі десять днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Суддя І. М. Адаменко