П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ГУНП в Закарпатській області Ужгородського РУП про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,за ч.1ст.187КУпАП

В С Т А Н О В И В:

08.11.2023 року о 22 год 58 хв. гр. ОСОБА_1 , був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду.

Отже, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст.187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якого встановлено такий нагляд.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №941674 від 16.11.2023 року; рапортами працівників поліції, та іншими матеріалами справи.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 , ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП- адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 187КУпАП передбачено відповідальність порушення правил адміністративного нагляду особами,щодо яких встановлено такий нагляд,а саме: 1)неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань,пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2)неповідомлення працівників Національної поліції,які здійснюють адміністративний нагляд,про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району(міста)у службових справах; 3)порушення заборони виходу з будинку (квартири)у визначений час,який не може перевищувати восьми годинна добу; 4)порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі Національної поліції .

Оцінюючи докази, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, беручи до уваги обставини вчинення адміністративного правопорушення, зокрема час вчинення, та пояснення правопорушника, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю скоєного адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22,187 ч.1, 283-285, 287-294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження в даній справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І.Бедьо