Справа № 169/290/23
Провадження № 3/169/177/24
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року сел. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м. Любомль) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, офіційно непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

05 березня 2023 року о 00 годин 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи по вул. 1-го Травня в смт Луків Ковельського (колишнього Турійського) району Волинської області належним йому автомобілем марки «AUDI-A4», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, почервоніння обличчя), всупереч пункту 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні 15 травня 2023 року ОСОБА_1 пояснив, що свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнає у зв`язку з тим, що транспортним засобом він не керував, а прийшов до свого автомобіля забрати куртку, хоча й не заперечує факту вживання ним в цей вечір спиртних напоїв.

Захисник адвокат Карпук А.С. у судовому засіданні 15 травня 2023 року пояснив, що ОСОБА_1 офіційно не направлявся до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння, а письмове направлення, яке є в матеріалах справи, в той день не виписувалося та ймовірно було складено вже після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Просив справу закрити.

У судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 01 лютого 2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не подавав.

Так, відповідно до вимог частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий та публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідно до положень частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи в суді, однак в судове засідання 01 лютого 2024 року не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, то за таких обставин суддя вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності останнього.

Захисник - адвокат Карпук А.С., будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання 01 лютого 2024 року не з`явився також, однак надіслав адресоване суду письмове клопотання про відкладення розгляду вказаної справи через зайнятість його в іншому, заздалегідь погодженому, судовому засіданні (Радехівський районний суд Львівської області) та через те, що ОСОБА_1 продовжує хворіти (хронічний пієлонефрит у стадії загострення) і знаходиться на лікуванні у Луківській амбулаторії загальної практики-сімейної медицини.

Проте, подане захисником Карпуком А.С. клопотання про відкладення розгляду вказаної справи через зайнятість його в іншому судовому засіданні (Радехівський районний суд Львівської області), суддею до уваги не береться, так як розгляд вказаної справи стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП неодноразово відкладався саме за клопотаннями адвоката Карпука А.С. через зайнятість його в інших судових засіданнях: 27 березня 2023 року в Господарському суді Волинської області, 08 січня 2024 року - в Луцькому міськрайонному суді Волинської області.

Не бере суддя до уваги також посилання захисника Карпука А.С., як на поважність причин відкладення розгляду справи, й на хвороби ОСОБА_1 .

Так, подаючи заяву про відкладення розгляду справи 08 січня 2024 року та посилаючись у ній на хворобу правопорушника (висока температура, кашель, нежить), при цьому додає на підтвердження копію довідки № 1, виданої ОСОБА_1 . Луківською амбулаторією загальної практики-сімейної медицини про те, що він знаходився на амбулаторному лікуванні у Луківській амбулаторії ЗПСМ з 4.01.2023 по -//- 2023р. Діагноз: ГРВІ.

Повторно подаючи заяву про відкладення розгляду справи 22 січня 2024 року в зв`язку з хворобою правопорушника та вказуючи симптоми хвороби (висока температура, тошнота та інші ознаки), захисник Карпук А.С. долучає копію довідки №4, виданої ОСОБА_1 . Луківською амбулаторією загальної практики сімейної медицини про те, що він знаходився на амбулаторному лікуванні у Луківській амбулаторії ЗПСМ з 15.01.2024 по -//- 2024р. з діагнозом: остеохондроз поперекового відділу хребта.

А подаючи заяву про відкладення розгляду справи 01 лютого 2024 року та зазначаючи в ній, що ОСОБА_1 продовжує хворіти, захисник Карпук А.С. взагалі не долучає будь-яких даних на підтвердження наведеного.

Аналіз наведених вище обставин дає підстави судді вважати, що дії ОСОБА_1 та захисника-адвоката Карпука А.С. спрямовані на затягування розгляду вказаної справи для уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Крім цього, суддею було вжито усіх необхідних передбачених законодавством заходів щодо недопущення порушення права на захист ОСОБА_1 та необмеження його у праві на доступ до правосуддя, оскільки розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності неодноразово відкладався за клопотаннями сторони захисту.

Незважаючи на невизнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов такого висновку.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за недотримання вимог зазначеного пункту правил дорожнього руху, а саме: за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

За змістом частини першої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння.

Пунктами 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом пункту 6 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні положення передбачені в пункті 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Аналіз наведених положень нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що законодавством чітко визначено порядок і послідовність дій поліцейського при проведенні огляду на стан сп`яніння і підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, в повному обсязі доводиться матеріалами справи та поясненнями допитаних у судовому засіданні свідків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 196050 від 05 березня 2023 року, ОСОБА_1 05 березня 2023 року о 00 годин 10 хвилин керував належним йому автомобілем марки «AUDI-A4», номерний знак НОМЕР_2 , по вул. 1-го Травня в смт Луків Ковельського (колишнього Турійського) району Волинської області з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, почервоніння обличчя) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

У протоколі зазначено, що від підпису протоколу та від дачі будь-яких письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Зобов`язанням до протоколу серії ААД № 196050 від 05 березня 2023 року стверджується, що ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом марки «AUDI-A4», номерний знак НОМЕР_2 , та зобов`язується не керувати даним транспортним засобом протягом 24 годин, від підпису якого останній також відмовився.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожен зокрема, пояснили, що 05 березня 2023 року під час їхнього патрулювання в смт Луків Ковельського (колишнього Турійського) району Волинської області, під час комендантської години, а саме о 00 годин 10 хвилин по вул. 1-го Травня вказаного селища ними було зупинено автомобіль марки «AUDI-A4», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, почервоніння обличчя. При цьому ними було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або проїхати до найближчого медичного закладу, на що останній відмовився. У зв`язку з цим, було складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Суддя вважає, що пояснення свідків цілком прийнятні в тій частині, що вони підтверджують факт відмови ОСОБА_1 у проходженні медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, є належним та допустимим доказом у справі.

Надані свідками пояснення підтверджуються також й ДВД диском, який знаходиться у матеріалах справи, та який було досліджено в судовому засіданні.

А тому, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тобто у відмові особи (водія), яка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, спрямованих на ухилення від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно довідки відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області від 06 березня 2023 року № 1117/51/01/01-2023, ОСОБА_1 видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

А тому, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, та особу порушника, який є особою молодого віку, має на утриманні одну неповнолітню дитину, враховуючи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, а також, виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що в цьому випадку до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафуз позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя