Провадження № 3/712/207/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка працює на посаді фахівця з публічних закупівель відділу ресурсного забезпечення КНП «Клінічний центр онкології, гематології, трансплантології та паліативної допомоги Черкаської обласної ради», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 23-125/2023 від 14.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, відповідно до якого головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області Державної аудиторської служби України Вальтер І.А. при проведенні моніторингу процедури закупівлі здійсненої КНП «Клінічний центр онкології, гематології, трансплантології та паліативної допомоги Черкаської обласної ради» виявлено невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню. За результатами проведеного моніторингу встановлено, що відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників тендерна пропозиція учасника ТОВ «ТАКТ 2011» підлягала відхиленню як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та вимогам, установленим у тендерній документації, відповідно до абз. 1 ч.3 ст. 22 Закону України №922. Учасник процедури закупівлі ТОВ «ТАКТ 2011» на вимогу п.1 Додатку 3 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до тендерної документації не додав локальний кошторис, розрахунок загальновиробничих витрат, відомість ресурсів та зведений кошторисний розрахунок. На вимогу п.п. 2.1 Додатку 2 «Інформація та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям на виконання вимог статті 16 Закону» до тендерної документації ТОВ «ТАКТ 2011» не надав копії наказу про призначення/прийняття на роботу вказаного у довідці працівника або скан-копії трудової книжки або договір цивільно-правового характеру, що підтверджують період існування трудових відносин між учасником та електромонтером по ремонту та обслуговування електроустаткування ОСОБА_2 . На вимогу підпункту 2.2 Додатку 2 тендерної документації ТОВ «ТАКТ 2011» не надав документи (витяг з протоколу засідання комісії перевірки знань з питань охорони праці та видані на їх підставі посвідчення), що підтверджують знання з питань охорони праці директора учасника ОСОБА_3 . На вимогу підпункту 3.3 Додатку 2 до тендерної документації у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «ТАКТ 2011» відсутній позитивний відгук від замовника/замовників про якісне виконання робіт згідно з Договором, наведеним у довідці про наявність досвіду виконання аналогічного договору за предметом закупівлі. Також встановлено, що переможець процедури закупівлі ТОВ «ТАКТ 2011» не надав у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній систему закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю (13.09.2023) документи, що підтверджують відсутність підстав зазначених у п.п. 3, 5, 6, 12 та в абз.14 пункту 47 особливостей та у п.5 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, що є порушенням підпункту 2 та 3 пункту 44 Особливостей, які допущені ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушеннясправа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судові засідання 27.12.2023, 11.01.2024 та 02.02.2024 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу місця проживання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про особисте вручення від 11.01.2024, про причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотання про розгляд справи без її участі або про відкладення розгляду справи не надала.

Крім того, інформація про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була розміщена на офіційному WEB сайті Соснівського районного суду м. Черкаси, тобто в загальному доступі для усіх зацікавлених осіб та учасників судового розгляду.

Таким чином, судом вживались належні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлено про день, час та місце розгляду справи, вжито всіх необхідних заходів щодо унеможливлення порушення її процесуальних прав, зважаючи на те, що остання була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи у Соснівському районному суді м. Черкаси, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Крім того, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Стаття 268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.3 ст.164-14 КУпАП, а також з урахуванням принципу судочинства, зазначеного в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

На думку суду неявка у судове засідання особи, що притягається до адміністративної відповідальності та яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та не оновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення № 23-125/2023 від 14.11.2023, висновком про результати моніторингу процедури закупівлі від 20.10.2023 № 31-34/279, наказом № 65-3 від 09.10.2023 «Про початок моніторингу процедур закупівель», додатком до наказу № 65-3 від 09.10.2023 «Перелік процедур для здійснення моніторингу закупівель», запитом Управління північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області до КНП «Клінічний центр онкології, гематології, трансплантології та паліативної допомоги Черкаської обласної ради» від 29.10.2023 про надання інформації та копій документів, листом КНП «Клінічний центр онкології, гематології, трансплантології та паліативної допомоги Черкаської обласної ради» від 03.11.2023 № 1965/01-09, положенням про уповноважену особу КНП «КЦОГТПД Черкаської обласної ради», наказом № 308 від 09.08.2023 «Про призначення уповноваженої особи (осіб), відповідальну за організацію та проведення процедур закупівель/ спрощених закупівель», протоколом № 13/09/23 щодо прийняття рішення уповноваженою особою по закупівлі UA-2023-09-05-009992-а.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.3 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч.3 ст.164-14, 268, 278, 283, 284, 294, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25500,00 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 51000,00 грн. (п`ятдесят одна тисяча грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) грн., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бутиоскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Пронька