overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/563/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 лютого 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

14 листопада 2023 року о 17 год 40 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Eclipse», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по вул. Жилянській, 68 у м. Києві, не впевнився, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Audi A6», н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений у порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП. Про причини неявки суд не повідомив, а відтак, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол, враховуючи, що її явка є необов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п.10.9 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень учасників пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 10.9 ПДР України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.
Справа №: 297/159/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого (згідно протоколу), громадянина України,

за ч. 2 ст. 2041 КУпАП,

встановив:

29.12.2023 року близько 22:30 годин ОСОБА_1 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом на напрямку 206 прикордонного знаку на околиці с. Дийда на відстані близько 100 метрів при спробі незаконного перетину державного кордону поза пунктом пропуску в складі групи осіб.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім його щирого каяття та активного сприяння правоохоронним органам, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом про адміністративне затримання, письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_1 ..

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2041 КУпАП, доведена повністю і дії останнього слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 2041 КУпАП, як спроба незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску в складі групи осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, вважаю застосувати до нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 2041 КУпАП у виді штрафу, що на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 204-1 ст. ст. 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в користь держави судовий збір в розмірі 605 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через цей районний суд.

Суддя Юрій ГЕЦКО
№642/7354/23
3/642/63/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшли з ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 ,

що притягується за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-23 КУпАП.

Разом із матеріалами про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 доставлений до суду не був.

В судове засідання на 30.01.2024р. ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі. Конверт з судовою повісткою повернувся з відміткою пошти «адресат відсутній». Номера телефону ОСОБА_1 матеріали не містять.

Приводом на 08.02.2024 на 12.00 ОСОБА_1 не доставлений, відомостей про причини невиконання приводу суд не отримав.

Враховуючи, що статтею 173-2 КУпАП встановлено в якості однієї з мір покарання адміністративний арешт, справа даної категорії має скорочений строк розгляду, є неможливим розгляд справи у відсутності правопорушника і суд вважає за необхідне доставити ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 15.02.2024р. на 09.45 год.

Виконання цієї постанови доручити ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Проценко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2023 року о 21 год. 25 хв. на 5 км автодороги Н-03 в с. Тетерівка Житомирського району та області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Sang Yong", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день, час та місце його проведення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суддя вважає, що причини неявки в судове засідання не є поважними, а ОСОБА_1 , знаючи про розгляд справи стосовно нього, яка перебуває на розгляді Житомирського районного суду, ухиляється від явки в судове засідання. У зв`язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, копією постановою про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 36 КУпАП, направленням на огляд водія, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксована відмова ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, рапортом поліцейського.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/13/24

Провадження № 3/571/76/2024

08 лютого 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Верзун О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 26 грудня 2023 року, при проведенні фактичної перевірки АЗС з магазином та АГЗП №2, ОСОБА_1 допустила порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не відображення в чеку МАП для алкогольних напоїв, чим порушила вимоги п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265-95/ВВ від 06.07.1995 (зі змінами та доповненнями).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. . Відтак, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, суд вважає можливим здійснювати розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за її відсутності.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2023, актом фактичної перевірки від 26.12.2023.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, а тому суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя
Справа №534/2488/23
Провадження №3-в/534/4/24
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 лютого 2024 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Куц Т.О., за участі: секретаря судового засідання Дегтяр Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Кременчуцького МС філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області щодо ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,

п о с т а н о в и в:

Подання Кременчуцького МС філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області задовольнити повністю.

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на штраф у сумі 127 (сто двадцять сім) грн 50 коп.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Т.О. Куц
Справа № 214/280/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої ФОП « ОСОБА_2 », яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ухилилась від виконання батьківських обов`язків по вихованню сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 04.01.2024 року о 14:52 год. за адресою: площа 30-ти річчя Перемоги, 2, розпивав алкогольний напій «Shake», об`ємом 0,5, вмістом спирту 7% .

ОСОБА_3 у судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнала. Щиро кається у вчиненому.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с.2), довідка (а.с.3), копія паспорту (а.с. 7).

Вислухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП, адже її неповнолітній син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скоїв правопорушення, яке тягне за собою відповідальність за ст. 178 ч.1 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_3 , яка працює, щиро кається, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, вважаю, що на останню належить накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 184, 283, 284КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_5 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП, у виді штрафу в сумі 850 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Провадження № 3/204/832/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 343729 від 22.11.2023, 07.11.2023 близько 02:10 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , вчинив хуліганські дії по відношенню до ОСОБА_2 , а саме погрожував фізичною розправою, чим ображав його честь та гідність, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Згідно супровідного листа, матеріали справи про адміністративне правопорушення, після дооформлення, надійшли на розгляд суду 07.02.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 07.11.2023 року. Відповідно до супровідного листа, справа надійшла на розгляд суду 07.02.2024 року, тобто в день закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що станом на день надходження справи про адміністративне правопорушення до суду, закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку зі спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Безрук
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2955/23

Провадження № 3/126/98/2024

"08" лютого 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст. 184 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП - закрити із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 190/2117/23
Провадження №3/190/139/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши

в приміщенні суду в місті П`ятихатки Дніпропетровської області матеріали, які надійшли від ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює,-

за ч.2 ст.187 КпАП України, -

встановила:

27.02.2023 року ухвалою Синельниківського районного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями: заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 6.00 год.; заборона перебування у визначених місцях району (міста); заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста); реєстрація в органах Національної поліції 4 рази на місяць.

25.08.2023 року о 18.00 год. ОСОБА_1 , якого протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, не з`явився до органу Національної поліції для реєстрації, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП. По даному факту складений протокол серії ВАВ №614679 від 25.08.2023 року, з яким ОСОБА_1 ознайомленний під підпис.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2023 року, ОСОБА_1 в провину ставиться скоєння адміністративного правопорушення, що мало місце 25.08.2023 року, а тому строки накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, закінчилися 25.11.2023 року.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187 ч.2, 38, ст.283,ст.284 КУпАП,

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП - закрити, в зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева