Справа № 127/54/24
Провадження № 3/127/29/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області 23.01.2012, РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 432038 від 24.12.2023, ОСОБА_1 24.12.2023 о 17:05 год. в м. Вінниця по вул. Князів Коріатовичів, 185, керуючи транспортним засобом «Toyota C-HR», державний номерний знак НОМЕР_3 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд припаркований транспортний засіб «Fiat Ducato», державний номерний знак НОМЕР_4 , який внаслідок інерційного руху здійснив зіткнення з деревом. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 1.5, п. 2.3б, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнала та пояснила, що 24.12.2023 о 17:06 год. вона, керуючи автомобілем «Toyota C-HR», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухалась по вул. Князів Коріатовичів по своїй смузі, коли на зустріч виїхав автомобіль «Пежо», створивши при цьому аварійну ситуацію. Так, задля уникнення з ним лобового зіткнення, що могло призвести до людських жертв, ОСОБА_1 вимушено з`їхала вправо та допустила наїзд на припаркований з боку проїзної частини автомобіль «Fiat Ducato», державний номерний знак НОМЕР_4 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 свої письмові пояснення підтримав, відповідно до яких 24.12.2023 він рухався на автомобілі «Пежо» по вул. Князів Коріатовичів у м. Вінниці. Так, біля військового санаторію, з другорядної дороги, виїхав автомобіль, марку і номерний знак якого ОСОБА_2 не запам`ятав, тим самим «підрізавши» автомобіль, яким керував ОСОБА_2 . ОСОБА_3 була слизька та можливості уникнути зіткнення не було, тому ОСОБА_2 був вимушений виїхати на зустрічну смугу, внаслідок чого, автомобіль, який рухався по зустрічній смузі, під керуванням ОСОБА_1 , пішов вправо та через слизьку дорогу не зміг зупинитись і здійснив наїзд на припаркований автомобіль. Також, ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 в даній ситуації є потерпілою, а не винною.

Захисник Ткачук Б.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив суд закрити справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, думку захисника, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Із матеріалів справи вбачається, що доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 432038 від 24.12.2023, схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_4 , письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 та копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 432039 від 24.12.2023 про притягнення ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_5 слідує, що в його автомобіль «Fiat Ducato», державний номерний знак НОМЕР_4 , що був припаркований на вул. Князів Коріатовичів, 185 у м. Вінниці, здійснив зіткнення автомобіль «Toyota C-HR», державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобіль ОСОБА_5 по інерції вдарився передньою частиною в дерево.

Відповідно до письмових пояснень, ОСОБА_1 слідує, що вона рухалась у м. Вінниця по вул. Князів Коріатовичів по своїй смузі для руху, в цей час на зустріч виїхав автомобіль «Пежо», з метою уникнення лобового зіткнення, що могло призвести до людських жертв, ОСОБА_1 була вимушена здійснити поворот праворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення з припаркованим автомобілем «Fiat Ducato», державний номерний знак НОМЕР_4 .

З копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 432039 від 24.12.2023 слідує, що ОСОБА_2 24.12.2023 о 17:05 год. в м. Вінниця по вул. Князів Коріатовичів, 185, керуючи транспортним засобом «Peugeot 301», державний номерний знак НОМЕР_5 , під час зустрічного роз`їзду, не дотримався безпечного бокового інтервалу та частково здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху, чим створив аварійну обстановку транспортному засобу «Toyota C-HR», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась на зустріч та була змушена різко загальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, 24.12.2023 він рухався на автомобілі «Пежо» по вул. Князів Коріатовичів у м. Вінниці. Так, біля військового санаторію, з другорядної дороги, виїхав автомобіль, марку і номерний знак якого ОСОБА_2 не запам`ятав, тим самим «підрізавши» автомобіль, яким керував ОСОБА_2 . ОСОБА_3 була слизька та можливості уникнути зіткнення не було, тому ОСОБА_2 був вимушений виїхати на зустрічну смугу, внаслідок чого, автомобіль, який рухався по зустрічній смузі, під керуванням ОСОБА_1 , пішов вправо та через слизьку дорогу не зміг зупинитись і здійснив наїзд на припаркований автомобіль.

Вказане ОСОБА_2 підтримав у ході судового розгляду, зазначивши, що уникаючи зіткнення з іншим автомобілем, який встановити не вдалось, він вимушено виїхав на зустрічну смугу, створивши при цьому аварійну ситуацію для ОСОБА_1 .

Також, в судовому засіданні було досліджено відеозапис з камер відеоспостереження Військово-медичного клінічного центру, який підтверджує надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин виникнення ДТП.

Так, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна з настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Згідно п. 2.3.б Правил дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Одночасно, за п. 2.3.д Правил дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

При цьому, згідно п. 1.3 та 1.4 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Проте в цій ситуації, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 рухалась прямо по своїй смузі руху і здійснила зіткнення не через недотримання безпечного інтервалу чи дистанції, адже не було транспортного засобу, з яким його дотримуватись, і не маневрувала з власної волі, а змушена була аварійно уникати зіткнення з раптовою перешкодою, у вигляді автомобіля «Peugeot 301», державний номерний знак НОМЕР_5 , що здійснив виїзд на зустрічну смугу.

Суд звертає увагу, що у постанові Верховного Суду України від 20.11.2014 у справі № 5-18кс14 зазначено, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їхніх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами ст. 286 КК України потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку.

У пункті 7 цієї постанови роз`яснено, що у випадках, коли передбачені ст. 286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення Правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Відтак, застосовуючи аналогію, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, предметом дослідження має бути причинний зв`язок між допущеними обома учасниками дорожнього руху порушеннями Правил безпеки дорожнього руху, якщо такі мали місце, та наслідками.

Отже, в даній дорожній обстановці ОСОБА_1 не могла передбачити можливість грубого порушення Правил дорожнього руху іншим водієм.

Суд приходить до висновку, що при вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як остання порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом «Peugeot 301», державний номерний знак НОМЕР_5 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: