Справа № 585/265/24
Номер провадження 3/585/135/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності , РНОКПП НОМЕР_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

На розгляд судді Євлах О.О. 22 січня 2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 серії ААД №284611 від 27.12.2023 року з якого вбачається, що 27.12.2023 року о 14 годині 40 хвилин в с.Овлаші на авдорозі Н07 на блокпосту «Овлаші» водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault duster з н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день і час розгляду повідомлений. Подав суду клопотання в якому просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. При цьому вказує на те, що протокол відносно нього складено 27.12.23 року о 14 год.21 хв. а в тому ж самому протоколі вказано. що його було зупинено 27.12.23 року о 14 год. 40 хв. Крім того в протоколі зазначено його прізвище як « ОСОБА_2 » , тоді як згідно паспорту громадянина України його прізвище « ОСОБА_2 », тобто відомості про особу на яку складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності не відповідають дійсності. На відеозаписі, який знаходиться в матеріалах справи видно, що автомобіль стоїть на дорозі в нерухомому стану і він заперечує факт керування ним. Більше того, на відео видно, що воно починається о 20:35:20 27/12/2023 року, однак на вулиці ще світловий день. Тобто, з даного запису взагалі неможливо встановити о котрій годині він був зроблений і чи відносяться зафіксовані на ньому події до 14 год. 40 хв. 27.12.2023 року на автодорозі Н07. Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 284611 в графі до «протоколу додаються» зазначено лише про один додаток «відео з нагрудної бодікамери».

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Ознайомившись з матеріалами справи, доказами , клопотанням ОСОБА_3 про закриття провадження у справі приходжу до наступних висновків.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №284611 від 27.12.2023 року; відеозаписом фіксування скоєння правопорушення ОСОБА_1 .

З приводу зазначення прізвища правопорушника як « ОСОБА_1 » в протоколі про адміністративне правопорушення, про яку вказує сам ОСОБА_1 вважаю, що таке є допущенною, з боку поліцейського опискою і не може стати підставою для закриття провадження у справі, оскільки у судді не має сумнівів, що протокол складено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 сам з`явився до суду, подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи та отримав відеозапис фіксування скоєння правопорушення, що само по собі є підтвердженням того, що саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був зупинений працівниками поліції 27.12.2023 року в с.Овлаші на автодорозі Н07 на блокпосту «Овлаші».

В частині зазначення часу та дати при відтворенні відеозапису фіксування зупинки водія ОСОБА_1 27.12.23 року на блокпосту «Овлаші в с.Овлаші Роменського району, Сумської області, як « о 20:35:20 27/12/2023», то допущення такої помилки в налаштуванні бодікамери поліцейського, не є підставою для закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 .

З відеозапису фіксування зупинки ОСОБА_1 27 грудня 2023 року вбачається, що водія транспортного засобу ОСОБА_1 зупинено на автодорозі, на блокпосту, візуально вбачається, що водій має ознаки алкогольного сп`яніння, перебував саме за кермом автомобіля. А тому твердження ОСОБА_1 про те, що він не їхав транспортним засобом суд не може прийняти до уваги і вважає, що таке твердження ОСОБА_1 є його способом захисту та відповідно метою уникнення відповідальності за скоєне ним правопорушення, зважаючи на тяжкість адміністративного стягнення, яке може бути накладено за таке адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст..33 КУпАП, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд приходить до висновкук накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, з ОСОБА_1 слід стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283-284,287 291, 298-299, 326 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605(шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ - 37993783), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності на наступний день після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ