overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/679/340/2024
Справа № 679/476/24
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

01 квітня 2024 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний І.Г., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1801 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2024 до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшли матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення, одночасно з якою до суду також надійшли матеріали ще однієї справи про адміністративне правопорушення № 679/477/24 (провадження № 3/679/341/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1801 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи той факт, що на розгляд судді одночасно надійшли дві справи про адміністративні правопорушення стосовно однієї і тієї ж особи, суддя вважає за необхідне об`єднати ці справи в одне провадження, присвоївши новій справі номер тієї зі справ, що надійшла (була зареєстрована) першою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 679/476/24 (провадження № 3/679/340/2024) та № 679/477/24 (провадження № 3/679/341/2024) стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1801 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши новій справі єдиний унікальний номер 679/476/24 та номер провадження 3/679/340/2024.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 278/437/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії №" НОМЕР_1 ", 01.03.2023 притягнутого Житомирським районним судом Житомирської області до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи притягнутим 01.03.2023 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 31.12.2023 близько 07 години перебуваючи в АДРЕСА_2 , ображав свого батька ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Крім того, 12.01.2024 близько 12 години перебуваючи в АДРЕСА_2 , ображав свою матір ОСОБА_3 нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушень визнає в повному обсязі.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, копією постанови суду, протоколом прийняття заяви та письмовим поясненням свідка та потерпілого.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Враховуючи факт повного визнання вини особою, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу 278/437/24 зі справою 278/560/24, та присвоїти їм спільний номер 278/437/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
провадження № 3/294/2813/24
справа № 294/1935/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 16.03.2000, працюючого в Чуднівський РЕМ інженер з використання комп`ютерної техніки,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 042331 від 09.09.2023 ОСОБА_1 , 09.09.2023 близько 14 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 вчиняв домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини гр. ОСОБА_2 ,ображав словами нецензурної лайки, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено (виявлено правопорушення) 09.09.2023. Отже, з дня вчинення (виявлення) правопорушення минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 173-2, 221, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
Провадження № 3/202/212/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який служить у в/ч НОМЕР_1 ,проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Протокол ДНК-2/6629від 26.08.2023 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Частиною 2ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який служить у в/ч НОМЕР_1 ,про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО
ПОСТАНОВА

"02" лютого 2024 р. Справа № 596/166/24

Провадження № 3/596/228/2024

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП - №596/166/24 (провадження №3/596/228/2024).

Крім того, в провадженні судді Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М. перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП - №596/165/24 (провадження №3/596/227/2024).

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження вищезазначені адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 та ст.173-2 ч.1 КУпАП з присвоєнням єдиного номера.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 245 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу №596/166/24 (провадження №3/596/228/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП із справою №596/165/24 (провадження №3/596/227/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер - №596/165/24 (провадження №3/596/227/2024).

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Елла МИТРАЖИК
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/7037/23
П О С Т А Н О В А

01.02.2024 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Виноградів питання про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ознаками ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03.11.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн на користь держави та стягнуто 536,80 грн судового збору.

23.01.2024 заступник начальника відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області звернувся до суду із заявою про виправлення описки у постанові суду в частині дати народження правопорушника, яку в протоколі про адміністративне правопорушення, та в подальшому у постанові суду вказано 10.06.1993. Однак в ході моніторингу відомостей в ІТС ІПНП та перевірки особи згідно паспортних даних було встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, пов`язані із виконанням постанови про накладення адмінстративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена неточність підлягає виправленню.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03.11.2023 у справі № 299/7037/23, зазначивши у вступній частині постанови вірну дату народження ОСОБА_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяТ. Ю. Левко
справа № 361/1068/24
провадження № 3/361/1371/24
ПОСТАНОВА

02 лютого 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

30 січня 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що її матеріали складені з порушенням норм чинного законодавства.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 274791 від 22 січня 2024 року дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП, проте в матеріалах справи відсутня інформація, яка підтверджує факт повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та сама фабула протоколу не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов`язку на суд не передбачено. При цьому, суд позбавлений можливості вносити зміни до протоколу та інших додатків до нього, які мають значення для розгляду справи.

Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно з вимогами чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268, ч. 2 ст. 277, ст. 283 КУпАП, суддя -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повернути до Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.К. Василенко
Справа №534/2836/23
Провадження №3/534/902/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В`ячеслав Юрійович, розглянувши справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

30 січня 2024 року постановою Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень та стягнуто на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп. судового збору, однак у резолютивній частині допущено описку де не вірно зазначено «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп. судового збору.», замість вірного «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп. судового збору.»

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, суд застосовує принцип аналогії закону.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, суд дійшов до висновку, що допущена описка є очевидною, оскільки судовий збір повинен бути стягнутий з особи, яка притягається та на яку складено протокол, а саме ОСОБА_1 .

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. ст.283,304 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у резолютивній частині постанови Комсомольського міського суду Полтавської області від 30.01.2024 де замість не вірного «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп. судового збору.» виправити вірним «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп. судового збору.»

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А
02 лютого 2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Кожній з даних справ автоматизованою системою документообігу було надано окремі номери.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи вищевикладене та норми ст. 36, 245 КУпАП, суддя вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.
Керуючись ст.ст. 36, 245, 283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Демінська
Справа № 275/137/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,працюючого приватним нотаріусом,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2024 року о 16 години 50 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Mitsubishi Outlander" д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Захисників України, 41/6 в смт. Брусилів Житомирського району Житомирської області, під час зміни напрямку, а саме повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Nissan Navara" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 січня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штраф.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.І.Лівочка