Справа № 185/550/24
Провадження № 3/185/440/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого на посаді керівника в товаристві з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХАВІА", місцезнаходження: м. Павлоград, Дніпропетровської області, вул. Степового Фронту, 2, ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 .. Так, дії ОСОБА_1 кваліфіковані ГУ ДПС у Дніпропетровській області за ч.2 ст. 163-2 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він, будучи керівником ТОВ "УКРТЕХАВІА", не подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість, граничний строк якого - 30.11.2023 року; також зазначено, що раніше ОСОБА_1 притягався протягом року до адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено та суду не надано доказів того, що на момент скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 був притягнутий протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАП. Лише посилання ГУ ДПС у Дніпропетровській області на наявність постанови суду від 22.11.2023 у справі №185/13315/23 не може свідчити про те, що на момент скоєння адміністративного правопорушення постанова набрала законної сили.

Інших відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року суду не надано.

Також надані матеріали не містять доказів зазначених в протоколі відомостей, а саме щодо дати, часу і місця вчинення правопорушення: так, в протоколі зазначено, що правопорушення було вчинено 30.10.2023 року, хоча вище зазначено, що граничний строк сплати податку - 30.11.2023 року, що суперечить одне одному.

Відповідно до ст. 251 КУпАП Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, для правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст. ст. 256, 278 КУпАП справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ухвалив:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КУпАП повернутина адресу Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський