Справа № 159/317/24
Провадження № 3/159/384/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В, розглянувши матеріали справ, які надійшли від відділу організації несення служби в м.Ковелі Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_1 виданий 06.06.2000 Турійським РВ УМВС України у Волинській області), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштований, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.139 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.01.2024 о 00.26 годині на 82 км а/д М-19 сполученням Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече (с.Колодяжне) керуючи транспортним засобом «Mazda 121» номерний знак НОМЕР_2 , порушив п.2.3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, а саме, не вибрав безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на опору зовнішнього освітлення, після цього з`їхав в кювет. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками та пошкоджена опора зовнішнього освітлення. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 15.01.2024 о 00.26 годині на 82 км а/д М-19 сполученням Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече (с.Колодяжне) керуючи транспортним засобом «Mazda 121» номерний знак НОМЕР_2 , порушив п.1.5, 8.12 Правил дорожнього руху, а саме, не впоравшись з керуванням здійснив наїзд на опору зовнішнього освітлення. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.139 КУпАП.

Обидва протоколи суд розглядає одночасно за правилами ст.36 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що 15.01.2024 приблизно 00.26 годині рухався транспортним засобом в сторону смт Голоби. Поблизу с.Колодяжне, зменшуючи швидкість та оминаючи острівець безпеки, він не впорався з керування у зв`язку із ожеледицею, здійснив наїзд на опору зовнішнього освітлення, після чого з`їхав у кювет, де автомобіль перекинувся. Транспортний засіб та опора зовнішнього освітлення зазнали механічних пошкоджень.

Заслухавши пояснення особи, дослідивши письмові докази у справі, переглянувши долучений до матеріалів справи відеозапис, суддя дійшов такого висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі поданих доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП слід зазначити таке.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.2.3б ПДР України).

Пунктом 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 12.3 ПДР України передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №417574 від 15.01.2024, в якому зазначені час, місце, дата та обставини вчинення правопорушення, відеозасоби фіксації правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.01.2024, в якій зазначений перелік зовнішніх пошкоджень транспортного засобу «Mazda 121» номерний знак НОМЕР_2 та зафіксовано пошкодження опори зовнішнього освітлення; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 15.01.2024 в якому вказано про наявність на дорозі ожеледиці та про пошкодження світлової електроопори внаслідок ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.01.2024; рапортом працівника поліції в якому уточнюється кілометр скоєння ДТП (82 км а/д М-19), відеозаписом з місця події.

Оцінивши докази та матеріали, надавши правову оцінку встановленим обставинам, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке полягає у порушенні пунктів 2.3.б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП, слід зазначити таке.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Диспозиція ч.1 ст.139 КУпАП передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Положеннями ч.2 ст.139 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна.

Законодавець не пов`язує перелічені дії із порушенням ПДР, оскільки в такому випадку буде мати місце конкуренція норм ст.124 КУпАП та ч.2 ст. 139 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає, що посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 139 КУпАП, дійшла помилкового висновку про те, що у зв`язку з недотриманням ним, як водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, одні й ті самі дії останнього слід кваліфікувати як за ст. 124 КУпАП, так і за ч.2 ст.139 КУпАП. Оскільки дії ОСОБА_1 , у цьому конкретному випадку, охоплюються диспозицією ст. 124 КУпАП, вина якого за дане правопорушення доведена, тому додаткової кваліфікації за ч. 2 ст. 139 КУпАП, його дії не потребують.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ураховуючи вище викладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

А тому, провадженняу справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 139 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку з відсутність в його діях складу даного правопорушення.

Визначаючи вид стягнення для ОСОБА_1 за вчинення правопорушення за ст.124 КУпАП, враховую конкретні обставини вчинення правопорушення, особу порушника, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, його вік та майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність визнання вини та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 в доход держави.

Керуючись статтями 36, 40-1, 221, 247, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (штраф підлягає сплаті за такими реквізитами Отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0003001, Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху по території Волинської області).

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 139 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами Отримувач коштів: ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяТ. В. Денисюк