Провадження № 3/466/185/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

07.12.2023, до Шевченківського районного суду м. Львова надійшли матеріали справи №466/13024/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом від 25.11.2023 про адміністративне правопорушення серії ААД №567673, 25.11.2023, о 04 год 00 хв, у м. Львові на вул. Винниця, 32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» із н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Drager Alcotest 6810», що підтверджується тестом 3729. Результат огляду становить 0,68 %. Подія фіксувалась на нагрудні відеореєстратори №471372, №470232.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що його зупинили працівники поліції без пояснення причин. Провели огляд на стан алкогольного сп`яніння, із яким він не був згідний. Проте йому не запропонували пройти огляд в медичному закладі.

У свою чергу, представник ОСОБА_1 - адвокат Оприско М.В. вказав, що результат огляду є недійсним відповідно до нормативно-правових актів. Намір проведення огляду ОСОБА_1 , виник у поліцейських ще до зупинки транспортного засобу, що стверджується відеозаписом з нагрудної камери. Зокрема, ще до зупинення транспортного засобу один з працівників поліції зазначає, що водія автомобіля «Volkswagen Passat» із н.з. НОМЕР_1 слід перевірити на стан СП`яніння. Натомість, у діях ОСОБА_1 відсутня невідповідність обстановці. На вимогу поліцейських водій надав усі документи. Зауважив, що представниками поліції допущено ряд істотних порушень. Зокрема, не пояснено причину зупинки. Поліцейським не було роз`яснено права на правову допомогу адвоката, процедури проходження огляду на стан сп`яніння, можливості проходження огляду в медичній установі. Працівниками поліції не було виявлено жодних ознак алкогольного сп`яніння. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 виражав незгоду із результатом огляду, заперечував факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, однак останнього не було направлено до закладу охорони здоров`я та відразу повідомлено, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На роздруківці приладу «Drager» вказана температура повітря «+16» градусів Цельсія, проте 25.11.2023, у Львові близько 04 год 00 хв, температура коливалася в межах від «-1,4» до «-3,6» градусів Цельсія, що свідчить про некоректність роботи приладу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п. 2.5. Постанови Кабінету Міністрів України Про правила дорожнього руху (далі - Постанова), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з абз. 2 п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок), підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Відповідно до абз. 1 п. 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - є керування транспортним засобом особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є водій транспортного засобу.

Із відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що представниками поліції було зупинено транспортний засіб «Volkswagen Passat» із н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 о 04 год 03 хв. Ще до зупинки транспортного засобу один з працівників поліції , без жодної мотивації , зазначає про те, що слід перевірити водія вказаного автомобіля на стан сп`яніння. На запитання працівника поліції водій повідомив, що алкоголю не вживав та погодився пройти огляд на стан сп`яніння. О 04 год 05 хв, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння. За результатом огляду, поліцейський повідомив водія про те, що останнім перевищено цифровий показник 0,2 проміле алкоголю в крові. Після чого працівники поліції приступили до складення протоколу про адміністративне правопорушення.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, представленого у матеріалах справи, серед виявлених ознак було вказано, зокрема поведінку, що не відповідає обстановці та тремтіння пальців рук.

Із відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що о 04 год 02 хв, ОСОБА_1 відповідає на поставлені запитання, пред`явив документи, виконував вимоги поліцейського, а саме відкрив вікно та багажник для огляду автомобіля. З огляду на що, суд не вбачає у діях водія поведінки, яка може характеризуватися як така, що не відповідає обстановці. Між тим, така ознака алкогольного сп`яніння, як «виражене тремтіння пальців рук» теж не знайшла свого підтвердження, оскільки на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції зафіксовано факт розпакування ОСОБА_1 мундштука та передачі його представнику поліції для проведення огляду, у процесі чого виражене тремтіння пальців рук відсутнє.

У долученій до протоколу про адміністративне правопорушення роздруківці тестування на алкоголь №3729, отриманій за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810 ARBH - 0597» зафіксовано, що температура становить «+ 16,0» градусів Цельсія.

Виходячи із наданих адвокатом Оприском М.В. у розпорядження суду відомостей про те, що 25.11.2023 близько 04 год 00 хв, температура навколишнього середовища коливалася в межах від «-1,4» до «-3,6» градусів Цельсія, у суду виникли обґрунтовані сумніви щодо справності приладу, який застосовувався для проведенні огляду на стан сп`яніння та в об`єктивності отриманих результатів.

За результатами проведеного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_2 не надав поліцейським згоди з отриманим результатом, що могло б слугувати підставою для початку складення протоколу про адміністративне правопорушення. Водночас, попри наявні у водія сумніви щодо достовірності результату огляду, правоохоронцями не було запропоновано водію пройти огляд у відповідному закладі охорони здоров`я, як альтернативний захід.

Відповідно до абз. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з абз. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до абз. 1, 2 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника, інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, на думку суду, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя І. Є. Зима