Номер провадження: 33/813/451/24
Номер справи місцевого суду: 521/8519/23
Головуючий у першій інстанції Засядьвовк О. Д.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарці судового засідання - Гасанової Л.Я. кизи, за участю захисника Гидирима О.А.,представника митного органу Кептене Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19.09.2023 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Комінтернівським РВ УМВСУ в Одеській області від 23.10.1995 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України,

установив

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.09.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 34120 грн. 60 коп..

Відповідно до постанови суду, 22.10.2021 року до відділу митного оформлення №1 м/п «Одеса-автомобільний» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ТОВ «ГРІН ЛАЙН ЛОГІСТИК» гр. України ОСОБА_2 , який діє на підставі договору про митне оформлення, було подано МД типу «ІМ 40 АА», яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500030/2021/231382.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ОСОБА_2 до Одеської митниці були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 20.02.2018, паспорт НОМЕР_1 від 23.10.1995 р., договір купівлі-продажу б/н від 28.07.2021, довідка зняття з обліку т/з № KD.94185.45.8628824.2021.MW від 28.07.2021, заява на зміну режиму б/н від 21.10.2021, заява на посвідчення б/н від 21.10.2021.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500030/2021/231382 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу марки «TOYOTA AVENSIS» (кузов № НОМЕР_4 ) є « ОСОБА_3 » ( АДРЕСА_2 ), а покупцем та одержувачем є гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідно граф 31, 33 МД № UA500030/2021/231382 заявлено товар «1.Транспортний засіб тільки з поршневим двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням та з зворотно-поступальним рухом поршня, з робочим об`ємом циліндрів двигуна 1998смЗ, що використовувався-1шт.:легковий автомобіль марки ТОYОТА; модель AVENSIS; номep кузова (VIN) НОМЕР_4 ; кількість місць для сидіння, включаючи місце водія -5; колір -зелений; колісна формула -4x2; пасажирський; двигун - бензиновий; номер двигуна - нема даних; календарний рік виготовлення -2001р., модельний рік виготовлення - 2001р.; тип кузова - універсал. Країна виробництва: GB. Виробник: N.V. Toyota Motor Europe Mark.&Eng. S.A.,» код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено .

Митна вартість автомобілю, згідно договору купівлі-продажу від 28.07.2021 склала 2000 злотих (30493,40 грн).

Митні платежі за транспортний засіб по МД № UA500030/2021/231382 із застосуванням преференції «310» були нараховані та сплачені в розмірі 32266,55 грн.

Після здійснення митного оформлення за МД від 22.10.2021 № UA 500030/2021/231382 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 07.10.2022 №26/26-04/7.10/1589 Одеську митницю повідомлено про те, що за результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів Республіки Польща від 18.08.2022 №0201-IGM.541.529.2022.4.RLM (вхід. Держмитслужби від 07.10.2022 №19350/4) встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення легкового транспортного засобу «ТОYОТА AVENSIS» (кузов № НОМЕР_4 ).

Крім того, під час перевірки оформлених в Одеській митниці транспортних засобів встановлено, що більш ніж на 40 різноманітних транспортних засобів для митного контролю та митного оформлення надавався документ про зняття з обліку за однім і тим же номером з №КD94185.45.8628824.2021.МW але за різними датами видачі, що не відповідає законності даного документа.

Тобто, транспортний засіб марки «ТОYОТА AVENSIS» (кузов № НОМЕР_4 ) його власником не було знято з обліку в уповноваженому органі Польщі.

Таким чином встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставою для заявлення у МД № UA500030/2021/231382 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу «ТОYОТА AVENSIS» (кузов № НОМЕР_4 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «Одеса-автомобільний» Одеської митниці д 25.01.2022 №7.10-28.1-01/175 становить 92007,74 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 68241,19 грн.

Тобто, проведеною перевіркою встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу гр. України ОСОБА_1 , для здійснення оттого оформлення були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД № А500030/2021 /2313 82 від 22.10.2021 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу ««ТОYОТА AVENSIS» (кузов № НОМЕР_4 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 при поданні до Одеської митниці МД 22.10.2021 № UA 500030/2021/231382 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру них платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 68241,19 грн., чим вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що постанова суду винесена із порушенням норм процесуального права, оскільки її винесено всупереч вимогам ст.245 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що декларування товару безпосередньо ОСОБА_1 не здійснювалось; митним органом не доведено як само «неправдиві» відомості про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу можуть вплинути на застосування пільгового режиму, преференції за кодом «310» у сплаті митних платежів; минули строки притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі цього, просить постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19.09.2023 року скасувати та постановити нову, якою провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, яке обґрунтовує тим, що вперше із апеляційною скаргу його представник звернувся в межах строку на апеляційне оскарження, однак постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу було повернуто. Після отримання копії постанови апеляційного суду, ОСОБА_1 звернувся повторно із апеляційною скаргою.

Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси, як такий що пропущений з поважних причин.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.09.2023 року визнано вмотивованим та було задоволено в судовому засіданні та продовжений судовий розгляд.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки апеляційному суду не повідомив, однак участь у судовому розгляді приймає його захисник адвокат Гидирим О.А.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 на підставі доводів, викладених в ній за участі його захисника.

В судовому засідання апеляційного суду, представник Одеської митниці Кептене Д.А., заперечував проти апеляційної скарги ОСОБА_1 , натомість, захисник Гидирим О.А.. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Вислухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.98, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги у співвідношенні із матеріалами справи щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апеляційним судом встановлено наступне.

Згідно матеріалів справи, відповідно до протоколу № 0153/50000/23 від 13.02.2023 року встановлено, що при декларуванні транспортного засобу «ТОYОТА AVENSIS» (кузов № НОМЕР_4 ) гр. України ОСОБА_1 для здійснення митного оформлення були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД № А500030/2021 /2313 82 від 22.10.2021 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу ««ТОYОТА AVENSIS» (кузов № НОМЕР_4 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 07.10.2022 року №26/26-04/7.10/1589 Одеську митницю повідомлено про те, що за результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів Республіки Польща від 18.08.2022 року №0201-IGM.541.529.2022.4.RLM (вхід. Держмитслужби від 07.10.2022 №19350/4) встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення легкового транспортного засобу «ТОYОТА AVENSIS» (кузов № НОМЕР_4 ).

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «Одеса-автомобільний» Одеської митниці д 25.01.2022 №7.10-28.1-01/175 становить 92007,74 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 68241,19 грн.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 при поданні до Одеської митниці МД 22.10.2021 року № UA 500030/2021/231382 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру них платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 68241,19 грн., чим но порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 459, 494 МК України посадовою особою митниці у відношенні особи було складено протокол про порушення митних правил, за ознаками ст.485 МК України.

Судом 1-ої інстанції було встановлено, що відповідно інформації, яка міститься на публічному урядовому інтернет - сайті Республіки Польща - www.historiapoiazdu.gov.pl, встановлено історію транспортного засобу. Так, станом на 21.03.2023 року транспортний засіб «TOYOTA AVENSIS» (кузов № НОМЕР_4 ), перебуває на обліку в державних органах республіки Польща.

Згідно договору купівлі-продажу б/н від 22.10.2021 гр. ОСОБА_1 придбав транспортний засіб «TOYOTA AVENSIS» (кузов № НОМЕР_4 ) у ОСОБА_4 . Однак згідно офіційного сайту Республіки Польща - www.historiapoiazdu.gov.pl останній продаж транспортного засобу відбувся 24.06.2018 року.

Частиною 6 статі 377 Митного кодексу України визначено, що транспортні засоби (8701-8707, 8711, 8716 згідно УКТЗЕД), які були зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземних держав і ввозяться в Україну для вільного обігу, повинні бути зняті з обліку в цих органах.

Таким чином встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставою для заявления у МД № UA500030/2021/231382 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу TOYOTA AVENSIS» (кузов № НОМЕР_4 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці від 25.01.2022 №7.10-28.1-01/175 становить 92007,74 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 68241,19 грн.

Тобто, проведеною перевіркою встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу гр. України ОСОБА_1 , для здійснення митного оформлення були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД № UA500030/2021/231382 від 22.10.2021 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу TOYOTA AVENSIS» (кузов № НОМЕР_4 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Згідно ст. 485 Митного кодексу України відповідальність настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Отже, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 19.09.2023 року у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріалами справи підтверджена наявність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного порушення митних правил.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги про те, що на час розгляду справи судом першої інстанції спливли строки накладення стягнення, апеляційний суд вважає їх слушними, з огляду на наступне.

Так, щодо строків накладення адміністративного стягнення суд 1-ої інстанції зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що 07.10.2022 року за вхідним номером:19350/4 Одеська митниця Держмитслужби України отримала від Державної митної служби України супровідним листом від 07.10.2022 (вихідний номер 26/26-04/7.10/1589) відповідь митних органів Республіки Польща від 18.08.2022 на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України транспортних засобів на адресу громадян України (а.с.8).

Разом з тим, апеляційний суд вважає хибним висновок суду 1-ої інстанції про те, що саме 07.10.2022 року є датою, коли митним органам, який безпосередньо складав протокол про порушення митних правил № 0153/50000/23 від 13.02.2023 року, було виявлено правопорушення, та саме з цього часу повинен відраховуватись строк, визначений ч.1 ст.467 МК України.

Згідно з частиною першою статті 466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Таким чином, процесуальні строки накладення адміністративного стягнення обчисляються з моменту виявлення правопорушення (цей момент може співпадати з моментом складання протоколу про порушення митних правил, а також відраховуватись з моменту встановлення ознак правопорушення).

За вимогами ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративних стягнень.

Відповідно до статті 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Відповідно до ч.1 ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до ч.1 ст.493 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

Згідно ч.3 цієї ж статті посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, можуть здійснювати провадження у будь-якій справі про порушення митних правил, порушеній будь-яким митним органом України.

Під час апеляційного суду встановлено, що згідно досліджених матеріалів справи днем виявлення правопорушення слід вважати надходження відповіді митних органів Республіки Польща від 18.08.2022 року до Державної митної служби України за вхідною датою 15.09.2022 року, після чого, уповноважений орган зобов`язаний був невідкладно скласти протокол за встановленою законом формою та зібрати в розумні строки необхідні докази.

А отже адміністративне стягнення за порушення митних правил могло бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення, тобто не пізніше 15.03.2023 року. Матеріали справи про адміністративні правопорушення надійшли до суду 1-ої інстанції 30.03.2023 року, що підтверджується відмітками вхідної дати на супровідних листах та протоколами автоматизованого розподілу судових справ між суддями, тобто після спливу строку для накладення адміністративного стягнення.

Натомість, апеляційний суд враховує, що протокол про порушення митних правил №0153/50000/23 складений 13.02.2023 року, та надійшов до суду 30.03.2023 року, при цьому на момент його складання у митного органу вже були в наявності всі матеріали, які стали підставою виявлення порушення митних правил.

За таких обставин, виходячи з того, що порушення ОСОБА_1 митних правил митним органом виявлено більше ніж за шість місяців до дня надходження до суду протоколу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України, апеляційний суд вважає необхідним прийняти рішення про відсутність в силу ч.1 ст.467 МК України підстав для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення митних правил, оскільки таке стягнення може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вони є частково обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються повторним дослідженням, під час апеляційного розгляду, доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 268, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 465, 471, 527, 529 МК України, апеляційний суд -

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19.09.2023 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.485 МК України у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.1 ст.467 МК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець