Єдиний унікальний номер 719/66/24
Номер провадження 3/719/25/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №130500, складеного 17.01.2024 року начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » майор ОСОБА_2 , вбачається, що 17.01.2024 року близько 06 год. 30 хв. заступником начальника загону з персоналу підполковником ОСОБА_3 під час перевірки організації несення служби у прикордонному наряді «Контрольний пост» був виявлений особистий мобільний телефон у солдата ОСОБА_1 , який з 19 год. 00 хв. 16.01.2024 року по 08 год. 00 хв. 17.01.2024 року виконував наказ про охорону державного кордону в прикордонному наряді «Контрольний пост».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону від 15 грудня 2021 року №2156-аг «Про заходи щодо посилення стану безпеки інформації», п. 11 гл. 2 ч. 2 Інструкції «Про службу прикордонних нарядів ДПСУ» затвердженої наказом МВС від 19.10.2015 №1261.

Дані дій ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

Натомість ч. 1 ст. 172-18 КУпАП визначає правопорушення як порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Тобто кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, яке відрізняє його від складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-18 КУпАП, є вчинення дій в в умовах особливого періоду.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №130500 вищевказана кваліфікуюча ознака не зазначена.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» (20 вересня 2016 року, заява N 926/08), зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Таким чином, суд не вправі редагувати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №130500 від 17.01.2024 року, шляхом доповнення її кваліфікуючою ознакою, а тому вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 172-18 КУпАП.

Судом встановлено, що з 19 год. 00 хв. 16.01.2024 року по 08 год. 00 хв. 17.01.2024 року у прикордонному наряді «Контрольний пост» солдат ОСОБА_1 мав при собі мобільний телефон, порушуючи цим вимоги наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону від 15 грудня 2021 року №2156-аг «Про заходи щодо посилення стану безпеки інформації», п. 12 гл. 2 ч. 2 Інструкції «Про службу прикордонних нарядів ДПСУ» затвердженої наказом МВС від 19.10.2015 №1261.

На думку суду, перекваліфікація дій правопорушника не порушувати права станнього, оскільки покращує його становище.

ОСОБА_1 під час судового розгляду справи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що мав при собі мобільний телефон, який взяв у працівника патрульної служби для того, щоб зателефонувати матері і поцікавитись, як її справи та здоров`я. На його думку, дана обставина виключає склад адміністративного правопорушення.

Однак, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №130500 від 17.01.2024 року; поясненнями ОСОБА_1 від 17.01.2024 року, в яких він визнав факт користування мобільним телефоном; рапортом заступника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з персоналу майором ОСОБА_4 від 17.01.2024 року; копією військового квитка від 23.01.2014 року; витягом із книги прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону; службовою характеристикою від 17.01.2024 року.

Відповідно до п. 12 гл. 2 ч. 2 Інструкції «Про службу прикордонних нарядів ДПСУ», затвердженої наказом МВС від 19.10.2015 №1261, прикордонним нарядам під час здійснення прикордонного контролю забороняється використовувати будь-які особисті засоби зв`язку, що не належать Держприкордонслужбі та не входять до предметів екіпірування прикордонного наряду, мати при собі грошові кошти понад розмір, установлений центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Інструкція не містить винятків, коли прикордонному наряду дозволено мати при собі мобільний телефон для особистих цілей при несенні служби, а тому суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-18 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом, а тому є достатні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-18 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції статті Закону за даний вид правопорушення у виді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ч. 1 ст. 172-18 КУпАП та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-18 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок), на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Суддя