Головуючий у суді першої інстанції: Сухарева О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 362/3838/23

провадження № 33/824/24/2024

25 січня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Невмержицького Сергія Івановича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (посвідчення водія НОМЕР_1 від 08.02.2023), за ст. 174 КУпАП,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Невмержицьким Сергієм Івановичем, на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень на користь держави, з конфіскацією пристрою для відстрілу гумових куль ПТРР-УОС 9 мм №КІКП-4456, який вилучено і зберігається у ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Невмержицький С.І. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просить її скасувати.

Разом з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 - адвокат Невмержицький С.І. просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначивши, що у зв`язку з оголошенням в Україні воєнного стану внаслідок військової агресії рф проти України, постійних повітряних тривог, обстрілів в Київській області було значно ускладнено будь-які комунікації. ОСОБА_1 було укладено договір з Адвокатським об`єднанням «АВЕР ЛЄКС» лише 8 грудня 2023 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2023 року у зв`язку з наступним.

Як убачається з матеріалів адміністративного провадження, при розгляді справи в суді першої інстанції, ОСОБА_1 було отримано судову повістку про виклик до суду на 29 серпня 2023 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання судової повістки /а.с.11-12/. Тобто про розгляд справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 був обізнаний.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші).

Доказів на підтвердження існування істотних обставин, що унеможливлювали своєчасну подачу ОСОБА_1 апеляційної скарги на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2023 року, суду не надано.

Щодо посилання ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку на воєнний стан, суд зазначає наступне.

Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» на території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено.

Однак, введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з апеляційними скаргами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Станом на серпень 2023 року в Київській області воєнні (бойові) дії не велися.

Таким чином, суд апеляційної інстанції з урахуванням пропуску строку приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_1 поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2023 року, у зв`язку з чим його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної вище постанови не підлягає задоволенню.

Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Такий висновок повністю узгоджується з позицією Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 вказав, що можливість поновлення строку на оскарження судового рішення не є необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, в разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Невмержицького Сергія Івановича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонногосуду Київської області від 29 серпня 2023 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.174КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна