overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 195/1973/23
ПОСТАНОВА
07.02.2024 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №931277 від 13.12.2023, ОСОБА_1 13.12.2023 о 10.20 год., перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрала з полиці магазину наступні товари: туш для вій, блиск для губ та набір резинок-тримачів для волосся, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердила, свою провину визнала повністю.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51КУпАП підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №931277 від 13.12.2023;
- таблицею зображень до протоколу огляду місця події від 13.12.2023;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.12.2023; протоколом огляду речей від 13.12.2023;
- поясненнями працівників магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 13.12.2023, які були очевидцями події викрадення товару;
- фототаблицею з переліком викрадених товарів з даного магазину.
Сукупність вказаних доказів підтверджує наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення особою аналогічних правопорушень, до ОСОБА_1 за доцільне застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, у виді адміністративного штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 44 ч. 1, 283, 284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя : Д.М.Скрипченко
Справа № 488/5031/23
Провадження № 3/488/114/24
П О С Т А Н О В А

05.02.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 187 ч. 1 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 894915 від 04.11.2023 року, 03.11.2023 року о 22:00 год. ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила встановленого відносно нього ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 15.09.2023 року адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим був здійснений виклик ОСОБА_1 (згідно адреси вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення) до суду, але в зазначений час в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі; про зміну місця проживання на день розгляду справи ОСОБА_1 не повідомляв. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. 14.12.2023 року на адресу ВП № 3 МРУП ГУНП в Миколаївській області направлена постанова про примусовий привід ОСОБА_1 , однак останній в судове засідання приводом не доставлений.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КупАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Провадження № 3/760/1633/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.11.2023, серія ВАБ, №921513, згідно з яким ОСОБА_1 , 03.11.2023 р., о 23 год. 10 хв., за місцем проживання: АДРЕСА_1 , був відсутній, чим порушив умови адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Так, у судові засідання, призначені на 30.01.2024, 08.02.2024, викликався ОСОБА_1 , однак до суду не прибув, будучи повідомленим належним чином про місце, день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Судом також виносилася постанова про привід ОСОБА_1 , яка поліцією не виконана, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не доставлено.

Судом вживались усі можливі процесуально передбачені заходи з метою забезпечення участі ОСОБА_1 у судових засіданнях та реалізації ним свого права на доступ до правосуддя, однак забезпечити його участь у судовому засіданні не виявилось можливим з незалежних від суду причин.

В силу імперативних вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, яка визначає обов`язкову участь особи під час розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення за ст. 187 КУпАП, суд позбавлений можливості вирішити питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, не вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, приходить до висновку про закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись стст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя Сергієнко Г.Л.
Провадження № 3/686/1374/24
ПОСТАНОВА

06 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Антонюк О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

УПП в Хмельницькій області до суду для розгляду повторно направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.09.2023р. справа була повернута до УПП в Хмельницькій області на доопрацювання та усунення зазначених в постанові недоліків.

25.01.2024р. справа повернута до суду, однак матеріали не доопрацьовані, недоліки, зазначені в постанові від 27.09.2023р. не усунуті. До матеріалів долучено рапорт поліцейського взводу 2 роти 2 БУПП в Хмельницькій області мол. лейтенанта поліції О.Лебедюка про неможливість доопрацювання матеріалів через відсутність ОСОБА_1 за адресою проживання та неможливістю встановити місцезнаходження останнього.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що справа підлягає повторному поверненню до УПП в Хмельницькій області для доопрацювання.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повторно направити до УПП в Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід виконати вимоги постанови суду від 27.09.2023р. та усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Начальнику УПП в Хмельницькій області вжити заходів щодо підвищення рівня професійної підготовки підлеглих працівників та усунення виявлених в ході розгляду вказаної адміністративної справи недоліків і належного доопрацювання протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Олег АНТОНЮК
Справа № 211/797/24
Провадження № 3/211/781/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 лютого 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 347829 від 31.01.2024 року, 31 січня 2024 року о 17:12 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання покладених на неї батьківських обов`язків по вихованню малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не створила належні умови проживання: в помешканні брудно, розкидані речі, павутиння, на підлозі фекалії тварин, немитий посуд, дитяче ліжко без постільної білизни, що підтверджується фото, чим порушила ст. 150 Сімейного кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за її відсутності.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті відповідно до положень ст.268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 347829 від 31.01.2024 року, копіями письмових пояснень, рапортів, фототаблицею.

Суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника ОСОБА_1 треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі положень статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 605,60 грн.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 184 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д. М. Ніколенко
Справа № 946/3238/23
Провадження № 3/946/13/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 лютого 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з відділу з організації несення служби у м.Ізмаїл УПП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 173, 247, 251 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В.Баннікова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9886/22-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

18.02.2022 о 17:58 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Басейна, 23/52, не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Audi A3» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.3 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності та додаткових пояснень до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 18.05.2022, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.11.2023, серія ВАБ, №921517, згідно з яким ОСОБА_1 , 07.11.2023 р., о 23 год. 20 хв., за місцем проживання: АДРЕСА_1 , був відсутній, чим порушив умови адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Так, у судові засідання, призначені на 30.01.2024, 08.02.2024, викликався ОСОБА_1 , однак до суду не прибув, будучи повідомленим належним чином про місце, день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Судом також виносилася постанова про привід ОСОБА_1 , яка поліцією не виконана, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не доставлено.

Судом вживались усі можливі процесуально передбачені заходи з метою забезпечення участі ОСОБА_1 у судових засіданнях та реалізації ним свого права на доступ до правосуддя, однак забезпечити його участь у судовому засіданні не виявилось можливим з незалежних від суду причин.

В силу імперативних вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, яка визначає обов`язкову участь особи під час розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення за ст. 187 КУпАП, суд позбавлений можливості вирішити питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, не вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, приходить до висновку про закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись стст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя Сергієнко Г.Л.
Справа № 215/880/24
ПОСТАНОВА

09 лютого 2024 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2024 надійшли вказані матеріали та протокол про адміністративне правопорушення, правопорушник ОСОБА_1 не з`явився до суду на розгляд вказаної справи призначеної на 11-00 год. 09.02.2024.

Згідно ст. 268 КУпАП, При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

Оскільки явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов`язковою, санкція ч.1 ст. 160 КУпАП передбачає накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до суду, на підставі ст. 268 КУпАП, слід піддати приводу ОСОБА_1 , виконання якого доручити відділенню поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 09-00 год. 26.02.2024 до зали судового засідання № 3:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову про привід для виконання направити начальнику відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 26 лютого 2024 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №281/52/24
Категорія ч.2 ст.184 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

08 лютого 2024 року

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши в приміщенні апеляційного суду в м.Житомирі, в порядку письмового провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

05 лютого 2024 року до Житомирського апеляційного суду з Лугинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП із зверненням в.о. голови Лугинського районного суду Житомирської області про передачу справи до іншого суду.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів провадження вбачається, що в Лугинському районному суді Житомирської області, якому підсудна дана справа, неможливо утворити склад суду для її розгляду.

Згідно штатного розпису в Лугинському районному суді Житомирської області працює четверо суддів, а саме: Свинченко Г.Д., Данчук В.В., Денисюк І.І. та Гребенюк В.В., у яких закінчився період повноважень.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює питання зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

За положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Частиною 3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що кожній особі забезпечується доступність правосуддя відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне направити справу для розгляду до іншого суду.

Керуючись ст.ст.8,55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

постановив:

Матеріали справи №281/52/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП направити для розгляду до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: