Справа № 519/1491/23 Провадження № 3/519/1/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.24 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., за участю адвоката Штець О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: КНП «ООЦЕМДіМК», водій,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

УСТАНОВИВ:

31.08.2023 о 15.00 год. в м. Южне, вул. Хіміків, 27Ж, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA AVENSIS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest 6810 ARBL 0872 на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеозапис нагрудної камери №000140.

По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №124540 від 31.08.2023 у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

20.12.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виклик в судове засідання ОСОБА_2 та особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Штець О.О. пояснила, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, просить закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Звертає увагу, що початок фіксації нагрудною камерою адміністративного правопорушення не збігається з часом його вчинення, зазначеного у протоколі, насправді автомобілем керував не ОСОБА_1 , а його син. Не заперечує, що мала місце дорожньо-транспортна пригода, яку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залагодили добровільно до приїзду поліції. Просить долучити до матеріалів справи характеристику ОСОБА_1 за місцем проживання, довідку з місця роботи, виписку з медичної картки амбулаторного хворого.

Сержант поліції ОСОБА_3 пояснив суду, що в протоколі зазначено встановлений час вчинення правопорушення, а фіксування на бодікамеру розпочалось з того моменту, як вони приїхали за викликом по факту вчинення ймовірного ДТП. По приїзду працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_1 жодних претензій один до одного не мали. Однак при розмові працівника поліції з ОСОБА_1 , у останнього було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а тому йому було запропоновано пройти відповідний огляд, на що ОСОБА_1 відмовився.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, а тому адвокат Штець О.О. клопотала про її виклик. Своє клопотання обґрунтувала тим, що даний свідок може пояснити як розвивались події до приїзду працівників поліції та яким чином трапилось ДТП і чому, якщо претензії з її боку відсутні, на особу склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з цим, враховуючи, що обставини на які посилається захисник жодним чином не стосуються відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, не спростовують його винуватості та не мають іншого доказового значення у даній справі про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній доказами, без допиту свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні.

При цьому посилання захисника про те, що автомобілем керував не ОСОБА_1 , а його син, суд відхиляє як такі, що спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 повністю визнає факт вживання алкогольних напоїв та керування автомобілем, при цьому відмовляється від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до положень ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

В рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, повністю доведена та підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №124540 від 31.08.2023 (а.с.1); відомостями з журналу єдиного обліку інформаційно-телекомунікаційої системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, що підтверджується його підписом (а.с.3,4); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.08.2023 (а.с.6); письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 31.08.2023 (а.с.7); протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу поді. Від 31.08.2023 (а.с.8,9); рапортом Гладченко О. від 01.09.2023 (а.с.10); довідкою до матеріалів адміністративної справи ААД №124540 від 31.08.2023 (а.с.11); відеозаписом з місця події (а.с.16).

Враховуючи наявні письмові докази, відеозапис місця події, суд вважає їх достатніми для встановлення обставин справи.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 захисником не наведено та під час судового розгляду не встановлено.

Досліджені та перевірені судом обставини узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Також суд враховує надану захисником характеристику ОСОБА_1 , довідку з місця роботи, виписку із медичної карти хворого, однак зазначає, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною.

Враховуючи вищезазначене, а також зважаючи на підвищену суспільну небезпечність даного правопорушення, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Строк позбавлення спеціального права на керування транспортними засобами обчислювати з дня набрання законної сили постанови.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та органу поліції для виконання в частині позбавлення права керування.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ