Справа № 192/208/24
Провадження № 3/192/162/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2024 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП,

встановила:

До суду від відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 07 лютого 2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, відкласти розгляд справи не просив.

Про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 07 лютого 2024 року, був повідомлений 30.01.2024 при складанні протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 299650 та ААД № 299651, про що свідчать його підписи у відповідних полях протоколів.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що в даному разі з огляду на правила, встановлені статтею 268 КУпАП, явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 15 грудня 2023 року постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області у справі № 192/2314/23 ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

30 січня 2024 року о 12 год 30 хв у селі Привільному по вулиці Центральна, 40, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ІЖ Планета-3, номерний знак відсутній, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», що підтверджується тестом № 21 від 30.01.2024, результат огляду 2,39 проміле, дана подія була зафіксована на нагрудну бодікамеру 601-00-003056.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, 30 січня 2024 року о 12 год 30 хв у селі Привільному по вулиці Центральна, 40, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом мотоциклом ІЖ Планета-3, номерний знак відсутній, при цьому будучи позбавлений права керування транспортним засобом 15 грудня 2023 року постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області у справі № 192/2314/23, чим порушив пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджується також такими доказами, наявними у матеріалах справи:

протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2024 серії ААД № 299650, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 3 ст. 130 КУпАП, який ОСОБА_1 підписав;

протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2024 серії ААД № 299651, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 5 ст. 126 КУпАП, який ОСОБА_1 підписав;

роздруківкою результату тесту на стан сп`яніння;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 з результатами огляду погодився, що підтверджується його підписом;

відеозаписом з боді-камери поліцейського;

фото-таблицею;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного щодо ОСОБА_1 ;

рапортом майора поліції ПОГ СВГ ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області Олександра Павленка, згідно з яким 30.01.2024 о 12 год 30 хв в с. Привільному по вулиці Центральній, 40, під час несення служби за порушення дорожнього руху було зупинений мотоцикл Іж Планета-3, без номерного знаку, під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм транспортного засобу було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, порушення мови). В законному порядку водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду 2,39 проміле, дана подія була зафіксована на нагрудну бодікамеру 601-00-003056, у зв`язку з чим на ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол за ч. 3 ст. 130 КУпАП на підставі рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15.12.2023. Під час перевірки по базі ІПН «Армор» встановлено, що водій ОСОБА_1 обмежений в праві керування транспортними засобами та повторно протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим на ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

копією постанови від 30.01.2024 серії ББА № 565485 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5, ст. 121, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП;

копією постанови від 15.12.2023 Солонянського районного суду Дніпропетровської області у справі № 192/2314/23, якою ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП, повністю доведена і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, є більш серйозним, ніж адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, тому на ОСОБА_1 потрібно накласти стягнення в межах санкції статті ч. 3 ст. 130 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку, що до ОСОБА_1 потрібно застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років. Таке адміністративне стягнення відповідатиме вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Конфіскацію транспортного засобу суд не застосовує, оскільки документів, які підтверджували б право приватної власності ОСОБА_1 на вказаний транспортний засіб суду не надано.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Ковальчук