ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2024 р. Справа № 596/1269/23

Провадження № 3/596/13/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Митражик Е.М., при секретарі Стасюк О.Д., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №005018 від 21.07.2023 року, складеного поліцейським СРПП відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Гонтар С.О., вбачається, що «21.07.2023 року о 22 год. 11 хв. в смт. Гусятин, вулиця Гайова, 50, Чортківського району Тернопільської області гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передав керування транспортним засобом «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , водію неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння алкогольного проводився на місці зупинки зі згоди тест №1831, 21.07.2023 р. здійснений газоаналізатором «Alkotest Drager 6820 ARLJ-0571» проба позитивна, зафіксовано на нагрудну камеру ДМТ-9 №200803. З результатом погодився, в медичний заклад охорони здоров`я, проїхати відмовився. Проба позитивна 0,52% проміле, чим порушив вимоги п.2.9г ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.»

Особа, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 21.07.2023 року він дійсно дозволив своєму онукові неповнолітньому ОСОБА_2 проїхати його автомобілем по вулиці селища Гусятин. Однак з вказаним поліцейським в протоколі про те, що він передав керування транспортним засобом внуку, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, категорично не погоджується. На той час, коли він дозволив взяти автомобіль, його внук не вживав алкогольні напої. Вже після зупинки останнього працівники поліції за порушення ПДР, при спілкуванні, почули від онука запах алкоголю з порожнини рота та запропонували в його ( ОСОБА_1 ) присутності продути прилад. Про те, що його онук ОСОБА_2 вживав алкогольні напої, йому не було відомо. Вважає, що справу слід закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. За те, що він дозволив керувати автомобілем онуку, який не має посвідчення водія, на нього було складено постанову і накладено штраф, який він вже сплатив.

Вислухавши поясненя ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, відеозаписи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, зважаючи на наступне.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним у протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданням у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно з п.2.9. «г» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Диспозиція частини першої ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, для настання відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідна наявність сукупності елементів складу адміністративного правопорушення. У даному випадку необхідна наявність сукупність наступних елементів складу адміністративного правопорушення: перебування особи, якій передано керування транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння; усвідомлення особою, яка передає керування транспортним засобом, того, що ця особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння; добровільне, з власної волі передання керування транспортним засобом такій особі.

Відповідно до абз.5 п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 із змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України від 19.12.2008 року №18 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції (ч.1 ст.130 КУпАП), настає за умови, що тому, хто це робить, відомо про такий стан, тобто для притягнення водія до адміністративної відповідальності за порушення такої заборони, необхідно встановити, що особа була обізнана про стан алкогольного сп`яніння особи, якій передав керування автомобілем.

Тобто, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме передача керування транспортним засобом особі, яка знаходиться в стані сп`яніння передбачає, що особа яка передає керування транспортним засобом повинна знати, що передає керування особі, яка знаходиться в стані сп`яніння.

Суд звертає увагу, що відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №005018 від 21.07.2023 року обставини правопорушення не підтверджуються зібраними доказами у справі.

Як видно з матеріалів справи, а саме, роздруківки тестування на алкоголь водія гр. ОСОБА_2 від 21.07.2023 року, Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в результаті проведеного за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6820 ARLJ-0571» огляду, результат тесту 0,52% проміллє.

Із досліджених судом відеозаписів події, зафіксованих на нагрудну камеру ДМТ-9 №200803 вбачається, що вони не містять підтвердження того, що гр. ОСОБА_1 передавав керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння та знав про такий стан на момент передачі керування транспортним засобом. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 в ході спілкування із поліцейськими зазначає про те, що він дійсно дозволив онуку ОСОБА_2 відігнати автомобіль, однак останній жодних алкогольних напоїв не вживав та не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Після зупинки працівниками поліції неповнолітнього водія, прибувши на місце події, вже після проходження останнім огляду на стан сп`яніння дізнався, що ОСОБА_2 вживав алкогольні напої.

В даному випадку, беззаперечних доказів, які б підтверджували факт передачі ОСОБА_1 керування автомобілем ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння, про який він був обізнаний на момент такої передачі та наявності в його діях умислу, матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містять.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Водночас суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на наведені обставини, з огляду на те, що у силу принципу презумпції невинуватості усі сумніви у винності особи, яка притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, дійшов висновку, що справу належить закрити за недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. ст. 221, 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повний текст постанови виготовлений 05.02.2024 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Елла МИТРАЖИК