Справа № 585/4958/23
Номер провадження 3/585/37/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Ганна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського районного ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. Полтавської обл., РНОКПП судом не встановлено, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючго, не є особою, звільненою від сплати судового збору,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП постановою суду від 24.07.2023 р., 07.12.2023 року о 17 год. 50 хв. на а/д Н-07, керував транспортним засобом "ВАЗ 2107", д/н НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим повторно протягом року порушив п.2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч.2 ст.130 КУпАП. Огляд водія на визначення стану алкогольного сп`яніння було проведено у встановленому законом порядку на місці зупинки т/з із застосуванням приладу "Драгер", результат тестування ОСОБА_1 позитивний - 1,71% проміле.

ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з`явився, про час і місце його проведення був повідомлений завчасно.

Приймаючи рішення про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 достовірно був обізнаний про наявність на розгляді суду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, у той же час до суду не з`явився.

Виходячи із наведеного, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, тобто приходить до висновку, що ухилення ОСОБА_1 від явки до суду, без подання доказів поважності такої неявки у будь-який спосіб, слід вважати зловживанням особою своїми процесуальними правами та така поведінка не свідчить про добросовісність її намірів, зокрема щодо доведення невинуватості у суді.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, згідно ч.2 ст. 130 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Встановлено, що ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП постановою суду від 24.07.2023 р., 07.12.2023 року о 17 год. 50 хв. на а/д Н-07, керував транспортним засобом "ВАЗ 2107", д/н НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим повторно протягом року порушив п.2.9 а ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 007757 від 07.12.2023 року, що підтверджує особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення; чеком приладу "Драгер" із результатом 1,71%, актом огляду на стан сп"яіння та відеозаписом, який підтверджує факт проходження ОСОБА_1 на вимогу поліцейського огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП доведена повністю, оскільки останній, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП постановою суду від 24.07.2023 р., повторно протягом року порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує суттєвий та усвідомлений характер вчиненого правопорушення, його повторність, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан і відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність винного.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, приймаючи до уваги відомості про особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, що для виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень, буде достатнім застосування адміністративного стягнення в межах передбаченої санкції статті, однак без оплатного вилучення транспортного засобу, власником якого є інша особа аніж порушник.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1,130, 279, 283, 284 КУпАП України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень та позбавити його права на керування усіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ