Номер провадження 33/816/159/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Супруна Д.В., потерпілої - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Супруна Д.В. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 серпня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягнення у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 850 грн. 00 коп.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 серпня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. за те, що 06 серпня 2023 року близько 16 год. 48 хв. в м. Суми по вул. Сірожупанної дивізії біля буд. 27, керуючи транспортним засобом «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті з провулку Гетьманський при виконанні обгону, не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попутно та повертав ліворуч на провулок Гетьманський. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 14.2 а, 14.6 а Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Супрун Д.В. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 серпня 2023 року, скасувати та постанови нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 такою, що порушила Правила дорожнього руху та винними ОСОБА_1 у рівній мірі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що як вбачається із запису відеореєстратора автомобіля ОСОБА_1 , водій транспортного засобу «Ford Focus», при здійсненні повороту на ліво, порушила п. 9.2 б, п. 9.4 Правила дорожнього руху. Оскільки подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Так, водій транспортного засобу «Ford Focus» увімкнула сигнал повороту безпосередньо під час маневрування, а не за 50-100 м. у населених пунктах.

Окрім того, водій вказаного автомобіля завчасно не зайняла відповідне крайнє ліве положення і не надала дорогу попутним транспортним засобам.

Із вказаного вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винні в рівній мірі, а судом першої інстанції не взято до уваги порушення водієм «Ford Focus» правил дорожнього руху України.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника адвоката Супруна Д.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її вимоги, потерпілу ОСОБА_2 , яка просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, у відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зі оскаржуваної постанови судді вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення була встановлена суддею з врахуванням наявних у матеріалах справи доказів, а саме:

- протоколу про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2023 року, з якого вбачається, що близько 16 год. 48 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_3 на перехресті з провулку Гетьманський в м. Суми, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на провулок Гетьманський, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 14.2 а., п. 14.6 а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;

- схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 06 серпня 2023 року, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів та пошкодження транспортних засобів, яку підписали обидва водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , яка керувала «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- письмових пояснень водія ОСОБА_1 , який зазначив про те, що рухаючись по провулку Гетьманському в м. Суми почав обгін автомобіля «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на перехресті з вулицею Сірожупанної дивізії включив лівий поворот та почав робити маневр повороту вліво, в наслідок чого виникло зіткнення автомобілів;

- письмових поясненнях водія ОСОБА_2 , котра зазначила, що рухаючись по провулку Гетьманському в сторону Нахімовського хлібокомбінату, включила лівий поворот, притормозила та почала повертати наліво, в напрямку вулиці Сірожупанної дивізії. Після чого відразу відчула удар із лівого боку та побачила автомобіль, який робив обгін з лівого боку;

- письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 , котра зазначила, що перебувала в салоні автомобіля «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . На перехресті вул. Сірожупанної дивізії та провулку Гетьманського, водій увімкнула поворот наліво та почала звертати. Під час маневру відчула удар із лівої сторони від автомобіля, який робив обгін;

- письмових поясненнях свідка ОСОБА_4 , котра зазначила, що знаходилася в салоні автомобіля «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Водій автомобіля увімкнула лівий поворот та почала повертати на вулицю Сірожупанної дивізії та відразу відчула удар у лівий бік транспортного засобу;

- відеозапису із відеореєстратора автомобіля «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому вбачається, як під час здійснення маневру повороту на ліво, при увімкненому сигналу світлового покажчика повороту відповідного напрямку, відбулося зіткнення з автомобілем «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався позаду;

- відеозапису із відеореєстратора автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на якому вбачається, як на перехресті вулиць даний транспортний засіб здійснює обгін автомобіля «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який повертав наліво із включеним сигналом світлового покажчика повороту відповідного напрямку.

Висновок суду про те, що першопричиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди стали саме дії ОСОБА_1 , який не переконавшись в безпечності маневру обгону, допустив зіткнення з автомобілем, котрий повертав ліворуч зі крайнього положення проїзної частини та з увімкненим сигналом світлового покажчика повороту на ліво, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, яким судом першої інстанції була надана належна оцінка.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Окрім того, відповідно до п. 14.2 а ПДР, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгін.

Також відповідно до п. 14.6 а ПДР, обгін заборонено на перехресті.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, працівниками поліції до протоколу додано схему ДТП, на якій зафіксовані дорожня обстановка, місце дорожньо-транспортної пригоди та положення транспортних засобів на місці пригоди та їх пошкодження.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту вказаної норми КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП становить діяння порушення правил дорожнього руху, та наслідок - заподіяна шкоди майну, а саме: транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.

Таким чином, враховуючи схему місця події та характер механічних пошкоджень автомобілів, що відображено на ілюстрованій таблиці до протоколу огляду місця ДТП від 06 серпня 2023 року, з якої вбачається, що зіткнення транспортних засобів сталося на перехресті провулку Гетьманський та вулиці Сірожупанної дивізії, при виконанні водієм автомобіля «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_2 , повороту на ліву із крайньої лівої полоси проїзної частини, за результатами розгляду всіх фактичних обставин справи в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки останній не впевнившись в безпеці маневру, здійснив на перехресті обгін автомобіля «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який повертав ліворуч.

Твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі стосовно того, що саме водій автомобіля «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_2 , повинен був своєчасно подати сигнал світловим покажчиками повороту відповідного напрямку, за наведених вище обставин не є спроможними, оскільки саме водій ОСОБА_1 при виконанні обгону, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався попутно і повертав ліворуч.

При вирішенні питання первинності порушень Правил дорожнього руху, відповідно до викладеній правовій позиції Верховного Суду України в своєму рішенні в справі № 5-18кс14 від 20 листопада 2014 року, у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням ПДР) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні наслідку.

Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР й відповідними наслідками.

Дані обставини та причинний зв`язок між діями учасників дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, судом першої інстанції з`ясовано і встановлено в повному обсязі, а отже, саме дії водія ОСОБА_1 , які полягли в порушенні ним вимог п. 14.2 а, 14.6 б ПДР, мають причинний зв`язок із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, досліджені та перевірені місцевим судом обставини свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Твердження апелянта про те, що наявними у справі доказами доводиться порушення водієм автомобіля «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_2 Правил дорожнього руху України, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вирішення цього питання не може бути предметом даного апеляційного розгляду. Окрім того, дані про такі порушення в протоколі про адміністративне правопорушення, в межах якого і проведено розгляд цієї справи про адміністративне правопорушення, відсутні.

Так, у даному випадку судом не оцінюються дії водія ОСОБА_2 , оскільки предметом дослідження є оцінка дій саме водія ОСОБА_1 , стосовно якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому ці доводи виходять за межі судового розгляду.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп., залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Супруну Д.В. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.