: Справа № 484/912/24
Провадження№ 3/484/658/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративні справи, які надійшли до суду 20.02.2024 року від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

20.02.2024 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли адміністративні провадження №3/484/658/24, №3/484/659/24, №3/484/660/24, №3/484/661/24, №3/484/662/24, №3/484/663/24, №3/484/664/24, №3/484/665/24, №3/484/666/24, №3/484/667/24, №3/484/668/24, №3/484/669/24, №3/484/670/24, №3/484/671/24, №3/484/672/24, №3/484/673/24, відносно ОСОБА_1 , за якими останній вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

Так, з протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що 30.12.2023р., 20.01.2024р. та 10.02.2024р. ОСОБА_1 не з`явився на реєстраційну відмітку до Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області. Крім того, 11.01.2024р., 12.01.2024р., 13.01.2024р., 14.01.2024р., 15.01.2024р., 06.02.2024р., 07.02.2024р., 08.02.2024р., 09.02.2024р., 10.02.2024р., 11.02.2024р., 12.02.2024р., 13.02.2024р., ОСОБА_1 , після 20.00год. вечора, був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без поважної причини, чим порушив вимоги п. 1, 3) ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.10.2023 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій вказав, що свою вину визнає в повному обсязі, просив справу розглядати без його участі та суворо не карати.

Частина 1 статті 187 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Частина друга даної статті передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.12.2023р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу, а тому його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підстави викладеного, вважаю за необхідне об`єднати вище вказані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП в одне провадження і присвоїти об`єднаним справам провадження №3/484/658/24.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 187, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення провадження №3/484/658/24, №3/484/659/24, №3/484/660/24, №3/484/661/24, №3/484/662/24, №3/484/663/24, №3/484/664/24, №3/484/665/24, №3/484/666/24, №3/484/667/24, №3/484/668/24, №3/484/669/24, №3/484/670/24, №3/484/671/24, №3/484/672/24, №3/484/673/24 в одне провадження і присвоїти номер провадження №3/484/658/24.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко