Номер провадження: 33/813/202/24
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Узум Н.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Бакуліна Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Київського районного суду м. Одеса від 20 вересня 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеса від 20 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн (а.с. 8-10).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Бакулін Дмитро Олександрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що постанова винесена незаконно та необґрунтовано, оскільки, протокол, з якого вбачається вчинення апелянтом адміністративного правопорушення, є невірним, так як на місці було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а при розгляді справи з`ясовано, що протокол складено за ч. 2 ст. 130 КУпАП, що є порушенням, суд не має повноважень на зміну кваліфікації на підставі невірного протоколу представників поліції. Разом з тим, наведений судом першої інстанції факт фальсифікації аналізу сечі ОСОБА_1 не підтверджується жодними доказами, а отже не є належним та допустимим документом. Окрім того, апелянт вказує, що зупинка транспортного засобу відбулася о 21 годині 04 хвилини, огляд на стан наркотичного сп`яніння проведено о 00.55 годині, тобто водія було затримано протягом більш ніж трьох годин без складення протоколу про затримання та процедури проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є грубим порушенням норм чинного законодавства (а.с. 17-33).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.11.2023 року (головуючий суддя Назарова М.В.) апеляційна скарга була повернена апелянту, з причин не долучення до матеріалів апеляційної скарги засвідченого підписами сторін витягу з договору про надання правової допомоги (а.с. 36). 20.11.2023 року матеріали справи про адміністративне правопорушення були повернені до суду першої інстанції (а.с. 38).

06.11.2023 року адвокатом Бакулін Дмитро Олександрович в інтересах ОСОБА_1 повторно через Електронний Суд було подано апеляційну скаргу до Київського районного суду м. Одеса, долучивши при цьому договір про надання правничої допомоги, згідно змісту якого вбачається, що адвокат Бакулін Дмитро Олександрович був наділений відповідними повноваженнями на здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги в тому числі в судах апеляційної інстанції (а.с. 53). Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 947/24382/23, згідно супровідного листа, надійшли на адресу Одеського апеляційного суду 04.12.2023 року (а.с. 55). Протоколом повторного автоматизованого розподілу справа була розподілена на головуючого суддю Дришлюка А.І. (а.с. 56).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.12.2023 року поновлено апелянту пропущений строк апеляційного оскарження, відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду (а.с. 57-58).

В судове засідання з`явився представник апелянта адвокат Бакулін Дмитро Олександрович, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, оскаржувану постанову просив скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю складу правопорушення. Особа відносно якої складено протокол в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Приймаючи оскаржуване рішення щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив із того, що наявність в діях останнього вини зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом подій. Обставини справи, на думку суду, також було встановлено в судовому засіданні, а саме, що о 21.05 годин на вул. Архітекторська, 63/1 в м. Одесі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Yamaha, н/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим у супроводі поліцейських прибув до медичного закладу, де здійснив фальсифікацію аналізу сечі, при цьому, відеозаписом зафіксовано, що лікар робить зауваження ОСОБА_1 , пояснюючи, що платність та колір наданої на аналіз рідини не відповідає сечі. Після чого, ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовляється здати аналіз сечі, наполягаючи, що надана на аналіз рідина є сечею. Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Апеляційний суд частково не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 026753 вбачається, що 17.07.2023 року ОСОБА_1 близько 21 год. 05 хв. в м. Одеса по вул. Архітекторська, 63/1 керував транспортним засобом Yamaha, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звуженні зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, зробив фальсифікацію біо-середи, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

Разом з тим, в процесі розгляду справи по суті, представником апелянта адвокатом Бакуліним Дмитром Олександровичем безпосередньо в судовому засідання було надано для огляду примірник протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 026753, котрий було вручено працівниками поліції безпосередньо ОСОБА_1 в день складення адмінматеріалів. Ознайомившись зі змістом наданого протоколу, апеляційним судом було встановлено, що 17.07.2023 року (дата вчинення адміністративного правопорушення) працівниками поліції було складено відносно ОСОБА_1 протокол за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що чітко вбачається зі змісту наданого представником апелянта копії протоколу та відповідно суперечить інформації, яка вбачається з наявних, направлених на адресу суду першої інстанції для розгляду по суті, матеріалів справи, на підставі яких в подальшому, судом першої інстанції було притягнуто особу до адміністративної відповідальності в межах ч. 2 ст. 130 КУпАП. Копію наданого представником апелянта протоколу долучено до матеріалів справи. На вищенаведені, встановлені в свою чергу апеляційним судом, обставини справи також міститься відповідне посилання в апеляційні скарзі.

Крім того, складений протокол про адміністративне правопорушення в свою чергу також не міститься жодної інформація щодо свідків (наявність яких вбачається з відеозапису) в присутності яких згідно відомостей наведених у висновку, було зафіксовано фальсифікацію біо-середи (яка в свою чергу також спростовується особою відносно якої складено протокол), в тому числі й безпосередньо відмову ОСОБА_1 від проходження огляду. Пояснення даних осіб, із зазначенням будь-яких контактних даних зазначених осіб до матеріалів справи долучено не було.

Зазначені обставини справи в своїй сукупності свідчать про невідповідність складеного працівниками поліції та долученого до матеріалів справи протоколу положенням ст. 256 КУпАП.

Разом з тим, згідно п. 7 розділу 2, п. 5 розділу 3 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, у відповідності до положень якої повинні діяти працівники поліції під час складенням адмінматеріалів, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Слід також зазначити, що згідно положень п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, протокол про адміністративне правопорушення, складений без додержання вимог КУпАП та Інструкції підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення.

При цьому, приймаючи рішення про скасування оскарженої постанови суду першої інстанції з поверненням для належного оформлення та доопрацювання матеріалів справи органу, який складав протокол, апеляційний суд враховує практику ЄСПЛ. Так, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Окрім вищенаведеного, слід також зазначити, що з наявного в матеріалах справи відеозапису, котрий на думку суду першої інстанції підтверджує наявність в діях ОСОБА_1 складу адмін. правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не вбачається чіткої послідовності подій, що відбувалися в день складення протоколу, а саме починаючи із виявлення працівниками поліції відповідних ознак наркотичного сп`яніння (відеозапис взагалі не містить фіксації даного періоду щодо повідомлення про наявність таких ознак та пропозиції проїхати на огляд) та відповідно в подальшому фіксування відмови особи від проходження такого огляду, яка в свою чергу, спростовується апелянтом, та в подальшому складення адмінматеріалів за фактом такої відмови.

Відповідно, враховуючи вищенаведене в своїй сукупності, оскільки згідно положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення та, враховуючи встановлення апеляційним судом порушення працівниками поліції положень Інструкції та безпосередньо ст. 256 КУпАП, зважаючи на наявність суперечливої інформації, яка міститься в матеріалах справи, з метою дотримання принципів та основних засад національного законодавства, апеляційний суд приходить до висновку про неможливість встановлення та перевірку обставин справи, в тому числі відповідних доводів апелянта в частині встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, без належного оформлення, а саме наявності складеного у відповідності до вищезазначених положень протоколу про адміністративне правопорушення та долучення до матеріалів справи відеозапису, який в повній мірі фіксує та відтворює події, що відбувалися в день складення протоколу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Бакуліна Дмитра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Одеса від 20 вересня 2023 року скасувати, справу матеріали справи направити до органів Національної поліції України (УПП в Одеській області) на дооформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк