Справа №295/1064/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

10.01.2024 о 09 год. 40 хв. в м. Житомирі, перехрестя вулиць Народицька-Отаманів Соколовських водій ОСОБА_1 керуючи т/з Renault д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» та при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав перевагу в русі т/з Renault д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні покшодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухався по вул. Народицькій, під`їхав до головної дороги призупинився і продовжив рух, оскільки перешкод з лівої сторони по головній дорозі не було. З лівої сторони другорядної дороги наближався інший т/з, який не зупиняючись також продовжив рух через перехрестя, що стало наслідком зіткнення т/з. Зазначив, що други водій не виконав вимоги п.16.12, 16.15 ПДР, не зупинився і не надав йому переваги в русі. Зазначив, що він повинен був зупинитися перед виїздом на головну дорогу, але оскільки не було перешкод продовжив рух. Зазначив, що порушення іншим водієм п. 16.12, 16.15 ПДР стало причиною ДТП, а в його діях відсутній склад правопорушення.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що рухався по другорядній дорозі, перешкод з лівої сторони дороги не мав, а тому продовжив рух. Перебуювачи вже на середині головної дороги, з правої сторони з другорядної дороги виїхав т/з, який здійснив зіткнення. Удар відбувся в задні пасажирські дверцята та заднє колесо. Зазначив, що коли виїхав з другорядної дороги перешкод не було і зіткнення відбулося, коли він вже рухався по головній дорозі.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, відеозапис, додатково надані документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

При кваліфікації діяння за ст. 124 КУпАП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушення правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того з них хто створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі кожного з них у спричиненні наслідків.

При цьому, причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між водіями та наслідками, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Згідно п.2.3б) водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від їнапрямку їх подальшого руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, доведена доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №695728 від 10.01.2024; схемою ДТП, яка сталася 10.01.2024; відеозаписом з відереєстратора; фото пошкоджених т/з.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора т/з Renault д.н.з. НОМЕР_3 рухається по другорядній дорозі, під`їхав головної, за відсутності перешкод зліва виїхав на головну, при цьому права сторона має бордюр. В цей час з іншої другорядної дороги, без зупинки виїхав т/з Renault д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив зіткнення з першим т/з на головній дорозі.

Твердження ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_2 порушив п.16.15 ПДР спростовується відеозаписом, зокрема при виїзді на головну дорогу у ОСОБА_2 не було жодної перешкоди. А водій ОСОБА_1 проігнорував вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» та при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав перевагу в русі т/з Renault д.н.з. НОМЕР_3 , який вже рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Зазначені обставини підтверджено і з фото пошкоджень т/з Renault д.н.з. НОМЕР_3 , які свідчать про рух вказаного т/з на головній дорозі, а не виїзд з другорядної.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко