02.02.2024 227/130/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.,

особи, відносно якої

складено протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля адміністративні матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного протоколу серії ААД № 676444 від 01.01.2024 року вбачається, що 01.01.2024 року о 10:25 годині в м.Добропілля пров.Лазурний, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що того дня він відвозив товарища додому, заїжджав до своїх батьків, після чого їхав до себе додому з друзями. В нього закінчився бензин, вони зупинилися та відкотили автомобіль на узбіччя. Сиділи в автомобілі чекали поки знайомий приїде та забере їх відвезти додому, поки чекали він випив пляшку пива. На момент коли до його автомобіля під`їхали працівники поліції він не керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , а стояв на узбіччі. Вважає, що поліцейські склали на нього протокол безпідставно, почали перевіряти документи, питати чи вживав він алкогольні напої. Він їм зазначав, що не керував транспортним засобом, а вони все рівно пропонували пройти медичний огляд.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_1 01.01.2024 року їхали в автомобілі, проїжджаючи кар`єр в них закінчилося пальне та вони зупинилися. ОСОБА_1 зателефонував знайомому, щоб той приїхав за ними та відвіз додому. За кермом ОСОБА_1 був тверезий. Вони заштовхали автомобіль на узбіччя та сиділи чекали в автомобілі людину, яка їх погодилась розвести по домам. ОСОБА_1 випивав вже коли автомобіль стояв на узбіччі. На момент приїзду поліції, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з такого.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає:

за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або з ознаками алкогольного сп`яніння (в разі відмови від проходження огляду).

У п. 27 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 судам роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Враховуючи наведене, в судовому засіданні повинен бути доведений факт одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані алкогольного сп`яніння саме під час керування.

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія».

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок органу при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 інкримінують те, що він 01.01.2024 року о 10:25 годині в м.Добропілля пров.Лазурний, 3, керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В той же час, надані пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні свідчать про те, що останній 01.01.2024 року о 10:25 годині в м.Добропілля пров.Лазурний, 3, не керував автомобілем.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_2 .

На підтвердження обставин зазначених у протоколі до нього були надані докази, які були досліджені судом, а саме направлення на огляд водія та відеозапис з бодікамери працівників поліції.

Зі змісту відеозапису з бодікамери працівників поліції вбачається, що на ньому зафіксовані події 01.01.2024 року, але зміст вказаного відеозапису не є доказом того, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 01.01.2024 року о 10.25 годині в м.Добропілля по провулку Лазурний біля будинку № 3. Вказане відео починається з того, що автомобіль поліцейських під`їзжає до автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , який взагалі не рухається та знаходиться на узбіччі.

Таким чином, в судовому засіданні доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 01.01.2024 року о 10.25 годині в м.Добропіллі по провулку Лазурний не встановлено.

Отже, поліцейські за вказаних обставин не мали право вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, бо така вимога може бути пред`явлена до особи, яка керує транспортним засобом при наявності підозр у поліцейського, що вона знаходиться у стані сп`яніння

Якщо безпосередньо уповноваженою особою не було встановлено сам факт керування особою транспортним засобом до його зупинки, подальша вимога співробітника поліції до даної особи пройти огляд на стан сп`яніння, носить неправомірний характер.

Отже, суд зазначає, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , що є складовою ст.130 КУпАП, формується лише на даних протоколу серія ААД № 676444 від 01.01.2024 року, який сам по собі, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вказані обставини, ставлять під сумнів обставини наведені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , зокрема факт керування ним транспортним засобом. Цей сумнів, за встановлених обставин та приписів ст. 62 Конституції, трактується в користь ОСОБА_1 , із чого слідує висновок про відсутність в його діях складу правопорушення, яке поставлене у вину.

Враховуючи наведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП на ОСОБА_1 складено за відсутності відповідних достатніх доказів про вчинення вказаного правопорушення.

Таким чином, вважаю що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 130 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Здоровиця