Справа № 522/3724/24
Провадження № 3/522/2499/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності матроса ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративних матеріалів, встановлено, що 08.03.2024 близько 22:10 год. на території військової частини в умовах воєнного стану, під час несення військової служби було виявлено матроса ОСОБА_1 , який проходить службу за мобілізацією, з наявними ознаками наркотичного сп`яніння, які проявлялися в підвищеній рухливості, неприродній блідості обличчя, не характерній поведінці, що не відповідає обстановці, звужених зіницях, які не реагують на світло. ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився їхати до медичного закладу для підтвердження факту наркотичного сп`яніння.

За вказаним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол серії А4908 №60 від 09.03.2024 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні 12.03.2024 ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи, з метою отримання правової допомоги, бо він не згоден з протоколом.

У судовому засіданні 29.03.2024 ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки він наполягав на проходженні медичного огляду, однак командир ОСОБА_2 відмовився його доставляти до медичного закладу. Показання свідків не можуть братися до уваги, адже вони також проходять службу в роті охорони військової частини.

У судовому засіданні було задоволено клопотання ОСОБА_1 про допит свідків. Свідки, які вказані в протоколі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказали, що ОСОБА_1 оглянув медик військової частини та вказав, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння. Відзначили, що ОСОБА_1 відмовився поїхати до лікарні для підтвердження чи спростування факту перебування в стані наркотичного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Обставини правопорушення та вина правопорушника підтверджуються наступними доказами, а саме: протоколом серії А4908 №60 від 09.08.2024, направленням на медичний огляд від 08.03.2024 та показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , фотографією ОСОБА_1 , який підтвердив, що вона зроблена під час виявлення у нього ознак сп`яніння.

Згідно п.11 Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 № 32, у разі відмови військовослужбовця/військовозобов`язаного від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова особа із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії військовослужбовця/військовозобов`язаного щодо ухилення від огляду.

Таким чином, спеціальний Порядок не передбачає неможливість участі військовослужбовців як свідків при відмові від проходження огляду, тому доводи ОСОБА_1 в цій частині є безпідставними.

При цьому, доводи ОСОБА_1 про те, що він хотів пройти огляд, однак його не відпустив командир спростовують показаннями свідків. Також слід звернути увагу, що на запитання головуючого ОСОБА_1 вказав, що за дозволом командира може вийти в місто в будь-який час. Однак, ОСОБА_1 не скористався такою можливістю для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я на наступний день чи через декілька днів.

Відповідно до санкції ч.3 ст. 172-20 КУпАП за це правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Згідно п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 38, 172-20, 221, 283, 284, 285 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Визнати матроса ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Притягнути матроса ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя: В.Я. Бондар