ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2024 Справа №607/25562/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В.М.Братасюк ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про розстрочку виплати штрафу за постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.02.2024 року згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду заяву ОСОБА_1 про розстрочку виплати штрафу було передано судді Тернопільського міськрайонного суду Братасюку В.М.

Разом з тим, суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. оформив з 09.02.2024 року по 23.02.2024 року включно, частину щорічної відпустки, згідно наказу голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №8-В від 15.01.2024року.

Згідно із п.2.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, що затверджено рішенням зборів суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2016 року (Протокол №1) зі змінами, визначено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять днів, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів).

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок заявлення відводу (самовідводу) судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).

Між тим, згідно з ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно з ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід (самовідвід) і порядку розгляду заяви про відвід.

Беручи до уваги вищенаведене, приходжу до висновку про те, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і прийняття та розгляд заяви про самовідвід судді за правилами, закріпленими в Кодексі адміністративного судочинства України.

Пунктом 5 частиною 1 ст. 36 КАС України, передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи у і підлягає відводу (самовідводу), у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього кодексу

Відповідно до ч.2 ст.40 КАС України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи ту обставину, що станом на дату надходження та розподілу справи (05.02.2024 року) розпочав облік строк, протягом якого не розподіляються справи щодо судді, котрий йде у відпустку, вважаю, що при здійсненні розподілу заяви ОСОБА_1 про розстрочку виплати штрафу за постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а тому заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст, 36,40 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти самовідвід судді Братасюка Віктора Миколайовича у справі №607/25562/24 у розгляді заяви ОСОБА_1 про розстрочку виплати штрафу за постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Справу передати в канцелярію суду для повторного розподілу в порядку ст.31 КАС України.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя В. М. Братасюк