Справа № 138/1644/23
Провадження №:3/138/1/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., захисника-адвоката Пограничного А.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого 03.06.2023 о 20 год. 57 хв. по проспекту Героїв, 112 в м. Могилів-Подільському Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Ascona» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, порушення координація рухів, звужені зіниці очей, що не реагували на світло). Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні відмовився давати покази згідно ст.63 Конституції України, не визнавши свою винуватість за ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 мати, в судовому засіданні повідомила, що була свідком події, яка відбулася 03.06.2024. Розмовляла з сином по телефону, як тільки останній від`їхав з дому. Повідомив, що зупинили працівники поліції. Приїхала на місце зупинки, під час, розмови працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що в нього виявленні ознаки наркотичного сп`яніння і запропонували проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Він погодився, однак не одразу зміг здати аналіз на визначення стану наркотичного сп`яніння, так як не міг сходити до туалету. У лікарні пив воду. Коли син вийшов із туалету та надав працівникові поліції аналіз, працівник поліції повідомив, що не візьме зразок, оскільки не зафіксовано на камеру процес відбору біологічного середовища. Працівниками поліції було складено протокол про відмову.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 лікар Могилів-Подільської ОЛІЛ, пояснила, що точної дати не пам`ятає в лікарню працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 у лікарні одразу відмовився від проходження медичного огляду. Клінічній огляд не проводила. Що відбувалося в коридорі, останній не відомо.

Свідок ОСОБА_4 інспектор СРПП Могилів-Подільського РВП, в судовому засідання пояснив, щопід час патрулювання в м. Могилів-Подільському, Вінницької області, був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування на місце події приїхала мати ОСОБА_1 .. Виник конфлікт. Виникла підозра, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Після чого останньому запропонував пройти огляд в лікарні. Водій погодився. В лікарні ОСОБА_1 5 разів пробував здати зразок білогічного середовища, але не зміг сходити в туалет. ОСОБА_1 стояв у коридорі лікарні спілкувався із своїм товаришем та мамою. Під час того, як інспектор відволікся, вийшов з туалету із зразком біологічного середовища. Оскільки у туалеті знаходився дуже короткий час та без інспектора, свідок відмовився приймати даний зразок, оскільки виник сумнів у його належності. На пропозицію пройти повторно відмовився. Після чого було складено протокол про відмову від проходження медичного огляду у встановленому порядку.

Захисник Пограничний А.М. у судовому засіданні заявила клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що при виявленні адміністративного правопорушення та притягненні особи до адміністративної відповідальності, складання процесуального документа, повинно відбуватись з дотриманням вимог, які передбачені нормами КУпАП та Законом України «Про Національну поліцію». ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки він взагалі не вживає наркотичний засіб. Зразок білогічного середовища здав, однак працівник поліції не прийняв це до уваги.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

В підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП надано та досліджено в судовому засіданні: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №396579 від 03.06.2023, в якому викладено обставини правопорушення; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.06.2023; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №72 від 03.06.2023; письмові пояснення ОСОБА_1 від 03.06.2023; відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського.

Відповідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду, регулюється Інструкцією № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з подальшими змінами (далі - Порядок № 1103).

Відповідно до пункту 12, 13 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

На відео зафіксовано, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні, на що водій погодився та проїхав з ними до лікарні, та здав аналіз сечі.

Також, на відео видно, що ОСОБА_1 перебуваючи в лікарні виконував усі необхідні розпорядження працівників поліції, які необхідні для проведення огляду, а також вчиняв необхідні дії для проведення огляду. При цьому, в лікарні ОСОБА_1 не висловлював заперечень щодо огляду на стан сп`яніння та не вчиняв дій, які б могли бути розцінені як відмова від проведення огляду.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В порушення п.8 Порядку, у протоколі серії ААД №396579 від 03.06.2023 відносно ОСОБА_1 , не вказано дії водія щодо ухилення від огляду.

В судовому засіданні встановлено, що останній не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, проїхав до лікарні, 5 разів намагався здати зразки білогічного середовища для дослідження, через деякий час здав (на протязі двох годин), все це свідчить про те, що ОСОБА_1 не ухилявся від огляду.

Інспектор відмовився приймати у ОСОБА_1 білогічний зразок, оскільки останній у туалеті знаходився дуже короткий час, без інспектора, а також дана процедура не була зафіксована на камеру поліцейського.

Разом з тим, в ході судового розгляду встановлено з відеозапису нагрудної камери поліцейського, що момент відвідування ОСОБА_1 туалету, після якого він пред`явив інспектору біологічні зразки не зафіксовано, камера фіксує події, які відбуваються в іншому приміщенні.

Доказами дослідженими в судовому засіданні, не можливо спростувати позицію захисту, що ОСОБА_1 відмовлявся від огляду та перевірити сумніви інспектора з приводу підміни біологічних зразків.

Крім того, чинним законодавством не встановлено вимог щодо порядку відбору біологічних зразків.

Вимога поліцейського про повторне направлення ОСОБА_1 на медичний огляд та повторне відібрання біологічних зразків, не ґрунтується на вимогах закону та зроблена по за межами часу, передбачено Інструкцією № 1452/735.

З відеозапису встановлено, що клінічний огляд не проводився, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №72 від 03.06.2023, складений лікарем, після повідомлення поліцейського, що ОСОБА_1 відмовився здати повторно зразок.

Отже належних доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, матеріали справи не містять.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведено достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та докази, долучені до протоколу, містять у собі суперечливі та сумнівні відомості, що не узгоджується з стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, в частині того, що докази про що небуть можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в ході судового розгляду не здобуто, вважає недоведеною вину останнього, а тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч. 1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, (протокол серії ААД №396579 від 03.06.2023) закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Савкова