Справа № 522/459/24
Провадження № 3/522/467/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., за участі секретаря судового засідання - Багнюк А.Ю., розглянувши в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адміністративні матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія автомобільного відділення взводу матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії А4362 №3 від 03.01.2024 року, встановлено, що 03.01.2024 року о 09 год. 00 хв. у місті Одеса було затверджено акт службового розслідування (витяг з акту службового розслідування додається) та згідно досліджених обставин та наявних доказів встановлено наступне.

Водій автомобільного відділення взводу матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 неодноразово (від декількох раз на місяць до двох разів на день) за наказами командира взводу матеріально-технічного забезпечення майстер-старшини ОСОБА_2 в службовий час на службовому автомобілі «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», військовий номер НОМЕР_2 , заправленому пальним, що належало військовій частині НОМЕР_1 , здійснював перевезення коробок, ймовірно, з продуктами харчування військової частини НОМЕР_1 , з території тимчасового розміщення підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до місця проживання майстер-старшини ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

За наказом командира взводу матеріально-технічного забезпечення майстер-старшини ОСОБА_2 в дорожніх листах поїздки до с. Ліски солдат ОСОБА_1 жодного разу не відображав відомості, що здійснював поїздки з суттєвим відхиленням від маршрутів руху між місцями тимчасового розміщення підрозділів військової частини НОМЕР_1 , у якості прикладу наводить наступний маршрут: «їздив на Крейсер», а після того в АДРЕСА_2 ».

Відповідно, АДРЕСА_2 знаходиться на відстані приблизно 15 км від адреси розташування підрозділу «Крейсер» і відповідні поїздки жодного разу не відображались солдатом ОСОБА_3 у дорожніх листах.

ОСОБА_4 особисто заповнював та підписував дорожній лист № 251 від 03.06.2023 року, але не зміг пояснити яким чином згідно записів в дорожньому листі № 251 від 03.06.2023 року він 04.06.2023 року проїхав на автомобілі VOLKSWAGEN TRANSPORTER за маршрутом «Талера-Венера-К9-Лінкор-Крейсер» відстань 160 кілометрів, хоча фактична відстань руху за вищезазначеним маршрутом складає приблизно 60 км, відповідно, це свідчить про внесення недостовірних відомостей до дорожнього листу, враховуючи не зазначення кінцевого пункту маршруту та явне перебільшення відстані між місцями тимчасового розміщення підрозділів військово частини НОМЕР_1 . ОСОБА_4 неодноразово вказував в дорожніх ластах здійснення поїздок до підрозділу «Лінкор» в неділю з метою доставки продуктів харчування , що також не відповідає дійсності, оскільки доставка продуктів харчування до підрозділу «Лінкор» по неділям не здійснювалась жодного разу до листопада 2023 року.

Вказані вище обставини свідчать про систематичне грубе порушення внаслідок власної безвідповідальності статей 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, статей 6, 11, 12, 14. 16, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України солдатом ОСОБА_1 та про його участь в процесі нецільового та неправомірного використання службових транспортних засобів та пального, які належить військовій частини НОМЕР_1 та призначені для забезпечення життєдіяльності частини, що виконує поставлені перед нею завдання в умовах воєнного стану, створенні передумов для використання військового майна частини в особистих цілях майстер-старшиною ОСОБА_5 та підтверджують факти зловживання службовим становищем останнім.

Нездійснення доповіді командуванню частини солдатом ОСОБА_1 щодо систематичного отримання вочевидь неправомірних розпоряджень від командира взводу матеріально-технічного забезпечення майстер-старшини ОСОБА_2 сприяли зловживанню службовим становищем останнім.

Вказані вище дії солдата ОСОБА_1 призвели до неправомірного використання службових транспортних засобів та пального, що належать військовій частині НОМЕР_1 (військового майна), в особистих цілях командира взводу матеріально-технічного забезпечення майстер-старшини ОСОБА_2 .

Виходячи з вищезазначених фактів, вина військовослужбовця ОСОБА_1 виражається у формі протиправної недбалості, оскільки він не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків своєї бездіяльності, хоча повинен був і міг їх передбачити.

Вчинення викладеного вище правопорушення підтверджується фактами та обставинами, що були встановлені та зазначені у витягу з акту службового розслідування.

Відповідно до вищезазначеного, водій автомобільного відділення взводу матеріального-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 172-15 КУпАП.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 , свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, визнав та підтвердив обставини справи, які викладені в протоколі. Зазначив, що він перебуває на посаді водія військової частини НОМЕР_1 та будь-якими організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими повноваженнями не наділений, такі обов`язки на нього додатково не покладалися, інкриміновані йому дії вчиняв за наказом командира взводу матеріально-технічного забезпечення майстер-старшини ОСОБА_2 , оскільки боявся за подальше проходження військової служби.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Так, відповідно до приписів ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно протоколу, що надійшов на розгляд суду ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Частиною 2 статті 172-15 КУпАП передбачено відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.

В свою чергу, частиною 1 статті 172-15 КУпАП передбачено відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, є не будь-який військовослужбовець, а військова службова особа, що не є одним і тим самим.

У примітці до ст. 172-13 КУпАП визначено, що під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

У тексті КУпАП слова «службова особа» в усіх відмінках замінено словами «посадова особа» у відповідних відмінках згідно із Законом № 282/95-ВР від 11.07.1995 року.

Відповідно до ч. 12 ст. 6 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військові посадові особи це військовослужбовці, які обіймають штатні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або які спеціально уповноважені на виконання таких обов`язків згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на посаді водія автомобільного відділення взводу матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , що в свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_1 не є військовою службовою особою.

Враховуючи, що старший сержант ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, тому у його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим провадження по справі має бути закрите, на підставі п. 1 статті 247 КУпАП.

За таких обставин уповноважена на складання протоколу особа дійшла передчасного висновку про доцільність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки всупереч ст. 256 КУпАП до протоколу не долучено постанову про закриття кримінального провадження, яка б підтверджувала відсутність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Частина 2 статті 9 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що наявність обставин, зазначених у протоколі, може тягнути за собою кримінальну відповідальність, однак належної правової оцінки діям ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення надано не було, зважаючи на вищевикладене та вимоги ст. 253, ч. 2 ст. 284 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП підлягає закриттю з направленням матеріалів прокурору для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення та початку досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст. 172-15, 221, 253, 283, 284 КУпАП, ст. 214 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, стосовно військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія автомобільного відділення взводу матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, стосовно військовослужбовця ОСОБА_1 направити в Одеську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Південного регіону для внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси Ірина ЦИБ