ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/117/24
провадження № 3/691/101/24
ПОСТАНОВА

01 лютого 2024 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., вивчивши матеріали протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 КУпАП, які надійшли з Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2024 року на адресу Городищенського районного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 838442 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП та долучені до нього матеріали.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.01.24 р. о 16:20 ОСОБА_1 не виконав неодноразове законне розпорядження про припинення правопорушення, шарпав працівників поліції, поводив себе зухвало та нахабно.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому статтею 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від підпису в протоколі та від отримання другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення відмовився, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності також відсутні, та зазначено, що додається відео з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються в тому числі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Ці вимоги закону при складанні протоколу були порушені. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відмітки про те, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були розяснені права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, або що особа в присутності двох свідків відмовилась від підписання протоколу та надання будь-яких пояснень, не долучено пояснення та характеризуючого матеріалу на ОСОБА_1 , як і відсутнє відео з нагрудної камери поліцейського.

За змістом статті 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам статті 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Вказані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду справи про адміністративне правопорушення, не можуть бути усунуті в ході судового розгляду, а тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності слід повернути органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення, для належного дооформлення.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (пункт 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 691/117/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 838442 від 14.01.2024 року), повернути до Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, для доопрацювання.

Розяснити обовязок усунути вищенаведені недоліки при доопрацюванні адміністративних матеріалів з дотриманням вимог статті 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця