Справа № 277/1773/23
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2024 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює

за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №265721 від 11.12.2023 року, зі змісту якого вбачається, що 11.12.2023 року о 18 год. 33 хв. в смт Ємільчине по пров. 1-го Травня, 10 ОСОБА_1 керував автомобілем Renault 19 д/н НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

В судове засідання викликались також працівники поліції, які складали адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 - інспектор СРПП Лінкевич С.Л. та поліцейський СРПП Собецький В.С., які не з`явились в судове засідання та не повідомили причини неявки.

Також в судовому засіданні досліджено відеозаписи з відеореєстратора патрульного автомобіля та бодікамери поліцейського, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. Так на чотирьох відрізках відеозаписів з відеореєстратора зафіксовано, як поліцейський автомобіль 11.12.2023 року починаючи з 18 год. 33 хв. рухається в смт Ємільчине за автомобілем Renault д/н НОМЕР_1 та о 18 год. 36 хв. поліцейські зупиняють вказаний автомобіль увімкнувши проблискові маячки.

На першому відрізку відеозапису з бодікамери поліцейського зафіксовано події, що відбувались 11.12.2023 року з 18 год. 29 хв. по 18 год. 34 хв. в смт Ємільчине по пров. 1-го Травня, 10, на місці зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , де працівник поліції спілкувався із ОСОБА_1 . Зокрема зафіксовано, як поліцейський запитує водія чи вживав він щось сьогодні. Водій повідомив, що нічого не вживав. Тоді поліцейський пропонує йому проїхати до лікарні для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомляє, що поспішає, просить повідомити причину зупинки. Поліцейський повідомив, що причиною зупинки є те, що він керував автомобілем та не був пристебнутий ременем безпеки. Тоді водій просить надати йому докази.

На іншому відрізку, який розпочинається о 18 год. 34 хв. та триває 5 хвилин поліцейський показує ОСОБА_1 запис з відеореєстратора та повідомляє, що на вказаному відео видно, що ОСОБА_1 пристебує ремінь після зупинки його поліцейськими та знову пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомляє, що на відеозаписі нічого не видно та що він під час керування автомобілем був пристебнутий ременем безпеки, а тому не буде їхати на огляд, оскільки поспішає.

Третій відрізок відеозапису розпочинається о 18 год. 39 хв. та триває 3 хв. 43 с. На цьому відрізку зафіксовано, як поліцейський перевіряє інформацію відносно водія в службовому планшеті та після цього повідомляє ОСОБА_1 , щоб він зачекав декілька хвилин, оскільки відносно нього буде складено адміністративні матеріали.

Останній відеозапис з бодікамери поліцейського фіксує події 11.12.2023 року починаючи з 19 год. 05 хв. та триває 2 хв. 34 с. На даному відеозаписі поліцейський оголошує ОСОБА_1 постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, а також протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Після цього роз`яснює водію права передбачені Конституцією України та КУпАП, а також повідомляє, що йому заборонено керувати транспортним засобом.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: розписки про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків та про інформування особи про порядок застосування спеціального технічного засобу; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 11.12.2023 року о 18 год. 50 хв. було направлено на огляд до КНП «Ємільчинська лікарня» Ємільчинської селищної ради Житомирської області, в якому зазначено, що у результаті огляду поліцейським виявлені ознаки сп`яніння: наркотичного звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, у полі Огляд проводився за допомогою зазначено DRAGER ALCOTEST, а у графі Результат огляду зазначено відмовився; ксерокопію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №956155 від 11.12.2023 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та довідку про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що засвідчує факт неправомірних дій, та одним з основних джерел доказів, тому, в ньому повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, а також дані, необхідні для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте слід підкреслити, що відповідальність за вказаною нормою закону настає лише у випадку дотримання встановленого законом порядку проведення огляду.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктами 2, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року огляд водіїв транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, згідно вказаних норм, водій транспортного засобу має право вибору де проходити огляд на стан сп`яніння. В свою чергу поліцейські повинні спершу запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із використанням спеціальних технічних засобів, а у випадку не бажання проходити такий огляд, або незгоди з його результатами повинні запропонувати пройти огляд в медичному закладі. І всі ці дії повинні бути зафіксовані на відеозаписі.

Крім того, частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З переглянутих у судовому засідання відеозаписів встановлено, що працівник поліції, в порушення вимог ст.ст.256, 268 КУпАП, роз`яснив ОСОБА_1 його права передбачені Конституцією України та КУпАП після того, як виніс постанову та склав протокол про адміністративне правопорушення, а наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейський взагалі не роз`яснив. Пропонуючи пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння поліцейський не вказав ознаки наркотичного сп`яніння, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. З переглянутих відеозаписів не вбачається, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, оскільки поведінка його адекватна та відповідає обстановці, він чітко та виразно відповідає на запитання поліцейського. Не зафіксовано також на відеозаписі сам факт складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розписок та акту, які додані до протоколу, а також постанови про накладення адміністративного стягнення.

Також не вбачається з відеозаписів, що поліцейський на виконання вимог п.п.6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та ст.266 КУпАП пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

За змістом статті 256 КУпАП, якщо протокол про адміністративне правопорушення складається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, то особа має безумовне право ознайомитися зі змістом протоколу, а також зі своїми правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.

Як вбачається із відеозаписів обставин подій, працівники поліції не складали протокол у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не роз`яснювали йому суті вчиненого правопорушення, будь-яких прав та наслідків від ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння, а також не складали будь-яких інших процесуальних документів. Протокол про адміністративне правопорушення та інші документи містять лише відмітки про відмову особи від підпису чи ознайомлення. Відеозаписи обставин подій свідчать про те, що уповноваженими особами були проігноровані вимоги глави 19 КУпАП, та в спілкуванні з ОСОБА_1 вони обмежилися лише констатуванням факту, що останній відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння та від підписання документів. Однак, а ні протоколу, ні інших будь-яких документів в присутності ОСОБА_1 11.12.2023 року складено не було.

Не можна вважати факт доведеності вчинення правопорушення за тієї обставини, що оскільки ОСОБА_1 відмовився підписувати будь-які документи, то він самоусунувся від ознайомлення зі змістом правопорушення, яке йому інкримінується та з іншими процесуальними документами. Вимоги статей 254, 256, 259, 260 КУпАП категорично обумовлюють обов`язкову присутність особи при складенні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення (у разі коли таку особу було встановлено), та надають можливість уповноваженим особам у випадку ухилення від своїх процесуальних обов`язків осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, доставляти їх, зокрема, до поліцейського відділку для складення протоколу.

Такого висновку дійшов Житомирський апеляційний суд в постанові від 15.11.2023 року у справі №277/999/22.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.245, 247, 251, 256, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.62 Конституції України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. В. Заполовський