Справа № 643/3289/23
Провадження № 3/643/439/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в КП «Харківводоканал», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

14 квітня 2023 року о 21 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 , рухаючись по пр-ту Ювілейному, 30/7 в м. Харкові, керував транспортним засобом ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні 04 серпня 2023 року вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не підтвердив. Зазначив, що 14 квітня 2023 року він затримався на роботі, близько о 21-00 годині він вийшов на вулицю покурити, підійшов до свого автомобіля, дістав цигарки та стояв курив біля свого автомобіля. В подальшому побачив, як до нього наближається автомобіль Лада Каліна, який подавав звукові та світові сигнали. Вказаний автомобіль під`їхав до нього, зупинився, з-за керма вийшов молодий чоловік та став звинувачувати його, ОСОБА_1 , у вчиненні ДТП, почав показувати йому подряпини на його автомобілі Лада Каліна. Він, ОСОБА_1 , став пояснювати цьому чоловікові, що він стояв на парковці біля свого автомобіля та що він нічого не вчиняв. Посилався, що цей парень назвався працівником поліції, показав документ, який він не роздивився. Після того, він, ОСОБА_1 , став відмовлятися від спілкування з даним молодим чоловіком, намагався піти від нього, але цей чоловік став його тримати, погрожувати фізичною силою та застосуванням табельної зброї, після чого сказав, що якщо вони зараз не вирішать питання, то він викличе поліцію. Потім цей чоловік зі свого телефону зателефонував в поліцію та до приїзду поліції утримував його, ОСОБА_1 . Коли приїхали працівники поліції, вони стали запитувати в нього, ОСОБА_1 , у чому справа, провели його обшук, оглянули його автомобіль. Зазначив, що документів в нього при собі не було, оскільки він всі документи залишив на робочому місці. Працівники поліції стали йому казати, що без документів його відвезуть до райвідділу поліції, щоб встановити його особу, а його автомобіль відвезуть на автоевакуаторі на стоянку. Він проти всього цього заперечував, коли працівники патрульної поліції запитали в нього, як він може підтвердити свою особу, він їм сказав, що працює у будівлі по сусідству та може винести їм свої документи. На це працівники поліції сказали, що він може їм винести документи, але вони пройшли слідом за ним, супроводжували його. Посилався, що коли вони підійшли до входу до місця роботи, він постукав у двері, охоронець відкрив двері, працівники поліції запитали в охоронця, чи працює він, ОСОБА_1 , в даній установі «Харківводоканал», охоронець це підтвердив. Після цього він, ОСОБА_1 , хотів піднятися за документами, але працівники поліції прослідували за ним, супроводжували його. Він знайшов на роботі свої документи, надав працівникам поліції паспорт, працівники поліції оглянули його робоче місце, після чого вони вийшли на вулицю. В подальшому працівники поліції провели ще раз обшук на багажнику автомобіля. Після цього він відходив в сторону з Твердохлібом, працівники поліції дали йому, ОСОБА_1 , зрозуміти, що від вирішення питання з Твердохлібом буде залежати подальший розвиток подій. Оскільки на «угоду» з Твердохлібом він не пішов, його в подальшому утримували та через деякий час стосовно нього склали постанову та інші документи. Посилався, що працівники поліції оглянули його автомобіль, нічого в ньому не знайшли. Близько о 23-00 годині працівники поліції вручили йому протокол та поїхали.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. У судовому засіданні клопотання підтримав, провадження у справі з наведених у клопотанні обставин просив закрити.

На запитання суду ОСОБА_1 відповів, що транспортний засіб, на якому до нього під`їхав молодий чоловік та який подавав йому звукові та світлові сигнали, був цивільним, не службовим. Зазначив, що йому стало відомо прізвище цього молодого чоловік а саме « ОСОБА_2 », після ознайомлення з матеріалами справи. Відповів, що у стані алкогольного сп`яніння не перебував.

На запитання суду ОСОБА_1 відповів, що якихось прямих вимог Твердохліб йому не висував. Зазначив, що він не викликав працівників поліції, щоб з`ясувати дійсні обставини того, що відбувається, поліцію викликав Твердохліб.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Ключник О.М. у судовому засіданні 04 серпня 2023 року зазначив, що чоловік, який викликав поліцію на прізвище ОСОБА_2 є працівником поліції, в той день він не перебував на службі, в поясненнях даний чоловік зазначив, що він не працює. Коли на місце приїхали працівники поліції, стало зрозуміло, що всі вони між собою знайомі і діяли разом з Твердохлібом, ці дії носили протизаконний характер. Посилався, що працівники поліції провели обшук ОСОБА_1 , обшук його робочого місця, за фактом незаконних дій з боку поліцейських стосовно ОСОБА_1 останнім була подана заява до ТУ ДБР, що розташоване в м. Полтаві про скоєння працівниками поліції кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. Зазначив, що в матеріалах справи немає жодного доказу, який би підтверджував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Зазначив суду, що працівники поліції провели обшук робочого місця ОСОБА_1 , знайшли його документи паспорт громадянина України, документи на автомобіль, посвідчення водія та інші документи, які були на робочому місці ОСОБА_1 .

На запитання суду ОСОБА_1 відповів, що в нього є посвідчення водія, але він працівникам поліції його не показав, оскільки вважав себе невинуватим та не вважав за необхідне пред`являти працівникам поліції посвідчення водія.

25 жовтня 2023 року за клопотанням сторони захисту був допитаний як свідок ОСОБА_3 .

Так, свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні 25 жовтня 2023 року повідомив, що ОСОБА_1 бачить другий раз в житті. Зазначив, що 14 квітня 2023 року він їхав додому на автомобілі ОСОБА_4 , близько 21-00 за адресою: Харків, перехрестя пр-та Ювілейного та пр-та Льва Ландау перед ним рухався автомобіль ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , який постійно «гуляв» дорогою, хаотично включав показники повороту та періодично гальмував. У момент його, ОСОБА_3 , наближення до перехрестя, водій автомобіля ВАЗ 21099 зайняв крайню праву смугу, з якої дозволено рух тільки прямо, він, ОСОБА_3 , при цьому рухався в середній смузі, яка призначена для руху прямо та повороту наліво. Коли він перетинав вказане перехрестя прямо, водій ВАЗ створив йому аварійну ситуацію на дорозі, через що він був вимушений застосувати екстрене гальмування та прийняти вліво, щоб уникнути зіткнення. В той момент йому здалося, що відбулося торкання автомобілів. Водій, який керував транспортним засобом ВАЗ, не зупинився, поїхав далі та повернув наліво. Він, ОСОБА_3 , прийняв рішення поїхати за транспортним засобом ВАЗ, щоб дізнатися у водія, навіщо він створив аварійну ситуацію та не зупинився на місці порушення, а поїхав далі.

Як про це зазначив свідок ОСОБА_3 , водій автомобіля ВАЗ намагався втекти з місця події та їхав швидко, при цьому порушував Правила дорожнього руху України. Він, ОСОБА_3 , став подавати водієві ВАЗ звукові сигнали, використовував світло фар, але останній не зупинявся. Наздогнати водія ВАЗ йому вдалося лише, коли він зупинився за адресою: пр-т Ювілейний, 28-А. Посилався, що після того як водій ВАЗ зупинився, він, ОСОБА_3 , підійшов до транспортного засобу ВАЗ 21099, водій даного автомобіля заглушив двигун та намагався швидко вийти з машини та залишити місце події. Зауважив, що у водія ВАЗ були явні ознаки алкогольного сп`яніння. Водій ВАЗ намагався покинути місце, але він, свідок, його зупинив. Зазначив, що водій ВАЗ казав йому: «Шо ти пристав, я за кермом не їхав, відійди». Він, свідок, відразу йому представився, зазначив, що він співробітник поліції УПП ДПП, старший лейтенант поліції. Водій ВАЗ намагався залишити місце події, постійно казав, що за кермом він не їхав, на що він, ОСОБА_3 , повідомив йому, що він викликав поліцію, а тому необхідно чекати приїзду працівників поліції. Посилався, що він, свідок, зв`язався з колегою, який був в той момент на службі, попросив пришвидшити приїзд екіпажу поліції на місце, також відразу він звернувся із викликом за лінією «102». Зауважив, що коли екіпаж поліції прибув на місце, він, як свідок, дав пояснення. Пояснив, що водій ВАЗ відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння, казав, що він не був за кермом. У подальшому ОСОБА_1 працівникам поліції зазначив, що він тут неподалік працює, його документи в приміщенні його місця роботи, сказав працівникам поліції: «Давайте піднімемось за документами». Працівники поліції з ОСОБА_1 піднялися до його кабінету за його місцем роботи в КП «Харківводоканал», там вони побачили, що там було «застолье», ОСОБА_1 взяв документи, вони спустилися вниз, запропонували водієві пройти огляд, від чого він відмовився. Звертав увагу суду, що ОСОБА_1 неодноразово пропонував йому, свідкові, «вирішити з ним питання», від чого він, свідок, відмовився та сказав, що не потрібно цього робити. ОСОБА_1 сказав йому при спілкуванні, що він їхав додому зі свята, зрозумів, що залишив свої документи на роботі, їхав назад, щоб їх забрати, після чого зустрівся з ним, ОСОБА_3 , на дорозі.

На запитання захисника адвоката Ключника О.М. свідок ОСОБА_3 відповів, що в патрульній поліції він працює з 2019 року. Зазначив, що йому, як посадовій особі патрульної поліції відомо, як здійснюється повідомлення про вчинення правопорушення. Пояснив, що, якщо поруч з місцем вчинення правопорушення є наряд поліції і про це є відомості, що вони поруч, можна звернутися до них, щоб пришвидшити приїзд екіпажу поліції, або можна зробити виклик на лінію «102», зауважив, що головне зафіксувати подію.

На запитання захисника Ключника О.М. свідок відповів, що він постійно ходив поруч з водієм ВАЗ та казав йому: «Зачекайте, я викликав екіпаж поліції, зачекайте, я працюю в поліції».

На запитання захисника Ключника О.М. про те, чому в поясненнях свідок зазначив, що він не працює, свідок відповів, що він відповідно до положень ст. 63 Конституції України не зазначив своє місце роботи, але наразі він повідомляє, що є діючим працівником поліції.

Судом за присутності свідка ОСОБА_3 було оголошено його письмові пояснення, яких він надавав працівникам патрульної поліції, після оголошення яких свідок ОСОБА_3 зазначив, що він підтримує ці пояснення, крім адреси, яку він зазначив, як адресу зупинки водія, зазначив, що правильною є адреса - м. Харків, пр-т Ювілейний, 28А, зазначив, що адресою зупинки була адреса КП «Харківводоканал».

На запитання захисника Ключника О.М. свідок зазначив, що він телефонував колезі, просив його прискорити приїзд екіпажу, оскільки водій автомобіля ВАЗ намагався залишити місце події, тому екіпаж приїхав швидше і таку саме інформацію було продубльовано на лінію «102». Зазначив, що в якийсь-то момент йому здалося, що відбулося торкання керованого ним автомобіля та автомобіля ВАЗ, наголошував, що він точно не стверджував, що відбулася ДТП, якщо б ДТП дійсно відбулася би, він обов`язково б залишився на місці пригоди. Зауважив, що водій ВАЗ його сильно «підрізав», покриття було вологе, він був змушений різко гальмувати, в зв`язку з чим, йому могло здатися, що відбулося зіткнення транспортних засобів.

На запитання захисника Ключника О.М. свідок відповів, що коли автомобіль ВАЗ зупинявся, він, свідок, його наздогнав, зупинивши свій автомобіль, він вийшов з нього та підійшов до автомобіля ВАЗ. У цей момент ОСОБА_1 якраз відчинив двері ВАЗ, потім заглушав двигун та почав виходити з машини і, обернувшись, побачив його, ОСОБА_3 . У цей час він, свідок, підійшов до ОСОБА_1 , як на його розсуд, ОСОБА_1 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, оскільки він бачив відразу декілька ознак сп`яніння: порушення мови, координації рухів. Зауважував, що він, свідок, намагався зробити все, щоб ОСОБА_1 не пішов, ходив біля нього, просив не уходити, витягував руки.

На запитання захисника Ключника О.М. з приводу того, як часто свідок їздить за водіями автомобілів, які порушують правила дорожнього руху України, свідок ОСОБА_3 відповів, що він радий, що поїхав за ОСОБА_1 та зупинив це правопорушення, радий, що водій ВАЗ нікого не збив, бо він на такій великій швидкості пролітав, що йому прийшло на думку, що водій даного автомобіля перебуває у стані сп`яніння.

На запитання захисника свідок ОСОБА_3 відповів, що він зателефонував на лінію «102», повідомив, щоб прискорили приїзд екіпажу, заначив, що у той момент він був поза межами служби. Також зауважив, що він телефонував двом колегам, не пам`ятає кому саме з них двох він додзвонився, один з них не взяв слухавку. Зазначив, що він продублював виклик на службу «102», точний час виклику повідомити не може, позаяк перебував у стресовому стані від подій, що сталися того вечора. Відповів, що як тільки приїхала поліція, відразу почалася фіксація на бодікамеру поліцейських, все відбувалося відповідно до вимог діючого законодавства.

На запитання суду свідок ОСОБА_3 відповів, що він не був у той день та час, коли мали місце події, що є предметом розгляду справим, при виконанні службових обов`язків, це був його вихідний день. Зазначив, що він, свідок, чітко бачив, хто був водієм автомобіля ВАЗ і хто виходив з даного автомобілю, посилався, що вказаний транспортний засіб, рухаючись по дорозі, ніде не зупинявся, а зупинився він вже десь біля будинку 28-А по пр-ту Ювілейному, там поблизу є парковка для автомобілів. Повідомив, що водій ВАЗ зупинився на місці для паркування транспортних засобів.

На запитання суду свідок ОСОБА_3 відповів, що до будівлі «Харківводоканал» з працівниками поліції він не заходив.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Ключника О.М., показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями п.6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння, зокрема проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно з п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції встановлено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

У судовому засіданні встановлено, що протокол серії ААБ №268632 від 14.04.2023 стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №268632 від 14 квітня 2023 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стосовно ОСОБА_1 від 14.04.2023, згідно з яким, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення координації рухів, огляд ОСОБА_1 не проводився, у зв`язку відмовою водія від його проходження;

- рапортом інспектора взводу 1 роти 6 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Володимира Ничика від 14.04.2023, згідно з яким, під час несення служби 14.04.2023 у складі екіпажу 1203 у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , отримали виклик на адресу, про те, що ОСОБА_3 затримав водія у стані алкогольного сп`яніння за адресою: пр-т Ювілейний, 30 в м. Харкові. Прибувши на адресу вчинку, виявили ОСОБА_1 , який зі слів свідка керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , в останнього дійсно були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Було опитано свідка події, після чого запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, від чого останній відмовився. Стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Транспортний засіб було залишено на місці зупинки без порушень ПДР;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 14.04.2023, які містяться при матеріалах справи, згідно з якими, 14.04.2023 близько о 21-00 годині за адресою м. Харків, пр-т Ювілейний та Льва Ландау на перехресті йому було створено аварійну ситуацію, а саме: з крайньої правої полоси, яка призначена для руху тільки прямо, транспортний засіб здійснив поворот ліворуч перед його транспортним засобом. Після вчиненого, свідок поїхав за вказаним транспортним засобом, під час руху за вказаним автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , він подав водієві вказаного автомобілю звуковий сигнал, щоб водій того транспортного засобу зупинився, але водій вказаного вище автомобіля намагався втекти від нього, при цьому грубо порушував правила дорожнього руху України. Наздогнати вказаного водія вдалося лише біля будинку №30 по пр-ту Ювілейному в м. Харкові. Вийшовши з власного автомобіля, підійшовши до транспортного засобу ВАЗ 21099, свідок побачив, як водій вказаного автомобіля відчинив двері та намагався швидко вийти з автомобіля та покинути місце події, при цьому водій мав ознаки алкогольного сп`яніння, на вигляд мав хитку ходу та відчутний запах алкоголю. Чоловік був одягнений в темні спортивні штани, темну спортивну кофту та чорні кросівки в сітку. Він, свідок, попросив чоловіка залишатися на місці та контролював, щоб цей чоловік не втік, одночасно зробив виклик на лінію 102. Зазначив, що свої свідчення готовий підтвердити;

- відеозаписом з бодікамери 473370 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №268632 від 14.04.2023.

Як убачається з відтвореного у судовому засіданні 04 серпня 2023 року відеозапису з бодікамери поліцейських, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №268632 від 14.04.2023, по приїзді працівників патрульної поліції ОСОБА_1 їм повідомляє, що автомобіль ВАЗ 21099 не його транспортний засіб (інтервал відеозапису: 21:00:13 21:00:16). Коли працівники патрульної поліції запитують в ОСОБА_1 , звідки тоді в нього ключі від даного транспортного засобу, надати відповіді не зміг (інтервал відеозапису: 21:02:12 21:03:50).

Працівники патрульної поліції неодноразово повідомляли ОСОБА_1 , що ведеться відеофіксація події (інтервал відеозапису: 21:00:50 21:02:12; 21:06:43 21:08:37; 21:18:53 21:18:59).

У подальшому ОСОБА_1 вже повідомляє працівникам патрульної поліції, що він не керував вказаним транспортним засобом, а просто біля нього стояв, коли під`їхав чоловік та став його звинувачувати його в тому, що він, ОСОБА_1 , його «притер» (інтервал відеозапису: 21:05:18 21:06:17).

З відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 повідомляє працівникам патрульної поліції, що він забув вдома свій мобільний телефон та документи, зазначає, що працює в КП «Харківводоканал» вже більше 10 років, що може зайти на роботу, якщо охоронець його впустить, і, можливо там знайде та пред`явить документи, які допоможуть встановити його особу (інтервал відеозапису: 21:08:37 21:08:46).

У період інтервалу відеозапису з 21:09:53 21:10:00 ОСОБА_1 звертається до патрульних поліцейських та запитує: «Так за документами підемо?».

У подальшому, як це вбачається з відеозапису з бодікамери поліцейських, ОСОБА_1 стукає у вхідні двері будівлі «Харківводоканал», двері відкриває охоронець, працівники поліції вітаються з охоронцем та запитують в нього, чи знайомий йому цей чоловік ( ОСОБА_1 )? Охоронець зазначає, що він знає цього чоловіка, що він в них працює начальником відділу. Працівники поліції повідомляють охоронцеві, що, як їм про це зазначив ОСОБА_1 , в нього на робочому місці можуть бути документи, які посвідчують його особу, тому запитують його дозволу зайти до будівлі, щоб ОСОБА_1 мав можливість знайти свої документи. Працівники поліції представляються охоронцеві, пред`являють свої службові посвідчення та жетони, роз`яснюють, що без документів вони не мають змоги встановити особу ОСОБА_1 . Охоронець у цей момент запитує ОСОБА_1 , чи не заперечує він, щоб працівники поліції разом з ним прослідували до його, ОСОБА_1 , робочого місця в КП «Харківводоканал», проти чого ОСОБА_9 заперечень не висловлює (інтервал відеозапису: 21:10:18 21:11:45).

З відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 веде працівників поліції на своє робоче місце, ОСОБА_1 відкриває двері різних кабінетів по черзі, заходить до них, при цьому працівники поліції слідують за ним та стоять, чекаючи, коли ОСОБА_1 знайде потрібні документи. ОСОБА_1 посилається, що його мобільний телефон десь на роботі, на що працівники поліції пропонують йому здійснити дзвінок зі службового телефону додому та попросити когось з близьких відправити йому фотографію будь-якого документу, який може засвідчити його особу та зазначають, що цього буде достатньо. Натомість, ОСОБА_1 продовжує шукати свій мобільний телефон та знаходить його, також знаходить свій паспорт, зазначає працівникам поліції, що посвідчення водія та документів на транспортний засіб в нього тут немає. Після цих подій ОСОБА_1 разом з працівниками поліції виходять з будівлі КП «Харківводоканал» (інтервал відеозапису: 21:11:52 21:15:12).

У подальшому, на пропозицію працівників поліції пред`явити їм посвідчення водія та документи на транспортний засіб ВАЗ 21099, ОСОБА_1 повідомляє, що в нього немає з собою посвідчення водія та документів на автівку (інтервал відеозапису: 21:20:10 21:22:26).

У період інтервалу відеозапису з бодікамер поліцейських з 21:29:26 21:31:50 вбачається, що ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що він сидів у своєму транспортному засобі, коли до нього підійшов чоловік, який став його звинувачувати, що він створив йому аварійну ситуацію на дорозі. Коли працівники поліції звертають увагу ОСОБА_1 на те, що раніше він їм казав, що автомобіль ВАЗ 21099 взагалі не є його автомобілем, останній зазначає, що це була така його первісна реакція на те, що відбувається. На запитання поліцейських ОСОБА_1 не може відповісти, чому свідок ОСОБА_2 дає стосовно нього такі показання та пред`являє на його адресу претензії. В подальшому ОСОБА_1 починає казати, що тут був його друг і він міг взяти ключі від його автомобіля та поїхати на ньому кататися, посилається, що друг вже поїхав додому (інтервал відеозапису: 21:29:26 21:31:50). Водночас, суд звертає увагу на те, що від ОСОБА_1 та його захисників не надходило до суду клопотань про виклик та допит як свідка особи, яка, як про це зазначав працівникам поліції ОСОБА_1 , взяла ключі від його автомобіля та поїхала «кататися» на ньому.

Як убачається з відеозапису з бодікамери поліцейських, свідок ОСОБА_3 розповідає працівникам поліції про обставини, які передували тому, як ОСОБА_1 зупинив керований ним транспортний засіб. У той же час, ОСОБА_1 спочатку повідомляє працівникам поліції, що він сидів в автомобілі, коли до нього підійшов свідок, потім вже каже, що він просто стояв біля свого автомобіля, тобто його показання не є чіткими та змінюються (інтервал відеозапису: 21:33:10 21:35:50).

Як зазначає працівниками поліції ОСОБА_1 , в нього з собою немає документів на автомобіль та посвідчення водія, працівник поліції пропонує ОСОБА_1 зателефонувати додому та попрохати рідних надіслати йому фото документів на телефон, на що ОСОБА_1 зазначає, що він живе один, сумка з його документами залишилася вдома (інтервал відеозапису: 21:41:05 21:42:09).

З відеозапису з бодікамери поліцейських вбачається, що працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що в них є підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, запитують, чи вживав він засоби, при вживанні яких забороняється керувати транспортним засобом, та роз`яснюють, що стосовно нього було вчинено з боку свідка ОСОБА_3 громадське затримання. Зауважують, що вказаний свідок повідомив в органи поліції, що він, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. За вказаних обставин, пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у медичному закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 відмовляється (21:59:1- - 22:01:00).

На відеозаписі з бодікамери поліцейських зафіксовано, як ОСОБА_1 роз`яснюють його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, на що ОСОБА_1 відповідає, що йому зрозумілі його права (інтервал відеозапису: 22:01:02 22:04:15).

У подальшому працівники патрульної поліції, намагаючись з`ясувати через електронні пошукові бази відомості про посвідчення водія, яке видавалося на ім`я ОСОБА_1 , отримують відомості про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія. ОСОБА_1 каже, що в нього посвідчення водія є, але він не може його пред`явити, оскільки воно лежить вдома, зазначає, що посвідчення водія в нього старого зразка, він намагався його підтягнути в «Дію», але йому не вдалося це зробити (інтервал відеозапису: 22:06:40 22:08:50). З цього приводу суд звертає увагу на те, що при матеріалах справи міститься довідка, видана інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Людмилою Чумак про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НЕ отримував посвідчення водія. Водночас, як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1 , він мав при собі посвідчення водія, але він не захотів його показати працівникам поліції, оскільки боявся, що вони з цим посвідченням будуть вчиняти якісь дії. Також суд звертає увагу, що в судовому засіданні ОСОБА_1 надав на огляд суду посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З відеозапису з бодікамери вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції оголошується зміст протоколу, ще раз роз`яснюються його процесуальні права, ОСОБА_1 під розписку отримує копію протоколу, про що в протоколі ставить свій підпис та в графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначає: «Не керував транспортним засобом, був затриманий на парковці, нічого не порушував, всі покази тільки з показів свідка».

Що стосується показів свідка ОСОБА_3 , які надавалися ним працівникам поліції у письмовому вигляді, та які надавалися суду безпосередньо в судовому засіданні 25 жовтня 2023 року, то суд зважає на те, що покази свідка є послідовними, логічними та такими, що не змінювалися останнім. Свідок ОСОБА_3 попереджався судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і за відмову від давання показань, також свідок приводився судом до присяги, про що при матеріалах справи міститься розписка свідка ОСОБА_3 .

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. З огляду на наведене, суд вважає безпідставними посилання сторони захисту на те, що обставини вчинення правопорушення не можуть підтверджуватися поясненнями свідків.

Що стосується рішення Московського районного суду м. Харкова, ухваленого 13 вересня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПП у Харківській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, на яку, як на доказ того, що ОСОБА_1 14 квітня 2023 року о 21-00 годині не керував транспортним засобом посилається сторона захисту, то суд звертає увагу, що вказаним рішенням суду не встановлено преюдиційного факту того, що ОСОБА_1 не керував 14 квітня 2023 року о 21-00 годині транспортним засобом, а відтак, такі посилання сторони захисту є такими, що спростовуються змістом наданого суду рішення. Вказане рішення суду сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили.

З приводу наданого суду витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження №0002737, дата реєстрації провадження 13 листопада 2023 року, відомості, внесені за заявою ОСОБА_1 про перевищення службових повноважень працівниками УПП в Харківській області при складанні адміністративних матеріалів стосовно нього, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 365 КК України, суд зауважує, що, як це гарантовано положеннями ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Так, суд звертає увагу, що суду не надано судового рішення, що набрало законної сили, яким працівників УПП в Харківській області визнано винуватими у скоєнні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, а відтак, висновок щодо вчинення працівниками патрульної поліції кримінального правопорушення, як про це зазначає у поданій заяві ОСОБА_1 , є передчасним.

Разом з тим, суд зважає на те, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить інституту зупинення строку розгляду адміністративних справ про адміністративне правопорушення, виключення становлять справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Посилання захисника Ключника О.М. у судовому засіданні 04 серпня 2023 року на те, що працівники патрульної поліції провели обшук робочого місця ОСОБА_1 не знаходять свого підтвердження жодними доказами та спростовуються відеозаписом з бодікамери поліцейських, з яких чітко вбачається, як про це зазначалося судом вище, що ОСОБА_1 веде працівників поліції на своє робоче місце, ОСОБА_1 відкриває двері різних кабінетів по черзі, заходить до них, при цьому працівники поліції слідують за ним та стоять, чекаючи, коли ОСОБА_1 знайде потрібні документи. ОСОБА_1 посилається, що його мобільний телефон десь на роботі, на що працівники поліції пропонують йому здійснити дзвінок зі службового телефону додому та попросити когось з близьких відправити йому фотографію будь-якого документу, який може засвідчити його особу та зазначають, що цього буде достатньо для встановлення його особи. Натомість, ОСОБА_1 продовжує шукати свій мобільний телефон та знаходить його, також знаходить свій паспорт, зазначає працівникам поліції, що посвідчення водія та документів на транспортний засіб в нього тут немає. Після цих подій ОСОБА_1 разом з працівниками поліції виходять з будівлі КП «Харківводоканал» (інтервал відеозапису: 21:11:52 21:15:12).

Крім зазначеного, посилання сторони захисту на те, що у приміщенні службового кабінету працівники патрульної поліції провели обшук, в ході якого знайшли та ознайомилися з документами ОСОБА_1 , а саме: документами на авто, водійським посвідченням, паспортом громадянина України та іншими документами, які були на робочому місці ОСОБА_1 , то вони не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписом з бодікамери поліцейських (інтервал відеозапису: 21:11:52 21:15:12), з якого вбачається, що ОСОБА_1 самостійно знайшов у своєму службовому кабінеті лише мобільний телефон та паспорт громадянина України, посвідчення водія та документів на автомобіль він не знаходив та не надавав працівникам патрульної поліції, а лише посилався, що дані документи він залишив вдома в сумці, посилався, що він проживає один, а тому ніхто не може йому переслати на мобільний телефон фото документів на автомобіль та посвідчення водія.

Такі намагання сторони захисту перекрутити дійсність обставин суд сприймає як обраний спосіб захисту та намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Що стосується наданого суду стороною захисту диску із відеозаписом з камери, встановленої в холі адміністративної будівлі КП «Харківводоканал» за адресою: м. Харків, пр-т Ювілейний, буд. 28-А, на якому, як зазначає захист, відображені події, які відбувалися 14.04.2023, то суд звертає увагу, що наданий суду відеозапис на диску не вдалося відтворити у судовому засіданні за допомогою технічних засобів, оскільки при намаганні відтворити наданий суду відеозапис вмикається повідомлення: (мовою оригіналу) «Не удается открыть 20-10.mp4. Возможно, тип файла не поддерживается, наверное файл поврежден».

Судом було поставлено на обговорення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та присутнього в судовому засіданні його захисника адвоката Ключника О.М. питання щодо дослідження доказу - відеофайлу, наданого стороною захисту, який неможливо відтворити в судовому засіданні, на що правопорушник ОСОБА_1 та його захисник Ключник О.М повідомили суду, що відмовляються від дослідження судом даного доказу і така відмова прийнята судом, про що судом постановлено ухвалу без виходу суду до нарадчої кімнати.

Серед іншого, суд звертає увагу на те, що, як убачається зі змісту відповіді на адвокатський запит адвокату Олександру Шевченку майором поліції Альоною Стрижак Управління патрульної поліції в Харківській області Департаментом патрульної поліції №278аз/41/14/0-2023, що відповідно до розстановки сил та засобів роти №6 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП з 20-00 години 14.04.2023 до 08-00 години 15.04.2023 екіпаж 1203 у складі інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ничика Володимира Миколайовича, інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП старшого сержанта поліції Сініцина Сергія Анатолійовича, інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Рябець Вікторії Олександрівни та поліцейського взводу №1 роти №6 баталь1ону №4 УПП в Харківській області ДПП сержанта поліції Яковенка Віктора Степановича заступив у нічну зміну. У той час ОСОБА_3 в складі вказаного вище екіпажу не перебував та згідно розстановки сил та засобів батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП на службі не знаходився. Також звернуто увагу, що наявні відеозаписи з портативних відеореєстраторів вищезазначених патрульних поліцейських збережені (загальний об`єм складає 9,45 ГБ), роз`яснено, що ознайомитися та записати їх на цифровий носій адвоката можливе за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, каб. 107. Відтак, наданою відповіддю на адвокатський запит знаходить своє підтвердження обставина того, що екіпаж №1203 у складі патрульних поліцейських роти №6 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП Ничик В.М., ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з 14.04.2023 з 20-00 години до 15.04.2023 до 08-00 години несли службу у нічну зміну та здійснювали при виконанні службових обов`язків відеозаписи на портативні реєстратори. Також з наданої відповіді вбачається, що згідно з Інформаційно-телекомунікаційною системою «Інформаційний портал Національної поліції України» стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №268632 від 14.04.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який направлено до Московського районного суду м. Харкова для прийняття рішення. Також 14.04.2023 стосовно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Правилами ч. 1 ст. 130 КУпАП унормовано відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з аналізу вказаної норми Закону, вбачається, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, містить декілька кваліфікуючих ознак, за наявності якої/яких, особі може бути інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою Закону може наступати за:

1)керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2)передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3)відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №268632 від 14.04.2023, складеного стосовно ОСОБА_1 , та доданих до нього доказів убачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі охорони здоров`я, тим самим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, згідно з якими: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння містить самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, для особи, якій інкримінується вчинення правопорушення саме за такою кваліфікуючою ознакою (порушення п. 2.5 ПДР України), настає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Саме за цією ознакою кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що й зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №268632 від 14.04.2023.

За правилами п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, зокрема, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як це закріплено положеннями п. 2.5 ПДР України.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яквідмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Людмили Чумак, відповідно до облікових даних ІПНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НЕ отримував посвідчення водія.

Водночас, в ході розгляду даної справи судом, було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія, і дана обставина встановлена рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2023 року, яке набрало законної сили та яким встановлено: «Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14 липня 1995 року ДАІ МВС-УВС було видано посвідчення подія серії НОМЕР_2 (а.с. 27)».

Між тим, в судовому засіданні 04 серпня 2023 року ОСОБА_1 було надано на огляд суду посвідчення водія, виданого на його ім`я.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП. Застосування до ОСОБА_1 такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, яке необхідно накласти на ОСОБА_1 , суд звертає увагу, що, не дивлячись на те, що при матеріалах справи міститься довідка інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Людмили Чумак, з якої вбачається, що відповідно до облікових даних ІПНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НЕ отримував посвідчення водія, своє підтвердження рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2023 року, яке набрало законної сили, знаходить обставина того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14 липня 1995 року ДАІ МВС-УВС було видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 , вказане посвідчення водія ОСОБА_1 було надано на огляд суду в судовому засіданні, а відтак, суд доходить висновку, що на ОСОБА_1 , як на особу, яка отримувала посвідчення водія у встановленому законом порядку, на дотримання вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП, також необхідно накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на 1 (один) рік.

З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 130, 248, 251, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот три) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя: Я.Ю. Семенова