Справа № 577/908/24
Провадження № 3/577/296/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , пенсіонер,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2024 року о 20:45 год. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , порушив терміновий заборонний припис АА №418244 від 15.02.2024, а саме зобов`язаний залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи, заборони на вхід та перебування в місці проживання(перебування) постраждалої особи ОСОБА_2 ..

ОСОБА_1 , будучи належним чином , під підпис у протоколі повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, з порушенням погодився.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася.

Суд враховує, що статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Вина ОСОБА_1 у повному обсязі доводиться також матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №036737 від 16.02.2024 (а.с.1), рапортом старшого інспектора-чергового Конотопського РВП ГУНП в Сумській області (а.с.3), довідкою про результати розгляду матеріалів ЄО №2745 від 15.02.2024 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 4,5).

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він порушив терміновий заборонний припис.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності,

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність порушника, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, суд вважає, що мірою відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, буде штраф.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн 00 коп (сто сімдесят).

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н. В. Потій