ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/1340/23

Провадження № 3/936/1/2024

01.02.2024 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Пелих О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , продавця «АВТОСВІТ», за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2023 р. о 17 годині 24 хвилин на дорозі в смт. Воловець, вул. Карпатська,8, Мукачівського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки " Geely СК" реєстраційний номер " НОМЕР_1 " з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, нечітка вимова, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився лікарем КНП «Воловецька ЦЛ Воловецької селищної ради», висновок № 342 від 23.10.2023р., результат освідчення становить 0.570% проміле. Своїми діями, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 "a " ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що не згідний з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 341548 через те, що правила дорожнього руху він не порушував, а його зупинили працівники поліції за допомогою проблискових маячків службового автомобіля, на які не має дозволу, а також те, що йому не було пред`явлено службове посвідчення працівника поліції.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. (ч.4 ст. 266 КУпАП).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 341548 від 23.10.2023 р. встановлено, що 23.10.2023 р. о 17 годині 24 хвилин на дорозі в смт. Воловець, вул. Карпатська,8, Мукачівського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Geely СК" реєстраційний номер " НОМЕР_1 " з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, нечітка вимова, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився лікарем КНП «Воловецька ЦЛ Воловецької селищної ради», висновок № 342 від 23.10.2023р., результат освідчення становить 0.570% проміле. Своїми діями, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 "a " ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису, доданого до протоколу видно, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 23.10.2023 р. о 18.00 годині погодився пройти огляд у Воловецькій ЦЛ на стан алкогольного сп`яніння, результат освідчення на сертифікованому приладі показав 0,570 % проміле, що стверджується актом медичного огляду № 342 від 23.10.2023р.

Вказаний результат перевищує норму, зазначену в п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, яка передбачає, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0, 2 проміле алкоголю в крові.

У зв`язку з цим, лікарем КНП "Воловецька центральна лікарня" Воловецької селищної ради було складено висновок за № 342 від 23.10.2023 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проте, що правопорушник ОСОБА_1 на час освідчення перебував у стані алкогольного сп`яніння.

З приводу тверджень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що його автомобіль правомірно був зупинений працівниками поліції, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннями ст. 31 Закону України «Про дорожній рух» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких перевірка документів, опитування особи, зупинення транспортного засобу.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9.Правил дорожнього руху України, встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України "Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

У відповідності постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8000556 від 23.10.2023 р. встановлено, що 23.10.2023 р. в смт. Воловець, по вул. Карпатській 8, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Geely СК" реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", при обїзді перешкоди (автомобіль) ввімкнув правий показник повороту, при цьому здійснив її об`їзд з лівої сторони, чим порушив правила маневрування, тобто порушив п.10.11. ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП.

У зв`язку з наведеним твердження ОСОБА_1 про відсутність підстав для зупинки його автомобіля працівниками поліції не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовані постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8000556 від 23.10.2023 р. і рапортом інспектора СРПП відділення поіції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатської області старшого лейтенанта поліції Є.Шекета від 24.10.2023 р.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з приводу того, що поліцейські, при зупинці її транспортного засобу, не пред`явили службове посвідчення, не може бути взято до уваги, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 18 ЗУ "Про Національну поліцію" звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук. Як було вказано вище, з відеозапису, який було досліджено судом, а також із рапорту від 24.10.2023 р. вбачається, що на вимогу ОСОБА_1 працівник поліції назвав себе та пред`явив службове посвідчення.

Крім того, у матеріалах справи міститься копія службового посвідчення інспектора СРПП відділення поіції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатської області старшого лейтенанта поліції Є.Шекета встановленого взірця та затвердженого Міністерством Внутрішніх справ України, а також копія посадової інструкції інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що його зупинили працівники поліції за допомогою проблискових маячків службового автомобіля, на які не має дозволу, спростовується також рапортом інспектора СРПП відділення поіції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатської області старшого лейтенанта поліції Є.Шекета від 24.10.2023 р., у якому зазначено, що водію ОСОБА_1 було пред`явлено дозвіл на використання проблискових маячків та сирени.

Враховуючи наведене, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд оцінює критично і розцінює їх, як намагання уникнути адміністративної відповідальності. Його пояснення повністю спростовуються дослідженими в суді доказами.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 341548 від 23.10.2023 р., рапортом від 24.10.2023 р., висновком щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 342 від 23.10.2023 р., актом медичного огляду за № 342 від 23.10.2023 р., постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8000556 від 23.10.2023 р. та додатком у вигляді DVD+R диска з відеоматеріалами правопорушення та іншими матеріалами доданими до протоколу.

Враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також, те що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння є порушенням п. 2.9 «а» ПДР, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі якої він підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 268, 130, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 , подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Пелих О.О.