Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., секретар судового засідання Берест Я.О., захисника адвоката Мутьєва Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14.12.2023 року о 09:00 год. в районі буд. № 33 по вул. Великій Морській в м.Миколаєві, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Loncin Lx 250-GY-36», номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував безпечної дистанції, не стежив за зміною дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в тій смузі руху. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД 561385 від 14.12.2023 року).

Окрім того, 14.12.2023 року о 09:00 год. водій ОСОБА_1 , діючи повторно, керував транспортним засобом «Loncin Lx 250-GY-36», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в районі буд. № 33 по вул. Великій Морській в м.Миколаєві, будучи позбавленим у праві керування постановою суду від 06.09.2023 року за вчинення адміністартивного правопорушення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП строком на 1 рік.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД 561405 від 14.12.2023 року).

Постановою суду від 02 лютого 2024 року вказані матеріали об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного порядкового номеру №490/12315/23 (номер провадження 3/490/672/2024).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Викликався в судове засідання, в тому числі, за допомогою SMS-повідомлення. Згідно довідки про доставку SMS, останній був обізнаний про дату судового засідання.

Захисник Мутьєв Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністартивного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП вважав доведеною.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку захисника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.5 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 561385 від 14.12.2023 року, згідно яких 14.12.2023 року о 09:00 год. в районі буд. № 33 по вул. Великій Морській в м.Миколаєві, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Loncin Lx 250-GY-36», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував безпечної дистанції, не встежив за зміною дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в тій смузі. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

Із відомостями вказаного протоколу ОСОБА_1 було ознайомлено, про що останній поставив свій підпис, жодних заперечень чи зауважень не мав;

- даними схеми місця ДТП від 14.12.2023 року, доданою до протоколу, із зазначенням місця дорожньо-транспортної пригоди, розташуванням транспортних засобів та місця контактування транспортних засобів.

Внаслідок ДТП, яке сталося 14.12.2023, у «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 виявлені наступні пошкодження: заднє ліве крило, задній бампер, глушник.

У транспортного засобу «Loncin Lx 250-GY-36», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , виявлено пошкодження: погнуте кермо, кріплення заднього номерного знака, ричав перемикання передач, зігнутий захисний кожух зліва, ліве дзеркало заднього виду, захисний кожух керма зліва.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.12.2023 року, згідно яких останній вказав, що рухався на транспортному засобі «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Великій Морській зі сторони Варварівського мосту. Вирішив зупинитися біля правого краю проїзної частини після чого вирішив переїхати в інше місце, почав рух та перестроївся у центральну смугу руху. Через декілька метрів як його авто вже рухалося на центральній смузі руху, він відчув удар у задню частину автомобіля. Вийшовши, побачив мотоцикл, який вдарив його автомобіль;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.12.2023 року, згідно яких останній вказав, що рухався на мотоциклі по вул. Великій Морській зі швидкість 65 км/год. В центральній смузі руху виїхав транспортний засіб «Ford Focus». ОСОБА_1 почав гальмувати, але дорога була слизька, через дощ, тому гальмівний шлях було збільшено, щоб в подальшому призвело до зіткнення з транспортним засобом;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 561405 від 14.12.2023 року, згідно яких 14.12.2023 року о 09:00 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Loncin Lx 250-GY-36», номерний знак НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 33 по вул. Великій Морській в м.Миколаєві, будучи позбавленим у праві керування постановою суду від 06.09.2023 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП строком на 1 рік. Дане правопорушення вчинено повторно.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Із відомостями якого ОСОБА_1 було ознайомлено, про що останній поставив свій підпис, жодних заперечень чи зауважень не мав, від надання пояснень відмовився.

- даними довідки УПП в Миколаївській області такопією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 046575 від 26.11.2023 року, згідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП;

- даними довідки УПП в Миколаївській області, згідно якої транспортний засіб «Loncin Lx 250-GY-36», номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- даними відеозапису з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського, згідно якого працівниками поліції прибули на виклик, щодо вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Під час спілкування з водієм транспортного засобу «Loncin Lx 250-GY-36», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , останній не заперечував факт керування вказаним транспортним засобом та пояснив обставини при яких відбулося зіткнення транспортних засобів.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 порушив вимоги п.2.1а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то вина ОСОБА_4 також є доведеною.

Згідно з п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Твердження захисника Мутьєва Д.В. з приводу відсутності в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених судом доказів.

Порушень при складанні адміністративного протоколу інспекторами поліції при судовому розгляді не встановлено, адміністративний протокол відповідає вимогам, встановленим законом.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги, що в провадженні судді перебуває два протоколи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення має бути накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому враховуючи особу винного, який до адміністративного відповідальності притягається не вперше, визнання провини, ступінь його вини, відсутність інших відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_4 міри адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Грошові кошти у розмірі 605,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок UA0014483, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська