Справа № 477/3502/23 Провадження № 3/477/121/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Херсонській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , старшого матроса,

до адміністративної від повільності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2023 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/3520/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2023 року, серії ААД, №411512, 11 грудня 2023 року близько 13-00 години ОСОБА_1 по автодорозі М-14 сполученням «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», 175 км., керував транспортним засобом «MAZDA 626», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а сам: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, при цьому від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, заперечував обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Суду пояснив, що проходить військову службу за контрактом з 2017 року. 11 грудня 2023 року, виконуючи завдання командира близько 12-00 години, рухався на транспортному засобі «MAZDA 626», державний номерний знак НОМЕР_2 . Йому не телефон подзвонив товариш, діючи відповідно до положень правил дорожнього руху, він зупинив авто на узбіччі проїжджої частини. Через деякий час до нього підійшли працівники патрульної поліції та почали ставити питання на предмет перебування у стані наркотичного сп`яніння. Він пояснив, що наркотичні засоби не вживає. Оскільки був обмежений в часі з приводу виконання наказу командира був позбавлений можливості поїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Намагався зв`язатися з командиром щоб попередити, але не зміг додзвонитися. Працівниками патрульної поліції щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП. В зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення просить закрити щодо нього адміністративне провадження.

Захисник адвокат Бакай Л.А. в судовому засіданні підтримала думку свого підзахисного, просила щодо нього провадження закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Звернула увагу на те, що за змістом складеного протоколу від 11 грудня 2023 року, серії ААД, №411512 у відомостях про суть адміністративного правопорушення неможливо однозначно ідентифікувати, яка саме особа вчинила адміністративне правопорушення, оскільки не вказано прізвище водія, що є безумовним порушенням вимог статті 256 КУпАП.

Посилаючись на пункт 27 постанови Пленуму Верховного Суду України 23 грудня 2005 року № 14 «Про Практику застосування судами України законодавства у справах про деякі адміністративні правопорушення на транспорті» вважає, що долучений доматеріалів справи, в якості доказу диск з відеозаписами з бодікамер, є неналежним доказом, оскільки на ньому не зафіксований рух автомобіля взагалі та під керуванням ОСОБА_1 зокрема. Не містить вказаний доказ і запису зупинки працівниками поліції зазначеного у протоколі автомобіля під керуванням саме ОСОБА_1 .. З вказаних відеозаписів чітко вбачається, що саме в 13-00 годині транспортний засіб «MAZDA 626», державний номерний знак НОМЕР_2 , був припаркований на узбіччі дороги, був у нерухомому стані. Вказане також є порушенням пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, записів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026, яким встановлено, що включення портативного відео регістратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Також зазначила, що з огляду на наявні матеріали у справи, огляд ОСОБА_1 взагалі не проводився, що по суті нівелює законність підстав поліцейського вважати, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, знаходиться у стані наркотичного сп`яніння.

Окремо зазначила, що відразу після того, як ОСОБА_1 отримав таку можливість пройшов огляд у КНП «Центр соціально значущих хвороб» на стан вживання наркотичних засобів. Отримано довідку від 14 грудня 2023 року №7237 відповідно до змісту якої, вживання ОСОБА_1 психоактивних речовин не виявлено. Звернула увагу суду на те, що протокол про адміністративне правопорушення та направлення на огляд на стан сп`яніння складені різними інспекторами патрульної поліціє, що також є порушенням порядку огляду.

Свідок ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях від 05 лютого 2024 року вказав, що 11 грудня 2023 року ним було надано завдання старшому матросу ОСОБА_1 придбати на АЗС, яке знаходиться на трасі «Херсон-Одеса», паливо для потреб підрозділу. Перед тим, як направитися на виконання завдання ОСОБА_1 був оглянутий, його стан був задовільним. В 12-00 години він виїхав та повернувся о 14-45 годині з виконання завдання, придбавши паливо для підрозділу. Підтвердив, що старший матрос ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння ні до, ні після виконання наказу. Без узгодження з командувачем підрозділу, він не міг самовільно поїхати до м. Миколаєва для проходження огляду на стан сп`яніння.

Вислухав пояснення ОСОБА_1 , його захисника, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водночас, відповідно до вимог частини 2, 3 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналогічна норма передбачена пунктом 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

Пунктом 4 розділу І Інструкції визначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (пункт 12 розділу ІІ Інструкції).

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння в медичній установі.

Пунктом 8 розділу ІІ Інструкції встановлено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Тобто в матеріалах справи має міститися направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім цього, розділом ІІ Інструкції а також частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд може проводився із застосуванням технічного засобу відеозапису.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до частин 5, 6 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В ході судового розгляду були досліджені письмові матеріали справи, а саме: рапорт інспектора взводу №1 роти №1 ГУПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанту Рахнілевича М. від 11 грудня 2023 року з огляду на який, під час несення служби 11 грудня 2023 року близько 13-00 години, на автодорозі М-14 сполучення «Одеса-Новоазовськ», 175 км. Миколаївського району Миколаївської області за порушення ДДР України було зупинено транспортний засіб «MAZDA 626», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 під час спілкування з водієм у нього було виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився, в зв`язку з чим, щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від11 грудня 2023 року 10 квітня 2023 року в якому зазначені результати огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки, а саме виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, довідку про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психіатричних речовин від 14 грудня 2023 року № 7237 відповідно до якої, психічні, у тому числі спричинені вживанням психоактивних речовин, протипоказань для виконання обов`язків водія відсутні; копію службової картки матроса ОСОБА_1 про його заохочення.

На DVD-R диску, долученому до матеріалів справи, міститься відеофайл, на якому зафіксовано як транспортний засіб «MAZDA 626», державний номерний знак НОМЕР_2 , стоїть припаркований на узбіччі проїжджої частини. Інспектором були перевірені документи водія, та повідомлено, що виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння. Через сильні пориви вітру не чутно, що водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. За такого, через неналежну якість запису вказаний відеофайл не може бути прийнятий як доказ на підтвердження відмови від проходження огляду.

Крім цього, у матеріалах справи відсутні докази того, що відеозапис зроблений технічним приладом або технічним засобом, який відноситься до переліку, зазначеному в Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справи від 18 грудня 2018 року №1026.

Тобто, з досліджених доказів вбачається недотримання поліцейськими вимог щодо огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

Також протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки не повністю викладено суть адміністративного правопорушення, а саме не зазначено, яка саме особа вчинила адміністративне правопорушення. З огляду на що протокол про адміністративне правопорушення не може бути прийнятий в якості належного доказу.

Крім цього, на відео записі не зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку. А також не надано інших доказів на підтвердження цього.

В свою чергу, пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про Практику застосування судами України законодавства у справах про деякі адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що відсутність доказів керування транспортним засобом свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 04 січня 2022 року, видані на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на місці зупинки не вилучалися.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Полішко