Справа№ 953/9172/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2024 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал направлений з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого пожежником-рятувальником в ГУ ДСНС України у Харківській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 287370, складеного 13.09.2023 о 10 год. 18 хвилин поліцейським взводу № 1 роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Лях Сергієм Анатолійовичем, 05.09.2023 о 15-05 годині, в м. Харків, вул. Героїв Праці. 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння № 2434, який складений 08.09.2023 КНП ХОР ОНД.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки під час зупинки його транспортного засобу 05.09.2023 в стані наркотичного сп`яніння він не перебував. Зазначив, що дані, які містяться у висновку КНП ХОР ОНД від 08.09.2023, на підставі якого складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності, фальсифікований, складений незаконно, та спростовується висновком експерта ХОБСМЕ.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кас`янов І.В. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Повідомив, що ОСОБА_1 05.09.2023, рухався на автомобілі TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Героїв Праці, від метро Героїв Праці в бік ТЦ «Дафі» увімкнувши вказівник повороту в бік «Епіцентру», тобто на право та чекав дозвільного сигналу світлофора. В цій час до нього з лівого боку під`їхав автомобіль патрульної поліції. Працівник УПП через відкриті вікна дав йому вказівку повернути праворуч і зупинитися, що ОСОБА_1 и зробив. Після чого до нього підійшли два співробітника поліції які не представившись, без нагрудного жетону та без камери наказали надати їм документи на право керування та технічний паспорт та транспортний засіб. Після чого вищевказані працівники потребували вийти з автівки, та протягом 15-20 хвилин умовляли його визнати, що він курив марихуану або вживав канабіс. Оскільки ОСОБА_1 не вживає спиртні напої та наркотичні речовини взагалі, він їм повідомив, що ніякого зізнання не буде. В подальшому ОСОБА_1 було роз`яснено, що відносно нього складається протокол за ст.. 130 КУпАП, оскільки він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння, та запропоновано або проїхати в наркоцентр або відмовитись від огляду. ОСОБА_1 погодився на медичне обстеження і спільно з працівниками УПП на службовому авто був доставлений за адресою АДРЕСА_2 , де здав всі необхідні аналізи. Враховуючи, що наступні дві доби ОСОБА_1 знаходився на роботі, 08.09.2023 він проїхав до медичного закладу «Обласна клінічна наркологічна лікарня» де здав крім сечі ще і кров та за результатом аналізу сечі і крові отримав сертифікат відповідності, відповідно до якого в його організмі не міститься будь яких наркотичних або психотропних речовин. У зв`язку із зазначеними фактами ОСОБА_1 вирішив, що результат дослідження проведеного за адресою: АДРЕСА_2 є підроблений, у зв`язку з чим звернувся 20.09.2023 до Салтівської окружної прокуратури з заявою внести відомості до ЄРДР, перевіривши дублікати аналізів його сечі, які зберігаються у КНП ХОР ОНД на зміст будь-яких наркотичних чи психотропних речовин. Так, в рамках кримінального провадження № 0000043 від 20.09.2023, був зроблений тим доступ до зразків сечі, вилученої у ОСОБА_1 , і проведена судова-медична експертиза. Відповідно до висновку експерта № 16/14126-Дм/23 від 16.11.2023, встановлено, що в доставленому на експертизу зразку мочі ОСОБА_1 , яких-небудь слідів наркотичних засобів, психотропних речовин або алкоголю не виявлено. Таким чином, дві незалежні експертизи встановили той факт, що в організмі ОСОБА_1 не містилось будь-яких заборонених препаратів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в зазначеній справі з наступних підстав.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР передбачена ст. 130 КУпАП. Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015р. (далі -Інструкція),огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота): порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. а) п.2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандарт; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшерсько акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, встановлений чіткий алгоритм дій щодо проведення огляду водія на стан наркотичного ( іншого ) сп`яніння і оформлення його результатів.

Так, в матеріалах справи містяться дані щодо результатів проведення медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 08.09.2023 № 2434, згідно якого ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 05.09.2023 о 15 год. 30 хв., та він перебував в стані наркотичного сп`яніння (фенілалкіламіни).

Крім того, матеріали справи містять довідку медичного закладу «Обласна клінічна наркологічна лікарня» від 08.09.2023, відповідно до якої в організмі ОСОБА_1 не міститься будь яких наркотичних або психотропних речовин.

Згідно наданих даних, відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 287370 від 13.09.2023, за керування ТЗ в стані наркотичного сп`яніння.

Разом з цим, за заявою ОСОБА_1 , про те що службовою особою внесено до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, а саме до висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 20.09.2023 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В рамках кримінального провадження № 0000043 від 20.09.2023 на підставі постанови про призначення судово-токсикологічної експертизи слідчого СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, експертом ХОБСМЕ проведено судово-медичну експертизу № 16/14126-Дм/23, яку почато 03.11.2023 та закінчено 16.11.2023, відповідно до висновків якої, при судово-медичній експертизі доставленого зразка сечі ОСОБА_1 , в межах використаних методів дослідження, барбітурати, морфін, кодеїн, мета дон, діонін, папаверин, промедол, стрихнін, атропін, гіосциамін, скополамін, кокаїн, пахікарпін, кофеїн, димедрол, ефедрин, ефедрон, опій, похідні піразолону, 1,4-бенздіазепіну та фенотіазіну, метиловий, етиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені.

За вказаних обставин, судом встановлено, що дані, які містяться у висновку КНП ХОР ОНД від 08.09.2023, на підставі якого складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, спростовуються висновком судово-медичної експертизи, проведеної ХОБСМЕ № 16/14126-Дм/23.

Таким чином, суд вважає, що результат висновку КНП ХОР ОНД від 08.09.2023, на підставі якого складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є недійсним, а тому приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не доведена, а обставини зазначені у протоколі "поза розумним сумнівом" не знайшли свого підтвердження.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП, хоча вищезазначена справа і стосується адміністративної відповідальності в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, проте в п. п. 4 і 4.1. Конституційний Суд України визнав, що презумпція невинуватості поширюється не тільки на кримінальні справи, але і на справи про адміністративні правопорушення.

А це означає, що підхід до доведення вини у цих справах, по суті справи, повинен бути таким же, як і у кримінальних провадженнях.

Винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна бути доведена з вичерпною повнотою поряд з конституційним положенням про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважається невинною доти, поки протилежне не буде доведене і зафіксовано в установленому законом порядку.

Згідно з п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у п. 77 Рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain) від 06 грудня 1988 року звернув увагу, що зміст принципу презумпції невинуватості, який закріплено п. 2 ст. 6 Конвенції, вимагає щоб тягар доведення покладався на сторону обвинувачення і будь-який сумнів тлумачився на користь обвинуваченого.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення судам необхідно дотримуватися принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, верховенства права, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, спрямованої на додержання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої стандарти та вимоги кримінального провадження поширюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення ( справа "Надточій проти України" рішення від 15.05.2008 року, справа Озтюрк проти Німеччини " рішення від 21.02.1984 року, Маліге проти Франції рішення від 23.09.1998 року, Гурепко проти України від 08.04.2010 року).

Конституційний суд України в абзаці 2 п. 4 Рішення від 26.02.2019 р. № 1-р/2019 також вказав, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «IN DUBIO PRO REO», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є достатнім та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 130 ч.1, 245, 247 ч. 1 п. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

Суддя Г.А. Зуб