Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/2/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Лях М. М.
Категорія 124 Доповідач в колегії апеляційного суду Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2024 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шевцової Л.В. на постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 07.09.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження в справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 07.09.2023 встановлено, що згідно протоколу про притягнення до адміністративного правопорушення водій ОСОБА_1 02.04.2023 о 15.30 год. по вул. Сухомлинського в смт Павлиш Олександрійського району Кіровоградської області, керуючи автомобілем «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті з вулицею Калинова, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку і повертав ліворуч на вул. Калинова, чим порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 07.09.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження в справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Шевцова Л.В. подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №058426 від 02.04.2023, долучений відеозапис та інші матеріали, що містяться в справі, вважає, що вказані докази не містять достатніх фактичних даних, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.14.6 ПДР України, та доводили наявність причинно-наслідкового зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобіль «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження.

Посилається на те, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є наслідок у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. За відсутності шкоди діяння особи не створюють склад цього правопорушення. Проте, наявність механічних пошкоджень на транспортному засобі «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_2 , не підтверджена належними доказами.

В письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи та досліджених судом, ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_3 не зазначають, чи отримав будь-які пошкодження, а якщо так, то які саме, автомобіль «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_2 .

З матеріалів справи вбачається, що власником автомобіля «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 . Заподіяння механічних ушкоджень власному технічному засобу, а не чужому майну, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП.

До матеріалів справи не долучено також доказів, які б підтверджували факт проведення огляду працівниками поліції автомобіля «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 .

Зазначає, що особою яка склала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

Вислухавши адвоката Шевцову Л.В., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 місцевий суд не дотримався цих вимог закону.

Виходячи зі змісту ст.7, 245, 279, 280 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

При вивченні матеріалів адміністративного провадження судом апеляційної інстанції було встановлено, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Суд першої інстанції постановляючи рішення суду не в повній мірі виконав вимоги чинного законодавства допустивши суттєве порушення КУпАП, а саме постанова суду не містить опис обставин інкримінованих адміністративних правопорушень, встановлених під час розгляду справи, а лише посилання на протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності та дублювання обставин вчиненого діяння. Зазначена обставина є істотним порушенням та підставою для скасування оскаржуваної постанови.

В суді апеляційної інстанції адвокат Швецова Л.В. представника ОСОБА_1 заперечила наявність складу адміністративного правопорушення у останнього за ст. 124 КУпАП В своїх поясненнях позначила, що ані матеріалами адміністративного провадження, ані судом не встановлено, які саме механічні пошкодження були на автомобілі «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_2 , під час складення схеми ДТП, механізм їх утворення, строк їх утворення, конкретне місце на бампері таких механічних ушкоджень, місце локалізації автомобілів під час зіткнення.

Для повного та об`єктивного розгляду справи було переглянуто відеозапис долучений до матеріалів справи та досліджено письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення по суті є обвинувальним актом на основі якого, в сукупності з іншими доказами, встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У даному протоколі не зазначено чи наявний потерпілий в наслідок допущеного порушення ПДР України, власник транспортного засобу який отримав механічні пошкодження, та свідки ДТП, якщо такі були.

Відповідальність, яка передбачена ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Наведені положення матеріального закону вказують на те, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого обов`язково додається схема місця ДТП, підписана усіма учасниками ДТП та поліцейським, пояснення осіб учасників ДТП та свідків, а також інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі. Така схема має бути складена у відповідності до вимог пункту 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853 (далі Інструкція) та містити в собі всі зазначені у даному пункті відомості.

Серед інших відомостей безпосередньо в схемі ДТП ….. на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник (співвласник) транспортного засобу; серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП…. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Тобто, схема ДТП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, є одним із основних доказів, за наявності яких судом встановлюється винуватість/невинуватість певної конкретної особи у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, за наявності встановлення порушення даною особою пункту Правил дорожнього руху, зазначеного у схемі.

Проте, дослідивши в апеляційному суді матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 судом встановлено, що у порушення вимог розділу ІХ п. 1 Інструкції № 1395 від 07.11.2015 працівниками поліції до складеного ними протоколу про адміністративне правопорушення не долучено схему місця ДТП, внаслідок чого встановити наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди, винуватість/невинуватість певної конкретної особи у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не видається за можливе.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі, після його складання особа вважається притягнутою до адміністративної відповідальності. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен чітко відповідати приписам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На допущені порушення інспектором поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення суд першої інстанції уваги не звернув, та розглянув справу, не перевіривши належним чином обставини справи, які мають суттєве значення для її повного та об`єктивного розгляду, внаслідок чого ухвалив незаконне рішення.

Суд апеляційної інстанції погоджується із запереченнями апеляційної скарги, що ані матеріалами адміністративного провадження, ані судом не встановлено, за яких обставин відбулась дорожньо-транспортна пригода. Поліцейські про складанні протоколу та суд не перевірили пояснення, які надавались при складанні протоколу, відсутні належні докази щодо встановлення та визначення механічних пошкоджень на транспортному засобі «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_2 .

Виходячи зі змісту ст.7, 245, 279, 280 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд зазначає, що предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та на підставі тих доказів, які до нього долучені уповноваженими особами на складання протоколу про адміністративне правопорушення, а суд не вправі самостійно збирати докази, порушуючи загальний принцип диспозитивності судового процесу.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 247, 293, 294 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шевцової Л.В. задовольнити.

Постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 07.09.20233 стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по справі за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова