ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2785/23 Номер провадження 33/814/442/24Головуючий у 1-й інстанції Овчаренко О. Л. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою, 8 червня 2023 року о 23 год. 20 хв. на 208 км автодороги Київ-Харків-Довжанський водій ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES-BENZS SPRINTER 311 днз НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродня блідість шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить постанову відносно нього скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Посилається на те, що судом не надано оцінки тому, що поліцейським не було запропоновано йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того вказує, що поліцейські не надали належних доказів, які б підтверджували керування ним транспортним засобом.

Вказує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення він скористався порадою, яка була йому надана та мав право не свідчити проти себе за ст. 63 Конституції України.

Тому вважає, що місцевий суд неправильно зазначив в оскаржуваній постанові, що «З відеозапису вбачається, що на твердження поліцейського про те, що саме він керував транспортним засобом ОСОБА_1 не висловив заперечень проти цього факту, як і не зазначив, що він не керував транспортним засобом. Не висловив таких зауважень ОСОБА_1 і після складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, який був зачитаний поліцейським Синяговському В.А. вголос».

Також зазначає, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази відсторонення його від керування транспортним засобом, тобто існують обґрунтовані підозри, що навіть попри наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він міг продовжити свій рух.

Крім того вказує, що поліцейські відмовили йому в проведені огляду в медичному закладі, що змусило його поставити підписи в протоколі, для того щоб мати можливість виконувати свої трудові обов`язки.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 жовтня 2023 року, оскільки постанову було винесено без його участі, її копію він не отримував та постанова була оприлюднена у ЄДРС 09.10.2023.

18.10.2023 він звернувся з апеляційною скаргою, але 30.10.2023 Полтавським апеляційним судом йому повернуто апеляційну скаргу, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце та дату судового засідання, до апеляційного суду не з`явився, не повідомив про поважність причин своєї неявки, що відповідно до ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній під час проголошення оскарженої постанови, та в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання ним копії судового рішення, а відтак, вважаю причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поважною, а тому клопотання ОСОБА_1 про його поновлення підлягає задоволенню.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів - протоколу про адміністративне правопорушення від 18.06.2023 серії ААД № 045177, письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18.06.2023, згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, направленням на огляд до медичного закладу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 18.06.2023, відеозапису події.

З відеозапису вбачається, що під час спілкування з водієм, у поліцейських виникли підозри про його перебування в стані наркотичного сп`яніння з явними ознаками (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці).

Всупереч доводам апеляційної скарги, ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, про що також свідчить зафіксований на відеозаписі автомобіль ОСОБА_1 за обставин, що виключають його появу на 208 км автодороги Київ-Харків-Довжанський інакше, як керування ним. Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 підтвердив, що він після складання протоколу про адміністративне правопорушення, зміг продовжити рух.

Окрім того, працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, тобто в закладі охорони здоров`я, про що також свідчить наявне у матеріалах справи направлення, на що останній категорично, під відеозапис та в присутності двох свідків, відмовився.

Слід звернути увагу, що відповідно до положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 за № 1452/735, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться виключно в закладі охорони здоров`я.

В той же час, водій, відповідно до положень п.п. 2.5 ПДР, повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова від проходження такого огляду, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Не відсторонення водія від керування транспортним засобом, жодним чином не спростовує та не впливає на існування обставин, що свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Істотних порушень правил проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, та порядку оформлення відмови від його проходження, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду встановлено не було.

Враховуючи наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан