Справа № 565/237/24
Провадження № 3/565/161/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №950482 від 01 лютого 2024 року ОСОБА_1 29 січня 2024 року о 23 год. 37 хв. була відсутня в АДРЕСА_1 , за місцем проживання, чим порушила умови дотримання адміністративного нагляду винесені ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області, чим вчинила порушення повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якій роз`яснені судом положення ст.268 КУпАП, пояснила, що їй відомо, що ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 вересня 2023 року щодо неї встановлено адміністративний нагляд терміном на 6 (шість) місяців з встановленням на цей період певних обмежень, зокрема заборонено виходити з кватири (будинку) по місцю проживання з 23 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв наступного дня. Вказала, що 29 січня 2024 року о 23 год. 37 хв. була вдома за місцем свого проживання. Квартира чотирьохкімнатна, вона одягла навушники та лягла відпочивати у дальній від вхідних дверей кімнаті. Заснула і не чула, коли працівники поліції дзвонили, чи стукали у вхідні двері.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 вересня 2023 року продовжено адміністративний нагляд ОСОБА_1 терміном на 6 (шість) місяців та встановлено наступні обмеження: реєструватися у черговій частині Вараського РВП ГУНП в Рівненській області один раз на місяць - кожного 1 числа місяця; заборона виїзду за межі Вараського району Рівненської області без дозволу Вараського РВП ГУНП в Рівненській області; заборона виходити з кватири (будинку) по місцю проживання з 23 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. наступного дня.

Із фабули рапорту ЄО №483 від 29 січня 2024 року слідує, що 29 січня 2024 року о 23 год. 49 хв. надійшов рапорт інспектора СРПП Вараського районного відділу поліції Пришка А.Л. про те, що в ході реагування на службове завдання було здійснено перевірку за місцем проживання особу ОСОБА_1 , яка перебуває на профілактичному обліку Вараського РВП як адміннаглядний. На момент перевірки дверей будинку ніхто не відчинив, на телефонні дзвінки не відповідав, а тому провести профілактичну бесіду не представилось можливим.

Лейтенант поліції Дзьолось А.М. у рапорті від 01 лютого 2024 року доповіла, що в ході реагування на ЄО №483 від 29 січня 2024 року, було виявлено порушення адміністративного нагляду встановлені ухвалою Кузнецовського міського суду ОСОБА_1 , а саме: порушила заборону виходити з квартири за місцем свого проживання після 23 год. 00 хв.

У рапорті сержанта поліції Пришка А.Л. від 29 січня 2024 року зазначено, що 29 січня 2024 року о 23 год. 37 хв. в ході виконання службового завдання дверей квартири працівникам поліції ніхто не відчинив, враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 порушила обмеження встановлені адміністративним наглядом.

Про наявність свідків у протоколі не зазначено, також не вказано чи здійснювалась відеофіксація правопорушення.

Крім рапортів працівників поліції інших доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 була відсутня за місцем свого проживання 29 січня 2024 року о 23 год. 37 хв. матеріали справи не містять.

Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень за відсутності будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення адміністративного правопорушення.

Саме по собі невідчинення вхідних дверей квартири поліцейському з огляду на пояснення ОСОБА_1 про причини такої її бездіяльності не є переконливою обставиною, яка підтверджувала б факт порушення ОСОБА_1 встановлених щодо неї правил адміністративного нагляду.

Згідно приписів ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази вчинення нею адміністративного правопорушення

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КпАП.

Керуючись ст.187, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд.

Суддя Г.В.Бренчук