ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/4011/23 Провадження № 3/401/12/24

30 січня 2024 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 04.04.2015 року, РНОКПП - НОМЕР_2 , не працюючого;

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2023 року о 16 годині 50 хвилин, в м.Світловодськ по вул.Михайла Грушевського буд.4Б, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ Daewoo д.н.з. НОМЕР_3 під час руху в попутному напрямку не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу не врахував дорожньої обстановки та відповідно не відреагував на її зміну що призвело до зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_4 , а в свою чергу автомобіль Volkswagen Caddy здійснив зіткнення з автомобілем Geely д.н.з. НОМЕР_5 , який рухався попереду, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має. Чим порушив вимоги п.13.1 та п.2.3 «б» Правил дорожнього руху: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу» та «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

Зазначені дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

В суд на розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання та шляхом направлення SMS повістки на номер телефону НОМЕР_6 , та шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Причини неявки суду не відомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Крім того, в матеріалах справи містяться його письмові пояснення від 01.11.2023 року де зазначено, що дійсно 01.11.2023 року близько 17:00 год. він рухався по вул М.Грушевського в напрямку бульвар Молодіжний, м.Світловодськ, в належному йому автомобілі Daewoo д.н.з. НОМЕР_3 , по переду побачив затор та через погану погоду, дощ, не встиг зреагувати, а саме зупинитися. Внаслідок чого допустив зіткнення в задню частину попереду стоячого автомобіля Volkswagen Caddy. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Від запропонованого поліцейськими огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, оскільки гр. ОСОБА_1 перебуває на обліку в лікаря-нарколога на програмі, як особа яка має залежність від наркотиків та чітко знає, що керувати т.з. йому заборонено.

Потерпілий ОСОБА_2 повідомлявся про дату, час та місце судового засідання проте до суду не прибув причини неявки суду невідомі. Проте в матеріалах справи міститься його письмові пояснення від 01.11.2023 року, де зазначено, що 01.11.2023 року близько 16 год. 50 хв. він рухався по вул. М.Грушевського в напрямку бульвару Молодіжний біля буд.1 вул. М.Грушевського він зупинився оскільки перед ним стояло близько п`яти автомобілів, які пропускали інший автомобіль котрий заїжджав до металобази «ЕкоБуд» в дзеркало заднього виду він побачив автомобіль Volkswagen Caddy, оскільки була погана оглядовість, йшов дощ він нажав декілька разів на педаль гальмів щоб габаритами показати місцезнаходження свого автомобіля. В цей час він відчув сильний поштовх після чого увімкнулася аварійно-світлова сигналізація. Після даної події гр. ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та побачив, що автомобіль Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_4 здійснив зіткнення з автомобілем яким він керував Geely д.н.з. НОМЕР_5 , а саме: в задню частину автомобіля, після чого обійшовши автомобілі побачив третього учасника ДТП, а саме: Daewoo д.н.з. НОМЕР_3 , який скоїв зіткнення з задньою частиною автомобіля Volkswagen Caddy. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Потерпілий ОСОБА_3 повідомлявся про дату, час та місце судового засідання проте до суду не прибув причини неявки суду невідомі. Проте в матеріалах справи міститься його письмові пояснення від 01.11.2023 року, де зазначено, що 01.11.2023 року близько 17:00 год. він рухався по вул. М.Грушевського в належному йому автомобілі Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_4 в напрямку бульвару Молодіжний в цей час він побачив попереду затор, через те, що автомобілі, які стояли попереду пропускали інший автомобіль котрий заїжджав до металобази «ЕкоБуд», гр. ОСОБА_3 почав пригальмовувати коли повністю зупинився через декілька секунд відчув удар та навіть не зрозумів, що сталося, ввімкнув аварійно-світлову сигналізацію. Вийшовши з авто побачив ДТП, а саме: автомобіль Daewoo д.н.з. НОМЕР_3 здійснив зіткнення в задню частину належного йому автомобіля Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_4 , почав обходити авто з переду та побачив, що в наслідок ДТП постраждало ще одне авто Geely д.н.з. НОМЕР_5 який зупинився перед його автомобілем в попутному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», - право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з її обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989.

Таким чином, з метою належного повідомлення особи, відносно якої розглядається протокол про адміністративне правопорушення, судом вжито всіх належних заходів для забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Під час розгляду справи в суді було переглянуто відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення. На диску, що наданий поліцейськими до протоколу, міститься відеофайл на якому зафіксовано ДТП, роз`яснення процесуальних прав учасникам події та факт оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та власні пояснення гр. ОСОБА_1 які містяться в матеріалах справи (а.с.6), суддя приходить до висновку, що він своїми діями порушив вимоги п.2.3 «б» та п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступне.

Згідно схеми місця ДТП від 01 листопада 2023 року в м.Світловодськ по вул. М.Грушевського в напрямку руху булв.Молодіжний навпроти металобази «ЕкоБуд» відображено місце зіткнення трьох транспортних засобів, а саме: автомобіля Daewoo д.н.з. НОМЕР_3 та зупиненого автомобіля попереду Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_4 , та зупиненого автомобіля Geely д.н.з. НОМЕР_5 . Заперечень та зауважень щодо схеми ДТП від учасників події не зафіксовано.

Вина ОСОБА_1 , крім пояснень, також підтверджується обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №281786 та схемою ДТП.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП «Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «б» та п.13.1. Правил дорожнього руху України, а тому його дії кваліфіковано вірно за ст.124 КУпАП.

За положеннями ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Дані, що характеризують особу гр. ОСОБА_1 : не працює.

Враховуючихарактер адміністративного правопорушення, беручи до уваги особу порушника, ступінь його вини, суддя приходить до висновку про накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі встановленому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.1, 7, 23, 122-4, 124, 245, 247, 251, 255, 280 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Штраф сплатити на рахунок: Отримувач коштів Світловодське УДКСУ, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37918230, Банк отримувача Казначейство України(ЕАП), Рахунок отримувача UA0011563.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає - 605 грн. 60 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ, код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача UA0026001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова