Справа №581/741/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сізов Д. В.
Номер провадження 33/816/192/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 січня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., за участю секретаря судового засідання Авраменко Д. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 581/741/23 за апеляційною скаргою захисника ПОСЬ С. Г. на постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 19.09.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

захисника адвоката Пось С. Г.,

установив:

В поданій апеляційній скарзі захисник ПОСЬ С. Г. просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази керування т/з його підзахисним, а суддя суду першої інстанції безпідставно надав перевагу показанням співробітників поліції щодо даних обставин, чим порушив засади рівності та змагальності учасників судового процесу. У зв`язку із цим вважає незаконною вимогу працівників щодо проходження огляду на стан сп`яніння. Його підзахисний був позбавлений можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, відповідні права йому не роз`яснювалися, в матеріалах справи відсутні дані щодо технічного засобу, яким здійснювалася відеофіксація.

Постановою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 19.09.2023 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн, з позбавленням права керування т/з на строк 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Згідно постанови, 16.08.2023 о 23 год. по вул. Полтавська-Роменська, 1 у сел. Липова Долина Роменського району Сумської області, ОСОБА_2 керував автомобілем Skoda Octavia, н. з. НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, порушивши своїми діями п. 2.5 ПДР.

Вислухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника Пось С. Г., які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити через відсутність складу правопорушення, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 174500 від 16.08.2023, суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що водій ОСОБА_2 керував т/з з ознаками алкогольного сп`яніння, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- показаннями свідка ОСОБА_3 , згідно яких він о 23 год. числа не пам`ятає ніс службу на службовому автомобілі разом із поліцейським ОСОБА_4 . Помітивши під час комендантського часу проїжджаючий навпроти будинку культури сел. Липова Долина автомобіль марки Skoda ними було увімкнено червоний та синій проблискові маячки з метою зупинки автомобіля. Після того як автомобіль зупинився, він залишався за кермом, а поліцейський ОСОБА_4 вийшов із службового автомобіля та підійшов до вказаного т/з. Потім він також підійшов до зупиненого автомобіля, у якому за кермом був ОСОБА_2 . Маючи підозру, що водій перебуває у стані сп`яніння, ними було запропоновано йому пройти відповідний огляд та складено протокол про адміністративне правопорушення;

- показаннями свідка ОСОБА_4 , які аналогічні показам свідка ОСОБА_3 щодо обставин зупинки т/з, до якого він підійшов першим, а його портативна нагрудна камера залишилася в службовому автомобілі. За кермом зупиненого автомобіля перебував ОСОБА_2 , від якого відчувався запах спиртного. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, після чого було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення;

- відеозаписами з технічних засобів працівників поліції, згідно яких працівниками поліції було зупинено т/з Skoda Octavia, н. з. НОМЕР_1 , встановлена особа водія ОСОБА_2 , виявлено у останнього ознак алкогольного сп`яніння, які стали підставою для початку процедури огляду, відмова ОСОБА_2 від проведення огляду на стан сп`яніння, як на місці за допомогою спеціального технічного засобу, так і в закладі охорони здоров`я (а. с. 6);

- актом, складеним поліцейським РПП СПД № 1 (с-ще Липова Долина) ВП № 1 ( с-ще Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Бурикіним А. В. про те, що ним 17.08.2023 скопійовано на диск відеофайли з нагрудної боді-камери та з автомобільного реєстратора (а. с. 3).

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.5 ПДР, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, процедура якого закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному КМУ, а згідно вимог ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Питання встановлення первинно наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія т/з, відноситься виключно до компетенції поліцейського, відповідно п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії т/з, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Таким чином, ОСОБА_2 , як особа, яка в цей день керувала транспортним засобом і щодо якого були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, повинен був пройти відповідний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тому зазначена вище вимога поліцейського є законною і обґрунтованою, оскільки незалежно від причин зупинки т/з, водій в усякому випадку не мав права ігнорувати вимоги п. 2.5 ПДР, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні у відношенні ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про відсутність в матеріалах справи беззаперечних доказів керування т/з його підзахисним, то вони не заслуговують на увагу, так як не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються дослідженими в суді доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, зокрема показами працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також відеозаписами з технічних засобів працівників поліції, згідно яких ОСОБА_2 не заперечував, що керував т/з, пояснював, що йому залишилося доїхати до дому 100 метрів.

Факт керування ОСОБА_2 т/з та його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована у встановленому законом порядку, тобто обставини, які підлягають доказуванню в цій справі, встановлені не тільки з показань ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , але і на підставі інших належних, допустимих і достовірних доказів, які узгоджуються між собою.

Не можуть бути прийнятими до уваги і твердження апеляційної скарги захисника щодо недопустимості як доказу відеозапису з технічних засобів працівників поліції з тих підстав, що в матеріалах справи відсутні дані щодо технічного засобу, яким здійснювалася відеофіксація, оскільки доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ст. 251 КУпАП).

ОСОБА_2 не заперечив того факту, що зафіксовані на відеозаписі події мали місце саме з ним і за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, а відсутність на відеозаписі первинного спілкування працівника поліції з ОСОБА_2 не спростовує вказаних вище висновків та не пливає на наявність в діях останнього складу правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про порушення права на захист ОСОБА_2 , що виразилося у неможливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги є небгрунтованими, оскільки згідно вимог п. 2.5 ПДР та положень вищевказаних нормативних актів, що стосуються процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, водій, у якого поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зобов`язаний пройти такий огляд на вимогу поліцейського протягом 2-х годин з моменту виявлення ознак алкогольного сп`яніння та згідно положень ст. 256, 268, 271 КУпАП, право особи, що притягується до адміністративної відповідальності, мати захисника у справі про адміністративне правопорушення виникає у вказаної особи з моменту притягнення її до адміністративної відповідальності складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та роз`яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП, після фактичної відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доказів, що ОСОБА_2 працівники поліції не роз`яснили права, передбачені ст. 268 КУпАП до апеляційної скарги не надано.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні у відношенні ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП були дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього.

Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколах обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 19.09.2023 відносно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ПОСЬ С. Г. на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов