Єд. унік. № 243/6308/23
Провадження № 3/243/40/2024
ПОСТАНОВА
31 січня 2024 року
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
28 жовтня 2023 року о 23 годині 25 хвилин в с. Майдан по вул. Центральна, біля будинку №75, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Аlcotest 6810, так і в медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, заперечував факт керування ним транспортним засобом, підтримав доводи свого адвоката.
Представник ОСОБА_1 , адвокат Науменко В.В., який діє на підставі ордера та договору про надання правової допомоги, в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що в матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора йому навіть не пропонували.
Суд, дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення та надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Так, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується доданими до справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 574963 від 28.10.2023 року; змістом відеозапису, на якому зафіксовано обставини виявленого правопорушення, а саме, пояснення ОСОБА_1 про те, що він вжив 0,5 л. пива та керував транспортним засобом ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_1 , а також факт відмови ОСОБА_1 від запропонованих поліцейським варіантів проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, так і у закладі охорони здоров`я; письмовим направленням ОСОБА_1 на медичний огляд до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» від 28.10.2023 року.
Вказані вище докази, у своїй сукупності, підтверджують факт не виконання ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доводять винність останнього у його скоєнні. Вищевказані докази, на переконання суду, є належними, обґрунтованими, допустимими і такими, що узгоджуються між собою та не містять суперечностей.
Заперечення представника ОСОБА_1 , адвоката Науменко В.В. про відсутність доказів керування транспортним засобом, недоведеність факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та про відсутність направлення на медичний огляд, суд вважає необґрунтованими та такими, що суперечать зібраним у справі доказам.
Так, з дослідженого відеозапису судом достовірно було встановлено, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими особисто підтвердив факт керування ним транспортним засобом, називаючи модель автомобіля, після чого категорично відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, як в медичному закладі так і за допомогою газоаналізатора «Драгер».
Жодних доказів фізичного чи психологічного тиску з боку співробітників поліції відносно ОСОБА_1 суду надано не було.
На відеозаписі ОСОБА_1 претензій співробітникам поліції, чи незгоди з їх діями не виказує, усних чи письмових зауважень до протоколу не зазначив. Натомість в графі протоколу «пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності» вказав, що «керував автомобілем, випив 0,5 пива, в наркологію не поїду, Драгер продувати не буду».
Відеозапис, який долучено до матеріалів справи, повністю спростовує позицію адвоката Науменко В.В., підтверджує обставини, які підлягають доказуванню, узгоджується із сукупністю інших досліджених доказів, був здійснений на підставі п. 1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію» з метою фіксування правопорушення, у відповідності до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, та виходячи із положень ст.251 КУпАП, є джерелом належних доказів у справі про адміністративне правопорушення.
Твердження адвоката про відсутність письмового направлення ОСОБА_1 на медичний огляд, також не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, оскільки матеріали справи містять таке направлення.
У зв`язку із встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами, клопотання адвоката Науменко В.В. про закриття провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, не підлягає задоволенню.
Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.
При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, доходжу висновку, що відносно ОСОБА_1 слід призначити покарання за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів
Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.
Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536,80 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1,130,280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков