overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/294/2642/24
справа № 294/1583/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , зав. фермою Бердичівської птахофабрики, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Чуднівським РВ УМВС 14.02.1998 року,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 847411 від 31.07.2023 ОСОБА_1 30.07.2023 близько 14:00 год. в м. Чуднові Житомирської області по вул. Зеленій, під час виникнувшого конфлікту виражався словами брутальної лайки у адресу гр. ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство порушуючи громадський порядок та спокій громадян. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Правопорушення було вчинено 30.07.2023 та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено (виявлено правопорушення) 31.07.2023. Отже, з дня вчинення (виявлення) правопорушення минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм самохідних механізмів АТ «Укрпошта», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №432374 від 14.12.2023 року, того ж дня о 09 год. 35 хв. в м. Вінниця, по вул. Привокзальна, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним Toyota 02-8F615, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер Alcotest 7510 на безперевну фіксацію портативного відео реєстратора №468866, 470730. Результат позитивний 2,25 проміле.

ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №432374 від 14.12.2023 року, матеріалами відеофіксації та письмовими доказами, що містяться в справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні правопорушення та йому належить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні в справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм самохідних механізмів АТ «Укрпошта», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм самохідних механізмів АТ «Укрпошта», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 175/688/22
Провадження № 3/175/334/22
Постанова

Іменем України

22 березня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши клопотання про виправленні описки у постанові суду від 06 червня 2022 року

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення ч.5 ст. 122 КУпАП, однак у постанові та протоколі допущено описку, а саме: помилково в тексті вказано державний номер автомобілю Мерседес НОМЕР_1 . В той час, як вірно «автомобіль Мерседес державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 », що підлягає виправленню.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, клопотання адвоката Щасливого О.Р., із яких вбачається, що була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

постановив:

Виправити описку допущену у постанові Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2022 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

У постанові Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2022 року, виправити описку, а саме: замість «державний номер автомобілю Мерседес АР5175 СВ» зазначити «автомобіль Мерседес державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ».

Постанова про виправлення описки є невід`ємною частиною судового рішення по цій справі.

Постанову про внесення виправлень надсилати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи очевидні арифметичні помилки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 946/9831/23 Провадження № 3/946/148/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2023 серії АПР18 № 270463, 14.12.2023 о 08:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, умисно висловлював образи на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає разом із ним за вказаною адресою, та умисно давав їй стусани, чим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2023 серії АПР18 № 270463;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або іншу подію 14.12.12.2023;

-письмовим поясненням ОСОБА_3 від 14.12.2023.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір встановлюються у розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у сумі 605,60 грн, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа №295/2139/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянув матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи приходжу до висновку про повернення їх на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зокрема, відсутній відеозапис (відео п/в Мotorola 400 №475062, 475036) про які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дані обставини перешкоджають всебічному, об`єктивному і повному з`ясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

З огляду на наведене матеріали справи підлягають поверненню до Управління патрульної поліції ДПП в Житомирській області на доопрацюваня.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КупАП до відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Костенко
Справа № 740/8181/23
Провадження № 3-в/740/20/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,

установив:

02.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 січня 2024 року у частині сплати штрафу в розмірі 40 800,00 грн терміном на 10 місяців. Заяву мотивовано тим, що він не може за один раз сплатити указаний штраф у зв`язку з тим, що має скрутне матеріальне становище, на підтвердження чого надав довідку про відсутність доходів. Просив розглянути заяву в його відсутність.

Установлено, що постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення, зокрема, у виді штрафу в розмірі 40 800,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Згідно зі ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

З урахуванням доводів заяви, наданих доказів, а також з огляду на розмір штрафу та відомості про особу винного, вважаю за можливе заяву задовольнити частково та відстрочити виконання постанови суду на чотири місяці.

Керуючись ст. 298, 301, 304, 307 КУпАП, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виконання ОСОБА_1 постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 січня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП в частині накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800,00 грн відстрочити на чотири місяці.

Перебіг строку давності виконання постанови зупинити до закінчення строку відстрочки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
Справа № 199/2285/24
ПОСТАНОВА

іменем України

01.04.2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2024 року близько 23-30 години, ОСОБА_1 , перебуваючи на території дитячого майданчика, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Грінченка, 396 палила тютюнові вироби.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була своєчасно повідомлена про місце і час розгляду справи, шляхом направлення поштового та смс-повідомлення, вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №386519 від 18.03.2024 року, де вказані обставини скоєння ОСОБА_1 правопорушення; письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 , згідно яких свою провину вона визнала.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, що виразилося в курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, у зв`язку з тим, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досягла повноліття, вважаю за можливе притягнути її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП України і застосувати до неї заходи впливу, у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 450/278/24 Провадження № 3/450/578/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

21.01.2024 року в с. Солонка, перехрестя вул. Винниченка Крушельницької водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мітсубісі Аутлендер д.н.з. НОМЕР_1 проявив неуважність, не простежив за дорожньою обстановкою (ожеледиця), не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійсннив наїзд на металеву трубу. Внаслідок ДТП т/з отримав механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 в, 12.1 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину визнав частково, вважає, що є вина у неналежному утриманні дороги (гололід).

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 547975 від 21.01.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
Справа № 522/891/24
Провадження № 3/522/882/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 649164, про те, що 07.01.2024 року, о 14:30 год., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», н/з НОМЕР_1 , в м. Одесі, на перехресті вул. В. Арнаутська та Рішельєвська, рухаючись по другорядній дорозі на нерегульованому перехресті, не дав дорогу транспортному засобу «Kia Cerato», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Захисником направлено на адресу суду заяву про визнання вини та просили справу розглянути за їх відсутності.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Встановлено, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_3 від 11.02.2021 року.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в прибуток держави.

На підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус
Справа № 203/674/24
Провадження № 3/0203/408/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Шрамко Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , який 22.01.2024 р. в приміщенні кафетерію «Рюмочна», м. Дніпро, вул. Вокзальна, 5, в 17:10 год. здійснював торгівлю алкогольними напоями на розлив з пляшок, які марковані марками акцизного збору, які являються підробленими, інформацію перевірено в електронному кабінеті Державної податкової служби України.

Вказана справа про адміністративне правопорушення 07 лютого 2024 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Стаття ст.156 КУпАП є бланкетною і містить відсилання до відповідних нормативних актів.

Водночас, в протоколі не зазначено, який саме нормативний акт було порушено ОСОБА_1 .

Крім того, у протоколі та доданих до нього матеріалах відсутні відомості щодо кількості пляшок, які марковані марками акцизного збору, які являються підробленими, також відсутні відомості щодо їх вилучення та місця їх зберігання, відсутні відомості щодо відповідальної особи за їх зберігання.

Вищевказане робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути справу до Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч.1 ст.156 КУпАП повернути до Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко