overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 379/59/24
Провадження № 3/379/88/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ВП №2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця м. Маріуполь Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого за вчинення адміністративних правопорушень передбачених за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Таращанського районного суду Київської області надійшли два адміністративних матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, які зареєстровані за №379/58/24, №379/59/24.

Враховуючи, що скоєно правопорушення однією особою, то адміністративне стягнення до ОСОБА_1 необхідно застосувати у відповідності до вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником та розглядаються одним і тим же суддею.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП №379/58/24 зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП №379/59/24.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер №379/58/24.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Разгуляєва
провадження № 3/294/2837/24
справа № 294/1984/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 -командир відділення 1 взводу, охорони 3 роти охорони 4 батальйону охорони, військовий квиток серія НОМЕР_2 , виданий Саксаганським районним військовим комісаріатом м. Кривий Ріг 13.10.1994 року,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення в/чТ0930 №481 від 07.09.2023 ОСОБА_1 06.09.2023 о 17:45 год. будучи військовослужбовцем призваним за мобілізацією, в умовах особливого періоду, перебував в розташуванні свого підрозділу за адресою: АДРЕСА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Правопорушення було вчинено 06.09.2023 та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено (виявлено правопорушення) 07.09.2023. Отже, з дня вчинення правопорушення минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 172-20, 221, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 173/47/24
Провадження № 3/173/194/2024
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП НОМЕР_1 ;

місце реєстрації та проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: декретна відпустка,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КпАП України.

встановив:

відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №595688 від 07.11.2023 року вбачається, що 21.10.2023 року близько о 04 год. 06 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , неповнолітня гр. ОСОБА_1 , перебувала у алкогольному сп`янінні та не надала достатньої уваги своєму малолітньому сину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. В чому вбачається недостатній контроль гр. ОСОБА_1 за своїм сином.

Згідно ст.38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КпАП України - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України.

Дане адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 вчинила 21.10.2023 року, на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України, а тому провадження по справі відносно гр. ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України.

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України - закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України, внаслідок закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан
Провадження № 3/712/282/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , пенсіонерка, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 51 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 12.12.2023 року, близько 11:30 год. перебуваючи в магазині «Файно Маркет », що в м. Черкаси по вул. В. Чорновола, 122/41, здійснила крадіжку товару, а саме: сир «ЗвениГора» Звенигородський Екстра 50% на суму 64,00 грн. та цукерки «Roshen Johny Krocher milk» на суму 27 грн.87 коп., загальна суму викраденого товару 91, 87 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 504256 від 12.12.2023р.;

- рапортом інспектора поліції;

- поясненнями ОСОБА_2 ;

- відношенням;

- відеозаписом х камер внутрішнього спостереження магазину «Файно Маркет».

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, яка до відповідальності притягується вперше, є пенсіонером, своїми діями збитків не завдала, так як викрадений товар був повернутий, враховуючи вік ОСОБА_1 , вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 51 ч. 1, ст. 22 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , працюючої: продавець,

за ч.1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19 січня 2024 року о 15-30 годині ОСОБА_1 , будучи продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в місті Марганець Дніпропетровської області по вул.Єдності, 91, здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку, чим порушила вимоги ст.226 ПК України. По факту правопорушення працівниками поліції складено протокол за ч.1 ст.156 КУпАП та вилучено 86 пачок тютюнових виробів.

ОСОБА_1 до суду прибула, пояснень не надала, вини своєї не заперечувала.

Частиною 1 ст.156 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Суб`єктом даного адміністративного правопорушення є: працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни суб`єкти підприємницької діяльності в цих галузях.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції виявлено, що ОСОБА_1 є продавцем в магазині «У тата», і здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку.

В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена і підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 998858 від 19 січня 2024 року, протоколом огляду, рапортом поліцейського, фототаблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ліцензією.

Санкція ч.1 ст.156 КУпАП передбачає накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Враховуючи особу правопорушниці, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 мінімальне адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, у виді штрафув розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією вилучених предметів торгівлі.

Також, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 156 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, з конфіскацією вилучених згідно протоколу огляду від 19 січня 2024 року: 86 пачок тютюнових виробів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Провадження № 3/202/2464/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 279621, в якому зафіксовано, що 13 грудня 2021 року о 00 год. 20 хв. в м. Краматорськ вул. Сіверська, поряд з буд. № 68, водій ОСОБА_1 керував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 15.03.2022 року №8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», враховуючи неможливість Краматорським міським судом Донецької області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, територіальну підсудність судових справ, які були підсудні вищезазначеному суду визначено за Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Частиною 6 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Згідно штемпелю вхідної кореспонденції, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 26 січня 2024 року, тобто на момент надходження справи про адміністративне правопорушення до суду строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38; 247; 283; 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.О. Кухтін
Справа № 171/3129/23
Провадження № 3/177/84/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

01 лютого 2024 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., за участі захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Лантух О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працючого водієм «ФОП» ОСОБА_2 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч. 4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст постанови скласти та надати для ознайомлення учасникам протягом трьох днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Керуючись ст.ст. 27,121 ч.4, 283, 284, 289 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя В.В.Лященко
Справа № 297/3424/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
01.02.2024 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І.В., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Козаря М. В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав адвокат Козар М. В., беручи до уваги, що складання повного тексту судового рішення у формі постанови потребує значного часу, обмежується складанням і оголошенням учасникам судового провадження резолютивної частини постанови, - керуючись ст. 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Поновити адвокату Козарю М. В. строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Апеляційну скаргу, яку подав адвокат Козар М. В., залишити без задоволення.
Постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 15-й годині 40 хвилин 05 лютого 2024 року в залі судових засідань № 2 Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Іван СТАН
Справа № 686/9846/24
Провадження № 3/686/3623/24
ПОСТАНОВА

15 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглядаючи матеріали, які надійшли з Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду в установленому законом порядку на 09:00 15.04.2024 викликався ОСОБА_1 , однак до суду останній не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи, керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 10:00 07.05.2024 в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (вул. Кам`янецька, 117, пов. 2, каб. 2).

Постанову для виконання направити начальнику Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа номер 237/2543/23
Номер провадження 3/237/79/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2024 року м. Курахове

Суддя Мар?їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк сплинув.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
Справа № 523/740/24
Номер провадження 3/523/767/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

Встановив:

29.12.2023 року співробітниками УПП в Одеській області було складено протокол серія ГП №301685 відносно ОСОБА_2 , який 29.12.2023 року приблизно о 13 годині 50 хвилин, знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.Бочарова 30, здійснював продаж ялинок без відповідних документів та без наявних чипів, чим порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», «Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №301685 від 29.12.2023 р. (арк.сп.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27, 40-1, 33, ст. 88-1 ч. 1, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя Аліна С.С.
Справа №: 452/329/24
П О С Т А Н О В А
26 січня 2024 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., оглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Самбірського районного відділу поліції Управління патрульної поліції у Львівській області відносно,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Українця, жителя АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,
До Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП для розгляду по суті.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи
Відповідно до положень ст. 221 КупАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126 КУпАП не підвідомчі судам.
Згідно положень ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126 КУпАП розглядаються органами Національної поліції.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Головного Управління національної поліції у Львівській області для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 221, 222, 278, 289 КУпАП, -
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП повернути до Самбірського районного відділу поліції Головного Управління національної поліції у Львівській області для розгляду по суті.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя