Справа №443/2311/23
Провадження №3/443/37/24
ПОСТАНОВА

іменем України

09 лютого 2024 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Стрийського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, учасника бойових дій

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 14.12.2023 о 23 год 00 хв в м. Жидачів по вул. М. Шашкевича, 101, Стрийського району Львівської області? керував транспортним засобом марки Peugeot Expert, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу з допомогою газоаналізатора Drager та в медичному закладі охорони здоров`я відмовився. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, обгрунтовуючи тим, що тієї ночі він приїхав до знайомого ОСОБА_2 в магазин. Звідки близько 23:00 год подзвонив до дружини сина (невістки) дізнатися чи син виходив на зв`язок, оскільки син проходить службу в лавах ЗСУ в районі с. Констянтинівка під Бахмутом. На що невістка ОСОБА_3 відповіла, що син вже два тижні не виходить на зв`язок. Після отриманої інформації випив Ред бул і каву та в нього погіршився стан здоров`я. О 00:00 год його знайомий ОСОБА_2 закрив магазин і сказав, що відвезе продавчиню і його додому, на його автомобілі, оскільки він погано себе почував, ознак сп`яніння у знайомого не бачив. Під час руху були зупинені працівниками поліції. ОСОБА_2 заїхав на вулицю, без подальшого проїзду. Під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_2 почав з ними скандалити і він попросив поставити машину на обочину з метою припаркувати автомобіль. Сів за кермо, однак не може пригадати чи автомобіль був заведений, зняв з ручника та проїхав три метри. ОСОБА_4 на обочину та заглушив двигун і закрив машину. Після чого, працівники поліції повідомили йому, що вбачають в нього ознаки алкогольного сп`яніння, а оскільки він керував автомобілем запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, на що він відмовився пройти такий огляд і через 5 хв пішов додому.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Чорненький Я.Б. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, з тих підстав, що працівники поліції порушили процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в порушення вимог ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 не було роз`яснено його права перед пропозицією пройти огляд на стан сп`яніння, а вже після його відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Внаслідок чого вважає, протокол, акт та направлення неналежними та недопустимими доказами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчиненому при вище викладених обставинах, крім його визнавальних показів, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені суддею з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №665310 від 14.12.2023 згідно якого ОСОБА_1 , 14.12.2023 о 23 год 00 хв в м. Жидачів по вул. М. Шашкевича, 101, Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом марки Peugeot Expert, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу Drager Alcotest 6810 та в медичному закладі охорони здоров`я відмовився. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП/а.с.5/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду /а.с.5/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.12.2023, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку /а.с.7/;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серія БАД №909320 від 14.12.2023 згідно якої ОСОБА_1 14.12.2023 о 00:34 год в м. Жидачів по вул. М. Шашкевича, буд. 101, керував транспортним засобом марки Peugeot Expert, д.н.з. НОМЕР_1 не пред`явивши для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.1 а, б ПДР, своїми діями вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, за що накладено адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн /а.с.8/;

- відеозаписом наявним в матеріалах справи, який підтверджує обставини викладені в протоколі серії ААД №665310 від 14.12.2023 /а.с.8/.

Статтею 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Суд критично оцінює покликання сторони захисту щодо істотного порушення працівниками поліції прав ОСОБА_1 , оскільки йому не були роз`яснені положення ст. 268 КУпАП перед пропозицією пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а такі були роз`яснені вже після відмови від проходження такого огляду, внаслідок чого дії працівників поліції були незаконними, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно п. 11 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ 06.11.2015 № 1379 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, а відтак покликання сторони захисту визнаю неспроможними.

Щодо клопотання сторони захисту про визнання акту, направлення та протоколу неналежними та недопустимими доказами з підстав не складання таких в присутності ОСОБА_1 зазначаю, що такі твердження не заслуговують на увагу, оскільки відсутність на відео факту складання таких документів в присутності ОСОБА_1 не є істотним порушенням, оскільки такі наявні в матеріалах справи та факт відмови від проходження огляду підтверджується долученим відео та поясненням ОСОБА_1 наданими в судовому засідання.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосоване судом до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Згідно посвідчення серія НОМЕР_2 виданим 05.05.2021 ОСОБА_1 має пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» учасники бойових дій під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №545/1149/17 (провадження № 14-730цс19) зроблено правовий висновок про те, що вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень ст.ст. 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Серед них немає пільг щодо звільнення від сплати судового збору у справах про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що у даній справі ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому відсутні підстави вважати, що дана справа пов`язана із порушенням прав ОСОБА_1 , як учасника бойових дій чи будь-яким іншим чином стосується соціального і правового захисту його, як учасника бойових дій.

Відтак, у даній справі з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко