ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/2029/24

Провадження №3/522/1657/24

20 лютого 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., при секретарі Волоховій В.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника, адвоката Іванової І.О., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ФГ «Аргумент», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, (далі КУПАП),-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2024 року о 13 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai iх 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Троїцькій у м.Одесі, та здійснюючи перетин перехрестя з вул.Рішельєвською, виконуючи поворот праворуч не вибрала безпечний боковий інтервал в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався зліва від неї та здійснював поворот праворуч, чим порушила п.8.4, п.13.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнала та пояснила, що 02.02.2024р., приблизно о 13 годині 05 хвилин, вона, керуючи автомобілем «Heundai iх 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалась в першій правій полосі по вул.Троїцькій у м.Одесі при здійсненні повороту направо автомобіль «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_2 , теж здійснював поворот направо з другої смуги руху, виїхав попереду її автомобілю в результаті чого сталося зіткнення. Особа, яка притягається до відповідальнолсті вкащала, що здійснювала поворот не в другу, а в третю полосу руху по вулиці Рілишьєвської у м. Одесі, як вказано на схемі дорожньо-траспортної пригоди, долученої до протоколу.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 02.02.2024р., приблизно о 13 годині 05 хвилин, він рухався на своєму автомобілі «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул.Троїцькій у м.Одесі у напрямку вул. Рішельєвської. Перед перехрестям вказаних вулиць він рухався у лівому ряду, відповідно знаку, розміщеному перед перехрестям, а саме він мав право рухатися прямо або повернути направо на вул.Рішельєвську. Дотримуючись вимог знаку світлофору, на зелене світло він здійснив поворот направо на вул.Рішельєвську на третю полосу відповідно розмітки дорожнього руху, після чого відчув удар в праву задню частину автомобіля, який допустив водій автомобілю «Hyundai iх 35», державний номерний знак НОМЕР_1 . На його думку, водій вказаного автомобілю в порушення вимог дорожнього знаку з правої смуги або не здійснювати маневр повороту, а продовжила рух прямо, незважаючи на знак, що смуга лише для здійснення повороту направо, або вибрала неправильний радіус повороту, оскільки зіткнення відбулось тоді, коли він вже повністю пересікав дорогу.

Представник потерпілого зщвернула увагу суду, що пояснення її довірителя підтверджуються відомостями, відображеними у схемі ДТП, згідно якої автолмобіль гр. ОСОБА_1 стояв паралельно третій смузі руху по вулиці Рішельєвскій у м. Одесі, що свідчить про факт здійснення нею руху проямо, всупереч знаку дорожнього руху, а не повороту вправо і є підтвердженням наявності складу адміністративного правопорушення саме у особи, яка притягається до відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, згідно з п.8.4. Правил дорожнього руху 8.4. Дорожні знаки поділяються на групи:

а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду;

б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги;

в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі;

г) наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження;

ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила;

д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об`єктів обслуговування;

е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом встановлено, що 02.02.2024р., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai iх 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушила вимоги п.8.4, 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої були отримані механічні пошкодження автомобілем ОСОБА_1 та автомобілем «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 її вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 734482 від 02.02.2024р., схемою місця ДТП від 02.02.2024р., згідно якої на автомобілі «Hyundai iх 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , який розташований парельно вулиці Рішельєвскій наявні пошкодження: переднього бамперу, державного номерного знаку та деформовано ліве бокове крило, на автомобілі «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_2 наявні пошкодження: заднього бамперу, заднього правого крила, задньої правої двері та заднього правого диску, тобто з даними про місце ДТП, локалізації та характером пошкоджень транспортних засобів, які узгоджуються між собою.

Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межахсанкціїст.124 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101 ЄДРПОУ отримувача - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА0015758, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.О. Лагода