Провадження № 3/537/212/2024
Справа № 537/5742/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2024 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , само занятої особи - адвоката, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2023 року серії ВАД №371128, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обов`язків, ст. 150 Сімейного Кодексу України, відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого 26.11.2023 року близько 21.23 год. поблизу залізничного вокзалу ст. Кременчук за адресою:м. Кременчук, вул. Першотравнева 52 працівники поліції виявили поліетиленовий згорток з канабісом вагою 0,467 грам.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину не визнав прохав закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення з підстав вказаних у раніше поданих поясненнях, а саме вказує, що 09.01.2024 року Крюківським районним судом м. Кременчука було закрито провадження у справі №537/5743/23 про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. У даній постанові встановлено, що його син незаконних дій не вчиняв, будь-який умисел на вчинення адміністративного правопорушення не доведений, а працівником поліції під час здійснення досудового розслідування в рамках кримінального провадження, допущені численні порушення прав неповнолітнього та зібрано докази, які є неналежними. Тобто даний протокол відносно нього за ч.1 ст. 184 КУпАП був складений помилково та передчасно.

Частина 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Згідно копії постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.01.2024 року у справі про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП, за фактом того, що 26.11.2023 близько 21 год. 23 хв. біля залізничного вокзалу ст. Кременчук за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд. 52 в гр. ОСОБА_2 було виявлено політеленовий згорток з речовиною зеленого кольору рослинного походження, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/117-23/18378-НЗПРАП від 29.11.2023 є канабісом вагою 0,467 грам, - провадження у справі було закрито у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається не винуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.01.2024 року про закриття провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст. 184 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді - не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Тож, враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суддя дійшов висновку, що вони не містять належних та достатніх даних, які б поза розумним сумнівом свідчили про те, що ОСОБА_1 не виконував батьківських обов`язків, ст. 150 Сімейного Кодексу України, при цьому, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, а тому в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчук протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич