ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/171/24 Справа № 183/8200/23 Суддя у 1-й інстанції - Гузоватий О. І. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пташинського О.А. на постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська (нині м. Дніпро), громадянина України, працюючого фотографом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП,

за участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи адвоката Пташинського О.А., ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

При обставинах, встановлених місцевим судом, 10 липня 2023 року о 00 годині 45 хвилин по вул. Гетьманська, 143 в м. Новомосковську Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «AUDI Q 7», н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на боді камеру (відеореєстратор) патрульного поліцейського, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, цього ж дня, а саме 10 липня 2023 року о 01 годині 20 хвилин по вул. Гетьманська, 143 в м. Новомосковську Дніпропетровської області ОСОБА_1 не виконав неодноразове законне розпорядження поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а саме: припинити правопорушення, в ході чого висловлювався нецензурною лайкою убік поліцейського та намагався його вдарити, поводив себе зухвало та нахабно.

В апеляційній скарзі (з урахуванням заяви про уточнення її вимог) представник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати її та провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування необхідності поновлення строку посилається на те, що 31.10.2023 року в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частину оскарженої постанови. Днем складання повного її тексту є 01.11.2023 року, у зв`язку з чим строк апеляційного оскарження закінчується 13.11.2023 року, у зв`язку з чим вважає, що строк порушений з поважних причин.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд вдався у припущення за відсутності доказів дотримання працівниками поліції порядку направлення особи пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, відсутності висловлювання працівниками поліції розпорядження або вимоги припинити протиправні дії, відсутності злісної непокори, підстав затримання та застосування кайданок, доказів роз`яснення прав та забезпечення права на захист, фактично наперед вирішив питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Вважає, що всупереч вимогам законодавства працівники поліції не виконали вимоги п.п. 6, 7 Інструкції, оскільки в долученому працівниками патрульної поліції до протоколу відеозаписі не зафіксовано чіткої послідовності дій поліцейських щодо проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .. Тобто, вважає, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки та в медичному закладі охорони здоров`я. Також на відеозаписі відсутні обставини, за яких він відмовляється від проходження огляду.

Вказує, що в постанові суд не зазначив, які саме розпорядження або вимоги висувались поліцейським та у чому конкретно виражалась злісна непокора правопорушника, зробивши припущення про можливу злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського, який ймовірно сприймав замах рукою як намагання нанесення удару. Натомість, самим відеозаписом зафіксовано, що працівник поліції, який перебуває поруч з ОСОБА_1 голосно кричить йому грубою брутальною лайкою та російській мові.

Зазначає, що у справі протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 відсутній, а також відсутні докази його складання, що проігноровано судом, оскільки не доведені підстави застосування спеціальних заходів. Крім того в судовому засіданні не встановлено законність підстав затримання ОСОБА_1 та надягання на нього кайданок, у зв`язку з чим, в тому числі, було порушено право на захист.

Вважає, що у зв`язку з порушенням порядку збирання доказів, вони є неналежними та недопустимими. Крім того, вважає, що суд порушив принципи змагальності та рівності сторін відмовивши у задоволенні клопотання про виклик свідка працівника поліції, який склав протоколи про адміністративні правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника, перевірив доводи клопотання про поновлення строку, та доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, вважаю їх неприйнятними з огляду на таке.

Враховую наведення представником обставин, які стали перешкодою для звернення його в передбачений законом строк з апеляційною скаргою, а також зважаю на доводи апеляційної скарги, з метою забезпечення доступу до правосуддя, вважаю необхідним поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, і розглянути його апеляцію по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суддею суду першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови вказані вимоги дотримані.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованих адміністративних правопорушень, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність їх вчинення останнім.

Висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 113313 від 10.07.2023 року, який відповідає положенням ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ№ 523654 від 10.07.2023 року, який відповідає положенням ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення за ст. 185 КУпАП та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила; рапортами працівника поліції, в якому послідовно викладені дії працівника поліції при виявленні та фіксації обставин адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП; DVD-диском із відеозаписами з боді-камер поліцейських, на яких зафіксований, в тому числі, факт відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора та в медичній установі, та обставини, що передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; розпискою ОСОБА_2 , яка підтверджує факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 , є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, а їх сукупність засвідчують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, їх сукупність засвідчують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, яке виразилося у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Крім того, письмові докази узгоджуються з відеозаписом, долученим до сформованого уповноваженою особою УПП в Дніпропетровській області адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 , а тому сумнівів в їх достовірності не виникає.

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Таким чином, суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП, яке підтверджується доказами дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи. Суд першої інстанції дійшов вмотивованого висновку про необхідність закриття провадження у справі за ст. 185 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, накладення адміністративного стягнення.

Ствердження представника з приводу відсутності зафіксованої чіткої послідовності дій поліцейських щодо проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та відсутності пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки та в медичному закладі охорони здоров`я та обставин, за яких він відмовляється від проходження огляду є необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, з відеозаписів з боді-камер поліцейських, які долучені до матеріалів справи, вбачається, що він в цілому відображає усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме, що 10.07.2023 року о 00:45 год. працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 через порушення комендантської години. Під час перевірки документів у водія виявили та встановили ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим поліцейський пропонує водію ОСОБА_1 пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, на що ОСОБА_1 відмовляється. Пасажири автомобілю підтверджують, що вживали алкогольні напої та повертаються з дитячого дня народження. Жінка ОСОБА_1 просить скласти протокол про адміністративне правопорушення на неї, оскільки це її автомобіль та саме вона перебувала за кермом. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння, уникав відповіді на питання працівника поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та відмовився від надання будь-яких пояснень по суті вчиненого адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З відеозапису у відділі поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо вказаної особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що працівники поліції вкотре пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер та в медичній установі. Проте, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, продовжує ухилятися від відповіді на питання поліцейського щодо його проходження у медичному закладі, у зв`язку з чим його поведінка була обґрунтовано розцінена як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, в тому числі, в медичному закладі.

Цей запис є належним доказом у даній справі, обґрунтовано був покладений в основу оскарженої постанови, оскільки він в розумінні ст. 251 КУпАП є доказом, на підставі якого, в тому числі, судом першої інстанції встановлена винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що інкримінований, який був оцінений з точки зору належності, достатності, допустимості та у взаємозв`язку з іншими доказами, та підтверджує, в тому числі, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження медичного огляду в медичному закладі та на місці за допомогою газоаналізатора Драгер, що й утворює склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, відсутність чіткої послідовності дій поліцейських щодо проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , відсутність пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки та в медичному закладі охорони здоров`я та обставин, за яких він відмовляється від проходження огляду, спростовуються матеріалами даної справи.

Долучені до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції узгоджуються з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських та підтверджують відмову ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку.

А тому, дані протоколу про адміністративне правопорушення та зафіксовані відезаписами обставини узгоджуються з фактичними обставинами, встановленими судом, а саме, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховую, що рапорти, складені працівником поліції 10.07.2023 року, які містяться в матеріалах справи, не можуть слугувати однозначним доказом винуватості ОСОБА_1 у скоєнні ним інкримінованих адміністративних правопорушень, а оцінюються судом в сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, включаючи право на захист, що підтверджується відеозаписом з боді-камер поліцейських, у зв`язку з чим такі доводи представника є необґрунтованими. Крім того, будь-які зауваження чи пояснення ОСОБА_1 з приводу події адміністративного правопорушення та, в тому числі, порушення його права на захист, в складених протоколах щодо нього відсутні.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 523654 від 10.07.2023 року, 10.07.2023 року близько 01:20 годині, перебуваючи в м. Новомосковськ по вул. Гетьманській, 143 водій ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не виконував неодноразове законне розпорядження про припинення правопорушення, висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейського та намагався вдарити, поводив себе зухвало та нахабно.

Стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Слід зазначити, що злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського перешкоджає нормальній діяльності поліції, виконанню представниками влади своїх службових обов`язків по охороні суспільного порядку та забезпеченню суспільної безпеки.

Дане правопорушення виражається в злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов`язків. Тобто, виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок. Відмова правопорушника проявляється в недвозначній формі словами, жестами, мовчанням та ін.

Правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні службових обов`язків, оскільки вимога або розпорядження поліцейського - це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі та має бути законодавчо обґрунтованим.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення, необхідна сукупність обов`язкових елементів, таких, як перебування працівників поліції при виконанні службових обов`язків, законність розпорядження або вимоги поліцейського, злісна непокора.

З відеозапису з бодікамер поліцейських вбачається, що пасажири транспортного засобу перебувають в конфлікті з працівниками поліції, висловлюючи незгоду з їх діями з приводу зупинки автомобілю та з проведенням процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на підвищених тонах неодноразово висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейського, поводив себе зухвало, не виконував неодноразове законне розпорядження про припинення такої його поведінки, декілька разів рукою впритул до поліцейського робить рух, характерний для замаху з метою нанесення удару, що у даній обстановці поліцейським було сприйнято як намагання нанесення удару.

А тому, вважаю, що дії працівників поліції з приводу складання протоколу щодо ОСОБА_1 узгоджуються з вимогами ст. 45 КУпАП щодо застосування спеціальних засобів, не були передчасними та знайшли своє підтвердження під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Посилання на те, що в постанові суд не зазначив, які саме розпорядження або вимоги висувались поліцейським та у чому конкретно виражалась злісна непокора правопорушника не спростовує висновків судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Письмові докази, наявні в матеріалах адміністративного провадження, в повній мірі дозволяють встановити обставини, які мають значення для розгляду даної адміністративної справи щодо ОСОБА_1 , переконливих підстав для сумнівів з приводу обставин, які наведені у письмових доказах, судом не встановлено. Письмові докази узгоджуються з відеозаписами з боді-камер працівників поліції, а тому сумнівів в їх достовірності, як на це вказується в апеляційній скарзі, не виникає.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених фактичних обставин у протоколах про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , не вбачається, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про виклик та допит свідка поліцейського Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Фурсова Р.О. слід відмовити, що не є порушенням принципу змагальності сторін.

Таким чином, істотних порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді при її перегляді, не встановлено.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови судді і закриття провадження по справі з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, не вбачаю, а тому вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату Пташинському О.А. строк на апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Пташинського О.А., - залишити без задоволення.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко