Справа № 127/201/24
Провадження № 3/127/84/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 23.12.2023 року о 09:37 в м. Вінниці, вул. Стеценка, 54, керуючи автомобілем Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai i10, державний номерний знак НОМЕР_2 та будучи причетним до ДТП залишив місце події. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що він дійсно 23.12.2023 року виїжджав заднім ходом з паркомісця на транспортному засобу Renault Duster по вулиці вул. Стеценка біля ТЦ Тетріс. Однак про обставини дорожньо-транспортної пригоди повідомити нічого не може, так як про ДТП дізнався лише через декілька днів від працівників поліції. ОСОБА_1 зазначив, якщо він б знав, що він причетний до ДТП, то обов`язково зупинився та відшкодував завдану шкоду. На його транспортному засобу не має ніяких слідів від ДТП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №383469 від 27.12.2023 року та схемою місця ДТП вбачається, що ОСОБА_1 23.12.2023 року о 09:37 в м. Вінниці, вул. Стеценка, 54, керуючи автомобілем Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai i10, державний номерний знак НОМЕР_2 та будучи причетним до ДТП залишив місце події.

До протоколу додано копію схеми місця ДТП, рапорт працівників поліції, копії письмових пояснень ОСОБА_2 .

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 23.12.2023 о 09:35 год. року вона припаркувала свій транспортний засіб Hyundai i10, державний номерний знак НОМЕР_2 на парковку ТЦ «Тетріс» та пішла по справах. Потім ОСОБА_2 поїхала додому, де побачила, що її автомобіль має пошкодження, а саме пошкодження лакофарбового покриття задньої арки, після чого одразу повернулась на місце події.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що не залишав місце ДТП, так як спочатку йому було взагалі не відомо про факт ДТП, так як під час руху він не помітив, що він зачепив інший автомобіль. Крім того, на його автомобілі відсутні будь-які пошкодження від ДТП. ОСОБА_1 дізнався про ДТП через декілька днів від працівників поліції.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вище вказана норма пов`язує настання відповідальності із порушенням конкретних Правил дорожнього руху. Вимога про зупинку передбачена п. 2.10а Правил дорожнього руху, - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення полягає у наявності умисної форми вини.

З пояснень ОСОБА_1 судом встановлено, що після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено інший автомобіль, водій ОСОБА_1 не мав умислу залишати місце ДТП, так як йому стало відомо про причетність до ДТП через декілька днів після самого ДТП та на його транспортному засобу не було жодних слідів від ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1 не усвідомлював свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди.

Зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122-4, 247, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: