Справа № 466/1127/24
Провадження № 3/466/733/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працевлаш- тованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.01.2024 о 16.46 год., знаходячись в приміщенні торгового залу магазину «Близенько», що на вул. Гайдамацька, 9 А у м. Львові, шляхом вільного доступу викрав товар на загальну суму 39,99 грн., а саме: батончик «Снікерс+1» вагою 112,5 г, 1 шт. вартість 39,99 грн. з ПДВ, чим своїми діями вчинила дрібну крадіжку (дрібне викрадення чужого майна), відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 не прибув. В письмових поясненнях вину визнав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП вважаю, що така кваліфікація є невірною та його дії необхідно перекваліфікувати із ч. 2 ст. 51 КУпАП на ч.1 ст.51 КУпАП з наступних підстав.

Частиною 2 статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті (дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати), якщо вони вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

Доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП суду не надано. До того ж у фабулі правопорушення не зазначено про повторність.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №555711 від 30.01.2024, заявою директора магазину «Близенько» ОСОБА_2 , довідкою про товар та іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу, яка притягається до відповідальності, обставини справи, вважаю, що у зв`язку із малозначністю ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

п о с т а н о в и в:

адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя П. С. Невойт