Справа № 278/389/24
Провадження №3/278/542/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , командира взводу забезпечення роти матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2024 близько 23 год. 30 хв. військовослужбовець військової служби призваний під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 прапорщик ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було двічі піддано адміністративному стягненню за таке саме порушення, під час виконання службових обов`язків на території військової частини НОМЕР_1 , що в АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння та в подальшому відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить суд розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП проводити за його відсутності, вину у вчиненому порушенні визнав повністю, просив призначити стягнення у вигляді штрафу у мінімальному його розмірі.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП участь особи за даною категорією справ не є обов`язковою, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з цим суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 відповідно до поданої ним заяви.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, окрім визнання ним вини, підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення серія А3508 №3 від 17.01.2024; актом про відмову від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Алконт-М» та у найближчому медичному закладі охорони здоров`я; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; постановами Житомирського районного суду Житомирської області від 06.03.2023 та від 10.08.2023, якими ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

З огляду на наведене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше притягувався (двічі протягом року за аналогічною статтею), проте належних висновків не зробив та втретє вчинив аналогічне адміністративне правопорушення, суддя також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а тому вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Інна ЗУБЧУК