Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1211/22
Провадження № 3-в/382/11/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., при секретарі Матвієнко Ю. Л., за участю представника органу пробації Пелехань Н. М., розглянувши подання Бориспільського районного відділу № 3 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області (далі - орган пробації) про вирішення судом питання, пов`язаного із виконанням постанови Яготинського районного суду Київської області від 11 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Орган пробації звернувся до суду із зазначеним поданням, відповідно до вимог якого просить вирішити питання про припинення виконання постанови.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою Яготинського районного суду Київської області від 11 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 120 (сто двадцять) годин суспільно-корисних робіт. За викликами для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, направленими за місцем проживання порушника, порушник не з`являється. Місце проживання ОСОБА_1 встановити не вдалося. Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт залишається не виконаною.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду подання судом повідомлявся у встановленому порядку.

Представник органу пробації в судовому засіданні підтримав подання.

Суд, заслухавши думку представника органу пробації, дослідивши подання, матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 11 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 120 (сто двадцять) годин суспільно-корисних робіт.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, посадовими особами та громадянами.

Виконання постанови про накладення адміністративного стягнення є завершальною стадією провадження у справах про адміністративні правопорушення, зміст якої полягає в практичній реалізації обмежень особистого, морального і матеріального характеру, передбачених призначеним правопорушнику стягненням.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, своєчасно звернута до виконання.

Частиною 1 ст. 300 КУпАП встановлено що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

У випадку невиконання особою суспільно корисних робіт вона може бути притягнута до відповідальності в порядку ст. ст. 183-2, 325-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про пробацію" орган пробації у межах своїх повноважень організовує, зокрема, виконання покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, громадських робіт, виправних робіт.

Порядок виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт затверджений наказом Міністерства юстиції Українивід 19.03.2013 № 474/5 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 21.03.2013 за №457/22989.

Функції Відділу пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Так, відповідно до п. 12.1 Порядку при виконанні постанов суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники відбувають суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт; надсилання матеріалів до органів поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389-2 Кримінального кодексу України стосовно порушників, які злісно ухиляються від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

За приписами ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Законом визначений чіткий перелік випадків, у разі настання яких, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Отже, законодавцем чітко визначено підстави за яких постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню. Факт того, що фактичне місце проживання/перебування порушника невідоме не є підставою припинення виконання постанови. Крім того, зазначене не можна вважати і підставою, що унеможливлює виконання постанови суду, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Суд не вбачає за можливе застосувати ст. 80 КК України за аналогією закону та звільнити особу від відбування адміністративного стягнення, оскільки внаслідок кримінально-правового характеру КУпАП слід врахувати, що відповідно до ч. 4 ст. 3 КК України застосування законупро кримінальнувідповідальність зааналогією заборонено. Крім того, органом пробації не доведено того, що ОСОБА_1 відсутній за місцем свого проживання не з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. ст. 304, 305, 325-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Бориспільського районного відділу № 3 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області щодо вирішення судом питання, пов`язаного із виконанням постанови Яготинського районного суду Київської області від 11 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 , відмовити.

Суддя М. М. Нарольський