Справа № 525/24/24
Провадження №3/525/58/2024 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.2024 селище Велика Багачка
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка матеріали, що надійшли з ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не працюючого, особи з інвалідністю ІІ групи, до адміністративної відповідальності протягом року притягався неодноразово,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178, ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
у с т а н о в и л а:
05.01.2024 та 07.02.2024 до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшли з ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178, ч. 1 ст.187 КУпАП. Розгляд справ неодноразово відкладався.
ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, 29.12.2023 о 12 годині 20 хвилин на вулиці Шевченка, 14 в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області розпивав пиво. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 178 КУпАП.
29.01.2024 о 21 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 не перебував за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , чим допустив порушення правил адміністративного нагляду, встановленого постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28.11.2023. Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП.
30.01.2024 о 22 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 не перебував за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , чим допустив порушення правил адміністративного нагляду, встановленого постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28.11.2023. Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП.
31.01.2024 о 21 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 не перебував за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , чим допустив порушення правил адміністративного нагляду, встановленого постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28.11.2023. Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП.
01.02.2024 о 22 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 не перебував за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , чим допустив порушення правил адміністративного нагляду, встановленого постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28.11.2023. Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП.
02.02.2024 о 21 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 не перебував за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , чим допустив порушення правил адміністративного нагляду, встановленого постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28.11.2023. Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП.
03.02.2024 о 21 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 не перебував за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , чим допустив порушення правил адміністративного нагляду, встановленого постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28.11.2023. Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП.
У судовому засіданні 09.02.2024 ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному розкаявся, обіцяв, що більше такого не повториться. Пояснив, що дійсно розпивав пиво посеред вулиці в селищі Велика Багачка та у період з 29.01.2024 по 03.02.2024 вдома не проживав, поліцію про місце свого знаходження не повідомляв.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 178 КУпАП підтверджується: сукупністю зібраних по справі доказів: протоколами про вчинення адміністративних правопорушень, з яких вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП та ч. 3 ст. 178 КУпАП; рапортом уповноваженого працівника ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 05.02.2024; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; копією постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28.11.2023 про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на 1 рік; копією постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 07.08.2023 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 , на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. на користь держави, постанова набрала законної сили 18.08.2023; диском з відеозаписом.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.
За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61 Конституції України).
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 3 ст. 178 КУпАП встановлено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.
Частиною 1 даної статті визначено відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.
Частиною 1 ст. 187 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема, і за порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд вважає щире каяття; обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, який не працює, має постійне місце проживання, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючих відповідальність обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з метою виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню ним нових правопорушень у подальшому.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Враховуючи положення п. 9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 , як особа з інвалідністю ІІ групи, звільнений від сплати судового збору, а тому судовий збір стягненню не підлягає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.9, 23, 33, 36, ч. 3 ст. 178, ч.1 ст.187, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,
Об`єднати справи про адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_1 №525/24/24 за ч. 3 ст. 178 КУпАП, №525/139/24 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, №525/141/24 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, №525/142/24 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, №525/143/24 ч. 1 ст. 187 КУпАП, №525/144/24 ч. 1 ст. 187 КУпАП, №525/145/24 ч. 1 ст. 187 КУпАП, об`єднану справу рахувати за №525/24/24.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 178 та ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти стягнення, з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Я.В. Прасол