Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8802/23 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ч.5 ст.126 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

01 лютого 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши заяву захисника Мелешка Максима Андрійовича про відвід судді Галацевич О.М. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 01 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Захисник Мелешко М.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м.Житомира від 01.11.2023, скасувати постанову, провадження у справі закрити на підставі п.п.1,4 ч.1ст. 247 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Житомирського апеляційного суду , справу розподілено до провадження судді Галацевич О.М.

31.01.2024 року під час розгляду справи захисник Мелешко М.А. заявив відвід судді Галацевич О.М./протокол судового засідання від 31.01.2024/. Обгрунтовує відвід тим, що суд проявив свою неупередженість, необ`єктивність, створив перешкоди в ознайомленні з матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

У ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект, а саме наявність безсторонності, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Заявлений захисноком Мелешко М.А. відвід судді в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення є безпідставним, оскільки не наведено обставин, які б викликали сумніви щодо необ`єктивності та неупередженості судді, а наведені доводи є необгрунтованими, оскільки незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути достатньою підставою для відводу.

Обставини, які б виключали участь судді Галацевич О.М. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.8 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 283, 294 КУпАП , суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника Мелешка Максима Андрійовича, який діє в нтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Галацевич О.М. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: