САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5651/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.01.2024 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

за участю: потерпілих ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

представників потерпілих Доронкіна І.І.,

Монатко Д.С.,

захисника Свірідова Д.М.,

особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2023 року о 13 год. 55 хв. в м. Дніпро, Самарський р-н., вул. Гаванська, ЛЕП 147, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SMART, номерний знак НОМЕР_2 , не впевнилась, що зустрічна смуга буде вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, внаслідок чого транспортний засіб SKODA, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по зустрічний смузі і намагався уникнути ДТП, шляхом зупинення транспортного засобу, але сталося зіткнення з авто Volkswagen, номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався позаду, який в свою чергу зачепив інше авто FORD номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався позаду, який в свою чергу здійснив зіткнення з транспортним засобом NISSAN, номерний знак НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався позаду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №554245, 20.11.2023 року о 13 год. 55 хв. в м. Дніпро, Самарський р-н., вул. Гаванська, ЛЕП 147, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом SMART, номерний знак НОМЕР_2 , скоївши ДТП, а саме не впевнилась, що зустрічна смуга руху буде вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, в результаті чого сталась ДТП, після чого місце пригоди залишила.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що здійснювала маневр, а саме обгін вантажівки та не розрахувала відстань, внаслідок чого, автомобіль який їхав у зустрічному напрямку, наскільки вона побачила візуально, почав гальмувати. Вона повернулась у свою смугу для руху і продовжила рух. Зіткнення з її автомобілем не відбулося. Через деякий час її наздогнав автомобіль по типу «Джип» і пояснив, що внаслідок її обгону сталося ДТП. Після чого, вона розвернулась та поїхала у зворотному напрямку, де перебувала до закінчення оформлення ДТП працівниками поліції і до надання пояснень. Провину у залишенні місця ДТП не визнає, оскільки самої ДТП не бачила. Зазначає, що дійсно створила перешкоду для руху водієві автомобіля SKODA, що рухався у зустрічному напрямку, внаслідок якого він загальмував але вважає, що подальше зіткнення не знаходиться в будь-якому причинно-наслідковому зв`язку з її діями, оскільки на момент коли ці зіткнення відбувались, вона не створювала будь-якої перешкоди чи небезпеки для руху тих автомобілів. Крім того, водій автомобіля SKODA виконав зупинку без зіткнення і наїзду на будь-які перешкоди чи об`єкти, тобто автомобілі, що слідували за ним мали можливість так само виконати гальмування та уникнути зіткнення, при умові дотримання дистанції та уважного слідкування водіями за обстановкою на дорозі.

Захисник, особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що дії ОСОБА_1 повинні кваліфікуватись за ч.5 ст.122 КУпАП, оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не взяв участі у ДТП, що однозначно доводиться відсутністю пошкоджень на ньому. Також зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП, через відсутність умислу прямого, або непрямого, спрямованого на залишення місця ДТП. На підставі вищевикладеного, просив провадження у справі закрити, за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по вул. Гаванській в сторону Південного мосту і на його полосу виїхав автомобіль SMART, номерний знак НОМЕР_2 . Побачивши його намагався уникнути зіткнення поїхавши праворуч, втім на дорозі була ожеледиця і його автомобіль тоді викинуло б в кювет, тому почав гальмувати. Автомобіль SMART встиг проскочити, але автомобілі які їхали за ним загальмувати не встигли і сталася ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що по зустрічній смузі на нього рухався автомобіль з номерним знаком НОМЕР_2 , одразу як його побачив зробив вимушену зупинку і різко натиснув на гальма, щоб уникнути лобового зіткнення. Втім, попереду вже стояв нерухомий автомобіль, який зіткнувся з іншим автомобілем. Тому він врізався в автомобіль, хоча дотримувався дистанції.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по вул. Гаванській в сторону Південного мосту. Побачив, що перед ним автомобілі почали різко зупинятися, він почав і сам гальмувати, щоб уникнути зіткнення, аж до зупинки свого транспортного засобу, чого уникнути не вдалося. Зіткнувся з лівою задньою частиною автомобіля FORD номерний знак НОМЕР_5 , який зупинився попереду нього. Вийшовши з автомобіля дізнався, що ДТП відбулося із-за автомобіля SMART, який виїхав на зустрічну смугу, створивши аварійну ситуацію та поїхав з місця ДТП.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по вул. Гаванській в сторону Південного мосту. Побачив, що автомобіль SMART червоного кольору виїхав на зустрічну смугу. Автомобіль SKODA, який їхав попереду нього почав гальмувати, щоб уникнути лобового зіткнення. ОСОБА_5 також почав гальмувати, щоб уникнути зіткнення, втім його уникнути не вдалось. Позаду нього їхав автомобіль FORD, який наздогнав автомобіль ОСОБА_5 , в той час, як авто FORD наздогнав автомобіль NISSAN, який вилетів на обочину зустрічної смуги.

Вислухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП в діях останньої з огляду на наступні підстави.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення, доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття ст.122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 вказав, що дії його підзахисної повинні кваліфікуватись за ч.5 ст.122 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В той же час, частиною 5 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

З аналізу ст.124 КУпАП вбачається, що об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

В той час, склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП не передбачає настання матеріальних наслідків, а відтак дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно, а саме як порушення ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №554244 від 20.11.2023 року, письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою місця ДТП та відео з камери зовнішнього спостереження ДТП від 20.11.2023 року, фотокартками, на яких зафіксовано пошкодження автомобілів.

Крім цього, суд зазначає, що визнання винною ОСОБА_1 у порушенні ст.124 КУпАП не виключає можливу наявність вини у порушенні правил дорожнього руху інших учасників даної дорожньо-транспортної пригоди.

При призначенні виду та розміру покарання, суддя враховує ступень вини, особистість, майновий стан особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, за таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Приймаючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого чт.122-4 КУпАП суддя виходить з наступного.

Із загального визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При цьому діяння, передбачені ст.122-4 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що з наданих суду пояснень ОСОБА_1 слідує, що вона не мала наміру залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки її автомобіль не був пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а зіткнення інших автомобілів вона не бачила. Крім цього, коли її наздогнав водій іншого автомобіля і повідомив про її причетність до ДТП, вона одразу ж повернулась на місце дорожньо-транспортної пригоди і була там до кінця оформлення матеріалів ДТП. Таким чином, ОСОБА_1 не мала умислу на вчинення порушення, а працівниками поліції не надано до суду доказів на підтвердження того факту, що вона діяла умисно та усвідомлювала протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок.

Доказів, які б спростували доводи ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

ОСОБА_1 не може бути визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки не мала прямого умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди до якої причетна.

Відтак, встановлені судом факти вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на порушення п. 2.10а ПДР України, а також не доведення перед судом достатніми та допустимими доказами поза розумним сумнівом ознак суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та форми вини ОСОБА_1 у його вчиненні в будь-якій формі.

Враховуючи встановлені обставини, суддя приходить до висновку про необхідність провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П.Румянцев