Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ААД № 519711), про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 23.01.2024 року о 21.59 год. в м.Черкаси по вул.Сагайдачного, 175, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alkotest 7510 ARLM-0439, тест № 224, проба позитивна 1,8%, та у медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком ЧОНД №72 від 23.01.2024 року, чим порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до початку судового розгляду надав заяву в якій просить суд проводити розгляд справи без його участі. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає в повному обсязі та просить суд суворо не карати.

Дослідивши письмові матеріали справи та відео з камер працівників поліції, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст.14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 519711 від 23.01.2024 року;

-чеком роздруківкою приладу Drager Alkotest 7510 ARLM-0439, результат тесту № 224 алкогольне сп`яніння 1,8 %о;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-висновком № 72 КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» від 23.01.2024 року з якого вбачається, що 23.01.2024 о 22 год. 35 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

-рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 БУПП в Черкаській області лейтенанта поліції О. Перевалова, згідно якого 23.01.2024 перебуваючи у складі екіпажу АГАТ 0152 спільно з зам. комроти 1 капітаном поліції ОСОБА_2 , патрулюючи вулиці міста та рухаючись на службовому транспортному засобі по вул. Гетьмана Сагайдачного, 175, ними було помічено транспортний засіб Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в темну пору доби з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла, що являється порушенням п.п. 31.4.3.в ПДР України. Отже було прийнято рішення зупинити вказаний транспортний засіб, згідно ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію України». Після чого було встановлено водія, яким виявився ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм було виявлено ряд ознак алкогольного сп`яніння і йому було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився. Проба позитивна - 1,8 %о. Оскільки водій не погодився з результатом, тому йому було запропоновано пройти огляд в ЧОНД, на що останній погодився. Результат огляду - 1,8 %о висновок лікаря №72 ( ОСОБА_3 ), тому за вказаним фактом було складено протокол ААД 519711 за ч.1 ст. 130 КУпАП, п.п. 2.9.а ПДР. А також було винесено постанову ЕНА 1300560 за ч.1 ст. 121 КУпАП за порушення п.п.31.4.3.в ПДР, водійське посвідчення не вилучалося. Дана подія безперервно фіксувалася на б/к 472048, 468619;

-відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, в ході перегляду якого встановлено, що саме ОСОБА_1 23.01.2024 року о 21.59 год. перебував за кермом Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , який був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України. В ході спілкування з ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, про що повідомлено водієві. За його згодою проведено освідування за допомогою приладу Drager Alkotest 7510 ARLM-0439, результат якого показав 1,8 проміле. Однак водій не погодився з вказаним результатом, тому йому було запропоновано пройти огляд в КНП «ЧОНД». Водій погодився пройти огляд у медичному закладі. Прибувши до КЗ «ЧОНД» ОСОБА_1 пройшов огляд, результат якого викладено у висновку № 72 від 23.01.2024 та встановлено діагноз: стан алкогольного сп`яніння. Стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне праворушення, де останній вказав, що відмовився надавати пояснення згідно ст.63 Конституції України.

Надані докази, не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, той факт, що правопорушник вжив алкогольні напої, після чого керував транспортним засобом, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією статті та не відноситься до альтернативного покарання та є обов`язковим.

На підставі ст.40-1 КУпАП на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 40-1, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: