Номер провадження 3/754/928/24
Справа №754/1420/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2024 року Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Гринчак О.І.,розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; директора ТОВ «НВП «Укроргсинтез» (м. Київ, вул. Вінстона Черчилля, 85), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 січня 2024 року № 22/31-00-04-03-04 ОСОБА_1 , директор ТОВ «НВП «Укроргсинтез», вчинив правопорушення, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: порушення пункту 257.5 статті 257 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

31.01.2024 захисником ОСОБА_1 - адвокатом Мухіною Надією Василівною через систему «Електронний суд» подано до суду заперечення, в яких захисник просить суд закрити провадження у справі, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, а також сплинув строк, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП. Захисник вказує на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено датою вчинення правопорушення - 09.01.2024, місце вчинення: м. Київ, Львівська площа 8, що не відповідає дійсності, оскільки проведено камеральну перевірку в частині своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України за листопад 2020 року відповідно до поданої податкової декларації з рентної плати від 30.12.2020 № 1. Отже, є різними поняттями дата виявлення правопорушення та дата скоєння правопорушення. Згідно з актом перевірки товариством подано податкову декларацію з рентної плати за листопад 2020 року (30.12.2020 № 931030051), тобто вчинення адміністративного правопорушення відбулось за листопад 2020 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено лише 23.01.2024, тобто після закінчення строків давності.

У судове засідання 02.02.2024 ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд встановив таке.

Відповідно до частини першої статті 163-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Правова природа та призначення протоколу про адміністративне правопорушення свідчить про те, що він як процесуальне джерело доказів, одночасно є документом, у якому уповноважена службова особа висуває обвинувачення, яке підлягає доведенню перед судом.

При цьому, формулювання обвинувачення має містити істотні ознаки адміністративного правопорушення, передбачені інкримінованою статтею КУпАП, які умовно поділяються на: суб`єкт, об`єкт, суб`єктивну та об`єктивну сторони. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, до яких може бути віднесено як неподання, так і несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

З огляду на вищевикладене, формулювання правопорушення повинно містити саме ті обставини, які на думку уповноваженої особи, яка його формулює, свідчать про вчинення особою саме конкретного адміністративно правопорушення.

Суд зауважує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретних даних, в чому саме полягає суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , тобто які дії чи бездіяльність, ним допущені щодонесвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено датою вчинення правопорушення - 09.01.2024 та місце вчинення - м. Київ, Львівська площа, 8, що не відповідає матеріалам справи, оскільки 09.01.2024 є датою складення акта перевірки, а адреса: м. Київ, Львівська площа, 8 - є адресою Державної податкової служби України.

Сам по собі акт перевірки "Про результати камеральної перевірки ТОВ «НВП «Укроргсинтез» в частині своєчасності сплати узгодженого податкового зобов"язання з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України за листопад 2020 року відповідно до поданої податкової декларації з рентної плати від 30.12.2020 № 1" № 11/Ж5/31-00-04-03-04-14/31607028 від 09.01.2024 не є підставою для адміністративної відповідальності, а лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти росії» та «Карелін проти росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 247, 251, 254, 256, 258, 268 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК