Справа № 171/5/24
Провадження № 3/177/168/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Н-Очаків Березніговатського району Миколаївської області, працюючої прибиральницею в Школі Мистецтв, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ;

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 23.12.2023 о 11.09 годині у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою АДРЕСА_3 , ухилилась від виконання передбачених ст. 150 СК України щодо виховання своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме, залишила її без нагляду, що призвело до крадіжки малолітньою особою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Відповідно до письмової заяви долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 просила суд розгляд справи проводити за її відсутності, вину свою визнала повністю, вказувала на недопущення подібних ситуацій у подальшому, просила суд суворо не карати. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №994033 від 23.12.2023; розпорядженням голови РДА №Р-56/0/56-22 від 11.03.2022 «про створення прийомної сім`ї на базі сім`ї ОСОБА_1 та влаштування на спільне проживання і виховання до прийомної сім`ї ОСОБА_1 , малолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 »; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка пояснила, що дійсно має на вихованні малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 23.12.2023 вона попросила ОСОБА_5 з`їздити на велосипеді до церкви за водою, пізніше їй зателефонували із сільради та попросили забрати дитину з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та повідомили, що ОСОБА_5 здійснила крадіжку товарів на 60 грн., які повернуті до магазину. Працівниками поліції проведено з нею профілактичну бесіду щодо недопущення в подальшому подібних ситуацій; рапортами поліцейських ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області; протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення або таке, що готується від 23.12.2023; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 ; фото таблицею; довідкою про ціни на товар від 23.12.2023; довідкою за матеріалом зареєстрованим до ІТС «ШНП України» від 23.12.2023; копією паспорту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за ознаками - ухилення батьків, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, при призначенні покарання, для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Так, при визначені виду та розміру стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка в судове засідання не з`явилася, проте відповідно до власноруч викладеної заяви, вину у вчиненому правопорушенні визнала та розкаялася, вчинене правопорушення не спричинило значної шкоди, та приходить до висновку про наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, тому вважає за можливе визнати вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, малозначним, у зв`язку з чим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

Враховуючи застосування судом положень ст. 22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, ст.184 ч. 1, 283, 284 ч.2 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Г.Г. Строгова