Справа № 367/6905/23
Провадження №3/367/52/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Щиголя В.В. матеріали, які надійшли з ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

31 серпня 2023 року о 22 годині 40 хвилин, смт. Коцюбинське, Київської області, на перехресті вул. Сонячна вул. Бакала, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, при цьому від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Щиголь В.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що 31 серпня 2023 року ОСОБА_1 своїм автомобілем підвозив знайомого від якого був запах алкоголю, про що ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, також наголошував, що поліцейським спочатку запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у закладі охорони здоров`я, а саме в «Ірпінсько-Бучанській центральній міській лікарні за адресою: вул. Польова, буд. 19», проте, такого закладу охорони здоров`я не існує і тільки після цього на місці за допомогою приладу Драгер Alkotaster 6810. Звертає увагу на те, що газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» не відповідає технічним вимогам, строк дії свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010 року «Прилади електродіагностичні Alkotaster 7400, Alkotaster 6510, Alkotaster 6810» виробництва Drager Safety AG&Co. KGaA (Germany) Наказ МОЗ України від 10.02.2010 № 95) вичерпаний 10.02.2015 року, тобто, стверджує, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Alkotaster 6810 виробництва Drager був засобом, який не відповідав технічним вимогам, для встановлення вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності навіть у випадку його застосування працівником поліції та долучив в судовому засіданні копію відповіді Міністерства охорони здоров`я України вих № 24-04/35892/2-23 від 07.12.2023 року з якої видно, що процедура державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, яка передбачала введення Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, здійснювалась відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.11.2004 року №1497 «Про затвердження Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення», яка втратила чинність 01.07.2015 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753 «Про затвердження технічного регламенту щодо медичних виробів». Наголошував на тому, що поліцейськими запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у Ірпінсько-Бучанській центральній міській лікарні за адресою: м. Буча, вул. Польова, буд.19, разом з тим, поліцейським у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції вказано заклад «Ірпінська ЦМЛ м.Буча», проте, згідно відповіді Комунального некомерційного підприємства «Ірпінська центральна міська лікарня» Ірпінської міської ради Київської області (далі - КНП «ІЦМЛ» IMP КО) за вих№ 1712 від 04.12.2023 року та відповіді за вих№ 1743 від 08.12.2023 року - не входить до переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та структурний підрозділ КНП «ІЦМЛ» IMP КО розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, місто Буча, вул. Польова, буд. 19 багатопрофільний стаціонар також не входить до переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто, поліцейським заздалегідь оформлено направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції що не має відповідного права на проведення таких оглядів згідно статті 266 КУпАП. Крім цього, додає, що у направленні, яке додано до матеріалів справи вказано, що особу на огляд доставив ДОП СП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції Мельніков Олександр Вікторович, однак дана обставина спростовується самим відеозаписом, оскільки факту доставлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу не було. Також захисник зазначив, що відеозапис, який долучено до матеріалів справи № 367/6905/23 є недопустимим доказом, адже він складається із 2 частин, тобто не є безперервним та на відео не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення передбачено ч.1.ст. 130 КУпАП, під час здійснення відеозапису на нагрудну відеокамеру поліцейського та у письмовій формі до протоколу серії ААД № 483491 ОСОБА_1 надано пояснення щодо запаху алкоголю із автомобіля.

Таким чином, стверджував, що в матеріалах провадження відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції що має відповідне право на проведення таких оглядів згідно статті 266 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Щиголя В.В., вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП із наступних підстав.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При цьому згідно положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначено «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція).

Отже, матеріалами справи, зокрема відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення та постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 840536 від 31 серпня 2023 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31 серпня 2023 року повністю підтверджено те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Посилання захисника на не безперервність відеозапису, який долучено до матеріалів справи суд не бере до уваги, оскільки долучений до протоколу відеозапис події відповідає Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 №1026, має чітку і логічну послідовність подій, що мали місце, розвиток спілкування співробітників поліції із водієм, на ньому чітко зафіксовано пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та відмову від проходження вказаного огляду.

При цьому, виходячи з наведеного, суд вважає, що відеозапис поліцейського є належним та допустимим доказом, отже участь свідків, за таких умов, не є обов`язковою.

Крім того, слід зазначити, що питання щодо втрати чинності свідоцтвом про реєстрацію спеціального технічного засобу, який поліцейські мали намір застосувати під час огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а також, щодо повноважень медичного закладу проводити огляд водіїв на стан сп`яніння, суд не вважає обставиною, яку належить встановлювати в межах даної справи, оскільки з`ясування такої обставини в жодній мірі не впливає на наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення за фактом відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, суд вбачає за доцільне зазначити, що згідно п. 1 та п. 3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає необґрунтованими та безпідставними доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Щиголя В.В. і розцінює такі дії як намагання уникнути відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що своїми діями, які виражалися у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як за допомогою технічного засобу та і в медичному закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виходячи з цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії №483491 від 31 серпня 2023 року, відповідно до якого 31 серпня 2023 року о 22 годині 40 хвилин, смт. Коцюбинське, Київської області, на перехресті вул. Сонячна і вул. Бакала, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, при цьому від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення наявний підпис ОСОБА_1 , та відсутні будь які зауваження або заперечення щодо складеного протоколу;

-відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №483491 від 31 серпня 2023 року, який здійснювався поліцейськими, на якому зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, як за допомогою спеціального технічного засобу поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі охорони здоров`я;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31 серпня 2023 року о 22 год. 50 хв., у зв`язку із виявленням у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 31 серпня 2023 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких останній зазначив, що він керував автомобілем 31 серпня 2023 року та його зупинили працівники поліції.

Згідно статті 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статей 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП судом не встановлено.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає застосування до водіїв, які вчинили таке правопорушення окрім накладення штрафу також і позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 33, 34, 35, частиною 1 статті 130, статтями 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В.Кравчук