Справа № 163/232/24
Провадження № 3/163/182/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А., розглянувши направлений відділенням поліції №1 (м. Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії ААД №571502 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 водія КП «ВОЦЕМДМК», РНОКПП невідомо,

в с т а н о в и в :

Інспектором СРПП ВП №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області складено протокол про те, що на а/д Старовойтове-Рівне ОСОБА_1 керуючи автомобілем «АВТОСПЕЦПРОМ» марки Peugeot-Boxer д.н. НОМЕР_1 в порушення п. 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху у разі виникнення небезпеки для руху, не вчинив всіх заходів аж до повної зупинки ТЗ в результаті скоїв наїзд на тварину (козулю) в результаті чого ТЗ отримав механічні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що керував автомобілем, який є спецтранспортом каретою швидкої допомоги. Під час руху дотримувався необхідних правил та рухався із ввімкненими проблисковими маячками. Під час руху раптово перед автомобілем вискочила тварина, врезультаті скоїлося зіткнення. На підтвердження таких слів додає відеоматеріали із відеореєстратора автомобіля.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Із досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що автомобіль Peugeot-Boxer д.н. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 рухався по проїзній частини в межах своєї смуги руху, з дозволеною швидкістю (даних щодо перевищення водієм швидкості руху у судовому засіданні не отримано), з увімкненими проблисковими маячками під час його руху на проїзну частину вибігла косуля, яку водій не міг побачити завчасно через сумерки та через те, що тварина швидко рухалась.

У зв`язку із тим, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджено наявності у діях ОСОБА_1 умислу (суб`єктивної сторони як обов`язкового елементу складу адміністративного правопорушення), суд не може констатувати наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, який знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому підстав для його притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП не вбачається через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія № НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета