overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2117/23
номер провадження 3/695/24/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинська А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 7, 9, 38, 130, 245, 247, 251, 252, 254, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Повний текст постанови буде оголошено о 08 год 10 хв 09.02.2024.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська
Справа № 127/2256/24
Провадження № 3/127/620/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н ОВ И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №426666 від 02.01.2024, ОСОБА_1 , 24.12.2023 близько 16 год. 28 хв. у АДРЕСА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї бабусі, а саме ображала нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася по невідомій суду причині, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи або пояснень по суті справи суду не подала.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була повідомлена судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, але до суду не з`явилася без поважних причин, на підставі ст. 268 КУпАП суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягується до адмінвідповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення не досягнула повноліття, відповідно до ст. 24-1 КУпАП ОСОБА_1 слід визнати винною та застосувати до неї захід адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, 173-2, 251,280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П ОС Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до неї захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1263/24
пр. № 3/759/675/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч.3 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківський обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, внаслідок чого, 10.01.2024 року приблизно о 15:20 годині, за адресою: АДРЕСА_2 у під`їзді на 4 поверсі його неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вживав алкогольні напої, внаслідок чого був доставлений в ДКЛ №1, але оскільки не досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність, до відповідальності притягнуто батька, за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, - тягне за собою накладення штрафу на батьків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, зазначив, що провів виховну бесіду з сином, остання пообіцяв не вчиняти більше адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ним діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.В. Поплавська
Провадження № 33/801/118/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач: Медвецький С. К.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Медвецький С. К., за участю секретаря судового засідання Литвина С. С., розглянув апеляційну скаргу адвоката Кашпрук Т. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 156 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Кашпрук Т. В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2023 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 156 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Сергій МЕДВЕЦЬКИЙ
Справа №345/741/24
Провадження № 3/345/319/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2024 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., вивчивши матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення за двома протоколами, складеними відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП (судова справа № 345/478/2024) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП(судова справа № 345/741/2024).

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з тим, що однією особою вчинено два адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення № 345/478/2024 та № 345/741/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 345/478/24 (провадження № 3/345/227/2024).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/7284/23
Провадження № 3/639/94/24
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки у судовому рішенні

05 лютого 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В. О., за участю секретаря судового засідання Соколової К. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові питання щодо виправлення описки у постанові судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.01.2024 у справі про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова Курила В. О. від 23.01.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.), а також стягнено судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Статтею 304 КУпАП встановлено, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

При складанні повного тексту постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.01.2024 на сторінці 1 (першій) у другому та четвертому абзацах мотивувальної частини цієї постанови помилково зазначено відомості про правопорушника як « ОСОБА_2 » замість правильного - ОСОБА_1 .

За матеріалами справи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині судового рішення відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено правильно.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Питання про виправлення описки (помилки) у судовому рішення вирішується за ініціативою суду.

Таким чином, суддя вважає за необхідне виправити допущену описку (помилку) у постанові судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.01.2024 у справі № 639/7284/23 (провадження № 3/639/94/24), вказавши правильним у другому та четвертому абзацах на сторінці 1 мотивувальної частини цієї постанови відомості про особу - ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Виправити допущену описку (помилку) у постанові судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.01.2024 у справі № 639/7284/23 (провадження № 3/639/94/24), вказавши правильним у другому та четвертому абзацах на сторінці 1 мотивувальної частини цієї постанови:

«Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (домашнє насильство)».

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В. О. Курило
Справа № 577/485/24
Провадження № 3/577/176/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2024 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз`яснені.

В С Т А Н О В И В :

24.01.2024 року о 08 год. 55 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21063 н/з НОМЕР_1 в с. Рокитне Конотопського району Сумської області по вул. Кооперативна, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при здійсненні розвороту, не залишив крайне ліве положення, не ввімкнув показник повороту відповідного напрямку та почав розворот, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Renault, н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В даній ДТП транспортним засобам завдано механічних пошкоджень.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 284999 від 24.01.2024 року, схемою ДТП, поясненнями.

Отже, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, як за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст. 124, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/658/23Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 33/817/21/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2024 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 20 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції із Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області.

Розгляд справи відкладено на 13 лютого 2024 року о 09 год. 40 хв.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України, яка в даному випадку може бути застосована за аналогією, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Виходячи з наведеного, та з метою забезпечення швидкого та повного судового розгляду і реалізації процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП при розгляді апеляційної скарги, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, вважаю за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції із Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за участю ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Судове засідання, яке відкладене на 13 лютого 2024 року о 09 год. 40 хв., провести в режимі відеоконференції із Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області.

Доручити відповідальній особі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області забезпечити участь ОСОБА_1 в режимі відеоконференції, шляхом підготування відповідної зали та забезпечення відеозв`язку з Тернопільським апеляційним судом 13 лютого 2024 року о 09 год. 40 хв.

Копію ухвали про участь сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (електронна адреса: ), для виконання.

Суддя Тернопільського

апеляційного суду І.М. Тиха
02.02.24 Справа №469/147/24
3/469/192/24
П О С Т А Н О В А
02 лютого 2024 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП,
в с т а н о в и л а:
На розгляді Березанського районного суду Миколаївської області перебуває справа про адміністративне правопорушення №469/147/24(3/469/192/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП .
Крім того, на розгляді суду перебуває протокол про адміністративне правопорушення ААБ№090503 від 27 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа №469/146/24 (3/469/191/24).
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, зазначені справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, -
п о с т а н о в и л а :
Справи №469/147/24 (3/469/192/24) та №469/146/24 (469/191/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 489/747/24
Провадження № 3/489/739/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

02 лютого 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВП №7 Миколаївського РУП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що особа, відносно якої складено протокол, вчинила інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, на 17 км автодороги Т15-18 «Велика Корениха - Кам`янка», тобто на території, на яку розповсюджується юрисдикція Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, тому виходячи із місця вчинення правопорушення, вказана справа не підсудна Ленінському районному суду міста Миколаєва.

Також до матеріалів справи не додано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що особа, відносно якої складено протокол, має зареєстроване місце проживання, а також транспортний засіб, яким вона керувала, перебуває на обліку в Інгульському районі міста Миколаєва, внаслідок чого вказана справа могла би бути розглянута Ленінським районним судом міста Миколаєва за правилами альтернативної підсудності відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП.

При цьому згідно з даними з реєстру територіальної громади міста Миколаєва від 02.02.2024, ОСОБА_1 не має зареєстрованого місця проживання на території Миколаївської міської ради.

Вище наведене вказує на відсутність будь-яких законних та фактичних підстав для розгляду вказаної справи суддею Ленінського районного суду міста Миколаєва у зв`язку з її непідсудністю даному суду.

При цьому положеннями КУпАП не передбачено повноваження суду у випадку непідсудності справи самостійно передавати її на розгляд до іншого суду. Натомість, виходячи з положень статті 257 КУпАП та змісту протоколу про адміністративне правопорушення, правом визначення конкретного суду, до якого має направлятися для розгляду справа про адміністративне правопорушення, наділена посадова особа, яка склала протокол.

У зв`язку з викладеним, встановлені суддею обставини вказують на наявність обґрунтованих та достатніх підстав для повернення справи до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для доопрацювання (встановлення належного суду та направлення справи за підсудністю).

Керуючись статтями 276, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП повернути до ВП №7 Миколаївського РУП в Миколаївській області - для доопрацювання (встановлення належного суду та направлення справи за підсудністю).

Суддя М.В. Гриненко