overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/466/161/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого електромонтером ТзОВ «Шувар», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

19.11.2023 о 16.53год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання за адресою проживання: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство фізичного, психологічного характеру,відносно своєї дружини ОСОБА_2 , що виражилось у стусанах, висловлюваннях, що ображають людську гідність та порушив ТЗП від 17.11.2023 серії АА №338181 терміном на 9 днів, подія відбулась у присутності неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Крім повного визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №220546 від 19.11.2023, заявою ОСОБА_2 , формою оцінки ризиків, рапортами, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , довідкою АМОР, які долучені до матеріалів справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім`ї повторно протягом року.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят коп.).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя В. В. Свірідова
Справа № 717/289/24
Номер провадження 3/717/167/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року смт. Кельменці

Cуддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 03.01.2024 року о 13 годині 20 хвилин спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 незаконно, поза пунктом пропуску в порушення ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України», спробував перетнути державний кордон з України до Республіка Молдова і був виявлений прикордонним нарядом в контрольованому районі на території Лівинецької ОТГ на напрямку 0037 прикордонного знаку на відстані 9000 м від лінії Державного кордону України.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій зазначив, що вину не визнає та просить розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дану справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 03.01.2024 року о 13 годині 20 хвилин спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 незаконно, поза пунктом пропуску в порушення ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України», спробував перетнути державний кордон з України до Республіка Молдова і був виявлений прикордонним нарядом в контрольованому районі на території Лівинецької ОТГ на напрямку 0037 прикордонного знаку на відстані 9000 м від лінії Державного кордону України.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази, які в сукупності підтверджують умисел ОСОБА_1 на спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наявних в матеріалах справи не вбачається умисел на спробу незаконного перетину Державного кордону України, а рапорт працівника прикордонної служби не є належним доказом, оскільки він не може вважатися об`єктивним з огляду на зацікавленість працівника прикордонної служби в результатах розгляду даної справи.

В матеріалах справи відсутні показання свідків, дані технічних засобів, які б підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст. ст. 247, 280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа №751/1090/24
Провадження №3/751/913/24
ПОСТАНОВА

05 лютого 2024 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Лібстер А. С., розглянувши в порядку прийняття справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Новозаводського районного суду міста Чернігова з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 733262 стосовно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинене в АДРЕСА_2 , місце реєстрації транспортного засобу невідоме, (реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів здійснюється за місцем звернення власника або його уповноваженої особи незалежно від місця реєстрації (проживання) фізичної особи чи місцезнаходження юридичної особи), водій ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується даними з Єдиного державного демографічного реєстру, справа Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна.

Виходячи з наявних даних про місце реєстрації водія транспортного засобу, справу слід передати на розгляд до Чернігівського районного суду Чернігівської області, за місцем проживання та реєстрації порушника.

Керуючись статтями 276, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, передати на розгляд Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Лібстер
Провадження № 3/202/416/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який служить у в/ч НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Протокол ДНК-2/7837 від 08.10.2023 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Частиною 2ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який служить у в/ч НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО
Справа № 585/439/24
Номер провадження 3/585/183/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Роменським МРВ УМВС 27.06.1996 року, громадянина України, працюючого начальником відділення банку «Індустріал Банк», зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальної не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

26 січня 2024 року гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав грубою нецензурною лайко, погрожував фізичною розправою, тягав за одяг, чим завдав психологічного болю останній.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, про що також подав письмову заяву (а.с.14).

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 036092 від 26.01.2023 року (а.с.2), рапортом Роменського РВП та протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.01.2024 року (а.с.5,6), формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 26.01.2024 року (а.с.11), рапортом поліцейського СРПП Роменського РВП від 26.01.2024 року ОСОБА_3 , згідно якого під час виїзду за адресою: м. Ромни, вул. Засульська, 47, було опитано заявницю та свідків події. ОСОБА_1 перебував у безпорадному стані. Тому опитати його та встановити причину сварки з дружиною не представилося можливим (а.с.10).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки вчинив насильство в сім`ї.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП повторно протягом року, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221, 283-284, 287 ч. 2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту постанови потребує значного часу, суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде оголошено 05 лютого 2024 року о 15 год. 20 хв.

Суддя:
Справа № 279/5739/23
Провадження №3/279/3138/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2024 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

22.09.2023 року постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУПАП, відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрито.

31.01.2024 року до суду надійшов лист з Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Житомирській області, відповідно до якого просять роз`яснити порядок виконання постанови в частині вилученого забороненого знаряддя лову, а саме: сітка у кількості 1 шт.

Відповідно до ч. 4ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову) тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Частиною 6 ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Відповідно до вимог ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно опису майна та квитанції № 4277 від 10.08.2023 року у ОСОБА_1 вилучено «павук» 1,6 м х1,6 м ф -18 мм -1 .

Судом встановлено, що при винесенні постанови суду від 22.09.2023 року не було прийнято рішення в порядку ч. 6 ст. 283 та ст. 304 КУпАП щодо вилучених знарядь вчинення правопорушення, а саме: сітка « павук» 1 шт.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, при винесенні якої не вирішено питання про вилучені знаряддя вчинення правопорушення, а саме: сітка « павук» 1 шт., вважаю за необхідне задовольнити заяву Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Житомирській області та вирішити питання шляхом постановлення додаткової постанови з приводу вилученого знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.283, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Вилучене на підставі опису майна від 10.08.2023 року та квитанції № 4227 від 10.08.2023 року, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 85 ч.4 КУпАП, знаряддя вчинення правопорушення, а саме: сітка « паук» - 1 шт.- конфіскувати та знищити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 206/317/24
Провадження № 3/206/249/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

У судове засідання, призначене на 05.02.2024 року ОСОБА_1 не з`явилась та про причини своєї неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи у відповідній графі міститься його власноручний підпис про ознайомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання до Самарського районного суду м. Дніпропетровська (зал № 7), яке відбудеться 26 лютого 2024 року о 13 год. 30 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 282/229/24
Провадження № 3/282/170/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., перевіривши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, непрацюючу,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2024 року на адресу Любарського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Встановлено, що 31 серпня 2023 року о 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом була відсутня за місцем свого проживання, чим порушила встановлені обмеження адміністративного нагляду, та вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю, та щиро розкаялась, клопотань до суду не подавала.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, стверджується зібраними матеріалами справи а саме: протоколом серії ВАВ №846940 від 16.11.2023, доданими до нього матеріалами та особистим визнанням вини ОСОБА_1 .

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, мав місце 31 серпня 2023 року, тобто, з моменту вчинення адміністративного правопорушення і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчились встановлені строки накладення адміністративного стягнення.

Саме тому, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

На підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Носач