ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2024 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду міста Харкова Демченко С. В., за участю захисника Малихіна С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешкає з адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В

15 жовтня 2023 року о 18 годині 58 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем Audi Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Харкові по вул. Героїв Праці біля буд. 2Г, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.5 Правил дорожнього руху України, зокрема, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

15 січня 2024 року на адресу суду від захисника адвоката Малихіна С. О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання вказав, що з матеріалів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення ПДР, у зв`язку з чим у працівників поліції виникла б необхідність зупинити його транспортний засіб. Вказав, що 15 жовтня 2023 року ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за те, що начебто не надав дорогу велосипедисту. На переконання сторони захисту, зазначена працівниками поліції зупинка є надуманою, оскільки протокол чи постанова за даним фактом не складались. Доказів того, що ОСОБА_1 15 жовтня 2023 року дійсно вчинив порушення ПДР, матеріали, долучені до протоколу, не містять. З огляду на те, що причина зупинки працівниками поліції транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , що стало передумовою складанню протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є неправомірною, тому і підстави для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння були відсутні. Таким чином всі зібрані по дані справі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід вважати недопустимими, оскільки вони отримані внаслідок неправомірної зупинки.

Захисник Малихін С.О. у судовому засіданні підтримав свої письмові заперечення, а також відмовився від свого клопотання про повторний виклик свідка ОСОБА_2 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 518907 від 15 жовтня 2023 року та додані до нього матеріали, відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Положеннями п. 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння, зокрема проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Пунктом 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Із аналізу наведених норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків).

Протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським саме за відмову ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто поліцейський встановив порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України. Протокол складений з дотриманням вимог ст.ст.254 КУпАП та відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 518907 від 15 жовтня 2023 року;

- відеозаписом з бодікамери, на якому зафіксований факт руху автомобіля Audi Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1 та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою спеціальних технічних засобів та у встановлений законом спосіб у закладі охорони здоров`я;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де в графі «результати огляду на стан сп`яніння» зазначено «огляд не проводився».

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 жовтня 2023 року, у якому в графі "результати огляду" зазначено «огляд не проводився»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15 жовтня 2023 року

- рапортом інспектора роти 5 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП від 15 жовтня 2023 року.

У судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам законодавства, і він складений та підписаний уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.

Оцінюючи зібрані у справі докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, доходжу висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Аналізуючи доводи сторони захисту, суд вважає їх непереконливими з огляду на те, що вони головною мірою мають формальний характер, а в решті полягають у переоцінці окремих доказів із наданням їм тенденційної оцінки на користь сторони захисту, яка не відповідає їх дійсному змісту та не узгоджується з іншими доказами, а також в акцентуванні уваги на другорядних обставинах, що не мають істотного значення і не спростовують винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, які долучені до матеріалів справи вбачається, що на них зафіксований рух транспортного засобу Audi Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

З відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі, однак ОСОБА_1 на пропозицію співробітника поліції відповідає відмовою, тим самим вчиняючи дії, що складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що предметом розгляду даної справи є порушення п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306. Дане правопорушення зафіксоване відеозаписами з нагрудних портативних реєстраторів працівника поліції, долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи доводи сторони захисту щодо того, що з матеріалів справи не вбачається, що у працівників поліції були законні підстави для зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», оскільки патрульним поліцейським не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, суд зазначає таке.

Положеннями статті ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а також зазначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Зі змісту рапорту інспектора роти 5 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП від 15 жовтня 2023 року слідує, що 15 жовтня 2023 року за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 2г був зупинений транспортний засіб Audi Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР, та під час спілкування з яким, співробітники поліції у нього ознаки алкогольного сп`яніння.

З дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського слідує, що співробітник поліції пояснює водію, що причиною його зупинки стало те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Героїв Праці, 2 г у м. Харкові, не надав дорогу велосипедисту.

Так, суд за клопотанням сторони захисту викликав у судове засідання свідка ОСОБА_2 , який 15 жовтня 2023 року керував по вул. Героїв Праці, 2 г у м. Харкові велосипедом та якого начебто «підрізав» ОСОБА_1 , однак він за викликами до суду не з`явився з невідомих суду причин.

Як слідує з письмових пояснень ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, 15 жовтня 2023 року близько 19 години він рухався на велосипеді за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 2г, та в той час водій транспортного засобу Audi Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1 «підрізав» його. Зазначив, що в той час за вказаною адресою неподалік проїжджали співробітники поліції, які зупинили водія вказаного автомобіля.

Так, нескладення працівником поліції постанови за порушення водієм ПДР, на думку суду, не впливає на правильність встановлення фактичних обставин справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, суд зауважує на тому, що причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не можуть свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею.

Разом з тим неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Проте, якщо при цьому з`ясувалось, що водій перебував з ознаками сп`яніння чи в іншому неадекватному стані, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від обов`язку виконання вимог п. 2.5 ПДР України.

Інші доводи сторони захисту суд до уваги не бере та вважає їх такими, що викладені з метою ухилення водія ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення, до того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо дій поліцейських при оформленні протоколу щодо нього ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його процесуальних прав при складанні протоколу до компетентних органів не звертався, оскільки матеріали справи доказів цього не містять.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і могли б бути підставами для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не наведено та при розгляді даної справи судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Матеріали справи не містять даних щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області Гребенщікової Л. Давиденко Д. С. отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 05 листопада 2021.

При призначенні адміністративного стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу винного, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, у порядку ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 130, 248, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя С.В. Демченко