Справа № 477/2115/21
Провадження № 3-в/477/1/24
ПОСТАНОВА

про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови

05 лютого 2024 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши подання начальника Миколаївського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про вирішення питання про доцільність виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2023 року начальник Миколаївського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях (далі Відділ) звернулася до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, накладеного постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області у справі 477/2115/21 (провадження 3/477/1276/21) від 01 грудня 2021 року.

В обґрунтування подання зазначила, що постанова Жовтневого районного суду Миколаївської області стосовно ОСОБА_1 була прийнята до виконання 15 грудня 2021 року.

ОСОБА_1 неодноразово викликався, але жодного разу не з`явився до Відділу. Проведені розшукові заходи будь-яких результатів не надали. Місце знаходження правопорушника не відоме. По теперішній час суспільно корисні роботи не відбуті. Посилаючись на положення ст. 2 КУпАП, ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договору України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», практику ЄСПЛ, яка за твердженням представника Відділу дозволяє застосувати положення ст. 80 КК України у цій справі, а також норми ст.ст. 304, 305 КУпАП, просить задовольнити подання в зв`язку з закінченням давності виконання судового рішення.

Представник Відділу до суду направила заяву з проханням розглядати подання за її відсутності, підтримує його в повному обсязі та просить задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений за місцем реєстрації.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, в межах заяви, особову справу №8/2021 щодо ОСОБА_1 , оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до статті 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 183-1 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді суспільно-корисних робіт на строк 120 годин, а також стягнуто судовий збір у сумі 454,00, грн.

Оглянувши особову справу ОСОБА_1 №08/2021 р. судом встановлено, що постанова на виконання до Миколаївського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях надійшла 15 грудня 2021 року.

15 грудня 2021 року та 28 грудня 2021 року Відділом за місцем проживання правопорушника надіслані виклики про необхідність прибуття до органу пробації з метою ознайомлення правопорушника з порядком та умовами відбування стягнення. Водночас, ОСОБА_1 на виклики не з`явився.

10 січня 2022 року органом пробації були направлені запити до відділу обліку а моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області та Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для встановлення місця проживання громадянина ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 10 січня 2022 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

19 січня 2022 року та 22 липня 2022 року направлені запити для перевірки місця проживання правопорушника до Первомайського районного відділу №1 ФДУ «Центр пробації» в Миколаївській області.

Відповідно до листа відділення поліції №4 Миколаївського РУ ГУНП в Миколаївській області та Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), встановлено що громадянин ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

14 лютого 2022 року співробітником уповноваженого органу з питань пробації був здійснений виїзд за місцем проживання правопорушника. В ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не мешкає. При опитуванні ОСОБА_2 , яка є матір`ю правопорушника, встановлено що він не мешкає за місцем реєстрації, місце його знаходження не відоме, телефонний зв`язок відсутній.

З огляду на отриману інформацію з Первомайського районного відділу №1 ФДУ «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_1 не проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На виклики органу пробації 11 липня 2023 року та 03 листопада 2023 року правопорушник не з`явився, причини не повідомив.

З огляду на відомості надані Воскресенською селищною радою Миколаївської області 13 грудня 2023 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 не зареєстрований та не проживає.

З вказаного вбачається, що представником Відділу були проведені дії, розшукові заходи щодо встановлення місця проживання правопорушника, які в свою чергу будь-яких результатів не надали.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України Про міжнародні договори України та ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі Надточий проти України від 15 травня 2008 року зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду. Фактична безстроковість виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується ЄСПЛ при оцінці порушень державами-членами Конвенції, а необмежений строк виконання своєчасно надісланої постанови суперечить принципу 4 Рекомендації №R(91)1Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, згідно якого, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю. Натомість, дані строки, передбачені в Кримінальному кодексі України, а саме, ст. 80, яка розташована у розділі ХІІ Звільнення від покарання та його відбування і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Таким чином, порушено інший фундаментальний із принципів права принцип справедливості, оскільки засуджені, які вчинили кримінальне правопорушення, в порівнянні з адміністративним правопорушенням на підставі ст. 80 КК України звільняються судом від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку суду.

До того ж, КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11 жовтня 2011 року (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям правопорушення, а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Дослідивши матеріали подання, проаналізувавши доводи Відділу, встановлено, що з часу набрання законної сили постановою суду про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт минуло більше ніж два роки.

На підставі викладеного, виходячи з неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 вважаю можливим звільнити його від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Миколаївського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про вирішення питання про доцільність виконання судового рішення - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, призначеного постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 грудня 2021 року, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Полішко