Справа № 136/359/24
провадження № 3/136/141/24
У Х В А Л А

іменем України

03.04.2024 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Слободянюка Миколи Володимировича про проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушенням №136/359/24,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, розгляд яких вперше було призначено на 11.03.2024, в подальшому на 26.03.2024 та визначено наступну дату судового засідання на 11.04.2024 о 08:50 год.

Захисник - адвокат Слободянюк М.В. 02.04.2024 засобами електронного зв`язку в адресу суду направив клопотання про забезпечення проведення судового засідання справі №136/359/24 за його участі дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Вказане клопотання мотивоване віддаленістю його місця роботи та проживання, що знаходиться в м. Вінниця від Липовецького районного суду Вінницької області, оголошеним в Україні воєнним станом, чим останній наражає себе на додаткову небезпеку, понесенням додаткових транспортних витрат ОСОБА_1 на прибуття адвоката до суду та зайнятістю в судовому засіданні у Верховному Суді, яке призначено на 11.04.2024 о 12:00 год.

Суд, вивчивши та дослідивши клопотання, яке подано адвокатом Слободянюком М.В., дійшов висновку про таке.

Так, нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин (ст. 138 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/); 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми (ч. 1 ст. 336 КПК).

З огляду на виткладене та виходячи з положень ч. 1 ст. 2 даного Кодексу для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, зокрема ст. 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

Суд зауважує, що в ч. 1 ст. 336 КПК законодавець використав слово "може", то така норма процесуального закону закріплює не обов`язок, а право суду прийняти рішення стосовно проведення судового засідання у режимі відеоконференції виключно за умови доведеності наявності однієї із зазначених у ч. 1 ст. 336 КПК підстав.

Вирішуючи клопотання, суд звертає увагу, що дата наступного судового засідання у даній справі була узгоджена з учасниками заздалегідь 26.03.2024, у тому числі із адвокатом в телефонному режимі.

Доданий в якості доказу на підтвердження неможливості явки до цього суду лист Верховного Суду про розгляд справи 11.04.2024 о 12:00 годині за участі ОСОБА_2 датований 19.03.2024, тобто на час узгодження дати судового засідання у даній справі (26.03.2024) адвокат міг планувати свою участь у судовому засіданні, а іншого не встановлено.

Крім цього, суд зауважує, що віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті, не є підставою для підтвердження необхідності участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та не позбавляє можливості особи з`явитись у судове засідання дата якого узгоджена заздалегідь з усіма учасниками справи, які мають виправдано очікувати проведення судового засідання безпосередньо.

Крім цього, суд звертає увагу, що активні бойові дії на території Вінницької області не здійснюються та розгляд справ у судах Вінницької області проводяться у звичайному режимі, відтак введення воєнного стану по всій території держави не є тією поважною причиною, яка позбавляє учасника провадження брати участь в судовому засіданні.

Щодо несення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності додаткового тягара у виді транспортних витрат, то такі мають узгоджуватись при укладенні договору, а неспроможності їх нести доказів не надано.

З огляду на викладене, причини наведені адвокатом Слободянюком М.В., що унеможливлює його явку до суду, необхідність дотримання розумних строків розгляду справи та неодноразового відкладення справи за клопотанням особи, яка притягується до відповідальності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 336 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання - адвоката Слободянюка Миколи Володимировича у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції у адміністративній справі №136/359/24.

Копію постанови направити учасникам справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ШПОРТУН