ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 621/4407/23

Провадження 3/621/8/24

02 лютого 2024 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя В.Філіп`єва

секретар судового засідання А.Бабич

Учасники справи:

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (не з`явився)

захисник адвокат Н.Доценко (не з`явилася)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли з відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2023 року, о 16 годині 50 хвилин, в місті Зміїв Чугуївського району Харківської області, поблизу будинку 69 по вул..Залізничній, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював буксирування на гнучкому зчепленні транспортного засобу ГАЗ 33021-212, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Виконуючи маневр повороту ліворуч, водій ОСОБА_1 , не надав дорогу автомобілю ВАЗ-21104, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів і автомобілі отримали механічні пошкодження, а власникам спричинено матеріальну шкоду. Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги пункту 16.13. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, в цей же день і час, 14 листопада 2023 року, о 16 годині 50 хвилин, після скоєння вище зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, а саме: зіткнення транспортних засобів - автомобіля Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під його керуванням та автомобілю ВАЗ-21104, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , в місті Зміїв Чугуївського району Харківської області, поблизу будинку 69 по вул..Залізничній, водій ОСОБА_1 залишив місце пригоди, чим порушили вимоги пункту 2.10А, за що передбачена відповідальність за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні 04.12.2023 року ОСОБА_1 свою провину в інкримінованих адміністративних правопорушеннях не визнав, та пояснив, що є головою громадської організації «Жменя добра» і на волонтерських засадах допомагає військовим зі Збройних Сил України. 14 листопада 2023 року, близько 16:50 години, він на своєму автомобілі Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював буксирування на гнучкому зчепленні транспортного засобу ГАЗ 33021-212, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 для допомоги військовим у його ремонті. Він рухався по головній дорозі в місті Зміїв Чугуївського району Харківської області і вирішив здійснити маневр повороту ліворуч біля будинку 69 по вулиці Залізничній. Він бачив, що назустріч рухається інший транспортний засіб, однак вважав, що оскільки вже розпочав маневр повороту, зустрічний автомобіль зобов`язаний був загальмувати і надати йому можливість завершити маневр. Крім того, рухаючись на зчепленні з автомобілем ГАЗ 33021-212, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , він навіть не помітив, що сталося зіткнення транспортних засобів, а тому поїхав далі до місця свого проживання, тобто умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди в нього не було. Заявив клопотання про допит свідків дорожньо-транспортної пригоди.

Судові засідання, призначені на 28.12.2023, 17.01.2024, відкладено в зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по кримінальних справах № 621/1979/23, 621/5029/23.

Через канцелярію суду 17.01.2024 року ОСОБА_1 подав письмові пояснення, в яких додатково зазначив, що збираючись повертати наліво, побачив, що попереду наближалась автівка, яка була на доволі близькій відстані. Але він вирішив розпочати маневр та поморгав автівці дальнім світлом, щоб його пропустили. Він помітив також, що ця автівка не гальмує, і прискорив рух свого автомобілю, щоб завершити маневр. Зіткнення автомобілів він не помітив та через звукоізоляцію не почув, та доїхав до свого цеху. Очікував на дорожню солідарність, коли мигав дальнім світлом.

24.01.2024 надійшла заява адвоката Н.Доценко про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

В судове засідання, призначене на 02.02.2024, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Н.Доценко не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з необхідністю витребування інформації та виклику свідків. Яку інформацію і в кого вважала за необхідне витребувати захисник, в клопотанні не зазначено.

Одночасно, захисник заявила клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яке раніше заявив ОСОБА_1 та яке було задоволено судом.

В судове засідання на виклик суду 02.02.2024 з`явився ОСОБА_3 , який через канцелярію суду подав письмову заяву, що з`являється до суду втретє, тому просить його в суд більше не викликати. Зазначив, що в день пригоди їхав по головній дорозі, а назустріч рухалися два авто на буксирі, які не надали йому перевагу в русі, здійснили маневр повороту, та покинули місце ДТП.

Що стосується можливості розгляду справи за відсутності учасників, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України» Суд наголосив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя насамперед покладається на відповідні державні судові органи. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка сторони. Сторони самостійно повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За змістом статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Одночасно з цим, частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124 та 122-4 КУпАП, які інкримінуються порушнику, не входять до переліку справ, при розгляді яких присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, та вчинені 14.11.2023 року, а отже 14.02.2024 року спливає визначений законом строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи наявність відомостей у суду про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату і час розгляду справи, відсутність поважних підстав для відкладення судового розгляду, а також обов`язок суду забезпечити швидкий і ефективний розгляд справи, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності її учасників за наявними матеріалами.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї провини в інкримінованих адміністративних правопорушеннях, його вина підтверджується :

-Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №289139 від 14.11.2023, складеним за статтею 124 КУпАП. Протокол підписано особисто ОСОБА_1 ;

-Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №289140 від 14.11.2023, складеним за статтею 122-4 КУпАП. Протокол підписаний особисто ОСОБА_1

-схемою місця ДТП, в якій зафіксовано обстановку на місці події та наявність механічних пошкоджень на транспортному засобі ВАЗ-21104, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 ;

-фототаблицею фіксації механічних ушкоджень транспортних засобів;

-Рапортами співробітників поліції про отримання інформації про ДТП без травмованих;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 ,

Згідно Довідки відділу поліції № Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене співробітниками поліції на підставі ст.260 КУпАП до вирішення справи по суті.

Дослідивши зміст протоколів про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, суд зазначає наступне:

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, крім іншого, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху, та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно пункту 16.13 Правил дорожнього руху, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до статті 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно пункту 2.10А, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до статті 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

З досліджених по справі доказів вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.10А, 16.13. Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося пошкодження транспортних засобів, а потім залишив місце пригоди, що беззаперечно вказує на наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними й допустимими, і в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП.

Призначаючи стягнення за вказані правопорушення, суд керується положеннями статті 23 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно статті 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч.2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з викладеним, з урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, до винної особи слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст..40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, належить стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.124, 122-4 статтями 8, 23, 30, 33, 283-284, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , ІД-паспорт НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , ІД-паспорт НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ч.2 статті 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , ІД-паспорт НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на момент ухвалення постанови складає 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень , які перерахувати на рахунок отримувача UA0020001, отримувач коштів: ГУК Харківська обл./21081300, код отримувача/, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , ІД-паспорт НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 50 коп) гривень, які перерахувати на рахунок отримувача UA6001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч.1 статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 статтею 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Повний текст постанови складено 06.02.2024

Суддя В.Філіп`єва