П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., за участю захисника Сочки В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП України

В С Т А Н О В И В:

09.11.2023 о 10 год. 45 хв. у м. Ужгород, Православна набережна, 16 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на транспортний засіб Mazda д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв запаркований, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР.

Дії правопорушника кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні захисник проти обставин, викладених у протоколі заперечив, просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно з приписами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №517351 від 09.11.2023, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №517350 від 09.11.2023, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку,що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, тобто «Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди».

Суд відхиляє посилання захисника на відсутність будь-якого судового рішення по справі щодо притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Так, за визначенням, наведеним у ПДР, дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Слід зауважити, що з протоколів про адміністративне правопорушення №517351 та №517350 від 09.11.2023 слідує, що ОСОБА_1 інкриміновано порушення різних пунктів ПДР, тобто результат розгляду питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не свідчить про відсутність порушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Понад це, передумовою для виконання обов`язку, передбаченого п. 2.10а ПДР є саме причетність до дорожньо-транспортної пригоди, а не винуватість особи.

Доводи про відсутність потерпілого та свідків суд оцінює критично, зважаючи на те, що дії, які становлять зміст правопорушення за ст. 122-4 КУпАП безпосередньо не спричиняють шкоду конкретній особі.

У свою чергу, відсутність очевидців події не свідчить про неможливість встановлення обставин, що становлять предмет доказування по справі за допомогою інших засобів доказування.

Крім того, суд вказує на те, що обсяг документування правопорушення залежить, зокрема, від об`єктивної ситуації, яка склалася, що впливає на (1)можливість та доцільність збирання доказів у конкретній обстановці,(2) раціональність фіксування окремих обставин тощо.

Суд зауважує про відсутність заперечень щодо наявності механічних пошкоджень транспортного засобу ОСОБА_1 . Натомість як зафіксовано схемою ДТП, у автомобіля Toyota д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено праве дзеркало. Пояснень з приводу можливості їх виникнення у спосіб інший, аніж внаслідок обставин, відображених у адміністративних матеріалах, ані правопорушник, ані його захисник не надали.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що правопорушнику слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122-4, 245, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко