ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/488/24 Справа № 177/2061/23 Суддя у 1-й інстанції - Лященко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Іванченко І.І. на постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм трапу Криворізького аеропорту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , 05.10.2023 о 16 год. 01 хв., біля будинку №20 по вул. Шкапенка с. Грузька Григорівка, Криворізького району, керував транспортним засобом ЗАЗ 110206 номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився. На думку судді Кліковка В.В. порушив вимоги п. 2,5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення захисником Іванченко І.І. та Кліковкою В.В., подана апеляційна скарга, в яких вони просять постанову судді скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 .. Вказують, що оформлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 поліцейськими відбулось з грубим порушенням порядку складання протоколу та подальшим викладенням фактів в ньому. Зазначають, що факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 на відео не зафіксоване.

Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як встановлено з матеріалів справи ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, що на думку поліцейських та суду свідчить про порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Разом з тим, дані висновки є передчасними.

Відповідальність за ч. 1 за ст. 130 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.

Апеляційним судом після перегляду відеозапису, встановлено, що на ньому не зафіксовано жодних відомостей, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки з самого початку відеозапису останній знаходився в автомобілі, але з виключеним двигуном.

Як пояснив ОСОБА_1 він не керував своїм транспортним засобом, знаходився біля нього, вийшов забрати речі з автомобіля, під`їхали робітники поліції. Він пояснив, що не керував транспортним засобом. Жодних доказів на спростування його свідчень матеріали справи не містять.

Апеляційний суд звертає увагу, що з зазначеного відеозапису не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортного засобу, а відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Таким чином, не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 не роз`яснювались права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, чим безумно було порушено його право на захист.

За таких обставин, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова судді - скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Іванченко І.І. задовольнити.

Постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя