Справа № 199/2029/24
ПОСТАНОВА

іменем України

01.04.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 050057 від 15.02.2024 року ОСОБА_1 15.02.2024 о 15:45 год. на Фрунзенському каналі р.Дніпро, біля вул.Шолохова в м.Дніпро, здійснював вилучення водних біоресурсів (ловив рибу) забороненим знаряддям грузом з потрійним гачком без принади, який викинув у воду при затриманні, чим порушив пп. 8 п. 1 розд. IV Правил любительського та спортивного рибальства № 700 від 19.09.2022, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в судовому засіданні викладені в протоколі обставини заперечував. Пояснив, що дійсно 15.02.2024 року він здійснював риболовлю на спінінг з джиг-головкою, використовуючи силіконову принаду. Коли він вже збирався додому до нього підійшов рибоохоронний патруль. При цьому, інспектор повідомив, що бачив в нього груз з потрійним гачком без принади, який він, нібито, викинув в воду. Це не відповідає дійсності, оскільки він ніколи не користувався таким знаряддям лову.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною 4 ст. 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування.

Відповідно до пп. 8 п. 1 розд. IV Правил любительського та спортивного рибальства № 700 від 19.09.2022 забороняється добування (вилов) одинарними з`єднаними між собою, подвійними і потрійними гачками без блешні, природної або штучної принади.

При цьому, умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

На підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення адміністративний матеріал містить єдиний доказ протокол про адміністративне правопорушення № 050057 від 15.02.2024 року, зміст якого викладено вище.

Оцінюючи вказаний доказ, суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

При цьому, жодного іншого доказу, окрім протоколу, адміністративний матеріал не містить, а тому він не є безумовним та беззаперечним доказом провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, який свою причетність до риболовлі забороненим знаряддям грузом з потрійним гачком без принади заперечував, відсутність в матеріалах справи інших доказів, які б спростовували вказані пояснення, суд приходить до висновку про недоведеність його провини.

В Постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) Верховний Суд висловив правову позицію, згідно якої у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Машкіна