Провадження № 3/582/36/24
Справа № 582/49/24
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2024 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2023 року поліцейським СРПП ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Лещенко Русланом було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за те, що останній 30.12.2023 о 21 годині 50 хвилин в смт. Недригайлів по вул. Незалежності керував автомобілем ВАЗ 211120, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав у повному обсязі та просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Пояснив, що він 30.12.2023 зі своїми знайомими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на своєму автомобілі їхали по смт. Недригайлів та зупинилися біля магазину «Транзит» випити кави. За кермом був ОСОБА_4 , він та ОСОБА_3 часто допомагають йому в його діяльності по забою свиней та часто користуються його авто. Після зупинки, спочатку вийшли ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 , потім він вийшов та підійшов до них, а ОСОБА_2 залишилася в машині. В цей час до них під`їхали працівники поліції та стали вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, стверджуючи, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`янінням, про що на 102 повідомив невідомий. На його аргументи про те, що він не керував автомобілем, а керував ОСОБА_4 , поліцейські не реагували.

Допитаний за клопотанням ОСОБА_1 , ОСОБА_4 пояснив, що допомагає ОСОБА_1 в його роботі та часто користується автомобілем останнього. 30.12.2023 він був за кермом автомобіля ОСОБА_1 , також в машині їхали ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Вони зупинилися біля магазину «Транзит», вийшли із автомобіля та стояли біля магазину, а ОСОБА_2 залишилася в машині.

В цей час до них під`їхали на службовому автомобілі працівники поліції, які стали вимагати в ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, мотивуючи це тим, що невідомий повідомив про те, що ОСОБА_1 керує автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. На пояснення ОСОБА_1 , про те, що він не керував автомобілем працівники поліції не реагували. Він також пояснював, що керував автомобілем ОСОБА_1 та погодився доставити машину ОСОБА_1 до нього до дому. При цьому поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння як водію.

Допитаний як свідок ОСОБА_3 пояснив, що 30.12.2023 він їхав з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в машині останнього. За кермом був ОСОБА_4 . Вони зупинилися біля магазину покурити та випити кави, а ОСОБА_2 залишилася в машині. В цей час до них під`їхали поліцейські на службовій машині та почали вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. На пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем вони не зважали. Свідок в їх спілкування не втручався, йому питань ніяких не задавали.

Допитана як свідок ОСОБА_2 пояснила, що є подругою ОСОБА_1 30.12.2023 вона з ним та з його знайомими, які часто допомагають йому в роботі - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 їхали на автомобілі ОСОБА_1 та зупинились біля магазину. За кермом того дня був ОСОБА_4 . Їй відомо, що він часто возить ОСОБА_1 , а також за згодою з останнім користується його машиною. Всі вийшли з машини, а вона залишилася. Через якийсь час під`їхали працівники поліції та почали розмовляти з ОСОБА_1 . Спочатку свідок сиділа в машині, а через де якийсь час вийшла та зрозуміла, що поліцейські вимагають у нього пройти огляд на стан сп`яніння. Вона сказала, що ОСОБА_1 їхав на задньому сидінні, але поліцейський на її пояснення не зважив. Ніяких питань поліцейські їй не ставили.

З досліджено в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля вбачається, що поліцейський автомобіль під`їжджає до легкового автомобіля, який стоїть на узбіччі дороги напроти магазину. За кермом водій відсутній, на пасажирському сидінні сидить жінка. Біля магазину стоять два чоловіки до яких підходить ОСОБА_1 , а потім розвертається та рухається у напрямку поліцейських.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння мотивуючи це тим, що він не керував автомобілем та пояснює, що ним керував ОСОБА_4 . Поліцейський стверджує, що ОСОБА_1 керує в стані алкогольного сп`яніння, про що їх повідомив невідомий на номер 102. На пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що ОСОБА_1 не керував автомобілем, поліцейський не реагує, стверджуючи, що має докази керування автомобілем саме ОСОБА_1 та складає відповідний протокол про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу вимог ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача та судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»). У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто доказуванню підлягають одночасно дві обставини: керування особою транспортним засобом і відмова нею від проходження огляду у встановленому порядку.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки він не керував автомобілем.

Чинне законодавство, в т.ч. й ПДР, не містить визначення терміну «керування транспортним засобом». Таке визначення було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Схожих висновків дійшов Верховний Суд у Постанові ВС /ККС від 12 листопада 2019 року №234/14062/16-к. Зокрема даючи визначення суб`єкта кримінального правопорушення за ст. 286 КК України, суд зазначив, що ним може бути тільки особа, яка керує транспортним засобом, тобто провадить усвідомлену й цілеспрямовану діяльність щодо використання відповідних його функцій. Таким чином, установлення, чи керувала особа транспортним засобом, є необхідною умовою для кваліфікації її діяння за ст.286 КК України та відмежування цього злочину від суміжних складів злочину.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім іншого, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні відтворено відеозапис, який додано до протоколу. Відеозапис як зупинки автомобіля ВАЗ 211120 так і відеозапис, на якому ОСОБА_1 знаходиться в автомобілі ВАЗ 211120 відсутній. Наданий суду відеозапис починається з того, що поліцейський автомобіль зупиняється біля автомобіля, який стоїть та в якому на місці водія нікого немає, а на пасажирському сидінні знаходиться жінка, яка була допитана як свідок. Відеозапис з нагрудної камери поліцейського також не містить доказів зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , і розпочинається із того що поліцейський підходить до автомобіля, який стоїть на узбіччі без водія та поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , який стоїть поруч з ним, про те, що на нього надійшла заява бо останній керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами не підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем, зокрема як поясненнями особи, яка притягається до відповідальності та свідків очевидців події, так і наданим відеозаписом фіксації порушення, оскільки на дослідженому відео відсутні докази того, що ОСОБА_1 30.12.2023 керував транспортним засобом ВАЗ 21120.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко