Березівський районний суд Одеської області
30.01.2024
Справа № 494/43/24
Провадження № 3/494/47/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.01.2024 р. м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за статтею 122-4 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП),
09.01.2024 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених статтею 124 та статтею 122-4 КУпАП.
Постановою суду від 16.01.2024 року вказані справи об`єднанні в одне провадження під спільним номером 494/43/24 (провадження 3/494/47/24) та призначені до розгляду на 22.01.2024 року.
Згідно протоколу серії ААД №470802 від 08.01.2024 року встановлено, що 07.01.2024 року о 19:30 год. в м. Березівка по вул. Одеській ОСОБА_1 керував автомобілем Деу Ланос д.н.з. НОМЕР_1 та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 та з місця пригоди поїхав не дочекавшись приїзду працівників поліції, таким чином вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП
Також, згідно протоколу серії ААД №470801 від 08.01.2024 року встановлено, що 07.01.2024 року о 19:30 год. в м. Березівка по вул. Одеській ОСОБА_1 керував автомобілем Деу Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді з автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , не вибрав безпечний боковий інтервал та допустив з ним зіткнення, в ДТП постраждалих людей немає, таким чином вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП
Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 14.02.2024 року.
В судові засідання 22.01.2024 р. та 30.01.2024 р. ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання на його адресу судових повісток про виклик до суду, повістку на 22.01.2024 року, він отримав 17.01.2024 року, про що свідчить розписка, також судову повістку на 30.01.2024 року ОСОБА_1 не вдалося вручити, оскільки за адресою свого проживання був відсутній, що підтверджується актом, складеним кур`єром Березівського районного суду Одеської області (а.с.35,37). Причини неявки суду не повідомив. Заяв та клопотань не надсилав.
Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками
справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».
З огляду на вищевикладене, враховуючи ігнорування ОСОБА_1 викликів до суду, оскільки будь-яких клопотань, заяв до суду не надано, суд доходить висновку про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне:
Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено: «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.».
Згідно ст. 254 КУпАП «Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності…».
Відповідно до ст. 280 КУпАП «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».
ОСОБА_1 будь-яких заяв щодо спростування протоколів про адміністративні правопорушення не надав.
Як встановлено вище та підтверджено матеріалами справи, відносно ОСОБА_1 складено протоколи серії ААД №470802 та серії ААД №470801 від 08.01.2024 р. за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.
Суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №470802 та серії ААД №470801 від 08.01.2024 року, підписаним порушником без зауважень, схемою місця ДТП, рапортом від 07.01.2024 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , фотознімками.
За таких обставин, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 та статтею 124 КУпАП.
Разом з цим, враховуючи встановлені судом обставини, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше.
Обставини, що пом`якшують відповідальність не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно частини другої ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи характер правопорушень, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, ступінь вини суд вважає застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Відповідно до положень ст. 321 КУпАП щодо обчислення строків позбавлення спеціального права, водії транспортних засобів вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови. Якщо особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 08.01.2024 року вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 .
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 122-4,124,283,284,285 КУпАП,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає в АДРЕСА_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 та статтею 124 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 02.02.2024 року.

Суддя І.А. Римар