Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2734/23 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Сінченка Андрія Олеговича, потерпілого - ОСОБА_2 , його представника Поліщука Дмитра Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Поліщука Дмитра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 18 липня 2023 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 18 липня 2023 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Поліщук Д.В., в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та винести нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.3.б, п.10.4 Правил дорожнього руху та притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що потерпілий ОСОБА_2 не був повідомлений про судовий розгляд, у зв`язку з чим був позбавлений можливості надати свої пояснення, подавати клопотання, судове рішення у справі ухвалено без урахування показань свідків, ОСОБА_2 , як учасника ДТП, та пасажира ОСОБА_3 . Вказує, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 б), 10.4 Правил дорожнього руху, бо був не уважний та не надав дорогу попутному транспортному засобу «BMW 535». Крім того, на думку захисника, водій ОСОБА_1 , з огляду на технічні характеристики автомобіля «Opel Astra» та ширини смуги руху, виконував розворот не з крайнього лівого положення, а тому повинен був надати дорогу не лише зустрічним транспортним засобам, а й попутним транспортним засобам. Також вказав на недоліки утримання дороги, зокрема щодо розташування дорожніх знаків, та на порушення працівниками поліції п.п.6,7,8 пункту 4 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, допущені при складанні схеми ДТП. Вважає, що зона дії знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» розповсюджується лише від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, тобто до перехрестя з дорогою (виїзд із траси Р28), а тому, на його думку, немає жодних підстав стверджувати про допущення ОСОБА_2 порушення п.12.1 Правил дорожнього руху. Дії останнього по виїзду на смугу зустрічного руху з одночасним екстреним гальмуванням та відведенням автомобіля ліворуч відповідали даній дорожній обстановці, оскільки були вчинені не для обгону, а для уникнення лобового зіткнення. Версія того, що ОСОБА_2 виїхав на смугу зустрічного руху з метою обгону не узгоджується із слідами гальмування. Причиною такого виїзду на зустрічну смугу руху стала несподівана поява на шляху ОСОБА_2 автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , який порушив вимоги знаку п.10.4 ПДР.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_2 стало відомо із відповіді на клопотання його представника 27.07.2023.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про відсутність доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Згідно п.2.3. б) Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. При виникненні будь-яких несправностей у дорозі водій зобов`язаний вжити заходів щодо їх усунення, а якщо це зробити неможливо, то подальший рух транспортного засобу має бути припинений.

Згідно п.1 0.4. Правил, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2023, ОСОБА_1 02.06.2023 о 13 год 25 хв, на 148 км автодороги «Київ-Чоп», керуючи автомобілем «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території завчасно не зайняв відповідне крайнє положення для розвороту ліворуч внаслідок чого автомобіль «BMW 535», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному з ним напрямку під керуванням ОСОБА_2 , здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Astra». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Після вчинення дорожньої пригоди її учасники надавали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 на місці ДТП, він від`їжджав від АЗС зайняв ліву смугу для розвороту ліворуч, включивши лівий сигнал повороту, машин на зустрічній смузі не було. Коли почав розворот і був практично на смузі, по якій транспорт не рухався, почув позаду звук ґальмування, після чого автомобіль «BMW 535», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з лівою передньою частиною його машини, він зупинився на смузі зустрічного руху, по якій рух не здійснюється. Машина, яка здійснила зіткнення, зупинилась ліворуч нього на смузі зустрічного руху, по якій рух не здійснюється. Під час ДТП його машина отримала пошкодження: ліве крило, передній бампер, кріплення лівої фари, ліва протитуманна фара, ліве колесо переднє, кріплення переднього бамперу (а.с.3).

Потерпілий ОСОБА_2 на місці ДТП пояснював, що він рухався в напрямку м. Рівне. Приблизно на 148 км, рухаючись в правій дорожній полосі намагався уникнути зіткнення з автомобілем «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , який, виїжджаючи із АЗС, не врахував і не оцінив дорожньої ситуації, пересікав дві полоси для маневру розвороту. Внаслідок чого, для забезпечення не створення на нього наїзду, він був змушений виїхати на зустрічну смугу, де водій авто «Opel Astra» в`їхав в його авто та здійснив пошкодження правого переднього крила, колеса та дверей, задніх дверей, крила, бампера та колеса, автомобіль отримав також технічні пошкодження підвіски. В результаті зіткнення його автомобіль викинуло на зустрічну ділянку дороги (а.с.2).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив свої пояснення, не заперечував, що виїхав на дорогу з АЗС, проїхав 50 метрів, переконався у безпечності свого маневру, виїхав на зустрічну смугу для розвороту, де відчув зіткнення. Вважає, що він дотримався ПДР, а ОСОБА_2 здійснював саме обгін, хоча міг об`їхати його праворуч.

ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги та пояснив, що зіткнення відбулося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР, який повинен був дати дорогу його транспортному засобу, а тому, з метою уникнення зіткнення, він виконав екстрене гальмування з відведенням автомобіля ліворуч на зустрічну смугу.

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.06.2023 року відображено всі об`єкти та обставини, що стосуються ДТП. На вказаній схемі місця ДТП зафіксовано дорожню розмітку, дорожні знаки, дорожня конструкція, розташування транспортних засобів після ДТП, зафіксовано місце зіткнення вказаних вище транспортних засобів, гальмівний шлях.

За даними схеми ділянка проїзної частини має по одній смузі руху в кожному напрямку, місце зіткнення розташоване на зустрічній смузі руху. Окрім того з схеми вбачається, що перед місцем зіткнення наявна горизонтальна дорожня розмітка «1.1 вузька суцільна лінія», яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах з двома чи трьома смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку та межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено.

Також на даній схемі зафіксовано гальмівний шлях автомобіля «BMW 535» довжиною 33 м, який розпочинається в межах дії дорожньої розмітки «1.1» в`їзд на яку заборонено, а також наявний знак «3.25», яким на даній ділянці дороги обгін заборонений.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком судді місцевого суду про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення п. 2.3.б), 10.4 ПДР, оскільки з урахуванням пояснень учасників ДТП та схеми місця події, у момент зіткнення останній перебував на смузі руху, яка є зустрічною для обох транспортних засобів та мала по одній смузі руху у кожному напрямку. Окрім того, суд правильно звернув увагу, що з фабули обставин ДТП, яка викладена у протоколі, вбачається, що саме автомобіль «BMW 535», який рухався у попутному напрямку з автомобілем «Opel Astra», здійснив зіткнення з останнім.

Оцінюючи відповідність дій ОСОБА_1 . Правилам дорожнього руху, апеляційний суд бере до уваги, що останній рухався з дозволеною швидкістю, завчасно попередив про здійснення маневру шляхом ввімкнення покажчика повороту і здійснював маневр розвороту в дозволеному місці.

В протоколі про адміністративне правопорушення в обставини винуватості ОСОБА_1 вказано, що останній виїжджаючи з прилеглої території завчасно не зайняв відповідне крайнє положення для розвороту ліворуч. Разом з тим, зазначена обставина вказана без врахування дійсної дорожньої обстановки, за якої частина дороги була закрита, а ОСОБА_1 виїхав на смугу руху, з якої він мав право здійснювати маневр.

З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість встановити дійсні обставини ДТП, суддя місцевого суду в достатній мірі з`ясував обставини, які призвели до дорожньої аварії, надав їм об`єктивну оцінку та дійшов правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення п. 2.3 б), 10.4 Правил дорожнього руху.

Посилання апелянта на те, що винним у вчиненні ДТП є саме ОСОБА_1 спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які узгоджуються з поясненнями останнього.

Надана суду апеляційної інстанції постанова Рівненського апеляційного суду від 19.01.2024 у справі № 278/2733/23, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, преюдиційного значення для вирішення даної справи не має. Дане судове рішення приймалось в межах іншої справи про адміністративне правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги, зокрема щодо недоліків утримання дороги, розташування дорожніх знаків, не спростовують висновків суду першої інстанції.

В ході судового розгляду потерпілий та його представник не підтримали раніше подані клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи та виклик свідків, а просили лише приєднати до матеріалів справи постанову Рівненського апеляційного суду від 19.01.2024 у справі № 278/2733/23. На стадії завершення розгляду справи будь-яких заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Крім того, з огляду на встановлені обставини справи необхідності в спеціальних знаннях апеляційний суд не вбачає, а в початкових поясненнях та в оформлених адміністративних матеріалах не було посилань на наявність очевидців, свідків події.

Враховуючи наведене, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання адвоката Поліщука Дмитра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 18 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Поліщука Дмитра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 18 липня 2023 року, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич

.