Справа № 345/5104/23
Провадження № 33/4808/189/24
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М.

з участю ОСОБА_1 та його захисника Іваніва О.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Іваніва О.Б. на постанову Калуського міськрайонного суду від 16 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 29.09.2023 р. о 00.06 год. в м.Калуш по вул.Січових Стрільців, керував транспортним засобом Hyundai НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6820», результат якого 0,39 проміле алкоголю. Такими своїми діями він порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник Іванів О.Б. вважає постанову суду незаконною й не обґрунтованою. Зазначає, що за змістом п. 15 розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…» (далі Інструкція) за результатами огляду на стан сп?яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. За змістом п. 16 розділу III Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду видається на підставі акта медичного огляду. Згідно п. 22 розділу III Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Під час огляду ОСОБА_1 у медичному закладі - у нього було відібрано зразки крові для лабораторного дослідження. Однак результатів цього дослідження немає. Фактично висновок щодо стану алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 складено без врахування результатів лабораторного дослідження крові. Тому такий висновок є недійсним.

На запит адвоката КНП «Калуська ЦРЛ» надано належно завірену копію Акту медичного огляду водія. Із вищевказаного Акту вбачається, що у ОСОБА_1 відібрано кров для лабораторного дослідження (п.п. 21, 22 акту). Однак, результати лабораторного аналізу - у вказаному акті огляду відсутні. Фактично медичний огляд ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, а тому такий висновок вважається недійсним.

Однак суд на вищевказані обставини уваги не звернув, належної оцінки - не надав.

Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Іваніва О.Б. про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи та матеріали справи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.

При цьому судом першої інстанції не враховано, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено і неухильно додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. Ця справа належить до такої категорії проваджень.

В діях ОСОБА_1 є певні ознаки пред`явленого правопорушення, але його вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом.

Постанова суду не може залишатися в силі через істотні процесуальні порушення, в тому числі права особи на захист.

Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта, які підтверджується відеозаписом події про те, що ОСОБА_1 перед початком і при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, не було належним чином забезпечено право на реальну допомогу адвоката, не роз`яснено право на мовчання і не свідчити проти себе, що є істотними процесуальними порушеннями її конституційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України) і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що в силу правового принципу «плодів отруєного дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами.

Посилання суду на письмові пояснення свідків є недопустимими доказами, оскільки це є порушенням правового принципу безпосередності дослідження судом доказів шляхом допиту цих осіб в судовому засіданні.

Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.

Як видно із відеозапису ОСОБА_1 на місці події продуває алкотестер Драгер 6820, застосування якого є сумнівним. Цей сумнів згідно ст. 62 Конституції України апеляційний суд трактує на користь водія. При цьому апеляційний суд бере до уваги повідомлення уповноваженого представника виробника алкотестерів Драгер в Україні п. Шерстюка Р. про те, що використання всіх алкотестерів в Івано-Франківській області за 2022-2023 роки є неправомірним, оскільки вони не пройшли належну сертифікаційну повірку.

Суд не перевірив чи ОСОБА_1 було вручено копію протоколу про правопорушення, тобто чи йому належно пред`явлено обвинувачення. Як з`ясовано в апеляційному суді, йому була надана така копія, але через неякісний вигляд вона не піддається безперешкодному читанню, що підтвердив ОСОБА_1 . Цю обставину апеляційний суд розцінює як істотне порушення його права на захист, оскільки фактично йому належно не пред`явлено обвинувачення. Суд не може вручити йому нову копію протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення.

Як встановлено, у медичному закладі в ОСОБА_1 було відібрано кров для перевірки стану його сп`яніння. Але результатів дослідження крові у справі немає, що ставить під сумнів обґрунтованість висновку суду про доведеність вини водія. Всі сумніви суд зобов`язаний трактувати на користь водія (ст. 62 Конституції України).

Також апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.

За вищенаведених порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Іванів О.Б. задовольнити, постанову Калуського міськрайонного суду від 16 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький