ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/1841/23

Провадження № 3/293/19/2024

29 січня 2024 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Збаражський Олег Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №171724 від 12.10.2023, зазначено що 12.10.2023 о 22 год. 38 хв. в с.Стирти, по вул. І.Франка, 22, водій, керуючи мотоциклом «Forte» АА7679IВ ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, від проходження на місці зупинки на приладі «Драгер» та в мед закладі відмовився на нагрудний реєстратор № 3, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.

29.01.2024 ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлявся встановленим порядком, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Стащук В.А. 28.01.2024 подав до суду клопотання витребувати відомості про сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки газоаналізаторів Drager Alcotest 6820 та 6810; витребувати з Черняхівського ТМО підтверджуючої інформації стосовно того, чи надано їм право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного чи іншого сп`яніння; повернути матеріали відносно ОСОБА_1 до відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області на доопрацювання; закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП; розгляд справи здійснювати за відсутності ОСОБА_1 та його представника.

Як на підставу закриття провадження у справі посилався на те, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським було допущено помилку в написанні прізвища особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та вказано прізвище « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 »; зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом 12.10.2023 за обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №171724 від 12.10.2023; звернув увагу суду на те, що в матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом до повного витвереження; порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано за допомогою якого спецзасобу «Драгер» проводився огляд водія на визначення стану алкогольного сп`яніння; ОСОБА_1 не були роз`ясненні його права та обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В порядку статті 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із статтею 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За приписами п.п. 4,6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 р. № 1395, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно пункту 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ від 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Згідно доданих до протоколу серії ААД №171724 про адміністративне правопорушення письмових матеріалів та відеозапису фіксації адміністративного правопорушення (час відео 03:20 - 03:40), судом встановлено, що правильним є прізвище водія « ОСОБА_3 ».

Таким чином, у задоволенні клопотання про повернення матеріалів справи до відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області на доопрацювання судом відмовлено.

Встановлено, що 12.10.2023 о 22 год. 38 хв. в с.Стирти, по вул. І.Франка, 22, водій, керуючи мотоциклом «Forte» АА7679IВ, ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, від проходження на місці зупинки на приладі «Драгер» та в мед закладі відмовився на нагрудний реєстратор № 3, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №171724 від 12.10.2023 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Суд встановив, що поліцейським протокол про адміністративне правопорушення складений саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №171724 від 12.10.2023 (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 12.10.2023 (а.с.5), розпискою про інформування особи яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с.7), які підписані ОСОБА_1 , відеозаписом з відеореєстратора поліцейського, що міститься на оптичному диску (а.с.10).

Відповідно до копії постанови серії БАД №563636 від 12.10.2023, доданої до матеріалів справи, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Відомості про оскарження ОСОБА_1 вказаної постанови матеріали справи не містять.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису слідує, що патрульний поліції повідомив ОСОБА_1 про причину зупинки транспортного засобу, а саме керування мотоциклом без мотошолома, на що ОСОБА_1 підтвердив керування транспортним засобом без мотошолома. Після виявлення ознак алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейського пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, ОСОБА_1 категорично відмовився та зазначив, що не вживав алкогольних напоїв. Після чого, поліцейський чітко роз`яснив ОСОБА_1 його права та обов`язки, та в присутності водія склав протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122, ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП, які підписав ОСОБА_1 .

При цьому суд звертає увагу на те, що вимога про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була доволі чіткою і зрозумілою для сприйняття, а відмова ОСОБА_1 була категоричною і такою, яка не ставила під сумнів факт відмови.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Відеозаписом зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на водія, який керував транспортним засобом з ознаками сп`яніння та відмовився на законну вимогу патрульних поліцейських від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в спеціалізованому медичному закладі.

Даними оглянутого безперервного відеофайлу поза розумним сумнівом підтверджено і факт наявності у ОСОБА_1 ознак перебування в стані алкогольного сп`яніння, про що патрульний поліцейський повідомив останнього, що з огляду на відеозапис, давало поліцейським правові підстави для вимоги водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager», на місці зупинки транспортного засобу або в спеціалізованому медичному закладі.

Факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`янінням у встановленому законом порядку.

Факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу поліцейським або в медичному закладі встановлюється судом на підставі доказів, які досліджені та оцінені судом за внутрішнім переконанням.

Право поліцейських органів Національної поліції вимагати пройти водію у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п.2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

З огляду на викладене, як того вимагає ст. 266 КУпАП, п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 р. №1395, відмова від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану сп`яніння зафіксована за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , останній зауважень щодо змісту протоколу не подав, однак в поясненнях особи записав: «З вимогами працівників поліції не погоджуюсь, …».

Доводи захисника щодо відсутності доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 12.10.2023 за обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, не роз`яснення прав, спростовуються даними дослідженого в судовому засіданні відеофайла із відеореєстратора поліцейського; доводи захисника щодо порушення процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння, щодо не відсторонення від керування транспортним засобом і не вилучення посвідчення водія, поза розумним сумнівом не спростовують зафіксовану інформацію щодо ОСОБА_1 та фактичних обставин правопорушення, інші доводи захисника про закриття провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими.

Крім того, слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, розписка про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених 55,56,59,63 Конституцією України та ст. 268 КУпАП підписані ОСОБА_1 без зауважень на дії працівників поліції.

Так, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Аналогічні вимоги закріплені у розділі ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395.

Протокол серії ААД №171724 містить підпис ОСОБА_1 про ознайомлення його із змістом протоколу та правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Щодо доводів захисника Стащука В.А. про зазначення різних технічних засобів, для виявлення та фіксування порушень ПДР спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, слід зазначити, що в матеріалах справи міститься акт огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, направлення водія на огляд, тощо, відповідно до яких огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився, у зв`язку з його відмовою.

Враховуючи те, що спеціальні технічні засоби не використовувались для проведення огляду водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння через відмову водія, доводи захисника про зазначення в матеріалах справи різних технічних засобів не є слушними.

Доводи захисника Стащука В.А. про те, що матеріали справи не містять сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки газоаналізаторів «Alkotest Drager» 6820 та 6810 та необхідність їх витребування не заслуговують на увагу, оскільки, відповідно до п.5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський надає особі, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки лише на її вимогу. Тому у клопотанні захисника витребувати відомості про сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки газоаналізаторів Drager Alcotest 6820 та 6810 судом відмовлено.

Також суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника Стащука В.А. про витребування з Черняхівського ТМО підтверджуючої інформації стосовно того, чи надано їм право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного чи іншого сп`яніння, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі не проводився через відмову ОСОБА_1 , тому у задоволенні вказаного клопотання судом відмовлено.

Таким чином, з огляду на те що відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була зафіксована поліцейськими за допомогою спеціальних технічних засобів і відеозапис було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що протокол про адміністративне складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В ході складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 порушень вимог ст.266 КУпАП допущено не було.

Суд неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі докази по справі дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною, його дії кваліфіковано правильно, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Адміністративне стягнення судом накладається відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП та положень ст. 33 КУпАП, якою передбачено неврахування особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність у випадку накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про накладення штрафу, та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ