Справа № 214/55/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., секретар судового засідання Сотнікова А.І., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство - Україна, одруженого, не працюючого, який має середню освіту, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2023 року о 20 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по автодорозі б-р. Вечірній №33 в м. Кривому Розі, Дніпропетровської обл., перебував у стані алкогольного сп`яніння 2,03‰ (проміле), що підтверджується результатами огляду на стан сп`яніння, тест №1053, проведеному у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу «Drager Alcotest 6820», чим порушив п.2.9. «а» ПДР України.

Крім того, 23 грудня 2023 року о 20 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по автодорозі б-р. Вечірній №33 в м. Кривому Розі, Дніпропетровської обл., не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, повертаючи праворуч не рухався ближче до правого краю проїзної частини, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Audi A7, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився. Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано майнових збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 «б», 10.1, 10.5 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, визнав в повному обсязі, не заперечував, що в момент ДТП перебував стані алкогольного сп`яніння, а також не оспорював порядок проходження огляду на стан сп`яніння на місці ДТП за допомогою алкотестера. Крім того, пояснив, що дійсно напередодні вжив 250 г горілки. Після дзвінка сина, якого контуженого доставили до лікарні в м. Кривому Розі, він вирішив терміново поїхати до нього. Оскільки грошей на таксі не мав, він взяв автомобіль дружини та поїхав до сина в лікарню.

Разом з тим, ОСОБА_1 вважав, що не порушував правил дорожнього руху, що спричинили ДТП, оскільки інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем Audi A7, не дотрималась правил дорожнього руху, а саме: перед здійсненням маневру, повороту ліворуч на перехресті, не увімкнула відповідний покажчик повороту, що дезорієнтувало його та не дало можливість безпечно здійснити маневр повороту праворуч, в результаті чого і сталась ДТП. Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, у його автомобілі розбита ліва фара, а інший автомобіль має пошкодження бамперу. Після ДТП, автомобілі її учасників з місця подій не рухались. Враховуючи зазначені на його погляд обставини, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, він не визнає.

Після надання в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_2 пояснень, ОСОБА_1 змінив свою позицію захисту, вказавши, що він не мав технічної можливості здійснити поворот праворуч ближче до правого краю проїзної частини, оскільки мав перепону для руху у виді глибокої ямки на проїзній частині.

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_2 пояснила, що наближаючись до перехрестя вона заздалегідь включила покажчик повороту ліворуч, зупинилась перед перехрестям в своїй полосі для руху, максимально прижавшись до правої сторони дороги, оскільки пропускала транспортні засоби, які рухались по головній дорозі. В цей час, водій ОСОБА_1 здійснював поворот праворуч, не розрахував радіус повороту, не прижався ближче до правого краю проїзної частини з його боку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем під її керуванням. ОСОБА_1 певний час не міг вийти зі свого автомобіля, оскільки перебував у стані явного сильного алкогольного сп`яніння.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та покази потерпілої, оглянувши відеозапис на диску DVD-R, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №624619 від 23.12.2023 слідує, що 23 грудня 2023 року о 20 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по автодорозі б-р. Вечірній №33 в м. Кривому Розі, Дніпропетровської обл., перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан сп`яніння 2,03‰ (проміле), тест №1053, проведеному у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу «Drager Alcotest 6820», чим порушив п.2.9.а ПДР України (а.с. 1).

Крім того, відповідно до змісту акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.12.2023 та чеку за результатами тестування на алкотестері «Drager Alcotest 6820» (а.с. 2, 3) встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 2,03‰ (проміле).

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в момент виникнення ДТП, також підтверджується показами потерпілої ОСОБА_2 , як і його перебування в стані явного алкогольного сп`яніння.

Пункт 2.9. «а» ПДР України, визначає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Сукупність вищезазначених допустимих, правдивих та достатніх доказів поза розумним сумнівом сприймається судом як підтвердження порушення ОСОБА_1 п.2.9. «а» ПДР України.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, за ознаками: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

В свою чергу, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №636323 від 23.12.2023 слідує, що 23 грудня 2023 року о 20 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по автодорозі б-р. Вечірній №33 в м. Кривому Розі, Дніпропетровської обл., не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, повертаючи праворуч не рухався ближче до правого краю проїзної частини, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Audi A7, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився. Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано майнових збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 «б», 10.1, 10.5 ПДР України.

Викладені в зазначеному протоколі обставини повністю підтверджуються показами потерпілої ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні детально підтвердила, що ОСОБА_1 повертаючи праворуч не рухався ближче до правого краю проїзної частини, в результаті чого опинився на смузі зустрічного руху, де перебував автомобіль під її керуванням, який стояв з ввімкненим покажчиком повороту ліворуч.

Крім того, обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ААД №636323 від 23.12.2023 та зафіксоване місце розташування автомобілів після зіткнення в схемі місця ДТП, зміст якої учасника не оспорюється, також підтверджуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом обставин ДТП на диску DVD-R, з якого встановлено, що після ДТП автомобіль марки Audi A7, реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходиться в своїй полосі для руху з ввімкнутим покажчиком повороту ліворуч. При цьому, будь-яких перешкод для здійснення ОСОБА_1 безпечного маневру повороту праворуч ближче до правого краю проїзної частини, який давав можливість запобігти ДТП, судом не встановлено.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом спростовують пояснення ОСОБА_1 про не дотримання ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, а також наявності механічних перешкод для здійснення його автомобілем повороту праворуч рухаючись ближче до правого краю проїзної частини.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як визначено п.п. 10.1, 10.5 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суддя приходить до висновку, що виникнення ДТП є наслідком допущення порушень п.п.2.3 «б», 10.1, 10.5 ПДР України ОСОБА_1 , який, будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, повертаючи праворуч не рухався ближче до правого краю проїзної частини, чим створив аварійну ситуацію. З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення суд відповідно до ст.ст. 33, 36 КУпАП враховує особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, усвідомлено здійснив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як її здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне остаточно піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33-36, 40-1, 124, 130 ч.1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

У відповідності до ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно визначивши накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко