Провадження №3/512/20/24
ПОСТАНОВА

05 лютого 2024 рокусмт.Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., за участю секретаря Пустовіт С.П. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

29.11.2023р. до Савранського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який згідно протоколу про адміністративне правопорушення №005832/611 від 05.11.2023р., складеному провідним державним інспектором Одеського рибоохоронного патруля Переверзєвим В.В., притягається до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, далі протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 05.11.2023р. о 05год. 30хв. на річці Південний Буг в районі с.Дубинове, Подільського району, Одеської області, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 з гумового човна здійснював лов раків забороненими знаряддями лову, а саме: раколовки «Чорнильниця» у кількості 28 штук, ятері у кількості 2 штуки по 10 бочок кожний, незаконно виловивши раків у кількості 93 штуки та рибу судак у кількості 1 штуки. Згідно такс, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1042 від 29.09.2023р., рибним запасам України було нанесено збиток в розмірі 313463,00грн. Таким чином, не маючи дозволу на промисел, використовуючи заборонені знаряддя лову, ОСОБА_1 порушив п.1 п.п.1 п.13 розд.ІV Правил любительського і спортивного рибальства, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та ч.4 ст.85 КУпАП. Гумовий човен та заборонені знаряддя лову були вилучені працівниками поліції, а раки у кількості 93 штуки та рибу судак у кількості 1 штуки було передано на зберігання Приватному підприємству «КЛЕСТ ЛТД».

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 04.11.2023р. він разом з двома друзями та жінкою одного з друзів приїхав рибалити на річку Південний Буг, що в районі с.Дубинове. Під час риболовлі вони закидали приманки, які періодично чіплялися за сітки, які хтось залишив у річці, а тому доводилося підпливати до них човном та відчіпляти ці приманки, але якісь люди кричали їм з іншого берега щоб вони не підпливали до сіток та не чіпали їх. Також, ОСОБА_1 пояснив, що бачив як вночі місцеві щось витягали з води, а зранку 05.11.2023р., коли він та його друзі були на березі, до них підійшли працівники поліції та інспектор рибоохоронного патруля, які стверджували, що це саме вони використовували заборонені знаряддя лову. Ці знаряддя лову, якими виявилися раколовки, разом з раками та рибою, які в них знаходилися, були витягнуті поліцейськими на берег річки, який знаходиться на території Кіровоградської області, а потім вони їх перевезли на інший берег, який знаходиться на території Одеської області, де працівники поліції і склали на нього протокол.

Допитаний в судовому засіданні за власної ініціативи судді інспектор РПП СПД №2 ВП №1 Подільського РУП ОСОБА_3 пояснив, що 05.11.2023р. зранку він приїхав на берег річки Південний Буг, що в районі с.Дубинове, після отримання повідомлення місцевих про те, що хтось ставить сітки. На березі він побачив палатки та гумовий човен, а згодом до берега на човні підплили інспектор поліції ОСОБА_4 та інспектор рибоохоронного патруля ОСОБА_5 .. ОСОБА_3 також пояснив, що біля палаток було троє чоловіків, одним з яких був ОСОБА_1 , і жінка, але ніяких вудочок на березі він не бачив, він чув, що хтось з цих чоловіків спочатку казав інспектору рибоохоронного патруля про те, вони вирішили ловити раків, але він сказав, що це заборонено законом.

Допитаний в судовому засіданні інспектор РПП СПД №2 ВП №1 Подільського РУП ОСОБА_4 пояснив, що бачив як вночі 05.11.2023р. ОСОБА_1 разом з іншою особою підпливав човном до встановлених в річці знарядь лову та перевіряв їх, періодично витягаючи з води. Вказаний факт він зафіксував за допомогою власного приладу нічного бачення «Пульсар». Зранку він разом з інспектором рибоохоронного патруля ОСОБА_5 підплив до берега, де знаходились ці особи, та на відстані біля 10 метрів від їхніх палаток побачив розвішані на деревах раколовки, а на березі незакинуті вудки. Він зазначив, що спочатку ці особи говорили, що ловили раколовками, а коли зрозуміли, що це заборонено, та намагалися домовитися, а потім і взагалі заперечували належність їм цих раколовок. Раколовки разом з раками і рибою ОСОБА_4 і представник територіальної громади витягнули з води на берег.

Також, допитаний в судовому засіданні за власної ініціативи судді провідний державний інспектор Одеського рибоохоронного патруля ОСОБА_5 пояснив, що на березі річки він побачив світло на воді, потім на човні він переплив на берег, де знаходилися особи, які, на його думку, встановили раколовки. ОСОБА_5 пояснив, що вказані особи та гумовий човен, в якому знаходилась велика каструля, в цей час перебували на березі, а поруч на дереві висів пакет з несвіжою рибою, яка може являтися приманкою для раків, але ніяких раколовок або інших знарядь лову, які б висіли на деревах він не бачив. Вказані особи, серед яких був ОСОБА_1 , стверджували, що раколовки їм не належать, але через деякий час одна з цих осіб запропонувала вирішити питання іншим щляхом. ОСОБА_5 вказав, що при складанні протоколу на ОСОБА_1 його дані він переписав з письмових пояснень, які надали йому поліцейські, особистих документів на порушника він не бачив. Чи був ОСОБА_1 одним з тих, кого він бачив приблизно годину тому в гумовому човні на річці та встановлював або перевіряв раколовки, він підтвердити не зміг. ОСОБА_5 також повідомив про те, що він проводив зі службової камери відеозапис вчинення цього правопорушення, але він особисто не може його надати, цей відеозапис Управління може надати лише за запитом суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитаних в судовому засіданні свідків, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла такого висновку.

За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Статтею 252 цього Кодексу встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В розумінні ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи винна особа у вчиненні адміністративного правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення №005832/611 від 05.11.2023р., складеному провідним державним інспектором Одеського рибоохоронного патруля Переверзєвим В.В., свідками вказані лише інспектори РПП СПД №2 ВП №1 Подільського РУП Кульчицький О.О. і ОСОБА_3 , а також слідчий СВ ВП №1 Подільського РУП Гловак І.В., які приймали участь у виявленні правопорушення та його подальшому оформленні.

Вказані свідки, а саме інспектори поліції ОСОБА_4 і Ткачук О.О., за виключенням слідчого Гловака І.В., були допитані в судовому засіданні.

Суддя зазначає, що пояснення вказаних свідків, з огляду на іхню професійну діяльність та участь в оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не можуть свідчити про їх об`єктивність та неупередженість, що є однією з гарантій, покликаних забезпечити загальну справедливість судового провадження. При цьому, відомості про інших свідків в матеріалах справи відсутні.

Інспектор РПП СПД №2 ВП №1 Подільського РУП Кульчицький О.О. в судовому засіданні пояснив, що підпливши до берега, де знаходились особи, які, на його думку, користувалися забороненими знаряддями лову, він побачив на відстані біля 10 метрів від їхніх палаток розвішані на деревах раколовки, але прибувший на вказане місце інспектор рибоохоронного патруля Переверзєв В.В. зазначив, що ніяких раколовок або інших знарядь лову, які б висіли на деревах, він не бачив, що свідчить про неспівпадіння та неузгодженість вказаних показань, і як наслідок викликає сумнів в їх об`єктивності.

Інспектор рибоохоронного патруля Переверзєв В.В. в судовому засіданні послався на зроблений ним відеозапис, на якому, як він стверджує, були зафіксовані обставини, які є доказами вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення, але вказаний відеозапис в матеріалах справи відсутній і надати його в судовому засіданні він не може, оскільки для його отримання необхідно звернутися до Управління з відповідним запитом.

Однак, вказаний доказ, з огляду на положення ч.2 ст.251 КУпАП, згідно яких обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, повинен був бути наданий до суду разом з матеріалами справи.

Всупереч цієї вимоги інспектор рибоохоронного патруля Переверзєв В.В. повідомив суддю про вказаний доказ лише в день проведення судового засідання та про можливість його отримання лише у разі направлення до Управління відповідного запиту; посилання на цей доказ відсутнє в протоколі про адміністративне правопорушення, а можливість його витребовування з огляду на положення ч.2 ст.251 КУпАП та в запобігання порушення встановлених ч.2 ст.38 цього Кодексу строків розгляду справи, відсутня.

Крім того, слід зазначити, що суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, в судовому засіданні був досліджений наданий інспектором РПП СПД №2 ВП №1 Подільського РУП Кульчицьким О.О. технічний запис, зроблений ним за допомогою власного приладу нічного бачення «Пульсар», на якому відображено те, як двоє осіб пересуваються по річці на човні, періодично зупиняючись та роблячи руками рухи, визначити ціль яких не виявляється можливим. Також, з цього запису неможливо встановити осіб, які рухалися човном, оскільки він був зроблений зі значної відстані та на ньому відображені тільки людські силуети в інфрачервоному випромінюванні. Крім того, на вказаному записі не відображені подальші дії осіб, які пересувалися човном та з нього не можна зробити висновок про те, що однією з цих осіб є саме ОСОБА_1 .

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п.50-55 Рішення від 06.09.2005р.), суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону. Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978р. у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25). Крім того, у справі «Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom» (№46477/99) суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010р. №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості. Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

З огляду на зазначене, враховуючи положення ч.2 ст.251 КУпАП, згідно яких обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, та ст.62 Конституції України, згідно якої обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, матеріали справи не містять відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, у зв`язку з чим неможливо встановити в його діях наявність складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Про закриття провадження в адміністративній справі суд виносить постанову (п.3 ч.1 ст.284 КУпАП).

Керуючись ст.7, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 283, п.3 ч.1 ст.284, ст.ст.285, 294 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення за є.у.н.512/958/23 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.85 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадженням закрити.

Вилучені раки у кількості 93 (дев`яносто три) штуки та рибу судак у кількості 1 (однієї) штуки, які згідно акта приймання-передачі швидкопсувного майна, вилученого за фактами порушень рибоохоронного законодавства від 05.11.2023р., були передані на зберігання ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «КЛЕСТ ЛТД» (, 65031, м.Одеса, вул.Грушевського Михайла, 39, офіс 5) конфіскувати шляхом їх примусового безоплатного звернення у власність держави.

Вилучені знаряддя лову раколовки «Чорнильниця» у кількості 28 (двадцять вісім) штук, ятері у кількості 2 (дві) штуки по 10 (десять) бочок кожний, які знаходяться на зберіганні в Секторі поліцейської діяльності №2 Відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області (смт.Саврань, вул.Миру, 59, Подільського району, Одеської області) конфіскувати шляхом їх примусового безоплатного звернення у власність держави.

Гумовий човен, вилучений у ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення №005832/611 від 05.11.2023р., складеному провідним державним інспектором Одеського рибоохоронного патруля Переверзєвим В.В., який знаходиться на зберіганні в Секторі поліцейської діяльності №2 Відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області (смт.Саврань, вул.Миру, 59, Подільського району, Одеської області) повернути власнику.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Савранський районний суд Одеської області (ч.ч.2, 3 ст.294 КУпАП).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

Одеської області Бростовська Н.О.