Справа № 462/9653/23
ПОСТАНОВА

22 січня 2024 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката Жука Р.С.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №568108, 22 листопада 2023 року, о 09 год. 05 хв., в м. Львові, на вул. Городоцька, 242, водій автомобіля Great Wall, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 , та його адвокат в судовому засіданні вину у вчиненому не визнали, та пояснили, що того дня була сильна ожеледиця, тому, особа, що притягається до адміністративної відповідальності дійсно не впорався з керуванням, але з обставин, що не залежали від його волі.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши докази, які містяться у справі, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України пАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з огляду на наступне.

Стаття 124 Кодексу України пАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.п.б п.2.3 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 19 ЗУ «Про автомобільні дороги», встановлено, що основними обов`язками органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: забезпечення зручних умов руху транспортних засобів дорогами міст та організація реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст.

Положеннями ст. 21 ЗУ «Про автомобільні дороги», передбачено, що органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за стан вулиць і доріг міст відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів.

Суд не погоджується із вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №568108, 22 листопада 2023 року, оскільки зазначене повністю не узгоджується з наявним в матеріалах справи відеозаписом, фотографіями, актом обстеження ділянки вулично- шляхової мережі та поясненнями свідків.

Як вбачається з акту обстеження ділянки вулично- шляхової мережі від 22 листопада 2023 року, покриття проїжджої частини в м. Львові, на вул. Виговського, 34 має ожеледицю, дорога не посипана. Крім того, у вказаному акті також вказано, що ДТП виникло саме в наслідок ожеледиці на дорозі.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , повідомили про те, що ділянка дороги, на якій відбулось ДТП, була дуже слизькою, та на ній навіть без автомобіля було важко втримати рівновагу. А служба, яка займається очисткою дороги від ожеледиці приїхала лише після ДТП.

Наявність неочищеної проїжджої частини також стверджується наявними в матеріалах справи відеозаписами № 20231122_093138 о 00:30 та фотографіями.

Відтак, під час розгляду справи, судом встановлено, що вказана ділянка дороги в м. Львові, на вул. Городоцька, 242, на якій відбулося ДТП 22 листопада 2023 року, о 09 год. 05 хв., не була в належному стані, та не очищена від ожеледиці, що й стало причиною зіткнення транспортних засобів.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що вказуючи у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, та безпечно керувати автомобілем, не дотримався безпечної дистанції, - працівниками поліції взагалі не встановлено, якою була дорожня обстановка на час дорожньо-траспортної пригоди, яким було покриття дороги, які саме фактори даної обстановки не врахував водій ОСОБА_1 . Вказуючи про те, що водій не вибрав безпечної швидкості руху, у протоколі не зазначено та працівниками поліції не встановлювалось з якою саме швидкістю рухався водій керуючи автомобілем.

Матеріали справи також не містять жодного належного та допустимого доказу, який б стверджував, що саме за таких дорожніх обставин ОСОБА_1 , міг її передбачити та вжити всіх залежних від нього заходів для уникнення ДТП.

Враховуючи наведене суд приходить до переконання, що провадження по справі слід закрити у зв`язку із відсутності у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України пАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України пАП, -

УХВАЛИВ:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.І. Ліуш