Справа № 577/370/24
Провадження № 3/577/142/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2024 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , працює технічним керівником дільниці ТОВ ПП «Техогляд 2017», паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2023 року о 14:18 год. за місцем розташування підприємства, м. Конотоп, 2-й пров. вул. Вирівська, 5, технічний керівник дільниці ТОВ ПП «Техогляд 2017» ОСОБА_1 видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01192-00952-23 марки SOLARIS URBINO, номерний знак НОМЕР_3 , з порушенням пунктів 16, 18 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ №137 від 30.01.2012р., а саме на фотографії фіксації перевірки при увімкненні фар ближнього світла та протитуманних фар видно, що не працює права протитуманна фара.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.127-1 КУпАП - видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт видачі документу про технічну справність наведеного транспортного засобу, зауваживши, що не працювала саме права протитуманна фара, а не фара ближнього світла, як зазначено в протоколі. Додав, що цей документ був анульований і запевняє, що більше такого не повториться.

Суд, дослідивши представлені докази, дійшов переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, при цьому факт невірного зазначення у протоколі непрацюючої фари (у протоколі вказана права фара ближнього світла, а по технічним характеристикам це права протитуманна фара) жодним чином не впливає на склад правопорушення, який визначає відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Разом з тим урахуванню підлягає та обставина, що відповідно до додатку 5 підпункту 4.5.1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ №137 від 30.01.2012р., даний недолік (непрацююча протитуманна фара) є незначним, тобто не забороняє експлуатацію транспортного засобу протягом певного часу з дня виявлення з обов`язковим його усуненням (п.18 Порядку).

За таких обставин, на переконання суду, вчинене правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.127-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, передбаченої ч.1 ст.127-1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко