Справа № 758/999/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., ознайомившись зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

До Подільського районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 725781 10.01.2024 о 00:15 год. за адресою: вул. І. Виговського, 16, м. Київ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду н стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога водій відмовився, тест на Драгер 1,12 проміле, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано результат тесту Драгер, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд, копію постанови серії ЕНА № 1213857, диск із відеозаписом.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, встановлено його стан сп`яніння (1, 12 проміле), однак працівником поліції складено протокол за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, оскільки водій відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога.

Пунктом 2.9(а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Верховним Судом України у п. 24 постанови Пленуму від 23 грудня 2005 року № 14 роз`яснено, що правильною є практика тих суддів, яка вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Матеріали відеозапису не містять інформації щодо відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у нарколога, а також відсутня інформація про оспорювання водієм результатів алкотесту, що зумовлювало б виконання ч. 3 ст. 266 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи, що працівником поліції, який склав протокол, дії ОСОБА_1 кваліфіковано неправильно, а суддя за законом не наділений повноваженнями змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, визначену у протоколі, необхідно дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 725781 складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення, оскільки суддя позбавлена можливості здійснити всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 252, 256, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, разом із матеріалами, доданими до нього, - повернути до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА