Справа № 509/213/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року смт. Овідіополь

Cуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від Південного територіального управління Військової служби правопорядку відділу запобігання, виявлення злочинів та інших правопорушень про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 ч. 2 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № ОД/ІІІ/18 складеного 5 січня 2024 року, вбачається, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 02.01.2024 №-2НР капітан ОСОБА_1 був призначений черговим військової частини військової частини НОМЕР_1 на 03.01.2024 року.

04.01.2024о 08:49 до ЧЧ Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області та до Південного ТУ ВСП надійшло повідомлення, про те, що за адресою: АДРЕСА_1 застрелився військовослужбовець строкової служби солдат ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Виїздом СОГ на місце події виявлено труп ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із ушкодженнями у вигляді кульового отвору лівої скроні на висоті 1 см. від верхнього кінчика лівого вуха, діаметром 0,8 мм, та на протилежній правій скроні вихідним отвором неправильний геометричної форми найбільшим розміром 4x2,5 см.

04.01.2024Одеським районним управлінням поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 внесенні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України .

В ході з`ясування обставин було встановлено, що відповідно до пояснень днювального роти солдата ОСОБА_3 03.01.2024 він заступив у добовий наряд днювальним роти військової частини НОМЕР_1 . Під час вечірньої перевірки солдат ОСОБА_2 заяв скарг не виявляв. Близько 00.30 04.01.2024 солдат ОСОБА_2 вийшов з приміщення роти, з його слів до автопарку військової частини НОМЕР_1 . Близько 00.50 04.01.2024 солдат ОСОБА_3 почув звуки пострілів, про що доповів на пост НОМЕР_2 (черговий частини). Після доповіді солдату ОСОБА_3 жодних наказів, вказівок щодо вжиття будь-яких заходів не надходило.

Відповідно до пояснень старшого солдата . ОСОБА_4 встановлено, що у період з 10.00 03.01.2024 по 10.00 04.01.2023 він заступив у добе^ий наряд на посту НОМЕР_3 військової частини НОМЕР_1 . Під час несення служби, близько 01.00 він почув постріли (з автомата) про що одразу доповів на пост НОМЕР_2 (черговий частини). Після доповіді старшого солдата ОСОБА_4 жодних наказів, вказівок щодо вжиття будь-яких заходів не надходило.

Відповідно до пояснень солдата ОСОБА_5 встановлено, що у період з 10.00

03.01.2024по 10.00 04.01.2023 він заступив у добовий наряд по автопарку військової частини НОМЕР_1 . Під час несення служби, близько 01.00 він почув постріли (з автомата чергою) про що одразу доповів на пост НОМЕР_2 (черговий частини). Після доповіді солдата ОСОБА_5 жодних наказів, вказівок щодо вжиття будь-яких заходів не надходило.

Відповідно до пояснень ТВО заступника командира роти матеріального забезпечення з морально-психологічного забезпечення старшого лейтенанта ОСОБА_8 встановлено, що 04.01.2024 близько 08.20 до нього надійшло повідомлення від старшого сержанта ОСОБА_6 про те що приблизно о 08.20 04.01.2024 було виявлено тіло солдата ОСОБА_2 з вогнепальним пораненням голови біля приміщення лазні на території військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до пояснень капітана ОСОБА_1 він проходить військову службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 у період з 10.00 03.01.2024 по 10.00

04.01.2024він заступив у добовий наряд помічником чергового військової частини НОМЕР_1 .

Близько 06.00 04.01.2024 його повідомили про те що близько 02.00 04.01.2024 постами було чути постріли. Після отримання інформації,жодних заходів капітаном ОСОБА_1 не вживалось.

Відповідно до пояснень помічника чергового військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_1 він доповів підполковнику ОСОБА_7 інформацію про стрільбу о 06.00, оскільки підполковник ОСОБА_7 відпочивав з 01.00 по 06.00.

Таким чином, 04.01.2024 року капітан ОСОБА_1 діючи протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, приписів законів та інструкцій, не вжив жодних заходів після надання йому інформації про постріли на території військової частини НОМЕР_1 , що в свою чергу призвело до не своєчасного виявлення відсутності солдата ОСОБА_2 , несвоєчасного виявлення випадку скоєння можливого самогубства солдатом ОСОБА_2 , не своєчасного повідомлення командування військової частини та правоохоронних органів про дані факти, чим капітан ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , дійсно мається подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-15 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, Недбале ставлення військової службової особи до військової служби - діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду, - тягне за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні данні про обставини правопорушення, і відповідно - є одним з доказів по справі, у зв`язку з чим, судом, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.

Стаття 252 КУпАП передбачає - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення при обов`язковому з`ясуванні вини даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення та того чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя зобов`язаний з`ясувати також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правопорушник в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-15 ч. 2 КУпАП - визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом, письмовими матеріалами справи, а також поясненнями самого правопорушника наданими під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника, стан його здоров`я та ступінь його вини.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах санкції ст. 172-15 ч. 2 КУпАП суд, дотримуючись принципу диспозитивності та співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення, відсутність пом`якшуючих відповідальність обставин та відношення до скоєного, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому суд вважає, що застосування даного виду адміністративного стягнення буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , суд вважає, що його необхідно звільнити від сплати судового збору в розмірі 605.60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 172-15 ч. 2, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору у розмірі 605.60 грн. на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.М. Гандзій