Справа № 372/206/24
Проовадження № 3-78/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 січня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у мотоклубі «Діамант», РНОКПП суду не відомо;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

10.12.2023 року о 20:51 год. в м. Київ, Шосе Столичне перед в`їздом на Південний міст, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час руху не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився в наслідок затору.

При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 12.1 ПДР України, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, вказав, що у визначений в протоколі час у вказаному місці не був, в зв`язку із чим не міг бути учасником ДТП. При цьому висунув версію, що в ДТП приймав участь клон його автомобіля із такими самими номерами, ушкодження на його автомобілі, які він продемонстрував на своєму телефоні, пов`язані із зсувом снігової глиби із вантажівки, яка декількома днями раніше рухалася попереду нього. Письмові пояснення, які містяться в матеріалах справа, суть яких зводиться до визнання ним обставин ДТП, зазначених в протоколі, написані ним під психологічним тиском працівника поліції, який їх відбирав. Виявив ініціативу призначити судову експертизу, на вирішення якої необхідно поставити питання, чи могли вказані в протоколі транспортні засоби із врахуванням їх ушкоджень контактувати між собою в ДТП.

Суд, оцінивши сукупність зібраних в рамках цієї справи доказів, критично ставиться до показань ОСОБА_1 , вважає, що їхній зміст спрямований на ухилення від адміністративної відповідальності.

Так, допитані в суді потерпілий ОСОБА_2 водій автомобіля Шкода д.н.з. НОМЕР_2 , який став учасником ДТП, та свідок ОСОБА_3 , який перебував у вказаному автомобілі в якості пасажиру, зазначили, що у вказаний в протоколі день та час, перебували в м. Київ на Шосе Столичному перед в`їздом на Південний міст. В момент очікування своєї черги на міст почули різкий звук гальмування та удар в задню частину автомобіля, в якому вони перебували. Одразу вийшовши на вулицю, побачили, що в задню частину автомобіля Шкода д.н.з. НОМЕР_2 , своєю передньою частиною врізався автомобіль марки Опель сірого кольору із номерними знаками НОМЕР_1 ., який після зіткнення різко здав назад та поїхав з місця ДТП. В зв`язку із темною порою доби їм не вдалося розгледіти обличчя водія, проте, на їхню думку, силует схожий на чоловічий. Після чого ОСОБА_2 вжив дій для виклику поліції та оформлення наслідків ДТП.

Окрім показань свідків, в матеріалах справи міститься і письмові пояснення самого ОСОБА_1 , який 09.01.2024 року надав пояснення, відповідно до яких визнав свою участь у вказаному в протоколі ДТП 10.12.2023 року на Південному мосту, пояснивши залишення місця ДТП поспіхом. Відібрані пояснення від громадянки ОСОБА_4 , 04.01.2024 року, яка доводиться матір`ю ОСОБА_1 також містять інформацію, що зі слів сина їй стало відомо про його участь в ДТП на мосту в Києві, внаслідок якого його автомобіль зазнав ущкоджень.

При чому сам ОСОБА_1 в суді повідомив, що не передавав свій транспортний засіб іншим особам для керування.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_5 , який відбирав пояснення від ОСОБА_1 та його матері, категорично заперечив застосування до вказаних осіб психологічного тиску, зазначив, що ОСОБА_1 не заперечив провини, пояснив, що поїхав з місця ДТП, тому що злякався наслідків і добровільно надав пояснення.

На оглянутому в судовому засідання фото транспортного засобу OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 , наданого добровільно ОСОБА_1 , містяться видимі ушкодження передньої частини його автомобіля.

В зв`язку із достатністю зібраних в справі доказів, враховуючи також обмежений строк притягнення особи до адміністративної відповідальності особи, суд не вбачає за доцільне призначати експертизу, запропоновану особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, вважаю достатнім призначити стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення та запобігання вчинення ним правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з урахуванням ЗУ «Про судовий збір» з особи яка визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 27, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на користь держави судовий збір розмірі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Г.В.Висоцька