Справа № 404/1101/24
Номер провадження 3/404/445/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Кропивницький, Україна

20 лютого 2024 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки на запит суду не надано, за ст. 124 КУпАП, суд,-

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 698133 від 01.02.2024 р. ОСОБА_1 01.02.2024 року о 13 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Nissan Almera Classic», державний номер НОМЕР_2 , в м. Кропивницькому по вул. С. Чобану, 8, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21112», державний номер НОМЕР_3 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ст. 124 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

2. Позиції сторін у справі. Судовий виклик.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 та його захисник адвокат Пільгуй О.М. вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнали повністю. Пояснивши, що він не скоював зазначене правопорушення, зокрема зазначив, що 01.02.2024 року о 13 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Nissan Almera Classic», державний номер НОМЕР_2 , в м. Кропивницькому по вул. С. Чобану, 8, він був уважним, рухався зі швидкістю близько 40 км/год, при цьому рухався прямо та напрямку руху не змінював. Попереду на узбіччі був припаркований транспортний засіб «ВАЗ 21112», державний номер НОМЕР_3 , який раптово почав рух з місця паркування, при цьому не переконавшись в безпечності здійснюваного ним маневру, у зв`язку з чим скоїв з ним зіткнення. Вважають, що ДТП сталось з вини саме водія транспортного засобу «ВАЗ 21112»,

Водій транспортного засобу «ВАЗ 21112», державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 надав суду пояснення в яких підтвердив обставини зазначені у протоколі.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_3 пояснив, що був свідком того, як 01.02.2024 року о 13 год. 00 хв., в м. Кропивницькому по вул. С. Чобану, 8 водій транспортного засобу «ВАЗ 21112», державний номер НОМЕР_3 , який був припаркований на узбіччі дороги без включеного покажчика повороту почав різко рух, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Nissan Almera Classic», державний номер НОМЕР_2 .

3. Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, мотиви з яких суддя виходив при прийнятті рішення, положення закону яким керувався суддя.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові докази, суд приходить до наступного.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , водія транспортного засобу «ВАЗ 21112», державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, відповідно до розділу 8 п. 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він в порушення п.п. 13.1,12.1, 2.3.б ПДР України, керуючи транспортним засобом «Nissan Almera Classic», державний номер НОМЕР_2 , в м. Кропивницькому по вул. С. Чобану, 8, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21112», державний номер НОМЕР_3 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Натомість з наданих суду пояснень ОСОБА_1 , які повністю підтверджуються наданими суду поясненнями свідка ОСОБА_3 , при цьому повністю спростовують обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та доданій до нього схемі з графічним зображенням дорожньої обстановки та умов місця ДТП, які не узгоджуються з обставинами встановленими із досліджених матеріалів, встановлено, що 01.02.2024 року о 13 год. 00 хв., в м. Кропивницькому по вул. С. Чобану, 8, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21112», державний номер НОМЕР_3 , перед початком руху не впевнився в безпечності, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Almera Classic», державний номер НОМЕР_2 . та позбавив останнього можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Надані суду пояснення водія «ВАЗ 21112», державний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_2 з приводу того, що ДТП сталось з вини водія ОСОБА_1 , суд вважає непереконливими через їх необґрунтованість.

Відповідно до п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоджу для руху, загрожувати життю та здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п.1.5 ПДР України).

Згідно п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 п.п.12.1, 13.1, 2.3.б ПДР України.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та його захисника, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не було долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції було формально складено протокол про адміністративне правопорушення, при цьому без з`ясування обставин події ДТП та без долучення будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в матеріалах справи не здобуто доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні 01.02.2024 року ним дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284, 285 КУпАП, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко