Справа № 464/4871/23 Головуючий у 1 інстанції: Сабара Л.В.
Провадження № 33/811/140/24 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 11 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 18.07.2023 о 03.49 год. на вул. Грушевського, 1 у м. Ланівці Кременецького р-ну Тернопільської обл. керував транспортним засобом марки «Opel», р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота); огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі КНП Лановецька міська лікарня, проба позитивна 0,285‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Сихівського районного суду м. Львова від 11.01.2024 скасувати та прийняти нову, якою провадження щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: суддя Сихівського районного суду м. Львова не мав повноважень на розгляд справи, оскільки правопорушення вчинено в Тернопільській області; в протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським допущені виправлення, а саме змінено кількість проміле; порушено порядок проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння; в матеріалах справи наявні розбіжності щодо технічного засобу за допомогою якого проводився огляд.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частинами 2-8 ст. 276 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена, зокрема ч.1 ст. 130 КУпАП, розглядаються лише за місцем їх вчинення. Альтернативної підсудності для справ даної категорії чинним законодавством не передбачено.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №450245 від 18.07.2023, вбачається, що ОСОБА_1 18.07.2023 о 03.49 год. на вул. Грушевського, 1 у м. Ланівці,Кременецького р-ну,Тернопільської області керував транспортним засобом марки «Opel», р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота); огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі КНП Лановецька міська лікарня, проба позитивна 0,285‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Місцем вчинення правопорушення є:м. Ланівці, вул. Грушевського, 1, Кременецький район, Тернопільська область, що за територіальною підсудністю відноситься до Кременецького районного суду Тернопільської області.

Водночас, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №450245 від 18.07.2023 щодо ОСОБА_1 , працівником поліції останньому повідомлено, що розгляд даної справи відбудеться у Сихівському районному суді м.Львова за викликом, про що має місце відповідний запис у цьому протоколі.

З системного аналізу діючого законодавства встановлено, що питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ, враховуючи вимоги, в цьому випадку, ст. 276 КУпАП.

Проте всупереч вимогам ст. 276 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення управлінням поліції було направлено для розгляду до Сихівського районного суду м. Львова, а судом всупереч вимогам ст.278 КУпАП не перевірено чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зважаючи на викладене, юрисдикція Сихівського районного суду м. Львова не поширюється на місце, де було вчинене адміністративне правопорушення м. Ланівці, вул. Грушевського, 1, Кременецький район, Тернопільська область, а тому, оскаржувана постанова, як незаконна підлягає безумовному скасуванню.

Відтак, обґрунтованими слід вважати доводи про те, що справу розглянуто судом першої інстанції, який не встановлений законом розглядати справу відносно ОСОБА_1 .

Прийняття рішення з порушенням правил підсудності, унеможливлює перевірити доводи апелянта в частині законності прийнятого судом рішення щодо скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дійшовши висновку про скасування судового рішення у зв`язку із порушенням правил підсудності, виходячи з принципу верховенства права, який визначає правосуддя проявом вищої справедливості, апеляційний суд вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП до Кременецького РВП ВП №2 (м. Ланівці) для належного оформлення і скерування за підсудністю.

Таким чином апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково, а постанову суду скасувати, як незаконну.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 11 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Кременецького районного відділу поліції Відділення поліції №2 (м. Ланівці) ГУ НП в Тернопільській області через Сихівський районний суд м.Львова для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк