Справа № 755/1778/24
Провадження №: 3/755/1044/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «ФК «МАНІБІГУТ», проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

установив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов вказаний адміністративний матеріал зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, за результатами камеральної перевірки своєчасності подання податкової декларації з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2021 рік платника податків ТОВ «ФК «МАНІБІГУТ», ОСОБА_1 допущено порушення ведення податкового обліку, а саме, не своєчасно подано податкові декларації з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2021 рік, граничний термін подання відповідно 02.07.2021, фактично декларації подано відповідно 12.12.2023, чим порушено п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Приписами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Нормою ч. 1 ст. 163-1 КУпАП визначено, що відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У той же час, відповідно до рішення № 22/12/2022 єдиного учасника ТОВ «Фінансова компанія «МАНІБІГУТ», засвідченого приватним нотаріусом КМНО Рогач В.В., зареєстрованого у реєстрі за № 1637, 22.12.2022 з посади директора ТОВ «ФК «МАНІБІГУТ» звільнено ОСОБА_2 та призначено на посаду директора ОСОБА_1 .

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.12.2022, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 010046252 від 23.12.2023, відповідно до якого керівником ТОВ «Фінансова компанія «МАНІБІГУТ» є ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, станом на час вчинення правопорушення пов`язаного із не своєчасним поданням податкових декларацій з податку на нерухоме майно відмінного від земельної ділянки за 2021 рік, граничний термін подання якого відповідно 02.07.2021, ОСОБА_1 не перебував на посаді керівника юридичної особи - ТОВ «Фінансова компанія «МАНІБІГУТ», а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», суд, повинен виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суддя у цій справі має бути неупередженим і безстороннім та не вправі самостійно змінювати на шкоду особи формулювання адміністративного правопорушення. Відповідне формулювання слід вважити по суті викладенням обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у вчиненні якого має бути доведеною не судом, а перед судом у змагальному процесі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 163-1, 247 КУпАП, суд-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя