П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" лютого 2024 р. Справа153/128/24

Провадження3/153/63/24-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця місто Світловодськ Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2024 року о 21 годині 30 хвилин на околиці населеного пункту Довжок Могилів-Подільського району Вінницької області на напрямку Довжок (Укр) - Фрунзівка (ПМР) в районі прикордонного знаку №0215 на відстані 100 метрів від лінії державного кордону України було виявлено групу осіб в складі громадян України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час спроби незаконно перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску, чим порушив вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України» №1777-ХІІ від 04.11.1991.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою із рекомендованим повідомленням, про причини неявки суд не повідомив. Втім, у матеріалах справи міститься письмова заява від 22.01.2024 (вх..№499 від 25.01.2024), згідно якої ОСОБА_1 просив суд розглянути адміністративну справу у його відсутність (а.с.13). Також слід зазначити, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Ямпільському районному суді Вінницької області, тобто ОСОБА_1 був обізнаний про те, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього буде передана на розгляд до Ямпільського районного суду Вінницької області, проте не вжив жодних заходів щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження протягом тривалого часу.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «… сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п.2, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ч.2 ст.204-1 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Відтак, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Міщенко А.М., який діє на підставі Договору від 08.02.2024 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву за вхід.№983 від 20.02.2024, в якій просить суд справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглянути без його участі та участі ОСОБА_1 , з урахуванням визнання себе винуватим та щирим каяттям ОСОБА_1 , застосувати до нього мінімальну міру відповідальності за скоєне правопорушення.

Дослідивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративні правопорушення серії ПдРУ №251961 від 22.01.2024, копію письмового пояснення ОСОБА_1 від 22.01.2024; копію рапорту від 22.01.2024 з фотокопією; копію протоколу про адміністративне правопорушення №251958 від 22.01.2024 відносно ОСОБА_2 ; копію письмового пояснення ОСОБА_2 від 22.01.2024; копію протоколу про адміністративне правопорушення №251959 від 22.01.2024 відносно ОСОБА_4 ; копію письмового пояснення ОСОБА_4 від 22.01.2024; копію протоколу про адміністративне правопорушення №251960 від 22.01.2024 відносно ОСОБА_3 ; копію письмового пояснення ОСОБА_3 від 22.01.2024; акт ознайомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з її правами, передбаченими ст.268 КУпАП від 22.01.2024; копію паспорта ОСОБА_1 , вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення.

Обставин, що обтяжують або пом`якшуються відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи, маю підстави застосувати відносно ОСОБА_1 захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ч.2 ст.204-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією даної статті.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 гривень 60 копійок. Тому, є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 268, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот ) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк