overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 939/186/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173? КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степангород Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, працюючого на посаді оператора котельні в КНП "Пісківський центр первинної медико -санітарної допомоги" Пісківської селищної ради Бучанського району Київської області, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 16 січня 2024 року, о 10-й годині, в селищі Пісківці Бучанського району Київської області, ОСОБА_1 , за місцем проживання по АДРЕСА_1 , будучи у п`яному стані, вчинив словесну суперечку відносно своєї дружини ОСОБА_2 , під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, намагався вчинити бійку, чим вчинив домашнє насильство.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що 16 січня 2024 року він був у нетверезому стані, а тому його дружина ОСОБА_2 викликала працівників поліції; на даний час вони примирились і у скоєному він щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні викладене підтвердила, зазначивши, що 16 січня 2024 року її чоловік ОСОБА_1 був у нетверезому стані, а тому вона викликала працівників поліції; даний час вони примирилися і просила його не карати.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння, думку потерпілої ОСОБА_2 , вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. 22, п. 3 ч. 1 і ч. 2 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачен е ч. 1 ст. 173? КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко
Справа № 450/146/24 Провадження № 3/450/69/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання в одне провадження

15 січня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.01.2024 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області поступили матеріали адміністративних справ про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/145/24.

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 450/145/24, № 450/146/24, № 450/147/24, № 450/148/24, № 450/149/24, № 450/149/24, № 450/150/24, № 450/151/24 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/145/24, провадження № 3/450/68/24.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Данилів
Справа № 635/1292/24
Провадження по справі № 3/635/889/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зВідділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , -

встановив:

до Харківського районного суду Харківської області 30 січня 2024 року після до оформлення, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 556690 від 06 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 , 06 жовтня 2023 року близько 23 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння вчинив сімейну сварку по відношенню до ОСОБА_2 ,(співмешканки) в ході чого висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 30 січня 2024 року, адміністративне правопорушення мало місце 06 жовтня 2023 року та на момент, як надходження справи до суду так і на момент розгляду справи в суді скінчилися, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 38, ст. ст. 213, 221, 247, 256, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 450/148/24 Провадження № 3/450/71/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання в одне провадження

15 січня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.01.2024 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області поступили матеріали адміністративних справ про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/145/24.

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 450/145/24, № 450/146/24, № 450/147/24, № 450/148/24, № 450/149/24, № 450/149/24, № 450/150/24, № 450/151/24 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/145/24, провадження № 3/450/68/24.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Данилів
Провадження №: 3/336/1068/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, після доопрацювання, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним щодо ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано про те, що 31 жовтня 2023 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_1 перебуваючи на вул. Спартака Маковського у м. Запоріжжя здійснювала торгівлю з рук м`ясними продуктами харчування не в установленому місці.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 160 ч. 1 КУпАП передбачено відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Натомість в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, місце вчинення правопорушення, оскільки відсутні відомості де саме на вул. Спартака Маковського у м. Запоріжжя ОСОБА_1 здійснювала торгівлю, та чому дане місце є невстановленим для торгівлі, що позбавляє суд встановити фактичні обставини справи.

Однак, після доопрацювання, недоліки, про які зазначав суд, усунуті не були, а зазначення відомостей щодо місця скоєння правопорушення, у рапорті, не відповідає вимогам КУпАП, оскільки всі обставини правопорушення, зазначаються виключно у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для повернення матеріалів адміністративної справи для доопрацювання та приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог КУпАП.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП повернути до Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Єдиний унікальний номер 205/1125/24
Номер провадження3/205/973/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У судове засідання призначене на 02 лютого 2024 року ОСОБА_1 не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим розглянути справу по суті не вбачається можливим.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, у зв`язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого правопорушника ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід у судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке призначене на 05 березня 2024 року на 10 годину 00 хвилин, у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

Копію постанови направити до відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/390/24
Номер провадження 3/213/431/24
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2024 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В. з власної ініціативи розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи №213/390/24, провадження 3/213/431/24 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, встановлено наступне.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст.379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень .

Відповідно до ст.379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом помилково був використаний шаблон при внесенні проекту постанови від 25 січня 2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП до автоматизованої системи документообігу суду під назвою «Ухвала», правильним є «Постанова».

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування діалектизмів тощо.

Передбачену можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вважати правильним назву документу від 25 січня 2024 року по справі №213/390/24, провадження 3/213/431/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП «Постанова».

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом семи днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова складена та підписана суддею 05 лютого 2024 року.

Суддя: В.В.Мазуренко
Справа № 395/93/24
Провадження № 3/395/118/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли 18.01.2024 року з сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Новомиргород) відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який 18.07.2023 року притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 178 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2023 року, близько 13 год. 10 хв., гр. ОСОБА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи (на 02 лютого 2024 року об 10 год. 30 хв.) ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв, клопотань, довідок до суду не надавав.

Судове повідомлення про виклик на судове засідання на 02 лютого 2024 року на 10 год. 30 хв. направлено ОСОБА_1 через Укрпошту на адресу, яку останній повідомив поліцейському при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП, оскільки його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 720840 від 30 вересня 2023 року.

Разом з тим, суд вважає за необхідне адміністративну справу провадженням закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, у відповідності з п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо скінчились строки передбачені ст.38 цього Кодексу. Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. За викладених обставин, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 178 ч.3, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Орендовський В.А.
Справа 274/327/24
Провадження 3/0274/385/24
ПОСТАНОВА

24.01.2024 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126, ч.2 ст.126, ч.1 ст.122-2, ч.2 ст.130 КУпАП,
До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 :
- справа № 274/327/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП;
- справа № 274/330/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП;
- справа № 274/331/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП;
- справа № 274/332/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП;
- справа № 274/329/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 36 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справи №274/327/24, №274/330/24, №274/331/24, №274/332/24, №274/329/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126, ч.2 ст.126, ч.1 ст.122-2, ч.2 ст.130 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі № 274/327/24 (провадження 3/0274/385/24).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Хоцька