Справа № 729/2249/23 Головуючий у 1 інстанції Бойко В. І.
Провадження № 33/4823/158/24
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, освіта середня, розлучений, має сина 13 років, офіційно не працює, проживає по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 05 листопада 2023 року о 14 год. 10 хв. у с. Кобижча, по вул. Братів Лисенків, буд. 49, ОСОБА_1 , на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем MERCEDES BENS, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а матеріали справи направити на новий розгляд для можливості об`єктивного з`ясування обставин справи.

Також вказує на ряд недоліків, на які місцевий суд не звернув уваги, а саме:

- належним чином не встановлено особу правопорушника (у судовому засіданні у нього були відсутні будь-які документи);

- не проведено дослідження доказів, суд обмежився тільки оголошенням назв доданих документів і не звернув увагу на суттєву різницю в результатах огляду на стан сп`яніння (а.с. 9 «проба позитивна 2, 08 проміле, а прописом один двадцять дев`ять » );

- аркуш справи 5 - направлення на огляд до лікарського закладу водієві не видавалось, підпис про начеб - то відмову правопорушника відсутній;

- вказаної в постанові суду адреси скоєного правопорушення, а саме АДРЕСА_2 не існує;

- згідно розписки (а.с. 7) автомобіль та ключі від нього передані ОСОБА_2 , але вказана особа йому не відома, автомобіль власнику не повернуто;

- перед початком судового розгляду судом не були роз`яснені права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, чим позбавив його можливості скористатись правами, гарантованими ст. 268 КУпАП;

- на аркуші справи 10, згідно даних поліції ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 подав доповнення до апеляційної скарги, просив постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, вказуючи, що він не керував автомобілем, за кермом особа, зовні схожа на нього, не має посвідчення водія, відповідно його не могли позбавити права того, чого він не одержував.

Заслухавши ОСОБА_1 , переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №188220 від 05.11.2023, ОСОБА_1 , 05 листопада 2023 року, о 14 год. 10 хв., у с. Кобижча по вул. Братів Лисенків, 49, керував автомобілем MERCEDES BENS, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатор Alkotest Drager 6820, результат тесту 2, 08 проміле (а.с. 2).

Даний протокол є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення також підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких 05.11.2023, о 14 год. 00 хв., він, разом зі своєю співмешканкою вирішили з`їздити автомобілем MERCEDES BENS, державний номерний знак НОМЕР_1 на кладовище, до його батька. Керував автомобілем без ременя безпеки, а тому його зупинили працівники поліції та запропонували пройти на місці зупинки огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Drager 6820, результат огляду показав 2, 08 проміле, з чим він і погодився (а. с. 3).

Як убачається з інформації з роздруківки приладу Alkotest Drager 6820, результат продування ОСОБА_1 показав - 2, 08 проміле (а.с. 1).

Запах алкоголю відеокамера не передає, проте по уповільненій розмові та рухах були розумні підстави підозрювати про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Окрім покажчика технічного приладу у водія ОСОБА_1 було видно почервоніння обличчя, порушення мови та координації рухів. На відео водій ОСОБА_1 поводився зухвало, нецензурно лаявся.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Критика дій поліцейського з приводу не видачі ним направлення на проходження огляду у закладі охорони здоров`я є безпредметною з огляду на те, що водій пройшов медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alkotest Drager 6820, з результатом погодився, а тому відповідне направлення і не видавалося. Таке направлення видається виключно для лікаря, з метою проведення огляду водія на стан сп`яніння у медичному закладі безоплатно.

Твердження апелянта, про те, що належним чином у місцевому суді не встановлена адреса скоєного правопорушення АДРЕСА_2 , не спростовують правильності висновків суду та не є підставою для скасування судового рішення.

ОСОБА_1 прибув в апеляційний суд, передивившись в апеляційному суді в його присутності відеозапис зупинки транспортного засобу, відсутні будь-які розумні підстави вважати, що за кермом автомобіля перебувала особа, схожа на ОСОБА_1 . По тілобудові, рисам обличчя, формі носа та очей, на відеозапису, який проводився в денний час, при гарному освітленні, за кермом автомобіля, присутній ОСОБА_1 , у якого в листопаді 2023 року були довшими борода та вуса, а не інша особа, як намагається обманути суд апелянт.

Позбавлення права керування транспортними засобами, не пов`язане з наявністю чи відсутністю посвідчення на право керування певним видом транспортного засобу. Особа, яка допустила керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, грубе, намисне порушення правил безпеки руху, позбавляється права керування усіма видами транспортних засобів на певний строк, що є безальтернативним стягненням, передбаченим санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що суд дотримався вимог законодавства, та в результаті ретельного дослідження зібраних у справі доказів та їх аналізу в сукупності з встановленими у судовому засіданні обставинами, беззаперечно встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом, незгода сторони з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець