Справа № 496/447/24
Провадження № 3/496/572/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , капітана, начальника стартового відділення стартової батареї в/ч НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, відповідно до якого він, будучи військовою службовою особою, під час проходження військової служби за контрактом на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , на посаді начальника стартового відділення стартової батареї військової частини НОМЕР_1 , діючи недбало, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, приписів законів та інструкцій, з 22:00 год 20.12.2023 року по 09:00 год 22.12.2023 року не виконував свої обов`язки начальника стартового відділення стартової батареї військової частини НОМЕР_1 , чим вчинив недбале ставлення до військової служби військовою службовою особою в умовах особливого періоду.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Бандиш Г.І. не з`явилися, на адресу суду від захисника надійшло письмове пояснення по справі, у якому остання просить провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП закрити з підстав, викладених у поясненні. При цьому вказує на те, що протокол про військове адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не містить даних, які вказують на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, зокрема не зазначено обставин, які б свідчили про його службову недбалість, які дії він був зобов`язаний вчинити та у який спосіб, невиконання яких ставиться йому у провину. В фабулі адміністративного правопорушення, наведеній у протоколі, данні про період, який вказують свідки, не відповідають даним, які зазначені особою, що склала протокол, оскільки свідки вказують лише про 20:00 год і 22:00 год 20.12.2023 року, а особа, яка склала протокол, вказує цілих 2 доби. Крім того, у протоколі не вказано, коли відбулося вивчення прокуратурою стану законності та заходів щодо її забезпечення у військовій частині НОМЕР_1 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , та коли було виявлено ОСОБА_1 , оскільки у відповідності до положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у азі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Правопорушення, за умовами протоколу, відбулося з 20 по 22 грудня 2023 року, а протокол складений лише 12.01.2024 року, з адміністративних матеріалів неможливо встановити, коли прокуратура виявила ОСОБА_1 , що є порушенням ст. 254 КУпАП. Зазначає, що пояснення військовослужбовців ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , є неналежними та недопустимими доказами, оскільки пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були зроблені в рамках фіксування адміністративного правопорушення за протоколом А3687 № 66/1 від 20.12.2023 року та не мають жодного відношення до правопорушення, що фіксувалося прокуратурою за цим протоколом. Крім того, пояснення у вказаних осіб відбиралися не особою, яка складала вказаний протокол, а командиром роти охорони військової частини. Неналежність доказів полягає у відсутності дати їх складення, що є принциповим, оскільки прокуратурою взято до уваги пояснення, які були зроблені військовослужбовцями у рамках справи за протоколом А3687 № 66/1 від 20.12.2023 року. Вказує, що військовослужбовець ОСОБА_4 не був безпосереднім свідком події, яка зафіксована у даному протоколі, тому його пояснення також є неналежними та недопустимими доказами. За таких обставин, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП не доведена належними, допустимими та достатніми доказами по справі.

Дії ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 172-15 КУпАП передбачена відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Крім того, ч. 2 ст. 172-15 КУпАП передбачена відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про недбале ставлення військової службової особи до військової служби ОСОБА_1 .

Так, недбале ставлення до військової служби передбачає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.

Несумлінне ставлення службової особи до своїх службових обов`язків, передусім, характеризує поведінку (дію або бездіяльність) при недбалості. Вона означає, що за наявності об`єктивної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, службова особа безвідповідально ставиться до виконання своїх обов`язків, у зв`язку з чим виконує їх неналежним чином (неякісне, неточно, неповно, поверхнево, несвоєчасно тощо) або взагалі не виконує службові обов`язки, які входять до її компетенції. Несумлінне ставлення до службових обов`язків характеризує об`єктивну сторону вчиненого і полягає в тому, що за наявності реальної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, винний або взагалі не діє, або хоча і діє, але неналежним чином.

Отже, для об`єктивної сторони недбалості необхідно встановити: а) нормативний акт, яким визначається компетенція службової особи; б) коло службових обов`язків, покладених на неї цим актом у встановленому порядку; в) яким способом і які конкретні дії суб`єкт повинен був здійснити за даних обставин; г) чи мав він реальну можливість виконати ці дії; д) в чому виразилися допущені ним порушення.

Натомість, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано в чому ж проявилось недбале ставлення військовослужбовця ОСОБА_1 до військової служби, не деталізовано виконання яких конкретно посадових обов`язків було ним проігноровано, які вимоги нормативних актів було ним порушено. Зазначення в протоколі уповноваженою особою твердження, що «з 22:00 год 20.12.2023 року по 09:00 год 22.12.2023 року не виконував свої обов`язки начальника стартового відділення стартової батареї військової частини НОМЕР_1 , чим вчинив недбале ставлення до військової служби військовою службовою особою в умовах особливого періоду» не підпадає під диспозицію статті 172-15 КУпАП.

Крім того, як вбачається зі змісту письмових пояснень військовослужбовців ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , то в них йдеться про те, що ними, в період з 22:00 год 20.12.2023 року ОСОБА_1 був помічений з ознаками алкогольного сп`яніння та останній був направлений для проходження медичного огляду до КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради для встановлення факту ознак сп`яніння.

Між тим, законодавцем в КУпАП це передбачено окремим складом адміністративного правопорушення, що закріплено в ст. 172-20 КУпАП як «розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (ч. 1); участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів (ч. 2); дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду (ч. 3)».

До того ж, згідно постанови про адміністративне правопорушення від 10.01.2024 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду (адміністративне правопорушення вчинене 20.12.2023 року о 22:00 год).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 172-15, 247, 283, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Трушина