Справа 229/9290/23
Номер провадження 3/229/74/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., за участю секретаря судового засідання Сови Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Білогурова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2023 р. о 15:15 годині під час дії правового режиму воєнного стану, у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого за адресою АДРЕСА_2 , продавець ОСОБА_1 здійснила продаж горілки об`ємом 0,5л., міцністю 40 % обертів за ціною 125 грн. громадянину ОСОБА_2 , чим порушила вимоги ст.15 ЗУ № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 19.12.1995 року та п.1 Наказу командування оперативно-стратегичного групування "Хортиця" № 16од від 09.07.2022 року "Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами на спиртовій основі", чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідані вину у вчиненому правопорушенні не визнала. Пояснила, що вона нікому не продавала горілку, торгівля алкогольними напоями в магазині "Надія" не здійснюється. 25.12.2023 вона перебувала в магазині, прийняла зміну від іншої продавчині, коли в магазин зайшли двоє поліцейських. Вона їх знає, бо вони вже неодноразово перевіряли, чи здійснюється продаж алкоголю в магазині. В цей раз поліцейські показали в телефоні фото чоловіка із пляшкою в руці, який нібито купив в магазині "Надія" горілку. Такі дії поліцейських змусили її зателефонувала ОСОБА_3 , який є власником магазину. ОСОБА_3 приїхав, зателефонував адвокату та викликав поліцію. Від підпису протоколу, отримання копії протоколу та надання пояснень вона відмовилась, бо не вважає себе виною у вчиненні правопорушення. До поліцейських не зверталась з приводу надання правової допомоги. Під час складання протоколу були присутні двоє понятих. 25 грудня 2023року в її присутності в магазині обшук не проводився, нічого не вилучалось. Просить закрити провадження через відсутність в її діях події та складу правопорушення.

Адвокат Пішоходової Н. В. Білогуров О. В. заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на таке:

- матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №367121 від 25.12.2023 та його копію, який був безпідставно складений з порушенням встановлених норм КУпАП, а саме протокол було складено раніше, ніж було виявлено сам факт вчиненого правопорушення, що є порушенням вимог КУпАП та дає підстави вважати реєстрацію факту виїзду наряду працівників поліції за адресою магазину неналежною;

- посадовою особою, що склала протокол не конкретизована суть правопорушення, яке ставиться ОСОБА_1 в провину, оскількі диспозиція інкрімінованого їй правопорушення передбачає декілька способів вчинення, тобто фабула справи викладена не належним чином, без зазначення при яких саме обставинах було вчинено порушення і в чому саме воно виразилось;

- викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, не розкрита суть правопорушення;

- відсутні докази роздрібної торгівлі горілки продавцем ОСОБА_1 в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " саме ОСОБА_2 та отримання грошей, як виручки від продажу горілки та їх конфіскації під час складання протоколу;

- матеріали справи містять фотознімок без будь яких позначень, з якого не можливо встановити до якого саме протоколу він додається, відсутня інформація про дату, місце та час його виготовлення, про особу, яка на ньому зображена;

- пояснення свідка ОСОБА_2 , не написані ним власноручно, не вказує на ОСОБА_1 , як на особу, яка продавала йому горілку, та отримала грошові кошти;

- пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засвідчують лише факт виявлення у ОСОБА_2 під час огляду десь на вулиці, що нібито підтверджуються протоколом огляду місця події;

- вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КупАП, не доведена та не аргументована, докази вини останньої не є переконливими, обставини, зазначені в протоколі, є суперечливими та не відповідають фактичним обставинам справи;

- обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, не підтверджуються належними, допустимими доказами, не відображають всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, мають недоліки, а отже протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини правопорушниці у розумінні ст. 251 КУпАП.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 , відомості про якого зазначені у протоколі від 25.12.2023 серії ВАД № 367121.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Диспозиція частини 3 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Судом встановлено, що в провину ОСОБА_1 ставиться порушення нею вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", але не зазначено який саме пункт цієї статті було порушено.

Вказана стаття, в редакції Закону № 465-IX від 16.01.2020 р., містить багато частин (68) та стосується виключно суб`єктів господарювання , до яких ОСОБА_1 не відноситься.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних праві свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану зокрема заборонено у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Відповідно до наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 09.07.2022 № 16од «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі», на території Донецької області заборонено на період дії правого режиму воєнного стану торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі (за винятком лікарських засобів, дозволених до застосування та включених до Державного реєстру лікарських засобів, та дезінфекційних засобів), що узгоджується з Розпорядженням Начальника Донецької обласної військової адміністрації від 11.08.2022 р. №365/5-22 "Про здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану на території Донецької області".

Факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доданими до матеріалів справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 367121 від 25.12.2023 року, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 , протоколом огляду речей від 25.12.2023 р. ОСОБА_2 за участю та в присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , квітанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №235.

В долучених до протоколу письмових поясненнях, ОСОБА_1 відмовилась надавати пояснення, керуючись ст. 63 Конституції України.

В письмових поясненнях свідок ОСОБА_2 підтвердив факт придбання ним в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_2 , 25.12.2023 р. горілки об`ємом 0,5 л., за ціною 125,00 грн., яку він добровільно видав поліцейським для огляду та вилучення.

Згідно з протоколом огляду від 25.12.2023р ОСОБА_2 добровільно видав, придбану ним в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: м. Дружківка, вул. Гвардійська , пляшку горілки об`ємом 0,5 л.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 25.12.2023 р. в день, точного часу він не пам`ятає, він зайшов до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " з метою купити цигарки та алкоголь. Він і раніше, неодноразово заходив до цього магазину, купував продукти харчування та горілку на розлив, так дешевше. 25 грудня він також придбав в магазині цигарки та горілку на розлив, об`ємом 0,5 л. за ціною 125 грн. Після того як він вийшов з магазину, його зупинили поліцейські. На їх запитання він пояснив, що придбав горілку в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Підтвердив, що надавав поліцейським пояснення, які долучені до матеріалів справи та які він особисто підписав. Також при ньому було складено протокол огляду речей, який він особисто підписав та добровільно видав придбану ним в магазині "Надія" горілку. На фото, яке долучено до протоколу, зображений він. Його фотографували поліцейські.

ОСОБА_2 підтвердив, що 25.12.2023 р. горілку в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " йому продала саме ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнала в судовому засіданні, що ОСОБА_2 є покупцем магазину, він неодноразово скуплявся в магазині зі своєю дружиною. Проте горілку вона йому не продавала.

Суд не має сумнівів у поясненнях свідка, оскільки свідок попереджений про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивих показань, та приведений судом до присяги.

Отже в судовому засіданні встановлено, що письмові пояснення свідка, долучені до матеріалів справи, його свідчення в судовому засіданні, та зміст протоколу узгоджуються між собою.

Суд не погоджується з доводами адвоката Білогурова О. В. виходячи з наступного.

Доводи адвоката про порушення процедури складання протоколу, а саме протокол було складено раніше, ніж було виявлено факт вчиненого правопорушення суд не бере до уваги, бо не вважає, що повідомлення до чергової частини про вчинення правопорушення повинно передувати часу вчинення самого правопорушення. В даному випадку таке твердження є особистою думкою адвоката.

Доводи адвоката Білогурова О. В., що в протоколі не конкретизована суть правопорушення, фабула протоколу не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, не розкрита суть правопорушення спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення та долученими до нього матеріалами, які відповідають нормам ст. 256 КУпАП.

Твердження адвоката Білогурова О. В. про відсутність доказів роздрібної торгівлі горілкою продавцем ОСОБА_1 в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", про не достовірність письмових пояснень ОСОБА_6 долучених до протоколу, про не доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, про суперечливість та не відповідність фактичним обставинам справи доказів вини, зазначених в протоколі, про не підтвердження належними та допустимими доказами обставин вчинення правопорушення спростовується, наданими в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_2 , що 25.12.2023 особисто у ОСОБА_1 в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " він придбав саме пляшку горілки на розлив. В цьому магазині він і раніше купував горілку на розлив.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Білогуров стверджував, що ОСОБА_7 не працює, на підтвердження чого надав копію цивільно-правового договору від 20 жовтня 2023року, який укладено між ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_1 терміном дії з 20.10.2023 до 20.11.2023р.

Проте суд не погоджується, що цей договір підтверджує, що ОСОБА_7 не працює в магазині "Надія" з таких підстав.

Договір не містить посилань де саме виконавець Пішоходова Н.В. зобов"язана надавати послуги з реалізації товарів у роздріб.

Більш того, в судовому засіданні ОСОБА_7 зазначила, що вона прийняла зміну в магазині від іншої продавчині, а власником магазину є ФОП ОСОБА_9 . Також визнала, що і раніше ОСОБА_6 скуплявся в цьому магазині. За весь час її торгівлі в магазині горілки взагалі не було, а торгує вона в магазині з липня 2023року.Такі пояснення, на думку суду, свідчать про її працю в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Договір належним чином не засвідчений. Яким чином договір стосується роботи Пішоходової в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", не наведено.

Так, оцінивши в сукупності всі наявні у справі докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, а саме торгівля алкогольними напоями на територіях, заборонених законом, а тому суд не вбачає підстав для закриття провадження.

Невизнання провини у вчиненні адміністративного правопорушення, суд оцінює як бажання ОСОБА_7 уникнути адміністративної відповідальності за вчинене.

При обранні розміру стягнення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.3 ст.156 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі, що становить 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2023 року працівниками поліції було проведено особистий огляд та огляд речей, передбачені ст. 264 КУпАП , що були у ОСОБА_2 , та згідно зі ст. 265 КУпАП придбана ним в магазині "Надія" горілка об`ємом 0,5 літра за ціною 125 грн вилучена.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Суд прийшов до висновку, що вилучені речі підлягають конфіскації.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі п.5 ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року, в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1,ч. 3 ст. 156, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу

в сумі 8 500 (вісім тисяч п"ятсот) грн з конфіскацією предмета торгівлі.

Речі, виявлені та вилучені для тимчасового зберігання згідно ст. 265 КУпАП, а саме: горілки об`ємом 0,5 літра, конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. в дохід держави.

Адміністративне стягнення у виді штрафу підлягає сплаті на номер рахунку UA0005694, отримувач коштів- Донецьке ГУК/Дружківська МТГ/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету- 21081100, найменування кодукласифікації доходів бюджету: "Адміністративні штрафи та інші санкції".

Реквізити для сплати судового збору на користь держави:

Отримувач коштів-ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37993783, Банк отримувача-Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача-UA0026001, Код класифікації доходів бюджету-22030106, Призначення платежу *;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л.Панова