ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 638/7117/22 Головуючий 1 інстанції: Орос О.В.
Провадження №: 33/818/132/24 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Маленку В.В., без участі особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з участю його захисника Антоненка І.М., за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надійшло заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника правопорушника Хворостенка М.М. на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.08.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , займає посаду командира 2 механізованого взводу 3 механізованої роти з механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 коп.

Судом встановлено, що о 04 листопада 2022 року о 01 год 18 хв у м. Харкові по пр-т. Науки, 27, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Антоненко І.М. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, зважаючи на що просив провадження в справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на думку суду першої інстанції, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 277896 від 04 листопада 2022 року, яким зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху, відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора патрульної поліції, з якого вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, направленням на огляд водія транспортного засобу, відповідно до якого огляд у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» не проводився.

Таким чином, суд визнав ОСОБА_1 винним в порушенні вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Антоненко І.М. подав апеляційну скаргу, яка містить прохання про поновлення строку на процесуальне оскарження, про скасування постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.08.2023 року по справі про адміністративне правопорушення №638/7117/22 та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує, що матеріалами справи не доведений факт керування транспортним засобом. Зазначає, що протокол складено о 02:10 год., а відеозапис починається з 02:24 год..

Наголошує на тому, що ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені працівниками Національної Гвардії України, а не поліції. Від огляду ОСОБА_1 не відмовлявся, а просто чекав свого керівника.

Крім того, вказує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, на який посилається суд першої інстанції, не є доказом по справі.

В обґрунтовуванні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що першу апеляційну скаргу було подано 21.09.2023 року з дотриманням процесуальних строків. Постановою Харківського апеляційного суду скаргу було повернуто у зв`язку з відсутністю Витягу з договору про надання правової допомоги. Зазначає, що постанову від 16.10.2023 року ні ОСОБА_1 , ні його адвокат Антоненко І.М. не отримували. Враховуючи зазначені обставини, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харків від 24.08.2023 року.

Враховуючи вищевикладене, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, вважає постанову незаконною та просить її скасувати, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судому засіданні суду апеляційної інстанції 20.12.2023 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Антоненко І.М. просив про задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке було задоволене. Крім того, заявив клопотання про витребування інформації, яке було задоволене. Постановою Харківського апеляційного суду від 20.12.2023 року було витребувано у командира в/ч НОМЕР_3 Національної гвардії України інформацію про несення служби військовослужбовцями Національної гвардії України.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 24.01.2024 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Антоненко І.М., просив про задоволення апеляційної скарги та про скасування постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.08.2023 року у справі про адміністративне правопорушення №638/7117/22 та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи апелянта адвоката Антоненко І.М., перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя вважає, що клопотання щодо строку на апеляційне оскарження заслуговує на увагу.

Оскільки строк на оскарження пропущений з поважних причин, то можливо поновити апелянту строк на апеляційне оскарження судового рішення як пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи апелянта - адвоката Антоненко І.М., перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що 04 листопада 2022 року о 01 год 18 хв у м. Харкові по пр-т. Науки, 27, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

На думку суду першої інстанції, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 277896 від 04 листопада 2022 року, яким зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора патрульної поліції, з якого вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку;

- направленням на огляд водія транспортного засобу, відповідно до якого огляд у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» не проводився.

В апеляційній скарзі адвокат Антоненко І.М. вказує на те, що поліцейський зазначає той факт, що ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були виявлені військовослужбовцями Національної гвардії України. Відтак, вважає, що не доведена об`єктивна сторона правопорушення факт керування транспортним засобом та ознаки алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається з рапорту інспектора поліції (а.с. 6) та відеозапису, долученого до матеріалів справи працівниками поліції (а.с. 40) та показів свідка ОСОБА_2 , наданих в судовому засіданні суду першої інстанції автомобіль «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 був дійсно зупинений не працівниками поліції, а начебто військовослужбовцями в/ч НОМЕР_3 Національної гвардії України.

У зв`язку з чим адвокатом Антоненко І.М. 20.12.2023 було заявлене клопотання про витребування інформації щодо факту несення служби військовослужбовцями в/ч НОМЕР_3 Національної гвардії України. Клопотання захисника було задоволене відповідно до постанови Харківського апеляційного суду від 20.12.2023. Копія постанови була направлена командиру в/ч НОМЕР_3 Національної гвардії України.

22.01.2024 року Харківський апеляційний суд листом з вхідним номером 1219/24-Вх отримав відповідь від т.в.о. командира в/ч НОМЕР_3 Національної гвардії України ОСОБА_3 . Згідно зі ст. 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року №2939-VI віднесено до службової інформації та присвоєно гриф «для службового користування», тому інформація, вказана у постанові Харківського апеляційного суду від 20.12.2023 року не може бути надана.

Зазначена інформація є необхідною для справедливого, об`єктивного та всебічного розгляду справи, оскільки лише військовослужбовцям в/ч НОМЕР_3 Національної гвардії України, які здійснили зупинку транспортного засобу достеменно відомо, яка саме особа перебувала у ролі водія.

Тому постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.08.2023 року по справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, апеляційна скарга правопорушника підлягає частковому задоволенню, а матеріали даної справи слід повернути до суду першої інстанції для перенаправлення до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області для організації додаткової перевірки обставин, вказаних в мотивувальній частині даної постанови та, в разі їх підтвердження, належного дооформлення та вирішення питання про відповідальність правопорушника за ч.1 ст.130 КУпАП за наявності чи відсутності в його діях вищевказаного правопорушення.

В ході дооформлення матеріалів додатковій перевірці підлягають обставини, які підтверджують або спростовують вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , а саме:

-Чи перебували військовослужбовці Національної гвардії України 04.11.2022 року о 01 год. 18 хв. за адресою: м. Харків пр-т Науки 27?

-Чи зупиняли військовослужбовці Національної гвардії України 04.11.2022 року о 01 год. 18 хв. за адресою: м. Харків пр-т Науки 27 транспортний засіб Chevrolet Lacetti» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

-Хто саме (дані військовослужбовців Національної гвардії України), 04.11.2022 року о 01 год. 18 хв. за адресою: м. Харків пр-т Науки 27 зупиняв транспортний засіб Chevrolet Lacetti» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

Вищевказаний перелік оперативно перевірочних заходів не є вичерпним і може бути розширений в залежності від результатів, досягнутих в ході перевірки.

За таких обставин матеріали даної справи повернути Начальнику відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції в Харківській області для організації додаткової перевірки обставин, вказаних в мотивувальній частині даної постанови та належного дооформлення та вирішення питання про відповідальність правопорушника за ч.1 ст.130 КУпАП в залежності наявності чи відсутності в його діях вищевказаного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 25, 33, 38, 294, 295 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання апелянта про поновлення йому процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновивши вказаний строк як пропущений з поважних причин.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.08.2023 року по справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, - скасувати.

Апеляційну скаргу правопорушника задовольнити частково.

Матеріали даної справи в оригіналах чи (або) копіях повернути до суду першої інстанції для перенаправлення до Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області для організації додаткової перевірки обставин, вказаних в мотивувальній частині даної постанови.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст.294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського апеляційного суду О.М.Курило