Справа № 216/527/24
провадження 3/216/545/24
ПОСТАНОВА

іменем України

07 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем у ТОВ «Житлосервіс КР», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 січня 2024 року, о 08 год. 17 хв., у м. Кривому Розі, по вул. Петра Калнишевського, буд. 9 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця Центрально-Міського районного відділу ДВС у м. Кривому Розі, ВП №60473227. За вказаним фактом 13.01.2024 уповноваженою посадовою особою полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції складено протокол серії ААД №638426, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, 23 січня 2024 року, о 20 год. 04 хв., у м. Кривому Розі, по вул. Українській, буд. 145 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця Центрально-Міського районного відділу ДВС у м. Кривому Розі, ВП №60473227. За вказаним фактом 13.01.2024 уповноваженою посадовою особою полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції складено протокол серії ААД №638426, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , під час розгляду справи вину не визнав та пояснив, що на час керування транспортним засобом не знав про наявність будь-яких обмежень, на теперішній час обмеження у праві керування відсутнє, на підтвердження чого надав відповідну постанову державного виконавця про скасування тимчасового обмеження управі керування транспортними засобами.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріалі справи, оцінивши наявні докази, у їх сукупності, прийшов до наступних висновків.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП визначається керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

При цьому під час розгляду справи було встановлено, що тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, відносно ОСОБА_1 було встановлено постановою державного виконавця від 09.12.2023, у зв`язку із заборгованістю зі сплаті аліментних платежів.

Разом з цим, порядок стягнення аліментів визначається Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ст. 71 зазначеного Закону передбачено:

- ч. 9 за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови. Однією з таких постанов є встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Вина це обов`язкова ознака суб`єктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.

Суб`єктивна сторона зазначеного правопорушення передбачає умисел або необережність, але з пояснень ОСОБА_1 та аналізу вищезазначених норм Закону, в діях останнього умислу на керування транспортним засобом особою, яка тимчасово обмежена у такому праві, не вбачається, оскільки в матеріалах справи відсутні докази направлення боржнику постанови державного виконавця відділу ДВС, якою його було обмежено у праві керування транспортними засобами, відсутні докази про отримання боржником такої постанови, що дає підстави вважати, що останній не знав та не міг знати про існування такої постанови, а тим паче, про тимчасове обмеження його у праві керування транспортним засобом.

Отже, суддя прийшов до висновку, що фактично в діях ОСОБА_1 , відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, оскільки в ході розгляду справи його винуватість у вчиненні інкримінованих правопорушень не знайшла свого підтвердження, адже пояснення ОСОБА_1 нічим не спростовані, доказів протилежного матеріали справи не містять.

При цьому суддею також береться й до уваги та обставина, що на дату розгляду справи ОСОБА_1 сплатив заборгованість по сплаті аліментів у повному обсязі та надав суду відповідні докази цього.

За таких умов суддя, відповідно до ст. 62 Конституції України, а також положень ст.ст. 9, 251 КУпАП, вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

У зв`язку з вищевикладеним, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 КУпАП, з підстав недоведеності його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 247, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справ про адміністративні правопорушення за №216/527/24 та №216/911/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, об`єднати в одне провадження під єдиним номером №216/527/24.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 КУпАП,- закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ