Справа № 444/3236/23
Провадження № 3/444/10/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовкві Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 ЛРУП №1 у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з протоколом про адміністративне правопорушення - не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено, -

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 09.09.2023 року о 00 год. 01 хв. в с.Надичі, по вул.Грушевського, Львівського району Львівської областікерував транспортним засобом марки "VOLKSWAGEN PASSAT", номерний знак НОМЕР_1 ,в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку, з використанням технічного засобу "Drager Alkotest - 6810", результат тесту №2459 від 09.09.2023 становить 0.42 проміле алкоголю, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в жодне судове засідання, яке було призначено на 04.10.2023 року, 25.10.2023 року, 04.12.2023 року, 21.12.2023 року, 25.01.2024 року. 22.02.2024 року, 07.03.2024 року, 01.04.2024 року не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно, що підтверджується довідками телефонограмами та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (арк. спр. 14, 19, 20, 22, 24, 26, 30, 31, 32, 34, 36, 38, 40, 44, 45).

Зокрема, 04.10.2023 року на електронну адресу суду поступило клопотання від захисника - адвоката особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в іншій справі, доказів захисником про участь в іншій справі не надано. Одночасно просив надати на ознайомлення матеріали даної справи (арк.спр.15).

25.10.2023 року на електронну адресу суду поступило клопотання від захисника - адвоката особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні в КНП ЛОР "Львівський обласний клінічний лікувально-діагностичний кардіологічний центр", доказів про хворобу захисником не надано (арк.спр.21).

04.12.2023 року на електронну адресу суду поступило клопотання від захисника - адвоката особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи з 04.12.2023 року на іншу дату у зв`язку із технічними причинами, поломка транспортного засобу (арк.спр.25).

21.12.2023 року справа по суті не розглядалась, розгляд справи відкладено на 25.01.2024 року.

24.01.2024 року на електронну адресу суду поступило клопотання від захисника - адвоката особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи з 24.01.2024 року на іншу дату у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю, хворіє, висновок ТН7Т-8ХЕВ-ТС55-С5К3, проте даного висновку про хворобу захисником не надано (арк.спр.33).

20.02.2024 року захисник - адвокат особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ознайомився із матеріалами даної справи (арк.спр.15).

22.02.2024 року на електронну адресу суду поступило клопотання від захисника - адвоката особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи з 22.02.2024 року на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в іншій справі, доказів захисником про участь в іншій справі не надано. Окрім цього, захисник зазначив, що після ознайомлення з матеріалами справи 20.02.2024 року, стороною захисту виявлені обставини які потребують додаткового доведення, що в свою чергу потребує додаткового часу та будуть мати доказове значення в справі, що забезпечить повний та всебічний розгляд справи (арк.спр.37).

07.03.2024 року на електронну адресу суду поступило клопотання від захисника - адвоката особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи з 07.03.2024 року на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в іншій справі, доказів захисником про участь в іншій справі не надано (арк.спр.41).

01.04.2024 року на електронну адресу суду поступило клопотання від захисника - адвоката особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи з 01.04.2024 року на іншу дату у зв`язку із участю в слідчих діях у ВП №1 ГУНП у Львівській області (Шевченківський район м.Львова), доказів захисником про участь в слідчих діях не надано (арк.спр.46).

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Необхідно зазначити, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема враховуючи те, що даний протокол був складений уповноваженими особами 09.09.2023 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2023 року був переданий для розгляду до Жовківського районного суду Львівської області.

Дану справу було неодноразово призначено до судового розгляду, а саме на 04.10.2023 року, 25.10.2023 року, 04.12.2023 року, 21.12.2023 року, 25.01.2024 року та 22.02.2024 року, 07.03.2024 року, 01.04.2024 року. Однак, через почергові клопотання захисника адвоката особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - ОСОБА_2 розгляд справи було відкладено. Тобто у ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Фецяк В.Я. було достатньо часу від складення даного протоколу та призначенням справи до розгляду Жовківським районним судом Львівської області, для того щоб прибути в судове засідання або скористатись правом на захист, право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, а також інші права, передбачені законом України.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою.

Підстав для відкладення розгляду справи немає.

А тому, приходжу до переконання про можливість розгляду справи без участі особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та його вина у цьому підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №278289 від 09.09.2023 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.09.2023 року, в яких останній зазначив що з протоколом не згідний та просить завести у спеціалізований заклад;

-результатом тесту технічного засобу "Drager Alkotest - 6810" тест №2459, який становить 0.42 ‰ проміле алкоголю;

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних засобів, яким встановлено, що результат тесту огляду ОСОБА_1 позитивний 0.42 ‰;

-CD-диском з відеореєстратора з нагрудної камери поліцейського події, яка мала місце 09.09.2024 року за участі ОСОБА_1 ;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 09.09.2023 року 00 год.04 хв., відповідно до якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проводився за допомогою "Drager Alkotest - 6810";

-висновком щодо результатів медичного огляду №70 від 09.09.2023 року проведеного о 01.00 год. КНП "Жовківська лікарня" відповідно до якого, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильною.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи вид та міру стягнення, враховую обставини вчинення правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відтак приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, що буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним інших адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатнихосіб.

Станом на 01.01.2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2024 рік" становить 3028, 00 грн., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 307, 308-310 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з протоколом про адміністративне правопорушення не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено) 605 грн. 60 коп. судового збору, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Олещук М. М.