справа № 489/5919/23
провадження № 3/489/72/24
П О С Т А Н О В А
01 лютого 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., за участю адвоката Камінського В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Водій ОСОБА_1 19.09.2023 о 17:29 в м. Миколаєві по пр. Богоявленському, 55, керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Зафіксовано на БК 470533; 474663. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що транспортним засобом він не керував, вирішив випити пива та залишити свій автомобіль біля магазину, на вул. Молодогвардійській. Там в нього виник конфлікт з невідомими чоловіками з приводу боргу, в нього забрали ключі від машини, один з чоловіків сів за кермо його автомобілю та почав рух, він побіг за ними та через проблеми із зчепленням наздогнав його на перетині вул. Космонавтів та пр. Богоявленського. Він підбіг до них, забрав ключі, але чоловіки викликали поліцію (знайомих працівників). Коли приїхала поліція, то на нього склали протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після цього він повернувся додому, зателефонував на "102", щоб повідомити про інцидент з чоловіками, які забрали його автомобіль, але замість райвідділу, його відвезли на "Володарського" для проходження медогляду.
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Справа про адміністративне правопорушення містить диск з відеозаписом з місця складання протоколу та пояснення двох свідків.
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в своїх поясненнях зазначили, що на перехресті вул. Чайковського та вул. Молодогвардійської побачили чоловіка, який після вживання алкогольних напоїв прямував до свого автомобіля та хотів сісти за кермо. Вони підійшли до чоловіка та забрали у нього ключі, віддали їх продавцю магазину та повідомили, що чоловік знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Через деякий час вони знову повернулись до магазину, побачили як той чоловік сідає за кермо та починає рух. Вони зателефонували на лінію "102" та почали рухатись на своєму автомобілі за чоловіком. На перехресті пр. Богоявленського та вул. Космонавтів вони зупинили транспортний засіб чоловіка та через хвилину під`їхали працівники поліції.
В ході перегляду відеозапису в судовому засіданні в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її представника, встановлено, що свідки дали аналогічні пояснення працівникам поліції під час фіксації на бодікамери, при цьому ОСОБА_1 жодних фактів, про які зазначив в судовому засіданні (щодо неправомірних дій невідомих йому чоловіків), працівникам поліції не повідомляв.
Таким чином, суд критично оцінює покази ОСОБА_1 , які спростовуються поясненнями свідків та відеозаписом з нагрудних реєстраторів працівників поліції, які повністю узгоджуються між собою, не викликають сумнівів у суду, та розцінює їх як спробу уникнути відповідальності за скоєне.
Що стосується відсутності на відеозаписі факту керування транспортним засобом, на що було звернуто увагу адвокатом в судовому засіданні, то дана обставина підтверджується показами свідків, та не суперечить іншим встановленим обставинам.
Таким чином, аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя