Провадження № 3/193/106/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 квітня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Авдонькіної Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУ НП у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, ІНН не відомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2024 відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП № 9 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області Мудрагелем А.Л. складено протокол, серії ААБ № 490549, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 27.01.2024 о 23:30 год., водій ОСОБА_1 керував по вул. Садова в с. Степове Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області автомобілем «ВАЗ 21061», н/з НОМЕР_1 , де в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, порушення координації рухів) на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся неодноразово належним чином.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується такими доказами, а саме:

1) протоколом про адміністративне правопорушення від 28.01.2024, серії ААД № 490549, складеним уповноваженою на те посадовою особою, у якому відображені обставини і подію вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

2) письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 з яких видно, що 27.01.2024 він стояв на краю проїзної частини дороги в с. Водяне Криворізького району Дніпропетровської області, коли близько 23:30 год. по вулиці на великій швидкості їхав автомобіль «ВАЗ 21061», н/з НОМЕР_1 , який його ледве не збив. Потім автомобіль зупинився та із-за керма почав виходити водій, який через стан сильного алкогольного сп`яніння впав на проїзну частину дороги та вдарився обличчям. Після чого свідок підійшов до цього автомобіля забрав ключі від запалення і викликав поліцію. Після приїзду працівників поліції у присутності ОСОБА_2 та ще одного свідка поліцейські запропонували цьому водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» або поїхати до лікарні, на що згаданий водій категорично відмовився. Крім того водій відмовився від дачі письмових пояснень та підписання протоколу (а.с.2).

3) письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 з яких вбачається, що 27.01.2024 у її присутності та ще одного свідка, водій автомобіля «ВАЗ 21061», н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, незв`язну мову, хитку ходу), відмовився на пропозицію поліцейського пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, як на місці шляхом продуття алкотестера «Драгера», так і в медичному закладі (а.с.3).

4) рапортом реєстрації на службу 102 ВП № 9 Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області повідомлення за № 282 від 27.01.2024 від ОСОБА_2 про те, що по вул. Ювілейна в с. Водяне Софіївського району водій «ВАЗ 21061», н/з НОМЕР_1 , в сильному стані алкогольного спяніння їздить з порушенням ПДР, ледь не збив заявника, випав з машини, розбив собі обличчя, хотів їхати далі, але вони йому не дали, забрали у нього ключі від автомобіля. Чекають на поліцію (а.с.5).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.3, 1.5 ПДР, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (рішення у справі «О Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За такого, ОСОБА_1 , який реалізував своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не виконання цієї вимоги тягне за собою настання адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приведені докази свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 27.01.2024 на обґрунтовану вимогу працівників поліції відмовився у присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За такого, зважаючи на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена поза розумним сумнівом, суд, зважаючи на те, що останній згідно довідки ВП № 9 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області (а.с.7), отримував посвідчення водія, серії НОМЕР_2 від 18.05.2016, вважає за необхідне накласти на нього безальтернативному адміністративному стягненню, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, - у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA0004001, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець