Справа №591/3228/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клімашевська І.В.
Номер провадження 33/816/54/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 02 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 526 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 травня 2023 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік за те, що він 27 липня 2022 року о 16-00 год у м. Суми по вул. Інтернаціоналістів, 21, керував т/з Renault Logan, д.н.з.- НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, проба позитивна 2,82% проміле, відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Своїми діями порушив п. 2.9(a) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог, ОСОБА_1 посилаючись на відеозапис події вказував про те, що він наполягав на тому, що не керував належним йому транспортним засобом, а патрульні поліцейські скористалися його необізнаністю та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, апелянт вважав, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП складений з порушенням вимог законодавства та не може вважатися допустимим доказом і бути покладеним в основу доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Апелянт зазначав про те, що при розгляді справи зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 і 280 КУпАП, у тому числі, шляхом допиту свідків.

Розгляд вказаної апеляційної скарги було проведено без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та без його захисника адвоката Недведського О.О., які будучі належним чином повідомленими про дату і час розгляду апеляційної скарги , до суду повторно не з`явились, клопотань про відкладення не направляли. За таких обставин і враховуючи, що участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не є обов`язковою для розгляду його апеляційної скарги, бо питання щодо погіршення становища не ставиться, справа перебуває на розгляді в апеляційному суді з травня 2023 року і протягом цього часу учасники жодного разу до суду не з`являлись, тому апеляційний суд вирішив розглянути дану справу без участі її учасників.

Тому дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП складений та підписаний уповноваженою на те особою інспектором взводу №1, роти №2 батальйону УПП в Сумській області лейтенантом поліції Матвєєвим В.В. із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256КУпАП(а.с.1).

- результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», згідно яких ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння з показником 2,82 % проміле (а.с. 2),

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», згідно якого ОСОБА_1 згоден із результатом (а.с.3).

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які долучені до протоколу, з яких вбачається, що вони стали свідками того, як водій т/з Renault Logan, д.н.з.- НОМЕР_1 , сів за кермо вказаного транспортного засобу, здійснив рух заднім ходом та перегородив дорогу іншим учасникам дорожнього руху. Ними було викликано працівників поліції, (а.с.4,5).

- поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з яких вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 пройшов обстеження на стан сп`яніння на місці та отримав результат з показником 2,82 % проміле (а.с.5,6).

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, які надійшли разом із протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що наряд патрульної поліції приїзжає на виклик з приводу керування т/з особою у стані сп`яніння (вказані обставини також повністю підтверджують письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ). На відеозаписі зафіксовано, як вказані свідки повідомляють, що викликали працівників поліції, так як транспортним засобом Renault Logan, який перегородив проїзжу частину, керувала особа, яка на їх думку була явно нетвереза. При цьому, вказують на ОСОБА_1 , як на водія. Крім того, протягом всього часу спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 не заперечує, що керував т/з. І коли до нього звертаються як до водія, то не заперечує цього. ОСОБА_1 під відеозапис проходить обстеження на стан алкогольного сп`яніння, погоджується з результатом тесту та не висловлює будь-яких зауважень.

Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9.а ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Щодо тверджень апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, то апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, оскільки вони повністю спростовуються дослідженим відеозаписом, з якого вбачається що свідки повідомляють, що викликали працівників поліції, так як транспортним засобом Renault Logan, який перегородив проїзжу частину, керувала особа, яка на їх думку була явно нетвереза. При цьому, вказують на ОСОБА_1 , як на водія. Крім того, протягом всього часу спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 не заперечує, що керував т/з. І коли до нього звертаються як до водія, то не заперечує цього.

Істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови суду, під час розгляду даних матеріалів судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, яким була надана належна правова оцінка, суддя правильно встановив в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доказів на спростування таких висновків під час апеляційного розгляду здобуто не було.

Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею суду першої повно, всебічно, об`єктивно і будь-яких порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги особи, який притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 02 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.