Справа № 686/3561/24
Провадження № 3/686/1625/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючий -

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

30 січня 2024 року о 07 год. 40 хв. у дворі будинку за адресою: м.Хмельницький, вул. Свободи, 20/1 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд з стоянки, не дотримався безпечного бокового правого інтервалу та здійснив наїзд на припаркований праворуч автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , при ДТП автомобілі отримали пошкодження, а також будучи причетним до ДТП ОСОБА_1 місце події залишив, чим порушив п. 2.10 (а), 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 та ст. 122-4КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 12.02.2024 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом в протоколі в судове засідання не з`явився, тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглядати справу за його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП підтверджується зібраними доказами а саме: протоколами про адміністративні правопорушення: серії ААД № 705490 від 30.01.2024 року та серії ААД № 705846 від 30.01.2024 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортного засобу після наїзду та його механічні пошкодження, фото-відео зображеннями, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ..

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП доведена, його дії за цими статтями кваліфіковані правильно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, переконаний, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно із ст. 36 КУпАП,якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйоз не правопорушення з числа вчи нених, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький