Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1936/23
Провадження № 3/382/37/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшли три справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

З урахуванням встановлених обставин та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 382/1936/23 (провадження № 3/382/37/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 382/1937/23 (провадження № 3/382/38/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 382/1938/23 (провадження № 3/382/39/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП необхідно об`єднати для спільного розгляду.

До суду від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 432711 від 18.11.2023 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, в якому вказано, що 17.11.2023 року о 23 год. 00 хв. в м. Яготин по вул. Толбухіна водій керував автомобілем «Fiat UNO» н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, до суду від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 432712 від 18.11.2023 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, в якому вказано, що 17.11.2023 року о 23 год. 00 хв. в м. Яготин по вул. Толбухіна Київської області водій керуючи автомобілем «Fiat UNO» н.з. НОМЕР_2 не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця, чим порушив вимоги п. п. 2.4, 8.9б ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім цього, до суду від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 432713 від 18.11.2023 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, в якому вказано, що 17.11.2023 року о 23 год. 00 хв. в м. Яготин по вул. Толбухіна водій керував автомобілем «Fiat UNO» н.з. НОМЕР_2 у якого в темний час доби не підсвічувався задній номерний знак, чим порушив вимоги п. 2.9в ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності законного представника, матері ОСОБА_2 , вину визнав, пояснив, що дійсно 17.11.2023 року керував транспортним засобом «Fiat UNO» д.н.з. НОМЕР_2 , не зупинився на вимогу працівників поліції, керував без посвідчення водія відповідної категорії, а також зазначив, що в автомобілі не підсвічувався задній номерний знак. Зазначив, що даний автомобіль він взяв у свого знайомого та їхав додому і по дорозі його деякий час наздоганяли працівники поліції, він злякався, автомобіль зупинився і він втік; у вчиненному розкаявся.

Допитана в судовому засіданні законний представник ОСОБА_2 пояснила, що дійсно її син керував автомобілем, не маючи права на керування транспортним засобом. Зазначила, що провела профілактичну бесіду з сином.

Про розгляд справи з огляду на практику ЄСПЛ повідомлявся прокурор, який правом участі в засіданні не скористався.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 17.11.2023 року о 23 год. 00 хв. в м. Яготин по вул. Толбухіна керував автомобілем «Fiat UNO» н.з. НОМЕР_2 у якого в темний час доби не підсвічувався задній номерний знак, чим порушив вимоги п. 2.9в ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_1 17.11.2023 року о 23 год. 00 хв. в м. Яготин по вул. Толбухіна Київської області керуючи автомобілем «Fiat UNO» н.з. НОМЕР_2 не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця, чим порушив вимоги п. п. 2.4, 8.9б ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 17.11.2023 року о 23 год. 00 хв. в м. Яготин по вул. Толбухіна керував автомобілем «Fiat UNO» н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення 16-річного віку.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Вина ОСОБА_1 , крім визнання своєї вини, у вчиненні правопорушень підтверджується відомостями протоколів серії ДПР18 № 432711 від 18.11.2023 року, ДПР18 № 432712 від 18.11.2023 року та ДПР18 № 432713 від 18.11.2023 року та матеріалами до них, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1 , довідкою про належність транспортного засобу «Fiat UNO» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , довідкою про неотримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами, а також відеозаписом.

Вищеперелічені докази узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності суд не вбачає, що в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, яку він визнав; суд вважає доведеними обставини, які є підставами для притягнення до відповідальності.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчинених правопорушень, ступінь суспільної небезпеки, дані правопорушення є грубими порушеннями Правил дорожнього руху та потенційно небезпечними для суспільства, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини по даній справі, суд вважає призначити адміністративні стягнення у виді штрафів, а також, з урахуванням ст. 36 КУпАП призначити остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу 3 400 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 121-3, 122-2, 126, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 382/1936/23 (провадження № 3/382/37/24) ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 382/1937/23 (провадження № 3/382/38/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 382/1938/23 (провадження № 3/382/39/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП в одне провадження під загальним № 382/1936/23 (провадження № 3/382/37/24).

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 121-3 та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з нього 3 400 (три тисячі чотириста) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0010001, код класифікації бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. М. Нарольський