Справа № 161/1960/24
Провадження № 3/161/1154/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Покора Ковельського р-ну Волинської обл., громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень протягом року не притягувався, не судимого, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121, ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

13.01.2024 року об 11:20 год., в м. Луцьку не перехресті вул. Ковельська вул. Глінки вул. Макарова, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT Master, д.н.з НОМЕР_1 , в порушення п. п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом VOLKSWAGEN Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого допустив наїзд на світлофорний об`єкт, уламки якого впали на припаркований транспортний засіб SKODA Kodiaq, д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, 13.01.2024 року об 11:20 год., в м. Луцьку не перехресті вул. Ковельська вул. Глінки вул. Макарова, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT Master, д.н.з НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.3 «.б», 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, був неуважним та не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив зіткнення із світлофорним об`єктом. В результаті ДТП вказаний об`єкт вулично-шляхової мережі було пошкоджено.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Крім того, до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 418009 від 13.01.2024 року, який був складений одночасно з протоколами про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП, з якого слідує, що 13.01.2024 року об 11:20 год., в м. Луцьку не перехресті вул. Ковельська вул. Глінки вул. Макарова, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 31.3 «б» ПДР України, повторно протягом року керував транспортним засобом RENAULT Master, д.н.з НОМЕР_1 , вантажопідйомністю до 5 т., не пройшовши обов`язковий технічний контроль.

Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суд не надходили.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Так, про судове засідання, призначене о 10:00 год., 08.02.2024 року, ОСОБА_1 було повідомлено смс-сповіщенням (судовою повісткою), яке було отримано останнім 01.02.2024 року, тобто не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст. ст. 121, 124, 139 КУпАП не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Як вбачається з письмових поясненнях від 13.01.2024 року, ОСОБА_1 підтвердив ту обставину, що зіткнення із транспортним засобом VOLKSWAGEN Golf, д.н.з. НОМЕР_2 та зі світлофорним об`єктом, яке сталося 13.01.2024 року об 11:20 год., в м. Луцьку не перехресті вул. Ковельська вул. Глінки вул. Макарова, відбулося саме з його вини (а.с. 8).

На переконання суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП, також підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 418008 та серії ААД № 418010 від 13.01.2024 року (а.с. 1, 2);

-схемою місця ДТП, яка сталася 13.01.2024 року об 11:20 год., в м. Луцьку не перехресті вул. Ковельська вул. Глінки вул. Макарова (а.с. 4);

-актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 13.01.2024 року, яким зафіксовано пошкодження світлофорного об`єкту (а.с. 7);

-поясненнями потерпілого (водія транспортного засобу VOLKSWAGEN Golf, д.н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 від 13.01.2024 року (а.с. 9);

-поясненнями потерпілого (водія транспортного засобу SKODA Kodiaq, д.н.з. НОМЕР_3 ) ОСОБА_3 від 13.01.2024 року (а.с. 10);

-фототаблицею (а.с. 11-16);

-рапортом заст. командира роти № 4 БУПП у Волинській обл. ДПП капітана поліції В. Головіна від 13.01.2024 року (а.с. 17).

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Диспозицією ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України імперативно визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП, органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, було надано довідку та постанову.

Вказані докази стосуються виключно факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Відтак, жоден з вищевказаних доказів не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

З даного приводу суд вважає за необхідне наголосити на такому.

Головний сервісний центр МВС забезпечує проведення моніторингу інформації про результати обов`язкового технічного контролю, що є основною формою контролю за діяльністю суб`єктів здійснення обов`язкового технічного контролю.

Вищевказане передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 року № 512 «Про затвердження Порядку формування загальнодержавної бази даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, доступу до неї та встановлення розміру плати за надання таких послуг».

Однак, до матеріалів справи не було долучено відомості із загальнодержавної бази даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, які б вказували про відсутність інформації щодо проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу RENAULT Master, д.н.з НОМЕР_1 (щодо проходження ОТК взагалі, щодо порушення періодичності проходження ОТК, щодо визнання результатів проведення ОТК недійсними).

Також, до матеріалів справи не долучено ані свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ані будь-яких інших технічних документів, які б вказували, що RENAULT Master, д.н.з НОМЕР_1 за своїми технічними характеристиками підлягає обов`язковому технічному контролю.

За загальним правилом судочинства в справах про адміністративні правопорушення, суд може брати до уваги лише ті докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у провадженні, та інших обставин, які мають значення для провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки органом, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, не надано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів того, що останній13.01.2024 року об 11:20 год., керував транспортним засобом RENAULT Master, д.н.з НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль.

При цьому, суд не може виходити за межі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

На переконання суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю, що у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення в межах санкцій статей, за якими він притягується до адміністративної відповідальності, у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі ст.ст. 121, 124, 139 КУпАП, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді:

- за ч 1 ст. 139 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 340 (триста сорок) грн.;

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська