ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/642/24
провадження № 3/753/880/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 10 січня 2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 31 грудня 2023 року серії ААД № 727746, водій ОСОБА_1 31 грудня 2023 року, о 13 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , при розвороті не надав перевагу у русі автомобілю «Audi», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та здійснив з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 16.13. Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 (який провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, надавши суду детальні пояснення за обставинами викладеними у протоколі стосовно нього), дійшла таких висновків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним й беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Так, у судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він 31 грудня 2023 року, о 13 год. 35 хв. керував власним автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , на проспекті П. Григоренка, під`їхавши до перехрестя мав намір повертати ліворуч на вул. Мішуги, у зв`язку з чим завчасно увімкнув покажчик повороту. Далі, переконавшись, що автомобілі праворуч зупинились, перешкод немає, почав здійснювати поворот, коли фактично його завершив, то у його автомобіль врізався транспортний засіб «Audi», який рухався на значній швидкості. Переконаний, що водій «Audi» їхав з перевищенням швидкості руху, через що і відбулась дорожньо-транспортна пригода. Вказав, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, у зв`язку з чим вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки не вчиняв дій на порушення вимог Правил дорожнього руху, тому просив закрити справу стосовно нього за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

За клопотанням ОСОБА_1 у судовому засідання був також допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_3 у судовому засідання пояснив, що він у день події стояв на перехресті та чекав зелене світло світлофора, оскільки мав намір перейти дорогу на інший бік вулиці. Та коли засвітився зелений колір, всі автомобілі зупинились та як тільки він вступив на пішохідний перехід, то повз нього пролетів на високій швидкості автомобіль «Audi» і відбувся удар з транспортним засобом «Volkswagen».

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні розповіла, що перебувала на пасажирському сидінні у автомобілі «Volkswagen». Вказала, що ОСОБА_4 , коли стояв на перехресті, то пересвідчився у безпечності своїх дій та розпочав рух на дозволений сигнал світлофору. У свою чергу автомобіль «Audi» ймовірно рухався з недозволеною швидкістю, що і призвело до зіткнення.

У судовому засіданні водій автомобіля «Audi», державний номерний знак НОМЕР_2 , надав суду протилежні пояснення тим, які надавались учасниками та вказав, що у день та час зазначений у протоколі їхав власним автомобілем із дозволеною швидкістю не більше 40 км/год. Рух весь час здійснював прямо у другій полосі, проїжджаючи перехрестя на зелений сигнал світлофору жодних пішоходів не бачив. Та коли вже проїхав світлофор, то відчув удар у задню дверку свого автомобіля. Вважає, що саме у діях водія «Volkswagen» є склад адміністративного правопорушення, оскільки останній при розвороті на перехресті не надав йому перевагу у русі.

Пунктом 16.13 Правил дорожнього руху передбачено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою у зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням досліджених доказів, пояснень водіїв та свідків, суддя дійшла висновку про відсутність вини у діях ОСОБА_1 у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 31 грудня 2023 року.

Так, під час судового засідання встановлено, що ОСОБА_1 дотримуючись вимог ПДР при розвороті, а також проїзду перехрестя, перед поворотом ліворуч, увімкнув відповідний світловий покажчик повороту, побачив як пішоходи розпочали рух, переконався у відсутності перешкод та розпочав маневр.

У цей момент стосовно ОСОБА_1 , який мав намір здійснити розворот, не було попутних автомобілем, оскільки за словами свідка ОСОБА_3 пішоходи вже розпочали рух на зелений сигнал світлофора та автомобілі праворуч від нього зупинились.

Отже, будь-яких перешкод для завершення розпочатого маневру у ОСОБА_1 не було і він діяв у межах вимог ПДР.

Викладені у судовому засіданні пояснення щодо обставин та механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди, зазначені водієм ОСОБА_1 та свідками є спроможними, виходячи з матеріалів справи про адміністративні правопорушення.

Водночас суддя вважає, що в обставинах цієї пригоди водій автомобіля «Audi» повинен був діяти відповідно до вимог ПДР України, тобто у цій дорожно-транспортній пригоді саме дії водія «Audi» не відповідали вимогам вказаного пункту ПДР України.

У той же час, у діях водія ОСОБА_1 щодо невідповідності вимогам зазначеному у протоколі пункту ПДР не вбачається.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з отриманих показань безпосередньо, наданих суду фотозображень з місця ДТП, встановлено, що дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердилися.

Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, статтями 274, 283285 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.С. Бондаренко