ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/342/24
провадження № 3/753/664/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 10 січня 2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 січня 2024 року серії ААД № 499915, водій ОСОБА_1 05 січня 2024 року, о 16 год. 15 хв., за адресою: м. Київ, на вул. Княжий Затон, керуючи транспортним засобом «BYD Song Plus», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч при зеленому сигналі світлофора не дав дорогу транспортному засобу «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку та повертав на право, через що здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності та його адвоката, дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 05 січня 2024 року серії ААД № 499915, складений стосовно ОСОБА_1 , схема місця ДТП, пояснення водіїв.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та подав заперечення зазначивши, що керуючи автомобілем «BYD Song Plus», державний номерний знак НОМЕР_1 , під`їхав до перехрестя, оскільки мав намір здійснити поворот ліворуч. Далі звернув увагу як інший автобіль повертає у зв`язку з чим пропустив його та почав маневр повороту ліворуч. Після цього, водій «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , який також мав намір повертати з іншої полоси зі свого боку не дотримався безпечної дистанції і почав рух праворуч. Як тільки помітив автомобіль «Toyota» одразу почав гальмувати, однак цей же водій не зупинився та продовжив рух не гальмуючи, після чого і відбулось зіткнення. ОСОБА_1 переконаний, що дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія «Toyota», який не зреагував на зміну дорожньої обстановки, що і призвело до зіткнення. У зв`язку з чим вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не вчиняв дій на порушення ПДР.

Адвокат Кваша М.М. підтримав пояснення ОСОБА_1 , також зазначив, що в його діях відсутня вина у формі умислу або необережності, як складова адміністративного правопорушення, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водій автомобіля «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 заперечив доводи іншого водія та вказав, що дійсно мав намір повертати праворуч, але перед цим переконався у безпечності своїх дій та пропустив всі попутні транспортні засоби. Далі на зелений сигнал світлофора почав повертати та коли вже майже завершив маневр у лівий бік його автомобіля в`їхав автомобіль «BYD Song Plus».

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з порушенням п. 16.6 ПДР.

Виходячи із змісту Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу травмаю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються у зустрічному напрямку прямо або повертають ліворуч (п. 16.6 ПДР).

Водночас вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «BYD Song Plus», державний номерний знак НОМЕР_1 , мав намір повернути ліворуч з вул. Княжий Затон на вул. Срібнокільську. При цьому суд приймає до уваги твердження, зазначені ним особисто у судовому засіданні, з приводу того, що перед тим як виконувати маневр повороту ліворуч він бачив автомобіль «Toyota».

Також суд приймає до уваги пояснення водія ОСОБА_2 , в яких він підтвердив, що на перехресті з іншого боку керуючи автомобілем «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснював поворот праворуч, водночас за його твердження ОСОБА_1 не надав йому дорогу в результаті чого і сталася ДТП.

Окрім того, судом під час розгляду справи було відтворено, наданий адвокатом Квашою М.М. відеозапис з відеореєстратора щодо дорожньо-транспортної пригоди.

Переглядом вказаного відеозапису, судом встановлено, що під час ДТП видимість дороги для водія ОСОБА_1 не була обмеженою. При цьому водій ОСОБА_2 вже завершував маневр повороту на вул. Срібнокільська. До того ж, наявність вказаного автомобіля жодним чином не звільняла ОСОБА_1 від дотримання вимог п. 16.6 ПДР України, а навпаки, ОСОБА_1 завчасно бачив автомобіль «Toyota» під керуванням водія ОСОБА_2 , який також повертав і зобов`язаний був вжити заходів, щоб запобігти зіткненню з вказаним автомобілем.

Вказана обставина, також, підтверджується схемою місця ДТП, на якій зафіксовано місце зіткнення автомобілів.

Отже, водій ОСОБА_1 завчасно бачив автомобіль «Toyota» під керуванням водія ОСОБА_2 , який вже завершував маневр повороту, однак порушуючи вимоги п. 16.6 ПДР України, не вжив жодних заходів щоб запобігти зіткненню з вказаним автомобілем.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу в розмірі, що передбачено цією санкцією, відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП і є домірним вчиненому.

Накладення такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 124, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя М.С. Бондаренко