Справа № 558/44/24
номер провадження 3/558/43/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року с-ще Демидівка Дубенського району Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубрівка, Дубенського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, якому роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 381763 від 28 грудня 2023 року, водій ОСОБА_1 , 28 грудня 2023 року о 13:40 годині в смт Демидівка, вул. Відродження, 1, Дубенського району, Рівненської області, керуючи транспортним засобом ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з т. з. "SCODA OCTAVIA" д.н.з. НОМЕР_3 , який завершував маневр "поворот праворуч". Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Цим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2. 3 б та 13. 3 Правил дорожнього руху

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав та пояснив, що 28.12.2023 року він рухався з дуже малою швидкістю своїм транспортним засобом в селищі Демидівка по вул. Відродження і наближався до перехрестя доріг з вул. Б. Хмельницького. Він рухався по своїй смузі руху ближче до середини. Ніяких інших транспортних засобів на дорозі не було. Наближаючись до перехрестя, з лівої сторони з вул. Б. Хмельницького виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 і почав здійснювати маневр повороту праворуч на вул. Відродження, не пропустивши його. Майже на самому перехресті доріг відбулося зіткнення обох автомобілів. В нього пошкоджена ліва сторона автомобіля, зокрема передній бампер, пошкоджено переднє крило зліва та передня дверка з лівої сторони, а також лако-форбове покриття. Інший автомобіль зазнав теж пошкоджень - ліва частина переднього бампера, ліва передня противотуманна фара та лако-фарбове покриття. Після зіткнення водій ОСОБА_2 відігнала свій автомобіль з місця зіткнення назад на вул. Б. Хмельницького. Він теж включив задню передачу та від`їхав назад. За те, що вони обоє з`їхали з місця ДТП відносно них поліцейським було винесено дві постанови. Вважає, що водій ОСОБА_2 , рухаючись по вул. Б. Хмельницького та маючи намір повернути праворуч на вул. Відродження мала виконати вимогу знака "Дати дорогу", що стояв на її стороні перед перехрестям та пропустити його. В такому випадку ніякого зіткнення не відбулося б. На вул. Відродження перед перехрестям теж з його сторони стояв знак "Дати дорогу". Однак він вважає, що дія даного знаку для нього поширювалася на проїзд наступного перехрестя, що було після теподібного перехрестя на якому відбулося зіткнення їхніх автомобілів. ОСОБА_1 вважає, що водій ОСОБА_2 є винуватою у вчиненні ДТП, тому що не виконала вимогу знаку "Дати дорогу" перед поворотом праворуч та не пропустила його.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 28 грудня 2023 року рухалася своїм автомобілем по вул. Б. Хмельницького та повертала праворуч на вул. Відродження, включивши перед цим поворот. З правої сторони дороги по якій вона рухалася стояв знак "Дати дорогу". ОСОБА_1 рухався до перехрестя рівнозначних доріг і з його сторони теж стояв знак "Дати дорогу". Він їхав посередині дороги. Вона лише почала маневр повороту праворуч на вул. Відродження, виїхавши на 15 відсотків довжини свого автомобіля, як відбулося зіткнення обох автомобілів. Зіткнення відбулося на самому перехресті доріг. Після зіткнення вони обоє відігнали машини з місця зіткнення, за що на них було складено дві постанови поліцейськими. Схему ДТП поліцейський складав з врахуванням їх пояснень, пояснень очевидців. Вони обоє виставляли машини на схемі ДТП самостійно. В неї було пошкоджено лівий передній бампер, відлетіла кришка від умивачки фар, пошкоджено ліву передню противотуманну фару. Інший автомобіль теж отримав пошкодження з лівої сторони автомобіля, було пошкоджено лівий бампер, переднє крило зліва та передня дверка з лівої сторони. ОСОБА_2 вважає ОСОБА_1 винуватцем ДТП, оскільки він рухався по середині дороги і вона, повертаючи праворуч на вул. Відродження не змогла уникнути зіткнення з його автомобілем. Вона повертала на свою смугу руху.

Під час розгляду справи в суді було допитано ряд свідків, зокрема свідок ОСОБА_3 , який був очевидцем ДТП пояснив, що 28.12.2023 їхав по вул. Б. Хмельницького за транспортним засобом "SCODA OCTAVIA", яким керувала ОСОБА_2 . Вона повертала на право на вул. Відродження, що в с-щі Демидівка. При цьому їхала на малій швидкості і за 1-1,5 м перед початком маневру повороту, ОСОБА_2 здійснила виїзд на свою смугу. ОСОБА_1 їхав зі сторони лікарні до низу по вул. Відродження, по середині дороги. Зіткнення обох автомобілів відбулось по сердині дороги, ширина якої приблизно 4 м. майже на самому перехресті. Дорожній знак "Дати дорогу" та "правило правої руки" діяли для ОСОБА_2 . Для ОСОБА_1 знак "Дати дорогу", що стояв на вул. Відродження діяв для другого перехрестя. Свідок вважає, що по Правилах дорожнього руху, ОСОБА_2 мала перед поворотом праворуч на вул. Відродження виконати вимогу знаку "Дати дорогу", що стояв перед перехрестям з її сторони та пропустити ОСОБА_1 . При огляді схеми ДТП, яка наявна в матеріалах справи, свідок ОСОБА_3 пояснив, що на доданій схемі положення автомобіля ОСОБА_1 зображено невірно. А автомобіль ОСОБА_2 стоїть вірно, тому що він особисто його виставляв перед складанням схеми ДТП.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що був очевидцем ДТП, що мала місце 28 грудня 2023 року за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ОСОБА_2 , здійснюючи маневр повороту праворуч на вул. Відродження, не завершила його. На вул. Б. Хмельницького по якій рухалася водій ОСОБА_2 перед перехрестям стоїть знак "Дати дорогу". Тому водій ОСОБА_2 перед здійсненням повороту праворуч на вул. Відродження мала виконати вимогу знаку та пропустити водія ОСОБА_1 , який рухався автомобілем по вул. Відродження і тоді ніякого зіткнення не відбулося б. При зіткненні обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Коли приїхала поліція, то обидва транспортні засоби, які зіткнулись, не стояли на місці зіткнення, а від`їхали назад. Саме зіткнення відбулося майже на самому теподібному перехресті. Крім того, на вул. Відродження теж стоїть знак "Дати дорогу", однак його дія поширюється на друге перехрестя, в напрямку якого і рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Він, як водій зі значним стажем, не вважає ОСОБА_1 винуватцем цього ДТП. Винуватцем ДТП вважає водія ОСОБА_2 , оскільки вона не виконала вимогу знаку "Дати дорогу" і не пропустила водія ОСОБА_1 , що рухався праворуч від неї до перехрестя доріг.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 28 грудня 2023 року бачив як на перехресті доріг вул. Відродження та вул. Б. Хмельницького, біля будинку, де він проживає, сталось ДТП. При цьому ОСОБА_1 на своєму транспортному засобі перебував на своїй полосі руху, по якій він очевидно рухався вниз до перехрестя, а ОСОБА_2 знаходилась на вул. Відродження, очевидно повертала праворуч. Обидва автомобілі знаходились приблизно 10 м від перехрестя. Самого зіткнення автомобілів, ушкоджень, які вони зазнали та уламків від автомобілів, свідок не бачив. Поліція приїхала черех 20 хв.

З пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що 28.12.2023 приблизно о 13-14 год він разом з ОСОБА_1 їхали по вул. Відродження з лікарні в аптеку. Їхали по правилах дорожнього руху, дуже повільно, приблизно 15 км за год. За декілька хвилин він почув шум та удар. Побачив, що з ними зіткнувся автомобіль, яким керувала дівчина. Даний автомобіль виїхав зліва, він не зупинявся, мав їх пропустити, оскільки наявний дорожній знав "Дати дорогу". На автомобілях наявні пошкодження.

Під час розгляду справи в суді було допитано працівників поліції, які складали протокол, схему ДТП та відбирали пояснення.

Так, інспектор поліції Федькович О. А., який складав протокол, пояснив, що 28.12.2023 року він разом ще з одним працівником поліції прибули на місце події, яка відбулась в с-щі Демидівка по вул. Відродження. Відбулось зіткнення обох автомобілів. Коли вони приїхали, то обидва автомобілі з`їхали з місця зіткнення. тобто покинули місце ДТП. Було складено дві постанови на обох водіїв. Свідок вважає, що якщо ОСОБА_2 виїхала лише частково своїм автомобілем на перехрестя доріг, то вона мала пропустити транспортний засіб, що рухався по вул. Відродження під керуванням ОСОБА_1 , оскільки діє "правило правої руки". Крім того, відповідно до схеми ДТП, яка складалася з врахуванням пояснень учасників ДТП, зіткнення відбулося майже на перехресті доріг, тобто водій ОСОБА_1 проїхав свій знак "Дати дорогу". В цьому випадку водій ОСОБА_2 , яка їхала до перехрестя по вул. Б.Хмельницького, мала пропустити водія, що рухався по вул. Відродження, тобто виконати вимогу знаку "Дати дорогу", що стояв перед перехрестям з її сторони. Однак при складанні протоколу водій ОСОБА_2 повідомила, що виїхала повністю на вул. Відродження, здійснюючи маневр повороту праворуч, а водій ОСОБА_1 їхав посередині дороги і їй не вдалося уникнути зіткнення з ним. Тому було складено два протоколи за ст.124 КУпАП на обох водіїв.

Рядовий поліції ОСОБА_7 пояснив, що 28.12.2023 року він разом з ОСОБА_8 виїжджав на місце ДТП, що мало місце на перехресті доріг вул.Відродження та вул. Б.Хмельницького в с-щі Демидівка. Ним було встановлено, що обидва водії покинули місце ДТП, з`їхали з місця зіткнення. Ним було винесено дві постанови за ст. 125 КУпАП щодо водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Ним було складено схему ДТП до протоколу зі слів учасників ДТП та свідків. ОСОБА_1 не погоджувався з місцем розташування автомобіля ОСОБА_2 та відмовився підписати схему ДТП.

Під час розгляду справи в суді досліджено схему ДТП. Згідно даної схеми місця ДТП, долученої до протоколу, підтверджується факт пошкодження автомобілів: "SCODA OCTAVIA", легковий СТТ № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , на якому наявні пошкодження переднього бампера з лівої сторони, лівої передньої противотуманної фари та лако-фарбового покриття. Даний автомобіль належить ОСОБА_9 . На автомобілі ЗАЗ TF 699 Р, легковий НОМЕР_6 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , пошкоджено передній бампер з лівої сторони, переднє крило з лівої сторони, передня дверка з лівої сторони та лако-фарбове покриття. ДТП мало місце 28.12.2023 року о 13 год 40 хв на вул. Відродження, 1 смт Демидівка. Зі схемою ДТП ознайомлювалися ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про що ОСОБА_2 засвідчила своїм підписом під схемою ДТП, а ОСОБА_1 відмовився від підпису. Жодних зауважень від них не зазначено. ( а. с. 4).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої та свідків, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.п. б п. 2.3. Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Дослідивши докази у справі, суд не встановив обставин, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 , як водієм. п.п.2.3.б та 13.3 Правил дорожнього руху під час ДТП, що мала місце 28.12.2023 року біля 13.40 год в селищі Демидівка на перехресті вул. Б.Хмельницького та вул. Відродження.

Судом встановлено, що обидва водії після зіткнення покинули місце ДТП, в подальшому автомобілі під час складання схеми ДТП розміщувалися приблизно зі слів учасників ДТП та свідків. Зі схемою ДТП ОСОБА_1 не погоджувався, тому відмовився її підписувати.

Зі схеми ДТП та пояснень всіх свідків, що допитані під час розгляду протоколу вбачається, що на вул. Б.Хмельницького перед перехрестям доріг стоїть знак "Дати дорогу", дія якого поширювалася на водія ОСОБА_2 . На вул Відродження теж стоїть знак "Дати дорогу", однак дія його поширюється для водіїв, що проїжджають наступне перехрестя.

Обидва учасники ДТП зазначили, що ДТП сталося на перехресті рівнозначних доріг, оскільки не бачили знаків "Головна дорога", стояли лише знаки "Дати дорогу".

Відповідно до п.16.12 Правил дорожнього руху, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

З досліджених судом доказів не вбачається порушень зі сторони водія ОСОБА_1 зазначених в протоколі пунктів Правил дорожнього руху, які на думку поліцейських стали причиною ДТП, що мала місце 28 грудня 2023 року в селищі Демидівка на перехресті вул. Б. Хмельницького та вул. Відродження за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст. 252 КУпАП визначає, що суд зобов`язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись у відповідності до встановленого законодавством порядку. Як зазначено у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Одночасно сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Таким чином, вважаю, що наявні обґрунтовані сумніви у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На думку суду, водій ОСОБА_2 мала виконати вимогу знаку "Дати дорогу" та пропустити водія ОСОБА_1 який рухався з правої сторони по вул. Відродження до перехрестя доріг і лише після цього завершити маневр повороту праворуч. Для водія ОСОБА_2 окрім знаку "Дати дорогу" в даному випадку діяло "правило правої руки". Відповідно до п.16.12 Правил дорожнього руху на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з нормами п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу серії ААД № 381763 від 28.12.2023 року у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_7 від 23.05.1985 року.

Відповідно до норм ст. ст. 265, 265-1 КУпАП, посвідчення водія необхідно повернути володільцеві ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 124, 247, 251, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 вилучене у нього посвідчення водія НОМЕР_7 від 23.05.1985 року.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. В разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після вирішення справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: Алла ОЛЕКСЮК