Справа № 581/92/24
Провадження № 3/581/48/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2024 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Бутенко Д.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Пося С.Г., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця м.Воронеж російської федерації, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого майстром виховного навчання ДПТНЗ «Синівський ПАЛ», одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, маючого статус водія, не є особою з інвалідністю, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за порушення ст.124 КУпАП раніше не притягувався,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Виклад обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення

1. Як зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 007763, складеного інспектором СРПП ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУПН в Сумській області Босенком В., 31 січня 2024 року о 14 год 00 хв інструктор-водій ОСОБА_1 на перехресті доріг Т-19-13 та О-17-02-014, навчаючи водінню ОСОБА_3 , керував автомобілем марки «ЗІЛ-ММЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не ввімкнув покажчик відповідного повороту ліворуч, не впевнився в безпечності і що не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, створив аварійну ситуацію, унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника та потерпілого

2. ОСОБА_1 в суді факт вчинення ним адміністративного проступку не визнав та зазначив про те, що учень під його наглядом чітко виконував його вказівки, як майстра з навчання водінню автомобілями ДПТНЗ «Синівський професійний аграрний ліцей», по увімкненню за 150 метрів до перехрестя доріг до с.Сватки та до с-ща Липова Долина лівого покажчика повороту, зайняття крайнього лівого положення на полосі його руху, частковому пригальмовуванню, пересвідчившись візуально у відсутності зустрічного та попутнього транспорту, включаючи використання дзеркал бокового огляду, і почав поворот ліворуч, і практично завершивши його на швидкості біля 30 км/год, відчув удар у ліву частину кабіни (перед цим учень та він пересвідчилися у відсутності в попутньому напрямку руху інших транспортних засобів, будь-які рухомі перешкоди були відсутні), проте автомобіль марки «DAF», здійснюючи обгін керованого учнем автомобіля рухався на значно більшій швидкості від їх автомобіля (більше 60 км/год). Уточнював обставини про те, що коли він помітив цей автомобіль на полосі їх руху, то він намагався викрутити кермо керованого учнем автомобіля праворуч для уникнення ДТП, але завантажений автомобіль марки «DAF» було важко зупинити, за кермом перебував учень ОСОБА_4 , він перебував поряд із ним з лівої сторони, а з правої сторони в кабіні перебував учень ОСОБА_5 , уникнути ДТП він не мав змоги (за умовні 1-2 секунди із урахуванням швидкості руху двох автомобілів він не зміг загальмувати, повністю вивернули кермо у праву сторону також не вдалося), за всі роки роботи майстром навчання він у ДТП не потрапляв та до відповідальності за це не притягувався; уважав, що він не порушував п. 10.1 Правил дорожнього руху.

3. Захисник Пось С.Г., підтримавши пояснення ОСОБА_1 , уважав, що зібраними доказами у даній справі не підтверджено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки його підзахисний навпаки виконав вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, пересвідчившись у безпечності повороту ліворуч.

4. Потерпілий ОСОБА_2 , підтримавши оголошені судом письмові пояснення у даній справі, надані при складанні матеріалів на місці дорожньо-транспортної пригоди, суду пояснив про те, що у даній справі має місце обопільна форма вини щодо настання ДТП обома водіями, так як він дійсно здійснив обгін двох транспортних засобів на перехресті, рухаючись зі швидкістю 60-70 км/год, включаючи автомобіль марки «ЗІЛ» (цей автомобіль рухався зі швидкістю 20-30 км/год, він бачив позначення автомобіля в якості навчального), проте водій останнього транспортного засобу ОСОБА_1 не міг не побачити його у дзеркало заднього виду, так як він подавав звуковий сигнал цьому автомобілю завчасно (за 10-15 метрів до того, як «ЗІЛ» почав повертати ліворуч), він міг після його передаварійного звукового сигналу продовжити рух прямо, надавши йому можливість завершити обгін, однак, натомість саме керованому йому автомобілю була створена аварійна обстановка, без якої ДТП не відбулося.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

5. Докази, які досліджені судом у даній справі, а саме:

- оголошений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 007763 від 31 січня 2024 року, в якому викладена узагальнена сутність ознак виявленого адміністративного правопорушення та зазначені всі ознаки складу адміністративного проступку за ст. 124 КУпАП (а.с. 2);

- оголошена схема місця ДТП, яка сталася 31 січня 2024 року на перехресті доріг Т-19-13 та О-17-02-014 в с.Підставки Роменського району Сумської області, в якій відображено місце дорожньо-транспортної пригоди, сліди руху, місце зіткнення та розташування двох автомобілів після ДТП із описом виявлених у них механічних пошкоджень, які є характерними для ДТП двох транспортних засобів із частковим боковим зіткненням двох транспортних засобів при здійсненні повороту ліворуч одним транспортним засобом при русі іншим транспортним засобом в попутньому напрямку по зустрічній полосі руху, а також оглянуті фотокартки після ДТП із зафіксованими на них двох автомобілів марки «DAF XF», державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом НОМЕР_4 , та марки «ЗІЛ-ММЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , із характерними для них механічними пошкодженнями (а.с.6,7);

- оголошені письмові поясненнями водія ОСОБА_2 , надані ним 31 січня 2024 року щодо обставин ДТП. Зокрема, водій пояснив, що того дня близько 13 год 00 хв він рухався на автомобілі марки «DAF XF», державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом НОМЕР_4 , з м. Лебедин по автодорозі Т-19-13 у напрямку с-ща Липова Долина, за населеним пунктом с. Підставки в попутному напрямку руху їхав трактор з причепом, якого він обігнав, та перед його транспортним засобом в попутному напрямку руху їхав транспортний засіб марки «ЗІЛ», державний номерний знак НОМЕР_2 , який включив правий поворот та потім виключив, після чого він почав здійснювати маневр обгону та виїхав на зустрічну полосу, та перед поворотом на автодорогу О-17-02-014 водій транспортного засобу марки «ЗІЛ», державний номерний знак НОМЕР_2 , почав виконувати маневр «повороту ліворуч» без увімкненого лівого покажчика повороту у результаті чого він, вживаючи заходи щодо уникнення зіткнення з даним транспортним засобом, здійснив зіткнення правою передньою частиною транспортного засобу в ліву передню частину транспортного засобу марки «ЗІЛ», державний номерний знак НОМЕР_2 ; потерпілі від ДТП відсутні. Ці пояснення підтримані ним в суді із вищенаведеними доповненнями (а.с.4);

- оголошені письмові поясненнями водія ОСОБА_1 , надані ним 31 січня 2024 року щодо обставин ДТП, зокрема, водій пояснював про те, що того дня близько 13 год 10 хв він з учнем ОСОБА_3 виїхали на практичне зайняття по водінню автомобіля марки «ЗІЛ-ММЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , та почали рух по автодорозі Т-19-13 у напрямку с-ща Липова Долина та за с. Підставки, учень, дотримуючись правил дорожнього руху, включив лівий поворот та почав виконувати маневр в напрямку автодороги О-17-02-014 та під час виконання маневру відбувся удар в ліву передню частину автомобіля, який здійснив водій транспортного засобу марки «DAF XF», державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом НОМЕР_4 ; потерпілі від ДТП відсутні. Ці пояснення також підтримані потерпілим у суді (а.с.3);

- оголошені письмові поясненнями свідка ОСОБА_3 , надані ним 31 січня 2024 року щодо обставин ДТП, зокрема, він пояснював про те, що 31 січня 2024 року близько 13 год 10 хв він з інструктором (майстром виробничого навчання по водінню автомобілями) виїхали на практичне зайняття на автомобілі «ЗІЛ-ММЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , та почали рух по автодорозі Т-19-13 у напрямку с-ща Липова Долина та на перехресті за с. Підставки, увімкнувши лівий поворот здійснював маневр на автодорогу О-17-02-014 в напрямку с. Сватки, відчув удар транспортним засобом марки «DAF XF», державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом НОМЕР_4 , у ліву передню частину транспортного засобу марки «ЗІЛ-ММЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 ; потерпілі від ДТП відсутні, транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.5);

- оголошені посвідчення двох водіїв та правоустановлюючі документи на два технічносправні та оглянуті автомобіля марки «DAF» та «ЗІЛ», із оголошеними діючими полісами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також документи на здійснення навчального керування для учнів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 разом із майстром виробничого навчання ОСОБА_1 на підставі дорожнього листа від ДПТНЗ «Синівський професійний аграрний ліцей» (а.с.8-12, 17-21);

- показання свідка ОСОБА_3 , який суду пояснив про те, що 31 січня 2024 року в післяобідній час він керував автомобілем марки «ЗІЛ» під керівництвом інструктора ОСОБА_1 під час проведення індивідуального зайняття по навчанню з керування автомобілем категорії «С» і він рухався на автомобілі марки «ЗІЛ» на автошляху між с-щем Липова Долина і с.Синівка. Перед поворотом ліворуч на дорогу в напрямку с. Сватки, він здійснив обгін трактора і, включивши правий показник повороту для того, щоб підтвердити завершення обгону і зайняти праву сторону дороги, і надалі, знизивши швидкість до 10 км/год, перед перехрестям доріг, зайнявши ліву частину своєї полоси руху він почав маневр повороту ліворуч, і при з`їзді із лівої частини дороги, при здійсненні повороту ліворуч на швидкості 10 км/год, на неслизькій дорозі, із кабіною автомобіля марки «ЗІЛ» зіткнувся автомобіль марки «DAF» із причепом, який, за його сприйняттям, рухався зі значною, в порівнянні із їх транспортним засобом, швидкістю біля 80-90 км/год (цю швидкість він визначив умовно за власним сприйняттям та порівнюючи зі швидкістю руху керованого ним автомобіля). Уточнював, що лівий показник повороту на керованому ним автомобілі він вмикав перед поворотом ліворуч за 200-250 метрів, перед поворотом у дзеркалах заднього огляду він не бачив автомобіля марки «DAF», сонячні промені його не засліплювали при цьому, у момент ДТП він повернув кермо автомобіля праворуч приблизно на 15 градусів, аварійного гальмування вже не застосовувалося в цей момент, він також чув звуковий сигнал від водія автомобіля марки «DAF» перед ДТП, але умовно через півсекунди відбулося зіткнення цієї вантажівки із керованим ним автомобілем, інструктор ОСОБА_1 перед рухом постійно інформував його про необхідність вчинення ним певних правильних і послідовних дій по керуванню автомобілем; після ДТП автомобіль розвернуло на 30-40 градусів праворуч (він зупинився паралельно до головної дороги);

- показання свідка ОСОБА_6 , який суду показав про те, що 31 січня 2024 року в післяобідній час він перебував в якості пасажира в кабіні автомобіля марки «ЗІЛ» під керівництвом інструктора ОСОБА_1 та під час проведення індивідуального зайняття по навчанню з керування автомобілем категорії «С» учнем Хекало Богданом, він розміщувався на правій частині пасажирського сидіння біля двері. Автомобіль марки «ЗІЛ» на автошляху між с-щем Липова Долина і с.Синівка, перед поворотом ліворуч на дорогу в напрямку с. Сватки, здійснив обгін трактора і, учень ОСОБА_7 , знизивши швидкість до 15 км/год, понизивши відповідну передачу, зайнявши ліву частину своєї полоси руху, почав поворот ліворуч, і при з`їзді із лівої частини дороги, при здійсненні повороту ліворуч на швидкості біля 20 км/год, на неслизькій дорозі, з автомобілем марки «ЗІЛ» зіткнувся автомобіль марки «DAF» із причепом, який рухався зі швидкістю умовно 80 км/год. Перед ДТП водій вантажного автомобіля марки «DAF» здійснив попереджувальний звуковий сигнал, який затиснув на на дві секунди, і після цього відбулося ДТП, при цьому, які дії вчинялися водієм перед ДТП він не пам`ятав, дзеркала заднього огляду на автомобілі були налаштовані правильно.

Висновки суду

6. Диспозицією норми статті 124 КУпАП передбачена адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається те, що він, як спеціаліст з підготовки водіїв, інструктор-водій, 31 січня 2024 року о 14 год 00 хв на перехресті доріг Т-19-13 та О-17-02-014, навчаючи водінню ОСОБА_3 , керував автомобілем марки «ЗІЛ-ММЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не ввімкнув покажчик відповідного повороту ліворуч, не впевнився в безпечності і що не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, створив аварійну ситуацію, унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки; при цьому у діях зазначеного водія співробітник поліції вбачав порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Як визначено пунктом 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд, оцінюючи вищенаведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, перевіривши доказами сутність сформульованого відносно ОСОБА_1 адміністративного правпорушення, уважає недоведеним факт порушення водієм-інструктором ОСОБА_1 норми п.10.1 Правил дорожнього руху зі створенням аварійної ситуації, яка призвела до зіткнення із автомобілем марки марки «DAF XF», державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом НОМЕР_4 .

Аналіз схеми ДТП і фактично завданих механічних пошкоджень двом транспортним засобам із їх розташуванням після ДТП, пояснень двох водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та показань двох свідків-очевидців події ОСОБА_6 , ОСОБА_3 підтверджує ту обставину, що водій ОСОБА_1 , здійснюючи навчання водінню ОСОБА_3 , перед виконанням повороту ліворуч в сторону дороги до с. Сватки завчасно увімкнув покажчик лівого повороту, зайняв крайнє ліве положення на своїй полосі руху, знизив для безпечного здійснення маневру швидкість руху, почав саме поворот ліворуч в сторону іншої дороги та, правомірно, практично завершуючи цей маневр транспортним засобом марки «ЗІЛ-ММЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , не допустив порушень п.10.1 Правил дорожнього руху, які б були у прямому причинно-наслідковому зв`язку із наслідками ДТП, тобто призвели б до пошкодження керованого його учнем автомобілем та автомобілем марки «DAF XF», державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом НОМЕР_4 . При цьому, на думку суду, водій автомобіля марки «DAF XF», державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом НОМЕР_4 ОСОБА_2 , спостерігаючи маневр повороту ліворуч марки «ЗІЛ-ММЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку, здійснюючи обгін учбового транспортного засобу з виїздом на зустрічну полосу руху, первинно порушив законодавчу заборону здійснювати обгін транспортних засобів на перехресті, не дотримавшись безпечного інтервалу між двома транспортними засобами (не виконав вимог пп. а) п.14.6, п.13.3 Правил дорожнього руху), здійснив зіткнення із автомобілем марки «ЗІЛ-ММЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Також досліджені докази у даній справі (покази двох свідків у справі, які узгоджуються із поясненнями ОСОБА_1 , обставини, зафіксовані на схеми ДТП та фотододатку до неї) підтверджують первинне дотримання водієм ОСОБА_1 вимог п.9.2, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. При цьому, фактичне розташування двох транспортних засобів після ДТП та саме місце зіткнення двох транспортних засобів (місце на зустрічній полосі руху для транспортного засобу марки «DAF XF» поряд із з`їздом на іншу дорогу) підтверджують практичну неможливість створення аварійної ситуації водієм ОСОБА_1 при керуванні автомобілем марки «ЗІЛ-ММЗ» при завершенні ним повороту ліворуч водію ОСОБА_2 , при керуванні останнім автомобілем марки «DAF XF», який на той час, виїхавши на полосу зустрічного руху, почав вже здійснювати обгін першого автомобіля на перехресті доріг, оскільки різке гальмування водієм автомобіля марки «DAF XF» із подальшим виїздом за межі дороги пов`язувалися саме із вжиттям заходів цим учасником руху з метою всіляко уникнути дорожньо-транспортної пригоди, фактичні передумови якої сформував він сам, порушуючи правила обгону іншого транспортного засобу на перехресті, цілеспрямовано рухаючись по зустрічній полосі в сторону автомобіля марки «ЗІЛ» та, очевидно, спостерігаючи його маневр.

7. При цьому суд ураховує те, що під час розгляду даної справи не знайшов свого підтвердження належними та допустимими засобами доказування факт обопільного порушення водіями двох вищенаведених транспортних засобів правил дорожнього руху, які б одночасно, в певній частині, перебували б у прямому причинно-наслідковому зв`язку із наслідками ДТП, які зафіксовані у матеріалах даної справи, а тому довід потерпілого ОСОБА_2 суд уважає непереконливим і таким, що не є доведеним в установленому законом порядку відповідними доказами.

Із урахуванням установлених судом обставин та вищенаведених висновків суд уважає за необхідне закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною нормою закону (об`єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення).

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, ст.124, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Закрити провадження у даній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, у зв`язку відсутністю в його діях вищенаведеного складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Бутенко