Єдиний унікальний номер 725/9778/23
Номер провадження 3/725/384/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2024 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 04.11.2024 року о 12 год. 50 хв. з магазину «Най-Най» по вул.Шкільній, 1 в м.Чернівці умисно, протиправно викрав пляшку горілки вартість 126 грн.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист права та основоположних свобод людини (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом. Тобто, фактично «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного та зважаючи на висновки, що містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії» можна дійти висновку, що фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, по суті становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Так, згідно вказаного вище протоколу дане правопорушення вчинене повторно протягом року, натомість такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП, хоча Повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню тягне за собою відповідальність передбачену ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Слід також зазначити, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, матеріали справи не містять відомостей щодо його належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

Повідомити ОСОБА_1 згідно наявної в матеріалах справи інформації щодо місця проживання та номеру телефону не представилось можливим з огляду на строки розгляду даної категорії справи, а також відсутності абонента на зв`язку.

Слід також зазначити, що інформація щодо даної справи розміщується на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою сторінки: http://ptr.cv.court.gov.ua/sud2408/, де в розділі «Громадянам» містяться відомості щодо стадії розгляду та дати призначення судових засідань у даній справі.

Натомість, відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП вказаного кодексу, розглядаються у п`ятиденний строк. При цьому, згідно положень ч. 2 ст. 268 КУпАП явка осіб, відносно яких складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП є обов`язковою.

Слід також зазначити, що працівниками поліції не було усунуто усіх недоліків, які були підставою для повернення справи на доопрацювання відповідно до постанов Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28.11.2023 року, 21.12.2023 року та від 09.01.2024 року.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути УПП в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна