Справа № 729/230/24
3/729/194/24 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В. О., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП №2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Бобровицького районного суду Чернігівської області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 07.12.2023 року серії ААД №188782 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

У ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 не відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються: суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

З рапорту поліцейського СРПП ВП №2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області А. Турчин, вбачається, що під час доопрацювання матеріалу по справі адміністративного правопорушення протоколу серії ААД №188782 від 07.12.2023 року у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП додано належним чином засвідчену постанову Чернігівського районного суду, щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 11.09.2023 року.

Однак, долучену копію постанови за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, роздруковано з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень ( а не отримано з відповідного суду та завірену печаткою суду) , з якої не вбачається кого саме притягнуто до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, оскільки особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності зазначена як «Особа1». Таким чином, суд позбавлений можливості ідентифікувати саме ОСОБА_1 , якому інкримінується адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУПАП.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також, виходячи із роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абзаці 2 п.12 Постанови «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що вищезазначені обставини унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП повернути до ВП №2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузюра