ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024 Справа №607/21691/23 Провадження №3/607/622/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №161076 від 03 листопада 2023 року: «03 листопада 2023 року о 15 год. 30 хв. в с.Шляхтинці, на а/д м-19 км, водій ОСОБА_1 керував ТЗ VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 , різко зупинився на проїзній частині дороги, чим створив аварійну ситуацію водію ТЗ МАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.»

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він їхав своїм автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 зх. м.Кременець у напрямку м.Тернопіль. У селі шляхтянці зупинився на червоний сигнал світлофора, після чого відчув удар в задню частину автомобіля. При цьому будь-яких вимог ПДР України він не порушував.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Корф П.К. просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на доводи, зазначені у письмовому клопотанні. У вказаному клопотанні адвокат посилається на те, що матеріали справи не доводять вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Також зазначає, що з доказів у даній справі наявні лише протокол про адміністративне правопорушення, до якого додано схему ДТП, пояснення учасників та фотоілюстрації. З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він їхав своїм автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 зх. м.Кременець у напрямку м.Тернопіль. У селі шляхтянці зупинився на червоний сигнал світлофора, після чого відчув удар в задню частину автомобіля. Вказане підтверджується схемою місця ДТП, на якій зфіксовано, що на вказаній ділянці дороги дійсно був розташований світлофор. Крім того, на фотокартці №2 зафіксовано, що біля світлофора встановлено дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Внаслідок удару в задню частину автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, його було посунуто на декілька метрів вперед за світлофор, що свідчить про те, що автомобіль МАЗ не мав наміру здійснити зупинку перед світлофором з «червоним світлом», перед дорожнім знаком «STOP» та перед автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, який вже стояв, виконуючи вимоги сигналу світлофора та дорожнього знаку «STOP». Також зазначає, що у протоколі не зазначені наслідки порушення ОСОБА_1 ПДР України, внаслідок чого відбулось ДТП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, яка є бланкетною, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, працівниками поліції надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №161076 від 03 листопада 2023 року, у якому зазначено, що 03 листопада 2023 року о 15 год. 30 хв. в с.Шляхтинці, на а/д м-19 км, водій ОСОБА_1 керував ТЗ VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 , різко зупинився на проїзній частині дороги, чим створив аварійну ситуацію водію ТЗ МАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.10.1 ПДР України;

- схему місця ДТП, яка сталася 03 листопада 2023 року в с.Шляхтинці на автодорозі М-19, сполучення Доманово-Ківерці-Чернівці-Тереблече;

- копію письмового пояснення ОСОБА_2 від 03 листопада 2023 року, у якому останній зазначив, що 03 листопада 2023 року він їхав у колоні з міста Сарни у Хмельницьку область. Під час руху приблизно о 15:30 год. в колону вклинилась машина Фольксваген Гольф і створила аварійну ситуацію, оскільки різко загальмував перед мостом, який ремонтується. Він почав робити маневр і гальмував, в результаті чого вдарив автомобіль Фольксваген Гольф;

- копію письмового пояснення ОСОБА_1 від 03 листопада 2023 року, у якому він зазначив, що їхав автомобілем Фольксваген Гольф з м.Кременця у напрямку м.Тернопіль. У селі Шляхтинці він зупинився на червоний сигнал світлофора, після чого відбувся удар в задню частину автомобіля. В результаті удару його автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- фотокартки;

- копію рапорта ст..інспектора чергового ВП №4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Ничка А. від 03 листопада 2023 року.

Суд зазначає, що згідно із ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З диспозиції ст. 124 КУпАП випливає, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно.

При цьому, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 161076 від 03 листопада 2023 року, у ньому не зазначено про те, що внаслідок порушення ОСОБА_1 ПДР України, пошкоджено транспортні засоби інших учасників ДТП, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно.

Також слід зазначити, що на схемі місця ДТП, яка сталася 03 листопада 2023 року в с.Шляхтинці на автодорозі М-19, сполучення Доманово-Ківерці-Чернівці-Тереблече зфіксовано, що на вказаній ділянці дороги дійсно був розташований світлофор та знак «STOP», який забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 Розмітка 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком.

У зв`язку з наведеним, надаючи оцінку наявним у справі доказам про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних, достатніх та достовірних відомостей, які би свідчили про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції (п.55 рішення у справі «Гурепко проти України»; п.21 рішення у справі «Надточій проти України»).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Також позиція висловлена у п. 39 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №463/1352/16-а від 08.07.2020 p., де зазначено, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Жодних доказів, які б поза розумним сумнівом спростовували заперечення ОСОБА_1 та підтверджували відомості вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням позиції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що поза розумним сумнівом не було доведено вчинення ОСОБА_1 порушення, як учасником дорожнього руху, п. 10.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а відповідно, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 9, 23, 38, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.7 та частиною першою ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Cуддя Т. Я. Багрій