Справа №452/422/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2024 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів Львівської області, громадянина України, українця, що має середню освіту, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , перебуваючого на посаді водія-понтонера 3-го понтонного відділення 2-го понтонного взводу 2-ї понтонно-мостової роти понтонно-мостового батальйону, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення та матеріалів справи судом встановлено наступне.
Постановами суддів Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 вересня 2023 року та 22 січня 2024 року ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.17215 КУпАПта ч.3 ст.17220 КУпАП, було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 грн. 00 коп., за кожне окремо, на користь держави.

Разом з тим, 29 січня 2024 року об 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду, а саме, під час дії воєнного стану, перебував на території понтонно-мостового батальйону даної військової частини, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим був направлений до Комунального некомерційного закладу Самбірської міської ради «Самбірська центральна лікарня» (далі КНЗ СМР «Самбірська центральна лікарня») для проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, де на пропозицію посадових осіб від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовивсяв присутності двох свідків.

Крім того, 29 січня 2024 року об 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , знаходячись на території понтонно-мостового батальйону даної військової частини, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , недбало ставився до військової служби, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим не міг виконувати обов`язки,

передбачені стст.11,241 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, в умовах особливого періоду, а саме, під час дії воєнного стану.

За протоколами про адміністративні правопорушення та матеріалами справи ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився. Разом з тим, про наявність будь-яких конкретних заперечень щодо інкримінованих йому адміністративних правопорушень як у протоколах про адміністративні правопорушення, так і окремо не зазначив.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не визнав себе винуватим у вчинених правопорушеннях та пояснив, що 29 січня 2024 року він знаходився на території військової частини НОМЕР_1 , алкоголь в цей день не вживав, проте близько 11 год. головним сержантом роти потонно-мостового батальйону ОСОБА_2 його було доставлено до КНЗ СМР «Самбірська центральна лікарня», де він відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не довіряє лікарям даної лікарні.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріалами, оцінивши в сукупності всі докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

За правилами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП полягає в розпиванні алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №73 від 29 січня 2024, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та від підпису даного акту, так і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2 щодо обставин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що встановлені під час розгляду справи в суді факти відповідають обставинам справи, викладеним у протоколах про адміністративні правопорушення, узгоджуються із письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , які є чіткими, логічними та послідовними, а тому не викликають у суду сумніву в їх правдивості.

Відтак, не зважаючи на невизнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №73 від 29 січня 2024 року, де зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду в медичному закладі, та іншими матеріалами проведеної перевірки.

Доводи, наведені ОСОБА_1 при наданні усних пояснень під час судового розгляду справи, в цілому розцінюються судом як такі, що направлені на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.17215 КУпАП та ч.3 ст.17220 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ознаками правопорушень, які передбачені ч.2 ст.17215 КУпАП та ч.3 ст.17220 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушень, вчинених ОСОБА_1 , його особу та ступінь вини, сімейний та майновий стан, те, що він одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, є військовослужбовцем та раніше протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічних правопорушень.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, суд не вбачає.

При цьому, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке ОСОБА_1 вже було піддано адміністративному стягненню, на думку суду, не є обставиною, що обтяжує відповідальність цієї особи за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки така обставина є кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись стст.36,401,17215,17220,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.17215 КУпАП та ч.3 ст.17220, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шестисот п`яти) гривень 60 (шістдесяти) копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA 0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя: Т.М. Кущ