Справа № 711/178/24
Номер провадження 3/711/197/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участю: секретаря Тищенко А.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ААД № 391316), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, ІПН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2023 о 17 год. 28 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «NISSAN ROGUE» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по просп. Хіміків, 62 в м. Черкаси, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, як в медичному закладі так і за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 29.12.2023 він на своєму авто рухався в темну пору доби по просп. Хіміків в м. Черкаси і навпроти Тролейбусного парку побачив позаду проблискові маячки поліцейського автомобіля. Зупинився, поліцейські повідомили, що він перетнув суцільну смугу. Можливо він здійснював обгін і виїхав на ліву смугу руху, точно він не пам`ятає. В автомобілі знаходився знайомий чоловік, який сидів на передньому пасажирському сидіння, пізніше під`їхали жінки, які разом з ним працюють. В це день він не вживав алкогольні напої, а вживав за два дні до цього. Поліцейські запідозрили, що він знаходиться в стані сп`яніння і запропонували йому пройти огляд у лікаря в медичному закладі, але згідно закону повинні були запропонувати спочатку пройти огляд на місці зупинки. Тобто вважає, що процедура огляду була порушена, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення. Від огляду відмовився, автомобіль передали чоловіку знайомої, яка була там присутня. Він підтримує клопотання свого захисника та просить закрити відносно нього провадження по справі.

Адвокат Рвачов О.О. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зауважив, що з відеозапису (кліп 3-1, 33хв. 55сек.), наявного в матеріалах справи, вбачається, що працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, а вже на 34 хв. 13 сек. поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки т/з за допомогою приладу «Драгер». Таким чином, з вищевикладеного чітко вбачається, що поліцейськими було грубо порушено існуючий порядок огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, оскільки фактично процедура огляду ОСОБА_1 відбувалась не в тій послідовності, яка передбачена нормами чинного законодавства, а тому вважає в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а отже відсутні жодні правові підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, відсутній безперервний відеозапис від моменту керування авто до моменту складання матеріалів. У разі направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я, складається направлення суворої форми, копія якого вручається водію. В матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З даного документу вбачається, що він не підписаний працівником поліції, який його склав. Дана обставина свідчить про те, що рішення про направлення на огляд у встановленому законом порядку поліцейським прийнято не було, а відтак відсутня відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що йому ніхто не вручав копії направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в заклад охорони здоров`я та не ознайомлював з його змістом. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 391316 від 29.12.2023 року, не може бути визнаний судом, як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, таке зазначено і в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Карелін проти Російської Федерації» - протокол не може визнаватись доказом у справі про адміністративне правопорушення. Також, звертає увагу суду на тому, що в судовому засіданні був відсутній прокурор, як передбачено ст. 250 КУпАП, а зважаючи на усталену практику ЄСПЛ щодо зазначених порушень, вважає, що у разі прийняття рішення про визнання винуватим ОСОБА_1 , суд неодмінно перебере на себе обов`язки щодо підтримання обвинувачення, що є порушенням вимоги безсторонності та є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції. А тому просить закрити провадження відносно ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б беззаперечно доводили його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Рвачова О.О. суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм є також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, не допускається.

Відповідно до п. 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З рапорту поліцейського Є.Романенка встановлено, що 29.12.2023 під час патрулювання просп. Хіміків в м. Черкаси, в порядку ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», був зупинений автомобіль «Ніссан Роч», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по зустрічній смузі руху та перетнув горизонтальну дорожню розмітку 1.3 (подвійна суцільна лінія). Під час спілкування з водієм та перевірки документів у ОСОБА_1 були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та порушення координації рухів. Останньому було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер» та в медичному закладі ЧОНД у лікаря нарколога, на що останній відмовився. Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали: постанова ДП18 № 763811 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та протокол ААД № 391316 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 та видано тимчасовий дозвіл ДТ 286897. Від отримання копій матеріалів, тимчасового дозволу та підпису всіх матеріалів водій відмовився. Вся подія фіксувалась на нагрудні оді камери 472647 та 472880. Водій від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водію.

З відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що 29.12.2023 був виявлений та зупинений автомобіль «Ніссан Рог», д.н.з. НОМЕР_2 за порушення Правил дорожнього руху. Водієм виявився ОСОБА_1 , при спілкуванні з яким були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці або у найближчому медичному закладі у лікаря нарколога, на що водій відмовився. Права ОСОБА_1 роз`яснені. Крім того, ОСОБА_1 був попереджений, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння також наступає адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Покази ОСОБА_1 щодо порушення, на його погляд, процедури проходження огляду на стан сп`яніння, а саме про те, що поліцейські пропонували пройти огляд спочатку у лікаря, а потім на місці зупинки спростовуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських (диск 2, кліп 4, 47:00:00).

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу, ОСОБА_1 29.12.2023 о 18.07 направляється до закладу охорони здоров`я «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради» з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від огляду відмовився.

Доводи захисника, що у направленні для проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відсутній підпис працівника поліції, а також, що копію даного направлення не було вручено ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, а в графі «особу на огляд у закладі охорони здоров`я доставив» - вказано, що особа від огляду відмовилась, тобто таку особу не було доставлено на огляд, тому там і відсутній підпис працівника поліції, також водій відмовився від отримання всіх документів, складених відносно нього, що зафіксовано в рапорті працівника поліції та на відео з нагрудних камер поліцейських.

Крім того, відсутність підпису поліцейського на вказаному документі (направленні на огляд) не впливає на встановлення обставин та висновків суду.

Твердження адвоката Рвачова О.О. про недопустимість наявного у справі відеозапису через те, що він має перерви є безпідставним, оскільки наявним у справі відеозаписом безперервно зафіксовано саме ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення, а саме: рух автомобіля; його зупинку; пропозиція поліцейського пройти огляд за допомогою спеціального приладу «Драгер» на місці зупинки або проїхати до медичного закладу та відмова ОСОБА_1 від його проходження.

Суд зауважує, що переривання запису, тобто фіксація його за допомогою двох засобів відеофіксації (відеореєстратора з патрульного автомобіля та нагрудних відеокамер поліцейських) не впливає на сприйняття цілісності фіксування правопорушення і дій поліцейських при складанні протоколу.

Що стосується доводів ОСОБА_1 та сторони захисту про те, що при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повинен бути присутній прокурор суд зауважує, що якщо при розгляді справи судом не витребувоно будь-яких доказів, він може розглядати справу без залучення прокурора, що також зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини від 16 листопада 2023 року у справі «Фігурка проти України».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Таким чином, зафіксовані у протоколі відомості про вчинене правопорушення, за умови їх підтвердження іншими об`єктивним даними, можуть бути оцінені судом як доказ у справі щодо наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Суд також звертає увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі.

Крім того, інспектором було виконано вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1359 п.1 розділу 9, та відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає.

При цьому, суддя враховує, що згідно облікових даних Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Шульженко О.М., за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протягом календарного року, не притягувався.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи той факт, що правопорушник ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівників поліції відмовився від проходження відповідно встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння,чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1,ч. 1 ст. 130, 280,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова