єдиний унікальний номер справи 546/1597/23
номер провадження 3/546/62/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вороніж, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомостей про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності суду не надано, -

в с т а н о в и в :

20.12.2023 до Решетилівського районного суд Полтавської області від СПД № 1 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 154 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №132832 від 18.12.2023, ОСОБА_1 , 07.12.2023 близько 01:15 години в АДРЕСА_2 , порушив правила тримання собаки, внаслідок чого собака породи німецька вівчарка вкусила ОСОБА_2 за ногу, заподіявши шкоду її здоров`ю. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов до суду 20.12.2023 та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями був розподілений судді Романенко О.О.

Постановою суду від 21.12.2023 повернуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП для належного оформлення до СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Адміністративний матеріал після належного оформлення надійшов в провадження судді 18.01.2024.

У судове засідання призначене на 05.02.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду клопотання в якому просив проводити розгляд без його участі, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП (а.с.18).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду окрім іншого визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справ за ч. 2 ст. 154 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, не належать до даної категорії випадків. Враховуючи позицію ОСОБА_1 викладену у клопотанні, щодо можливості розгляду справи за його відсутності, з метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №132832 від 18.12.2023 (а.с.2); рапорт від 12.12.2023 про реєстрацію заяви СПД дільничного офіцера ОСОБА_3 , згідно якої до нього звернулась гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повідомила, що 07.12.2023 о 01:15 її вкусив собака чорного кольору. Власник собаки невідомий (а.с.3); копію заяви ОСОБА_2 (а.с.4); письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.5); письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.6); копію паспорта, ідентифікаційного коду ОСОБА_1 (а.с.7,8); рапорт ДОП СПД №1ВП№2 ст. лейтенанта поліції Манзика В.В. від 15.01.2024, в якому зазначено, що в ході оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , було помилково вказано ч. 2 ст. 154 КУпАП, замість ч.1 ст. 154 КУпАП. Згідно відомостей з ІТС «Армор» ОСОБА_1 за ч.1 ст. 154 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягався. (а.с.10), суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначається у ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.

Частина 2 ст.154 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В свою чергу, ч.1 ст.154 КУпАП передбачено відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Суд звертає увагу на те, що протокол не містить конкретної вказівки на норму правил утримання собак, яка порушена.

Окрім того, матеріали справи не містять відомостей про повторність порушення, що є кваліфікуючої ознакою ч.2 ст.154 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В даному випадку, в матеріалах справи відсутні докази повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 , дій, передбачених ч.1 ст.154 КУпАП.

Натомість, ініціатором складення протоколу зазначено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався.

Крім цього, в будь-якому разі, розгляд справ за ч.1 ст.154 КУпАП не віднесено до компетенції судів відповідно до ст.221 КУпАП.

Разом з цим, компетенція розгляду справ за ч.1 ст.154 КУпАП згідно статті 218 КУпАП покладена на адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Відтак, аналізуючи обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та зазначену кваліфікацію дій, суд приходить до висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_1 не відповідає обставинам справи, та не містить підтвердження того, що останнього протягом року було піддано адміністративному стягненню за адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 154 КУпАП, а тому й не може передбачати відповідальність за вказані дії.

Суд же не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді, перекваліфіковувати дії, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За змістом вимог статті 256, частини 1 статті 257 КУпАП, питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Частина 3 статті 62 Конституції України передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

Отже, суд наголошує, що він не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки, адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 154 КУпАП настає за вчинення дій передбачених ч. 1 ст. 154 КУпАП, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, то за відсутності належних та допустимих доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 у даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 154 КУпАП, а тому провадження щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 154 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Романенко