Справа №: 634/31/24
Провадження № 3/634/43/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши в смт Сахновщина Харківської області справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від Харківського рибоохоронного патруля Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм КНП «Сахновщинської ЦЛ», інваліда ІІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу № 005114 від 15.12.2023 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15.12.2023 року о 17 год 00 хв. на ставку розташованому поблизу с. Шевченково Красноградського району Харківської області здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову, а саме льосовими сітками в кількості 6 шт., якими впіймав рибу: щука 3 екземпляри, чим порушив пп. 1) п. 1 розділу IV Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Збитку завдані рибному господарству на суму- 10404 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , заперечував, що він ловив рибу забороненим знаряддям сітками та пояснив, що 15.12.2023 року близько о 16 год 00 хв, він разом з ОСОБА_2 на автомобілі УАЗ, приїхали на ставок біля с. Шевченково. Також зазначив, що ОСОБА_2 оформлює документи на оренду вказаного ставка. Останній попросив його зняти сітки, які були невідомими особами поставлені на ставку. ОСОБА_1 на гумовому човні «BARK» зняв вказані сітки та помістив їх у шість мішків. Також в сітках була риба а саме три щуки. Потім він на човні підплив до берега де його чекали працівників поліції, які склали протокол, зміст якого йому невідомий, оскільки він його не читав та не підписував, а також вилучили сітки, рибу, човен, весло та підсак. 18.12.2023 року йому зателефонували працівники поліції та запросили до відділу поліції. У відділу поліції знаходились працівники рибоохорони, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, який він не читав але підписав. Також в протоколі зі слів інспектора рибоохорони написав пояснення. Потім інспектор рибоохорони склав розпису про повернення йому гумового човна, металевого висла та підсаки. Вказані речи він отримав. Також зазначив, що умислу на ловлю риби сітками у нього не було.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить висновку.

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 005114 від 15.12.2023 року, ОСОБА_1 15.12.2023 року о 17 год 00 хв. на ставку розташованому поблизу с. Шевченково Красноградського району Харківської області здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову, а саме льосовими сітками в кількості 6 шт., якими впіймав рибу: щука 3 екземпляри, чим порушив пп. 1) п. 1 розділу IV Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

За змістом частин 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч. 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписала його, власноручно виклав у протоколі свої пояснення, будь-яких зауважень щодо його змісту чи клопотань не заявляв. Права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому були роз`яснені.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 3.15 Наказу Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.99 «Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства» (в редакції, що діяла на день складення протоколу) забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням, крім іншого, промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Згідно ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Диспозиція ч. 4 ст. 85 КУпАП встановлює відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Таким чином, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП виражається в грубому порушенні правил рибальства, а саме рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубому порушені правила рибальства, вилову риби із гумового човна забороненим знаряддям лову повністю доведена наступними доказами:

- описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, виявлених у особи, що вчинила правопорушення згідно з протоколом № 005114 від 15.12.2023 року;

- приймальним актом № 223 від 16.12.2023 року, згідно якого вилучені у ОСОБА_1 : сітку льосову у кількості 2 (дві) штуки: L 70м, h 1,5 м, а 60 мм; сітку льосову у кількості 2 (дві) штуки: L 70 м, h 1,5 м, а 40 мм; сітку льосову у кількості 2 (дві) штуки: L 70 м, h 1,5 м, а 30 мм, знаходяться на зберіганні на складі Печенізької дільниці Харківського рибоохоронного патруля в смт Печеніги;

- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 005114 від 15.12.2023 року а саме шести сіток льосових;

- розпискою про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна у ОСОБА_1 від 15.12.2023 року;

- актом приймання-передачі водних біоресурсів на відповідальне зберігання від 15.12.2023 року.

- розрахунком матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_3 , згідно протоколу № 005114 від 15.12.2023 року.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, є належними та допустимими та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не здійснював лов риби забороненим знаряддям під час судового розгляду не підтверджені належними та допустимими доказами, тому судом не сприймаються.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_3 , ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують його відповідальність, або, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 , адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення льосових сіток та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Згідно з матеріалами справи не вбачається, що гумовий човен «BARK», весло та підсака належать на праві власності ОСОБА_3 , тому підлягають поверненню останньому.

Щодо відшкодування майнової шкоди слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Частиною 1 статті 167 ЦК України визначено, що держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

За змістом ч.1 ст. 170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Згідно ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Аналіз наведених приписів чинного законодавства дає підстави для висновку, що питання про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного із недотриманням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, не може бути вирішено одночасно із притягненням винної особи до адміністративної відповідальності, оскільки вирішується в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, оскільки даним правопорушенням було завдано шкоду саме Державі Україна, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, то збитки за оскаржуваною постановою стягненню не підлягають, питання про стягнення з ОСОБА_1 заподіяної шкоди рибним ресурсам держави, відповідно до вимог ч.3 ст. 40 КУпАП може бути вирішено судом в порядку цивільного судочинства.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40, 40-1, 276, 279, 280, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень) з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно здобутих водних живих ресурсів.

Конфіскувати у власність держави вилучену у ОСОБА_1 , сітку льосову у кількості 2 (дві) штуки: L 70м, h 1,5 м, а 60 мм; сітку льосову у кількості 2 (дві) штуки: L 70 м, h 1,5 м, а 40 мм; сітку льосову у кількості 2 (дві) штуки: L 70 м, h 1,5 м, а 30 мм, які згідно з приймальним актом за № 223 від 16 грудня 2023 року знаходиться на зберіганні на складі Печенізької дільниці Харківського рибоохоронного патруля в смт Печеніги, а в разі неможливості звернення у дохід держави знищити.

Конфіскувати у власність держави вилучені у ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 005114 від 15.12.2023 року незаконно добуті водні живі ресурси: щука 3 екземпляри, загальною вагою 6 кг 300 г, які згідно з актом приймання-передачі водних біоресурсів від 15.12.2023 року перебувають на зберіганні в ТОВ «Торговий Дім Кванта», а в разі неможливості звернення у дохід держави знищити.

Гумовий човен «BARK» б/в, весло металеве б/в, підсака металева б/в, які передані на відповідальне зберігання, згідно розписки від 15.12.2023 року ОСОБА_1 вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 80 коп.).

Роз`яснити Управлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області, що питання про відшкодування майнової шкоди може бути вирішено в порядку цивільного судочинства шляхом подання до суду позовної заяви.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: