Справа № 361/7933/23 Головуючий в суді І інстанції Петришин Н.М.
Провадження № 33/824/526/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О., за участю секретаря судового засідання Савченко К.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2023 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000(сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що 9 вересня 2023 року близько 16 години 25 хвилин на автодорозі Київ-Чернігів, 39 км., М-01, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21053» н/з НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу № 472. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил Дорожнього руху.

Не погоджуючись із даною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Кудрявський Р.С. подав апеляційну скаргу, постанову суду першої інстанції вважає незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат посилається на порушення норм Інструкції при проведені огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Указує, що ОСОБА_1 не зрозуміло чому повезли проводити огляд у м. Бориспіль, а не в м. Бровари.

Вважає, що така ознака як тремтіння пальців рук відноситься до ознак алкогольного, а не наркотичного сп`яніння.

Наголошує на тому, що огляд проведено лікарем із медицини невідкладних станів, а не лікарем-наркологом, як це зазначено в протоколі.

Крім того, зазначає, що тест, яким проводили огляд ОСОБА_1 не призначений для кількісного визначення концентрації наркотичних речовин чи рівня інтоксикації.

Також вказує, що в порушення статті 266 КУпАП матеріали справи не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Ураховуючи викладене, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Кудрявський Р.С. апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримав, просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати постанову суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відеозапис, доданий до протоколу, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, у зв`язку із недотриманням підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України настає відповідальність за статтею 130 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із диспозицією статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або у разі відмови від проходження огляду для визначення такого стану.

У відповідності до положень статті 254 КУпАП у разі виявлення правопорушення уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності складається протокол.

Право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України "Про Національну поліцію", "Про дорожній рух", постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Натомість обов`язком водіїв є дотримання вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, Правил дорожнього руху України, а у випадку їх недотримання настає, зокрема, адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.9 (а) ПДР України, за обставин, викладених у постанові, підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 443505 від 09 вересня 2023 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого синіння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 472, відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, яка його склала, в протоколі зазначено про роз`яснення прав, передбачених статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, протокол містить підпис ОСОБА_1 .

У графі для надання пояснень, ОСОБА_1 вказав "пояснення надам у суді".

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, правильності кваліфікації дій за вказаною статтею, оскільки зазначене підтверджуються зібраними у справі доказами.

Слід вважати необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не зрозуміло чому повезли проводити огляд у м. Бориспіль, а не в м. Бровари, оскільки перевірка на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в медичних закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення лабораторного дослідження біоматеріалу.

Оскільки у ОСОБА_1 працівники поліції виявили ознаки наркотичного сп`яніння, які передбачені в пункті 4 розділу I Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, на місці зупинки транспортного засобу, однак провести такий огляд за допомогою лабораторного дослідження біоматеріалу на місці неможливо, тому працівники поліції обґрунтовано пропонували йому пройти такий у медичному закладі.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Законодавством забороняється проводити огляд водіїв на стан сп`яніння лише у тих медичних закладах, які не внесено до переліку закладів, які мають відповідне право проводити відповідні огляди.

КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», в якій проведено огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 має право на проведення такого огляду, оскільки міститься в Переліку закладів охорони здоров`я Київської області яким надано таке право відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 08.07.2020 р. № 667-адм.

Відповідно до п. 3 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Згідно п. 9 Розділу ІІІ Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 15 Розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Відповідно до Акту огляду № 472 від 09.09.2023 року, лікарем ОСОБА_2 оглянуто ОСОБА_1 та виявлено у нього стан наркотичного сп`яніння, що підтверджено при лабораторному дослідженні сечі експрес-тестом Wondfo № 5.

У даному випадку відносно ОСОБА_1 лікарем проведено лабораторне дослідження за зразком його біологічного середовища сечею шляхом проведення (застосування) тесту. При цьому, наявність певного (спеціального) приміщення для вказаного дослідження не вимагається, тобто це дослідження внаслідок його складності, застосовуваного обладнання, об`ємів та маси речовин не потребує певного окремого приміщення та може бути проведено в будь-якому приміщенні медичного закладу.

Слід зазначити, що експрес-тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації, а чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Згідно інструкції до комбінованого тесту на наркотики Wondfo, аналіз призначений для перевірки інтоксикації у пацієнтів та забезпечує якісний попередній результат тесту.

Відповідно до п. 8 розділу III Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відтак, вказана Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано КНП «Бориспільська БЛІЛ», а саме виявлено в сечі ОСОБА_1 наркотичну речовину - морфін.

Відповідно до п. 15 розділу III Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Відповідно до п. 16 розділу III Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Як випливає з акту медичного огляду, лікар встановив зовнішній вигляд водія, поведінку обстежуваної особи, стан його свідомості, мовну здатність та вегетативно-судинні реакції, визначив стан рухової сфери, визначив відомості щодо вживання наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із метою уточнення наявних речовин впливу, було досліджено біологічне середовище (сечу) водія ОСОБА_1 за допомогою комбінованого тесту на наркотики Wondfo, тому відсутні підстави вважати недостатніми результати лабораторного дослідження біологічного середовища, які проведені в межах комплексного медичного огляду, проведеного лікарем, відповідно до вимог Інструкції.

Суд звертає увагу на те, що заключний висновок та діагноз за результатами огляду про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, був встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних, у зв`язку з чим доводи захисника про порушення процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння є безпідставними, а висновок разом з актом огляду є належними, допустимими та достовірними доказами у справі, і які сумніву в суду не викликають.

Суд відхиляє доводи адвоката Кудрявського Р.С. про те, що огляд ОСОБА_1 проведене не лікарем-наркологом, оскільки відповідно до п.3 Розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Отже, можна зробити висновок, що не тільки лікар-нарколог уповноважений проводити вказаний огляд. Доказів того, що лікар із медицини невідкладних станів ОСОБА_2 , яка проводила огляд ОСОБА_1 не є уповноваженою особою на проведення вказаного огляду суду не надано.

Відсутність даних про відсторонення водія від керування транспортним засобом само по собі не спростовує вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відтак, доводи апеляційної скарги апеляційний суд відхиляє.

Наведене у свої сукупності вказує на те, що справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП була розглянута повно, всебічно та об`єктивно. Постанова судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для скасування чи зміни цієї постанови суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Писана