Справа № 462/9639/23
ПОСТАНОВА

іменем України

25 січня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., за участю захисника - адвоката Чернянського Р.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

встановила:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25.11.2023 о 17 год 44 хв у м. Львові на вул. Білогорща, 2 керував транспортним засобом автомобілем Volkswagen Sharan, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на приладі Аlcotest Drager 6820, номер тесту 2406. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник заперечив вину ОСОБА_1 , подав клопотання із якого вбачається, що ОСОБА_1 алкоголь не вживав та був тверезим. Так 25.11.2023 року всупереч вимог ст 35 Закону України «Про національну поліції» він був безпідставно зупинений працівниками поліції. При цьому з відеозапису чути, як працівники поліції при спілкуванні між собою узгодили, що скажуть, що зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 начебто за зверненням громадян, фактично обманувши його (clip -6.mp4). Окрім того, з долучених до матеріалів справи відео носіїв вбачається, що відсутній запис за період з 17.52 год до 18.07 год, однак саме у цей момент ОСОБА_1 двічі проходив огляд на стан сп`яніння на приладі Аlcotest Drager 6820, який показав негативний результат. Після відновлення відоефіксації Аlcotest Drager 6820 відразу показав наявність алкоголю в організмі ОСОБА_1 , з чим він не погодився, однак його не направили на огляд до медичного закладу.Окрім того, після начебто позитивного результату тесту, його не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу, а саме, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, що також підтверджує відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За наведеного вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та просив суд закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, про що надав письмове клопотання з доповненнями.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та інші, наявні у суду докази, суд дійшов наступного висновку.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст. 286 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із п. 5 розд. 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до розділу 7 вищевказаної Інструкції, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонні хосіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4)використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що відеозапис обставин події, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, не є безперервним та має фрагментарний характер, так clip -5.mp4, де зафіксований момент огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, закінчується на записі о 17.52 год, а clip -6.mp4 розпочинається запису о 18.07 год, що свідчить про те, що він редагувався, та, в свою чергу, також ставить під сумнів визнання вказаного запису належним, допустимим та достовірним доказом.

За наведеного, суд не може визнати вказаний відеозапис належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

На запит суду щодо надання запису технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповіді чи запитуваного запису не надійшло.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд доходить висновку, що працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були порушенні вимоги КУпАП, за яких цей протокол не можна визнати належним та допустимим доказом. Тому, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП в діях останньої.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд

постановила:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя І.Д. Іванюк