Справа № 161/1140/24
Провадження № 3/161/872/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 08 лютого 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 130617 від 08.12.2023 року вбачається, що 08.12.2023 року о 17:30 год. по АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 порушила правила вигулювання тварин, що заборонено відповідними правилами утримання тварин у м. Луцьку № 36/13 від 22.12.2017 року, а саме: здійснювала вигул собаки бійцівської породи (підбуль) за межами помешкання без наявності короткого повідка, чим завдано шкоду здоров`ю гр. ОСОБА_2 (порвано куртку та подряпано праву ногу).

Дії особи кваліфіковані за ч.3 ст.154 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступних обставин.

Згідно з ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

У відповідності з диспозицією ч. 1 ст. 154 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою закону настає в разі утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Дії, передбачені частиною 1 цієї статті, вчинені особою повторно протягом року підпадають під кваліфікацію за частиною 2 статті.

Частина 3 цієї статті передбачає відповідальність за вказані дії, якщо вони спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Суд зауважує, що з наданих письмових пояснень захисника ОСОБА_1 адвоката Поліщука В.А. вбачається, що особу ознайомлювали з кваліфікацією за правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП (до пояснень долучена його копія, яка надана представниками поліції правопорушнику після його складення на місці події).

До суду ж надійшов протокол за ч. 3 статті, з огляду якого вбачається наявність внесення виправлень до протоколу синьою ручкою з ч. 2 на ч. 3 (серії та номер протоколів в долученій адвокатом копії та оригіналі протоколу збігаються).

Частиною 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, передбачено, що закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено не допускаються.

Крім того, у протоколі зазначено, що особа притягалась до адміністративної відповідальності, однак до матеріалів справи не долучено належних доказів цього (за фактом вчинених дій, які вказані у протоколі).

З огляду на наведене, враховуючи невідповідність зазначеного матеріалу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Оскільки обов`язок з`ясування і зазначення таких обов`язкових відомостей та подання належних доказів законодавцем покладено на органи, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення, а не на органи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення за їх компетентною підвідомчістю, вважаю за необхідне повернути вказану справу про адміністративне правопорушення до Луцького РУП ГУНП у Волинській області для приведення справи про адміністративне правопорушення у відповідність вимогам закону.

Пунктом 24 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23грудня 2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Департаменту патрульної поліції УПП у Волинській області (43005, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Залізнична 15) для доопрацювання.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк