Справа № 308/8427/23
П О С Т А Н О В А
07.02.2024 м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши клопотання захисника Охременко Артема Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги заступника начальника Закарпатської митниці В.Козюберди на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 липня 2023 року,
У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебувають матеріали справи про адміністративне праворушенняпро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, за апеляційною скаргою заступника начальника Закарпатської митниці В.Козюберди на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 липня 2023 року, розгляд якої призначено на 15 год. 00 хв. 07 лютого 2024 року.
06 лютого 2024 року на електронну адресу Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання захисника - адвоката Охременко А.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, мотивуючи територіальною віддаленістю від місця знаходження Закарпатського апеляційного суду від його робочого місця (м. Кропивницький, Кіровоградська область).
Розглянувши клопотання адвоката про проведення судового засідання в режимі відео конференції, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.
Згідно з частиною першою статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.
Оскільки нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень частини першої статті 2 КУпАП для забезпечення оперативного та об`єктивного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами Кримінального процесуального кодексу України, а саме статтею 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції.
Частиною 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції суд виносить постанову, направляє запит, та доручає відповідальним особам апарату, обраного заявником суду, виконати дії, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме вручення пам`ятки про його права та обов`язки, перевірку документів, що засвідчують її особу, та перебування поряд з ним до закінчення судового засідання.
Отже, для можливості виконання вказаних дій, клопотання повинно бути подано завчасно.
Проте, вищевказане клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подано в цей же день, коли має розглядатися справа, не може розцінюватись як подане завчасно.
Крім того, апеляційний суд зважає на те, що віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті не є підставою для підтвердження необхідності участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та не позбавляє можливості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи її представника, з`явитись у судове засідання.
Беручи до уваги велику кількість справ, що перебувають у провадженні Закарпатського апеляційного суду та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних та цивільних справ, а також справ про адміністративні правопорушення, у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, у суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції у визначений головуючим суддею час та день.
Таким чином, клопотання захисника Охременко Артема Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає до задоволення.
Керуючись статтею 2 КУпАП, частиною сьомою статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», статтею 336 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання захисника Охременко Артема Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги заступника начальника Закарпатської митниці В.Козюберди на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 липня 2023 року - відмовити.
Роз`яснити захиснику Охременко А.В., що участь особи, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, чи захисника такої особи, під час розгляду судом справи не є обов`язковою.
Копію постанови надіслати захиснику Охременко А.В.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага