ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/1429/23

Провадження № 3/348/11/24

29 січня 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Лісодіда О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з повною загальною середньою освітою, працюючого по тимчасових заробітках, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

12.06.2023 біля 00 год. 13 хв. ОСОБА_1 в смт. Делятин по вул. Шевченка Надвірнянського району Івано-Франківської області, керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, нечітка вимова слів. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупиники за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 11.06.2023 його дружина ОСОБА_2 відпочивали разом з друзями в ресторані, що в смт. Делятин. Близько 23.30 год. він на автомобілі «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав по дружину, щоб забрати її додому. Він припаркував автомобіль та чекав дружину. Через деякий час прийшли дружина разом друзями, сіли в автомобіль та вони поїхали. Приблизно біля дванадцятої години ночі вони зупинились та припаркували автомобіль на узбіччі дороги по вул. Шевченка в смт. Делятин, щоб порадитись, що робити далі, оскільки наступала комендантська година. Приблизно через 10-15 хв., коли вони ще перебували в автомобілі, над`їхали працівники поліції, які зупинились та підійшли до його автомобіля. Він відчинив вікно та працівник поліції сказав йому пред`явити документи, на що він надав посвідчення водія. В цей момент його дружина та кума вийшли з автомобіля та почали запитувати поліцейських, за що їх зупинили. Щоб припинити назріваючий конфлікт, він вийшов з автомобіля та почав забирати дружину та куму від поліцейських. Між ними та поліцейськими розпочалась словесна суперечка та штовханина, під час якої у нього не витримали нерви та він покинув місце події, та в той вечір на місце події більше не повертався. На наступний день працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначив, що в той вечір працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ні на місці події, ні в медичному закладі, тому він і не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Також зазначив, що в той вечір він алкогольні напої не вживав, оскільки мав забрати дружину зі святкування.

Просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвокат Лісодід О.В. в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак інкримінованого йому правопорушення.

Зокрема як вбачається зі змісту адмінпротоколу, ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На підтвердження вказаного факту працівниками поліції долучено докази - відеозаписи з нагрудних бодікамер двох поліцейських та патрульного автомобіля, за результатами перегляду яких вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження освідування та огляду, він вийшов із салона автомобіля, але в подальшому саме йому будь-хто з працівників поліції не пропонував пройти алкотест на місті знаходження транспортного засобу за допомогою прибору «Драгер». З відеозапису навпаки вбачається, що об 00.19 год. працівник поліції взяв у ОСОБА_1 посвідчення водія та пояснював, що особи, які знаходилися у автомобілі, порушили вимоги комендантської години, і саме за це можливе притягнення до адміністративної відповідальності, і вже об 00.22 год. почалася шарпанина серед присутніх осіб, а за цей час будь яких натяків на проходження огляду на стан сп`яніння не було.

Також зазначив, що навіть при відмові від проходження огляду на місті зупинки транспортного засобу, працівники поліції могли запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі. З переглянутого відеозапису не вбачається, що останньому пропонувалося проїхати до закладу охорони здоров`я для проведення аналізу на вміст алкоголю в крові. До матеріалів справи, додане направлення на огляд в заклад охорони здоров`я, але воно датоване об 00 год. 16 хв., хоча в цей час працівники поліції ще не підходили до автівки ОСОБА_1 та не бачили його. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не має вказівки на час його складання та навіть дати його складання, тому є великі сумніви чи складався він взагалі у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, до матеріалів справи не долучено. Що стосується самого протоколу про адміністративне правопорушення, то він був складений об 02.05 год., що вказує на те, що ОСОБА_1 не міг бути присутнім у вказаний час біля поліцейського, тому як згідно запису з боді камер його почали шукати на подвір`ї будинку з 00 год. 35 хв., і вже у цю ніч не могли знайти.

Тому, обставини події, визначені у адмінпротоколі не підтверджуються долученим до справи доказом - відеозаписом події, останній суперечить обставинам, викладеним у адмінпротоколі. А тому не є належним доказом, оскільки не доводить ті обставини, які підлягають доказуванню у цій справі, а саме - доказуванню підлягає факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 11.06.2023 вона разом з друзями відпочивала в ресторані, що в смт. Делятин. Близько 23.30 год. по неї приїхав її чоловік ОСОБА_1 на автомобілі «ВАЗ 21063», щоб забрати її додому. Вона разом з друзями сіла в автомобіль та вони поїхали. Приблизно за 5 хв. до дванадцятої години ночі вони зупинились та припаркували автомобіль на узбіччі дороги по вул. Шевченка в смт. Делятин, щоб порадитись, що робити далі. Приблизно через 10-15 хв., коли вони ще перебували в автомобілі, під`їхали працівники поліції, які зупинились та підійшли до їх автомобіля. Чоловік ОСОБА_1 відчинив вікно та працівник поліції сказав йому пред`явити документи, на що він надав відповідні документи. В цей момент вона, її кума та інші пасажири вийшли з автомобіля та почали запитувати поліцейських, за що їх зупинили та чому тримають. Її чоловік ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та почав забирати їх від поліцейських. Між ними та поліцейськими розпочалась словесна суперечка та штовханина, під час чого у її чоловіка не витримали нерви та він покинув місце події. Зазначила, що в той вечір працівники поліції не пропонували її чоловікові пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Також зазначила, що в той вечір працівники поліції на місці події жодних документів на її чоловіка не складали.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснила, що є знайомою ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_2 11.06.2023 вона разом з ОСОБА_2 та іншими друзями відпочивали в ресторані, що в смт. Делятин. Близько 23.30 год. по них приїхав ОСОБА_1 на автомобілі «ВАЗ», щоб відвести їх додому. Вони всі разом сіли в автомобіль ОСОБА_1 та поїхали. Приблизно біля дванадцятої години ночі вони зупинились та припаркували автомобіль на узбіччі дороги по вул. Шевченка в смт. Делятин, щоб порадитись, що робити далі. Приблизно через 10-15 хв., коли вони ще перебували в автомобілі, під`їхали працівники поліції, які зупинились та підійшли до їх автомобіля. ОСОБА_1 відчинив вікно та працівник поліції сказав йому пред`явити документи, на що він надав документи. В цей момент вона та інші пасажири вийшли з автомобіля та почали виясняти у поліцейських, за що їх зупинили. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та почав забирати їх від поліцейських. Між ними та поліцейськими розпочалась словесна суперечка та штовханина, під час якої поліцейські почали шарпати ОСОБА_4 . ОСОБА_5 заступився за дружину та вступив у суперечку з поліцейськими, після чого покинув місце події, та вона його в той вечір більше не бачила. Зазначила, що в той вечір працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Також зазначила, що в той вечір працівники поліції на місці події жодних документів на ОСОБА_1 не складали.

З`ясувавши фактичні обставини справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За змістом п.п. 6, 7 Розд. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

За змістом п.п. 3, 4, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 N 1103 (зі змінами), огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 336602 від 12.06.2023 (а.с. 1); рапорта працівника поліції (а.с. 4); акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5); направлення на огляд в заклад охорони здоров`я для встановлення стану сп`яніння від 12.06.2023 (а.с. 6); компакт-диску з відеозаписами (а.с. 9), та іншими матеріалами справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 336602 від 12.06.2023, водій ОСОБА_1 12.06.2023 біля 00 год. 13 хв. в смт. Делятин по вул. Шевченка Надвірнянського району Івано-Франківської області, керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, нечітка вимова слів. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупиники за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою поліцейським СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, ст. сержантом поліції Кіселюком І.В., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Даний протокол підписаний працівником поліції. Як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_1 від підпису в протоколі, надання пояснень та отримання копії протоколу відмовився. Копія протоколу була надіслана ОСОБА_6 на його адресу поштовим зв`язком, що підтверджується листом від 13.06.2023 за № 4504/108/50/04, та квитанцією Укрпошти (а.с. 2-3).

При цьому жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та направлення на огляд в заклад охорони здоров`я для встановлення стану сп`яніння від 12.06.2023, водія ОСОБА_1 , у зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», було направлено для проходження огляду на стан сп`яніння в приміщенні медичного закладу КНП «Надвірнянська ЦРЛ», однак ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі також відмовився.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано про наступні ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, нечітка вимова слів.

Тому працівник поліції діяв відповідно до ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, запропонувавши ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, та в закладі охорони здоров`я, однак останній від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Вказані обставини підтверджуються також рапортом поліцейського СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області І.Кіселюка, з якого вбачається, що 12.06.2023 о 00.13 год. під час несення служи у складі добового наряду спільно з поліцейським ОСОБА_7 , ними в смт. Делятин по вул. Шевченка було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , за порушення правил дорожнього руху. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 , у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» на місці зупинки, однак він від проходження такого огляду відмовився. Тоді йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак він від проходження огляду в медичному закладі також відмовився. Тому на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд зазначає, що рапорт поліцейського не може бути безперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Разом з тим, такий доказ судом оцінюються у сукупності з іншими доказами у справі та несе інформаційний характер щодо обставин події, про яку поліцейські доповіли керівництву, як про подію, яка була ними опрацьована та результати відпрацювання.

Судом досліджено відеозаписи, здійснені працівниками поліції, які містяться на компакт-диску «DVD-R» в матеріалах справи. На першому відеозаписі (запис з салону службового автомобіля, назва «1», дата та час запису: 12-06-2023 00:12:35-00:13:23) зображено рух поліцейського автомобіля в нічну пору доби. Через деякий час на зустріч рухається автомобіль «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , світлого кольору. На поліцейському автомобілі вмикаються проблискові маячки, після чого автомобіль «ВАЗ 21063» зупиняється на узбіччі дороги. Поліцейський автомобіль зупиняється перед автомобілем «ВАЗ 21063», з нього виходить поліцейський та прямує до водійського місця даного автомобіля, після чого триває розмова поліцейського з водієм автомобіля. З автомобіля «ВАЗ 21063» виходять пасажири, які також розмовляють з поліцейським. На другому відеозаписі (запис з салону службового автомобіля, назва «2», дата та час запису: 12-06-2023 00:16:24-00:19:24) зображено штовханину між працівниками поліції та водієм і пасажирами автомобіля «ВАЗ 21063». Через деякий час водій автомобіля покинув місце події. На третьому відеозаписі (запис з салону службового автомобіля, назва «3», дата та час запису: 12-06-2023 00:13:23-00:16:24) зображено розмову між працівниками поліції та водієм і пасажирами автомобіля «ВАЗ 21063» біля автомобіля. На четвертому відеозаписі (запис з бодікамери поліцейського, назва «4», дата та час запису: 12-06-2023 00:18:57-00:27:02) зображено розмову поліцейських з водієм та пасажирами автомобіля «ВАЗ 21063». Поліцейський встановлює особу водія, яким виявився ОСОБА_1 , повідомляє водія, що причиною зупинки є порушення комендантської години, а також не користування водієм ременем безпеки. На запитання поліцейського водій повідомляє, що алкогольні напої не вживав. Поліцейський пред`являє вимогу водієві вийти з автомобіля, після чого пропонує йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». В цей момент водій, який вийшов з автомобіля, та інші пасажири (особи чоловічої та жіночої статі) починають поводити себе агресивно, виражатись в сторону працівників поліції нецензурною лайкою та шарпати їх за формений одяг. Між поліцейськими та водієм та пасажирами автомобіля «ВАЗ 21063» декілька хвилин триває шарпанина та тяганина, після чого водій автомобіля «ВАЗ 21063» покидає місце події та ховається на території найближчого домоволодіння, де його розшукують працівники поліції. На п`ятому відеозаписі (запис з бодікамери іншого поліцейського, назва «5», дата та час запису: 2023/06/12 00:19:24-00:34:20) зображено обставини, аналогічні обставинам, описаним з четвертого відеозапису. На шостому відеозаписі (запис з бодікамери поліцейського, назва «6», дата та час запису: 2023/06/12 00:29:53-00:34:33) зображено продовження розмови поліцейських з пасажирами автомобіля «ВАЗ 21063» на на місці події. Водій автомобіля ОСОБА_1 на місці події відсутній. На сьомому відеозаписі (запис з бодікамери іншого поліцейського, назва «7», дата та час запису: 2023/06/12 00:34:23-00:34:49) зображено продовження розмови поліцейських з пасажирами автомобіля «ВАЗ 21063» на на місці події. Поліцейський повідомляє по телефону про факт нанесення йому учасниками події тілесних ушкоджень та про виклик швидкої допомоги. Дата та час знімання, вказані на відеозаписах, відповідають періоду вчинення правопорушення, вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніня з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія ОСОБА_1 для встановлення стану сп`яніння; відеозаписами поліцейських.

Судом повно та об`єктивно встановлено обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, та встановлено вину ОСОБА_1 належними та допустимими доказами.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи - відсутні.

Суддя не бере до уваги пояснення ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що на момент приїзду працівників поліції автомобіль стояв припаркований, оскільки такі доводи спростовуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписи (перший та третій відеозаписи з салону службового автомобіля), на яких чітко зображено рух транспортного засобу «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , який зупиняється після того, як поліцейський автомобіль увімкнув проблискові мачки, сигналізуючи вимогу про зупинку. Також на четвертому відеозаписі (запис з бодікамери поліцейського) зображено, як поліцейський встановлює особу водія, яким виявився ОСОБА_1 .

Щодо пояснень ОСОБА_1 , його захисника та свідків про те, ОСОБА_1 не пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та він не відмовлявся від проходження такого огляду, суддя зазначає наступне.

З аналізу положень ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, вбачається обов`язок водія пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського. Таким чином, у даній справі підлягає встановленню факт, що така вимога поліцейського була законною відносно ОСОБА_1 , як водія, а також факт відмови останнього від виконання такої вимоги, тобто відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та у закладі охорони здоров`я.

Отже, нормами законодавства передбачено порядок оформлення відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я. При цьому, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у найближчому закладі охорони здоров`я утворює самостійний склад адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, та може бути зафіксована технічними засобами відеофіксації.

Отже, при виявленні ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , як водія, у поліцейських виникла законна вимога до останнього щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а у водія ОСОБА_1 виник обов`язок пройти такий огляд, невиконання якого є порушенням п. 2.5 ПДР.

Відтак, законом встановлено, що у випадку відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я, тобто у встановленому законом порядку, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення за порушення водієм п. 2.5 ПДР України з фіксацією події технічними засобами відеозапису.

Як зазначалось судом вище, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 336602 від 12.06.2023 вбачається, що водій ОСОБА_1 12.06.2023 біля 00 год. 13 хв. в смт. Делятин по вул. Шевченка Надвірнянського району Івано-Франківської області, керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, нечітка вимова слів. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупиники за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд водія ОСОБА_1 вбачається, що в останнього виявлені наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, нечітка вимова слів. Вказані ознаки кореспондуються зазначеним ознакам у протоколі.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що після того, як поліцейські перевірили документи встановили особу водія ОСОБА_1 , поліцейські пред`явили вимогу до останнього про проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак на неодноразові вимоги пройти огляд на стан сп`яніння водій ОСОБА_6 не реагував, разом з іншими пасажирами автомобіля поводив себе агресивно, виражався в сторону працівників поліції нецензурною лайкою та шарпати їх за формений одяг, поводився зверхньо та зневажливо у відношенні до поліцейських. Після нетривалої шарпанини та тяганини з працівниками поліції водій ОСОБА_1 покинув місце події та переховувався від працівників поліції. Поведінка ОСОБА_1 була такою, що не відповідала обстановці. Також перед втечею з місця події ОСОБА_1 у словесній формі відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, оскільки поліцейськими не було надано доказів, що саме він керував автомобілем.

Таким чином ОСОБА_1 , після отримання вимоги поліцейського про проходження огляду, жодних дій для проходження огляду на стан сп`яніння не вчиняв. Оскільки дії ОСОБА_1 не були спрямовані на проходження огляду, такі дії поліцейські розцінили як відмову від огляду та склади адмінматеріали.

При цьому, зазначені вище протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду, направлення, та відеозаписи є доказами у розумінні ст. 251 КУпАП, і такі докази зібрано уповноваженою особою у відповідності до положення статті 255 КУпАП.

Отже судом належними доказами встановлено факт пред`явлення поліцейськими водієві ОСОБА_1 вимоги на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та його фактичної відмови від проходження такого огляду.

Також суд відхиляє доводи сторони захисту щодо відсутності підстав вимоги поліцейських відносно ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння, з огляду на наступне.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому продовжено і діє на даний час.

Відповідно до п. 3 Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

Згідно з п.п., 5, 6, 7 ч.1 ст. 8 Закону України Про правовий режим воєнного стану, в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: -запроваджувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювати спеціальний режим світломаскування; -встановлювати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливий режим в`їзду і виїзду, обмежувати свободу пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів; -перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань бере участь відповідно до повноважень у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного або надзвичайного стану, зони надзвичайної екологічної ситуації у разі їх введення на всій території України або в окремій місцевості.

З наведеного вбачається, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

З матеріалів справи вбачається, що події, відображені у протоколі серії ААД № 336602 від 12.06.2023, відбувалися під час дії воєнного стану та в період дії комендантської години, що підтверджується дослідженими відеозаписами.

Отже, доводи сторони захисту щодо відсутності підстав для зупинки транспортного засобу, відсутності підстав для вимоги поліцейських про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а також непред`явлення йому такої вимоги, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Відтак вимога поліцейських до ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння була законною, з огляду на встановлення факту керування автомобілем ОСОБА_1 в період комендантської години, та наявності у ОСОБА_1 виражених ознак алкогольного сп`яніння.

Також суд зазначає, що свідчення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть бути визнані належними доказами у справі, оскільки вказані свідки є зацікавленими особами (свідок ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_1 , а свідок ОСОБА_9 перебуває з ним у дружніх стосунках), та суд повинен ставитись критично до свідчень вказаних осіб та перевіряти їх за допомогою інших доказів. Суд зазначає, що свідчення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є суперечливими та не відповідають дослідженим відеозаписам щодо обставин події.

Суд також не бере до уваги доводи захисника про те, що долучений до матеріалів справи акт огляду не містить вказівки на дату та час його складання, оскільки в додатку № 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, міститься бланк акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому відсутня графа щодо дати та часу його складання. Таким чином даний акт не містить обов`язкової вказівки щодо зазначення дати та часу його складання.

Також суд відкидає доводи захисника про те, що працівники поліції також не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, оскільки як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 на неодноразові вимоги пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» не реагував, поводив себе агресивно, зверхньо та зневажливо у відношенні до поліцейських, після чого покинув місце події та переховувався від працівників поліції, чим ухилився від обов`язку пройти огляд на стан сп`яніння. Поведінка ОСОБА_1 була такою, що не відповідала обстановці. Тому працівники поліції були позбавлені об`єктивної можливості запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

За вказаних обставин, зафіксованих відеозаписами та матеріалами справи, суд приходить до висновку про встановлений факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, і як наслідок наявності в діях останнього порушення п. 2.5 ПДР України.

Окрім цього суд зазначає, що відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимог цих правил, а також бути взаємно ввічливими.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29.06.2007) зазначив, що будь-особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , який реалізував своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху. І для такої реалізації його права, останній здавав відповідні тести та отримував посвідчення водія, яке було тимчасово вилучено поліцейськими. Відтак п. 2.5 ПДР відомий ОСОБА_1 , як і відомий установлений законом порядок проходження огляду на стан сп`яніння, та наслідки відмови від виконання обов`язку щодо проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Оскільки водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки з використанням приладу «Drager» та в закладі охорони здоров`я, що підтверджено доказами в матеріалах справи у їх сукупності, суд приходить до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Таким чином, наведеними доказами у їх сукупності підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В матеріалах справи наявна копія посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого 20.12.2018 ТСЦ 2641 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 8). Як вбачається зі змісту протоколу, дане посвідчення водія було тимчасового вилучене у ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а тому вважає, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави необхідно стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 245, 252, 266, 268, 277-2, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф стягнути на користь держави (Населений пункт IВАНО-ФРАНКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.IВАНО-ФРАНКIВСЬК, Отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Номер рахунку (стандарт IBAN) UA0009001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), протокол про адміністративне правопорушення ААД № 336602 від 12.06.2023)).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Міськевич О.Я.