Справа № 127/202/24
Провадження № 3/127/85/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.12.2023 року о 09:37 год. в м. Вінниці, вул. Стеценка, 64 (вул. Київська, 16), керуючи транспортним засобом Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки чи перешкоди для інших учасників руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль Hyundai i10, державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті даної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що він дійсно 23.12.2023 року виїжджав заднім ходом з паркомісця на транспортному засобу Renault Duster по вулиці вул. Стеценка біля ТЦ Тетріс. Разом з тим, жодного зіткнення з транспортним засобом він не відчув, та взагалі про обставини дорожньо-транспортної пригоди дізнався лише через декілька днів від працівників поліції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 383297 від 27.12.2023 року, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП, диском із відеозаписом та зображеннями механічних пошкодження транспортних засобів, які узгоджуються між собою та підтверджують винуватість ОСОБА_1 .

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 383297 від 27.12.2023 року та схемою місця ДТП, ОСОБА_1 23.12.2023 року о 09:37 год. в м. Вінниці, вул. Стеценка, 64 (вул. Київська, 16), керуючи транспортним засобом Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки чи перешкоди для інших учасників руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль Hyundai i10, державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті даної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

На схемі ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти та обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортного засобу та відомості про пошкодження. У переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказано, що у автомобіля «Hyundai i10», державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджене заднє праве крило (арка).

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 23.12.2023 о 09:35 год. року вона припаркувала свій транспортний засіб Hyundai i10, державний номерний знак НОМЕР_2 на парковку ТЦ «Тетріс» та пішла по справах. Потім ОСОБА_2 поїхала додому, де побачила, що її автомобіль має пошкодження, а саме пошкодження лакофарбового покриття задньої арки, після чого одразу повернулась на місце події.

З відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб Renault Duster здійснює рух заднім ходом, виїжджаючи з паркомісця. При цьому, ліворуч вказаного транспортного засобу стоїть припаркований автомобіль Hyundai i10 червоного кольору. Також з досліджених в судовому засіданні відеозаписів та зображень, які наявні на DVD-R диску вбачається, що автомобіль Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_3 має пошкодження лакофарбового покриття лівої передньої частини крила (арки). При цьому, вказане пошкодження містить сліди червоної фарби. Автомобіль Hyundai і10, державний номерний знак НОМЕР_4 , червоного кольору має пошкодження лакофарбового покриття заднього крила (арки).

Сукупність вказаних обставин, враховуючи характер та місце пошкоджень транспортних засобів, пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що саме дії ОСОБА_1 спричинили дорожнього-транспортну пригоду.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно і не створить небезпеки чи перешкоди для інших учасників дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: