КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року

м. Київ

апеляційне провадження № 33/824/1853/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є.П.

за участю захисника-адвоката Томенчука Дениса Сергійовича

прокурора - не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Байдика Олександра Анатолійовича, подану в інтересах ОСОБА_1

на постанову Печерського районного суду м. Києва

в складі судді Гречаної С.І

від 26 грудня 2023 року

у справі № 757/41990/23- ц Печерського районного суду м. Києва

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП

громадянина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 та призначено стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ст. 36 КУпАП визначено ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.

На дану постанову захисник Байдик О.А., діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення, закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що справа була розглянута поверхнево, без врахування фактичних обставин по справі, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням та не відповідає обставинам справи. Зазначає, що матеріали справи, у тому числі відеозапис з нагрудної камери, не мітять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому вважає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого як ст. 124 так ч.1 ст. 130 КУпАП України. Оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена відповідна частина статті 130, а отже відсутнє конкретизоване обвинувачення, вважає, що суд не в змозі самостійно кваліфікувати дії особи, оскільки це функція обвинувачення. Вважає, що провадження за ст. 124 КУпАП підлягало закриттю, оскільки на час винесення судом першої інстанції постанови про накладення стягнення сплив тримісячний строк встановлений ст. 38 КУпАП України.

Адвокат захисник також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 26 грудня 2023 року, зазначаючи, що текст постанови судом не надсилався, а про її зміст стало відомо з ЄДРСР 16 лютого 2024 року.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Томенчук Денис Сергійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримав. Просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 та ч.1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу і підтверджуються матеріалами справи, а тому суд вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2023 року поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвокат Томенчук Денис Сергійовича суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 16.09.2023 р. о 18 год. 35 хв. рухаючись по вул. Князів Острозьких у м. Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 328» д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Drager ALKOTEST 6820 №ARHЕ-0218», результат огляду позитивний 2,15%, (тест 444). Огляд зафіксовано на нагрудні камери інспекторів патрульної поліції № 471743, № 474044, № 474246. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Також, в той же день, 16.09.2023 р. о 18 год. 35 хв. рухаючись по вул. Князів Острозьких у м. Києві, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW 328» д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Аudi A8», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124КУпАП України.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 ст. 124 КУпАП України місцевий суд виходив з доведеності вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.п. 2.5, 13.1 ПДР України, та правильності кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП відповідно.

Апеляційний суд погоджується з такими доводами, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху (далі Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння є адміністративним правопорушенням та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п. 2, 4, 7 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Для визначення у водія стану наркотичного сп`яніння обов`язкове проведення лабораторних досліджень, що визначено у п. 7 розділу III Інструкції.

Встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відеозаписом з нагрудної камери інспекторів патрульної поліції № 471743, № 474044, №474246 від 16.09.2023 р. з місця подій за участю ОСОБА_1 зафіксовано, що у ході спілкування з останнім працівником поліції виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», на що ОСОБА_1 погодився.

Також відеозаписом зафіксовано, що працівник поліції оглянув прилад «Drager Alcotest 6820», надав для огляду ОСОБА_1 сертифікат з проставленням дати останньої калібровки та показав запакований мундштук, за допомогою якого здійснюється перевірка на визначення стану алкогольного сп`яніння, зробив контрольний замір, пояснив принцип проведення такої перевірки, та у відповідності до вимог закону роз`яснив порядок проведення такої перевірки (19:54:20 хв. відеозапису).

Після продуття, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 результати огляду - 2,15%, що перевищують допустиму норму. При цьому, на запитання працівника поліції, чи згоден ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду, останній відповів: «Так, я вживав» (19:55:22 хв. відеозапису). Результати тесту №444 підписані ОСОБА_1 та у подальшому долучені до матеріалів адміністративного провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не заперечував проти результатів проведеного огляду, відповідно до ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції у працівників патрульної поліції були відсутні підстави для направлення ОСОБА_1 на проведення огляду у заклад охорони здоров`я.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах даної справи, вбачається, що 16.09.2023 р. о 18 год. 35 хв. він, керуючи транспортним засобом «Аudi A8» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Князів Острозьких, зупинився, щоб висадити жінку з дітьми. Не встигли вони вийти з машини, як він, свідок, відчув удар у свій автомобіль. Вийшовши з автомобіля, побачив, як з автомобіля «BMW» виходить водій. Коли він підійшов до ОСОБА_2 та почав говорити, останній почув різкий запах алкоголю. Спочатку водій автомобіля «BMW» пропонував вирішити все на місці, але коли інша сторона викликала поліцію, ОСОБА_1 став стверджувати, що не був за кермом, лаявся та поводив себе агресивно.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 встановлено, що 16.09.2023 р. о 18 год. 35 хв. вона з дітьми планувала вийти з автомобіля, коли в цей момент почула удар з лівої сторони, де сиділа маленька дитина. Вийшовши з машини, до них підійшов водій автомобіля «BMW», який був у нетверезому стані та вів себе дуже грубо. Аналогічні письмові пояснення були надані і свідком ОСОБА_4 та долучені до матеріалів справи.

Отже, ОСОБА_1 пройшов у відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху огляд на стан алкогольного сп`яніння, чим фактично самостійно підтвердив та виконав обов`язок саме водія транспортного засобу.

Також, відеозаписом з нагрудної камери інспекторів патрульної поліції № 471743, №474044, №474246 від 16.09.2023 р., зафіксовано, як працівник поліції підійшов до автомобіля «BMW 328» д.н.з. НОМЕР_2 , у якому за кермом сиділа ОСОБА_5 з метою відібрання у останньої пояснення, почав спілкуватися з нею, та з`ясовувати чи перебувала вона за кермом у момент вчинення ДТП, остання почала відповідати про те як вона випадково вчинила ДТП, однак, після попередження працівником поліції її за дачу завідомо неправдивих показів та роз`яснення права, передбаченого ст. 63 Конституції України остання, скориставшись роз`ясненим їй правом, не свідчити проти себе, відмовилась надавати пояснення (20:32:33 хв. відеозапису). Після чого, ОСОБА_6 підтвердив, що саме від керував транспортним засобом (20 год 36 хв, час відеозапису 2:55).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 531221, громадянину ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП.

Отже, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.п. 2.5 ПДР України, та правильності кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законними і обґрунтованими, повність підтверджуються зібраними у справі доказами у їх сукупності.

Крім того, в матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення серії ААД 268779 з якого слідує, що 16 вересня 2023 року водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW 328» д.н.з. НОМЕР_2 , по пр-ту Броварському, в м. Києві не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Аudi A8», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаний протокол був підписаний особисто ОСОБА_1 , що свідчить про те, що він визнав факт свого керування автомобілем «BMW 328» д.н.з. НОМЕР_2 , свою незгоду із зазначенням фабули в даному протоколі не висловлював, та в протокол не заносив.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими вимого законодавства при складанні протоколів про адміністративне правопорушення та вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Що стосується факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Апеляційний суд також погоджується з висновком суду про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи апеляційної скарго про те, що справа була розглянута у відсутність ОСОБА_1 та його захисника не можуть бути підставою для скасування постанови суду з цих підстав, оскільки апелянт та його адвокат не позбавлені можливості надати свої пояснення та докази в обґрунтування своїх доводів суду апеляційної інстанції. Крім того, матеріали справи містять докази неодноразового відкладення розгляду справи за клопотання сторони захисту.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що письмові покази свідків не є належними та допустимим доказами, оскільки вказані особи не були допитані судом, не заслуговують на увагу, оскільки докази оцінюються судом у їх сукупності. Упродовж розгляду справи у суді першої інстанції з 20 вересня 2023 року по 26 грудня 2023 року, ані ОСОБА_1 , а ні його захисник, заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи, про допит свідків питання не підіймали.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності конкретизованого звинувачення у зв`язку із незаначенням у протоколі про адміністративне правопорушення відповідної частина ст. 130 КУпАП України апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані з огляду на наступне.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №531221, в ньому не зазначена частина ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення вимоги п. 2.9 «а» ПДР.

Разом з тим, в матеріалах адміністративного провадження, що були оформлені управління патрульної поліції для передання в суд, наявна довідка (а.с 10) старшого інспектора з о/д відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції В.Петрук за змістом якої «повторність правопорушення на місці не було можливості встановити, після перевірки було встановлено та кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому в графі «… за що відповідальність передбачена ч… ст… вважати вірним запис: частиною 1 ст. 130 КУпАП».

Отже на розгляд суду, було передано матеріали адміністративного провадження про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності саме за частиною 1 ст. 130 КУпАП України.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції відповідно до ст. 280 КУпАП належним чином встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та досліджено докази, наявні в матеріалах справи, на підставі яких зроблено обґрунтований висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, не вбачається. Підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 відсутні.

Водночас, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Статтею 247 КУпАП визначено обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (пункт 7).

Оскільки адміністративне порушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 16 вересня 2023 року, станом на 26 грудня 2023 року строк встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП України сплив, розпочате судом провадження підлягало закриттю, попри встановлення судом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги у цій частині є обґрунтованими.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга захисника-адвоката Байдика О.А., подана в інтересах ОСОБА_1 , в цій частині підлягає задоволенню, постанова Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2023 року в частині накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124КУпАП України - скасуванню із закриттям у цій частині провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату Байдику Олександру Анатолійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Байдика Олександра Анатолійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2023 року в частині накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП України - скасувати.

Провадження у справі за ст. 124 КУпАП України закрити.

В решті постанову Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.П. Євграфова