Справа № 477/513/23 Провадження № 3/477/61/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого (пенсіонер),

до адміністративної від повільності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2023 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/513/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2023 року, серії ААД, №144500, та встановлено під час розгляду справи 26 лютого 2023 року близько 01-30 години ОСОБА_1 на автодорозі Н-11/М-14, керував транспортним засобом «Ford Transit», державний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено приладом Drager, ARLM 0341, тест №248, кількісний показник якого становить 1,61 проміле, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений своєчасно.

За клопотанням захисника адвоката Ниркова Є.В. судовий розгляд неодноразово відкладався.

15 лютого 2024 року вкотре до суду надійшло клопотання захисника адвоката Ниркова Є.В. про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що має бути присутнім при проведенні невідкладених слідчих дій в м. Одеса. При цьому, будь-яких доказів на підтвердження цьому до клопотання не долучено.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП закінчується 26 лютого 2024 року. На думку суду, дії адвоката спрямовані на затягування розгляду справи та можливого уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була присутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлена про розгляд справи Жовтневим районним судом Миколаївської області.

Відповідно до статті 268 КУпАП явка особи при розгляді цієї справи не визначена як обов`язкова.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на вказане, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника.

Захисник адвокат Нирков Є.В. до суду направив заперечення на протокол, в яких зазначив, що ОСОБА_1 провину не визнає, працівниками поліції без роз`яснення його права на відмову від проходження огляду на місці, йому було запропоновано пройти тест на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер, на то він погодився та такий огляд пройшов. Надалі працівниками поліції йому було роз`яснено, що він мас право не погодитися з результатами тесту Драгера та проїхати до медичного закладу, де пройти такий же самий тест за допомогою Драгеру. Таким чином він був введений в оману працівниками поліції, бо йому було умисно неправильно роз`яснено, що у медичному закладі він буде проходити такий самий тест за допомогою Драгеру, тому він погодився з результатами Драгеру. Якщо б йому було надано повну інформацію щодо права па оскарження результатів Драгеру в медичному закладі, він би звісно проїхав до медичного закладу, оскільки п`яним він не був, вжив одну пляшку пива ввечері 25.02.2023 року, або відмовився від проходження огляду на місці та пройшов такий огляд у медичному закладі. Тільки після консультації з юристом він дізнався про те, що у медичному закладі предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а також у певних випадках - кров. Названі обставини свідчать про порушення процедури, передбаченої ст.266 КУпАП,

Також відеозапис не містить факту його керування автомобілем. Права йому були роз`яснені вже після проходження тесту, у тому числі право на відмову від давання показань за сл.63 Конституції України.

Таким чином, зазначена поведінка працівників поліції, які чітко та зрозуміло не роз`яснили ОСОБА_1 його права, процедуру огляду та наслідки відмови від проходження огляду, а навпаки ввели його в оману, створивши в нього уявлення, що у медичному закладі у разі непогодження з результатами Драгеру, можливо пройти виключно такий саме тест, не роз`яснивши, що для проведення лабораторних досліджень може бути використана не тільки вимірювальна техника, а інші зразки біологічного середовища, чим фактично, спонукали водія погодитися з результатами проходження огляду на місці за допомогою алкотестеру Драгер.

Наведене, унеможливлює зробити висновок про погодження ОСОБА_1 з результатами свого огляду на місці за допомогою алкотестеру Драгер.

Такі дії працівника поліції, на думку сторони захисту, не можна розцінити як надання ОСОБА_1 повної інформації щодо порядку проведення медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Враховуючи також, що визнання ОСОБА_2 факту керування ним транспортними засобом у стані алкогольного сп`яніння, відбулося за відсутності розяснення співробітниками поліції йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КупАП, які було розяснено вже після проведення огляду за допомогою Драгеру, такі пояснення ОСОБА_1 суд не повинен брати до уваги через недотримання процесуальної форми отримання свідчень особи проти себе як гарантії від самооговору, враховуючи, що у запереченні сторона захисту названий факт заперечує. Встановлені стороною захисту фактичні обставини є істотним порушенням встановленої законом (ч. 3 ст. 266 КУпАП) процедури огляду водія на стан сп`яніння, що має наслідком її недійсність (ч.5 ст.266 КУпАП). В зв`язку з викладеним просить закрити провадження щодо ОСОБА_1 .

Інспектором УПП в Миколаївській області Прочуханом Д.О. надані письмові пояснення, в яких він вказав, що під час несення служби у складі екіпажу «Корвет-0324» спільно зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 на стаціонарно облаштованому блокпосту «Баштан» автодороги Н-11 з автодорогою М-14 26 лютого 2023 року о 01-10 годині (під час комендантської години) відповідно до постанови КМУ від 29 грудня 2021 року №1456 та статті 35 Закону України «Про національну поліцію» зупинено транспортний засіб «Ford Transit», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, невиразне мовлення), у зв`язку з чим водію відповідно до п. 2.5 ПДР України було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на що водій погодився. Результат склав 1,61 проміле. Водій був ознайомлений з отриманим результатом та погодився з ним, тому відповідно до абзацу другого статті 5 Постанови КМУ від 17 грудня 2008 року та наказу №1395 МВС України та статті 255 КУпАП відносно водія складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху (далі правила) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють названими Правилами.

Пунктом 1.10. Правил визначено, що водієм визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.п. «а» п. 2.9. Правил водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції.

У зв`язку з цим, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту досліджених письмових доказів, вбачається дотримання працівниками поліції процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки, передбаченої Розділом ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 а також передбаченої частиною 2 статті 266 КУпАП. Огляд проводився із застосуванням технічного засобу відеозапису, тому провадився без двох свідків.

Дослідивши матеріали справи, а саме: результат тесту на стан сп`яніння від 26 лютого 2023 року №248, в якому зафіксовано вміст етанолу 1,61 проміле, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксований результат тесту№248, встановлений приладом Drager, ARLM - 0341, з яким ОСОБА_1 погодився та підписав акт без застережень, направлення на огляд транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 лютого 2023 року з огляду на який інспектором взводу №1 роти батальйону №1 УПП в Миколаївській області старшим інспектором поліції Прочуканом Д.О. у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразне мовлення. Протокол про адміністративне правопорушення підписав також без застережень.

Природний рівень алкоголю в організмі відповідно до стандартів складає менше 0,3 проміле. Згідно з результатами тесту вміст етанолу 1,61 проміле, що є алкогольним сп`янінням середнього ступеню.

На відеозапису на DVD-R диску, долученому до матеріалів справи міститься відео файл на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 в транспортному засобі, з увімкнутим мотором, на водійському сидінні пред`являє інспектору поліції, яким був зупинений на блокпосту, водійське посвідчення. Інспектором, оскільки буди виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що водій погодився. На відео зафіксовано, як ОСОБА_1 проходить тест на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager», результат 1,61 проміле, з результатом погодився. Підтвердив вживання алкоголю, а саме 100 г горілки.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у справі доказами та тягне адміністративну відповідальність, передбачену частиною 1 статті 130 КУпАП.

Заперечення захисника Ниркова Є.Б., що містяться в матеріалах справи спростовуються дослідженими судом матеріалами справи та письмовими поясненнями інспектора УПП в Миколаївській області Прохачука Д.О., яким був проведений огляд на стан сп`яніння та складений протокол про адміністративне правопорушення.

За клопотанням захисника адвоката Ниркова Є.Б. з УПП в Миколаївські області витребуваний Свідоцтво про перевірку приладу «Драгер» ALCOTEST 7510, ARLM 0341, за допомогою якого було проведено огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, з огляду на яке чинний до 16 травня 2024 року.

Відповідно до інформації АІС МВС України громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, серії НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 від 09 жовтня 2012 року.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції передбаченої частини 1 статті 130 КУпАП.

Крім цього, на підставі ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцяти тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір).

Штраф перераховувати на рахунок UA0014001, отримувач коштів Миколаїв. ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081300, призначення платежу - штраф.

Посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 09 жовтня 2012 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке вилучене згідно з протоколом ААД ,№ 144500 від 26 лютого 2023 року передати до територіального сервісного центру МВС №4841 м. Миколаїв для зберігання.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Полішко