Справа № 646/8744/23
№ провадження 3/646/714/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Барабанова В.В.,за участі секретаря Ільченко В.В.,прокурора Ткаченка В.О. ,особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Іщенка Ю.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює виконуючем обов`язків директора Комунального закладу «Харківський музичний фаховий коледж ім. Б.М. Лятошинського» Харківської обласної ради та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

З Департаменту стратегічних розслідувань,7-е управління (з обслуговування Харківської області) Національної Поліції України надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, а саме про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Постановами Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 березня 2024 року протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, на підставі ст.36 КУпАП об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 , будучи виконувачем обов`язків директора Комунального закладу «Харківський музичний фаховий коледж ім. Б.М. Лятошинського» Харківської обласної ради, являючись згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. З Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, в умовах реального конфлікту інтересів 16.02.2023 вчинила дії та прийняла рішення, а саме: на власний розсуд визначила собі особисто розмір премії, власноруч підписала та видала наказ від 16.02.2023 № 12-к, яким преміювала себе, як заступника директора з навчально-методичної роботи Коледжу.

Таким чином ОСОБА_1 не виконала вимоги п. 3ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, про що складений протоколу №895 від 22.11.2023.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника директора з навчально-методичної роботи Комунального закладу «Харківський музичний фаховий коледж ім. Б.М. Лятошинського» Харківської обласної ради, являючись згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. З Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, перед визначенням розміру надбавки директору Коледжу ОСОБА_2 , у якої знаходиться в прямому підпорядкуванні, підписанням пропозиції у вигляді листа від 22.12.2022 №171 та поданням цієї пропозиції до Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації, не повідомила у встановленому цим Законом порядку безпосереднього керівника, а саме директора Коледжу ОСОБА_2 , про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Таким чином ОСОБА_1 не виконала вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинила адміністретивне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, про що складений протоколу №892 від 22.11.2023.

Також, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника директора з навчально-методичної роботи Комунального закладу «Харківський музичний фаховий коледж ім. Б.М. Лятошинського» Харківської обласної ради, являючись згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, в умовах реального конфлікту інтересів 26.12.2022 вчинила дії, а саме: на власний розсуд визначила розмір надбавки директору Коледжу ОСОБА_2 , у якої знаходиться в прямому підпорядкуванні, власноруч підписала пропозицію у вигляді листа від 26.12.2022 №171 та подала цю пропозицію до Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації.

Таким чином ОСОБА_1 не виконала вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинила адміністретивне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, про що складений протоколу №893 від 22.11.2023.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи виконувачем обов`язків директора Комунального закладу «Харківський музичний фаховий коледж ім. Б.М. Лятошинського» Харківської обласної ради, являючись згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. З Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, перед визначенням на власний розсуд розміру премії собі, як заступнику директора з навчально-методичної роботи Коледжу, підписанням та видачею наказу від 16.02.2023 №12-к не повідомила у встановленому цим Законом порядку безпосереднього керівника, а саме: Департамент культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації

Таким чином ОСОБА_1 не виконала вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, про що складений протоколу №894 від 22.11.2023.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала у повному обсязі, проти обставин, що викладені у протоколах стосовно неї, не заперечувала. Просила призначити їй мінімальне покарання у виді штрафу.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Іщенко Ю.В. підтримав доводи підзахисної та просив з врахування повного визнання вини. Призначити останній покарання в мінімальному розмірі.

Прокурор у судовому засіданні підтримав обставини, викладені у протоколах, просив визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її представника, прокурора, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення, та додані до них документи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 172-7 КУпАП, зокрема ч. 1 та ч. 2 передбачена відповідальність за неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Диспозиції зазначених статей є бланкетними і лише описують безпосередньо самі правопорушення, але для повного визначення ознак цих правопорушень відсилають до інших галузей права, тобто до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які визначають правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Згідно з приміткоюст. 172-7 КУпАПпід реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Аналогічне визначення реального конфлікту інтересів міститься у ч. 1ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», де розкривається зміст такого терміну як реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Виходячи із системного аналізу вказаних термінів, для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно чітко установити, що: а) приватний інтерес наявний, б) він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, в) така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Для встановлення наявності факту прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, у тому числі і для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно також встановити наявність обов`язкової сукупності відповідних юридичних фактів: 1) наявність факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, у чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного із зазначених фактів із цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає, а тому встановлення таких обставин в обов`язковому порядку має бути відображено як у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, так і у судовому рішенні.

Отже, конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

За змістомст. 172-7 КУпАПособистий інтерес - це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції»особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1статті 3 цього Законузобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Статтею 81 ЦК України встановлено, що юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Згідно з ч.2 ст.169 ЦК України територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (комунальні підприємства, спільні комунальні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції»суб`єктами, на яких поширюється дія цьогоЗакону, посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, члени Ради нагляду за аудиторською діяльністю Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю, які не є особами, зазначеними упункті 1частини першої цієї статті, посадові особи та інспектори Інспекції із забезпечення якості Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю, члени Ради Аудиторської палати України, посадові особи Аудиторської палати України та працівники комітету з контролю якості аудиторських послуг Аудиторської палати України та комітетів з контролю якості аудиторських послуг професійних організацій аудиторів та бухгалтерів.

Тобто, ОСОБА_1 є суб`єктом, на яку поширюється діяЗУ «Про запобігання корупції»та є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Згідност. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предметом доказування у справі про притягнення особи до відповідальності заст. 172-7 КУпАПє доведеність наявності ситуації, за якої приватна заінтересованість особи впливає на об`єктивність виконання ним службових чи представницьких повноважень, за якої існує можливість виникнення протиріччя між приватним інтересом особи і публічними, що може поставити під сумнів справедливість прийнятого рішення чи вчинення публічним діячом інших дій. Доведення достатніми доказами обставин чітко визначеної суперечності є обов`язковим для уповноваженої на складання протоколу про адміністративне корупційне правопорушення особи, оскільки відсутність доказів таких обставин свідчитиме й про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Так, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що згідно відповідно до наказу директора Коледжу ОСОБА_2 від 29.08.2022 №108-к, ОСОБА_1 призначено на посаду заступника директора з навчально методичної роботи Коледжу з 01.09.2022.

Відповідно до наказу директора Коледжу ОСОБА_2 від 30.01.2023 №07-1-к, виконання обов`язків директора Коледжу з 01.02.2023 по 03.03.2023 покладено на заступника директора з навчально методичної роботи Коледжу ОСОБА_1 ..

Згідно ч.2 ст.35-1 Закону № 1700-VII ЗУ «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Крім того, у межах реалізації повноважень, визначених п. 15 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про запобігання корупції», Національне агентство надає роз`яснення щодо застосування антикорупційного законодавства.

06,13 листопада 2023 року начальник Департаменту стратегічних розслідувань, 7-е управління (з обслуговування Харківської області) Національної Поліції України звернувся до Директора Комунального закладу «Харківський музичний фаховий коледж ім. Б.М. Лятошинського» Харківської обласної радиз метою сприяння в отриманні в найкоротші терміни завірених належним чином копій положення медичного закладу, наказ про призначення ОСОБА_1 , накази на преміювання за період, повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів від ОСОБА_1 за період.

09.11.2023КЗ «Харківський музичний фаховий коледж ім. Б.М. Лятошинського» Харківської обласної ради повідомив, що звернень від ОСОБА_1 про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів в період від 01.01.2022 по теперішній час не надходило.

16.11.2023 Національне Агентство з Питань Запобігання Корупції повідомило, що звернень від ОСОБА_1 щодо надання роз`яснень наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів до Національного агентства не надходило.

16.11.2023 Харківська обласна державна (військова) адміністрація повідомила, що повідомлень від ОСОБА_1 щодо наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів в період з 01.02.20213 по 28.02.2023 по теперішній час не надходило.

Дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, з дотриманням визначених ст. ст.245,280 КУпАПвимог, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідивши письмові матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 172-7 КУпАП- за ознаками: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та ч. 2ст. 172-7 КУпАП- за ознаками прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З матеріалів справи встановлено, що датою вчинення правопорушень є 26 грудня 2022 року та 16 лютого 2023 року.

Тобто кінцевим строком притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за датою вчинення є 26 грудня 2024 року.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи щодо яких одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, в межах санкції, передбаченої ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виправлення останньої та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 172-7 ч.1,2, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Барабанова