Провадження № 3/742/119/24
Єдиний унікальний № 742/7188/23
Постанова
09 лютого 2024 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленко А.В.,за участі секретаря судових засідань Риндя Л.А. , особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 - Рвачова О.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому діянні не визнав та повідомив, що наркотичні засоби не вживав. Чому тест показав позитивний результат він незнає.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пункту 2.9 А Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, забороняється водіям керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідно до ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
При розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі цих вимог закону, а також ст.ст.251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази :
Письмове зобов`язання написане власноручно 11.12.2023 року ОСОБА_1 , в якому останній зобов`язується не керувати транспортним засобом поки перебуває в стані наркотичного сп`яніння.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 23 від 11.12.2023 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння.
Копія акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 23 від 11.12.2023 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Зовнішній вигляд: напружений, замкнутий, настрій нестійкий, мова млява. Не заперечує вживання наркотичних речовин. Обстеження проводилося методом лабораторного тестування сечі. Результат тесту «SNIPER» позитивний. Заключний діагноз: наркотичне сп`яніння.
Згідно відповіді «Прилуцького наркологічного диспансеру» контрольний зразок біоматеріалу відібраний у ОСОБА_1 зберігається 90 днів у Прилуцькому наркологічному диспансері та не був відправлений на таксикологічне обстеження, оскільки ОСОБА_1 не заперечував вживання наркотичних засобів, а саме метадону.
З долучених до матеріалів справи дисків з відео зображенням з бодікамери поліцейського , вбачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння. Останній погодився пройти обстеження, але результат обстеження на відео не зафіксовано. Після чого працівник поліції вказав, що в нього мається підозра на вживання ОСОБА_1 наркотичних засобів та запропонував пройти обстеження в наркодиспансері. ОСОБА_1 неодноразово намагався запропонувати працівникам поліції вирішити питання, на що останні повідомили йому, що за такі пропозиції передбачена кримінальна відповідальність. При приїзді до наркологічного диспансеру ОСОБА_1 висловлював сумніви в тому, що обстеження може бути позитивним для нього. В медичному закладі ОСОБА_1 здав сечу для обстеження і після обстеження тест показав позитивний результат.
Посилання представника ОСОБА_1 на ті обставини, що була порушена процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, оскільки в медичному закладі не проводилось лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі), а результати тесту SNIPER 4 , являються попередніми, суд відкидає, враховуючи таке.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).
Відповідно до п.п. 7, 8, 9 Розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Згідно з п 12 розділу ІІІ цієї Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча, тощо.
Як вбачається із досліджених судом доказів, зокрема даних відеозапису, ОСОБА_1 проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП «ЧОПНЛ`ЧОР за допомогою комбінованого тесту на наркотики «SNIPER4 ». Під час проведення огляду відбиралось біологічне середовище сеча, результат огляду наркотичне сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння .
Крім того, як вбачається з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, лікар встановив, що у ОСОБА_1 присутні явні ознаки наркологічного сп`яніння, а саме напружений, замкнутий, настрій нестійкий, мова млява. На підставі дослідження біологічного середовища, сечі яку здав ОСОБА_1 , за допомогою тесту «SNIPER4 », лікарем встановлено вживання ним наркотичного засобу амфітаміну. При цьому незгоди з результатами огляду чи зауважень з приводу дій працівників поліції чи лікаря нарколога ОСОБА_1 не висловлював та особисто поставив свій підпис на висновку обстеження та протоколі про адміністративне правопорушення без будь-яких зауважень.
У суду нема підстав ставити під сумнів висновки, викладені лікарем наркологом у висновку та акті від 11.12.23 року, оскільки висновок лікаря щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння зроблений на підставі огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та результатів дослідження за допомогою тесту «SNIPER 4 », а тому твердження представника ОСОБА_1 про недійсність його огляду на стан наркотичного сп`яніння через незгоду з тестом «SNIPER 4», суд вважає обумовленим бажанням уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Отже суд вважає, що огляд ОСОБА_1 був проведений з дотриманням вимог п.п. 7, 8, 9 Розділу ІІІ Інструкції.
Також безпідставними є доводи представника ОСОБА_1 про те, в акті обстеження внесені недостовірні відомості, оскільки на відео долученому до матеріалів справи не відображено , обставин обстеження ОСОБА_1 , оскільки з дослідженого в судовому засіданні відео, вбачається, що воно не є безперервним, ОСОБА_1 перебував в кабінеті лікаря певний час коли не була здійснена відеофікасація, а отже доводи про те, що лікарем не здійснювався огляд ОСОБА_1 не підтверджений належними та допустимими доказами. Крім того, слід зазначити, що відеофіксація обстеження в лікувальному закладі не передбачена.
Враховуючи, що контрольний зразок біоматеріалу( сечі) ОСОБА_1 на час розгляду справи наявний та зберігається в «Прилуцькому наркологічному диспансері» судом роз`яснено ОСОБА_1 та його представнику, їх право заявити клопотання про призначення експертизи зразку біоматеріалу( сечі) з метою спростування звинувачення , щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, але такого клопотання заявлено не було.
Оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного КНП «ЧОПНЛ`ЧОР, керування автомобілем під впливом наркотичних засобів є доведеним, тому працівники поліції правомірно склали щодо нього протокол за порушення вимог ст.2.9.а ПДР України та відповідно за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд констатує, що досліджені в судовому засіданні докази доводять, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, що дає можливість зробити висновок про винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.ст.34,35 КУпАП, судом не встановлено обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність .
З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.
На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33,34,35, 40-1,ч.1 ст.130,221,283,308 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2024 р.), що складає 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.
На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.
Суддя: Анатолій КОВАЛЕНКО