Справа № 366/394/24
Провадження №3/366/470/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2024 смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (смт. Іванків), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

08.02.2024 матеріали справи надійшли до суду.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши подані до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне з доданими до нього документами складений неправильно та підлягає поверненню, виходячи з такого.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положення ст. 256 КУпАП є імперативними в частині зазначення відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення та підлягають виконанню всіма без виключення посадовими особами, які уповноваженні на складання протоколів про адміністративне правопорушення, що визначені у ст. 255 КУпАП.

При цьому, положення цієї статті є бланкетними, оскільки вичерпно не відображають відомостей, які необхідно зазначати у протоколі про адміністративне правопорушення, для чого слід відсилатись до інших нормативно-правових актів з урахуванням конкретних обставин справи.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 30 КУпАП, а тому, для правильного оформлення протоколів про адміністративні правопорушення за цією статтею, слід враховувати положення нормативно-правових актів, які регулюють питання, пов`язані з проведенням огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Такі питання регламентовані у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС/МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (далі Порядок № 1103).

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб (в контексті статті 266 КУпАП слід розуміти водіїв транспортних засобів) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до положень п.п. 3, 4, 8 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, метою огляду водіїв транспортних засобів у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи, а також виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4 до Інструкції), видається на підставі акта медичного огляду (п. 16 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735).

Згідно з п. 5 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Системний аналіз наведених положень дає підстави стверджувати, що у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння (далі Висновок), за результатами медичного огляду можуть зазначатись виключно висновки про перебування водія у стані сп`яніння (алкогольного, наркотичного чи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) або не перебування водія у такому стані.

Однак, долучений до матеріалів справи Висновок не містить результатів щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння чи не перебування його у такому стані, а містить відомості про встановлення факту вживання наркотичної речовини (марихуани), що не відповідає наведеним положенням Інструкції № 1452/735.

Більше того, у Висновку зазначено, що на огляд направлявся ОСОБА_1 , тоді як у заключній частині висновку зазначено про факт вживання наркотичної речовини іншою особою.

Крім цього, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає відповідальність за керування транспортними засобами зі встановленим фактом вживання наркотичних речовин, а лише за керування транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння.

Підтверджений самий по собі факт вживання наркотичних речовин не підтверджує факт перебування особи в стані наркотичного сп`яніння, тобто не становить об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на наведені норми права в сукупності з відомостями, відображеними у Висновку за результатами медичного огляду ОСОБА_1 , суддя припускає, що такий висновок помилково долучений до матеріалів справи, оскільки очевидно не відповідає вимогам положень ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, а тому, матеріали справи слід повернути для доопрацювання та належного оформлення, з метою долучення до них Висновку, форма якого визначена у додатку 4 до Інструкції № 1452/735, про перебування (не перебування) ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння на час його огляду в закладі охорони здоров`я.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

З огляду на практику неналежного виконання постанов суддів у справах про адміністративні правопорушення, якими матеріали справ повертались для доопрацювання та належного оформлення з метою усунення виявлених недоліків, на підставі положень ст. 129-1 Конституції України, суддя приходить до висновку про необхідність роз`яснення уповноваженим посадовим особам ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області того, що повторне направлення матеріалів справи до суду без усунення або з неповним усуненням наведених в цій постанові недоліків, розцінюватиметься як невиконання рішення суду, за що відповідальність передбачена законом.

Пунктом 24 постанови ПВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись вимогами ст.ст. 251, 256, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

повернути відділенню поліції №1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області (Київська область, Вишгородський район, смт. Іванків, вул. Київська, 25), для доопрацювання та належного оформлення, з метою усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї постанови.

Роз`яснити уповноваженим посадовим особам відділення поліції №1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, що повторне направлення матеріалів справи до суду без усунення або з неповним усуненням наведених в мотивувальній частині недоліків, розцінюватиметься як невиконання рішення суду, за що відповідальність передбачена законом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Слободян