Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/74/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Кнуров О. А.
Категорія 130 Доповідач в колегії апеляційного суду Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2024 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., за участі представника - адвоката Чуприни С.П., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Чуприни С.П. в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 17.09.2023 о 20 год. 45 хв. по вул.Транспортна, біля буд.6 у м.Долинська Кропивницького району Кіровоградської області у порушення вимог п. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 керував транспортним засобом ВАЗ 211440, номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокат Чуприна С.П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2023 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що огляд водія було проведено із порушенням вимог ст.266 КУпАП, та як наслідок такий огляд вважається недійсним. Зазначає на відсутність належно оформленого направлення особи на огляд до закладу охорони здоров`я, що є істотним порушенням процедури проведення огляду визначеного чинним законодавством, та порушення прав і свобод особи щодо якої проводився зазначений огляд, та свідчить про недійсність висновку лікаря - нарколога.

Під час апеляційного перегляду справи адвоката Чуприна С.П. в інтересах ОСОБА_1 посилаючись на зазначені в апеляційній скарзі обставини, просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріалі справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за таких обставин.

Пунктом 2.9А Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ст..130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами доведено, що ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.9А Правил дорожнього руху України 17.09.2023 о 20 год. 45 хв. по вул.Транспортна, біля буд.6 у м.Долинська Кропивницького району Кіровоградської області керував транспортним засобом ВАЗ 211440, номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, згідно висновку від 17.09.2023 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Даний висновок суду об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком лікаря КНП «Долинська центральна лікарня», з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Зокрема, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що ОСОБА_1 керував т/з у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується доказами у справі.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч.1 ст.251, ст.252 КУпАП), не убачає будь - яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому досліджуючи під час розгляду справи відеозаписи на предмет їх достовірності та допустимості, апеляційний суд вважає за можливе використати їх як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ці відеофайли містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт і їх зміст об`єктивно узгоджується та співпадає з іншими безпосередньо дослідженими доказами в справі, враховуючи, що ці відеофайли підтвердили не лише правомірність зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 , наявність ознак наркотичного сп`яніння у останнього, а й проходження ним огляду в закладі охорони здоров`я 17.09.2023, що не заперечується матеріалами апеляційної скарги.

Необхідно зауважити, що диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати т/з у стані алкогольного сп`яніння, а сама процедура огляду на стан сп`яніння закріплена у ст.266 КУпАП, розділі X «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах 1-ІII «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, огляд можливий і у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського.

Таким чином, наведене вище підтверджує не лише факт перебування водія ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, а й дотримання працівниками поліції самої процедури огляду.

Доводи апеляційної скарги про недопустимість висновку лікаря - нарколога апеляційний суд вважає такими, що не ґрунтується на вимогах закону та суперечать його точному змісту.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо позиції захисника про недопустимість доказів, а саме: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.09.2023 не знайшли свого підтвердження.

Судом вірно зазначено вимоги ч.6 ст.266 КУпАП щодо направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Відповідно до положень Порядку форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - направлення), наведена в додатку 1 до Інструкції (п. 8 Інструкції). За змістом направлення, наведеного у додатку 1 до Інструкції, у ньому крім іншого зазначається дані посадової особи, яка доставила особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив із зазначенням: посади, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, П.І.Б., серія та номер службового посвідчення, підпис.

Направлення на огляд водія ОСОБА_1 , яке міститься у матеріалах справи, дійсно не містить підпису поліцейського, однак висновок лікаря - нарколога містить посилання на таке направлення, як на підставу проведення огляду.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на належність, допустимість, достовірність і достатність доказів та не можуть бути підставою для скасування судового рішення і закриття провадження у справі.

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які були встановлені в суді.

Виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, апеляційний суд дійшов висновку про те, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, що також узгоджується і з вимогами ст.266 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Чуприни С.П. в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постановуДолинського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2023року стосовно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова