Провадження № 33/4823/97/24
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Оседача М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Селюха А.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 грудня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 ,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536,80 грн.

Як встановив суд, 30 липня 2023 року о 05 год. 05 хв., в м. Чернігові по вул. Кільцева, 8, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом OPEL ASTRA OTGF69, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.9А ПДР, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Селюх А.В. подав апеляційну скаргу, в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в якій просить постанову місцевого суду скасувати як незаконну та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисної події і складу даного адміністративного правопорушення. Вказує, що ОСОБА_1 стала жертвою домашнього насилля з боку її співмешканця, а тому, тікаючи від нього, сіла в свій автомобіль та приїхала до найближчого блок посту, де сама попросила військовослужбовців викликати поліцейських. Зазначає, що його підзахисна була поранена, в неї була кровотеча з руки і вона перебувала в шоковому стані, тому їй було надано первинну допомогу, накладено пов`язку на руку, та бачачи її стресовий стан, люди дали випити якусь рідину, можливо алкоголь. Звертає увагу, що на пропозицію поліцейських вона пройшла медичний огляд на стан сп`яніння на приладі Драгер, вважаючи, що в стані алкогольного сп`яніння не перебувала. Зазначає, що свідок ОСОБА_2 , що чергував на блок посту, як військовослужбовець фактично підтвердив розвиток подій. Вказує, що пояснення ОСОБА_1 також підтверджуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з боді камер поліцейських. Наголошує, що поліцейські не проводили огляд ОСОБА_1 безпосередньо під час або відразу після керування нею автомобілем, а через певний час, і сам факт керування нею транспортним засобом, в зазначений в протоколі про адміністративне порушення час, жодним доказом не підтверджено, а відеозапис, досліджений в судовому засіданні розпочинається взагалі о 05 годині 17 хвилин, після всіх подій, описаних вище. Всі ці обставини та наведені аргументи є підставою для скасування судового рішення та закриття провадження, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її захисник Селюх А.В. не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, захисником Селюхом А.В. було подано заяву про розгляд справи без його участі, в зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заяви про відкладення розгляду справи не подавала.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 038680 від 30 липня 2023 року, ОСОБА_1 30 липня 2023 року, о 05 год. 45 хв. в м. Чернігові по вул. Кільцева, 8 керувала транспортним засобом марки OPEL ASTRA OTGF69, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестер «Драгер - 6810», прилад № ARСE 0238, на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду 1,29 ‰ проміле, тест № 3688, чим порушила вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху (а.с. 3, 6).

Отже, даний протокол є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП. З протоколом огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 погодилась та підтвердила це своїм підписом.

Як убачається з інформації з роздруківки приладу Драгер ARСE 0238, результат продування ОСОБА_1 зазначеного спеціального технічного приладу становить 1,29 проміле, де остання також поставила свій підпис, що свідчить про її згоду, на той період часу, із даними результату проведеного огляду (а.с.6).

Із переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається (а.с.4), що при спілкуванні з ОСОБА_1 працівники поліції виявили в неї явні ознаки алкогольного сп`яніння, сама особа, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначила, що ввечері вживала алкоголь зі своїм співмешканцем, тому їй було запропоновано пройти відповідний огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 погодилась пройти огляд саме на місці зупинки транспортного засобу з використанням алкотестеру «Драгер», результат позитивний 1,29 проміле .

Також, з матеріалів справи та пояснень свідків вбачається, що останніми не підтверджується факт того, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності керувала транспортним засобом не у стані алкогольного сп`яніння, а вжила алкоголь вже після зупинки транспортного засобу. А відтак, посилання захисника в своїй апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 випила алкоголь вже після того, як приїхала на блок пост, суд розцінює як захисну позицію, яка не підтверджується іншими доказами у справі та спростовується ними.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо неї ОСОБА_1 не зазначала, із заявами про неправильність дій чи порушення її прав під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу до компетентних органів не зверталась і матеріали справи таких не містять.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вона керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, її особи, ступеня вини та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Селюха А.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач