Справа №: 302/1991/23 3/302/2/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2024 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП за протоколом від 06.11.2023 року серії ААД №488179, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатської області Дебель В.І., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканця АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, наділений правом керування транспортним засобом згідно з посвідченням водія серії НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

06.11.2023 року о 21 год 30 хв в смт Міжгір`я, вул.Шевченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA-626 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на визначення ступеня алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Ці дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи жодного разу не з`явився, будучи належно повідомленим про судове засідання, що підтверджено довідкою з судової програми «Діловодство суду» у виді доставки СМС-повідомлення на особовий засіб мобільного зв`язку, який надав його захисник адвокат Рега Є.Є. Окрім цього, на розгляд справи жодного разу не з`явився адвокат-захисник Бедека О.І., який теж був належно повідомленим про час і місце розгляду справи, про що є підтвердження в матеріалах справи. Зокрема, адвокат Рега Є.Є. не з`явився на розгляд справи 13.12.2023, 27.12.2023, 17.01.2024 і 31.01.2024. Зазначені дати судових засідань, зокрема у січні 2024 узгоджувались з графіком завантаження адвоката Рега Є.Є. в інших справах за його повідомленням-заявою. Неможливість участі у вищезазначених судових засіданнях адвокат Рега Є.Є. підтверджував такими причинами : зайнятість в інших справах судів Закарпатської області та здійснення захисту на досудовому розслідуванні в кримінальному провадженні, а також сімейними причинами.

Суд зазначає, що з огляду на практику, викладену в рішенні ЄСПЛ, зокрема у справі «Пономарьов проти України», заява N 3236/03, п.41, від 03.04.2008 сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A.v.Spain) від 07.07.1989).

Враховуючи практику викладену в рішеннях ЄСПЛ та вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає необхідним провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Рега Є.Є., з огляду на те, що зазначені особи належно, неодноразово повідомлені про судові засідання і не вживають заходів для розгляду справи в розумні строки.

Оцінивши вище встановлені обставини, які відповідають змісту протоколу про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 є винуватим в учиненні правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП, з огляду на таке обґрунтування.

ОСОБА_1 в протоколі особисто надав письмові пояснення, за якими він не згідний з протоколом, бо не вживав алкоголь, а вживав таблетки «Розістер».

Заперечення ОСОБА_1 щодо вчинення зазначеного правопорушення суд відхиляє, бо таке повністю спростовано поданими доказами в справу.

Із змісту відеозапису, наданого з нагрудної камери поліцейського, зафіксовано такі обставини:

- зупинення поліцейськими в зазначений у протоколі час водія ОСОБА_1 під час керування ним транспортного засобу та висловлення поліцейським претензії водію щодо маневрів під час руху;

- під час огляду документів, наданих поліцейському в мобільному застосунку «ДІЯ» та спілкування з водієм, поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що з його ротової порожнини є запах алкоголю і запитав водія коли саме він вживав алкоголь;

- відповідь водія, що він вживав одне пиво орієнтовно за годину до зупинки його патрульними поліцейськими;

- пропозиція поліцейського водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального приладу або ж в лікарні;

- бажання водія пройти огляд в лікарні;

- відмова водія в медичній установі пройти огляд на стан сп`яніння та подальша відмова водія пройти огляд із застосуванням спеціального приладу біля патрульного поліцейського автомобіля;

- складання протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками відмови водія пройти медичний огляд у зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, роз`яснення водієві прав та обов`язків, фіксація надання письмових пояснень і вручення копії протоколу.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - 06.11.2023 біля 21 год. 40 хв. поліцейський ОСОБА_2 направляв на огляд водія ОСОБА_1 в КНП ЛПУ «Міжгірська районна лікарня», у зв`язку з виявленням з ротової порожнини запаху алкоголю, тремтінням рук, почервоніння шкірного покриву.

Згідно з актом, складеним інспектором поліції Кут М. огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіряного покриву обличчя не проводився спеціальним технічним засобом.

Згідно з рапортом поліцейського Кут М. на адресу керівника органу поліції ВП № 2 Хустського РУП, зафіксовано повідомлення про таке : здійснення патрулювання спільно з поліцейським ОСОБА_2 06.11.2023 і зупинення в смт Міжгір`ї по вулиці Шевченка автомобіль марки «Мазда 626»номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював не адекватні маневри; виявлення поліцейськими під час перевірки документів та спілкування у водія запаху алкоголю з порожнини рота; пропонування водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в лікарні та відмова водія від проходження такого.

Отже, водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, а саме не виконав положень п.2.5.

Письмові пояснення ОСОБА_1 в протоколі, що він не вживав алкоголь, а вживав ліки у таблетках, суд не бере до уваги. Адже ці пояснення спростовані висловлюваннями ОСОБА_1 , які зафіксовані на відеозапис під час спілкування з поліцейськими, де він ствердно повідомив, що за годину до його зупинки вживав пиво. При цьому ОСОБА_1 не повідомляв поліцейським, що він вживав лікарські засоби.

У рішенні ЄСПЛ від 29.06.2007 справа «О`Галлорен та Франціс проти Сполученого Королівства» надано висновок, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілями, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в учиненні ним правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП доведена достатніми, достовірними і допустимими доказами із застосуванням засади поза розумним сумнівом.

Обираючи стягнення, яке передбачене санкцією статті 130 ч.1 КУпАП, суд бере до уваги те, що водій наділений правом керування транспортними засобами, що зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення і стверджено змістом довідки інспектора відділу превенції Хустського РУП А. Кинч від 13.11.2023.

Отже, на ОСОБА_1 слід накласти штраф у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Витрати по сплаті судового збору покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 280, 283-285, 308 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення ОСОБА_1 постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн в примусовому порядку.

Банківські реквізити для сплати штрафу: Отримувач- ГУК у Закарпатській області/21081300,Код , Рахунок UA0007001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп судового збору на користь держави.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач-ГУК у м. Київ/22030106, Код , Рахунок UA0026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня набрання постановою суду законної сили.

Суддя: В. П. Кривка