overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/8784/23 Провадження № 3/0274/228/24
ПОСТАНОВА

05.02.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду передані на розгляд судді Базюку Ю.П.

В судове засідання 15.12.2023, 08.01.2024, 05.02.2024 ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причину неявки не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Постанови суду від 15.12.2024, 08.01.2024 про привід ОСОБА_1 Бердичівським РВП залишились без виконання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи обов`язкова, суд вважає необхідним застосувати до останнього привід, виконання якого доручити Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 09 год. 05 хв. 13 лютого 2024 року.

Виконання постанови доручити Бердичівському РВП ГУ НП в Житомирській області.

Одночасно звертаю увагу на те, що привід є заходом процесуального примусу, який полягає у примусовому доставленні особи до суду задля забезпечення її участі у судовому засіданні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Базюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6942/23
Провадження №: 3/332/90/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали, що надійшли із Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст. 130, ч.1 ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (справа № 332/6942/23, провадження № 3/332/90/24) та ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 332/6923/23, провадження № 3/332/91/24).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вище зазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 не розглядалися та постанова по жодному з них ще не приймалась.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих загальних та апеляційних судах України, затвердженої 28.08.2019 №814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер (справа № 332/6942/23, провадження № 3/332/90/24).

Керуючись ст.ст.36,283,284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (справа № 332/6942/23, провадження № 3/332/90/24) та ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 332/6923/23, провадження № 3/332/91/24) в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 332/6942/23, провадження № 3/332/90/24.

Об`єднанні справи про адміністративне правопорушення призначити до судового розгляду - негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 950/3754/23
Провадження № 3/950/179/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2024 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; зареєстрований: АДРЕСА_1 , не працює) за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

22.12.2023 до Лебединського районного суду Сумської області разом із матеріалами надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно з протоколом Серії ВАД № 913846 від 10.12.2023, ОСОБА_1 10.12.2023 о 14 год. 30 перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в м. Лебедин по вул. Тараса Шевченка, 80 нецензурно виражався та образливо чіплявся, знаходячись в п`яному вигляді до ОСОБА_2 , чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1 викликався у судові засідання на 27.01.2024, 19.01.2024 та 02.02.2024, однак будучи належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, до суду не прибув.

Відповідно до ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

19.01.2024 постановою Лебединського районного суду до ОСОБА_1 застосовано привід у судове засідання 02.02.2024.

Постанова Лебединського райсуду від 19.01.202 року відділенням поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області не виконана, письмових пояснень про причини невиконання суду не надано.

Враховуючи викладене вище, зважаючи на ухилення ОСОБА_1 від явки до суду, суд вважає за необхідне застосувати до нього повторний привід у судове засідання, виконання якого доручити відділенню поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області.

Керуючись ст. ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 повторний привід у судове засідання, яке відбудеться 16.02.2024 о 09 год. 05 хв у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Організацію та виконання приводу покласти на відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує постанову про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя Вадим КОСОЛАП
Справа № 132/3843/23
ПОСТАНОВА
іменем України
30.01.2024 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст. 183-1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , станом на 04.12.2023 року допустив заборгованість зі сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 215221,05 грн., що перевищує суму поточних платежів за шість місяців, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 183-1 КУпАП, а саме: несплата аліментів.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою визнав.
Суд, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП доведена повністю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №50/3 від 04.12.2023 р. та іншими матеріалами.
За таких обставин на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт в межах санкції ч.1 ст. 183-1 КУпАП.
Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушникаОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 605,60 грн.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 31-1, 40-1, ч.1 ст. 183-1, КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ Ю.О. Аліменко
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/14/24

Провадження № 3/126/212/2024

"05" лютого 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.

розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові суду від 31.01.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 31.01.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави

При цьому, судом при виготовлені постанови, а саме у резолютивній частині, допущено описку, яка полягає у невірному зазначені стягнення штрафу, а саме зазначено "680 грн. в дохід держави" замість вірного "340 грн. в дохід держави".

Суд, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ст. 304 КпАП України, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283-285, 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену, в постанові Бершадського районного суду Вінницької області від 31.01.2024 року в справі № 126/14/24.

Перший абзац резолютивної частини постанови суду від 31.01.2024 року викласти в наступній редакції: « ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави (Отримувач ГУК у Він.обл. м. Бершадь 21081100, , банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0002862, код класифікації доходів бюджету 21081100).»

Виправлене вважати вірним.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 598/794/24
провадження № 3/598/494/2024
ПОСТАНОВА

"10" квітня 2024 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначений свідок ОСОБА_2 , однак його пояснення в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, вважаю, що дану адміністративну справу слід повернути на доопрацювання в ході якого до матеріалів справи слід долучити пояснення ОСОБА_2 , який зазначений, як свідок правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.256, 268 КУпАП, суддя,

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути ВП №4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для доопрацювання.

Суддя Андрій ЛЕВКІВ
Справа № 450/6369/23 Провадження № 3/450/532/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

23.12.2023 року о 07:40 год. в с. Старе Село, коорд. 49.7253204, 24.1760309 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньтою обстановкою, не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив виїзд на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем Хонда CR-V д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у вчиненому визнав.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 665744 від 23.12.2023 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, рнокпп НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу. Одночасно стягнуто судовий збір.

При винесенні постанови, у вступній частині не вірно зазначено населений пункт в якому проживає ОСОБА_1 «с. Конів», натомість правильним є - «с. Котів».

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що допущена описка у вищевказаній постанові суду є очевидною та виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови судді по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку виправлення описок в постанові судді, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону визначену в КПК України, а саме ст. 379 КПК України, та в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, з метою належного виконання вказаної постанови Рівненського міського суду від 19.12.2023 необхідно виправити описку, зазначивши правильним населений пункт «с. Котів».

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, ст. ст. 268, 283, 284, 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену вступній частині постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вважати правильною адресу проживання ОСОБА_1 - « АДРЕСА_1 ».

В решті текст постанови залишити без змін.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 930/2978/23
Провадження №3/930/20/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2024 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , командир відділення в/ч НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 624576 від 07.10.2023 року, 07.10.2023 р. близько 17:00 год. ОСОБА_1 в с. Коржівка по вул. Миру, перебуваючи в п`яному стані, ображав ОСОБА_2 словами нецензурної лайки та пошкодив іграшку її дитини.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

З метою забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, участь якої в судовому засіданні є обов`язковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, 22.12.2023 та 05.01.2024 судом застосовувалися приводи до суду ОСОБА_1 , які позитивного результату не дали.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .

Згідно матеріалів справи правопорушення вчинено 07.10.2023.

Строк накладення стягнення у даній справі на дату розгляду справи закінчився.

Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на даний час закін чився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п. 7ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст.38, ст.173, ст.247, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Є.Войницька