Справа № 717/2341/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за те, що 22 листопада 2023 року, біля 15 години, на автодорозі Р-63 «Данківці-Вартиківці-КПП «Сокиряни» 28 км, керував автомобілем «Volkswagen Bora» номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп?яніння. Огляд проводився на місці події за допомогою алкотестера «Драгер». Проба позитивна 0,46 проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху України

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєному не визнав та пояснив, що не згідний з тим , що був у стані алкогольного сп?яніння. Він не був згідний з тим, що перебував у стані сп`яніння. Йому не роз?яснили право повторно пройти медичний огляд в лікарні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В матеріалах справи відсутні належні докази вчинення правопорушення.

Зокрема, згідно до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається із відеозапису доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, працівник поліції пропонував ОСОБА_2 проїхати в лікарню. На відеозаписі відсутня чітка пропозиція працівника поліції після того як ОСОБА_2 заявив, що не згідний з результатами огляду проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння в найближчому закладі охорони здоров?я.

На відеозаписі відсутнє роз?яснення, що у разі незгоди з незгоди з результатами огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений підпункт пункту 2.9 Правил дорожнього руху за порушення якого ОСОБА_1 притягується до відповідальності.

Враховуючи наведене, вважаю протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379657 неналежним доказом.

Згідно до п.6 та п.7 загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Із дослідженого судом відеозапису не вбачається, що водію який не погодився із результатами огляду, проведеного поліцейським, було чітко запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

Також, судом встановлено з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, що ОСОБА_1 не ознайомлено з направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Кельменецька багатопрофільна лікарня» , що свідчить про порушення процедури направлення водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а сам протокол про адміністративне правопорушення в такому випадку не може бути визнаний допустимим доказом, так як зазначені в ньому обставини та дані не підтверджуються доданими до нього матеріалами.

Суд відхиляє як докази письмові пояснення ОСОБА_1 наявні у справі. Зокрема, такі пояснення не підписані ОСОБА_1 і на відеозаписі не зафіксований факт їх надання.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом не було встановлено достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і вичерпані можливості їх отримати.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я: