П О С Т А Н О В А

30.01.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП,

у с т а н о в и в :

В протоколі серії ВАВ № 189764 від 5 січня 2024 року, складеному інспектором з ювенальної превенції Жмеринського РВП Дердієм М.А., зазначено, що 29 грудня 2023 року о 1-08 год неповнолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була госпіталізована в Вінницьку обласну дитячу клінічну лікарню з діагнозом: отруєння гіпотензивними препаратами, як наслідок ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обов`язків відносно дочки, чим порушила вимоги статті 12 Закону України "Про охорону дитинства" та статті 150 Сімейного кодексу України.

Автор протоколу кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце його проведення, про що свідчить довідка про доставку їй смс повідомлення, а також ОСОБА_1 було повідомлено по телефону про час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 184 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена про судове засідання, суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , відповідно до положень статті 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_1 поставила свій підпис, заперечень та пояснень не зазначила; рапортом про надходження повідомлення від 29 грудня 2023 року зі служби 102 від лікаря ВОДКЛ Панчук, про те, що доставлена ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з діагнозом отруєння гіпотензивними препаратами; листом заступника начальника Жмеринського РВП А. Рощепи про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення; заявою ОСОБА_1 , яка просить начальника поліції не розглядати повідомлення лікаря ВОДКЛ з приводу отруєння її дочки, оскільки вона переплутала пігулки і іншими медикаментами; письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що їх дочка погано себе почувала та самостійно випила пігулки, батькам нічого не сказала, а пізніше її стан погіршився і тому вона викликала швидку медичну допомогу; письмовим поясненням ОСОБА_2 , у якому зазначено, що вона займалась самолікуванням, після чого її стан погіршився; копією паспорта ОСОБА_1 , згідно з якою встановлено її особу та копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , де матір`ю записана ОСОБА_1 ,, батьком ОСОБА_3 .

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, яка не працює, ступінь вини та майновий стан.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених статтями 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що в даному випадку необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді попередження, передбаченому санкцією частини першої статті 184 КУпАП.

Керуючись статтями 184, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ