overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/5432/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 913283 від 23.10.2023 року ОСОБА_1 23.10.2023 року об 09.30 год. за адресою пр. Харківський, м. Охтирка в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Суд вжив усіх передбачених законом заходів щодо виклику особи в судове засідання, однак постанови суду від 16.11.2023 р. про його привід в судове засідання на 24.11.2023 р. на 08-05 год., від 24.11.2023 р. про його привід в судове засідання на 14.12.2023 р. на 09-15 год., від 14.12.2023 р. про його привід в судове засідання на 12.01.2024 р. на 08-00 год., від 12.01.2024 р. про його привід в судове засідання на 02.02.2024 р. на 08-00 год. не виконані.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 23.10.2023 р., то на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 173, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : Н.Б. Плотникова
Справа № 282/235/24
Провадження № 3/282/176/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., перевіривши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, непрацюючу,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2024 року на адресу Любарського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Так, 09 серпня 2023 року о 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом була відсутня за місцем свого проживання, чим порушила встановлені обмеження адміністративного нагляду, та вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю, та щиро розкаялась, клопотань до суду не подавала.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, стверджується зібраними матеріалами справи а саме: протоколом серії ВАВ №846956 від 15.11.2023, доданими до нього матеріалами та особистим визнанням вини ОСОБА_1 .

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, мав місце 09 серпня 2023 року, тобто, з моменту вчинення адміністративного правопорушення і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчились встановлені строки накладення адміністративного стягнення.

Саме тому, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

На підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Носач
Справа № 555/125/24
Номер провадження 3/555/168/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючу,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2024 року було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків, а семе не вживає заходів щодо повернення відібраної дитини ОСОБА_1 , не працює, зловживає спиртними напоями, не забезпечує необхідних умов проживання та виховання дитини, тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу до суду не з`явилася, повідомлена належним чином, про причини неявки судне повідомила, клопотань про перенесення розгляду справи від його не надходило, останній був повідомлений про дату та час розгляду справи, що підтверджується його підписами у протоколах.

Вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 943810 від 08 січня 2024 року, у письмовими поясненнями, ОСОБА_1 та іншими доказами по справі.

Пом`якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн.60 коп., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст. 221, 280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і призначити покарання у виді штрафу в розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять )гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.
Житомирський апеляційний суд
Справа №287/38/24
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

02 лютого 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в приміщенні апеляційного суду в м.Житомирі, в порядку письмового провадження подання голови Олевського районного суду Житомирської області Винара Л.В. про вирішення питання про направлення до іншого суду заяви про самовідвід судді у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

встановив:

У поданні ставиться питання про направлення заяви про самовідвід судді у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 до іншого суду Житомирської області у зв`язку з неможливістю визначення судді для розгляду заяви, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно положень ст.ст.221,276 КУпАП, зазначена справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, ч.3 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", з метою додержання прав учасників судового розгляду на справедливий і публічний розгляд даної справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та забезпечення доступності правосуддя, є виправданим застосування положень ст.34 КПК України.

Подання вмотивоване тим, що суддею Винаром Л.В., якому визначено розгляд справи автоматизованою системою суду, заявлено самовідвід. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 18.01.2024 року неможливо визначити суддю для розгляду заяви про самовідвід судді, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів у Олевському суді Житомирської області. На даний час у вищезазначеному суді здійснює повноваження один суддя Винар Л.В.

За таких обставин, подання голови місцевого суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

постановив:

Подання голови Олевського районного суду Житомирської області Винара Л.В. про направлення заяви про самовідвід судді у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , - задовольнити та направити для розгляду до Ємільчинського районного суду Житомирської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Галацевич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1747/24
провадження № 3/753/1150/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

20 січня 2024 року о 10 год. 40 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Форд" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ревуцького, у дворі будинку, у м. Києві, при зміні напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль "Хюндай" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вище вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, що складаються із протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, письмових пояснень, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП підтверджується показаннями останнього та дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 України, що є достатньою мірою відповідальнсоті з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 122-4, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Код суду 233 № 233/7082/23
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дрезден Німеччина, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 на посаді заступника командира 1 механізованого батальйону, має військове звання майор, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , якому роз`яснені права згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - №233/7081/23 (провадження №3/233/280/2024) та за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП - №233/7082/23 (провадження №3/233/283/2024).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - №233/7081/23 (провадження №3/233/280/2024) та за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП - №233/7082/23 (провадження №3/233/283/2024) - об`єднати в одне провадження.

Справі присвоїти №233/7081/23 (провадження №3/233/280/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Орчелота
Справа № 282/218/24
Провадження № 3/282/159/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., перевіривши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, непрацюючу,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2024 року на адресу Любарського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Так, 12 серпня 2023 року о 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом була відсутня за місцем свого проживання, чим порушила встановлені обмеження адміністративного нагляду, та вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю, та щиро розкаялась, клопотань до суду не подавала.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, стверджується зібраними матеріалами справи а саме: протоколом серії ВАВ №846960 від 15.11.2023, доданими до нього матеріалами та особистим визнанням вини ОСОБА_1 .

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, мав місце 12 серпня 2023 року, тобто, з моменту вчинення адміністративного правопорушення і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчились встановлені строки накладення адміністративного стягнення.

Саме тому, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

На підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Носач
Справа № 372/54/24
Провадження № 3-58/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 січня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.01.2024 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал №372/54/24 (провадження № 3-58/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений адміністративний матеріал отриманий суддею Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г.

Крім того, 03.01.2024 року до суду також надійшов адміністративний матеріал № 372/60/24 (провадження № 3-61/24) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_1 адвокатом Крамаром О.П. заявлено клопотання про об`єднання адміністративних матеріалів №372/60/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та №372/58/24 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість об`єднання справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вищевказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 256, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали № 372/54/24 (провадження № 3-58/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та №372/61/24 (провадження № 3-60/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 372/54/24 (провадження № 3-58/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Г. Сташків