ПОСТАНОВА

Справа № 947/677/24

Провадження № 3/947/301/24

22.02.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №732924 від 01.12.2023, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Бобок М.І. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 01.12.2023, близько 16.25, керуючи автомобілем Lexus ES350, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись у третій смузі напроти будинку 25/1 по вул.Ак.Глушка в м.Одесі, в порушення п.10.3 Правил дорожнього руху України був неуважним, під час зміни напрямку руху - здійснення маневру перестроювання у другу смугу, не впевнився в безпеці свого маневру, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем BMW 320, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку праворуч у першій смузі та здійснював маневр перестроювання також у другу смугу. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засіданні, своєї вини не визнав та пояснив, що 01.12.2023, він, керуючи автомобілем Lexus ES350, державний знак НОМЕР_1 , рухався по вул.Ак.Глушка в м.Одесі, в крайній лівій смузі для руху. Перед ним створив аварійну ситуацію автомобіль, який рухався по переду, тому він, ОСОБА_1 , почав здійснювати перестроювання в середню смугу для руху. Коли він, практично, зайняв середню смугу, то водій автомобіля BMW320, державний знак НОМЕР_2 , який рухався по крайній правій смузі у попутному напрямку, і також перестроювався в середню смугу, підрізав його та вдарив його автомобіль. Він вважає, що на камерах зовнішнього спостереження повинні бути відеозаписи події, про що йому розповідали працівники поліції.

ОСОБА_1 була надана можливість надати відеозаписи пригоди, на які він посилався, для чого в судовому засіданні була зроблена перерва. Відеозаписи ОСОБА_1 суду не були надані.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , він 01.12.2023, керуючи автомобілем BMW320, державний знак НОМЕР_2 , рухався по вул.Ак.Глушка в м.Одесі в крайній правій смузі для руху. Він увімкнув лівий покажчик повороту, переконався у відсутності перешкод та почав здійснювати маневр перестроювання в середню смугу. Раптово він відчув удар з лівої сторони від автомобіля Lexus ES350, який, як з`ясувалося, одночасно з ним здійснював перестроювання у ту ж саму смугу.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом BMW320, оскільки ОСОБА_1 при перестроюванні на іншу смугу, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці свого маневру, не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку праворуч та здійснював маневр перестроювання на ту смугу, на яку він мав намір перестроїтися, та допустив з ним зіткнення. Саме його неуважні дії та помилкова оцінка наявності в нього пріоритету у русі призвели до наслідків у виді пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому, незважаючи на невизнання ним вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого тощо.

Наведені докази в їх сукупності спростовують власну оцінку водієм ОСОБА_1 обставин пригоди і його невинуватості.

Відсутність відеозапису обставин пригоди, про наявність якої згадував ОСОБА_1 , не впливає на висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху. Так, про наявність відеозапису не згадується у матеріалах справи, вона не значиться ні в протоколі, ні в опису, ні в поясненнях водії, відібраних на місці пригоди. За відсутністю відеозапису суд розглянув матеріали справи на підставі наявних в них доказів.

З матеріалів справи та з пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (Вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (Шістсот п`ять)грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу або з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення у разі оскарження постанови про стягнення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, де в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.