КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника Барбона А.О. на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою судді, 29 жовтня 2023 року о 03 годині 20 хвилин в м. Києві, вул. Радосинській, 140, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Land Rover «Range Rover», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини з рота, порушення мови, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник Барбон П.О., вважаючи судове рішення незаконним, просить постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року скасувати та справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Захисник вважає, що судом першої інстанції допущено спрощений підхід до розгляду зазначеної справи, справу розглянуто не об`єктивно, з обвинувальним нахилом, упереджено, з грубим порушенням норм як матеріального так і процесуального права, не надано правової оцінки тим доказам, які надано поліцейським, не взято до уваги доводи, пояснення та клопотання сторони захисту, справу розглянуто без особи, яка притягається до відповідальності, внаслідок чого, на думку апелянта, було винесено незаконне рішення.

Захисник зазначає те, що докази про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та автомобіль взагалі рухався в справі відсутні, а тому і відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В даному випадку автомобіль ОСОБА_1 працівниками поліції не зупинявся, підтверджень того, що зупинка автомобіля була з підстав визначених ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» в справі відсутні.

Тому, на думку сторони захисту, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, захисник вважає, що працівниками поліції не було відповідно до вимог закону зафіксовано відмови гр. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з відеозапису боді камера №473863 (42 хвилина запису) гр. ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою спеціального приладу «Драгер», однак після того як гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду працівники поліції повинні були діяти відповідно до вимог ч. 3 та ч.6 ст. 266 КУпАП, а саме запропонувати водієві проїхати на огляд до медичного закладу та скласти направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 після його незгоди від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціального технічного засобу не було направлено його до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, тому, на думку захисника, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Також, апелянт звертає увагу на те, що наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівниками поліції ОСОБА_1 роз`яснено взагалі не було.

Також працівниками поліції ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, що є порушенням процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння та оформлення його результатів.

В судові засідання, призначені на 04 січня 2024 року, 23 січня 2024 року та 31 січня 2024 рокуособа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та захисник Барбон П.О., не з`явились.

04 січня 2024 року захисник Барбон П.О. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю явки захисника (а.с. 50-55).

23 січня 2024 року захисник Барбон П.О. подав клопотання про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 (а.с. 62).

Проте, у зв`язку із відсутністю даних про належне повідомлення на 23 січня 2024 року особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розгляд справи було перенесено на 31 січня 2024 року.

В судове засідання, призначене на 31 січня 2024 року ОСОБА_1 та захисник Барбон П.О., будучи належним чином повідомленими про час розгляду справи, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили та не подали клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга захисника Барбона П.О. до задоволення не підлягає, а постанову судді необхідно залишити без змін, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді Деснянського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД №205476 від 29 жовтня 2023 року, направленням на огляд водія ОСОБА_1 до КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції, розпискою ОСОБА_2 , відеозаписами з бодікамери 473863,473519.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, є безпідставними.

Так, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, що автомобіль піл керуванням ОСОБА_1 був зупинений на блок-посту бійцями територіальної оборони.

Після прибуття на цей блок-пост працівників поліції ОСОБА_1 почав пояснювати про обставини, за яких він опинився на місці зупинки транспортного засобу.

Зокрема, ОСОБА_1 пояснював, що направляється в м. Гайсин, їде по завданню, потім пояснював, що він їде додому, проїхати йому залишилось двісті кілометрів і йому через годину необхідно бути на місці.

Окрім того, з відеозапису убачається, що ОСОБА_1 неодноразово намагався поїхати з місця зупинки транспортного засобу, у зв`язку з чим працівниками поліції були застосовані стрічки з шипами («їжак») з метою зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Отже, доводи захисника про те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортного засобу є неспроможними.

Під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або проїхати до медичного закладу до лікаря-нарколога.

ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер. Проте, під час проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, ОСОБА_1 не виконував вказівок працівника поліції про продування пристрою, а навпаки намагався уникнути огляду із застосуванням алкотестеру Драгер.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу, внаслідок того, що відмовився виконувати вказівки працівника поліції щодо застосування цього приладу, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповів категоричною відмовою та застосовуючи ненормативну лексику сказав, що не буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння ні на місці зупинки транспортного засобу, ні в закладі охорони здоров`я.

Суддя апеляційного суду вважає неспроможними доводи апеляційної скарги захисника щодо порушення процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та оформлення його результатів, оскільки відеозаписом з нагрудної камери поліцейського зафіксовано як водій уникнув проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу Драгер, а також відмовився від проведення огляду у закладі охорони здоров`я і така відмова була зафіксована відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, що працівник поліції пояснив ОСОБА_1 , що в разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, відносно нього буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте водій ОСОБА_1 все одно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Вказаним фрагментом відеозапису з нагрудної камери поліцейського спростовується посилання захисника на те, що працівники поліції не роз`яснювали ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про безпідставну зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 є необґрунтованими, оскільки згідно з матеріалами справи автомобіль був зупинений на блок-посту під час комендантської години, а тому посилання захисника на підстави, визначені ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» є також необґрунтованими.

Окрім того, незалежно від причини зупинки транспортного засобу, у разі виявлення поліцейським у водія ознак сп`яніння, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, у зв`язку з тим, що після зупинки транспортного засобу у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння водій був зобов`язаний виконувати вказівки працівника поліції та пройти в установленому порядку медичний огляд. Оскільки ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я, всі складені процесуальні документи відносно нього є належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з відеозапису з боді камери поліцейського убачається, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було повідомлено, що він відстороняється від керування транспортним засобом та йому, після закінчення комендантської години, необхідно знайти тверезого водія або викликати драйвера, який зможе забрати транспортний засіб.

Згідно з розпискою, наявною в матеріалах справи, автомобіль LandRover «RangeRover», номерний НОМЕР_2 , взяв під своє керування ОСОБА_2 , тим самим відсторонивши від керування ОСОБА_1 та зобов`язався запаркувати автомобіль за адресою: м. Київ, Берестейський проспект, 42 (а.с. 4).

Суддею районного суду відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП всебічно, понов і об`єктивно з`ясовано всі обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи щодо ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що суддею районного суду було допущено спрощений підхід до розгляду зазначеної справи, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Суддя апеляційного суду, вважаючи постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 законною і обґрунтованою, не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Барбона А.О. - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська

[1]Справа № 754/16182/23

Провадження № 33/824/104/2024

Головуючий у першій інстанції Скляренко У.В.

Доповідач Ковальська В.В.