Справа № 162/1029/23
Провадження № 3/162/25/2024
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А.С., з участю секретаря судового засідання Гичук О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Деркача В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли з ВПД № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця, яка протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, має РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.11.2023 біля 22 год 52 хв, в с. Зарудчі по вул. Незалежності, керувала автомобілем марки «Volkswagen-Golf», н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилася в режимі безперервної відеозйомки на службову боді камеру №4. Водія відсторонено від керування транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні цього адміністративного правопорушення визнала частково. Пояснила, що за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, вона дійсно керувала транспортним засобом та була зупинена працівником поліції, оскільки порушила правила дорожнього руху. В ході спілкування з працівником поліції ОСОБА_3 , останній повідомив, що чує запах алкоголю з порожнини рота, її поведінка не відповідає обстановці, тому запропонував їй пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер. При цьому таку пропозицію поліцейського вона сприйняла як якусь провокацію, бо з листопада 2023 року по теперішній час взагалі не вживає алкогольних напоїв і не вживала таких у той день. Вона сильно розхвилювалась, не знала як себе правильно поводити, вперше опинилась у такій ситуації, тому відмовилась від проходження огляду. У подальшому відмовилась від пропозиції проходити медичний огляд і в медичному закладі, не зважаючи на пропозицію працівника поліції. Звернула увагу, що проходити огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі пропонував їй поліцейський ОСОБА_4 , однак протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи складав поліцейський ОСОБА_5 , хоч останній взагалі не виходив із службового автомобіля, не підходив до неї та не міг відчувати ознаки алкогольного сп`яніння в неї. У подальшому вона вирішила пройти медичний огляд, однак працівники поліції повідомили, що вже складено протокол про адміністративне правопорушення. Тому після цих всіх подій вирішила сама прибути до медичного закладу, де було встановлено, що вона не перебуває у стані алкогольного сп`яніння. З урахуванням наведеного вважає, що працівники поліції безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення щодо неї, тому просила закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу інкримінованого правопорушення.

Окрім того, ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, у якому зазначила, що працівники поліції допустили порушення закону. Так, в рапорті зазначили, що її було зупинено поліцейськими о 23.48 год, при цьому минула майже година часу після фактичної зупинки. Також до матеріалів справи долучено відеозапис, який не є безперервним, складається із двох відеофайлів, не підписаний цифровим підписом автора, а тому є недопустимим доказом у розумінні вимог ст. 74 КАС України. Звернула увагу, що поліцейський ОСОБА_5 весь час перебував в службовому автомобілі, тому не міг чути її розмови з іншим поліцейським Шпанчиком В., бачити та відчувати ознаки алкогольного сп`яніння, а тому безпідставно склав протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, Акт огляду ОСОБА_5 запропонував їй підписати коли було складено вищевказаний протокол, тому вона відмовилась його підписувати. У Направленні вказано, що поліцейський здійснив доставлення її до медичного закладу, хоч цього не зробив, при цьому відстань до медичного закладу становила близько 1 км. Тому вона самостійно прибула до медичного закладу, де була оглянута черговим лікарем і в 01.20 год 23.11.2023 було констатовано, що в неї відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння, а показник газоаналізатора Драгер становив 0,00 проміле, що стверджується відповідним висновком та актом огляду, які вона надає до суду. З урахуванням наведеного, просить провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Деркач В.К. у судовому засіданні пояснив, що він готував вищевказане клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, тому підтримав його та просив задовольнити з підстав, які у ньому зазначені. Вважає, що працівники поліції допустили порушення вимог законодавства, які є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивно стверджується наявними у матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- поясненнями в судовому засіданні самої ОСОБА_1 , яка підтвердила, що за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, вона дійсно керувала транспортним засобом, та в подальшому на неодноразові вимоги поліцейського відмовилась від проходження огляду для визначення стану сп`яніння як та місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, так і в медичному закладі;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 002042 від 22.11.2023 (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.11.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд з метою виявлення стану сп`яніння у КП ЛБЛ Любешівської селищної ради (а.с.5);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 820099 від 22.11.2023 (а.с.9);

- відеозаписом з бодікамери поліцейського з місця події про обставини зупинки ОСОБА_1 та її відмови від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку. При цьому, як вбачається із цього відеозапису, пропозиція поліцейського пройти огляд на визначення стану сп`яніння як на місці зупинки т/з, так і в медичному закладі, була неодноразовою, відбувалась тривалий час. Однак, ОСОБА_1 , відмовилась проходити такий огляд, незважаючи на те, що їй було роз`яснено наслідки таких її дій. Між тим, ОСОБА_1 повідомляла поліцейського, що перед тим як сісти за кермо автомобіля, вживала пиво. (а.с.17).

За таких обставин, оцінюючи ці докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що ці докази є належними та допустимими в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, а також свідчать про те, що своїми діями ОСОБА_1 відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні про те, що вона не вчиняла правопорушення, бо не керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає безпідставними, оскільки вони жодним чином не спростовують факту її відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є самостійною ознакою правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд при прийнятті рішення не вважає долучену стороною захисту копію Висновку лікаря КП «Любешівська багатопрофільна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного … сп`яніння від 23.11.2023, згідно з яким у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено (а.с.31), підставою для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Згідно з п.9. розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п.22 розділу ІІІ даної Інструкції Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається із змісту вищевказаного Висновку лікаря КП «Любешівська багатопрофільна лікарня», ОСОБА_1 проходила медичний огляд 23.11.2023 в 01 год 23 хв, тобто більше ніж через дві години з моменту виявлення підстав для його проведення (22.11.2023 о 22 год 52 хв), тому такий огляд вважається недійсним.

Суд не вбачає підстав для визнання відеозапису з місця події недопустимим доказом, як про це зазначає сторона захисту в клопотанні та в судовому засіданні, що даний відеозапис не є безперервним з початку зупинки автомобіля і до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення, з таких підстав.

Відповідно до положень п. 2 розділу І вищевказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану сп`яніння повністю зафіксовані на безперервному відеозаписі (00Z0000__0012) з бодікамери поліцейського.

Стаття 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачає застосування технічних приладів, технічних засобів та спеціалізованого програмного забезпечення.

Відповідно до п.1 ч.1 цього Закону поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

У матеріалах справи міститься диск з двома відеозаписами, один безперервний відеозапис, здійснений службовою бодікамерою про обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (00Z0000__0012), а інший про оголошення протоколу про адміністративне правопорушення (00Z0000__0013).

Даний відеозапис є допустимим доказом в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не заперечує, що керувала автомобілем у той день і була зупинена працівником поліції, а також не заперечує події, які зафіксовані на відеозаписі з службової бодікамери, те, що вона відмовилась проходити огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки т/з, так і в медичному закладі.

Не заслуговують на увагу й доводи сторони захисту про те, що оскільки ОСОБА_1 пропонував пройти огляд для визначення стану сп`яніння поліцейський Шпанчик В., а складав протокол інший ОСОБА_5 , при цьому останній перебував в автомобілі і не чув спілкування з водієм, це є підставою для закриття провадження у справі.

Як вбачається з відеозапису, хоч пройти огляд для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку неодноразово пропонував поліцейський ОСОБА_4 , при цьому поліцейський Пугач А. також перебував на місці події, спілкувався як з ОСОБА_1 , так і з своїм колегою.

Пояснення в судовому засіданні та в письмовому клопотанні сторони захисту про те, що ОСОБА_1 бажала пройти огляд для виявлення стану сп`яніння у медичному закладі, проте працівники поліції не надали їй такої можливості, суд не бере до уваги, оскільки ці пояснення суперечать дослідженому в судовому засіданні відеозапису, а також письмовим матеріалам справи.

Окрім того, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 жодних скарг на дії працівників поліції щодо процедури проведення огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння не заявляла та не подавала, що вона підтвердила і в судовому засіданні.

Міркування у судовому засіданні ОСОБА_1 про те, що вона не зовсім зрозуміла наслідки своїх дій, суд вважає безпідставними.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Як вбачається із відеозапису поліцейський Шпанчик В. роз`яснив ОСОБА_1 , що у разі відмови нею від проходження відповідного огляду для визначення стану сп`яніння, щодо неї буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи сторони захисту, висловлені в ході судового розгляду справи та в клопотанні, також, на думку суду, не можуть бути законними підставами для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність для водіїв - у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності та дані про особу ОСОБА_1 , яка отримала посвідчення водія (а.с.16), суд доходить висновку, що на правопорушницю необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, яке є безальтернативним - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від скоєння нових аналогічних адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття справи про адміністративне правопорушення відмовити.

Визнати винною ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя: А.С. Савич