Справа № 289/171/24
Номер провадження 3/289/190/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю І групи, РНОКПП відсутній в матеріалах справи,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З початку січня 2024 року по вул. Миколаєвська, буд. 3 в с. Потіївка ОСОБА_1 займалася забороненим видом господарської діяльності, а саме продавала самогонну горілку місцевим жителям за ціною 60 (шістдесят) грн. за 0,5 л., чим порушила вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, з поданої неюдо суду заяви вбачається, що остання просить суд розгляд даної справи про адміністративне правопорушення провести у її відсутність за наявними у справі доказами, надані пояснення працівникам поліції підтримує, зазначені у протоколі обставини не заперечує, права, передбачені ст. 268 КУпАП, їй роз`яснені та зрозумілі, заяв чи клопотань до суду не має.

Взявши до уваги те, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 164-16 КУпАП не вимагає обов`язкової участі особи, відносно якої йде розгляд, тому з метою недопущення порушення строків розгляду справи та зловживання процесуальними правами, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, її вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2024 серії ВАД № 086785; рапортом працівника поліції від 11.01.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самої ОСОБА_1 , з яких вбачається, що в зв`язку із скрутним становищем та станом здоров`я вона змушена займатися виготовленням та продажем самогону місцевим жителям, просить суд не накладати грошове стягнення, оскільки являється особою з інвалідністю І групи.

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Згідно постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.12.2022 у справі №289/2370/22 звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрито.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка визнала свою вину у вчиненні правопорушення, являється особою з інвалідністю І групи, а також те, що після звільнення судом її від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП ніяких висновків для себе не зробила, знову вчинила аналогічне правопорушення, та інші обставини, викладені у ст. ст. 33-35 КУпАП, суд дійшов висновку, що стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 164-16 КУпАП буде достатнім для виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 164-16, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф належить стягнути на р/р UA0006777, отримувач коштів ГУК у Житомир.обл/ ТГ м. Радомишль/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції».

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО

Строк пред`явлення до виконання "__ "______ 202_