Справа № 214/4376/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який працює майстром ООО «Сапсан», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2023 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №266171 від 14.06.2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, 14.06.2023 року о 00-05 годині в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, по вулиці Тесленка, біля будинку №24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. Правопорушення зафіксовано на нагрудні відеореєстратори №475756, №475782. Факт руху зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber».

22.01.2024 року через електронний суд надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Сторчеуса Г.М. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. В своєму клопотання захисник вказує, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, як порушення мови та координації рухів, оскільки останній мав чітку вимову, активно вів діалог з працівниками Національної поліції, відповідав на запитання, а також ставив їх самостійно. Крім того, у справі відсутні докази, з оцінки яких можна прийти до висновку, що у ОСОБА_1 була порушена координація рухів. Навпаки, матеріалами справи підтверджується, що останній не падав на землю, не махав руками, не хитався із одного боку у інший, не кидався на працівників Національної поліції. Таким чином, захисник вважає, що вказані у протоколі ознаки стану алкогольного сп`яніння, які було виявлено у ОСОБА_1 , є вигаданими, так як такі обставини не знаходять свого підтвердження у матеріалах справи. Також, відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського №475756 зафіксовано, що 14.06.2023 року о 01-00 годині ОСОБА_1 неодноразово висловлював своє бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Втім працівником поліції у відповідь було повідомлено, що йому «все одно». Таким чином, уповноваженими особами на складання адміністративного матеріалу було порушено процесуальний порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не забезпечено огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я за тієї умови, що останній висловлював бажання пройти оголяд саме у такому порядку, що відповідає вимогам чинного законодавства України. Відтак, ОСОБА_1 не порушував вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, а виконував вимоги поліцейського. Окрім того, поліцейські почали складати протокол о 00-03 годині. У цей же час, останніми було повідомлено про те, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки стану алкогольного сп`яніння. Однак, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності було відсторонено від керування транспортним засобом лише о 00-59 годині. Отже, в матеріалах справи відсутні дані про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом одразу після виявлення ознак стану алкогольного сп`яніння , як того вимагає ч.1 ст.266 КУпАП, тому виникають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості патрульного поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що випливає з непослідовних дій уповноваженої посадової особи, яка не відсторонила водія від керування, всупереч складеному відносно нього протоколу. Крім того, складання протоколу про адміністративне правопорушення почалося о 00-03 годині. Разом з тим, ознайомлення ОСОБА_1 з його правами та обов`язками, передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП відбулося вже після нібито виявлення ознак стану алкогольного сп`яніння та уточнення всієї необхідної інформації для внесення її до протоколу, а саме о 00-20 годині. Більш того, о 00-21 годині ОСОБА_1 вказав, що має бажання скористатися послугами адвоката, з метою отримання професійної правничої допомоги, на що поліцейськими було повідомлено про те, що таке право реалізовується лише на стадії судового розгляду справи. Таким чином, поліцейськими не тільки не було своєчасно роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, але й обмежено останнього у праві на отримання професійної правничої допомоги, що є істотним порушенням вимог закону та окремою достатньою підставою для визнання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності незаконною. Враховуючи зазначене вище, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаками за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.52-64).

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Положеннями ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, в судовому засіданні встановлено порушення співробітниками поліції вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015 року.

Положеннями п.2.5 ПДР України закріплено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.7 розділу І, п.1 розділу ІІ Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного або іншого сп`яніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п.3 розділу І Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП буде мати місце при наявності об`єктивної сторони, що передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суб`єктивної наявність прямого умислу та спеціального суб`єкта водія.

З аналізу вказаних норм слідує, що законодавець детально передбачив порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння: на місці зупинки транспортного засобу поліцейським за допомогою спеціального засобу (алкотесту), і лише після відмови або у випадку незгоди з результатами в медичному закладі.

Так, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського №475782 (clip-5, 00:07:38 хв.) слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного пристрою Alcotest 6820.

Разом з цим, як встановлено судом, матеріали справи не містять достовірних відомостей про те, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 прослідувати до медичного закладу для проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Натомість, ОСОБА_1 неодноразово висловлював своє бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, що підтверджується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського №475782 (clip-8, 01:00:56 хв.).

При цьому, з вказаного відеозапису, не вбачається наявності в діях та поведінці ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, вказаних у протоколі. Навпаки, з відеозапису слідує, що ОСОБА_1 чітко та адекватно відповідає на всі запитання працівників поліції, а його поведінка повністю відповідає обстановці, за якої відбувається спілкування.

Також, відповідно до положень ч.4 ст.256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Натомість, під час перегляду долученого до матеріалів справи відеозапису, судом встановлено, що співробітниками поліції ознайомлення ОСОБА_1 з його правами та обов`язками, передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП відбулося вже після уточнення інформація для внесення її до протоколу.

Крім того, в матеріалах справи міститься направлення ОСОБА_1 на медичний огляд на стан сп`яніння, складеного о 00-20 годині 14.06.2023 року. Однак, не зазначено, що вказане направлення було вручено ОСОБА_1 та відсутні будь-які відмітки про ознайомлення його з цим направленням, що свідчить про те, що зазначене направлення складено поліцейськими формально і вже після складання адміністративного протоколу, оскільки на відеозаписах не зафіксовано факт складання такого направлення та вручення його ОСОБА_1 .

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому. За таких обставин, відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, не знайшли свого підтвердження належними доказами.

Отже, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №266171 від 14.06.2023 року оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведені факти свідчать про неналежність доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, але і оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо об`єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи викладене вище, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Ткаченко