Провадження №: 3/336/208/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 1 лютого 2024 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович, при секретарі Колесник Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищевказана справа, в якій з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21.11.2023 року о 15-42 год., ОСОБА_1 порушила вимоги термінового заборонного припису АА 412242: заборона в будь який спосіб контактувати з постраждалою особою - ОСОБА_2 , з 16.11.2023 року з 22-00 год. до 21.11.2023 року 21-00 год., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала у вчиненні вищевказаного правопорушення, а на запитання судді пояснила, що їй не зрозуміло спосіб вчинення нею правопорушення, яке їй ставиться в провину. Додала, що 21.11.2023 року не контактувала з ОСОБА_2 .

Потерпіла суду пояснила, що при вищевикладених обставинах ОСОБА_1 її ображала.

За поясненнями свідка ОСОБА_3 він був очевидцем як потерпіла ображала ОСОБА_1 .

З переглянутого відеозапису, доданого до протоколу про адмііністративне правопорушення, вбачається процес оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Відповідно до ст.ст. 1 та 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, стаття 173-2 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальнсть за вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті - домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Як вбачається з матеріалів справи, терміновим заборонним приписом АА 412242 від 16.11.2023 року ОСОБА_1 стосовно постраждалої особи ОСОБА_2 строком на 5 діб, з 16.11.2023 року з 22-00 год. до 21.11.2023 року 21-00 год., було заборонено в будь який спосіб контактувати з постраждалою особою.

ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення ставиться за провину порушення нею вказаного термінового заборонного припису, яким встановлена заборона в будь який спосіб контактувати з постраждалою особою.

Отже, об`єктивна сторона такого адміністративного правопорушення має полягати саме у вчиненні винною особою будь-яких дій з контактування з постраждалою особою.

Відтак спосіб невиконання винною особою термінового заборонного припису є обов`язковою складовою об`єктивної сторони такого адміністративного правопорушення.

Натомість, всупереч положень 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення належним чином не сформульована суть події адміністративного правопорушення, а саме спосіб його вчинення, що є складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, що вказує на неконкретність обвинувачення та суттєво порушує право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист.

Отже, аналізуючи досліджені докази у їх сукупності в межах обставин, суд вважає, щопровадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністі складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 247 ч.1 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу (арешт).

Суддя П.В. Зарютін