ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/47/24

Провадження № 3/568/61/24

05 лютого 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділу поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України роз`яснені),

ВСТАНОВИВ:

В провадження Радивилівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні опікун ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_1 інвалід другої групи, діагноз "нерізко виражена імбецильність", він не розуміє значення своїх дій.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Маркінцевич М.Д. просив закрити справу про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..

Заслухавши учасників судового провадженняі, дослідивши докази у справі, суд враховує наступне.

Згідно довідки відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, права керування не позбавлений, на протязі року за ст.130 КУпАП не притягувався.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №120564 від 04.01.2024 року, 04.01.2024 р. о 12 год. 18 хв. на вулиці Центральна, с.Березини, Дубенського району, Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоблоком R190NL "Kentavr", без державного реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП .

З Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що у зв`язку з виявленням ознак сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу відмовився.

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.01.2023 р., вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КНП "Радивилівська ЦМЛ", в зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у медичному закладі.

Так, згідно протоколу серії ААД №120564 від 04.01.2024 р. дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу за ст. 130 КУпАП, у разі порушення водієм п. 2.5 «а» ПДР, працівниками поліції мають бути надані доказі щодо: 1/ керування особою транспортним засобом та законності підстав зупинки транспортного засобу; 2/ наявності ознак сп`яніння; 3/ відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Відсутність доказів щодо сукупності вказаних ознак, може слугувати підставою до закриття адміністративного провадження.

З відеозапису долученого до протоколу про адміністативне правопорушення серії ААД №120564 від 04.01.2024 р. вбачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 "пройти на місці зупинки або в медичному закладі", проте не роз`яснено, що саме запропоновано йому пройти.

В порушення вимог ст. 266 КУпАП, положень "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 в чому полягає процедура "освідування" на стан алкогольного сп`яніння, що фактично свідчить про те, що водію не запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу - алкотестеру або у встановленому законом медичному закладі, як того вимагає чинне законодавство.

Крім того, працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд звертає увагу на те, що з відеозапису не вбачається, що працівниками поліції вчинялись дії щодо встановлено ознак на підставі яких, вони дійшли висновку про те, що водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Досліджений судом відеозапис не містить відомостей про відмову ОСОБА_1 саме від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів адміністративного провадження.

Суд дійшов висновку, що на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, не зафіксовано обставин, які б підтверджували факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Жодних інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надано.

Суд враховує, що з довідки серії ВТЭ-19 № 084742 вбачається, що ОСОБА_1 встановлено другу групу інвалідності пожиттєво. Діагноз "нерізко виражена імбецильність".

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 від 26.10.2005 р. ОСОБА_1 є інвалідом другої групи довічно.

Відповідно до ст.ст. 17, 20 КУпАП, ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

А відтак, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративнні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Сільман