Справа № 352/226/24
Провадження № 3/352/245/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2024 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суд Івано-Франківської області Гриньків Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 3 статті 126 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , керував транспортним засобом будучи тимчасово обмеженим у праві керування, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП за наступних обставин:

10.01.2024 року о 10:05 на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів, 313 км +300м, водій транспортного засобу VOLKSWAGEN BORA номерний знак НОМЕР_1 без права керувати транспортним засобом, а саме був обмежений у праві керування постановою ДВС від 14.05.2019 року № РНОКПП, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Його захисник Лушпенко Д.С. в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду вказав, що провадження щодо його підзахисного підлягає закриттю, оскільки останній не отримував копії постанови про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом. Вказав, що судом вже розглядались справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП, однак він не пригадує чи в матеріалах справи містилась копія постанови від 14.05.2018. Вказав, що протоколи відносно ОСОБА_1 складаються у зв`язку з наявністю заборони, а відтак знає про наявність заборони від працівників поліції, однак з текстом постанови не ознайомлений, оскільки йому повідомлення з виконавчої служби не надходили.

Відповідно до змісту вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративно відповідальності, оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст.126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Так, при розгляді даної адміністративної справи судом достовірно було встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.3 ст. 126 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії ААД №588675 від 10.01.2024 року про адміністративне правопорушення, копією постанови про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП №30590476 від 14.05.2018 року, інформації щодо вилучення посвідчення водія ОСОБА_1 , відеоматеріалами на компакт дисках.

Як вбачається з відеозаписів, переглянутих судом, ОСОБА_1 погоджується з тим, що він обізнаний з винесенням щодо нього постанов про обмеження його у керуванні транспортними засобами зокрема, ще у 2018 році, про що він сам ствердив на відео.

До того ж, представником ОСОБА_1 Лушпенком Д.С. у 2020 році був направлений адвокатський запит до Металургійного відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області, в якому він просив надати інформацію щодо виконавчого провадження №30590476 та наявності обмеженнь встановлених щодо ОСОБА_1 в рамках вказаного виконавчого провадження. Крім того, вказане виконавче провадження було витребувано судом Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, у зв`язку із розглядом справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП у 2020 році.

В судовому засіданні захисник ствердив, що відповіді на адвокатський запит не отримував, а при розгляді справи Тернівським районним судом м. Кривого Рогу не пам`ятає чи була постанова, так як встановлювали виключно обставини щодо наявності повідомлення про вручення постанови виконавця про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Вказав, що таке було відсутнє.

Суд звертає увагу на те, що саме встановлення наявності повідомлення про вручення постанови від 14.05.20218 свідчить про те, що учасниками не оспорювався факт наявності такої постанови, так як вручення постанови виконавця є наслідком її винесення.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто, склад даного адміністративного правопорушення буде повним в разі, коли особа, знаючи, що її обмежили у праві керування, керує транспортним засобом, отже, робить це свідомо.

Судом встановлено, що на відеозаписі ОСОБА_1 самостійно озвучує про рік винесення постанови державним виконавцем про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Працівник поліції стверджує, що щодо нього вже неодноразово розглядались такі справи судами. Крім того в судовому засіданні представник ОСОБА_1 ствердив, що протоколи відносно ОСОБА_1 складаються у зв`язку з наявністю заборони, а відтак останній знає про наявність заборони від працівників поліції, але вважає, що склад адміністративного правопорушення відсутній, так як особа не отримувала постанову виконавця та не ознайомлена з її змістом.

Однак суд не погоджується з таким твердженням захисника, оскільки на переконання суду, для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУ пАП слід встановити чи керувала особа транспортним засобом, будучи обізнаним, що відносно нього державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Не ознайомлення з повним змістом такої постанови не свідчить про відсутність у діях особи умислу на вчинення адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом ОСОБА_1 допустив порушення згаданих вимог ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КупАП.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.126 КУпАП, зокрема позбавлення права керування транспортними засобами. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 126 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605(шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.