Справа №: 302/86/24 3/302/61/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2024 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.3 КУпАП за протоколом від 23.01.2024 року серії ААД №126785, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатської області Кут М.Ю., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканця АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , номер телефону: НОМЕР_3 , -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2024 року о 13 год 05 хв в смт Міжгір`я по вул.Шевченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN 18.225 д.н.з. НОМЕР_4 відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою Липовецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 11.10.2019 ВПНОМЕР_5, чим порушив вимоги ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух».

Ці дії ОСОБА_1 працівник поліції кваліфікував за ст.126 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, будучи належно повідомленим про судове засідання, що підтверджено довідкою з судової програми «Діловодство суду» у виді доставки СМС-повідомлення на особовий засіб мобільного зв`язку, який наявний в матеріалах справи, про що є підтвердження в справі.

Суд зазначає, що з огляду на практику, викладену в рішенні ЄСПЛ, зокрема у справі «Пономарьов проти України», заява N 3236/03, п.41, від 03.04.2008 сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A.v.Spain) від 07.07.1989).

Враховуючи практику викладену в рішеннях ЄСПЛ та вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає необхідним провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 . Суддею взято до уваги також те, що ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, що стверджено його підписом і відміткою про те, що справу за складеним протоколом розглядатиме Міжгірський районний суд Закарпатської області.

ОСОБА_1 подав суду заяву на електронну пошту суду, де зазначив, що не може з`явитися на судове засідання розгляду справи, додаючи, що постанова була складена неправомірно, адже він пред`явив працівника поліції рішення суду згідно якого з нього знято обмеження на керування транспортними засобами, однак останні проігнорували його.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, пояснення, надані ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Диспозицією ч.3 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

В матеріалах справи наявна постанова ВП НОМЕР_5 від 11.10.2019 старшого державного виконавця Липовецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Завальнюка Ю.Є., згідно якої встановлення тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №136/1682/13-ц, виданий 03.02.2014 року.

Отже у матеріалах справи наявна постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, однак працівниками поліції недодано жодного належного доказу, який би підтверджував, що ОСОБА_1 тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами.

Натомість сам ОСОБА_1 надав суду постанову ВП НОМЕР_5 від 01.03.2020 року старшого державного виконавця Липовецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮ (м.Хмельницький) Завальнюка Ю.Є. про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке встановлено постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 11.10.2019 старшого державного виконавця Липовецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Завальнюка Ю.Є. НОМЕР_5.

Отже, оцінивши докази, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, згідно якої ''доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом'' (п.43 рішення від 14.02.2008 р. у справі ''Кобець проти України'' (Kobets v. Ukraine), заява N 16437/04, з відсиланням на п.282 рішення у справі ''Авшар проти Туреччини'' (Avsar v. Turkey).

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи.

У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 15.05.2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 21 рішення).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В рекомендації № R (91)1 Комітету Міністрів Ради Європи Державам - членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991року рекомендовано урядам держав - членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принци 7).

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного та відсутності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову судді може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення цієї постанови.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: В. П. Кривка