overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 190/142/24
Провадження №3/190/127/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня 2-го курсу ПТУ №30, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП ,-

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 490082 від 04.01.2024 року,- 04.01.2024 р. о 15 год. 44 хв. на автодорозі О-041510 сполученням Галино-Лозуватка с.Вільно км.2, неповнолітній ОСОБА_1 під час руху на мотоциклі МТ державний номерний знак НОМЕР_2 не мав мотошолома, чим порушив п.2.3г Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

В судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 04 січня 2024 року серії ААД № 490082.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення доведена та його дії за ч. 5 ст. 121 КУпАП кваліфіковано правильно.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні останнього міру адміністративного стягнення у вигляді догани.

На підставі п.2 ст.24-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 126,283,284,285,287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді догани.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кудрявцева Ю.В.
Провадження №3/389/143/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої в ГУС в Харківській області, -

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали адміністративної справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

13 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Олійник О.М. надіслала до суду заяву, в якій просить матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити до Ленінського районного суду м.Харкова, для розгляду за підсудністю за місцем проживання останньої, оскільки вона зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також бажає скористатися своїм правом бути присутньою під час розгляду справи та надати покази та довести свою невинуватість.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Отже, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ч.1 ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 -129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно із ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд цієї справи.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за можливе задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Олійник О.М. про направлення справи за підсудністю за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1 , а адміністративний матеріал про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП повернути органу, який його склав, для направлення справи за підсудністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.122-2, 257, 276, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП, - повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області для подальшого направлення за підсудністю до належного суду. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова
Справа № 570/6494/23
Номер провадження 3/570/117/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 10.01.2007 Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

01 грудня 2023 року о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї падчерки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: штовхав її та ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди психічному та моральному здоров`ю потерпілої.

Протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї повторно, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, долученими письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вирішено питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 686/1907/24
Провадження № 3/686/1058/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 грудня 2023 року ОСОБА_1 , на порушення ст. 58 Господарського кодексу України та п. 2 ст. 50 Цивільного кодексу України, провадила підприємницьку діяльність, а саме здійснювала торгівлю в ларьку на ринку по АДРЕСА_2 , без державної реєстрації суб`єкта господарської діяльності.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, про що свідчать відомості з протоколу про адміністративне правопорушення, не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: її письмовими поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення № 5911/10/22-01-24-06, акту фактичної перевірки № 14717/22-01-24-06/ від 18 грудня 2023 року, в яких зафіксовані обставини допущеного ОСОБА_1 порушення провадження підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 346/7640/23
Провадження № 3/346/767/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду П`ятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України,

- за ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2023 року неповнолітній ОСОБА_2 о 21 год 40 хв керував автомобілем марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 в с. Закрівці, по вул. Гагаріна, Коломийського району, не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 126 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився про розгляд справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи наявна його письмова заява в якій він вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, та просить суд застосувати до нього захід впливу передбачений законом для неповнолітніх.

Вина правопорушника знайшла свої підтвердження в судовому засіданні та доводиться відеозаписом, долученим до протоколу та рапортом працівника поліції.

Отже, гр. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом без посвідчення водія, тобто не маючи права на керування транспортним засобом.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані певні заходи впливу.

Враховуючи наведене, взявши до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає за доцільне застосувати до останнього захід впливу у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 24-1, 36, 221, 268, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч. 2 КУпАП

У відповідності до ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: П`ятковський В. І.
Справа № 505/604/24
Провадження № 3/505/792/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2024 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2024 року о 21 год. 30 хв. на північній околиці с. Нестоїта Подільського району Одеської області на відстані до 12000м від лінії державного кордону України було виявлено ОСОБА_1 , який в групі осіб, а саме із громадянином України ОСОБА_2 , намагався перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску через державний кордон України на вихід з України в Республіку Молдова, в районі пп/зн 0321 на напрямку с. Нестоїта (Україна) с. Колбасна (Республіка Молдова) в пішому порядку з документами, що посвідчують особу. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні в ній докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ №290159 від 24.01.2024, письмові пояснення правопорушника, довідкову схему затримання порушника кордону на ділянці відповідальності впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідност.40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч. 2 ст.204-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.204-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 605,60 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О. О. Івінський
Справа № 522/1990/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Так, 22.01.2024 року о 11 год. 30 хв. громадянка ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 70 здійснювала обмін валюти без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засідання адвокат Кіхтенко Л.Ф. діючий в інтересах ОСОБА_1 провину визнав, просив суворо не карати.

ОСОБА_1 надала заяву, відповідно до якої вона свою провину визнає та просить суворо не карати.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОД№ 016975 від 22.01.2024 року з додатками.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, та її дії за ч. 1 ст. 164 КУпАП кваліфіковано вірно.

При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на ОСОБА_1 , враховуючи характер та тяжкість вчиненого нею правопорушення, а також особу порушника та ступінь її вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважаю необхідним призначити їй адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 221, 247, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 605,60 грн.

Постанова можебути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2024 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , учня Сокальського професійного ліцею

по ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2024 року близько 08.55год. неповнолітній ОСОБА_1 під час навчального процесу перебуваючи на території закладу Сокальської РЛ наркологічного відділення, що у м.Сокаль по вул. Підкови 4 Червоноградського району, курив електронну сигарету, чим порушив ЗУ «Про заборону паління в громадських місцях».

В судове засідання порушник не прибув, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у скоєному щиро кається та просить суд суворо не карати.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, вина у скоєному є доведеною.

З матеріалів справи також вбачається, що порушник на момент вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, є неповнолітнім.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у вигляді попередження.

Керуючись ст. 13, 24-1, ст. 175-1, 283, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1КУпАП та оголосити йому попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 402/117/24
ПОСТАНОВА

іменем України

12.02.2024 рокум. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Голованівський районний відділ поліції сектор поліцейської діяльності №2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працююча, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

05.02.2024 р близько 18:00 год., гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , неналежно виконує обов"язки щодо виховання свого сина, в будинку брудно, відсутні умови для проживання та розвитку дитини. Чим порушила ст. 150 сімейного кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 237460 від 05.02.2024 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась. Повідомлялась належним чином.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді попередження.

Згідно зі ст.40-1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 276-280, ст. 40-1 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , 07.08.1973 судовий збір у розмірі 605 грн (шістсот п"ять) грн. 60 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.А. Бондаренко