Справа № 373/2726/23
Номер провадження 3/373/27/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року м.Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянула адміністративний матеріал, що надійшов від УПП у Львівській області ДПП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

заст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 листопада 2023 року о 13 год. 52 хв на а/д Західний Обхід м.Львів 11 км+860 м, розпочинаючи рух автомобілем DAF XF480 з напівпричепом SCHMITZ Cargobull, д.н.з. НОМЕР_1 , не вжив всіх заходів, щоб не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, а саме не прибрав льодові брили з тенту напівпричепа, в результаті чого дані брили льоду потрапили у автомобіль Chrysler Gr.Voyager, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок БТП автомобіль отримав технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 10.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 634555, 23 листопада 2023 року ОСОБА_1 на а/д Західний Обхід м.Львів 11 км+860 м, керуючи автомобілем DAF XF480 з напівпричепом SCHMITZ Cargobull, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП залишив місце події, не повідомивши органи чи підрозділи поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 а, в ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 23 листопада 2023 року він дійсно рухався за кермом автомобіля DAF XF480 з напівпричепом SCHMITZ Cargobull, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить підприємству SP Eurotrade по автодорозі Західний Обхід м. Львів. Даний автомобіль йому потрібно було перевезти з Польщі до України. Перед тим, як він розпочав поїздку, автомобіль на предмет розташування брил льоду на тенті причепу не оглядав; візуально на автомобілі снігу не було. Протягом всієї поїздки він не бачив, щоб з автомобіля щось злітало. Зазвичай, таке трапляється на поворотах і жодного разу під час поїздки він цього не помітив. Про те, що з його автомобіля під час руху злетіла брила льоду і пошкодила автомобіль потерпілого, він дізнався наступного дня від працівника поліції. Відзначив, що якщо б він під час руху бачив цю подію, то обов`язково зупинився б.

Потерпілий ОСОБА_2 в судові засідання 29.01.2024 та 09.02.2024 не прибув. Про розгляд справи в суді повідомлявся належним чином, клопотань та заяв до суду не подавав.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 634554 від 06 грудня 2023 року; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , фотознімками напівпричепа, який ОСОБА_1 в судовому засіданні ідентифіковано саме як SCHMITZ Cargobull, д.н.з. НОМЕР_3 , та яким він керував 23.11.2023, відео з камер спостереження, на якому зафіксовано рух автомобіля DAF XF480, даними рапорту інспектора УПП у Львівській області ДПП Сала Ю та іншими матеріалами.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп. а, в п. 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Згідно із ст.122-4 КУпАП відповідальність настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місцядорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП полягає у залишенні водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а суб`єктивна - ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху України, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди це дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 634555, складеного за ст.122-4 КУпАП долучено матеріали, що є ідентичними до тих, які долучені у справі за протоколом, складеним щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_1 як в суді, так і відібраних у нього письмово 28.11.2023 інспектором відділу розшуку слідує, що падіння льоду зі свого автомобіля він не бачив протягом всієї поїздки, керуючи автомобілем DAF XF480. Місце дорожньо-транспортної пригоди він не залишав, оскільки не відчув падіння брили льоду на автомобіль потерпілого.

Жодних даних, які давали б суду підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 усвідомлював факт падіння брили льоду з напівпричепу керованого ним автомобіля на автомобіль потерпілого, що спричинило його пошкодження, та в порушення вимог п.2.10 ПДР України залишив місце ДТП, у справі не міститься.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Наведене дає підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження у справі в цій частині слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Накладаючи на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд відповідності до положень ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини, наслідків правопорушення, вважає необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 80 копійок на рахунок № UA0026001; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В.Хасанова