Справа № 755/4713/23
Провадження №: 3/755/311/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2024 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., при секретарі Яценко Т.С., за участю адвоката Неклеси М.М., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 24.03.2023 року, о 22 годині 15 хвилин, керував автомобілем марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Райдужній, 35, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей.

Від огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав. При цьому пояснив, що 24.03.2023 року о 22 годині 15 хвилин, не керував автомобілем марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , а просто сидів у даному транспортному засобі, який був припаркований на стоянці у дворі будинку. Разом з тим, зазначив, що його автомобіль був заведений для того щоб прогріти свій транспортний засіб.

Свідок ОСОБА_2 , будучи допитаною в судовому засіданні за клопотанням захисника пояснила, що ОСОБА_1 є її цивільним чоловіком. 24.03.2023 року, приблизно о 22 годині 00 хвилини вони вийшли з чоловіком вигуляти собаку та направились до автомобіля, який є службовим. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння вживав горілку. Мали намір піти до магазину, однак у ОСОБА_1 зателефонував мобільний телефон та він пішов до автомобіля, який завів, щоб прогріти та сидів там спілкувався по телефону, а вона, в свою чергу, направилась до магазину. Свідок зазначила, що ОСОБА_1 в той час автомобілем не керував, а просто там сидів та спілкувався по мобільному телефону.

Свідок ОСОБА_3 , допитана в судовому засіданні також за клопотанням захисника, пояснила, що 24.03.2023 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, вона знаходилась між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 . Бачила, ОСОБА_1 з жінкою та з собакою. ОСОБА_1 поводив себе адекватно. У останнього задзвонив мобільний телефон, після чого, він направився до автомобіля, який був припаркований на парковці та сів у даний транспортний засіб, а жінка пішла в інший бік. Через деякий час, на місце приїхала патрульна поліція, після чого, вона пішла з місця події.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 24.03.2023 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, він приїхав у двір будинку АДРЕСА_3 , де побачив мікроавтобус, за кермом якого був чоловік, яким в подальшому виявився ОСОБА_1 , останній поводив себе неадекватно, подавав звукові сигнали, рухався на автомобілі туди-сюди, лаявся нецензурно. ОСОБА_4 підходив до ОСОБА_1 та просив, щоб він вийшов з автомобіля, але останній продовжував свою агресивну поведінку та на його прохання не реагував, при цьому мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю, порушену координацію рухів. Внаслідок цього, він викликав працівників поліції. Коли на місце події приїхали працівники поліції, вони пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_5 , які містяться в матеріалах адміністративної справи, вбачається, що 24.03.2023 року о 22 годині 00 хвилин, він знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час йому зателефонували та попросили щоб він перепаркував свій автомобіль, який був припаркований на парковці біля вищезазначеного будинку. Вийшовши у двір та сівши за кермо свого автомобіля, він побачив на цій же парковці синій мікроавтобус, до якого сів за кермо чоловік, завів його та почав рух в бік автомобіля, під керуванням його ОСОБА_5 .

Крім того, з письмових пояснень свідка ОСОБА_6 , які містяться в матеріалах адміністративної справи, вбачається, що 24.03.2023 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, він знаходився у дворі будинку по АДРЕСА_3 , де бачив чоловіка, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та який в подальшому сів за кермо припаркованого автомобіля та почав газувати і здійснювати рух.

Поряд з цим, з письмових пояснень свідка ОСОБА_7 , які містяться в матеріалах адміністративної справи, вбачається, що 24.03.2023 року о 22 годині 00 хвилин вона приїхала на парковку біля будинку АДРЕСА_3 по вулиці Райдужній в м.Києві. Припаркувавши свій автомобіль, звернула увагу на автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який стояв поруч, за кермом якого був нетверезий водій, здійснював звукові сигнали, рухи автомобілем вперед-назад.

Адвокат Неклеса М.М. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 посилаючись на те, що ОСОБА_1 того дня, транспортним засобом не керував, автомобіль стояв припаркований на парковці, в якому він просто сидів та завів, оскільки було холодно та очікував свою цивільну дружину. Від проходження медичного огляду ОСОБА_1 не відмовлявся так як не бачив підстав для його проходження, оскільки транспортним засобом він не керував. Під час, спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, останні на нього тиснули та погрожували забрати транспортний засіб. Разом з тим, адвокат зазначив, що свідки підтверджують той факт, що ОСОБА_1 в той час автомобілем не керував, а просто там сидів та грівся. А тому, у зв`язку з наведеним просив суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Згідно диспозиції ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД №151983 від 24.03.2023 року, складено правомочною на те посадовою особою, у відповідності до положень ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

Крім того, згідно з вимогами ст.ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року №100, яким затверджено Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них» та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 року №14/1 «Про порядок зберігання, використання відеозапису та відеореєстраторів патрульних» чітко регламентовано, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера.

Відповідно до ст.266 КУпАП - огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дані відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції в м. Києві, що здійснювали оформлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, долученого до матеріалів справи, повністю підтверджують викладені у протоколі обставини.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вивчивши письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу, а саме: даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ААД №151983 від 24.03.2023 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поясненнями свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні, який категорично в судовому засіданні ствердив, що ОСОБА_1 , керуючи вищезазначеним автомобілем здійснював рух вперед та назад, поводився грубо, агресивно, при цьому мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які надавали аналогічні пояснення, даними відеозапису з боді-камер поліцейських, іншими матеріалами справи.

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_2 , яка є цивільною дружиною ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , що були допитані за клопотанням захисника, оскільки їх показання про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, спростовуються сукупністю вищезазначених досліджених судом доказів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, ч.1 ст. 130 КУпАП, - відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 , в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП (станом на день вчинення адміністративного правопорушення), суд, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Крім того, суд приходить до висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керуванням транспортними засобами, буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

В порядку ч.5 ст.283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: