Справа № 171/2296/23
Провадження № 3/177/65/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Новака А.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 10 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 22.12.2023, у порядку визначення підсудності, згідно з постановою Дніпровського апеляційного суду від 06.10.2023, надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25.09.2023 о 22 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Daewoo Lanos, р/н НОМЕР_2 , по автодорозі траси Т-0419, біля зупинки громадського транспорту між м. Апостолове та м. Зеленодольськ у Криворізькому районі Дніпропетровської області, у порушення вимог п. 13.3 ПДР України, під час об`їзду перешкоди, а саме автомобіля, який стояв, не врахував дорожньої обстановки, здійснив наїзд на транспортний засіб ВАЗ 2115, р/н НОМЕР_3 , через недотримання бокового інтервалу, унаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків їх власникам. Травмованих унаслідок ДТП немає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що в темну пору доби, 25.09.2023 о 22 год. 15 хв., він їхав на своєму автомобілі Daewoo Lanos, р/н НОМЕР_2 , з м. Апостолове до м. Зеленодольска. Рухаючись по автодорозі Апостолове-Зеленодольськ біля повороту на с. Українка, він потрапив у дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля ВАЗ, р/н НОМЕР_3 , який не надав йому переваги в русі та не пропустивши, повернув на перехресті до залізничного переїзду в напрямку с. Українка. Помітивши перешкоду, він почав гальмувати, однак зіткнення уникнути не вдалося. Після цього, він вийшов із машини, зателефонував до поліції та повідомив про ДТП. У той час, як чекали на працівників поліції, до водія автомобіля ВАЗ, р/н НОМЕР_3 , приїхав невідомий чоловік, який не розібравшись в обставинах справи, почав наносити йому тілесні ушкодження кулаками в обличчя, через що він втратив свідомість. Коли прийшов до тями, приїхали працівники поліції, оглянули місце ДТП, складали схему та протокол про адміністративне правопорушення щодо нього. Зазначені документи він підписував без зауважень, однак, на той час об`єктивно не міг сприймати обставини події, оскільки недобре себе почував через отримані тілесні ушкодження. Також ним надані письмові пояснення, які відповідають тим, що він надає у судовому засіданні. На те, що в схемі ДТП зазначені дані, які не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи, а також, що в даній схемі не зафіксовані пошкодження автомобілів в результаті ДТП, уваги, під час її підписання, не звернув. Вважає, що саме в діях водія ОСОБА_2 наявні порушення правил дорожнього руху, які призвели до даної ДТП, оскільки саме він створив перешкоду для його руху, яку він об`єктивно уникнути не міг. Безпосередньо в його діях відсутні ознаки будь-яких порушень, у зв`язку з чим, просив закрити провадження в справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також, на підтвердження своїх пояснень, надав в судовому засіданні відеозапис події, зафіксований відеореєстратором, який знаходився в його автомобілі.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Новак А.М., також просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 25.09.2023 близько 22 год. 15 хв., він з дружиною їхав із м. Зеленодольська на автомобілі ВАЗ 2115, р/н НОМЕР_3 , у с. Українка, додому. Рухаючись по автошляху з м. Зеленодольська в напрямку м. Апостолове, доїжджаючи до перехрестя на с. Українку, з`їхав на ліве узбіччя, так як повернув передчасно, вважаючи, що поворот на с. Українка, біля автобусної зупинки, яка розташована перед поворотом на с. Українка, де зупинився. У цей момент назустріч рухався автомобіль Daewoo Lanos під керуванням ОСОБА_1 , який, виїхавши на узбіччя, де він стояв, допустив зіткнення з його автомобілем, у результаті чого відбулася ДТП.

Окрім того, при дослідженні письмових пояснень ОСОБА_2 , які останній надавав на місці ДТП працівникам поліції, встановлено, що останній, зрозумівши, що повернув передчасно, з`їхавши на узбіччя з лівої сторони, збавив швидкість і рухався до самого повороту на с. Українка, де в цей момент, назустріч, засліпивши фарами дальнього світла, їхав автомобіль Daewoo Lanos, який з`їхав на узбіччя, де він рухався та тим самим водій вказаного автомобіля допустив зіткнення з його автомобілем.

У судовому засіданні ОСОБА_2 категорично заперечував, що його автомобіль рухався під час ДТП, стверджуючи, що його пояснення на місці ДТП викладено неправильно. Просив взяти до уваги пояснення, які ним надаються безпосередньо у судовому засіданні, що він не рухався, а зупинився на лівому узбіччі.

Допитаний у судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що на підставі повідомлення про ДТП з травмованим, на місце події виїхала СОГ. Однак, приблизно через 15 хв., після того, як інформація про травмованих осіб у результаті ДТП не підтвердилася, він із іншим інспектором поліції виїхали на місце, де разом із слідчим СОГ проводили огляд та складали схему ДТП. Прибувши на місце події було з`ясовано, що водій ОСОБА_1 мав тілесні ушкодження у вигляді синців та гематом на обличчі, які були спричинені останньому знайомим іншого водія, ОСОБА_2 , а не отримані в результаті ДТП. Під час усного опитування учасників ДТП, зокрема, ОСОБА_2 пояснив, що він разом із жінкою рухалися з боку м. Зеленодольська у напрямку с. Українка та при виконанні повороту ліворуч у напрямку села зрозумів, що повернув передчасно, оскільки через темну пору доби неправильно оцінив дорожню обстановку. При цьому, він з`їхав на ліве узбіччя та почав рухатися по ньому в напрямку повороту. ОСОБА_2 також указував, що у цей час бачив, як у зустрічному напрямку рухався транспортний засіб, після чого ОСОБА_2 зупинився на узбіччі, однак указаний транспортний засіб з`їхав на узбіччя та здійснив зіткнення з його автомобілем. Водія ОСОБА_1 також опитували на місці події, проте, як їм здалося, через отримані тілесні ушкодження, він не міг точно все описати. Письмове опитування проводив інший інспектор поліції, а він безпосередньо складав протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП. На те, що письмові пояснення ОСОБА_2 не узгоджуються з обставинами, які викладено в його письмових поясненнях, уваги не звернув. Щодо дати складання протоколу вказав, що правильною датою його складання є саме 26.09.2023, а не 25.09.2023.

Окрім того, після пред`явлення ОСОБА_3 для огляду в судовому засіданні схеми ДТП, останній повідомив, що схему він переписав зі схеми слідчого СОГ, а тому конкретно відповісти на питання, де відбулося зіткнення автомобілів (на узбіччі чи на проїзній частині дороги), як саме та на підставі чого визначено місце зіткнення транспортних засобів та чому не заповнений зворотній аркуш схеми, зокрема, щодо пошкоджень транспортних засобів, не міг, вказуючи, що припустився помилки.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції норми ст. 124 КУпАП, з урахуванням положень п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 ставиться в вину, що він керуючи транспортним засобом, порушуючи п. 13.3 ПДР України, під час об`їзду перешкоди у вигляді транспортного засобу, який стояв на узбіччі, не дотримався безпечного інтервалу, унаслідок чого допустив із ним зіткнення .

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №342611 від 25.09.2023, у якому зафіксовано обставини адміністративного правопорушення, зокрема вказано про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, порушення ним ПДР України, яке призвело до ДТП, а саме, зіткнення з автомобілем ВАЗ 2115, р/н НОМЕР_3 , через недотримання бокового інтервалу, під час його об`їзду, який стояв на узбіччі.

Разом з тим, суду не надано доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобіль ВАЗ, р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , не переконавшись у безпечності свого маневру при повороті на дорогу в напрямку с. Українка, помилившись, оскільки повернув передчасно, фактично продовживши рух по зустрічній полосі, тим самим створив перешкоду для руху ОСОБА_1 , не надавши останньому перевагу в русі.

При цьому, судом враховуються дані з відеореєстратора ОСОБА_1 , які переглянуті в судовому засіданні та повністю узгоджуються з поясненнями останнього, а також і з поясненнями ОСОБА_2 , які надані ними безпосередньо на місці події.

Суд зауважує, що сам лише протокол про адміністративне правопорушення, не може бути беззаперечним доказом вини у вчиненні правопорушення. Обставини викладені у протоколі, мають бути підтверджені й іншими доказами, які також мають узгоджуватися між собою.

Разом із тим, як встановлено судом, протокол про адміністративне правопорушення складено інспектором поліції Проценнком Д.О. лише на підставі усних пояснень ОСОБА_2 , що останнім не заперечувалося в судовому засіданні.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено схему ДТП. Однак, вказана схема не відповідає п. 4 розд. ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, зі змінами, оскільки не містить інформації щодо координати місця зіткнення, слідів та предметів, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частин фарби, уламків скла, осипу ґрунту, слідів рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів, площі розсіювання уламків скла, осипання ґрунту, що мають суттєве значення для встановлення механізму ДТП та не відображення яких перешкоджає встановленню механізму ДТП, місця зіткнення та відповідно встановленню об`єктивної істини у справі, також відсутня інформація щодо наявності узбіччя, його ширини. Не відібрано пояснення в осіб, які були свідками ДТП, зокрема, дружину ОСОБА_2 . На зворотному боці схеми місця ДТП не зазначено: марки (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерних знаків транспортних засобів; власників (співвласник) транспортного засобу; серію та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306; результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); тип транспортного засобу.

Поміж тим, згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, порушення ПДР учасниками дорожнього руху мають наслідком спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Натомість, матеріали справи, зокрема схема ДТП, не містять будь-яких даних про пошкодження як автомобіля марки Daewoo Lanos, р/н НОМЕР_2 , так і автомобіля ВАЗ 2115, р/н НОМЕР_3 .

Окрім того, наявні в матеріалах справи докази не підтверджують допущення водієм ОСОБА_1 саме порушення п. 13.3 ПДР, з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, які б перебували у прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» п. 161, заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Таким чином слід дійти висновків про те, що суб`єктом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення, у порушення вимог КУпАП та Інструкції № 1395 від 07.11.2015, під час складення протоколу щодо ОСОБА_1 , не було з`ясовано усіх обставин події, які мають значення для правильного вирішення справи та передчасно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. При цьому, суд зауважує, що постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.11.2023 матеріали справи щодо ОСОБА_1 поверталися до ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та надані матеріали справи містили суттєві розбіжності. Разом з тим, недоліки та розбіжності в справі під час до оформлення усунуто не були.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена беззаперечними доказами, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи, мають бути витлумачені судом на користь останнього.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги застосування судом положень п. 1 ст. 247 КУпАП та закриття провадження в справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі встановленого, ст. ст. 40-1, ст. 124, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення в установленому законом порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено 08.02.2024

Суддя: