ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024 Справа №607/25/24 Провадження №3/607/26/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ТОВ «Максима», проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №630783, 21 грудня 2023 о 10 год. 25 хв. в м. Тернопіль по вул. Торговиця, 15А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «RENAULT DASTER», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, на перехресті проїхав на заборонений сигнал світлофора червоний поєднаний із жовтим, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «TOYOTA AVENSIS» номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 8.7.3 (є) Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, підтримав подані ним раніше письмові пояснення та пояснив, що 21 грудня 2023 приблизно о 10.25 год. він їхав на службовому автомобілі Рено Дастер по вул. Торговиця в м. Тернополі. На перехресті вулиць Торговиця Шашкевича він зупинився на заборонений (червоний) сигнал світлофора у крайній правій смузі. Після ввімкнення зеленого сигналу світлофора, ОСОБА_1 розпочав рух перехрестям в напрямку прямо та проїхавши декілька метрів через перехрестя, відчув що в ліву частину керованого ним автомобіля в`їхав автомобіль Тойота Авенсіс, під керуванням водія ОСОБА_2 . На думку ОСОБА_1 зіткнення відбулось з вини іншого учасника ДТП, який не дотримався ПДР України, рухався з великою швидкістю на заборонений сигнал світлофора.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 21 грудня 2023 близько 11 год. він рухався на автомобілі Тойота Авенсіс по вул. Шашкевича, м. Тернополя в напрямку ТЦ «Орнава». На перехресті вулиць Торговиця Шашкевича, коли він завершував маневр, ввімкнувся зелений миготливий сигнал світлофора. В цей час через перехрестя, у лівій смузі в напрямку вул. Торговиця, рухався маршрутний автобус, який зупинився для надання переваги в русі автомобілю ОСОБА_3 . Також, у правій смузі в тому ж напрямку, рухався автомобіль Рено Дастер, оглядовість якому закривав автобус, а тому він не пропустив автомобіль потерпілого та допустив зіткнення з ним.

Представник потерпілого адвокат Кармазина С.І. в судовому засіданні просила ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності. Окрім цього, просить не брати до уваги пояснення свідка ОСОБА_4 , оскільки такий не зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, його представника, свідка, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В свою чергу, межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначені відповідними обставинами, які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, що випливає з положень ст.ст. 254, 256 КУпАП, за які суд, розглядаючи кожну таку справу, не може виходити.

Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 , настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З аналізу ст. 124 КУпАП вбачається, що диспозиція цієї норми відсилає до інших норм законодавства, порушення яких тягне за собою притягнення особи до адміністративної відповідальності за цією статтею (бланкетна норма).

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 630783, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «RENAULT DASTER», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, здійснив рух перехрестям на заборонений сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «TOYOTA AVENSIS» номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, водію ОСОБА_1 працівники поліції інкримінують порушення вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 8.7.3 (є) ПДР України.

Відповідно до п.2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу (п.8.7.3 (є) ПДР України).

Проте, жодних доказів, які б вказували на порушення водієм ОСОБА_1 зазначених пунктів правил дорожнього руху в матеріалах справи немає.

В судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що 21 грудня 2023 року він, як пасажир, рухався в салоні автомобіля Рено Дастер. На перехресті вулиць Торговиця Шашкевича в м. Тернополі, водій вказаного автомобіля ОСОБА_1 , рухався на зелений сигнал світлофора. Проїхавши декілька метрів перехрестям, вони відчули удар зліва, оскільки в їхній транспортний засіб в`їхав автомобіля Тойота Авенсіс.

Твердження представника потерпілого про те, що свідок ОСОБА_4 не зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому його пояснення не можуть братись до уваги, суд оцінює критично та вважає, що такі спростовується переглянутим у судовому засіданні відео із нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що свідок був присутній на місці події та під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Зазначене узгоджується з вимогами ст. 272 КУпАП, згідно якої як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Таким чином, проаналізувавши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, зокрема схему місця ДТП, відеозапис із нагрудних камер працівників поліції, пояснення учасників ДТП та свідка, суд приходить до переконання, що причиною зіткнення транспортних засобів стало порушення водієм ОСОБА_1 п.16.5 ПДР України, згідно якого у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід, проте такі порушення вказаного пункту не інкримінуються останньому, а отже, не можуть бути предметом дослідження у даній справі.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Cуддя В. Є. Ломакін