Номер провадження: 33/813/397/24
Головуючий у першій інстанції Борщов І. О.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

23.01.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду: Громік Р.Д.

за участю секретаря: Триколіч І.Б.,

за участі:

правопорушника ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №648742 від 08.11.2023 вбачається, що 08 листопада 2023 року близько 09.20 год водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai i30, державний знак НОМЕР_1 , напроти будинку 56 по вул. Львівська в м. Одесі в порушення п.10.4 Правил дорожнього руху України (перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; водій, що виконує розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам) був неуважним, не впевнився в безпеці свого маневру та не надав переваги в русі автомобілю Buick Regal, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого створив передумови і подальше зіткнення транспортних засобів.

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень; стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень на користь держави,

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким провадження закрити, посилаючись при цьому на порушення норм процесуального та матеріального права.

У судовому засіданні у суді апеляційної інстанції, яке відбулось 23 січня 2024 року, ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

Вказане клопотання вмотивовано тим, що відповідно до ст. 236 п. 3 КАС України та у зв`язку із об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення кримінальної справи по ст. 366 КК України про підробку схеми ДТП, на якій ґрунтується протокол про адміністративне порушення, по якому його притягають до адміністративної відповідальності. У зв`язку із чим ОСОБА_1 просить зупинити розгляд цієї справи до розгляду кримінальної справи за ст. 366 КК України.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думки осіб у справі, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без задоволення заявленого клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ч. 2 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Чинним КУпАП передбачено лише можливість зупинення строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо) (ст.277 КУпАП). При цьому адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст.ст.212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення (ч.4 ст.38 КУпАП).

Тобто КУпАП врегульовані питання зупинення провадження в справах про адміністративні правопорушення шляхом надання можливості суду зупиняти провадження в окремо визначених категоріях справ у конкретно передбачених випадках і законодавцем не віднесено до таких справ ті, що стосуються притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Крім того, слід врахувати, що метою зупинення провадження в справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження в справі суд у кожному випадку повинен з`ясувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду й перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (2005 р.), у силу вимог параграфу 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням параграфу 1 ст.6 даної Конвенції.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

В сенсі положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд зазначає, що матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відеозапис з бодікамери, фотографії місця ДТП. Поліцейські під час складання адміністративних матеріалів, реалізовуючи свої владні повноваження, зафіксували подію у встановлений законом спосіб - склали протокол, схему ДТП та надали запис з відеокамер, які надали суду.

На переконання апеляційного суду, матеріали справи містять достатні дані щодо обставин адміністративного правопорушення, яке мало місце 08.11.2023, які є чіткими та несуперечливими, тому не потребують додаткових матеріалів.

Окрім того апеляційний суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 стосовно можливості застосування аналогії закону, а саме п. 3 статті 236 КАС України, згідно із якої суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, так як правовідносини, які виникають з адміністративного судочинства, не є наближеними до правовідносин, які виникають під час розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Також апеляційний суд наголошує на тому, що заявником не надано жодного належного та допустимого доказу про те, що уповноваженими працівниками внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Сама по собі ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19 січня 2024 року про зобов`язання внести відомості до реєстру про це не свідчить.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно відмовити.

На підставі викладеного й керуючись ст. 7, 251, 252, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 05 лютого 2024 року.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік