Справа № 162/636/23
Провадження № 3/162/5/2024
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року селище Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглядаючи справу, що надійшла з відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 о 23 годині 04 червня 2023 року, керуючи автомобілем «Hyundai Santa FE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на перехресті вулиць Молодіжної та Міжгайської у селі Залізниця Камінь-Каширського району Волинської області, виконуючи поворот ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався прямо, чим порушив пункт 16.13 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Справа перебуває на розгляді судді Любешівського районного суду Волинської області Глинянчука В.Д.

Представником потерпілого ОСОБА_3 адвокатом Сіваком О.В. через підсистему «Електронний суд» 01 лютого 2024 року подано заяву про відвід судді. Відвід умотивований тим, що суддя Глинянчук В.Д. розглядав справу № 162/642/23 та визнав винуватим ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, за фактом керування ним автомобілем «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_3 , за обставин, за яких сталась дорожньо-транспортна пригода, що є предметом розгляду у справі відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП. При розгляді справи відносно ОСОБА_2 суддя надав оцінку доказам, поясненням свідків, які досліджуються зараз. Зазначене, на думку представника потерпілого адвоката Сівака О.В., викладає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Вивчивши заяву про відвід судді, доходжу таких висновків.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі -- Конвенції) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02, рішення від 09.11.2006, пункти 49, 50, 52) виокремлено критерії безсторонності суду відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. Наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суддею Глинянчуком В.Д. 15 серпня 2023 року розглянуто справу № 162/642/23 та притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП за те, що він о 23 годині 04 червня 2023 року по вулиці Молодіжній у селі Залізниця Камінь-Каширського району Волинської області керував автомобілем «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція статті 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, предмет судового дослідження у справах за статтею 130 КУпАП та статтею 124 КУпАП різний.

При розгляді справи № 162/642/23 за частиною першою статті 130 КУпАП суддею Глинянчуком В.Д. не встановлювалися обставини дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Будь-яких дій, які б свідчили про небезсторонність чи упередженість у розгляді справи відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, суддя Глинянчук В.Д. не вчиняв.

Отже, підстав для відводу немає.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 280 КУпАП,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката Сівака Олександра Валерійовича про відвід судді Глинянчука Віталія Дмитровича у розгляді справи № 162/636/23 відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області В.Д. Глинянчук