П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником відділення ВІБДР Білоцерківського ВСП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 425954 від 28.10.2023, 28.10.2023 о 01 год. 40 хв. в м. Біла Церква вул. Київська 39 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volvo S80» д.н.з. НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) з явними ознаками наркотичного сп`я ніння, а саме: розширені зіниці очей які не реагують на світло, поведінка яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичний огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності лікаря нарколога. Від керування відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу до майданчику тимчасового тримання, чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, оскільки 28.10.2023 в стані наркотичного сп`яніння не перебував, наркотичні засоби не вживав, ознак наркотичного сп`яніння не мав, не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та здав зразок сечі, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього ( ОСОБА_1 ) підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кардаш М.О. просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що надав письмове клопотання, яке долучене до матеріалів справи. Крім того, захисник просив долучити до матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 357/13801/23: копію результатів досліджень медичної лабораторії «Сінево», дата замовлення 31.10.2023, номер замовлення ; копію Наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 08.07.2020 № 667-адм, в редакції наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 12.07.2023 № 875-адм.

Працівники поліції до суду не викликались, клопотань про виклик до суду не надходило.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заслухавши думку адвоката Кардаша М.О. переглянувши диск, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить наступного висновку.

Виходячи із системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. ст. 278, 280КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП України настає як у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, так і при відмові водія від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння.

Тобто частина 1 статті 130КУпАПУкраїни передбачає відповідальність за два окремі склади адміністративного правопорушення.

Пунктом 2.5 Правил дорожньогоруху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.9 "а" вказаних Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 28.10.2023 о 01 год. 40 хв. в м. Біла Церква, вул. Київська, 39, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Volvo S80, н.з. НОМЕР_3 ( НОМЕР_2 ) з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності лікаря нарколога. Від керування відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу до майданчика тимчасового тримання, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час дослідженого відеозапису з нагрудної камери встановлено, що даний запис містить розбіжність із фактичним часом який зазначений у протоколі, а саме відео починається о 01:19 год. а в протоколі зазначено фактичний час керування транспортним засобом о 01 :40 год. Окрім того відеозапис не є безперервним.

Не є допустимим доказом того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння і акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки такий акт є додатком до п. 10 Розділу II «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, та складається поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за результатами проведення огляду водія саме на стан алкогольного, а не наркотичного сп`яніння. Такий акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння і бланк такого акта не передбачає внесення записів про дії водія щодо ухилення від проведення огляду.

Разом з тим, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.10.2023, зазначено лише про виявлені поліцейським ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , інші відомості, що зазначені в цьому акті, не містять будь-яких об`єктивних даних про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В доданому до протоколу акті огляду від 28.10.2023 в графі «за допомогою», де мають бути зазначені назва та номер спеціального технічного засобу, зазначено «не проводився», а далі по тексту в графі «Результати огляду на стан сп`яніння», де має бути зазначена проба позитивна чи негативна та кількісний показник, зазначено «не проводився». Що стосується направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.10.2023, то таке направлення також містить лише інформацію про ознаки сп`яніння виявлені поліцейським в результаті огляду.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене поліцейським 28.10.2023, не містить доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Так, відповідно до вказаного направлення, в графі «Огляд проводився за допомогою», де мають бути зазначені назва та номер спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживінспекцією України, зазначено «не проводився (відмова)», а далі по тексту в графі «Результати огляду», де має бути зазначена реакція позитивна чи негативна та кількісний показник, зазначено «не проводився відмова».

Крім того, таке направлення є додатком до п. 8 Розділу II «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, бланк якого не передбачає внесення записів про дії водія щодо ухилення від проведення огляду. Таке направлення водія на огляд до медичного закладу, відповідно до вимог п. 7 Розділу І цієї Інструкції, складається поліцейським у випадку відмови водія на місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального пристрою, у разі незгоди водія з результатами огляду проведеного поліцейським на місці зупинки за допомогою спеціального пристрою, або ж у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, як це передбачено п. 12 Розділу II Інструкції.

Крім того, згідно з п. 9 Розділу II згаданої Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Наказом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 08.07.2020 № 667-адм, в редакції наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 12.07.2023 № 875-адм, затверджено перелік закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вказаного наказу, найближчими закладами охорони здоров`я до місця зупинки транспортного засобу по вул. Київська, 39 в м. Біла Церква є КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №2» та КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №4». Саме до вказаних закладів охорони здоров`я поліцейський повинен був направити ОСОБА_1 для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Натомість, КНП «Ставищенська лікарня» розташована на відстані 58 км від місця зупинки транспортного засобу по вул. Київська, 39 в м. Біла Церква та не є найближчим закладом охорони здоров`я в розумінні п. 9 розділу II згаданої Інструкції.

Також, під час переглянутого в судовому засіданні DVD відео, встановлено, що протокол поліцейським складався в службовому автомобілі за відсутності ОСОБА_1 . Також встановлено, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та обов`язки, протокол йому не оголошувався та від дачі пояснень ОСОБА_1 не відмовлявся.

Крім того, з переглянутих відеозаписів з бодікамери Motorolla VB400 № 477663 та № 477056, встановлено, що дані відеозаписи не містять будь-яких даних, які б вказували на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, як про це зазначено в протоколі. Навпаки, з відеозапису з бодікамери Motorola № 477663 (02.clip-l.mp4) вбачається, що о 01:31:32 год. на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , на пропозицію поліцейського поїхати до лікаря нарколога, погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. З відеозапису з бодікамери Motorola № 477663 (05.clip-4.mp4) вбачається, що медичному закладі о 02:30:10 год. лікар надав ОСОБА_1 стаканчик в який потрібно було здати сечу, після чого ОСОБА_1 в супроводі поліцейського пішов до туалету. На відеозаписі бодікамери Motorola № 477056 (15.clip-15.mp4) зафіксовано, як о 02:35:50 год. ОСОБА_1 надав лікарю баночку зі зразком сечі, після чого лікар тримаючи баночку в руках заявила, що «моча ваша не тепла», «тепла повинна бути», «температура 36.6 в середньому повинна бути», «баночка не тепла», на що ОСОБА_1 заперечив, після чого відбулася суперечка з поліцейським, який сказав, що ОСОБА_1 підмінив сечу.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи у закладі охорони здоров`я не висловлював заперечень щодо його огляду на стан наркотичного сп`яніння, не вчиняв жодних дій чи бездіяльності, які могли би були розцінені як відмова від проведення огляду на стан сп`яніння, а вдруге здати сечу на аналіз на той момент фізіологічно не міг.

Відповідно до пунктів 12, 13 Розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 №1452/735, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у разі його незгоди проходити вказаний огляд з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно, дії ОСОБА_1 повинні були бути кваліфіковані за п. 2.9-А ПДР, а не за п. 2.5 ПДР України, як вказано у протоколі, оскільки відсутні докази того, що ОСОБА_1 відмовлявся проходити медичний огляд, про що свідчить DVD диск (а. с.7) на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 працівники поліції доставляють до медичного закладу для проходження огляду, а саме до Ставищанської ЦРЛ і як ОСОБА_1 в мдичному закладі о 02:30 проходить даний огляду в супровіді працівника поліції про що надав лікарю баночку із зразком сечі.

Норми КУпАП не передбачають перекваліфікації дій за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, виходячи з того, що дії які працівники поліції кваліфікують ОСОБА_1 , які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення повинні кваліфікуватись за п.2.9-а ПДР України, суд не може перекваліфікувати дії ОСОБА_1 і визнати його винним за порушення п. 2.5 ПДР України.

Крім того, разом з клопотанням про закриття провадження у справі захисником ОСОБА_1 адвокатом Кардаш М.О. надано в якості доказу проведені медичною лабораторією «Сінево» (дата замовлення 31.10.2023, номер замовлення ) результати лабораторних досліджень відповідно до яких у ОСОБА_1 наркотичних речовин (каннабіноїди, амфетаміни) не виявлено, результат негативний.

Також в протоколі поліцейським зазначено про те, що ОСОБА_1 від керування відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу до майданчика тимчасового тримання, про що до протоколу не долучено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що суддя самостійно, відповідно до норм чинного законодавства, не має права здійснювати перекваліфікацію дій, а повинен здійснювати розгляд протоколу за тією кваліфікацією, яка у ньому вказана, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО.Л. ГАВЕНКО