НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

05 лютого 2024 року Справа № 322/227/24 (Провадження № 3/322/257/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 02.02.2024, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , полковника, офіцера резерву зведеної ротно-тактичної групи спеціального загону військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення від 31.01.2024 серії А3316 № 28 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: «30 січня 2024 року полковник ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків на території тимчасового розташування зведеної ротно-тактичної групи спеціального загону військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) вжив алкогольні напої та перебував з ознаками алкогольного сп`яніння у період воєнного часу. За результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу (газоаналізатор «AЛKOHT-М», серійний номер 00278-15) підтверджено актом відділенням Військової служби правопорядку ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30 січня 2024 року № 205».

В якості доказу до протоколу про адміністративне правопорушення додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 30.01.2024 № 205, в якому зазначено результат огляду 0,73 проміле.

На розгляд справи про адміністративне правопорушенняОСОБА_1 не з`явився та не надіслав до суду будь-яких заяв, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, що відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною третьою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Порядок огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передбачений ст. 266-1 КУпАП та Порядком направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2024 № 32 (далі - Порядок), що набрав чинності 18.01.2024.

Відповідно до п. 7 Порядку, результати огляду, проведеного уповноваженою посадовою особою, зазначаються в акті огляду на стан сп`яніння. У разі встановлення факту перебування у стані сп`яніння результати огляду, проведеного уповноваженою посадовою особою, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду на стан сп`яніння. Акт огляду на стан сп`яніння, проведеного уповноваженою посадовою особою, складається у двох примірниках, один з яких вручається військовослужбовцю/військовозобов`язаному, а другий залишається в уповноваженої посадової особи та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення факту перебування у стані сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння за результатами огляду та згода військовослужбовця/військовозобов`язаного з такими результатами є підставою для його притягнення до відповідальності згідно із законом.

Проте, в порушення вищезазначених вимог Порядку, у протоколі про адміністративне правопорушення від 31.01.2024 серії А3316 № 28 не зазначено результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , проведеного уповноваженою посадовою особою. Водночас у протоколі взагалі не зазначено про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а лише стверджується про встановлення та підтвердження у нього ознак алкогольного сп`яніння. У протоколі не зазначено, які саме ознаки алкогольного сп`яніння мав ОСОБА_1 , втім наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, сама по собі, не становить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Отже, фабула адміністративного правопорушення у протоколі від 31.01.2024 серії А3316 № 28 не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а суд не має права самостійно редагувати фабулу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд визнає недоведеними подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за частиною третьою статті 172-20 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков