СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/99/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., за участю адвоката Гармаша М.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ "Харчові технології", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

18.11.2023 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шкода А7», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Зодчих, 30 в м. Києві, у зустрічному роз"їзді, об"їжджаючи перешкоду, здійснив частково виїзд на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1, 11.3 Правил дорожнього руху.

Крім цього, ОСОБА_1 , 18.11.2023 року о 14 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем «Шкода А7», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Зодчих, 30 в м. Києві та будучи причетним до ДТП, самовільно залишив місце пригоди, чим порушив п.п. 2.10 Правил дорожнього руху, був зупинений за допомогою свідків шляхом переслідування на патрульному автомобілі з увімкненими проблисковими маячками та звуковою сиреною на вул.Кільцева дорога - вул.Тулузи в м.Києві.

Крім цього, ОСОБА_1 18.11.2023 року о 14 годині 30 хвилин, керував автомобілем «Шкода А7», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Кільцева дорога в м. Києві, з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Огляд на стан алкогольного сп"яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою:м.Київ, вул.Відпочинку, 18 "Соціотерапія", згідно висновку №006180 водій керував авто у стані алкогольного сп"яніння, фіксація правопорушення на нагрудну бодікамеру 474007 та 474048, чим порушив п.п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.

Вину ОСОБА_1 у вчинення адміністративний правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 та 130 ч.1 КУпАП, не визнав, пояснив, що у стані алкогольного сп"яніння він не перебував, також пояснив, що після зіткнення з іншим автомобілем вони домовились з іншим водієм про оформлення європротоколу, однак через відсутність бланків, вони домовились, що він підвезе їх з дому, однак, інший водій, який винен в ДТП, викликав поліцейських на місце ДТП, після чого його зупинили працівники поліції.

Адвокат Гармаш М.Ю. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки лікар нарколог мав оглянути ОСОБА_1 та провести лабораторні дослідження, а не лише обмежитись застосуванням приладу Драгер, що свідчить про порушення порядку медичного огляду, у зв"язку з чим наявний медичний висновок про стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 є недійсним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №7286549 від 18.11.2023 року, серії ААД №728655 від 18.11.2023 року та ААД №728656 від 18.11.2023 року в яких детально викладено суть порушень, вчинених ОСОБА_1 ; медичним висновком 006180 від 18.11.2023 року, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відео з бодікамер 474007 та 474008.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив: п.п. 13.4 та 11.3 Правил дорожнього руху та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно; п.п. 2.10 а) Правил дорожнього руху та його дії за ст. 122-4 КУпАП кваліфіковані вірно; п. 2.9 а) Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Згідно ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає більш суворе стягнення, тому суддя вважає за можливе призначити стягнення, застосувавши санкцію даної статті.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, одне з яких яке є умисним і суспільно небезпечним, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність пом`якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та ст. 130, 124, ст. 122-4 КУпАП, керуючись ст. ст. 30, 33, 36, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, 124, ст. 122-4 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 605 гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура