Справа № 203/209/24
Провадження № 3/0203/214/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

01 лютого 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №991179 від 03.01.2024 року ОСОБА_1 01.01.2024 року о 15 год.30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у п`яному вигляді, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , що виражалось у словесних брутальних образах, погрозах фізичної розправи, вибиванні вхідних дверей до квартири, приниженні, залякуванні. Такі дії вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав, підтвердив фактичні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вказав, що раніше притягався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних дій, однак дату розгляду справи не пам`ятає.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Кваліфікація дій особи за ч. 2 ст.173-2 КУпАП передбачає притягнення особи до відповідальності за повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження ознаки повторності додана роздруківки постанов з Єдиного державного реєстру судових рішень від 08.02.2023, 22.11.2023, однак вони не можуть бути належним доказом на підтвердження ознаки повторності в діях ОСОБА_1 , оскільки немає можливості встановити конкретну особу, відносно якої її винесено.

При цьому ОСОБА_1 в судовому засіданні, хоча й повідомляв, що раніше притягався до адміністративної відповідальності, однак вказані пояснення також не можуть бути належним доказом на підтвердження ознаки повторності, оскільки немає даних того, що вказані обставини мали місце протягом року до вчинення інкримінованого правопорушення.

У своїх рішеннях у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карелін проти Росії" Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином суд прийшов до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ю.М. Черваньова