Справа № 588/2325/23
провадження № 3/588/5/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, є військовослужбовцем, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 04.11.2023 року о 08 год. 00 хв. у м.Тростянець по вул.Пам`яті, 36 керував транспортним засобом CHERY номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820», тест №387, результат огляду становить 1,74 ‰.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину не визнав, оскільки не керував транспортним засобом. У судовому засіданні пояснив, що на час указаний у протоколі був членом ДФТГ м.Тростянець та належний йому автомобіль CHERY використовував для потреб цього формування. Напередодні 04.11.2023 ОСОБА_2 залишив автомобіль на посту тим добровольцям, що несли службу вночі. Зранку ОСОБА_2 близько 07 год. 45 хв. 04.11.2023 привезли на пост, він хотів забрати автомобіль. Коли ОСОБА_2 збирав речі у вагончику під`їхали працівники поліції і спитали кому належить. Після того як ОСОБА_2 повідомив, що автомобіль належить йому, працівники поліції зазначили, що він керував автомобілем, що ОСОБА_2 заперечив. Після цього на пропозицію працівників поліції продув газоаналізатор. Поліцейський не пояснив у чому суть порушень, ОСОБА_2 все підписав, оскільки був п`яний.

Захисник Сумцов Є.С. просив закрити провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Посилався на те, що у протоколі не викладено належним чином суть порушення, зокрема, не зазначено час вчинення, вказана лише дата, не зазначено обставин та місця зупинки, вказано вулицю Пам`яті без прив`язки до поштової адреси. У протоколі не зазначено норму КУпАП, за якою на думку поліцейського особа має понести відповідальність, зазначено лише статтю 130 КУпАП. Наданий суду відеозапис не містить факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом, не відображено процес зупинки, процедуру проходження огляду, роз`яснення прав та суті правопорушення. Наявні у справі матеріали не є доказами керування ОСОБА_2 автомобілем.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позицію його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження, виходячи з таких мотивів.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення за обставин, установлених судом, підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 283602 від 04.11.2023 (а.с.2);

-повідомленням на службу 102 (а.с.3);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.11.2023 (а.с.4, 5);

- результатами тестування за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат огляду 1,74 проміле (а.с. 4);

-оптичним диском з відеозаписом (а.с. 7).

Доводи захисника Сумцова Є.С. щодо неналежного складання протоколу суд не бере до уваги. Протокол серії ААД № 283602 від 04.11.2023, який міститься в матеріалах справи за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. У фабулі, яка відображає суть вчиненого правопорушення зазначена час його вчинення - 08 год. 00 хв., місце - м.Тростянець по вул.Пам`яті, 36, а також норму, яка передбачає відповідальність за порушення пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху - частину 1 статті 130 КУпАП. Об`єктивна сторону адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння) не передбачає викладення обставин щодо місця та обставин зупинки транспортного засобу, тому наявність таких даних у протоколі серії ААД № 283602 від 04.11.2023 не є необхідною для формулювання суті вчиненого діяння.

На відеозаписі 0000283_Х0000_5950_0064 зафіксовано як до ОСОБА_2 , який перебуває біля автомобіля CHERY номерний знак НОМЕР_2 , водійські двері якого відчинені, підходять двоє поліцейських. Зі змісту розмови слідує, що поліцейські отримали повідомлення про те, що ОСОБА_2 за деякий час до цього у військовій формі з ознаками сп`яніння бачили під час керування автомобілем у м.Тростянець, на якому він прибув на блокпост, де він є старшим зміни. ОСОБА_2 не заперечує факт керування автомобілем, пропонує, що інша особа зараз приїде та на указаному автомобілі відвезе його додому і він більше за кермо сідати не буде. У подальшому ОСОБА_2 поліцейським запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, який погоджується пройти його у закладі охорони здоров`я. На шляху до лікарні ОСОБА_2 змінює позицію та погоджується пройти огляд за допомогою газоаналізатора. Процес проходження огляду проведеного поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу зафіксовано на відеозаписі. Заперечень щодо результатів огляду ОСОБА_2 не висловив, не оспорював вживання спиртних напоїв. На відеофайлі 0000283_Х0000_2951_0065 зафіксовано ознайомлення ОСОБА_2 зі змістом протоколу, вручення його примірника та повідомлено про відсторонення від керування транспортним засобом.

Зважаючи на зміст досліджених судом відеозаписів, суд дійшов висновку про недостовірність наданих ОСОБА_2 пояснень у судовому засіданні, за змістом яких він заперечив факт прибуття на пост на власному автомобілі, що не підтверджено жодними доказами.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки інспектора СРПП Відділення поліції №1 (м.Тростянець) ГУ НП в Сумській області Олени Мироненко ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи «НАІС», інформаційної-аналітичної системи «АРМОР» Національної поліції України отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 31.03.2011 року. За частиною 1 статті 130 КУпАП протягом року не притягувався (а.с.6).

Оскільки санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено безальтернативні стягнення, на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції указаної статті розмір із позбавленням прав керування транспортними засобами на 1 рік.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко