П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер суду не відомий, за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 941703 від 16.11.2024 року вбачається, що 16.11.2023 року о 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , чим образила людську гідність і громадську мораль, повторно продовж року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Пунктом 15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, визначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Згідно з ч. 3 ст. 178 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Частиною 1 ст. 178 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, а відповідно до ч. 2 ст. 178 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення.

До протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 941703 від 16.11.2024 року відносно гр. ОСОБА_1 додано копію постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА №240578 від 01.06.2022 року згідно якої гр. ОСОБА_1 01.06.2022 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП

Згідно ст. 39 КУпАП передбачено, що якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП 01.06.2022 року, то станом на 01.06.2023 року вона вважалась такою, що не була піддана даному адміністративному стягненню, а протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП складений 16.11.2023 року.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази (довідки, копії постанов тощо), які б свідчили про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП саме двічі протягом року.

Отже, з урахуванням відсутності доказів накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП протягом року, її дії, вчинені 16.11.2023, підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 178 КУпАП, що суперечить даним, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, суддя вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, яким особі фактично висунуте обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Суддя самостійно не може перекваліфіковувати дії особи, так як суд в такому випадку перебере на себе функції обвинувачення, що є неприпустимим, виходячи з положень ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

При цьому за приписами ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і другою статті 178 КУпАП, розглядають органи Національної поліції.

Беручи до уваги відсутність доказів про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 178 КУпАП, її дії в даному випадку не можуть бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, оскільки кваліфікація діяння ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення є невірною, не відповідає дійсним обставинам правопорушення, а відтак, вважаю, що у діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова