Справа № 210/494/24
Провадження № 3/210/440/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 лютого 2024 року суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянула матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ПП «Одіум-Престиж» водієм, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2024 року о 13 годині 00 хвилин, в Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Металургійний район, на перехресті вул. В. Бизова з просп. Металургів, поблизу буд. 31 по просп. Металургів, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ VOLKSWAGEN CRAFTER, д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого ТЗ, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки ТЗ або безпечного об`їзду перешкоди, під час наближення до перехрестя транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, не вжив заходів, не дав йому дорогу та не забезпечив безперешкодний проїзд зазначеного ТЗ, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем MERCEDES BENZ 1234 AF пожежний д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який перетинав вказане перехрестя зліва на право з вул. В. Бизова в бік вул. В. Матусевича по ходу руху автомобіля VOLKSWAGEN CRAFTER.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 3.2, 12.1, 12.3 ПДР, за що ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавав.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 3.2 ПДР. Тому, розглядаючи дану справу, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 3.2 ПДР, який зазначений в протоколі уповноваженою особою.

Пункт 3.2 ПДР передбачає, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар.

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Відповідно до вимог п.п. 1.5, 1.7 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Кожен водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення - серії ААД № 737001 від 12.01.2024, схемою місця ДТП, фото-таблицею місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв ТЗ та членів екіпажу пожежної машини. Крім того, потерпілою стороною 3 державним пожежно-рятувальним загоном ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області надано до суду лист повідомлення з додатками, а саме:

-копію наказу ДСНС України від 30.12.2020 №694 «Про використання спецсигналів»;

-?? копію дорожнього листа № 35;

-?? копію повідомлення про виникнення НС (НП), пов`язаної з пожежею та ліквідації її наслідків;

-?? копію сторінки книги служби 11 ДПРЧ 3 ДПРЗ на 2 арк.

Судом встановлено, що вищевказаний протокол про адміністративні правопорушення складений повноважною особою та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Як вбачається з довідки відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, згідно Національної автоматизованої інформаційної системи ГСЦ МВС України, гр. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобами серії НОМЕР_3 .

Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, а саме: особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність винного суд не вбачає.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне визначити покарання в межах санкції установленої даною статтею у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності до ст.. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та з урахуванням обставин справи, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко