справа № 361/8721/23
провадження № 3/361/69/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУ ГУ НП поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2023 р. близько 07 години 05 хвилини по вул. Київська, 2а в м. Бровари Київської області ОСОБА_1 , керував автомобілем «Toyota Corolla» н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, почервоніння обличчя. Від проходження огляду відповідно до встановленого законом порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи після роз`яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що права йому зрозумілі, свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» відмовився, оскільки в автомобілі перебували пасажири. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечував. Прохав суд закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході розгляду справи судом були досліджені письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 446696 від 23.08.2023 р., направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою встановлення стану сп`яніння та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що у їхній присутності на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння гр. ОСОБА_1 відмовився.

За клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак останні на судові виклики не з`явилися, на повторному вказаних свідків ОСОБА_1 не наполягав.

Крім цього, під час розгляду справи судом був досліджений відеозапис з боді-камери поліцейського, відповідно до якого на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі у лікаря у присутності двох свідків водій ОСОБА_1 відмовився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння для оточуючих осіб, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та з метою уникнення вчинення аналогічного правопорушення, беручи до уваги наявність грубого порушення водієм порядку користування правом керування транспортним засобом, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О. В. Скрипка