Справа № 496/8200/23
Провадження № 3/496/192/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТОВ «СГВП «Снігурівський Колос», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2023 року о 21.45 годин в Одеській області, Одеському районі, смт. Хлібодарське, Об`їзна дорога, 24, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Feber 36 NWN3», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України, та він зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згодний, при цьому пояснив, що 19.11.2023 року перед Двома стовпами він перестроювався у правий ряд, перед цим увімкнувши правий сигнал повороту і знаходився у такому положенні, що просто не помітив справа від себе інший автомобіль. Також зазначив, що водій, який рухався за ним у правому ряду та бачив увімкнений правий сигнал повороту мав би його пропустити, чого водієм «Daewoo Nexia» зроблено не було, в результаті чого він правим переднім колесом в`їхав у вищевказаний автомобіль та зігнув йому задні двері.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 19.11.2023 року рухався зі сторони Клеверного мосту до Двох стовпів. Правий ряд був зайнятий фурою, він здійснив її обгін та зайняв правий ряд. Коли під`їжджав до Двох стовпів почав доставати документи, бо потрібно було повертати на блокпост і на його думку ОСОБА_1 його просто не помітив та сталося зіткнення. Ніяких сигналів повороту від автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не було. Після цього до нього підійшов ОСОБА_1 з його колегою та почали казати, що він винен через те, що здійснював обгін по правій смузі.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що вони з ОСОБА_1 колеги та 19.11.2023 року рухалися в сторону Двох стовпів, ОСОБА_1 йшов попереду нього. У правому ряду рухався автомобіль «DAF» з приблизною швидкістю 40 км/год. Так як ліва полоса була вільна, вони з ОСОБА_1 пішли на обгін вищевказаного автомобіля. ОСОБА_1 їхав попереду та збирався перестроюватися у правий ряд, перед цим увімкнувши правий сигнал повороту. Коли він сам закінчив маневр та збирався перестроюватися у правий ряд, він побачив у дзеркало, що йому хтось моргає фарами, він не бачив яка то саме була машина. Потім вже побачив, що це був автомобіль «Daewoo Nexia», він промчався між його автомобілем по правому ряду. Він сигналив водію «Daewoo Nexia» бо розумів, що попереду перестроюється ОСОБА_1 та буде ДТП, але той його не чув, і як раз в той час, коли ОСОБА_1 почав зміщуватися у правий ряд сталося ДТП, водія «Daewoo Nexia» вильнуло.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 470981 від 19.11.2023 року, схемою місця ДТП від 19.11.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 від 19.11.2023 року.

Невизнання своєї вини та заперечення щодо обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд розцінює як обраний спосіб його захисту.

Інших доказів, які б спростовували обставини наведені у зазначеному вище протоколі про адміністративне правопорушення з боку ОСОБА_1 суду надано не було.

Суд, при обранні адміністративного стягнення, враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, той факт, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, майновий стан.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке слід застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що воно має бути визначене у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень.

На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв

Повний текст постанови виготовлено 25 січня 2024 року.