КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№33/824/10/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року місто Київ

справа № 756/7112/23

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В.,

за участю:

захисника-адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Костаняна Сергія Едуардовича,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 22 серпня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 22 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Оболонського районного суду міста Києва від 22 серпня 2023 року в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу скасувати та в цій частині провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; скасувати постанову в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 та постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вченні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що водій ОСОБА_2 рухаючись на автомобілі «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_1 позаду автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 на середній полосі руху (з трьох полос), чітко бачив спочатку на значній та безпечній від себе відстані, включений лівий поворот та інтенсивність руху цього автомобіля, який рухаючись вперед зменшував чи збільшував свою швидкість, виглядаючи вільне парко-місце, але швидкості свого авто при цьому не зменшував, як і не змінив інтенсивність свого руху.

Вказував, що після того, як водій ОСОБА_1 рухаючись вперед побачив два підряд вільних місця для паркування, його автомобіль в межах швидкості близько 20 км/год змістився вліво від центру дороги, про що чітко свідчить схема місця ДТП (фото на телефонах обох учасників ДТП) та пояснення ОСОБА_1 до протоколу.

Зазначав, що інший водій ОСОБА_2 , який знаходився в русі вперед, виходячи з інтенсивності руху автомобіля ОСОБА_1 міг здалеку хибно сприймати, це як «коротку зупинку, ривок в перед чи навіть, як рух автомобіля назад» про що і зазначив у своїх поясненнях до протоколу: «...виїхав в моє авто рухаючись заднім ходом».

Посилався на те, що водій ОСОБА_2 знаходячись правіше від автомобіля ОСОБА_1 (згідно схеми ДТП та фото), повинен був відповідно до вимог п.13.1 ПДР України дотримуватися безпечної дистанції та інтервалу. ОСОБА_2 , маючи перевагу у видимості, знаходячись у мертвій зоні видимості (лівого) заднього дзеркала автомобіля що був перед ним попереду та побачивши перед собою небезпеку, міг вчасно об`їхати з права по вільній від т.з. частині дороги автомобіль ОСОБА_1 , загальмувати для зменшення швидкості, вжити екстрене гальмування для зупинки автомобіля та в будь який час подати відповідний звуковий сигнал «для активізації уваги водія ОСОБА_1 », але всього цього він не зробив, що і спричинило пошкодження транспортних засобів. Про це також свідчить локалізація механічних пошкоджень обох транспортних засобів та відсутність в них тормозного шляху.

Вважає, що дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.13.1 ПДР України, що і привело до пошкодження транспортних засобів та кваліфікується як скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказував, що дії водія ОСОБА_1 , які випливають з співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо викладених вище фактів, свідчать про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник-адвокат особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Костанян С.Е. доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити з вищевказаних підстав.

ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з п.13.1 вказаних Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №028396, 31 травня 2023 року о 16.30 год. в місті Києві по проспекту С.Бандери, 14Б в місті Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки«VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом скоїв зіткнення з автомобілем «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №028395, 31 травня 2023 року о 16.30 год. в місті Києві по проспекту С.Бандери, 14Б в місті Києві, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходив з того, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закриваючи провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з відсутності у діях останнього порушень п.13.1 ПДР, оскільки водій ОСОБА_2 не міг передбачити, що водій автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 буде здійснювати рух заднім ходом у протилежному до руху транспортних засобів в цій смузі напрямку.

Висновок суду першої інстанції про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП знайшла своє підтвердження зібраними по справі доказами, відповідає фактичним обставинам справи є обґрунтованим.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 31 травня 2023 року, він керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 по проспекту Оболонському (м. Почайна) рухався зі швидкістю 5-10 км/год, бажаючи поставити свій автомобіль на парковку з лівої сторони дороги в установленому дорожніми знаками місці, включивши правий поворот проїздив біля 30 метрів шукаючи вільне місце. Коли його побачив, то пригальмував зовсім, бажаючи заїхати в лівий ряд парковки. Проте в цей момент у його автомобіль в`їхав автомобіль марки «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався на короткій дистанції ззаду.

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 31 травня 2023 року вбачається, що він на автомобілі «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_1 рухався по проспекту Оболонському в напрямку книжного ринку. Попереду його машини рухався автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився, він зупинився також, після цього у автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» увімкнулись фонарі заднього ходу і він почав рухатись заднім ходом та врізався в його автомобіль. Цей маневр водій «VOLKSWAGEN PASSAT» зробив, бо проїхав вільне місце на парковці і мабуть хотів від`їхати назад. Після зіткнення водій вийшов з автомобіля, вибачився за те, що не помітив його автомобіля.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, пошкодження транспортних засобів, локалізовані на автомобілі «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_1 -передній бампер, передній номерний знак, а на автомобілі «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 - задній бампер.

Схема ДТП підписана двома учасниками даної ДТП без жодних зауважень та застережень щодо її оформлення та щодо змісту даних зазначених в даній схемі, що свідчить про згоду учасників із вказаною інформацією в ній.

Отже, дорожня ситуація, за якої сталася ДТП 31 травня 2023 року, сукупність наведених вище доказів з урахуванням характеру та локалізації пошкоджень транспортних засобів під час взаємного контактування та відповідних положень підтверджує факт того, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

А відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому, суд першої інстанції не взяв до уваги те, що водій ОСОБА_2 знаходячись позаду від автомобіля ОСОБА_1 , що вбачається з пояснень самого ОСОБА_2 , схеми ДТП та фото, які додані до матеріалів справи, повинен був відповідно до вимог п.13.1 ПДР України дотримуватися безпечної дистанції та інтервалу.

Сукупність наведених вище доказів підтверджує факт того, що дії водія «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , не відповідали вимогам п.13.1 ПДР України, а відтак висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Разом з тим, пунктом 7 ст.247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Правовий аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що застосування п.7 ч.1 ст.274 КУпАП можливе лише у випадку встановлення судом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні такого правопорушення провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.274 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07 лютого 2018 року у справі №910/18319/16, від 16 квітня 2019 року у справі №927/623/18.

Отже, аналіз положень ст.38 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП свідчить про те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення.

При цьому суд звертає увагу і на те, що закриття справи із підстав, вказаних у п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, наслідком чого була б відсутність підстав для визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Аналогічні висновки містяться у рішеннях ЄСПЛ, який, здійснюючи тлумачення положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказує, що встановлення вини особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, є правильним навіть при закритті провадження у справі за строками давності і не порушує презумпції невинуватості особи (рішення ЄСПЛ від 25 серпня 1987 року «Лутц проти Німеччини»).

З урахуванням наведеного встановлення вини особи є обов`язковим при доведеності вчинення нею будь-якого адміністративного правопорушення, в тому числі, і у випадку закриття справи із нереабілітуючих підстав.

Виходячи з вищевикладеного вбачається, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а відтак постанова судді суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення підлягає скасуванню з прийняттям судом апеляційної інстанції в цій частині нової.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинене 31 травня 2023 року, а відтак на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчилися, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підстав п.7 ст.247 КУпАП.

В решті постанову Оболонського районного суду міста Києва від 22 серпня 2023 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Київський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду міста Києва від 22 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 22 серпня 2023 року в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати та прийняти в цій частині нову.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В решті постанову Оболонського районного суду міста Києва від 22 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.