ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

18 січня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Русєвої А.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Тищука В.В.

захисника Главацького Ю.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Главацького Ю.А, в інтересах притягуваного ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

У судовому засіданні адвокат Главацький Ю.А. в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, мотивувавши тим, що ОСОБА_1 вину не визнає та вважає, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталась 04.10.2023 року о 08:50 год. в м.Одеса на перехресті вул. Атсашкіна та Тираспольської, внаслідок порушення ПДР України водієм автомобіля «Hyundai» державні номерні знаки НОМЕР_1 ОСОБА_2 . На підставі викладеного, адвокат Главацький Ю.А. вважав за необхідне з метою повного та всебічного розгляду справи, призначити судову автотехнічну експертизу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах заявленого клопотання, суд у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом приходить до висновку, що клопотання захисника Главацького Ю.А. про призначення судової автотехнічної експертизи не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Положеннями пункту 1.1 Розділу ІІ «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 03.11.1998 за № 705/3145 (далі за текстом Інструкція) визначено, що основними завданнями автотехнічної експертизи є:

- установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди;

- установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди;

- установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

При цьому, заявляючи клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, захисником Главацьким Ю.А., визначено такі питання, які не узгоджуються із завданнями автотехнічної експертизи, визначеними у вказаній Інструкції.

Так, до завдань автотехнічної експертизи та повноважень експерта не входить надання відповіді на питання щодо того, як кожен з учасників ДТП мав діяти в умовах дорожньо-транспортної пригоди відповідно до правил дорожнього руху, натомість передбачено вирішення питання чи відповідали дії учасників ДТП у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху.

При цьому, правова оцінка щодо відповідності дій водія Правилам дорожнього руху надається судом при прийнятті процесуального рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, положеннями чинного КУпАП не передбачено права суду змінювати питання, поставлені учасником на вирішення експертизи.

Відтак, захисником, з огляду на питання, заявлені на вирішення експертизи, не доведено, що призначення даної експертизи призведе до встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у справі, а також не доведено неможливості вирішення справи без проведення експертизи, тому підстави для призначення у справі судової автотехнічної експертизи відсутні.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд

постановив:

В задоволенні клопотання захисника Главацького Ю.А, в інтересах ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови проголошено 23 січня 2024 року о 15:00 год., в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/20682/23

Номер провадження №3/522/836/24

Головуючий суддя Русєва А.С.