Номер провадження: 33/813/60/24
Номер справи місцевого суду: 492/739/23
Головуючий у першій інстанції Зубов О. С.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - Карташов О.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Долгової В.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката Кочурова А.О.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кочуров Андрій Олександрович, на постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 06 вересня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 06 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП та застосувано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Відповідно до постанови суду 12 червня 2023 року начальник відділу "Центр надання адміністративних послуг" Арцизької міської ради Решетнюк О.В. за місцем своєї роботи за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення вимог ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", неправомірно відмовила в наданні інформації та документів на адвокатський запит від 06 червня 2023 року №10 адвоката Афанасьєва А.О., який діяв в інтересах ОСОБА_3 , а саме у наданні: 1. Заяви з реєстраційним номером 54171893, дата та час реєстрації заяви: 20.02.2023 2:56:04, заявник: ОСОБА_4 ; 2. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66525198 від 23.02.2023 09:40:14; 3. Договору купівлі-продажу, який став підставою для відповідної реєстрації; 4. Якщо підставою для реєстрації був договір купівлі-продажу від 05.03.2009 р., посвідчений приватним нотаріусом Арцизького районного нотаріального округу Одеської області Міцул О.В. за №713, з якої причини у витягу з Державного реєстру речових прав значиться договір купівлі-продажу, серія та номер 141, виданий 10.06.2022, видавник приватний нотаріус Болградського районного нотаріального округу Міцул О.В., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кочуров А.О., подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 06 вересня 2023 року та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зазначає, що суд першої інстанції не перевірив законність та процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення та не надав належної оцінки доводам викладеним у запереченнях ОСОБА_1 , а також долученим документам.

Вказує, що потерпілий, будучі адвокатом та маючи доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, мав можливість самостійно отримати запитувану ним інформацію.

Зазначає, що суд не звернув належної уваги на те, що ОСОБА_1 не є державним реєстратором, не є керівником юридичної особи, не має доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до реєстраційних справ, та не може аналізувати дії і рішення державного реєстратора.

Вважає, що ОСОБА_1 діяла у спосіб, передбачений законом і обґрунтовано повідомила адвокату Афанасьєву А.О. про неможливість надання інформації на поданий ним адвокатський запит.

Також вважає, що суд першої інстанції допустив процесуальні порушення, які полягають у ненаданні тексту вступної та резолютивної частини постанови та її проголошенні за відсутності ОСОБА_1 та її захисника.

В судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції ОСОБА_1 та її захисник адвокат Кочуров А.О. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, надали пояснення, аналогічні викладеним у скарзі.

Потерпілий адвокат Афанасьєв А.О. в судовому засіданні в режимі відеоконференції проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на їх безпідставність та невідповідність встановленим обставинам справи та дослідженим судом доказам. Зазначив, що йому неправомірно було відмовлено у наданні інформації на адвокатський запит, оскільки адвокат має право на отримання будь-якої інформації, крім інформації з обмеженим доступом. Зауважив, що відмова у наданні інформації з причин, що її може бути отримано самостійно є незаконною. Зазначив, що не витребував реєстраційну справу, а просив надати інформацію, копії документів та відповідь на питання №4.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та її захисника адвоката Кочурова А.О., потерпілого адвоката Афанасьєва А.О., перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частиною 5 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Тобто, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до названого Закону.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП суд першої інстанції зазначив, що її вина підтверджується: копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №10/23 від 06 липня 2023 року; копією заяви адвоката Афанасьєва А.О. від 13 червня 2023 року на ім`я в.о. голови Ради адвокатів Одеської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП за відмову у наданні інформації та копій документів на адвокатський запит; копією запиту адвоката Афанасьєва А.О. від 06 червня 2023 року №10, який діяв в інтересах ОСОБА_3 , на ім`я начальника Центру надання адміністративних послуг Арцизької міської ради Решетнюк О.В. про надання інформації та копій документів з реєстраційної справи, з доданими до неї копіями свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордера на надання правничої правової допомоги ОСОБА_3 ; відповіддю начальника Центру надання адміністративних послуг Арцизької міської ради Решетнюк О.В. від 09 червня 2023 року №06-03-03/162 про відмову у наданні інформації та копій документів з реєстраційної справи; копією розпорядження №67-к від 22 лютого 2021 року "Про прийняття в порядку переведення ОСОБА_1 на посаду начальника виконавчого органу Арцизької міської ради "Центр надання адміністративних послуг".

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

За змістом положень частин 1 та 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані, не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

З досліджених доказів вбачається, що 06 червня 2023 року адвокат Афанасьєв А.О. звернувся до Начальника відділу "Центр надання адміністративних послуг" Арцизької міської ради Одеської області з адвокатським запитом в якому просив надати інформацію та копії документів:

1. Заяви з реєстраційним номером 54171893, дата та час реєстрації заяви: 20.02.2023 2:56:04, заявник: ОСОБА_4 ;

2. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66525198 від 23.02.2023 09:40:14;

3. Договору купівлі-продажу, який став підставою для відповідної реєстрації;

4. Якщо підставою для реєстрації був договір купівлі-продажу від 05.03.2009 р., посвідчений приватним нотаріусом Арцизького районного нотаріального округу Одеської області Міцул О.В. за №713, з якої причини у витягу з Державного реєстру речових прав значиться договір купівлі-продажу, серія та номер 141, виданий 10.06.2022, видавник приватний нотаріус Болградського районного нотаріального округу Міцул О.В. (а.с. 10).

На вказаний запит начальник відділу "Центр надання адміністративних послуг" Арцизької міської ради Одеської області ОСОБА_1 листом №06-03-03/162 від 09 червня 2023 року надала відповідь, в якій навела текст частини 2 ст. 17 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, яка визначає зміст реєстраційної справи та порядок її ведення у паперовій та електронній формах.

Після чого навела текст частини 6 ст. 17 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, яка визначає, порядок витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них.

Далі начальник відділу "Центр надання адміністративних послуг" Арцизької міської ради Одеської області ОСОБА_1 навела текст частини 3 ст. 32 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, яка визначає, що для адвокатів інформація з Державного реєстру прав у зв`язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом, надається за суб`єктом права чи за об`єктом нерухомого майна в електронній формі шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру прав (а.с. 14).

На підставі наведеного ОСОБА_1 дійшла висновку, що відділ "Центр надання адміністративних послуг" Арцизької міської ради Одеської області не має можливості надати копії документів з паперових носіїв та з електронних реєстраційних справ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що така відмова в наданні інформації на адвокатський запит не може бути визнана правомірною.

Відповідно до частини 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» начальник відділу "Центр надання адміністративних послуг" Арцизької міської ради Одеської області Решетнюк О.В. зобов`язана була надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Афанасьєва А.О., або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений.

Проте у відповіді на адвокатський запит ОСОБА_1 фактично послалась лише на порядок витребування (вилучення) реєстраційної справи, хоча у адвокатському запиті ставилось питання про надання копій документів та відповіді на питання, що не підпадає під ознаки поняття витребування або вилучення.

Не може бути визнана правомірною й відмова в наданні інформації з посиланням на наявність у адвоката, відповідно до частини 3 ст. 32 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень доступу до Державного реєстру прав, оскільки у адвокатському запиті, крім вимоги надати копії документів, також містився пункт 4, в якому адвокат просив надати відповідь на питання про причини зазначення підставою для реєстрації договору купівлі-продажу, серія та номер 141, виданого 10.06.2022. На зазначене питання адвокатського запиту відповіді або аргументованої відмови у наданні відповіді не надано.

Щодо тверджень в апеляційній скарзі про невідповідність форми та змісту протоколу, апеляційним суд зазначає, що суттєвих порушень вимог ст. 256 КУпАП, які б могли вплинути на правильне вирішення справи судом не встановлено. Протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №10/23 від 06 липня 2023 року відповідає основним вимогам, визначеним Порядком оформлення головою ради адвокатів Автономної республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членам ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 19 листопада 2013 року № 238.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви адвоката Афанасьєва А.О. про притягнення до адміністративної відповідальності, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а також її поясненнями, наданими Уповноваженій особі Ради адвокатів Одеської області (а.с.с 19, 22-27).

Доводи апеляційної скарги та пояснення ОСОБА_1 та її захисника адвоката Кочурова А.О., надані в суді апеляційної інстанції про те, що ОСОБА_1 не є державним реєстратором, не є керівником юридичної особи, не має доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до реєстраційних справ, як на підставу для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до розпорядження заступника міського голови №67-к від 22 лютого 2021 року ОСОБА_1 обіймає посаду начальника виконавчого органу Арцизьської міської ради Центр надання адміністративних послуг (а.с. 20).

Відповідно до п. 1.3 Посадової інструкції начальника відділу Центр надання адміністративних послуг Арцизьської міської ради, затвердженої розпорядженням міського голови від 12.11.2021 №235/2021-мр, начальник відділу Центр надання адміністративних послуг Арцизьської міської ради аналізує та відповідає в цілому за роботу відділу. До посадових обов`язків начальника належить здійснення функцій адміністратора Центру надання адміністративних послуг (п. 2.4.); підпис та візування документів в межах компетенції (п. 2.9); розгляд скарг суб`єктів звернень на діяльність чи бездіяльність адміністраторів, державних реєстраторів відділу, зауваження та пропозиції щодо діяльності Центру (п. 2.12) (а.с. 78-79).

Отже, відповідно до посадової інструкції ОСОБА_1 мала необхідні повноваження для надання повної інформації на адвокатський запит або правомірної відмови в наданні інформації.

Апеляційний суд також відхиляє доводи апеляційної скарги в частині допущення судом першої інстанції процесуальних порушень, які полягають у ненаданні тексту вступної та резолютивної частини постанови та її проголошенні за відсутності ОСОБА_1 та її захисника, оскільки відповідно до протоколу судового засідання вступну та резолютивну частину постанови було оголошено після закінчення розгляду справи 06 вересня 2023 року о 18 годині 30 хвилин (а.с. 88). Копію повного тексту постанови було надіслано судом учасникам справи 11 вересня 2023 року (а.с. 92, 93, 94).

Аналізуючи надані докази у їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 245, ст. 252, ст. 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кочуров А.О.

Даючи оцінку доводам, викладеним у апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справах «Серявін та інші проти України», «Трофимчук проти України», «Проніна проти України»). Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо наведення обґрунтування рішення, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Апеляційний суд вважає, що викладені в цій постанові висновки прийнятого рішення та його мотивування є достатніми і зрозумілими та відповідають вимогам закону.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кочуров А.О., підлягає залишенню без задоволення, а постанова Татарбунарського районного суду Одеської області від 06 вересня 2023 року залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кочуров Андрій Олександрович, залишити без задоволення.

Постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 06 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов