Справа № 191/3956/23
Провадження № 3/191/1666/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, не працює, проживає за адресою : АДРЕСА_1 , РНОКПП : НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

03.09.2023 року о 16 год. 10 хв. в м. Синельникове, вул. 8 Березня, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольцваген Гольф» д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння ( зіниці ока не реагують на світло, почервоніння білків очей). На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП ( протокол про адміністративне правопорушення Серії ААД №4273367).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД №273368 від 03.09.2023 року, 03.09.2023 року о 16 год. 30 хв. в м. Синельникове, вул. 8 Березня, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольцваген Гольф» д.н. НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія на керування транспортним засосом та відповідних категорій, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП. Правопорушення скоєне повторно протягом року.

09.10.2023 року о 14 год. 15 хв. в м. Синельникове, вул. Богми, ОСОБА_1 здійснював рух на мопеді «HONDA DIO» без д.н.з, при цьому не мав права керування транспортним засосом, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року - 06.07.2023 року. Постанова Серії БАД №275041 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення Серії ААД №273111).

09.10.2023 року о 14 год. 15 хв. в м. Синельникове, вул. Богми, ОСОБА_1 керував мопедом «HONDA DIO» без д.н.з, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриви обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення Серії ААД №273110).

16.10.2023 року о 19 год. 20 хв. в Синельниківському районі, а/д Т0401-19 км., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ» 2107 днз НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення Серії ААД №273390).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомим причинам, хоча про день та час судового розгляду був належним чином повідомлений, що підтверджується довідками доставку SMS. Однак, в матеріалах справи міститься письмове зобов`язання останнього, згідно якого просив справу у разі його неявки розглядати без його участі.

Суддя, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення Серії ААД №273111 від 09.10.2023 року, Серії ААД №273368 від 03.09.2023 року, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126КУпАП.

Так, згідно п.2.1а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі : посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, або керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами - вчинене повторно протягом року.

Винність правопорушника підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення Серії ААД №273111 від 09.10.2023 року, Серії ААД №273368 від 03.09.2023 року; рапортами інспектора ВРПП Синельниківського РУП; Витягом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та на останнього було накладено адміністративне стягнення за правопорушення, вчинене ним 05.07.2023 року, у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.. Постанова Серії ВАД №275041; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких свою вину визнав та зазначив, що посвідчення водія він не отримував; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії БАД №275397 від 09.10.2023 року, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. та іншими матеріали справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме : повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, якими передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

З протоколів про адміністративне правопорушення Серії ААД № 273367 від 03.09.2023 року, Серії ААД №273110 від 09.10.2023 року, Серії ААД №273390 від 16.10.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, згідно п.2.5) Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КНП «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради від 09.10.2023 року о 14 год. 20 хв., в результаті огляду, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння : різкий запах алкоголю з порожнини роту, виражене тремтіння пальців рук. Останній відмовився від огляду.

Згідно Акту огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд був проведений у зв`язку з виявленими ознаками : різкий запах алкоголю з порожнини роту, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від огляду відмовився, про що свідчить його підпис.

На CD-диску, долученому до матеріалів справи, зафіксовані події вчинення адміністративного правопорушення 09.10.2023 року, а саме, що працівником поліції водієві ОСОБА_1 було роз`яснено про порушення ним ч.5 ст.121 КУпАП, про що винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., в якій ОСОБА_1 поставив свій підпис. ОСОБА_1 факт керування мопедом не заперечував. Останній пояснив, що вживав алкогольні напої, тому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу «драгер» та в медичному закладі. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поставив свої підписи.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , останній свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії БАБ №275397 від 09.10.2023 року, до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн..

Відповідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КНП «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради від 03.09.2023 року о 16 год. 15 хв., в результаті огляду, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від огляду.

Згідно Акту огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд був проведений у зв`язку з виявленими ознаками : зіниці ока, яке не реагують на світло, почервоніння білків очей, не природна млявість. Від огляду відмовився в присутності двох свідків, про що свідчить його підпис.

На CD-диску, долученому до матеріалів справи, зафіксовані події вчинення адміністративного правопорушення 03.09.2023 року, а саме, що водієві ОСОБА_1 повідомлено про ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти медичний огляд в лікарні на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився. Також, працівник поліції роз`яснив зміст протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП. Зауважень або заперечень ОСОБА_1 не заявляв.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії БАБ №4233452 від 03.09.2023 року, до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн..

Таким чином, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме : відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного та алкогольного сп`яніння.

В дотримання вимог ст.33 КУпАП суд накладає стягнення за адміністративне правопорушення у межах, установлених КУпАП та іншими законами України.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, не працює, згідно письмових пояснень свою вину визнав, його вина повністю підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП ( по факту вчинення адміністративного правопорушення 09.10.2023 року та 03.09.2023 року) та ч.1 ст.130 КУпАП ( по факту вчинення адміністративних правопорушень 03.09.2023 року, 09.10.2023 року, 16.10.2023 року), та накласти на останнього адміністративне стягнення з урахуванням вимог ст.36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки суду не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є власником даних транспортних засобів.

Що стосується адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 03.09.2023 року (протокол Серії ААД №273368 від 03.09.2023 року), то суддя дійшов висновку про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП України, оскільки його вина повністю встановлена в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи. Крім того, з даного протоколу вбачається, що правопорушення було вчинено 03.09.2023 року, а розгляд справи у суді відбувся 09.01.2024 року так як правопорушник в судові засідання не з`являвся по невідомим суду причинам, та у зв`язку з невиконаними приводами.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до положень п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов : про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.

Згідно ч.1 п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП України ( протокол Серії ААД №273368 від 03.09.2023 року), провадженням закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про державний бюджет України на 2024 рік» визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028,00 грн. У зв`язку з цим, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 605,60 грн..

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40-1, ст.126, ст.130, ст. ст. 247, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП : НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням ст.36 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави : Призначення платежу: 21081300; (серія ААД №273111; ААД №273367; ААД №273110; ААД №273390), Банк отримувача: ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача : UA0004001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягувач : Синельниківське районне управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області (адреса : 52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Виконкомівська,36).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП : НОМЕР_1 , на користь держави в особі : Стягувач : Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП (протокол Серії ААД №273368 від 03.09.2023 року) провадженням закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяТ. В. Прижигалінська