Справа №731/716/23
Провадження №3/731/5/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

cудді Савенка А.І.,

за участю секретаря Сергієнко Н.А.,

захисника Гезердави В.В.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця смт Варва Варвинського району Чернігівської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2023 року, о 00 год. 09 хв., в смт Варва, по вулиці Шевченка, поблизу будинку № 75, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, днз НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «АЛКОТЕСТ 6820 Drager» (тест № 2145, результат огляду 1,55 проміле) та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за № 192 від 24 вересня 2023 року, у якому зафіксовано, що 24 вересня 2023 року, о 01 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. «а» п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, забезпечив явку захисника.

Захисник Гезердава В.В. пояснив, що огляд у лікарні здійснено через значний проміжок часу з моменту зупинки ОСОБА_1 , лікар, який проводив огляд оформив результати огляду раніше проведення самого освідування. Огляд проводило декілька осіб, і хто з них є уповноваженою особою встановити неможливо. Разом з тим, зазначив, що станом на 24 вересня 2023 року, коли ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, він не мав посвідчення водія та відповідно права керування транспортним засобами, а тому не може бути позбавлений такого права керування.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушенням є, зокрема, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до диспозиції вказаної статті обставинами, які підлягають перевірці при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, є факт керування особою транспортним засобом та факт перебування вказаної особи в стані алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 159500, складеним 24 вересня 2023 року (а.с. 4), де зазначено особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення; вказано про відеофіксацію порушення та про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія;

- роздруківкою проведеного тестування з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 2145, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, з результатом 1,55 проміле (а.с. 2, 3);

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з результатом 1,55 проміле, від підпису якого водій відмовився (а.с. 4);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за № 192 від 24 вересня 2023 року, у якому зафіксовано, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 6);

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за № 192 від 24 вересня 2023 року (а.с. 23);

- відеозаписами, на яких зафіксовано, що о 00 год. 09 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції, мав ознаки алкогольного сп`яніння, о 00 год. 36 хв. на вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «АЛКОТЕСТ 6820 Drager» з результатом 1,55 проміле, з яким водій не погодився, а тому був доставлений до КЛПЗ «Прилуцька центральна міська лікарня», де пройшов огляд лікаря на стан сп`яніння з результатом 0,9 проміле; відеозапис повністю та послідовно відображає подію керування, зупинки, проходження огляду на приладі «Drager» одразу після зупинки, результати огляду, поїздку до лікарні та проходження огляду в лікарні (а.с. 7).

Суд зважає, що з моменту зупинки ОСОБА_1 до моменту здійснення огляду у лікарні, не пройшло двох годин, тобто огляд проведений у відповідний час.

Сторона захисту апелювала до обвинувачення тим, що час огляду у акті (а.с. 23) вказано 01 година 10 хвилин, однак, фактично огляд завершився о 01 годині 26 хвилин. Аналізуючи це твердження суд зважає, на наявну невідповідність часу складання акту, однак звертає увагу, що така невідповідність на думку суду не свідчить про недопустимість цього доказу, адже покази алкотестера, зафіксовані під час огляду в лікарні, які були показані на відеозаписі, відповідають даним показам у самому акті медичного огляду. Відтак, вважати, що даний акт був складений раніше ніж отримані емпіричні дані показів приладу неможливо.

Позиція сторони захисту в частині невиконання лікарем інших дій, описаних у акті медогляду (опис стану особи, виміри тиску тощо) та участь в огляді іншої особи (медичного працівника), суд оцінює критично, з огляду на двохвилинну перерву у відеофіксації, під час процедури огляду. Крім того, висновок щодо результатів огляду №192, та акт медичного огляду №192 підписаний лікарем ОСОБА_2 містить печатку медичного закладу, і результат висновку сумнівів у його достовірності не виклика. Крім того, опосередковано цей висновок співпадає з оглядом, проведеним на місці зупинки водія.

На підтвердження відсутності у водія на час складання протоколу прав керування транспортним засобом сторона захисну будь-яких документів не надала. Водночас, з протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису вбачається, що водій у додатку «ДІЯ» пред`являв для встановлення даного факту посвідчення водія НОМЕР_3 .

Статтею 266 КУпАП та пунктом 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому відповідно до п.п. «а» п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В силу положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, а доказами у справі є, зокрема, документи, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог п.п. «а» п. 2.9 ПДР України, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відеозаписом, доданим до матеріалів справи, зафіксовані: керування транспортним засобом, зупинка працівниками поліції, ознаки сп`яніння та проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager» з результатом 1,55 проміле та у КЛПЗ «Прилуцька центральна міська лікарня» з результатом 0,9 проміле.

Оскільки водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відповідні його дії, ознаки сп`яніння та огляди на стан сп`яніння були зафіксовані засобами відеофіксації та у протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції, то це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, зокрема його підвищену суспільну небезпеку, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко