Дата документу 24.01.2024
Провадження № 3/334/120/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя ДПП України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно до протоколу серії ААД № 047016 від 19.11.2023, о 15 години 00 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем GEELY MR-7151А д/н НОМЕР_1 по греблі ДніпроГЕС в м.Запоріжжя з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 19 листопада 2023 року, він рухався по греблі ДніпроГЕС у м.Запоріжжя. Біля платформи №49, він не впорався з керуванням та здійснив наїзд на опору, при цьому отримав тілесне ушкодження. З цих підстав, він самостійно викликав поліцію та повідомив про ДТП. Швидку допомогу він не викликав, оскільки мав впевненість, що забій голови та передпліччя не важкі. Крім того, побоювався залишати автомобіль на дорозі. Прибувши на місце ДТП, працівники поліції оглянули ділянку місцевості та запропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння. Він погодився на медичний огляд та проїхав з поліцейськими до медичного закладу. У кабінеті лікаря нарколога, йому запропонували здати сечу на аналіз, на що він відмовився, оскільки фізично не міг це зробити. Тоді йому запропонували зачекати та випити пляшку води задля проходження аналізу, на що він погодився. Після того, як він, разом з поліцейськими вийшов на вулицю випити воли, йому стало зле, почала боліти голова, його нудило, про що він повідомив поліцейських та викликав швидку допомогу. Після приїзду лікарів, його відвезли у лікарню, взяли аналізи та надали невідкладну медичну допомогу, а також запропонували пройти повне обстеження після ДТП. Проте, він хвилювався щодо свого транспортного засобу, оскільки протокол про скоєне ДТП не був складений. Крім того, треба було повертатися до лікарні для продовження огляду на стан сп`яніння. Після того, як він разом з поліцейськими вийшли з лікарні швидкої допомоги, йому повідомили, що час для проходження медичного огляду на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння сплинув. Повернувшись на місце ДТП, поліцейські склали три протоколи, за фактом ДТП, за пошкодження опори та за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 категорично заперечує щодо складеного протоколоу за ч.1 ст.30 КУпАП, оскільки наркотичні засоби він ніколи не вживав, він огляду не відмовлявся. Просив суд закрити провадження по справі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Зубенко О.А. у судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 з підстав, передбачених ч.1 ст.247 КУпАП.

Окремо представник зазначив, що відповідно відеодоказу, який долучено до матеріалів справи, встановлено, що о 15.00 на місце ДТП прибули патрульні, які нібито виявили у водія ознаки наркотичного сп`яніння, на відео надає згоду на проходження огляду, адже вимушений підкоритись вимозі поліцейського. У визначений час направлення на проходження огляду на стан сп`яніння складено о 15.35, але на відео поліцейський користується особистим телефоном та жодних документів не складає. ОСОБА_1 проходить огляду лікаря нарколога в КИП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОА з 15.42 до 15.47 години, де лікар визначає що будь які ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 відсутні. Станом на час складення висновку в медичному закладі № 10633 від 19.11.2023 складеному о 18.00 годині, лікарем «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОА, ОСОБА_1 перебуває у КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР куди був госпіталізований за станом здоров`я та з 16.41 до 17.54. отримував медичну допомогу. О 17.50 в нього взято кров на дослідження та відповідно висновку від 19.11.23 час 17.50 стан сп`яніння в нього відсутній. Також саме у КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР під час отримання медичної допомоги ОСОБА_1 з 17.45 до 17.57 надає згоду на проходження на стан сп`яніння та повідомляє, що не відмовляється, та нещодавно здав кров на аналіз. На момент складення протоколу о 18.25 поліцейська веде особисту переписку в телефоні, протокол не складається. Таким чином від встановленя нібито стану сп`яніння о 15.00 (фактичного пропонування, складення направлення на огляд 15.35, складення висновку лікаря о 18.00 год., та складення протоколу о 18.25 години, пройшло 3 години 25 хвилин, що порушує визначений законом час (не більше ніж 2 години) на проходження огляду з моменту виявлення. Отже, письмові докази не відповідають наданому відеодоказу де відсутній факт відмови та не спростовують покази ОСОБА_1 .

Допитані у судовому засіданні інспектори взводу №1 батальону 1 УПП в Запорізькій області Падалко О.А., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повідомили суду, що прибувши за викликом, який надійшов на «102», вони побачили, що водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем GEELY MR-7151А д/н НОМЕР_1 по греблі ДніпроГЕС в м.Запоріжжя та скоїв наїзд опору, перебуває у стані наркотичного сп`яніння. У нього тремтіли пальці рук, очі були почервонілі та поведінка, яка не відповідала обстановці. Йому запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що він погодився. У кабінеті лікаря нарколога, йому запропонували здати сечу на аналіз, на що він відмовився та послався на те, що не може це зробити. Тоді йому запропонували зачекати та випити пляшку води задля проходження аналізу, на що він погодився. Після того, як вони разом вийшли на вулицю випити воли, ОСОБА_1 нібито стало зле, та він викликав собі швидку допомогу. Після приїзду лікарів, його відвезли у лікарню. Що саме йому робили у лікарні, їм не відомо, але після того, як він вийшов з лікарні, вони ще раз запропонували йому пройти огляд, на що ОСОБА_1 повідомив, що аналізи у нього взяли у лікарні, тому здавати ще раз він не бажає. З цих підстав, був складений протокол за порушення вимог п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, працівники поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомили суду про зухвалу поведінку ОСОБА_1 під час складання протоколу та ставили під сумнів його покази, що йому нібито стало зле під час перебування у медичному закладі. Вважають, що ОСОБА_1 затягував час навмисно, щоб уникнути складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 19.11.2023 року, йому зателефонував ОСОБА_1 , з яким він часто спілкується та мають дружні відносини та просив приїхати до міста ДТП. Він приїхав та чекав поки ОСОБА_1 відвезли для проходження медичного обстеження на стан сп`яніння. При цьому свідок пояснив, що жодного азу не бачив, ОСОБА_1 у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння. Після втрати роботи на заводі, він займається доставкою їжі, тому взагалі не вживає шкідливих речовин.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника, свідків, дослідивши письмові докази, які були надані під час судового слухання, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п.2, 4 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, - чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом: ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до норм ст.280 КУпАП. орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення забов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності...; ч.2 ст.283 КУпАП, постанова в справі про адміністративне правопорушення, повинна містити опис обставин установлених при розгляді справи...; ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частина 1ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог частин 2, 5 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванню під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 047016 від 19 листопада 2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, свідки події відсутні.

Фабула викладена в протоколі не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 ніхто не зупиняв, дані події виникли з того, що ним було вчинено ДТП, у зв`язку з чим, працівники поліції на місце події не викликались адже постраждалі відсутні.

Матеріали справи не містять належної фіксації як складався акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення, як встановлювався стан сп`яніння водія ОСОБА_1 ..

Протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 047016 від 19 листопада 2023 року складено о 18.25, направлення на проходження огляду на стан сп`яніння складено 15-35 фактичне пропонування проходження огляду, що підтверджено висновком у медичному закладі №10633 від 19.11.2023 року складеному о 18-00 годині лікарем КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОА.

Відповідно відеодоказу, який був досліджено в ході судового розгляду, встановлено: о 15.00 на місце ДТП прибули патрульні, які нібито виявили у водія ознаки наркотичного сп`яніння, на відео ОСОБА_1 надає згоду на проходження огляду. Направлення на проходження огляду на стан сп`яніння складено о 15.35, але на відео не відображено складання документів. Потім видно, що ОСОБА_1 проходить огляд у лікаря нарколога в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОА з 15.42 до 15.47 години, де лікар визначає, що будь які ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 відсутні. Станом на час складення висновку в медичному закладі № 10633 від 19.11.2023, о 18.00 годині, ОСОБА_6 перебуває у КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР , куди був госпіталізований за станом здоров`я, та з 16.41 до 17.54. отримував медичну допомогу. О 17.50 годині, у нього взято кров на дослідження та відповідно висновку від 19.11.23, стан сп`яніння в нього відсутній.

Також, саме у КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР, під час отримання медичної допомоги ОСОБА_1 надає згоду на проходження на стан сп`яніння та повідомляє, що не відмовляється, а також, повідомляє, що нещодавно здав кров на аналіз.

Отже від встановленого нібито стану сп`яніння 15.00 (фактичного пропонування, складення направлення на огляд 15.35, складення висновку лікаря 18.00 та складення протоколу 18.25) за письмовими доказами, пройшло майже 3 години 25 хвилин, що порушує визначеним законом не більше ніж 2 години на проходження огляду з моменту виявлення. Звідси, докази, які надані до суду, не відповідають наданому відеодоказу де відсутній факт відмови.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказова база має бути спрямована на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або ж відмова від такого огляду. Для виявлення правопорушення транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, тобто, до зупинки транспортний засіб має знаходитися, в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише під час руху транспортного засобу.

В ході судового засіданні доведено та не спростовано, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, працівники поліції його не зупиняли, а всі події відбуваються з приводу ДТП.

Працівники поліції, не доведи суду під час судового розгляду, яким чином вони виявили перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, оскільки вони приїхали відразу після ДТП, а отже тремтіння пальців можливо після дорожньої пригоди. Почервоніння очей у ОСОБА_1 було суто суб`єктивним ставленням поліцейського, а поведінка ОСОБА_1 , яка нібито не відповідала обстановці, взагалі надумана.

Таким чином, відсутність факту керування автотранспортним засобом, відсутність факту зупинки під час керування транспортним засобом, працівниками поліції було складено протокол про порушення п.2.5. ПДР та відповідальність водія за ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, суд дійшов висновку, що вказаний протокол безпідставно складено працівниками поліції та в матеріалах справи відсутні докази скоєння адмінправопорушення та факту його існування.

Згідно з приписами ст.256 КУпАП та пункту 5 розділу 2 інструкції «Із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису» затвердженої наказом №1026 від 18.12.2018 Міністерства внутрішніх справ України встановлено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних, з виникненням у поліцейського особистого приватного становища відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу..

Відповідно до вказаної інструкції , технічні прилади (портативні відеореєстратори та інші) мають тип та назву обладнання, а також інвентарний № обладнання.

В протоколі про адміністративне правопорушення не містяться дані про застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, а зазначено лише у графі «Свідки чи потерпілі зазначено, що велась відео фіксація на боді-камери» та до протоколу додаються : «акт огляду на стан сп яніння, направлення в мед.заклад, дозвіл на відео, рапорт» в якому про здійснення відеофіксаиії взагалі не зазначається, що є недопустимо та суперечить вимогам КУпАП.

Вказані факти свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД 047016 від 19.11.2023 складений інспектором УПП в Запорізькій області передчасно, без додержання вимог передбачених КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп 2010 зазначено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі й презумпції невинуватості, закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за як/ законом передбачено адміністративна відповідальність. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Матеріали справи про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, визначених у статті 247 КУпАП. Тобто, статтею 247 КУпАП чітко зазначено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Також, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 245, 247, 251-252, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Суддя: Козлова Н. Ю.