ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/6/24 Справа № 704/1094/22 Категорія: ст. 304 КУпАП Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 08 грудня 2023 року

ВСТАНОВИВ

Постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 08 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2023 року - без змін.

ОСОБА_2 подано заяву, в якій він просить роз`яснити рішення апеляційного суду, оскільки воно для нього є незрозумілим, в частині прийнятого рішення апеляційним судом та застосування ст. 38 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Мельника В.В., котрі підтримали доводи заяви про роз`яснення постанови, дослідивши доводи цієї заяви, перевіривши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Законодавством про адміністративні правопорушення не передбачено роз`яснення постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому за аналогією закону вважаю за можливе застосувати норми ст. 380 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом викладеної норми, законодавець передбачає можливість роз`яснення в одному судовому провадженні судом одного ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Тобто, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим, що утруднює процедуру його виконання.

Як убачається з заяви ОСОБА_1 , йому не зрозуміло зміст постанови в частині прийнято рішення апеляційним судом, а також дії норм ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що є підстави для роз`яснення постанови судді Черкаського апеляційного суду від 08 грудня 2023 року.

Суддя апеляційного суду при винесенні судового рішення 08 грудня 2023 року постановив: апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2023 року - без змін.

Згідно з правилами пунктуації тире може ставитися на місці пропущеного члена речення для уникнення невиправданого повтору слів.

Отже у третьому абзаці резолютивної частини постанови судді Черкаського апеляційного суду від 08 грудня 2023 року тире поставлено замість пропущеного слова - залишити.

Щодо необхідності застосування ст. 38 КУпАП та закриття провадження у справі апеляційним судом на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП слід зважити на таке.

Частина 6 статті 38 КУпАП визначає, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

З матеріалів цієї справи випливає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, 22 листопада 2023 року. Адміністративне стягнення на нього судом першої інстанції накладено 19 жовтня 2023 року, цебто в межах строку, визначеного ч. 6 ст. 38 цього Кодексу.

Заразом наведена норма передбачає, що закінчення строку, в межах якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, визначається днем накладення такого стягнення, а не днем набрання постанови суду першої інстанції про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Під час апеляційного перегляду апеляційним судом встановлена відсутність підстав для її скасування, іншими словами апеляційний суд виходив з того, що суддя районного суду правильне застосував норми матеріального права, без порушення норм процесуального права.

Аналіз законодавства про адміністративне правопорушення дозволяє зробити висновок, що у разі встановлення апеляційним судом законності постанови суду першої інстанції про накладення адміністративного стягнення на особу, то закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 38 КУпАП, на час розгляду справи в апеляційному суді, не є підставою для скасування такої постанови та закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 380 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 08 грудня 2023 року задовольнити.

Роз`яснити, що постановою Черкаського апеляційного суду від 08 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2023 року залишено без змін.

Роз`яснити, що закінчення строку, передбаченого ч. 6 ст. 38 КУпАП, на час розгляду справи апеляційним судом, у разі встановлення законності постанови судді суду першої інстанції про накладення адміністративного стягнення на особу, не є підставою для скасування такої постанови та закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Люклянчук