Справа №443/258/24
Провадження №3/443/162/24
ПОСТАНОВА

іменем України

08 лютого 2024 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною 1 статті 51 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 12.01.2024 близько 11 год 37 хв у м. Жидачів по вул.Шашкевича, 13 в приміщенні магазину «Рукавичка» здійснив дрібну крадіжку, а саме: таємно викрав із полиць магазину горілку «Медоф Роял Преміум» 0,7 л, вартістю 198 грн 99 коп, собівартістю 138 грн 99 коп, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 51 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 01.02.2024 близько 11 год 35 хв у м. Жидачів по вул.Грушевського, 35 в приміщенні магазину «Рукавичка» здійснив дрібну крадіжку, а саме: таємно викрав із полиць магазину горілку «Хлібний Дар» 0,7 л та піцу шинка/гриби на загальну вартість 253 грн 39 коп, собівартістю 177 грн 74 коп, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 51 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначених правопорушень, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП, визнав повністю, надав суду пояснення, які повністю узгоджуються з викладеними у протоколах обставинах, щиро розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП, доведена:

протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №554701 від 01.02.2024, ВАД №554540 від 01.02.2024, згідно з якими ОСОБА_1 12.01.2024 та 01.02.2024 з магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у АДРЕСА_2 , та у АДРЕСА_3 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки;

заявами ОСОБА_2 від 13.01.2024, ОСОБА_3 від 01.02.2024, відповідно до яких повідомлено правоохоронний орган про вчинення ОСОБА_1 крадіжки майна з магазинів «Рукавичка» та про вартість викраденого майна;

довідками магазину «Рукавичка» про вартість горілки «Хлібний Дар» 0,7 л. 145,80 грн, піци шинка/гриби вартістю 31,94 грн, горілки «Медоф Роял Преміум» 0,7 л. 138,99 грн (а.с.4);

поясненнями ОСОБА_1 по суті правопорушення, та даними ним у суді добровільно, за власної згоди, які узгоджуються між собою та з матеріалами справи, відповідають викладеним в протоколах про адміністративне правопорушення обставинам, та в яких він визнав вину у вчиненні вказаних вище адміністративних правопорушень.

Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення ОСОБА_1 , суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні тотожних адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 51 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчинених ним тотожних правопорушень; ступінь його вини у вчинених тотожних правопорушеннях, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП, яка доведена повністю; обставину, яка пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення щире розкаяння винного, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також зважає на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька тотожних адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому суд вважає, що відповідно до вимог статті 36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу. Накладення на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, статті 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП, і накласти стягнення з урахуванням частини 2 статті 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (чотириста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів