П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Суходольському Олександру Михайловичу від розгляду справ про адміністративні правопорушення відносно нього № 707/87/24 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 707/88/24 за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

01.02.2024 року о 10 годині 14 хвилин до Черкаського районного суду Черкаської області електронною поштою від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Суходольському Олександру Михайловичу від розгляду справ про адміністративні правопорушення відносно нього № 707/87/24 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 707/88/24 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею з розгляду вказаної заяви визначено суддю Морозова В.В.

Дослідивши матеріали об`єднаної адміністративної справи № 707/87/24 та матеріали заяви ОСОБА_1 , суд прийшов до такого висновку.

При розгляді заяви про відвід суд враховує, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Водночас відповідно до ст .6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому заява про відвід має бути розглянута по суті.

У відповідності до п.4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року №34, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу законодавства України та усталеної практики ЄСПЛ, необхідно у даній справі застосувати аналогію закону, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП положення КПК України, які регламентують подібні відносини.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

З матеріалів об`єднаної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП № 707/87/24 вбачається, що постановою судді Суходольського О.М. від 01.02.2024 року об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за номерами: № 707/87/24 (провадження 3/707/141/24), 707/88/24 (провадження 3/707/142/24) і присвоєно № 707/87/24 (провадження 3/707/141/24). Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 (шістдесят) копійок.

З матеріалів об`єднаної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП № 707/87/24 також вбачається, що розгляд справи було призначено на 01.02.2024 року о 09.00 годині. Зокрема, у постанові від 01.02.2024 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначено, що у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні за ст.124 та ч. 1 ст.130 КУпАП визнав повністю, пояснивши, що так вийшло, заяв чи клопотань не заявив, з дослідженими у судовому засіданні матеріалами він згідний, пільг по сплаті судового збору у нього немає, при призначенні покарання поклався на розсуд суду.

Таким чином, суддя прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Суходольському О.М. уже після розгляду справи, у той час як нормами законодавства передбачено подання заяви про відвід під час судового провадження до початку судового розгляду, а після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Нормами законодавства не передбачено подання заяви про відвід судді після судового розгляду справи.

З огляду на те, що ОСОБА_1 був присутнім під час судового розгляду та не скористався своїм правом заявити відвід судді, тому заяву ОСОБА_1 слід повернути без розгляду.

Керуючись ст.80, 81 КПК України, ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Суходольському Олександру Михайловичу від розгляду справ про адміністративні правопорушення відносно нього № 707/87/24 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 707/88/24 за ст. 124 КУпАП повернути без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Морозов