ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/375/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 527171, 16.10.2023 року о 00 годині 35 хвилини на перехресті вулиць Харківське шосе та Привокзальної в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд Сієрра» н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в КНП КНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що у стані алкогольного сп`яніння не перебував, про що говорив і працівникам поліції, коли його зупинили. Зазначив, що являється військовослужбовцем та пізно повертався додому, його зупинили працівники поліції та одразу почали пропонувати пройти огляд на приладі Драгер. При цьому, жодних попередніх огляді на стан сп`яніння не проводили, ознаки сп`яніння не називали. Пройшовши огляд на приладі Драгер, результат виявився позитивним, що ще більше вразило ОСОБА_1 , оскільки він не вживав алкогольних напоїв. ОСОБА_1 вважає, що прилад був несправний, про що вказував працівникам поліції та просив показати документи на прилад, однак йому відмовили. В зв`язку в вказаними обставинами, ОСОБА_1 зазначив працівникам поліції, що не згоден з результатами огляду на місці події та попросив відвезти його до лікаря нарколога для здачі аналізів. Прибувши до лікаря-нарколога, ОСОБА_1 сказали здати сечу на аналіз, проте, в зв`язку з фізіологічними труднощами, він не зміг одразу здати сечу. Вказане пояснюється тим, що він цілий день перебував на службі, вживав мало води. ОСОБА_1 попросив працівників поліції дати час, щоб він попив води та зміг здати аналіз сечі або відібрати у нього кров на аналів, проте йому відмовили та розцінили його дії як відмову від проходження огляду, а лікар-нарколог, не проводячи жодних досліджень, видав висновок, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, копія даного висновку ОСОБА_1 видана не була.

Захисник Святогор Є.А. заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, повний текст якого просив долучити до матеріалів справи. Захисник зауважив, що огляд ОСОБА_1 було проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, а тому проведений огляд є недійсним. Так, ОСОБА_1 на місці події не було надано сертифікаційних документів на прилад, яким проводився огляд; на чеку алкотестеру за результатами проходження огляду ОСОБА_1 відображаються невірні показники, що фіксувалися приладом в ході проведення огляду, зокрема щодо температури зовнішнього середовища, показник якої завищений мінімум на 10 градусів; ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції, що не вживав алкогольні напої, тому не згоден з результатами огляду, що підтверджується відсутністю його підпису про згоду з результатами огляду у Акті. В подальшому, після прибуття до лікаря-нарколога, лікарем було безпідставно складено Висновок про перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння. При цьому, від прибуття ОСОБА_1 у лікарню до складання висновку лікарем, пройшло 10-15 хвилин, тобто лікар, маючи можливість почекати, поки ОСОБА_1 здасть аналізи або взяти у нього інший біологічний матеріал, умисно не зробив цього та без проведення будь-яких оглядів видав висновок про перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Святогора Є.А., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ААД № 527171 від 16.10.2023 року (а.с.1), чек алкотестеру «Драгер» (а.с. 2), акт огляду на стан сп`яніння (а.с. 3), висновок КНП КНКЛ «Соціотерапія» № 005332 (а.с. 4), постанову серії ЕАТ № 7948752 (а.с. 5), витяг з б/д Армор - реєстраційна картка на транспортний засіб та посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с. 6,7), відеозапис з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 8), Акт огляду на стан сп`яніння КНП КНКЛ «Соціотерапія» № 005332 (а.с. 29), оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 266 КУпАП - огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

П. 6 ст. 266 КУпАП передбачено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно вимог п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, передбачена форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Разом з тим, у матеріалах справи вказане направлення відсутнє. На запит суду від 24.01.2024 року КНП КНКЛ «Соціотерапія» також не було надано копію направлення, на підставі якого було проведено огляд ОСОБА_1 .

Згідно вимог п.п. 17, 20 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, - зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку; висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Відповідно до п. 22 вищевказаної Інструкції, - висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Так, на наявному у матеріалах справи Висновку КНП КНКЛ «Соціотерапія» № 005332 відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами огляду.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, - огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При цьому, дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції підтверджуються пояснення ОСОБА_1 щодо подій, які передували складенню відносно нього протоколу.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що протокол серії ААД № 527171 від 16.10.2023 року складено відносно ОСОБА_1 за результатами огляду на стан сп`яніння, який проведено з порушенням ст. 266 КУпАП та який, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, є недійсним. З огляду на це, суд не може визнати його належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя