overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/1015/24
Провадження № 3/522/976/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 734351, про те, що 12.01.2024 року, о 09:00 год., водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Ford Focus», н/з НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вул. М. Говорова, № 18, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом «Renault Logan», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена, про що в матеріалах справи розписалась.

Суд вважає, що у її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус
Справа № 170/89/24 Провадження № 3/170/119/24
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
08 лютого 2024 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Стрілець Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, яка до адміністративної відповідальності не притягувалась, про вчинення правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП,
Суддя /підпис/ Н.В.Стрілець Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Стрілець
Справа № 462/367/24
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

08 лютого 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А. І., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , (згідно даних протоколу серії ААД № 637151 від 06.01.2024 року та протоколу серії ААД № 567915 від 06.01.2024 року),

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

На розгляд Залізничного районного суду м. Львова надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП № 462/367/24 (провадження № 3/462/389/24) та за ст. 122-4КУпАП № 462/366/24 (провадження № 3/462/388/24).

Суд з урахуванням того, що дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином суд вважає, що з метою створення умов для забезпечення повного і об`єктивного судового розгляду та на підставі ст. 36 КУпАП вказані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Справи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП № 462/367/24 (провадження № 3/462/389/24) та за ст. 122-4КУпАП № 462/366/24 (провадження № 3/462/388/24) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - об`єднати та розглядати у одному провадженні, присвоївши спільній справі єдиний унікальний номер 462/366/24 (провадження № 3/462/388/24).

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:
Справа № 157/2154/23
Провадження №3/157/77/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового Солошик Д.В., особи, щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , поліцейської Марчук М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП України у Волинській області, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштований,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України),

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Дата складення повного тексту - 9 лютого 2024 року.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 457/182/24
провадження №3/457/123/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, громадянина України, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 30.12.2023 року о 23:50 год. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив один із пунктів адміністративного нагляду, встановлених щодо неї ухвалою Трускавецького міського суду від 03.08.2023 року обмежень.

Правопорушник на розгляд справи про адміністративне правопорушення, не з`явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, вину у вчиненому правопорушенні визнає, просить суворо не карати, обіцяє виправитись, з приводу міри покарання покладається на думку судді.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 556553 від 02.01.2024 року, електронним рапортом від 31.12.2023 року, постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 23 серпня 2023 року, рапортом ДОП СП ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції Костирка Т. від 03.01.2024 року, ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 03.08.2023 року про продовження адміністративного нагляду, що знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду, оскільки за цей період ОСОБА_1 притягувався Трускавецьким міським судом до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, зокрема, 23.08.2023 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, її щире розкаяння, ступінь її вини, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 ( шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови

Суддя: В. І. Марчук
П О С Т А Н О В А
Справа № 932/951/24
Провадження № 3/932/461/24
07 лютого 2024 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
Згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення серії А4941 № 4 від 02.02.2024 року, об 11 год. 00 хв. 30.01.2024 року у м. Дніпро, на території військової частини, начальник складу ОСОБА_1 перебував у стані за ознаками схожими на стан алкогольного сп`яніння, а саме: мав погану координацію рухів та неадекватну поведінку, не розбірливо вимовлявся. Для встановлення стану ОСОБА_1 було направлено для проходження огляд на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння до КП «Дніпропетровської багатопрофільної клінічної лікарні з надання психіатричної допомоги» ДОР. Від проходження огляду ОСОБА_1 не відмовлявся.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.
При перевірці матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено те, що протокол не відповідає вимогам КУпАП, оскільки не містить інформації про місце вчинення правопорушення.
Відсутність інформації про місце вчинення правопорушення, унеможливлює визначення підсудності щодо розгляду даного протоколу.
У зв`язку з вищезазначеним вважаю за необхідне повернути матеріали справи про військове адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП для дооформлення до військової частини НОМЕР_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 251, 252, 254-256, 278, 280 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повернути до військової частини НОМЕР_1 для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол

. Куцевол
Справа № 745/113/24 Провадження № 3/745/88/2024
П О С Т А Н О В А

06.02.2024 суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Корюківського районного відділу ГУНП в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Чорнотичі, житель АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 24.10.2023 року Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч.1 ст. 187 КУпАП, не працює, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сосницького районного суду Чернігівської області у провадження судді Стельмаха А.П. надійшли адміністративні матеріали за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно однієї особи, яка притягується до адміністративної відповідальності розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи 745/113/24, № 745/114/24, 745/115/24 об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі №745/113/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 686/3511/24
Провадження № 3/686/1598/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 28.01.2024 року о 14 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчиняв психологічне насильство відносно дружини свого сина ОСОБА_2 , а саме, умисно висловлював погрози (образи), погрожував нанесенням тілесних ушкоджень та фізичною розправою в разі не вирішення конфлікту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив та пояснив, що дійсно у вказаний день прийшов до внука та конфліктував з невісткою з приводу не повернення коштів, однак домашнього насильства не вчиняв.

Заслухавши пояснення учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства, зокрема вона підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; заявою ОСОБА_2 від 28.01.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 28.01.2024 року; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника від 28.01.2024 року; відеозаписом.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення домашнього насильства, доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням суспільної небезпеки вчинених правопорушень, суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На думку судді таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І.Ю.

Хмельницької області
Справа № 296/283/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.12.2023 року о 08 год. 00 хв. в м. Житомирі, по вул. Київській, 96, керуючи транспортним засобом Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді з прилеглої території, не надав переваги у русі автомобілю Peugeot, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Київській та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України за що ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд дослідив матеріали адміністративної справи, а саме: схему місця ДТП від 26.12.2023 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 26.12.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху (п. 10.2), що спричинило пошкодження транспортних засобів, повністю підтверджується матеріалами справи, у зв`язку з чим накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1863/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 рокуого 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката П`ятецького С.В. про об`єднання адміністративних проваджень у справах про адміністративне правопорушення № 357/1863/22, провадження № 3/357/1302/24 стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та № 357/1861/24, провадження № 3/357/1301/24 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124КУпАП, в одне провадження,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката П`ятецького С.В. про об`єднання адміністративних проваджень у справах про адміністративне правопорушення № 357/1863/22, провадження № 3/357/1302/24 стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та № 357/1861/24, провадження № 3/357/1301/24 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124КУпАП, в одне провадження.

Як вбачається з клопотання представника ОСОБА_1 адвоката П`ятецького С.В. справа про адміністративне правопорушення. передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 перебуває на розгляді у судді Бондаренко О.В.

Дослідивши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката П`ятецького С.В. про об`єднання адміністративних проваджень у справах про адміністративне правопорушення № 357/1863/22, провадження № 3/357/1302/24 стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та № 357/1861/24, провадження № 3/357/1301/24 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124КУпАП, в одне провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Разом із тим, положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості об`єднання справ в одне провадження стосовно різних осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 217, 314 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката П`ятецького С.В. про об`єднання адміністративних проваджень у справах про адміністративне правопорушення № 357/1863/22, провадження № 3/357/1302/24 стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та № 357/1861/24, провадження № 3/357/1301/24 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124КУпАП, в одне провадження,- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО