overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 598/713/24
провадження № 3/598/497/2024
ПОСТАНОВА

"10" квітня 2024 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП,

встановив:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що автомобілем він не керував.

З долученого до матеріалів справи відеозапису не можливо чітко встановити, чи керував ОСОБА_2 автомобілем, оскільки факт його виходу з автомобіля не зафіксовано.

Враховуючи викладене, вважаю, що дану адміністративну справу слід повернути на доопрацювання в ході якого до матеріалів справи слід долучити належний відеозапис, який би підтверджував, що ОСОБА_2 виходив із водійського місця автомобіля.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.256, 268 КУпАП, суддя,

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП повернути ВП №4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для доопрацювання.

Суддя Андрій ЛЕВКІВ
Справа № 525/1410/23
Номер провадження 3/525/83/2024
ПОСТАНОВА

02 лютого 2024 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

по ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З метою розгляду даної справи особа в належний спосіб була повідомлена про день, час та місце розгляду справи в суді, проте на виклик до суду не з`явилася, що негативно впливає на оперативність судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а в разі її ухилення на виклик до суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

З урахуванням обставин ігнорування згаданою особою виклику до суду, особа підлягає примусовому приводу в суд для розгляду справи та забезпечення його процесуальних прав.

Керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за даними протоколу про адміністративне правопорушення мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу до Великобагачанського районного суду на 08 годин 35 хвилин 16 лютого 2024 року для розгляду його справи.

2. Копію цієї ухвали в двох примірниках направити начальнику відділення № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області для організації безумовного виконання постанови суду в частині примусового приводу до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

3. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А
01 лютого 2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., секретар судового засідання Берест Я.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Миколаєва, громадянку України, РНОКПП невідомий, не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Кожній з даних справ автоматизованою системою документообігу було надано окремі номери.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи вищевикладене та норми ст. 36, 245 КУпАП, суддя вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.
Керуючись ст.ст. 36, 245, 283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Демінська
Справа № 390/185/24
Провадження № 3/390/113/24
ПОСТАНОВА

"05" лютого 2024 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-2, ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для розгляду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП - справа № 390/185/24, провадження № 3/390/113/24 та за ст.122-2 КУпАП № 390/186/24, провадження № 3/390/114/24.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин дані справи про адміністративні правопорушення доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 390/185/24, провадження № 3/390/113/24 та № 390/186/24, провадження № 3/390/114/24.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 390/185/24, провадження № 3/390/113/24.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградській області І.А.Бойко
П О С Т А Н О В А

"02" лютого 2024 р. Справа № 596/234/24

Провадження № 3/596/273/2024

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, розлученого, пенсіонера, за ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою своєчасного, об`єктивного, всебічного розгляду отриманих справ щодо однієї особи, прийняття законного рішення, яке відповідатиме особі та вчиненим правопорушенням, вважаю за доцільне об`єднати в одне провадження справу № 596/234/24 (провадження № 3/596/273/2024) та справу № 596/235/24 (провадження № 3/596/274/2024).

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 № 596/234/24 (провадження № 3/596/273/2024) та справу № 596/235/24 (провадження № 3/596/274/2024) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам № 596/234/24 (провадження № 3/596/273/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Тетяна ЦВИНТАРНА
Справа № 750/1482/24
Провадження № 3/750/826/24
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., дослідивши матеріали, направлені начальником ВАП УПП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.02.2024 від начальника ВАП УПП в Чернігівській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративні правопорушення, вважаю, що такий підлягає поверненню до органу, який складав відповідний протокол, для його подальшого направлення за підсудністю до належного суду, з наступних підстав.

За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У рішенні № 5-рп/2015 Конституційний Суд України розтлумачив, що під словосполученням «за місцем його вчинення» в контексті положень частини першої статті 276 КУпАП, слід розуміти адміністративну - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2024, складеного стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та схеми місця ДТП, місцем вчинення адміністративного правопорушення є вул. Козацька у м. Чернігові, яка згідно із адміністративно-територіальним поділом м. Чернігова віднесена до Новозаводського району м. Чернігова.

Отже, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не підлягає розгляду у Деснянському районному суді м. Чернігова.

За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню до органу, який складав відповідний протокол, для його подальшого направлення за підсудністю до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику ВАП УПП в Чернігівській області для направлення за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Руслан ГРИГОР`ЄВ
Справа № 646/6599/23
Провадження № 3/646/272/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С.,

за участі секретаря судових засідань Федоровської Д.І.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Ткачова В.О.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої Шмуйлової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Оскільки складання повного тексту постанови вимагає значного часу, проголошується резолютивна частина постанови, повний текст якої буде складено о 16 годині 30 хвилин 07 лютого 2024 року.

Суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.С. Блага
Ширяївський районний суд Одеської області
02.02.2024 Справа №: 518/190/24
Провадження № 3/518/173/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2024 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2023 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 повторно протягом року за місцем проживання неналежно виконувала свої батьківські обов`язки відносно своїх чотирьох малолітніх дітей, а саме: не створила належні умови для проживання та розвитку дітей, в будинку брудно, сміття на підлозі, брудний посуд, діти не доглянуті, чим своїми діями вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП (Невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена шляхом направлення судової повістки у додаток «Viber», доставлено 18.01.2024 11:48:44, про причини неявки суду не повідомила. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 відповідно до якої остання вину у вчиненні правопорушення визнає та просить розглянути справу за її відсутності.

Даний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 005870 від 29.12.2023 року, який правопорушник підписала власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника,обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Алексєєва
Номер провадження 3-зв/754/1/24
Справа № 754/2517/24
У Х В А Л А

01 квітня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М.,

секретар судового засідання - Дубаніна О.В.,

за участі адвоката - Криволапова Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву адвоката Криволапова Д.А. про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В.,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до автоматизованого розподілу матеріалів розгляд вказаної справи визначено судді Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В.

Адвокат Криволапов Д.А., який представляє інтереси ОСОБА_1 , заявив відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., мотивуючи його тим, що остання проживає разом з ОСОБА_3 , який являється фізичною особою підприємцем та одним із видів діяльності якого є аналогічний із ФОП ОСОБА_1 , КВЕД, а саме, роздрібна торгівля медичними й ортопедичними товарами у спеціалізованих магазинах. Відповідно до п. 3 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім"ї заінтересовані у результатах провадження, а тому адвокат просить задовольнити заяву про відвід судді Бабко В.В. та направити справу на новий автоматичний розподіл.

Особа, якій заявлено відвід, - суддя Бабко В.В. в судове засідання не з`явилась, належним чином була повідомлена про час розгляду заяви про відвід.

Дослідивши доводи заяви про відвід, вислухавши думки учасників кримінального провадження з приводу заяви, оглянувши матеріали судового провадження, приходжу до наступних висновків.

Так, ст.ст. 75, 76 КПК України передбачені вичерпні випадки, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Зі змісту заяви адвоката Криволапова Д.А. підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, для відводу судді Бабко В.В. не вбачається. Проживання судді з особою, яка займається таким же видом діяльності як і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може свідчити про упередженість судді та ставити під сумнів його об"єктивність під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, заява адвоката Криволапова Д.А. про відвід судді Бабако В.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Криволапова Д.А. про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/461/24
провадження № 3/753/743/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.12.2023 року о 16 годині 00 хвилин, по вулиці Зарічній, 2, к. 1 в місті Києві, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Тойота» н/з НОМЕР_1 , при виникненні перешкоди, яку воді об`єктивно спроможний виявити, не вжила заходів щодо зменшення швидкості, здійснила наїзд на металевий стовпчик, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушила вимоги п. 12.3 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 727571 від 27.12.2023 року, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі шістсот п`ять гривень 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 01 лютого 2024 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений за частиною 1 статті 173-2 КУпАП в якому зазначено, що 31 серпня 2023 року близько 16 години 30 хвилин остання, знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинила відносно свого чоловіка ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру.

Разом з тим, враховуючи, що правопорушення вчинене у серпні 2023 року і не є триваючим, станом на момент розгляду справи судом, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися.

Частиною 2 передбачено 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті..

Згідно до положень пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

З урахуванням аналізу зазначених положень КУпАП суддя приходить до переконання, що закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою для закриття розпочатого провадження, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на встановлення винуватості особи і притягнення її до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 38, 173-2, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук