overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 578/1681/23>
провадження № 3/578/52/24
Постанова

Іменем України

09 лютого 2024 року селище Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.11.2023 року гр . ОСОБА_1 порушив зобовязання ухвали Краснопільського районного суду щодо встановлення відносно нього адміннагляду від 27.01.2023 року, а саме не з`явився на реєстраційну відмітку до ВП за місцем мешкання в АДРЕСА_2 , в перший понеділок місяця, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.187 КУпАП.

П. 7 ст. 247 КУпАП містить імперативне правило, згідно із яким провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Слід зазначити, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв`язку з цим тлумачення положень ч. 2 ст. 38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 063659 складений 07.11.2023 року за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, що мало місце 06.11.2023 року, відповідно, з цієї дати розпочався перебіг тримісячного строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення вказаного порушення.

Матеріали справи надійшли до суду 16.11.2023 року, і зазначений строк станом на час розгляд справи судом минув, що є підставою для закриття провадження у порядку п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 221, 247, 283 - 285, 287 - 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч 2 ст. 187 КпАП України, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В.І.Басова
Справа № 761/1722/24
Провадження № 3/761/813/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

06 січня 2024 року, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , всупереч ст. 11, 12, 16, 200 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», в умовах особливого періоду перебував на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, при цьому звернувся із заявою про розгляд даного протоколу за його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у вчинені згаданого правопорушення також підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про військове адміністративне правопорушення від 08 січня 2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, іншими матеріалами справи.

Отже, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 3 ст. 172-20, 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Павло Слободянюк
Справа № 450/5894/23 Провадження № 3/450/599/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання покладених на неї ст. 150 СКУ батьківських обов`язків по відношенню до її неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 що виразилося в тому, що згідно з повідомленням директора Лапаївського ліцею ім. Героя України ОСОБА_4 діти з 1 вересня 2023 року не відвідують навчання за інформальним видом освіти станом на 15.11.2023 року. Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, телефонограмою.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 028436 від 24.11.2023 року, повідомленням директора Лапаївського ліцею ім. Героя України ОСОБА_4 , іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
Справа №: 272/31/24
Провадження № 3/272/186/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №2 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, проживаючого

за адресою:

АДРЕСА_1 ,

РНОКПП - НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушенн

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2023 року о 18 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнає повністю, просив суворо не карати. Крім того, факт вчинення зазначених адміністративних правопорушень підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративні правопорушення серії ВАД №545342, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності кваліфікуються за ст.173-2 ч.1 КУпАП, тому що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканки.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП - не встановлено.

Оцінивши обставини вчинення адміністративних правопорушень, особу порушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт та стягнути з нього на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173-2 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 (шістдесят) коп. (Судовий збір на користь держави р/p UA0026001, , отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат.)).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:В. В. Карповець
справа № 619/903/24
провадження № 3/619/271/24
ПОСТАНОВА

12 лютого 2024 року м. Дергачі

Суддя Дергачівський районний суд Харківської області Жорняк О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164, ч. 3 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164, ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 558569 від 01.02.2024 (справа № 619/903/24), 01.02.2024 ОСОБА_1 поблизу будинку №14 по вул. Пушкіна в смт Солоницівка Харківського району Харківської області, здійснювала торгівлю тютюновими виробами без відповідної ліцензії та без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 558565 від 01.02.2024 (справа № 619/904/24), 01.02.2024 о 10 год 00 хв ОСОБА_1 поблизу будинку №14 по вул. Пушкіна в смт Солоницівка Харківського району Харківської області, здійснювала торгівлю з рук тютюновими виробами без марок акцизного податку.

При підготовці до розгляду справи, суддею встановлено наступне.

Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачено ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Суддя вважає за необхідне об`єднати вищевказані матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі № 619/903/24.

Конституційний Суд України у рішення №2-рп/2015 від 31.03.2015 роз`яснив, що положення ч.2 ст.294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст.284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 36 ч. 2, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 619/903/24 та № 619/903/24 та присвоїти об`єднаній справі № 619/903/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
06.02.2024 Справа № 756/137/24
№ 3/756/626/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

31.12.2023, близько 19 год. 45 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру стосовно сестри, а саме ображав, принижував, висловлювався нецензурною лайкою, хапав за волосся та вдарив по обличчю, внаслідок чого ОСОБА_2 , могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, подав до суду заяву у якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутності.

Вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 у яких остання вказала на факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства в сім`ї психологічного та фізичного характеру, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ст. 173 -2 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 , в розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Дев`ятко
Справа № 683/389/24
ПОСТАНОВА

09 лютого 2024 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись із матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164, ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

На розгляд Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області із ВП №1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області надійшли справи №3/683/222/2024, №3/683/223/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164, ч.1 ст.156 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановила:

Справи №3/683/222/2024, №3/683/223/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164, ч.1 ст.156 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши об`єднаній справі №3/683/222/2024.

Призначити справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться 19 лютого 2024 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.3.

В судове засідання викликати особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя:
Справа №686/3186/24
Провадження № 3/686/1492/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

23 січня 2024 року, о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи по вул. Північній 95/1 в м. Хмельницькому, автомобілем «MAN TGA 18.480», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Krone», державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, при здійсненні руху заднім ходом не переконався в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_3 , який перебував у користуванні гр. ОСОБА_2 та стояв припаркованим, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи правопорушник не подав.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 705771, схемою місця ДТП від 23.01.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 23.01.2024.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 40-1 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Вилучене посвідчення водія серії: НОМЕР_4 повернути ОСОБА_1 .

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 211/850/24
Провадження № 3/211/812/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 лютого 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.2 ст.126 КУпАП,

встановив:

В провадження судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2024 року серії ААД №738282, 23 січня 2024 року о 21 год. 07 хв. В Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, Нікопольське шосе, біля е/о 37, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ32105, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, а саме не отримував його.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами відносно ОСОБА_1 слід повернути відповідному органу, як помилково направлений з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 221 КУпАП, адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП не підлягає розгляду суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

У відповідності до ст.222 КУпАП дана категорія справ про адміністративні правопорушення розглядається Органи Національної поліції.

А тому, з наведених підстав, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до ППП в місті Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області, як помилково направлену, для подальшого розгляду у відповідності до вимог КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 222 КУпАП, суд,-

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП повернути до ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області, як помилково направлений, для подальшого розгляду у відповідності до вимог КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Юзефович
Справа № 513/656/23
Провадження № 3/513/226/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в с т у п н а т а ре з о л ю т и в н а ч а с т и н и)

09 квітня 2024 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм ПП " ОСОБА_2 ", паспорт НОМЕР_1 , виданий 04 листопада 2008 року Сквирським РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП

У С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 7, 9, 266, 245, 247, 251, 252, 280, 283- 285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення постанови апеляційного суду за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови буде складено 12 квітня 2024 року.

Суддя А. І. Бучацька