П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2024 року Справа № 608/2663/23

Номер провадження3/608/28/2024

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , за участю представника особи адвоката Дядика Я.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягався,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

16 жовтня 2023 року поліцейським СРПП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенантом поліції Осьмаком Р. Б. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 181801 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП про те, що він 11.05.2023 року о 07 годині 50 хвилин в місті Коломия Івано-Франківської області керував автомобілем марки « Citroen Berlingo » р.н. НОМЕР_1 , на перехресті рівнозначних доріг під час руху не надав перевагу в русі автомобілю марки « Fiat Fiorino » р.н. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відомості по даному факту відомості про вчинене кримінальне правопорушення було внесено в ЄРДР за № 0000519 від 25.08.2022 року за ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Коломийського РВП Івано-Франківської області від 25 серпня 2023 року кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000519 від 25.08.2022 року закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Дядик Я.Б. подав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Дядик Я.Б. клопотання підтримує, просить задоволити.

Дослідивши клопотання представника адвоката Дядика Я.Б., матеріали адміністративної справи та додані письмові докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 181801 від 16.10.2023 , постановою про закриття кримінального провадження від 25 серпня 2023, копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_2 від 22 серпня 2023 року; копією висновку експерта № 131 від 17 липня 2023 року 20 липня 2023 року; ксерокопією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 191890 від 13.05.2023 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, ксерокопією схеми місця ДТП від 11.05.2023 року; копією супровідного листа від 12.07.2023 року та копією результатів токсикологічного дослідження крові та провадження у справі слід закрити на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП.

Як вбачається з постанови старшого слідчого СВ Коломийського РВП Івано-Франківської області від 25 серпня 2023 року, кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000519 від 25.08.2022 року було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. При цьому, в мотивувальній частині постанови вказано, що «в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 1.5; п.п. б, д пункту 2.3; пунктів 10.1; 12.1; 16.11 ПДР України

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 був складений 16.10.2023 року.

Вважаю, що досліджені докази послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у правильності їхнього розуміння обставин, з приводу яких вони отримані, добровільності та істинності позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п.57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України» .

Відповідно до ст.ст. 1,8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Саме суди є останньою правовою інстанцією в державі, в якій кожен громадянин за необхідності шукає захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

17.07.1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію "Про захист прав людини і основоположних свобод", а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід`ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Так, відповідно до ст. 32 Конвенції питання тлумачення та її застосування належить до виключної компетенції ЄСПЛ, рішення якого є невід`ємною частиною Конвенції, як практика її застосування і тлумачення.

За ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ, як джерело права.

Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

У відповідності до ст.1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись у відповідності до встановленого законодавством порядку.

Як зазначено у ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Однак, відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оскільки на момент розгляду справи та винесення постанови закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, справу провадженням щодо нього слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Нагірянка Чортківського району Тернопільської області у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/2663/23.

Постанова набрала законної сили " " ___________________ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання до " " __________________ року.

Суддя Л. М. Запорожець

Копію постанови видано " " __________________ року.

Секретар: