Справа № 214/12/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 лютого 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, командира взводу ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини № НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

який притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2024 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії НГ №6312 від 22.12.2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, 18.12.2023 року старший лейтенант ОСОБА_1 перебуваючи у місті тимчасової дислокації за адресою: АДРЕСА_2 , був помічений у неадекватному стані. В ході медичного огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком №3006 від 19.12.2023 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання, однак його захисником 29.01.2024 року через канцелярію суду була подана заява про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника.

Так, 23.01.2024 року до суду надійшло клопотання захисника Губара А.Л. про закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діях особи, яка притягається до відповідальності, складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначає, що уважно ознайомившись із матеріалами справи, а саме із розпискою та завою про визнання винуватості, ОСОБА_1 дійшов висновку про те, що підпис на вказаних документах вчинено іншою особою, а сам ОСОБА_1 не підписував таких заяв та розписки. В матеріалах справи міститься висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Звертає увагу, що висновок не містить підпису ОСОБА_1 , що обґрунтовано ставиться під сумнів проходження ним медичного огляду в медичному закладі, адже ОСОБА_1 не доставлявся та самостійно не звертався до КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» для проходження медичного огляду. Окрім того, вказаний висновок складений 19.12.2023 року, а протокол про військове адміністративне правопорушення складений 22.12.2024 року, тобто поза межами 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Отже слід вважати, що після виявлення у ОСОБА_1 будь-якого з видів стану сп`яніння, відносно останнього не пізніше двадцяти чотирьох годин повинен бути складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення. Через те, що протокол про адміністративне правопорушення не було складено безпосередньо після огляду ОСОБА_1 , зазначені дії командира 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 НГУ майора ОСОБА_2 не відповідають такій складовій принципу правової визначеності як передбачуваність застосування правових норм.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.3 ст.172-20 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння перебуваючи у місті тимчасової дислокації.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Так, судом встановлено, що єдиним нормативним актом в Україні, який регулює порядок проходження огляду на факт встановлення перебування в стані алкогольного сп`яніння є Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів та військовослужбовців однаковий.

Разом з цим, суд зазначає, що огляд водії транспортних засобів на встановлення стану сп`яніння здійснюється відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджено МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до п.9 Розділу ІІ вказаної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Суд звертає увагу, що відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення серії НГ №6312, подія відбулася 18.12.2023 року, однак згідно з висновком щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, огляд проводився 19.12.2023 року о 15-25 годині. Таким чином, відбулося порушення вищезазначеної Інструкції.

Окрім того, згідно з вимогами ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, як зазначив захисник в своєму клопотанні, були порушені вимоги ч.2 ст.254 КУпАП, оскільки вказаний висновок заповнений 19.12.2023 року, а протокол про військове адміністративне правопорушення складений 22.12.2023 року, тобто більш ніж 24 години.

Крім того, відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачені статтею 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановлено, що під час викладення обставин правопорушення у протоколі обов`язково зазначаються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії (бездіяльність) вчинила (допустила) особа, стосовно якої складається протокол, які норми законодавства порушено, та робиться посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення.

Натомість, в протоколі про військове адміністративне правопорушення, майором ОСОБА_2 , який склав даний протокол, не вказано час правопорушення, що є порушенням вищезазначеної Інструкції.

Отже, враховуючи, що зібрані у справи докази не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема, стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи викладене вище, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 поставленого у вину адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі, не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.3 ст.172-20, п.1 ч.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Ткаченко