Справа № 352/1438/23
Провадження № 3/352/10/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2024 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 17.06.2023 о 19 год 04 хв на а/д Н-10 125 км в с. Старі Кривотули Івано-Франківського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «Ауді А4» н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Адвокат Романенчук А. В., який згідно ордера представляє інтереси ОСОБА_1 , 22.11.2023 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі. Посилався на те, що працівниками поліції не надано жодного належного та допустимого доказу вини ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні. Вважає, що у справі щодо ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Адвокат вказав на те, що дії працівників поліції стосовно ОСОБА_1 були упередженими, оскільки з самого початку відеозапису вбачається, що інспектори мали намір скласти протокол за ст. 130 КУпАП в незалежності від вини особи. Вказує, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу, практично одразу висунули вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, а після проходження огляду за допомогою приладу Драгер, йому не пояснили його права (у тому числі право на правову допомогу), не роз`яснили наслідків визнання результатів тесту. Адвокат вказав, що ОСОБА_1 , будучи необізнаним та не усвідомлюючи наслідків, погодився із результатом тесту, однак, пізніше виявив бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я, що є порушенням вимог ст.266 КУпАП. Окрім того, вважає відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який не є безперервним, неналежним доказом, оскільки відеофіксування здійснювалося з перервами, що є порушенням п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і засобів, що мають функції відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 р. № 1026. Просив провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався за заявами адвоката Романенчука А. В. У клопотанні від 05.02.2024 адвокат просив провести розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, долучений відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання адвоката щодо закриття провадження у справі та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з таких підстав.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на заперечення ним своєї вини, підтверджується зібраними в справі та дослідженими в суді доказами, а саме:

- даними, що містяться у протоколі серії ААД № 351018 від 17.06.2023 про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- даними висновку щодо результатів тестування на алкоголь із застосуванням приладу «Drager», згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння - 1,38 проміле (а.с.2);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння - 1,38 проміле (а.с.3);

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 зобов`язався не керувати транспортним засобом протягом 24 годин (а.с.6);

- розпискою до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 17.06.2023 відсторонений від керування транспортним засобом та передав керування транспортним засобом ОСОБА_2 , який має відповідне посвідчення водія (а.с.7);

- постановою серії БАД № 747246 від 17.06.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.9);

- відеоматеріалом з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції (диск з відеозаписом міститься на а.с.11).

Згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 6 розд. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналогічна норма міститься у п.7 розд.1 вказаної вище Інструкції, згідно якої у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя вважає необґрунтованими твердження адвоката про безпідставність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та порушення поліцейськими порядку проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки належними і допустимими доказами підтверджено порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, що було підставою для зупинення працівниками поліції транспортного засобу під його керуванням, а також його згоду з результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

На відеозаписі також зафіксовані обставини щодо належного роз`яснення працівником поліції причини зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , щодо роз`яснення останньому його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Суддя вважає, що відсутність безперервного відеозапису обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення жодним чином не спростовує наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не доведено, що події чи обставини, які відбувались поза відеозаписом, спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, обставини щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та його згоди з результатом огляду зафіксовані на файлах безперервно, тому відеозапис з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції не викликає сумніву в його достовірності та визнається належним і допустимим доказом.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р. Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати вказав, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З огляду на викладене суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9 а ПДР України знайшла своє підтвердження, а його неправомірні дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, суддя вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ