П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/275/24

Провадження № 3/185/315/24

30 січня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, працює за договором, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №000004 від 20 грудня 2023 року вбачається, що 20 грудня 2023 року гр.. ОСОБА_1 прийняв металобрухт без складання акту приймання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив ст. 4 Закону України «Про металобрухт» - заготівлю металобрухту та операцій з металобрухтом. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 20 грудня 2023 року біля 13.00 -14.00 годин він приймав металобрухт за адресою: м. Павлоград, провул. Ушинського, 2-А, де він працює за договором про надання послуг, укладеного між ним та ТОВ «КРСТІЛ». Він не є приватним підприємцем. В трудових відносинах з ТОВ «КРСТІЛ» він не перебуває, однак приймає метал. Він в той день ні у кого метал не приймав. Він надав документи працівникам поліції. Однак вони склали на нього протокол. В той день він метал не приймав та в їх присутності також, а тому він не згоден з протоколом. Підтримує свої письмові заперечення та просить закрити провадження на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ч. 2 ст. 164-10 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 000004 від 20 грудня 2023 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП;

- копію рапорту від 07 грудня 2023 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 ;

- копію договору надання послуг №18/11 від 18 листопада 2022 року;

- копію Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ТОВ «КРСТІЛ»;

- копію наказу №1 від 20 грудня 2018 року про призначення на посаду директора ТОВ «КРСТІЛ» ОСОБА_2 ;

- копію витягу зі статуту ТОВ «КРСТІЛ»;

- копію акту приймання передачі від 24 жовтня 2022 року;

- копію договору позички нежилого приміщення №23/1 від 24 жовтня 2022 року.

Частиною 2 статті 164-10 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за приймання металобрухту посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, без складання акта приймання, визначеного Законом України "Про металобрухт".

Відповідно до вимог статті 4 Закону України «Про металобрухт» заготівлю металобрухту здійснюють суб`єкти господарювання.

Таким чином, суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2статті 164-10 КУпАП, може бути лише посадова особа суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, або громадянин - суб`єкт підприємницької діяльності.

Частина 2статті 55 Господарського кодексу України містить вичерпний перелік осіб, які можуть бути суб`єктами господарювання, а саме господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Посадова особа суб`єкта господарювання це працівник суб`єкта господарювання, який відповідним наказом керівника призначається відповідальним за стан дотримання законодавства про охорону навколишнього природного середовища на даному суб`єкті господарювання або, у разі відсутності такого працівника, - керівник та (або) власник суб`єкта господарювання.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 працює приймальником в ТОВ «КРСТІЛ». У матеріалах, направлених до суду, відсутні докази, які б вказували, що ОСОБА_1 зареєстрований як підприємець та займається господарською діяльністю, або ж, що він є посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, а саме ТОВ «КРСТІЛ».. Таким чином, ОСОБА_1 не може бути суб`єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Крім того, до матеріалів справи не долучено будь-яких доказів вчинення діяння, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , оскільки не відібрані пояснення в особи, яка здавала металобрухт, не оглянуто зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення металобрухт та не проведено його зважування.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не доводять той факт, що ОСОБА_1 прийняв металобрухт без складання акту приймання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив ст. 4 Закону України «Про металобрухт».

Враховуючи вимоги статті 62 Конституції України, суд усі сумніви тлумачить на користь ОСОБА_1 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з неможливістю встановлення в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк