Номер провадження: 33/813/383/24
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, -Мишак Д.Е.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Мишака Дмитра Едуардовича в інтересах ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м.Одеси від 01 грудня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

встановив:

Короткий зміст протоколу та оскаржуваної постанови суду першої інстанції

05.10.2023 відносно ОСОБА_2 складено протокол серії ААД №535508 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу водій ОСОБА_2 05.10.2023, керуючи автомобілем Hyundai Elantra, н.з. НОМЕР_1 , в м.Одесі по просп.Адміральський, 1, при зміні напрямку руху не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем Nissan Leaf, н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Київського районного суду м.Одеси від 01.12.2023 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Короткий зміст апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник Мишак Д.Е. просить скасувати постанову Київського районного суду м.Одеси від 01.12.2023 та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга обґрунтована тим, що судове рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесено без врахування усіх обставин справи, без належної оцінки усіх доказів по справі. Судом не враховано, що ОСОБА_2 почала виконувати маневр зміни смуги для руху коли на її смугу для руху виїхав Nissan Leaf, де і відбулось зіткнення. При цьому у момент зіткнення ОСОБА_2 знаходилась в межах своєї смуги для руху, що підтверджується схемою ДТП та виключає порушення нею п.10.1 та 13.1. ПДР.

У судовому засіданні захисник Мишак Д.Е. в інтересах ОСОБА_2 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, потерпілий ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані в повному обсязі.

Фактичні дані, встановлені апеляційним судом

З матеріалів справи вбачається, що за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №535508 від 05.10.2023 водій ОСОБА_2 05.10.2023, керуючи автомобілем Hyundai Elantra, н.з. НОМЕР_1 , в м.Одесі по просп.Адміральський, 1, при зміні напрямку руху не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем Nissan Leaf, н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі, чим порушила вимоги п.10.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Вказаний протокол ОСОБА_2 підписала та надала окремі письмові пояснення.

До протоколу додана схема місця ДТП, на якій зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів після зіткнення, напрямки руху транспортних засобів, механічні пошкодження транспортних засобів, зокрема: у автомобіля Hyundai Elantra, н.з. НОМЕР_1 , зафіксовано подряпини переднього бамперу, крило з лівої сторони переднє, ліва фара передня, дзеркало, а у автомобіля Nissan Leaf, н.з. НОМЕР_2 , - подряпини переднього бамперу, крила двох дверей з правої сторони, дзеркало.

За поясненнями водія ОСОБА_2 від 05.10.2023 в день події (05.10.2023) в 13.05 год, керуючи транспортним засобом Hyundai Elantra, н.з. НОМЕР_1 , рухалась по Фонтанській дорозі з 4-5 станції в другій полосі. Попереду була маршрутка, хотіла об`їхати, перестроїтися в крайню ліву смугу, не надала перевагу в русі, сталося ДТП з тз Nissan Leaf, н.з. НОМЕР_2 . При ДТП сталося пошкодження з матеріальними збитками.

За поясненнями водія ОСОБА_1 від 05.10.2023, в день події (05.10.2023) о 13:00 год за адресою: м.Одеса, вул.Адміральський проспект,1, він разом з дружиною ОСОБА_3 рухався на автомобілі Nissan Leaf, н.з. НОМЕР_2 , за кермом, та, переїхавши перехрестя вул. Черняховського, Фонтанської дороги, де перед зупинкою громадського транспорту, у автомобілі Nissan Leaf з правої полоси руху двополосної дороги водійка ОСОБА_2 на автомобілі Hyundai Elantra, н.з. НОМЕР_1 , вчинила маневр з порушенням ПДР та допустила зіткнення з автомобілем Nissan Leaf, чим завдала механічні пошкодження останньому з правого боку: переднє крило, передні двері, задні двері, чим завдана матеріальна шкода, порушила правила пріоритетності руху транспортним засобом.

Також матеріали справи містять фотозображення транспортних засобів з місця ДТП та диск з відеофіксацією події, що сталася 05.10.2023.

Під час розгляду даної справи суд першої інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи.

Апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції погоджується з огляду на таке.

Позиція апеляційного суду

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У п.1.4 ПДР України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому, відповідно до п.1.10 ПДР безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

За порушення зазначених вимог ПДР України передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. При цьому, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила ПДР України, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №535508 від 05.10.2023, який складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та містить визначені правовими нормами відомості, зокрема щодо дати, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- схемою місця ДТП, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та напрямки їх руху), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, та зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження;

- відеозаписами події, що відбулась 05.10.2023;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 05.10.2023, які є чіткими, послідовними та повністю узгоджуються з іншими належними та допустимими доказами у справі;

- фотофіксацією з місця події.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності у апеляційного суду відсутні.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 05.10.2023, вбачається, що саме невиконання водієм ОСОБА_2 вимог п.п.10.1,13.1 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, оскільки саме водій ОСОБА_2 при намаганні здійснити об`їзд маршрутного транспортного засобу, який гальмував перед нею та змінював напрямок руху праворуч перед зупинкою, не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилась в безпечності, здійснила маневр ліворуч, змінивши напрямок свого руху, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом Nissan Leaf, н.з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку.

Суд критично ставиться до доводів апеляційної скарги щодо виїзду автомобіля Nissan Leaf на смугу руху автомобіля Hyundai Elantra, що спростовується дослідженими в судовому засіданнями відеозаписами, з яких чітко вбачається рух автомобіля Nissan Leaf прямо та зміна напрямку руху (ліворуч) автомобіля Hyundai Elantra. Крім того, звернута увага, що дорога, де сталась ДТП, має одну проїзну частину, яка подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки (розмітка 1.3) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорозі, що має всього чотири смуги руху, по дві в кожному напрямку. При цьому, смуги руху в кожному напрямку не позначені дорожньою розміткою. В той час як на схемі місця ДТП, що знаходиться в матеріалах справи, зазначена наявність розмітки смуг руху у кожному напрямку, що спростовується відеозаписом.

Також судом звернута увага на те, що у схемі в порушення вимог п.4 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України 07.11.2015 №1395, не зазначено координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів, що, за відсутності позначення розмітки смуг руху в одному напрямку, виключає можливість встановлення місця зіткнення саме на полосі руху транспортного засобу Hyundai.

Слід зазначити, що наявний в матеріалах справи відеозапис є належним доказом, оскільки на ньому чітко зафіксований факт ДТП. Досліджений відеозапис фіксує реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі. Оглянутий відеозапис дає можливість встановити його узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі, а тому апеляційний суд приймає його як належний доказ у справі.

Так, апеляційний суд враховує, що відображені на відеозаписі події підтверджуються іншими доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема:

- письмовими поясненнями самої ОСОБА_2 від 05.10.2023, яка підтвердила, що під час руху хотіла об`їхати маршрутку, перестроїтися в крайню ліву смугу, не надала перевагу в русі та сталося ДТП з тз Nissan Leaf,

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 05.10.2023 про вчинення водієм ОСОБА_4 маневру з порушенням ПДР та допущення зіткнення з його авто;

- доказами щодо характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих обома транспортними засобами (фотознімки, схема з місця ДТП).

Отже, доводи апелянта про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою та відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що невиконання водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 10.1, 13.1 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у виді спричинення механічних пошкоджень транспортним засобам, оскільки ОСОБА_2 , рухаючись в крайній правій смузі руху, змінюючи напрямок руху в бік лівої смуги, була зобов`язана переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, та дотримуватись безпечного інтервалу, надавши дорогу Nissan Leaf, н.з НОМЕР_2 , який рухався в крайній лівій смузі в попутному напрямку прямо, однак не зробила цього, в результаті чого настала ДТП. Наведені обставини підтверджуються доданими до матеріалів справи відеозаписом, який є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Наявні у справі докази жодних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_2 не викликають.

Апеляційним судом враховується рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, розглядаючи матеріали справи, суд першої інстанції дослідив належним чином зібрані докази по справі, а також з`ясував всі обставини у справі, тобто дотримався вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП.

Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесення постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи. Підстави для закриття провадження в справі за відсутності складу адміністративного правопорушення відсутні.

З огляду на сукупність вищенаведених доказів, апеляційний суд вважає постанову Київського районного суду м.Одеси від 01.12.2023 такою, що відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Мишака Дмитра Едуардовича залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м.Одеси від 01 грудня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Артеменко