Справа № 585/4800/23
Номер провадження 3/585/31/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Ганна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського районного ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. Сумської обл., РНОКПП судом не встановлено, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, в/ч НОМЕР_1 , не є особою, звільненою від сплати судового збору,

за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29.01.2024 р. справи про адмністративне правопорушення за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, за протоколами, складеними відносно ОСОБА_1 було об"єднано в одне провадження.

Так, водій ОСОБА_1 20.11.2023 року о 19:20 год в м.Ромни по вул.Прокопенка, керуючи автомобілем "Рено", д/н НОМЕР_2 , здійснюючи маневр розвороту не надав дорогу автомобілю "Фольксваген Транспортер", д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічній смузі руху, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

У діях водія ОСОБА_1 вбачається ознаки порушення п.10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Окрім того ОСОБА_1 20.11.2023 року о 19:20 год в м.Ромни по вул.Прокопенка, керував автомобілем "Рено", д/н НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд водія на визначення стану алкогольного сп`яніння було проведено у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер", результат тестування ОСОБА_1 позитивний - 1,98 % проміле.

ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з`явився, про час і місце його проведення був повідомлений завчасно.

Приймаючи рішення про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 достовірно був обізнаний про наявність на розгляді суду протоколів про адміністративне правопорушення, складених відносно нього, у той же час до суду не з`явився.

Виходячи із наведеного, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, тобто приходить до висновку, що ухилення ОСОБА_1 від явки до суду, без подання доказів поважності такої неявки у будь-який спосіб, слід вважати зловживанням особою своїми процесуальними правами та така поведінка не свідчить про добросовісність її намірів, зокрема щодо доведення невинуватості у суді.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, згідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, п.10.4 ПДР України предбачено, що водій перед розворотом повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку та дати дорогу зустрічним транспортним засобам

Крім того, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачено настання відповідальнсті водія, окрім іншого, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Встановлено, що водій ОСОБА_1 20.11.2023 року о 19:20 год в м.Ромни по вул.Прокопенка, керуючи автомобілем "Рено", д/н НОМЕР_2 , здійснюючи маневр розвороту не надав дорогу автомобілю "Фольксваген Транспортер", д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічній смузі руху, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, при цьому також встановлено, що водій ОСОБА_3 допустив керування у стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.п. 2.9 а, 10.4 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами у справі: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 283851 та №283863 від 20.11.2023 року, що підтверджують особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративних правопорушень у їх сукупності; чеком приладу "Драгер" із результатом 1,98 %, актом огляду водія на стан сп"яіння та відеозаписом, який підтверджує факт проходження ОСОБА_1 на вимогу поліцейського огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди, іншими матеріалами справи у їх сукупності тощо.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує суттєвий характер вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан і відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність винного.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, приймаючи до уваги відомості про особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, що для виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень, буде достатнім застосування адміністративного стягнення в межах передбачених санкцій статей 124 та 130 КУпАП, із дотриманням вимог передбачених ст. 36 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст.ст.36, 40-1,130, 279, 283, 284 КУпАП України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавити його права на керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

У відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавити його права на керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ