Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1836/23
Провадження № 3/945/41/24
ПОСТАНОВА
05 лютого 2024 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю: секретаря судового засідання Карабут В.В.; особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
13.08.2023 о 12:20 ОСОБА_1 знаходився біля буд. АДРЕСА_2 , де вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурною лайкою на її адресу та погрожував їй фізичною розправою та бризкав газовим балончиком, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за складеним відносно нього протоколом не визнав та пояснив суду, що 13.08.2023 стався конфлікт, в ході якого, всі сперечалися і ОСОБА_1 захищав своє життя, а тому користувався балончиком, нецензурною лайкою не виражався, фізичною розправою не погрожував.
Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, без повідомлення причин.
Свідки за викликом до суду не прибули, без повідомлення причин.
Свідок ОСОБА_3 подала на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з новонародженою дитиною. Суд відхиляє вказане клопотання, оскільки обставини зазанчені в клопотанні не підтверджені доказами.
Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення до суду не прибула, про дату та час розгляду справи ОСОБА_4 повідомлений.
Так вина правопорушника підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.08.2023 (а. с. 1); копією заяви ОСОБА_3 від 13.08.2023, відповідно до якої вона просить зафіксувати факт та вжити заходів до ОСОБА_1 , який 13.08.2023 приблизно о 12 годині, приїхав до місця проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , та вчинив хуліганські дії, відносно її матері ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та бризкав газовими балончиком (а. с. 4); копією пояснень ОСОБА_3 від 13.08.2023, відповідно до яких, 13.08.2023 приблизно о 12 годині вона перебувала разом зі своєю матір`ю ОСОБА_2 та свекрухою ОСОБА_5 , у той час, як приїхав ОСОБА_1 та вчинив хуліганські дії, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та бризкав газовим балончиком (а. с. 5); копією пояснень ОСОБА_2 від 13.08.2023, відповідно до яких, 13.08.2023 приблизно о 12 годині коли вона перебувала разом з дочкою ОСОБА_3 , у той час, як приїхав колишній співмешканець ОСОБА_3 - ОСОБА_1 та почав вчиняти конфлікт через речі та висловлювався на адресу ОСОБА_5 та ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та бризкав з газового балончику (а. с. 6); копією пояснень ОСОБА_5 , відповідно до яких, 13.08.2023 о 12 годині, вона перебувала за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , і згодом приїхав колишній чоловік ОСОБА_3 та почав вчиняти конфлікт через речі та висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та застосував сльозоточивий газ (а. с. 7); копією рапорту (а. с. 10).
Суд критично ставиться до показань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , як до письмових (а. с. 8) так і, наданих безпосередньо у судовому засіданні, щодо не вчинення ним хуліганських дій та вважає його версію подій захисною, оскільки його пояснення спростовуються письмовими поясненнями, як потерпілого ОСОБА_5 (а. с. 5), так і свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 6, 7), оскільки у своїй сукупності вказані пояснення є узгодженими та послідовними. Також, суд критично відноситься і до того, що ОСОБА_1 , навпаки, захищав своє життя і тікав від осіб, оскільки таких обставин не встановлено у судовому засіданні.
За вказаних обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство - нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення закінчились по відношенню до ОСОБА_1 , то провадження в справі про адміністративнепорушення підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 173, ст. 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-
постановив:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.
Суддя Н. О. Шаронова