ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/768/24
провадження № 3/753/928/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, пенсіонерки, без місця реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП (протокол серії ВАВ № 273952), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи підданою адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від 24.07.2023 року, 30.12.2023 року близько 17 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру по відношенню до свого співмешканця - ОСОБА_2 , в ході якого ображала останнього нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою та пошкодженням майна, штовхала, не давала вільно пересуватися по помешканню, забирала телефон, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення заперечувала, так як жодного домашнього насильства вона не вчиняла та жодних протиправних дій відносно свого співмешканця не скоювала. Вказала, що саме вона доглядає за своїм співмешканцем та усіляко допомагає йому, при цьому син ОСОБА_2 - ОСОБА_3 участі в житті батька не приймає та ніяк йому не допомагає, проте наразі хочу уникнути мобілізації як особа, що здійснює догляд за інвалідом І групи.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю підтримав зміст заяви та пояснення, долучені до матеріалів справи, просив притягнути до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення відносно нього домашнього насильства.

Син заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що того дня, коли він був на роботі, йому зателефонував батько та попросив, що він його забрав. Коли він приїхав додому, то став очевидцем того, як співмешканка його батька - ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, погрожує його батьку та усіляко ображає останнього. Також вказав, що такі дії зі сторони ОСОБА_1 відбуваються систематично та остання регулярно здійснює психологічне насильство відносно батька, погрожує завдати матеріальної шкоди майну та висловлює погрозу на адресу родичів батька, зокрема і на його адресу.

Свідок ОСОБА_4 , будучи допитаним в судовому засіданні за ініціативи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , суду нічого повідомити не зміг, оскільки безпосереднім очевидцем подій не був.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

В своїй заяві ОСОБА_2 просив притягнути до відповідальності його співмешканку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка 3012.2023 року близько 17 години, яка перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила відносно нього домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, в ході якого ображала його нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, погрожувала підпалити будинок, в якому він мешкає, штовхала його, чим завдала йому психологічного та фізичного болю та викликала побоювання за себе та своє майно. Також вказав про те, що ОСОБА_1 забирала у нього телефон та не давала можливості вільно пересуватися по помешканню.

При цьому в письмових поясненнях, наданих під час складання протоколу, ОСОБА_2 вказав про те, що його співмешканка, яка зловживає алкогольними напоями, систематично вчиняє домашнє насильство, в ході якого агресивно себе поводить, ображає нецензурними словами, принижує та погрожує, чим створює нестерпні умови для проживання та викликає побоювання за власне життя та його майно.

Дані пояснення потерпілого є логічними та послідовними, та такими, що повністю узгоджуються із дослідженими матеріалами справи. При цьому будь-яких обставин, які би свідчили про обмову нею порушника, не встановлено.

Крім того, винність ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, повністю підтверджується даними: протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 ; форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, відповідно до якої потерпілий ОСОБА_2 зазначив про погрози вбивством, які на його думку є реальними, про залякування та переслідування, а також про погрози знищення майна, внаслідок зловживання алкоголем, а також рапортів працівника поліції - інспектора СПДН ВП Дарницького ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції Сьоміна С., відповідно до яких, 01.01.2024 року та 06.01.2024 року, перебуваючи в складі МГР на факти вчинення домашнього насильства спільно з інспектором СПДН ВП ст. лейтенантом поліції Щасним В.В. до наряду звернувся гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_1 із повідомленням про вчинення домашнього насильства з боку співмешканки гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході подальшої перевірки заявник написав письмову заяву, в якій зазначив про те, що 30.12.2023 року близько 17 год. 00 хв., за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , його співмешканка гр. ОСОБА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме: перебуваючи в п`яному вигляді ображала нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою та підпалом будинку, штовхала, не давала вільно пересуватися по помешканню, забирала телефон, чим завдала психологічного та фізичного болю. В ході подальшого опрацювання 06.01.2024 року було здійснено повторний виїзд за вказаною адресою та виявлено гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка від надання будь-яких пояснень в будь-якій формі відмовилась в категоричній формі. В подальшому відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП серії ВАВ № 273952. ОСОБА_1 від надання пояснень та підпису протоколу відмовилась, у зв`язку з чим було залучено понятих з метою фіксації факту відмови від підпису.

Також судом встановлено, що відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 24.07.2023 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2023 року, що становить 536,80 грн., оскільки правопорушення вчинено у 2023 році.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого станом на 01.01.2023 року, що становить 536,80 грн., оскільки правопорушення вчинено у 2023 році.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя