overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/319/24
Провадження № 3/496/480/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2023 року о 13:20 год, в с. Іллінка по вул. Міжлиманській, 33 Одеського району Одеської області, керуючи автомобілем Nissan Sunny, р.н. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав повністю, погодився з обставинами, викладеними у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 470743 від 25.12.2023 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 25.12.2023 р., поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 25.12.2023 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 124, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Трушина
Справа № 585/541/24
Номер провадження 3/585/199/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Ганна Олександрівна, розглянувши матеріал, який надійшов з Роменського районного ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 51 присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, особа яка притягається до адміністративної відповідальності зобов`язана з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме їй по справі і відповісти на поставлені запитання.

В зв`язку з тим, що присутність ОСОБА_1 в даній адміністративній справі є обов`язковою, а його неявка є безумовною перешкодою для встановлення об`єктивних обставин справи, вважаю за доцільне застосувати до нього привід.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (м.т. НОМЕР_1 ) в судове засідання, що призначене на 27 лютого 2024 року на 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни, вул. Соборна, 12, каб. 5.

Виконання постанови покласти на начальника Роменського РВП ГУ НП в Сумській області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
Провадження № 3-1492/24
Справа № 760/1124/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2024 о 23.30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив психологічне та фізичне насильство відносно співмешканки, а саме: застосував до неї образливі слова, схопив за волосся та вдарив головою об стіну.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується наявними в матеріалах справи і дослідженими в суді, а саме: поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 12.01.2024; даними рапорту інспектора поліції по обставинам виклику на місце події, яка мала місце 12.01.2024.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.)

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026010; отримувач: УК у Солом`янському районі; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: «адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 446/3005/23
Провадження № 3/446/89/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2023 о 01:13 год., на 507км автодороги Київ-Чоп водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "SKODA OCTAVIA" д.н.з. НОМЕР_1 не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку, яка подавалася за допомогою проблискових маячків синьго та червоного кольорів та гучномовця.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_1 порушив пункт 2.4 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. що стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ААД № 234757 від 20.12.2023, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 ч.1 КУпАП невиконання вимоги про зупинку.

При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, а тому, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню виді штрафу.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 122-2, 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 122-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі дев"ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя У.І. Костюк
Справа 573/211/24
Номер провадження 3/573/106/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

26.01.2024 близько 19:00 ОСОБА_1 , знаходячись у під`їзді будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: висловлювався на її адресу нецензурними словами, чим завдав шкоди психічному здоров`ю останньої.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.2024 серії ВАД №037368, складеним уповноваженою на те особою відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, матеріальне становище, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

Крім того, на підставі ст. 401, ч. 7 ст. 283 КУпАП необхідно стягнути на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1732, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в доход держави в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу і вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові;

- витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа № 129/386/24
Провадження по справі № 3/129/269/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, непрацюючу, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, притягувалася 12.12.2023 р. із накладенням адміністративного стягнення, -

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1 , яка повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, ухиляється від виконання належним чином передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки 10.01.2024 р. о 10:00 год. під час перевірки працівниками поліції місця проживання неповнолітніх дітей, встановлено, що матір ОСОБА_1 залишила без нагляду неповнолітніх дітей, та поїхала в м. Гайсин Вінницької області, після чого працівниками поліції знайдено матір ОСОБА_1 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння в м. Гайсині Вінницької області, по вул. Бакалова, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, свою вину визнала повністю, щиро каялася.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, визнаю за необхідне призначити правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5) ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з неї на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 713/179/24
Провадження №3/713/129/24
ПОСТАНОВА

іменем України

09.02.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області А.Л. Осокін,розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , 17.01.2024р. близько 22:00год вчинив відносно співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суд знаходить можливим розгляд справи проводити у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, у зв`язку з наступним.

За змістом диспозиції ст. 173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім`ї - це умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Частиною 2 ст. 173-2 КУпАП, передбачена відповідальність за вчинення повторного протягом року порушення.

Належним доказом повторності вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП є відповідна постанова про притягнення особи до відповідальності за ч.1або за ч.2 ст.173-2 КУпАП. Разом з тим, таких доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не додано.

Доказами, які додані до матеріалів справи є: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2024р., протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Разом з тим будь-яких доказів, що було чи могло бути завдано шкоду психологічного характеру ОСОБА_2 - до матеріалів справи не додано.

Вказані обставини не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Інших доказів, які б поза розумним сумнівом підтвердили наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до матеріалів справи не додано.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним суд вирішив, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст. 121 , п.1 ст. 247, 251, п.3 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа № 750/1539/24
Провадження № 3/750/843/24
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова від ЧРУП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки рік вчинення адміністративного правопорушення, через виправлення вказано не розбірливо і та таке виправлення не посвідчене належним чином, також не повністю вказане місце вчинення адміністративного правопорушення - при зазначенні адреси вказано: м. Чернігів, Проспект Перемоги.

Також, в поясненнях, внесених до протоколу, ОСОБА_1 вказував, що стажується за цивільно-правовим договором, однак доказів, що вказана особа працює чи стажується у зазначеному у протоколі закладі, до протоколу не додано та про наявність таких у протоколі не зазначено.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У зв`язку з викладеним, вказаний протокол разом з доданими документами підлягають поверненню на доопрацювання органу, який склав відповідний протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП разом з доданими матеріалами повернути ЧРУП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
провадження № 3/294/2630/24
справа № 294/1563/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Чудніським РВ 28.12.2016 року, не працює,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 847381 від 24.07.2023 ОСОБА_1 24.07.2023 о 15:00 в АДРЕСА_3 , здійснив дрібну крадіжку, шляхом проникнення до гр. ОСОБА_2 , продуктів харчування, а саме: шоколадку «Рошен» та згущене молоко, чим завдав збитку на суму 90,00 грн. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено (виявлено правопорушення) 24.07.2023. Отже, з дня вчинення (виявлення) правопорушення минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько