overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/821/24
Номер провадження 3/523/813/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.4 КУпАП,

Встановив:

11.12.2023 року співробітниками поліції ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області було складено протокол серії ВАД №015710, відносно ОСОБА_1 яка 11.12.2023 року о 15-25, за адресою: м. Одеса, вул.Червона 1/7 в магазині «Кофе» торгувала з рук розливним алкоголем без ліцензії, повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 015710 від 11.12.2023 р. (а.с.1) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 ч.4 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.156, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.156 ч.4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 13 600 гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок в дохід держави.

Копію постанови направити ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області та ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Дата документу 08.01.2024
Провадження № 3/334/205/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Міністерства оборони України Запорізький зональний відділ військової служби правопорядку відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя 20.12.2023 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення: ДНЗ-2/1092, складений 10.09.2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 2ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п. 7ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення до моменту розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Розглядаючи матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 3ст. 172-20 КпАП стосовно ОСОБА_1 , оскільки на час надходження до суду матеріалів про адміністративне правопорушення строки притягнення до відповідальності закінчилися.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Філіпова І. М.
Провадження № 3/344/182/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

20.10.2023 року до Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, 14.10.2023 року близько 20 год 35 хв в м. Івано-Франківську по вул. Галицька,19, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в сторону перехожих громадян, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 вкотре не з`явився, хоча неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. За таких обставин, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іванна КОВАЛЮК
№ 207/111/24
№ 3/207/196/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , не працює , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2024 року о 19.00 год. у смт. Каранухівка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Зазначений факт підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №489980 від 01.01.2024 року, відеозаписом з бодікамер.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Матеріалами справи, які були досліджені під час судового засідання встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, його майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", вважаю необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя О.К. Подобєд
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/1631/24
Провадження №3/523/1131/24
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

"01" лютого 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності, передбаченої ч.3 ст.126 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу серії ААД №731699 від 15 січня 2024 року ОСОБА_1 вмінено те, що він о 24 годині 15 хвилин 15 січня 2024 року, в порушення вимог п.9 ч.2 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, керував автомобілем марки «Acura ZDX», н/з НОМЕР_1 , біля буд.№97 по вул. Капітана Кузнецова, в м. Одесі.

Дослідивши вищезазначені протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшов висновку, що зазначені матеріали справи не містять диску або флеш носія із відеофіксацією можливого вчинення вміненого правопорушення (№475685, №471602), на які в протоколі є пряме посилання, що унеможливлює всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винувата особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти остаточне правове рішення згідно вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпроАП.

Обов`язок доведення викладених в протоколі обставин покладається на орган поліції, який склав такий протокол. Витребувати виключно за власною ініціативою можливо наявні вищезазначені докази суддя не вправі, оскільки суд є безстороннім та незаінтересованим органом влади, на який не покладено функцію зібрання обвинувальних доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз`яснення, викладеного в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» неприпустимо спрощено підходити до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорувати права осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

За таких обставин суддя констатує, що протокол та додані до нього матеріали даної справи містять суттєві недоліки, які потребують усунення органом поліції.

У зв`язку із викладеним, суддя вважає необхідним повернути справу до Управління патрульної поліції в Одеської області для її дооформлення.

Керуючись ст.ст.273, 280 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч.3 ст.126 КУпроАП, повернути до Управління патрульної поліції в Одеської області - для їх належного дооформлення (з підстав, викладених в мотивувальній частині даної постанови).

Суддя Суворовського

районного суду м Одеси О.В.Деркачов
Справа № 482/2552/23
Номер провадження 3/482/212/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Новоодеського районного суду Миколаївської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 02.02.2024 р. ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Тобто, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 не з`явився до суду без поважних причин та ухиляється від явки до суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи є обов`язковою, але він за викликом суду не з`явився та ухиляється від явки до суду, судом прийнято рішення про застосування до ОСОБА_1 приводу до Новоодеського районного суду Миколаївської області у судове засідання на 12 лютого 2024 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 12 лютого 2024 року о 09 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в будівлі Новоодеського районного суду Миколаївської області (Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190, каб. 15).

Виконання постанови про привід доручити відділенню поліції № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Сергієнко
Справа № 686/2363/24
Провадження № 3/686/1263/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: порушення вимог п.п. 49.18.2, п. 49.18, ст. 49 «Податкового кодексу України» від 02.12.2010 року №2755-6 зі змінами та доповненнями, а саме термін подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІ квартал 2023 року, граничний термін подання 09.08.2023, фактично подано 09.11.2023 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 30 січня 2024 року, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від останньої не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №6045/22-01-24-12, актом від 18.12.2023 року.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст.22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

30.01.24
Справа № 576/98/24
Провадження № 3/576/163/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 09.01.2024 р. о 13 год. 40 хв. в м. Глухів на перехресті вул. Терещенків та вул. Спаська, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ VITO, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, яких рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ21121, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 655208 від 09.01.2024 р.; схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка склалася 09.01.2024 р. о 13 год. 40 хв. в м. Глухів на вул. Терещенків, 49; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 09.01.2024 р.

Таким чином вважаю, що винність ОСОБА_1 доведена, а його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа номер 237/2031/23
Номер провадження 3/237/54/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2024 року м. Курахове

Суддя Мар?їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк сплинув.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
Справа № 234/597/22
Провадження № 3/202/2421/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 416605, в якому зафіксовано, що 13 січня 2022 року о 10 год. 40 хв. за адресою в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно матері ОСОБА_2 , а саме, ображав, вдарив по обличчю, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 15.03.2022 року №8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», враховуючи неможливість Краматорським міським судом Донецької області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, територіальну підсудність судових справ, які були підсудні вищезазначеному суду визначено за Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно штемпелю вхідної кореспонденції, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 26 січня 2024 року, тобто на момент надходження справи про адміністративне правопорушення до суду тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38; 247; 283; 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.О. Кухтін