Справа № 296/131/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., за участю адвоката Шматко Н.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №607708 від 24.12.2023 року о 01 год 12 хв у м. Житомирі, вул. Святослава Ріхтера, 41, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA Camry з д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисник Шматко Н.Г. у судовому засіданні заперечила факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та просила закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази на підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 607708 від 24.12.2023 року від надання пояснень до якого ОСОБА_1 відмовився; рапорт поліцейського роти №1 взводу № 3 БУПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Д. Шадури, відповідно до якого перебуваючи в складі екіпажу «Граніт-105» о 01 год 12 хв 24.12.2023 року в м. Житомирі, по вул. Шевченка, 27 під час дії комендантської години було зупинено транспортний засіб TOYOTA Camry з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 . У ході спілкування із яким, в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився. Надалі, відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП; огляд ОСОБА_1 не проводився; відеозаписом із нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі й закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У постанові від 20.02.2019 у справі № 404/4467/16-а (2-іс/811/3/17) Верховний Суд прийшов висновку, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.

Таким чином, для притягнення для адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП поліцейський мав зафіксувати на боді-камеру безпосередньо рух транспортного засобу, зупинення безпосередньо самим поліцейським транспортного засобу під час руху, і виключно за таких обставин вважається, що особа керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом TOYOTA Camry з д.н.з. НОМЕР_1 та його зупинки працівниками поліції. На доданому до справи відеозаписі зафіксовано лише як працівники поліції знаходяться біля припаркованого автомобіля та ведуть розмову з ОСОБА_1 , водночас факт зупинки та керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 на даному відеозаписі не зафіксовано.

У ході огляду відеозапису, наданого УПП в Житомирській області встановлено, що на одному з фрагментів видно, те що автомобіль марки TOYOTA Camry з д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться обабіч дороги біля будинку по вул. Святослава Ріхтера, 41 в нерухомому положенні. Поліцейський підійшов до автомобіля та почав розмову з ОСОБА_1 , оскільки той знаходився на водійському сидінні відповідно ОСОБА_2 й став відповідати на питання працівників поліції. Надалі до нього підходять по черзі працівники поліції й в ході розмови вказують на те, що вбачають в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Окрім цього, оглянутий відеозапис розпочинається о 01.05.43 годині, о 01.06..45 годині поліцейський підходить до авто, яке припарковано на узбіччі дороги, однак у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем «24.12.2023 року 01 год. 12 хв».

Всі інші обставини справи за допомогою фільмування не зафіксовані.

Відеозаписом обставин події повною мірою підтверджені доводи захисника, що у даному конкретному випадку складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Жодного підтвердження в матеріалах справи доказів про те, що вказаний автомобіль було зупинено (під час руху) не має.

Через презумпцію невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №463/1352/16-а (постанова КАС ВС від 08.07.2020 №463/1352/16-а).

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події й складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події й складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутності в його діях події й складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко