Справа № 183/446/24
№ 3/183/912/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО МАГ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.12.2023 року за результатами камеральної перевірки складено акт перевірки ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО МАГ», згідно з яким керівник ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО МАГ» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке виразилось у несвоєчасному наданні платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб згідно Розрахунків у частині об`єктів нежитлової нерухомості. Додаток 2 до Податкових декларацій з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2022 рік від 27.01.2022 року № , на 2023 рік від 17.02.2023 року № : за I -II квартали 2022 року по строкам сплати 29.04.2022 року, 29.07.2022 року сума заборгованості склала 13536,26 грн. сплачено 03.08.2022 року, 07.09.2022 року, 08.09.2022 року, 26.09.2022 року, за III квартал 2022 року по строку сплати 31.10.2022 року, сума заборгованості склала 6768,13 грн., фактично сплачено 20.12.2022 року, за IV квартал 2022 року по строку сплати 30.01.2023 року, сума заборгованості склала 6768,11 грн., фактично сплачено 06.02.2023 року, за І квартал 2023 року по строку сплати 01.05.2023 року сума заборгованості склала 6976,38 грн., фактично сплачено 10.05.2023 року, чим порушено п.57.1 ст.57, п.266.10 ст.266 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями.

Крім того, 11.12.2023 року за результатами камеральної перевірки складено акт перевірки ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО МАГ», згідно з яким керівник ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО МАГ» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке виразилось у несвоєчасному наданні платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за землю з юридичних осіб згідно: податкової декларації з плати за землю на 2022 рік від 17.02.2022 року за № за січень - червень 2022 року по термінам сплати 02,03.2022 року, 30.03.2022 року, 03.05.2022 року, 30.05.2022 року, 30.06.2022 року, 01.08.2022 року, сума заборгованості склала 34040,16 грн., яка сплачена 26.09.2022 року; за липень 2022 року по терміну сплати 30.08.2022 року заборгованість склала 2459,84 грн., сплачена 26.09.2022; за вересень 2022 року по терміну сплати 31.10.2022 року заборгованість склала 5673,36 грн., сплачена 09.11.2022 року, 05.12.2022 року; за жовтень 2022 року по терміну сплати 30.11.2022 року заборгованість склала 5673,36 грн., сплачена 05.12.2022 року, 13.12.2022 року; за листопад 2022 року по терміну сплати 30.12.2022 року заборгованість склала 5673,36 грн., сплачена 20.02,2023 року; за грудень 2022 року по терміну сплати 30.01.2023 року, заборгованість склала 5673,41 грн., сплачена 20.02.2023 року; податкової декларації з плати за землю на 2023 рік за № від 17.02.2023 року за лютий 2023 року по терміну сплати 30.03.2023 року, заборгованість склала 1324,44 грн. сплачена 31.03.2023 року, чим порушено п.57.1 ст.57, п.287.3 ст.287 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями.

В судОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколів про адміністративне правопорушення; актів про результати камеральної перевірки ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО МАГ» від 11.12.2023 року № 46118/04-36-04-09/38592893; № 46127/04-36-04-09/38592893.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме, несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 163-2, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/446/24 (провадження № 3/183/912/24) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП; № 183/447/24 (провадження № 3/183/913/24) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/446/24 (провадження №3/183/912/24).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 85 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Березюк