Провадження № 3-в/537/7/2024
Справа № 537/4924/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Должаніци В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області в залі судових засідань в місті Кременчук подання начальника Крюківського районного відділу філії Державна установа «Центр пробації» в Полтавській області Леоненко І.С. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови,

у с т а н о в и в :

09 січня 2024 року начальник Крюківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Леоненко І.С. звернулася до суду з поданням про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови щодо ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначено, що 10.01.2022 року до Крюківського районного відділу філії Державна установа «Центр пробації» в Полтавській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 з підстав виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.12.2021 року, якою він визнаний винуватим за ч.1 ст.183-1 КУпАП із накладенням стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. Дані матеріали були прийняті до виконання. 24.01.2022 року правопорушник з`явився до органу пробації та був ознайомлений з порядком та умовами відбуття адміністративного стягнення, отримав направлення до КП «Благоустрій Кременчука» для відбуття призначеного стягнення, однак підприємство йому відмовило у зв`язку з відсутністю профілактичного щеплення проти Соvid-19. З таких же самих підстав КП «Кременчукводоканал» відмовило у прийомі ОСОБА_1 на відпрацювання. За повідомленням КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» на підприємстві відсутня можливість відбування правопорушниками стягнення у вигляді суспільно корисних робіт. Після введення в Україні воєнного стану зазначені підприємства вказали, що не здійснюють прийом порушників для відпрацювання суспільно корисних робіт. Вищевказані обставини є підставами, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Представник Крюківського районного відділу філії Державна установа «Центр пробації» в Полтавській області Дон А. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, подання підтримує, просить задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши подання, з`ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи суд встановив наступне.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.12.2021 року, яка набрала законної сили 17.12.2021 року, ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

10.01.2022 року постанова суду прийнята до виконання органом пробації.

Згідно ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.1 ст.325-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентований Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5

Згідно з Розділом ХІ Порядку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Відповідно до п.12.1. Порядку при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІІ Порядку.

Пунктом 13.13 Порядку, на який посилається ініціатор подання, передбачено, що якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову відповідно до п.13.14 Порядку.

Однак, в поданні не зазначено, які саме питання, пов`язані з виконанням постанови, просить вирішити орган пробації (заміну виду стягнення, відстрочка виконання постанови, тощо).

При цьому суддя враховує і ту обставину, що суд не наділений правом самостійно ініціювати вид питання, яке необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови.

У даному випадку відсутність у прохальній частині подання вказівки на конкретне питання, яке повинен вирішити суд із тих, що передбачені чинним законодавством, унеможливлює розгляд цього подання в порядку ст. 304 КУпАП.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення подання органу пробації про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Крім того суд роз`яснює, що відповідно до ст.325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 283, 284, 321-4 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні подання начальника Крюківського районного відділу філії Державна установа «Центр пробації» в Полтавській області Леоненко І.С. щодо ОСОБА_1 про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна