Справа № 278/835/24
Провадження №3/278/786/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2024 близько 17 години 00 хвилин військовослужбовець призваний під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, знаходився в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків на території тимчасового розташування військової частини за адресою: АДРЕСА_2 , та був виявлений командуванням. Цього ж дня, близько 18 години 00 хвилин командуванням військової частини був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 , де за допомогою тест прибору «Алконт-М» проведено огляд на стан сп`яніння. Результат огляду 2.23 проміле алкоголю в крові. Своїми діями , що виразились у виконанні військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому вигляді, а також поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому вигляді в умовах особливого періоду, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, вину у вчиненому порушенні визнав, розкаюється у вчиненому, просив суд судового його не карати.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП участь особи за даною категорією справ не є обов`язковою, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з цим суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 відповідно до поданої ним заяви.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, окрім визнання ним вини, підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення серія КИЖ №25 від 31.01.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №56 від 30.01.2024; чеком з приладу «Алконт-М»; витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №299 від 18.10.2023; письмовими поясненнями свідків.

З огляду на наведене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину в вчиненні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому, суддя вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Інна ЗУБЧУК