Номер провадження 3/754/1689/24
Справа №754/3388/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно Довідки від 27.09.2016 року № фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2024 року о 00 год. 05 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - «Вольво», д.н.з. НОМЕР_2 , по пр.Червоної Калини,12 в м. Києві в ознаками алкогольного сп`ягніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей та прушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановенному законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

25.03.2024 року в судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 - Шурхно К.А. звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, надання матеріалів справи для ознайомлення. Розгляд справи було відкладено на 01.04.2024 року.

29.03.2024 року до Деснянського районного суду м.Києва адвокатом Шурхно К.А. подані пояснення у справі, в яких просить провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 та його адвокат Шурхно К.А. просили провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону, а саме: працівники поліції не мали доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками сп`яніння, а відтак і не мали правових підстав на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння; факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не є доведеним, а відтак відсутня подія адміністративного правопорушення; сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності; якщо в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази керування транспортним засобом «правопорушником», то це само по собі унеможливлює притягнення особи до відповідальності, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП; не було роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП; ОСОБА_2 не було забезпечено право мати захисника, хоча з моменту затримання у особи таке право виникає негайно, а тому відсутність захисника вплинула на правову поведінку ОСОБА_1 , оскільки саме захисник мав би доступно роз`яснити ОСОБА_1 наслідки від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що не керував автомобілем, а стояв біля нього, коли підійшли військові та співробітник поліції.

Допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 17.02.2024 року приблизно об 00:05 год. в ході виконання службових обов`язків перебував за адресою: м. Київ, пр.Червоної Калини, 12-В, з колегами та співробітником поліції. В цей же час недалеко від нас зупинився заведений автомобіль білого кольору з увімкненими фарами, та почав сильно сигналити, а потім з нього вийшов ОСОБА_1 з явними ознаками сп`яніння. Разом з ним в автомобілі знаходився його товариш. Наш співробітник поліції викликав патрульну поліцію. Тоді ОСОБА_1 заперечував, що їхав за кермом, казав, що стояв, коли до нього підійшли військові та співробітник поліції. Факт знаходження в стані сп`яніння не заперечував.

Суд, заслухавши правопорушника та його адвоката, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відео з нагрудних бодікамер №473518, 473498, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 530606 від 17 лютого 2024 року, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.02.2024 року;

- розпискою про відсторонення водія від керування транспортним засобом;

- поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- відеозаписом з нагрудної відеокамери працівників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, на якому зафіксовано процедуру оформлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , згідно якого працівники патрульної поліції запропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, а потім запропонували та поїхали до медичного закладу до лікаря-нарколога, де він також відмовився від проходження.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката Шурхно К.А. про закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки з відео вбачається, що ОСОБА_1 сам підтвердив той факт, що приїхав до дому в комендантський час з товаришем в нетверезому стані. А твердження порушника про те, що він не керував, а стояв, коли до нього підійшли військові та співробітник поліції, спростовуються пояснення свідка, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: