БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/9/24
Справа № 356/895/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2024 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючої заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів Березанської міської ради Броварського району Київської області,

за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2023, заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів Березанської міської ради Броварського району Київської області Мосінзовою Іванною Олександрівною, що є особою, відповідальною за розгляд запитів, за результатами розгляду запитів громадянина ОСОБА_2 від 02.06.2023 листами Березанської міської ради Броварського району Київської області від 07.06.2023 за №№ 04-35/1759, 04-35/1762 та від 27.10.2023 за №№ 04-35/3611, 04-35/3610 не надано запитувану інформацію щодо копій табелів обліку робочого часу голови Березанської міської об`єднаної територіальної громади ОСОБА_3 за березень, квітень, травень 2023 року, висновки і рекомендації постійної депутатської комісії міської ради з питань земельних відносин, будівництва, архітектури, інфраструктури та інвестицій, комунальної власності, екології, благоустрою, а також протоколи засідань Ради до шістдесят третьої сесії від 25.05.2023 № 122.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

09.02.2024 ОСОБА_1 подала до суду клопотання про закриття справи, в якому факт вчинення нею правопорушення заперечила, вказавши на відсутність в її діях події та складу даного адміністративного правопорушення, невідповідність протоколу, як основного доказу, вимогам ст. 256 КУпАП, а також відсутність умислу на вчинення адміністративного правопорушення. Так, остання не була присутня під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, їй не роз`яснювались її права та обов`язки, в протоколі відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Запис про те, що особа відмовилася від підписання протоколу, також відсутній. У протоколі не зазначені повні відомості про особу, стосовно якої його було складено, а також відсутні її пояснення. Щодо самої події, зазначила, що ОСОБА_2 не було відмовлено у наданні інформації, а лише повідомлено про відстрочку на підставі ч. 6 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та роз`яснено, що запитувана інформація буде надана після скасування воєнного стану в Україні. Окрім того, вказала на сплив тримісячного строку, протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення, що є підставою для закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, просила суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталась (а.с.128).

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) зазначено: «... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження» (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що ст. 268 КУпАП не містить імперативної заборони проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд, дотримуючись необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що звернувся до Березанської міської ради Київської області із запитами щодо надання публічної інформації, разом з тим, радою в особі ОСОБА_1 йому було повідомлено про відстрочку у наданні запитуваної інформації в строк після закінчення воєнного стану. Таку відповідь вважає неправомірною, тому звернувся до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з відповідною скаргою. Секретаріат Уповноваженого направив до Березанської міської ради листа з вимогою надати таку інформацію, проте йому знову було повідомлено про відстрочку. За ненадання інформації було складено протокол. На даний час його права не поновлені та інформація надана не була. Запитувана ним інформація щодо табелів обліку робочого часу ОСОБА_3 необхідна йому для перевірки виконання останнім своїх обов`язків, а відомості щодо засідань сесії для перевірки підстав отримання громадянами земельних ділянок. Чи був останній присутній на відповідній сесії, не пам`ятає. Окремо повідомив, що є громадським активістом, членом партії «Народовладдя». Осередку в м. Березань партія не має. Щодо клопотання ОСОБА_1 про закриття справи заперечив, вказавши, що остання мала можливість подати його раніше. З доводами щодо закінчення строків накладення адміністративного стягнення не погодився.

Заслухавши пояснення потерпілого, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Так, ч. 2 ст. 212-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

За визначенням ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до положень ст. 3 вказаного Закону право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вказане, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, за наведених вище обставин підтверджується поясненнями потерпілого, наданими в судовому засіданні, а також сукупністю інших наданих суду доказів, що повністю узгоджуються між собою в сукупності та не викликають сумніву в їх достовірності.

Так, судом встановлено, що 02.06.2023 ОСОБА_2 на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» звернувся до Березанської міської ради Броварського району Київської області із запитами на публічну інформацію,в яких просив надати копію табелів обліку робочого часу голови Березанської міської об`єднаної територіальної громади ОСОБА_3 за березень, квітень, травень 2023 року, висновки і рекомендації постійної депутатської комісії міської ради з питань земельних відносин, будівництва, архітектури, інфраструктури та інвестицій, комунальної власності, екології, благоустрою, а також; протоколи засідань Ради до шістдесят третьої сесії від 25.05.2023 № 122; запити зареєстровані виконавчим комітетом Березанської міської ради 02.06.2023 за вх. №№ 12(з), 13(з), що підтверджується відповідними відмітками (а.с.11,13).

Листами Березанської міської ради Броварського району Київської області за підписом заступника міського голови Мосінзової І. О. від 07.06.2023 №№ 04-35/1759, 04-35/1762 ОСОБА_2 на підставі частини шостої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» повідомлено про відстрочку в задоволенні вказаних вище запитів через настання обставин непереборної сили (а.с.12,14,28-29).

Листом Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 03.10.2023 № 54076.4/Д-29234.3/23/45.3 та представника Уповноваженого з інформаційних прав від 19.10.2023 № 57641.4/Д-29234.3/23/45.3 Березанській міській раді роз`яснено окремі положення закону та поставлено вимогу повторно розглянути запити від 02.06.2023 та надати публічну інформацію (а.с.16-21).

На виконання листа Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини листами Березанської міської ради від 27.10.2023 за вих. №№ 04-35/3610, 04-35/3611 ОСОБА_2 повторно повідомлено про відстрочку на підставі частини шостої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» в задоволенні вказаних вище запитів через настання обставин непереборної сили, про що також повідомлено Уповноваженого (а.с.22-27,35-38,51).

Зі змісту листа Березанської міської ради Броварського району Київської області за вих. № 04-17/3813 від 13.11.2023, відповідальною особою за розгляд запитів ОСОБА_2 від 02.06.2023 є заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів Березанської міської ради Мосінзова Іванна Олександрівна (а.с.39).

Згідно пояснень ОСОБА_1 від 10.11.2023, 02.06.2023 на адресу Березанської міської ради від ОСОБА_2 надійшло два інформаційні запити в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», зареєстровані за вх. №№ 12(з) та 13(з) від 02.06.2023, які за резолюцією міського голови адресовані ОСОБА_1 для виконання. На вищезазначені запити,заявнику 07.06.2023 було надано відповіді про відстрочку їх задоволення відповідно до ч. 6 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», у зв`язку з настанням обставин непереборної сили, а саме запровадженням військового стану у зв`язку з військовою агресією російської ф едерації проти України. Окрім того, на офіційному сайті Березанської міської ради розміщено оголошення про відстрочку розглядів інформаційних запитів у порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» під час дії воєнного стану на території України (а.с.40-41).

Окрім того, зазначені вище обставини події правопорушення підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2023, що є процесуальним джерелом доказів в розумінні ст. 251 КУпАП (а.с.2-8).

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона не була належним чином повідомлена про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та, як наслідок, складання протоколу за її відсутності, повністю спростовуються її поясненнями від 10.11.2023, долученими до матеріалів справи, у відповідь на лист № 60266.4/Д-29234.3/245.3 від 02.11.2023 щодо надання обґрунтованих письмових пояснень особи, яка була відповідальна за розгляд запитів ОСОБА_2 від 02.06.2023 та листів Секретаріату Уповноваженого від 03.10.2023 та 19.10.2023 щодо порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», в яких пояснювала, зокрема, щодо обставин, які на переконання останньої, свідчать про відсутність в її діях складу даного адміністративного правопорушення, що свідчить про її повну обізнаність зі змістом ініційованого питання та зазначеними у листі вимогами, в тому числі, з вимогою прибути до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також особи, якої така вимога стосується (а.с.39-41).

Посилання ОСОБА_1 на зазначення в листі помилкової дати виклику 14.10.2023, як такої, що минула, є очевидною опискою, що не позбавляло останню можливості з`ясувати всі необхідні дані до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вказаний вище лист № 60266.4/Д-29234.3/245.3 від 02.11.2023 щодо надання обґрунтованих письмових пояснень був зареєстрований виконавчим комітетом Березанської міської ради 08.11.2023 за вх. № 5275/04-17, містить зазначені засоби зворотнього зв`язку, пояснення надані ОСОБА_1 10.11.2023, отже, остання мала достатньо часу, щоб реалізувати свої права, вжити заходів для з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення, не з`явилась, про причини не повідомила, що повністю відповідає зазначеним у протоколі відомостям (а.с.31-33).

Свою позицію щодо події правопорушення ОСОБА_1 висловила у поясненнях на адресу директора Департаменту моніторингу додержання інформаційних прав Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 10.11.2023 і вона була відома посадовій особі, яка складала протокол (а.с.39-41).

Всупереч таким доводам ОСОБА_1 , протокол містить достатні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме зазначення її прізвища, імені, по-батькові, а також місце роботи, що дозволяє її однозначно ідентифікувати та цілком узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП. Інформація про заступника міського голови Мосінзову І. О. міститься також на офіційному сайті Березанської міської ради на посиланням: https://berezan-rada.gov.ua/pages/20.html.

Даний протокол містить дані, що підлягають доказуванню в даній справі, є процесуальним джерелом доказів в розумінні ст. 251 КУпАП та оцінюється судом в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, твердження ОСОБА_1 щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення встановленим вимогам безпідставні та розцінюються судом критично, як позиція захисту особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою уникнення від відповідальності.

Посилання ОСОБА_1 на правомірність відстрочки у наданні запитуваної інформації у зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану як настання обставини непереборної сили, є необґрунтованими та безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 Конституції України, здійснення прав на вільне збирання, зберігання, використання і поширення інформації може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя, що також узгоджується з положеннями ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Так, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

Пунктом 3 вказаного вище Указу № 64/2022 встановлено, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 34, 38, 39, 41 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

З аналізу положень вказаного указу вбачається, що в умовах дії правового режиму воєнного стану може підлягати обмеженням право на інформацію, визначене статтею 34 Конституції України. Водночас обмеження такого права не означає його повну заборону, а реалізація свободи вираження поглядів має здійснюватися у певних межах, тобто згідно з переліком заходів правового режиму воєнного стану відповідно до положень чинного законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відстрочка в задоволенні запиту на інформацію допускається в разі, якщо запитувана інформація не може бути надана для ознайомлення в передбачені цим Законом строки у разі настання обставин непереборної сили.

Отже, всупереч таким доводам ОСОБА_1 , факт запровадження на всій території України правового режиму воєнного стану Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64 не створює для суб`єктів владних повноважень та розпорядників публічної інформації автоматичної підстави для відстрочки у наданні доступу до тієї чи іншої публічної інформації, при цьому зобов`язуючи більш виважено та обґрунтовано підходити до вирішення обмеження доступу до інформації на цій підставі.

Проаналізувавши зміст листів Березанської міської ради Броварського району Київської області від 07.06.2023 за №№ 04-35/1759, 04-35/1762 та від 27.10.2023 за №№ 04-35/3611, 04-35/3610, встановлено, що останні не містять жодних обґрунтувань чи об`єктивних обставин, обумовлених правовим режимом воєнного стану, які б унеможливлювали чи перешкоджали наданню запитуваної інформації у строки, встановлені Законом.

З наведених обставин слідує, що ОСОБА_1 було допущено безпідставне ненадання публічної інформації на запит.

Щодо посилань ОСОБА_1 на закінчення тримісячного строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, суд відхиляє їх як неналежні з наступних підстав.

За умовами ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

КУпАП не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення, проте в теорії адміністративного права триваючим визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально (п.п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 487/2854/17).

З матеріалів справи вбачається, що листами Березанської міської ради від 07.06.2023 за №№ 04-35/1759, 04-35/1762 та від 27.10.2023 за №№ 04-35/3611, 04-35/3610 у відповідь на запити ОСОБА_2 від 02.06.2023 останньому було повідомлено про відстрочку у наданні запитуваної інформації до закінчення воєнного стану, таким чином, в даному конкретному випадку правопорушення є триваючим, тому строк, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, обмежується трьома місяцями з дня його виявлення, а саме з 14.11.2023.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в її діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вину у вчиненому правопорушенні не визнала, її майновий стан, яка працює, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи складає 605 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 212-3, 251-252, 268, 283-284, 294, 299, 307-308 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Березанської міської ради Броварського району Київської області, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Березанської міської ради Броварського району Київської області, судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові суду, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: І. О. Капшученко