П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2024 р. Справа № 596/628/23

Провадження № 3/596/7/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.,

при секретарі судового засідання Рудніцькій О.П.

за участю: захисника

правопорушника адвоката Печінки П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2023 року о 19 год. 53 хв. в с. Увисла, по вул. Миру, Чортківського району, Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки зі згоди водія за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820, ARLJ-0571», тест №1686 від 10.04.2023 року, проба позитивна 2,38%0 проміле, з вказаним результатом водій не погодився. Після чого, водія направлено в медичний заклад охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак, в медичному закладі від проведення вказаного огляду він відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 (а), ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте, 10.08.2023 року захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Печінка П.В. подав до суду письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких останній зазначив, що обставини, які викладені у адміністративному протоколі щодо нього, не відповідають фактичним обставинам, які зафіксовані відеозйомкою із бодікамери поліцейського та приєднані до справи, а тому просить адміністративну справу щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказав, що приблизно о 19 год. його дружина ОСОБА_2 попросила її завезти до магазину. Він відмовився так як перебував у стані сп`яніння, запропонувавши самій поїхати до магазину. Дружина його попросила поїхати разом із нею, оскільки сама не хотіла. На що він погодився. Він сів на пасажирське місце їхнього автомобіля «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , а дружина керувала автомобілем. Зупинившись біля продуктового магазину, що в с.Увисла, вона вийшла з автомобіля та пішла до магазину. Він в той час, продовжував сидіти на правому передньому пасажирському сидінні автомобіля. Після того, через декілька хвилин біля нього зупинився поліцейський автомобіль, з якого вийшли поліцейські та повідомили йому, що в автомобілі «ніби то» не працював покажчик повороту. Після того, він повідомив останнім, що він не керував автомобілем, але про дружину їм нічого не казав, розраховуючи на те, що вони мали би бачити як вона вийшла із автомобіля і пішла до магазину.

Згодом, зі слів дружини дізнався, що коли вона через вікно побачила поліцейських то злякалась, що її позбавлять прав керування, отримання яких їй дуже важко далось, а тому вона до них із магазину не вийшла. Дочекавшись поки поліцейські не повезли його на освідчення, дружина забрала автомобіль додому.

Вважає, що поліцейські навмисне слідкували як за ним так і за членами його сім`ї, а коли побачили, що він не був за кермом, продовжили свої дії направленні на притягнення його до адміністративної відповідальності.

Він не оскаржував постанову поліцейсьного і вирішив сплатити штраф, оскільки він думав, що його дружина дійсно могла не включити покажчик повороту чи він просто не спрацював.

Також зазначив, що на відеозаписі з бодікамер поліцейських зафіксовано його автомобіль, який стояв біля магазину, а він знаходився на місці пасажира і жодного руху його автомобіля на них не відображено.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Печінка П.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також вказав, що ОСОБА_1 не оскаржував постанову про накладення на нього 10.04.2023 року адміністративного стягнення, так як було пізно, коли від до нього звернувся. Штраф сплачений, проте документа на підтвердження оплати немає. Також вказав, що ОСОБА_1 за кермом не було.

Свідок ОСОБА_2 , яка є дружиною правопорушника ОСОБА_1 , у судовому засіданні пояснила, що 10.04.2023 року приблизно о 17, 18 год. вона попросила свого чоловіка ОСОБА_1 , щоб він її завіз автомобілем до магазину, що в с. Увисла, проте, він відмовився. Після того, вона сіла за кермо автомобіля, а він в якості пасажира і поїхали до магазину. Коли зайшла в магазин, то через скляні двері побачила як під`їхав поліцейський автомобіль. Проте, з магазину до автомобіля не поверталася, оскільки боялася, щоб в неї не забрали водійське посвідчення. Щоб дійти від автомобіля до магазину її було потрібно 1 хвилину. В момент виходу з автомобіля, вона не дивилася чи їхав поліцейський автомобіль. В магазині знаходилася приблизно 30 хвилин. Також вказала, що штраф за чоловіка вона заплатила, проте, яку суму не пам`ятає. ЇЇ відомо, що поліцейськими відносно її чоловіка до 10.04.2023 року був складений ще один протокол за ст. 130 КУпАП.

Суд, заслухавши захисника правопорушника адвоката Печінку П.В., свідка ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності докази, які наявні в матеріалах справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі - ПДР України), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями частини 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог ч.ч. 2,3,4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп`яніння закріплені у п.п. 3,6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КабінетуМіністрів Українивід 17грудня 2008р.№ 1103 та п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно п.п. 2,3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі-поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до вимог п.п. 6,7 розділу 1 вищевказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ вищезазначеної Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з вимогами статті 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 10 квітня 2023 року о 19 год. 53 хв. в с. Увисла, по вул. Миру, Чортківського району, Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», ARLJ-0571» (повірка дійсна до 09.02.2024 року), тест №1686 від 10.04.2023 року, на табло якого висвітлився результат 2,38% проміле. Водій з вказаним результатом не погодився. Після чого, водія направлено в медичний заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак, в закладі охорони здоров`я від проходження вказаного огляду останній відмовився.

Як вбачається з роздруківки тестування на алкоголь до протоколу серії ААБ № 005005, 10.04.2023 року ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Алкотест Драгер 6820» №ARLJ 0571, на табло якого висвітлився результат 2,38% проміле. Тобто, результатом тестування на алкоголь у ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу від 10.04.2023 року було підтверджено вміст алкоголю у останнього, який становив 2,38% проміле. Вказаний показник у проміле було підтверджено при відеозаписі.

Згідно копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки за № П 51 QM 004308323, газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6820 ARLJ 0571, останнє чинне до 09 лютого 2024 року. За результатами повірки встановлено, що вищезазначений газоаналізатор відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки.

Як видно із копії декларацією про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки № СДІ-0198-ЗВТ газоаналізатор «Drager Alkotest 6820» для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі заводський серійний номер ARLJ 0571 відповідає вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №94 від 13.01.2016 року.

Як слідує з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння позитивний: 2,38% проміле.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 квітня 2023 року о 19 год.59 хв., в результаті огляду, проведеного поліцейським в ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Працівниками поліції ОСОБА_1 було доставлено в КНП Чортківська ЦМЛ.

Як вбачається з виписки КНП «Чортківська ЦМЛ» від 10.04.2023 року черговим лікарем вказаного закладу охорони здоров`я ОСОБА_3 підтверджено факт відмови водія ОСОБА_1 , направленого на огляд, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, від проходження вищевказаного огляду о 20 год.40 хв. 10.04.2023 року.

Згідно рапорту поліцейського СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Гонтара С.О. від 10 квітня 2023 року, поліцейський виклав обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 10.04.2024 року.

З відеоматеріалу, що зафіксований нагрудною камерою працівника поліції вбачається, що 10 квітня 2023 року на вимогу працівників поліції, у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест», на табло якого висвітлило показник 2,38 % проміле. Однак, водій з вказаним результатом був не згідний. Після цього, ОСОБА_1 було доставлено в КНП «Чортківська ЦМЛ», де він відмовився від проведення йому огляду на стан алкогольного сп`яніння і лікарем було зафіксовано факт відмови останнього від проходження зазначеного вище огляду у КНП «Чортківська ЦМЛ».

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_2 , 10 квітня 2023 року о 19 год. 53 хв. підтверджується відеоматеріалами з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського та копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №219532 від 10 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.36 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 510 гривень.

Сумнівів у достовірності вказаних доказів, суд не вбачає.

Таким чином, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими судом, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №005005 від 10 квітня 2023 року, в якому, суд звертає увагу, прочеркування в графах: «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушень», « Тимчасово вилучені документи», « Тимчасовий дозвіл на право ТЗ отримав» проставлені, як це зафіксовано на нагрудній камері поліцейськогого, правопорушником ОСОБА_1 ;

- роздруківкою тестування на алкоголь до протоколу серії ААБ №005005 від 10 квітня 2023 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.04.2023 року;

- випискою КНП «Чортківська ЦМЛ» від 10.04.2023 року;

- відеоматеріалами з нагрудної камери поліціцейських відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського РВП та з відеореєстратора патрульного автомобіля;

- рапортом поліцейського відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Гонтара С.О. від 10 квітня 2023 року;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №219532 від 10 квітня 2023 року;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки за № П 51 QM 004308323;

-копією декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки №СДІ-0198-ЗВТ газоаналізатора «Drager Alkotest 6820».

Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 у письмових поясненнях та посилання на них адвокатом Печінкою П.В. в уснім клопотанні про закриття провадження у справі про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, вказаним в протоколі, оскільки сидів на передньому пасажирському сидінні, а керувала автомобілем його дружина ОСОБА_2 , яка вийшла з автомобіля і пішла до магазину, як такі, що спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема, постановою серії БАД №219532 від 10 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч. ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП також відеоматеріалами з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери працівника поліції, на яких зафіксовано факт переходу ОСОБА_1 в салоні автомобіля з водійського сидіння на переднє пасажирське сидіння до моменту підходу до автомобіля працівників поліції.

Також, як вбачається з відеоматеріалів з нагрудної камери працівника поліції, водій вказав, що він не керував транспортним засобом, так як мав «лівого» водія, який побачивши поліцейських, вискочив з автомобіля і побіг.

При цьому, з протоколу про адміністративне правопорушення та оглянутих судом відеоматеріалів з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 на місці події не вказував, що за кермом вказаного в протоколі автомобіля перебувала його дружина.

ОСОБА_1 не надано суду будь-яких доказів про те, що вищевказана постанова про накладення адміністративного стягнення скасована та відповідно в працівників поліції не було законних підстав для зупинки транспортного засобу під його керуванням.

З врахування наведеного, суд оцінює такі доводи ОСОБА_1 як надані з метою уникнення відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 в його письмових поясненнях про те, він не оскаржував постанову про накладення адміністративного стягнення, винесену відносно нього поліцейським і вирішив сплатити штраф, оскільки він думав, що його дружина дійсно могла не включити покажчик повороту чи він просто не спрацював, суд не приймає до уваги, оскільки вони є надуманими та будь-якими доказами не підтвердженими. При цьому, як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_2 , даних у судовому засіданні, остання вказала, що штраф за чоловіка сплатила вона.

Посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Печінки П.В. в судовому засіданні на те, що ОСОБА_1 не оскаржував постанову про накладення на нього 10.04.2023 року адміністративного стягнення, так як було пізно, коли від до нього звернувся, суд, з врахуванням вищенаведених пояснень правопорушника та також не приймає до уваги.

Твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Печінки П.В. про те, що поліцейські не могли за 100 метрів побачити, що в автомобілі не був увімкнений покажчик повороту, суд вважає такими, що не мають правового значення при вирішенні даної справи, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 серії БАД №219532 останнім не оскаржувала ся та набрала законної сили.

Будь-яких інших належних, допустимих доказів на підтвердження власних доводів ОСОБА_1 та його захисником суду не надано та в судовому засіданні не здобуто.

Стосовно всіх інших доводів та заперечень ОСОБА_1 , його захисника, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд вважає, що працівники поліції діяли відповідно до вимог чинного законодавства України, оскільки будь-яких порушень при складанні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення не було встановлено. Вказане підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейських.

Суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що саме вона керував транспортним засобом, оскільки вони є суперечливими з письмовими поясненнями ОСОБА_1 та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Так, із досліджених судом відеоматеріалів з нагрудної камер працівника поліції видно, що саме ОСОБА_1 пересідав з водійського сидіння на переднє пасажирське транспортного засобу до моменту приходу працівників поліції до автомобіля. Ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_1 не повідомляли працівникам поліції на місці фіксації правопорушення про те, що ОСОБА_2 , керувала автомобілем. Крім того, свідок є дружиною ОСОБА_1 , яка зацікавлена у вирішенні справи на користь її чоловіка, і вважає їх такими, які надані в суді з метою захисту свого чоловіка ОСОБА_1 та не бажанням, щоб він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на те, що в протоколі про адміністративне правопорушенн серії ААБ № 005005 від 10 квітня 2023 року, складеному відносно ОСОБА_1 зазначено , що останній порушив обидва пункти ПДР України , а саме 2.5, 2.9 (а), суд вважає, що правильна кваліфікація має бути за п.2.9 (а) ПДР України, оскільки водій ОСОБА_1 ,, пройшовши огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не погодився з його результатами, а тому мало бути закінчено його освідування на стан сп`яніння в медичному закладі, але оскільки ОСОБА_1 там відмовився пройти вказаний огляд, тому зазначається п.2.9 (а) ПДР України.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з цим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у відповідності до санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в дохід Держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Тому, у відповідності до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284,285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) в дохід Держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повна постанова складена 29 березня 2024 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна