Код суду 233 № 233/7971/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , якій роз`яснені права згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

за ч.1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 , 18 грудня 2023 року о 16 годині 50 хвилин знаходячись у торгівельному кіоску по вул. 13-ти Розстріляних, 193 у м. Костянтинівка продала одну пачку цигарок «KENT» за 52 грн. громадянину ОСОБА_3 , чим здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, в порушення абз. 1 ч. 4 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом надіслання телефонограми за номером телефону, вказаному в протоколі, яку вона отримала особисто, причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань про перенесення та відкладення розгляду справи не надала.

Судом було вжито усіх належних заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується матеріалами виклику останнього.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя приходить до такого.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 977738 від 18 грудня 2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП; письмові пояснення ОСОБА_4 , з яких вбачається, що 18.12.2023 року вона проходила стажування на продавця у торгівельному кіоску розташованому за адресою: АДРЕСА_2 та продала пачку цигарок «KENT» за 52 грн. незнайомому чоловіку; письмові пояснення ОСОБА_3 , з яких вбачається, що він 18.12.2023 року приблизно о 16 год. 50 хв. перебував по вул. 13-ти Розстріляних, 193, де розташований торгівельний кіоск, у якому він придбав пачку цигарок «KENT» за 52 грн., які були без марок акцизного податку; фототаблицю; квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 672, та інші матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 156 КУпАП - здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, без марок акцизного податку.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, які не оспорюються й самою ОСОБА_4 , доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в мінімальних межах санкції ч.1 ст.156 КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, що буде достатнім для попередження нею інших правопорушень в подальшому.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_4 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

До протоколу долучено заяву ОСОБА_4 , в якій вона надає дозвіл на проведення огляду, але не долучено протоколу огляду приміщення або вилучених речей.

В протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на те, що «проведено особистий огляд та огляд речей, передбачені ст. 264 КУпАП, що були у ОСОБА_4 , та згідно зі статтею 265 КУпАП виявлені речі вилучені для тимчасового зберігання».

Однак, зазначені норми КУпАП регламентують порядок адміністративного затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, строки такого затримання, порядок проведення особистого огляду і огляду речей.

Порядок проведення огляду приміщення, в свою чергу, встановлює ст. 237 КПК України, і цією нормою передбачено, що огляд приміщення може проводити виключно слідчий або прокурор.

Так, до протоколу не долучено будь-якого протоколу огляду приміщення або вилучених речей.

Таким чином, огляд 18 грудня 2023 року був проведений не уповноваженою на це особою в порушення вимог як КУпАП, так і КПК України, а тому інформація (предмети, речі), отримані в результаті його проведення, є доказами, що отримані НЕ у визначеному законом порядку, тобто недопустимими.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 40-1, 156 ч.1, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок з конфіскацією предметів торгівлі 1 пачки цигарок «KENT» та виручки у розмірі 52,00 грн.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005692, отримувач Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005692; отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Вилучені 18 грудня 2023 року тютюнові вироби, які зазначені в квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) під час здійснення адміністративного правопорушення провадження №672 від 18 грудня 2023 року, номер книги обліку речових доказів 50, порядковий номер 672) повернути за належністю ОСОБА_6 .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу.

В порядку примусового виконання відповідно до положень ст.308 КУпАП, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя А.В. Орчелота