Справа № 715/3910/23
Провадження № 3/715/6/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2024 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №4 (м. Герца) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 грудня 2023 року о 22:30 хв. в с. Чагор Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п. 2.5 ПДР, керував автомобілем марки «RENAULT KANGOO» державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину не визнав, вказав, що в той день він вживав алкоголь, тому транспортним засобом керував його товариш ОСОБА_2 . При цьому пояснив, що рухаючись на автомобілі ОСОБА_2 вчинив ДТП, він «зачепив» чоловіка, тому ОСОБА_2 разом з потерпілим поїхав до лікарні надати йому медичну допомогу, а він зі своїм знайомим ОСОБА_3 залишилися на місці та очікували на приїзд поліції. Було на вулиці холодно, вони грілися, тому двигун машини працював.

Захисник Іліє П.М. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі, при цьому посилався на те, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, працівники поліції підійшли до припаркованого автомобіля. Також вказував на те, що відеозапис не є безперервним, тому з нього неможливо встановити всі події, так як не зафіксовано усієї процедури проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9а ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 311291 від 16 грудня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 16 грудня 2023 року о 22:30 хв. в с. Чагор Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п. 2.5 ПДР, керував автомобілем марки «RENAULT KANGOO», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. При цьому останній відмовився від підпису у протоколі, у останнього вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З оглянутого відео від 16.12.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факт керування ним транспортним засобом. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я відмовився.

Крім того, встановлено, що 16.12.2023 року о 22:04 год. на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що в с. Чагор по вул. Зеленій 1,5-2 години водій Рено Канго білого кольору д/н НОМЕР_2 здійснив наїзд на чоловіка близько 63-64 роки. Зі слів заявника водій перебуває в стані сп`яніння. Виїздом на місце встановлено, що 16.12.2023 року біля 20:50 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «RENAULT KANGOO», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 » по вул. Зеленій в с. Чагор, не розрахував габарити свого автомобіля та дзеркалом зачепив руку пішохода ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався йому на зустріч. В результаті ДТП останній тілесних ушкоджень не отримав, медичної допомоги не потребує. На водія ОСОБА_1 складено протокол за ст. 130 КУпАП.

Із письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що останній надав пояснення про те, що 16.12.2023 року біля 21 години він ішов до магазину по вул. Зеленій в с. Чагор, де в цей час на швидкості заїхав у поворот автомобіль. Вказав, що він не встиг відхилитися в бік, тому автомобіль зачепив його дзеркалом та поїхав, не зупинився.

На думку суду посилання ОСОБА_1 та його захисника Ілає П.М. про те, що ОСОБА_1 автомобілем не керував не заслуговують на увагу. Так, із оглянутого відеозапису вбачається, що останній був зупинений працівниками поліції, при цьому на відео чітко видно, що двигун автомобіля працює, фари включені, за його кермом сидить ОСОБА_1 . При цьому слід зауважити, що ОСОБА_1 пояснив, що не керував автомобілем, а сидів у припаркованому автомобілі та очікував на приїзд поліції, яка мала приїхати на місце ДТП. Разом з тим, із того ж відеозапису вбачається, що автомобіль зупинено посеред смуги руху автомобіля, він не припаркований на узбіччі. Крім того, із матеріалів справи встановлено, що ДТП за участі автомобіля Рено Канго та ОСОБА_4 сталася по вул. Зеленій в с. Чагор, разом з тим, із відеозапису вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено при в`їзді в м. Чернівці, зокрема, на межі с. Чагор та м. Чернівці.

Також слід зазначити, що автомобіль Рено Канго після зіткнення з ОСОБА_4 поїхав з місця події. Тому посилання ОСОБА_1 про те, що водій, який ніби то перебував за кермом автомобіля Рено Канго, разом із ОСОБА_4 поїхав до лікарні, а він із своїм товаришем залишилися на місці ДТП і він не керував автомобілем, а просто сидів на водійському місці в автомобілі Рено Канго, суд оцінює критично. Як і критично оцінює покази ОСОБА_1 про те, що за кермом перебував ОСОБА_2 , оскільки його посилання нічим не підтверджуються. Як і не підтверджено, що ОСОБА_4 був доставлений до медичної установи, оскільки з матеріалів справи вбачається, що останній медичної допомоги не потребує, так як будь яких тілесних ушкоджень йому не завдано.

Крім того, із оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебуває з явними ознаками сп`яніння, на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння, останній відмовився.

Також суд відхиляє доводи захисника про порушення процедури здійснення його огляду через відсутність безперервного відеозапису.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону не вимагають здійснення фіксації всього процесу оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, а вимагають від працівників поліції здійснювати відеозапис саме процесу огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що в даній справі в повному обсязі було дотримано.

Отже, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, що є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, оскільки, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, його поясненнями, а в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Враховуючи наведене, характер вчиненого та факт вчинення адміністративних правопорушень, що посягають на встановлений законом правил дорожнього руху встановленні в Україні, особу правопорушника, вважаю, що накладення адміністративного стягнення в межах санкції буде достатнім для виховання даної особи та запобіганню вчинення ним в майбутньому правопорушень.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, у редакції від 01.01.2023 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: