overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/232/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського районного відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2024 року до суду надійшла адміністративна справа за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно правопорушника.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, оскільки присутність особи, яка притягається до відповідальності є обов`язковою, а тому 08.02.2024 року до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області було направлено Лист про забезпечення у судовому засіданні явки учасників справи, проте на вказані дату, час та місце розгляду справи явку учасників не було забезпечено.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

При цьому слід мати на увазі, що у випадку внесення поліцейським до протоколу та доданих матеріалів про адміністративне правопорушення будь-яких відомостей після його складення, вказане зобов`язує поліцейського, який вносить нові дані до протоколу, ознайомити особу, відносно якої складено протокол, з внесеними до нього виправленнями, оскільки відповідно до положень ст.ст. 256, 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання; знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Баштанського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 3/204/774/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи був призначений на 15.02.2024, 22.02.2024 однак справу не розглянуто, оскільки належним чином повідомлена ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила. Постанови суду про привід ОСОБА_1 від 07.02.2024, 15.02.2024 не виконані, ОСОБА_1 до суду не доставлена.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на те, що присутність ОСОБА_1 при розгляді цієї справи є обов`язковою, від явки до судового засідання вона ухилилася, доходжу висновку про застосування до неї повторного приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 01 березня 2024 року о 10:35 годині в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (49006, м. Дніпро, пр. Л.Українки, 77-Б, каб.19).

Виконання приводу доручити Відділенню поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції в Дніпропетровській області.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення та не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Т.В. Безрук
П О С Т А Н О В А

"20" лютого 2024 р. Справа № 596/88/24

Провадження № 3/596/181/2024

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 130, ч.3 ст. 130, ч.3 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Гусятинського районного суду Тернопільської області від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області одночасно надійшли чотири матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130, ч.3 ст. 130, ч.3 ст. 130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зокрема, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№161605 від 29.12.2023 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП (справа про адміністративне правопорушення № 596/87/24), протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№161607 від 29.12.2023 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП (справа про адміністративне правопорушення № 596/88/24), протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№179493 від 25.01.2024 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП (справа про адміністративне правопорушення № 596/292/24) та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№161630 від 06.02.2024 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП (справа про адміністративне правопорушення № 596/340/24)

Вважаю, що вказані справи про адміністративніправопорушення слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони стосуються вчинення однією і тієї ж особою адміністративного правопорушення, складені одним і тим же органом та одночасно розглядаються судом.

Керуючись ст.278, 279 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу №596/88/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, справу №596/292/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, справу №596/340/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП із справою №596/87/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 596/87/24.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Ірина ЛИСЮК
Справа № 349/342/24
Провадження № 3/349/190/24
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевірив матеріали справ, які надійшли від відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Справам присвоєно:

-єдиний унікальний номер 349/342/24 провадження справи номер 3/349/190/24;

-єдиний унікальний номер 349/343/24 провадження справи номер 3/349/191/24.

За результатами автоматичного розподілу судових справ зазначені справи передано на розгляд судді Могили Р.Г.

Оскільки, до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, то для повноти і об`єктивності розгляду справ, вважаю за необхідне об`єднати справи в одну та розглянути їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи: єдиний унікальний номер 349/342/24 провадження справи номер 3/349/190/24 та єдиний унікальний номер 349/343/24 провадження справи номер 3/349/191/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 349/342/24 провадження справи номер 3/349/190/24.

Суддя Р.Г. Могила
П О С Т А Н О В А

20.02.2024 смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення № 543/632/23 по обвинуваченню ОСОБА_1 за статтею 173 кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться на розгляді справа про адміністративне правопорушення № 543/632/23 по обвинуваченню ОСОБА_1 за статтею 173 кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення судового засідання 23.02.2024 року по справі в режимі відеоконференції з трансляцією з приміщення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для свідка ОСОБА_2 .

Встановлено, що ОСОБА_1 не є представником свідка ОСОБА_2 .

За таких обставин клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 336 КПК України, 283 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про проведення судового засідання 23.02.2024 року по справі № 543/632/23 в режимі відеоконференції з трансляцією з приміщення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для свідка ОСОБА_2 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.А.Смілянський
Справа № 570/445/24
Номер провадження 3/570/408/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ "Соя-біотек", п/в №500651 від 11.02.2003 року,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

На розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (див. протокол серії ААД № 549015 від 20.01.2024 року).

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Рибченко А.О. звернувся до суду ізклопотанням про витребування із ВП № 1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області відомостей про технічний прилад який використовувався при огляді водія ОСОБА_1 20.01.2024 року (сертифікат, повірка, та технічні характеристики щодо точності, похибки у вимірюванні приладу).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин. Відповідно до вимог ст. 268 та ст. 271 КУпАП особі, що притягається до адміністративної відповідальності та його захиснику надано право звертатися до суду із клопотанням про витребування доказів. Враховуючи вимоги вказаних положень КУпАП, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 245, 268, 271 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Відділення поліції № 1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області відомості та документи щодо спеціального технічного приладу, який використовувався при огляді на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 20.01.2024 року, а саме сертифікат, інформацію про повірку та технічні характеристики щодо точності, похибки у вимірюванні приладу.

У разі відсутності вказаної інформації, та/або неможливості надати її суду - повідомити суд із зазначенням відповідних причин.

Строк виконання постанови десять днів з дня отримання постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 215/324/24
ПОСТАНОВА

12 лютого 2024 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2024 надійшли вказані матеріали та протокол про адміністративне правопорушення, правопорушник ОСОБА_1 не з`явився до суду на розгляд вказаної справи.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

Оскільки явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов`язковою, санкція ч.2 ст. 187 КУпАП передбачає накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до суду, на підставі ст. 268 КУпАП, слід піддати приводу ОСОБА_1 , виконання якого доручити відділенню поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 09-00 год. 27.02.2024 до зали судового засідання № 3:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову про привід для виконання направити начальнику відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 27 лютого 2024 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/124/24
№ 3/207/204/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від Кам`янського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , не має судимості , притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ІПН № НОМЕР_1 ,

за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14 грудня 2023 року о 13.55 годині ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 порушив вимоги термінового заборонного припису серії АА 361779 терміном 10 діб.

Згідно ст. 173-2 КпАП України вчинення домашнього насильства , насильства за ознакою статі , тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного , психологічного чи економічного характеру ( застосування насильства , що не спричинило тілесних ушкоджень , погрози , образи чи переслідування, позбавлення житла , їжі , одягу , іншого майна або коштів , на які потерпілий має передбачене законом право , тощо ) , внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого , а так само невиконання термінового заборонного припису особою , стосовно якої він винесений , або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення .

ОСОБА_1 до суду не явився .

Враховуючи , що в матеріалах справи відсутні докази , які свідчать про невиконання термінового заборонного припису особою , стосовно якої він винесений, крім копії термінового забороненого припису АА 361779 від 4 грудня 2023 року , в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України .

Керуючись ч. 2 ст. 173-2 , п. 1 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
№ 207/233/24
№ 3/207/288/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Кам`янське.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «ЯНГОЛИ МИЛОСЕРДЯ», яка мешкає у АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувалася до адміністративної відповідальності , ІПН НОМЕР_1 ,

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

12 грудня 2023 року під час камеральної перевірки ТОВ «ЯНГОЛИ МИЛОСЕРДЯ» за адресою : м. Кам`янське , вулиця М.Чиженка, будинок 19, офіс 12 , у керівника ОСОБА_1 було встановлено порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з єдиного податку з юридичних осіб третьої групи по Податковій декларації платника єдиного податку третьої групи за три квартали 2023 року № від 23 жовтня 2023 року у сумі 351,65 гривень терміном сплати 20 листопада 2023 року, фактично сплачено 29 листопада 2023 року 351,65 гривень, про що складено акт камеральної перевірки від 12 грудня 2023 року.

ОСОБА_1 до суду не явилася . Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 9 січня 2024 року , актом перевірки від 12 грудня 2023 року №46468/04-36-04-11-06/45107631.

Таким чином , ОСОБА_1 скоїла правопорушення , передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України , тобто несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів .

Керуючись ст. 40-1 , 163-2 ч. 1 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України , та призначити їй покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 489/6535/23
Провадження № 33/812/90/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Горенко Ю.В.,

за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Титаренка Юрія Олександровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Титаренка Ю.О. на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення 17 000 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Титаренка Юрія Олександровича залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О. Тищук