Справа № 587/3425/23
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали які надійшли від Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, посвідчення водія НОМЕР_1 від 23.09.2011 року
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №009871 від 30.11.2023 року 30.11.2023 року о 23 год 08 хв. в Сумському районі а/д між селами Головашівка-Постольне водій ОСОБА_1 керував автомобілем Kia Sportage н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, млява мова, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Борох В.М. підтримав подані ним письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та просив суд закрити провадження у справі за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, зазначаючи що поліцейським вказано, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився, однак акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими не складено, а також не складено за встановленою формою направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у закладі охорони здоров`я. А тому вважає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що на законну вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я водій відмовився. Крім того, вказав що працівниками поліції порушений порядок проведення огляду водія-військовослужбовця на стан сп`яніння, а тому він вважається недійсним. Також звертав увагу суду, що неможливо прийняти як доказ по справі відеозапис із нагрудної камери, оскільки на диску містяться три відеофайли, які перериваються в часі та є непослідовними, що свідчить, на його думку, про те, що відеозапис змінювався (редагувався).
У судовому засіданні був допитаний поліцейський ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Непийвода І.В., який суду пояснив, що ним та ОСОБА_2 під час комендантської години був зупинений автомобіль під керування ОСОБА_1 , під час спілкування з яким були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння зіниці очей не реагували на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в Сумському наркологічному диспансері та він спочатку погодився. Коли вони від`їхали близько 50 метрів, ОСОБА_1 відмовився їхати в лікарню для проходження медичного огляду.
Поліцейський ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Трофименко М.В. суду пояснив, що ним та ОСОБА_4 під час комендантської години був зупинений автомобіль під керування ОСОБА_1 та в останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Він посвітив ліхтариком в очі ОСОБА_1 , зіниці були розширені та не реагували на світло. Ними було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі та ОСОБА_1 спочатку погодився і вони поїхали в наркодиспансер, проте по дорозі туди ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду.
Заслухавши пояснення захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №009871 від 30.11.2023 року, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), оптичним диском з відеозаписом правопорушення (а.с. 3).
Так, із дослідженого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 30.11.2023 року о 23 год. 08 хв, тобто під час комендантської години, у зв`язку з чим був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції повідомили про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння. Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я, на що останній спочатку погодився. В подальшому, по дорозі до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився проходити відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
У відповідності з диспозицією статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність водіїв за цією нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП може наставати не лише в разі керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння, а і в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що в даному випадку і зробив ОСОБА_1 , відносно якого у поліцейських були обґрунтовані підозри про те, що він знаходиться у стані наркотичного сп`яніння.
Порядок оформлення матеріалів у справах про адміністративні правопорушення та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння врегульований, крім норм КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 (надалі - Порядок №1103); Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 (надалі - Інструкція №1395); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (надалі - Інструкція №1452/735).
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
У п. 6 розділу X Інструкції згідно Наказу №1395 вказано, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Щодо доводів захисника з приводу відсутності у справі направлення водія на огляд для виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я суд вважає необґрунтованими, оскільки згідно законодавства України про адміністративні правопорушення відповідне направлення видається працівником поліції уповноваженій особі закладу охорони здоров`я (яке залишається у цій установі), а не особі, яка керувала транспортним засобом із ознаками наркотичного сп`яніння, і лише за обставин, коли така особа має бажання проходити відповідний огляд. Коли особа, яка керує транспортним засобом не бажає проходити огляд у закладі охорони здоров`я, то направлення й не видається.
Щодо посилання захисника на те, що відеозапис не безперервний, у зв`язку з чим його необхідно визнати неналежним та недопустимим доказом по справі, суд зазначає, що долучений відеозапис повною мірою надає можливість суду встановити фактичні обставини справи для її правильного вирішення та є достатніми для того, щоб разом із протоколом про адміністративне правопорушення, зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Не заслуговують на увагу і доводи захисника Бороха В.М. з приводу безпідставної зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 , оскільки з матеріалів справи та наданих в судовому засіданні пояснень працівників поліції Непийвода І.В. та Трофименка М.В. вбачається, що подія мала місце 30.11.2023 о 23:08, тобто під час дії комендантської години, яку порушив ОСОБА_1 .
Так, за змістом ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», а також відповідно до Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою КМУ № 573 від 08.07.2020 (в ред. від 11.12.2020), на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів. Контроль за дотриманням особами комендантської години здійснюється патрулями, які підпорядковуються коменданту. Під час дії комендантської години ЗСУ, Держспецтрансслужба, Національна гвардія, Держприкордонслужба, Національна поліція, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС продовжують виконання своїх завдань відповідно до призначення та специфіки діяльності. Патрулям на території, де запроваджено комендантську годину, в установленому законодавством порядку надано право, зокрема, перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, документи, що підтверджують законність перебування на території України, перепустки, а в разі їх відсутності затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи, за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться.
Згідно з «Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», затвердженим постановою КМУ від 29.12.2021 № 1456, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби та вимагати пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також документів, що підтверджують відповідне право особи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ), якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення.
Все вищевказане узгоджується з приписами ст. 32, 35 ЗУ «Про національну поліцію», тому зупинення поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 під час дії комендантської години і перевірка його документів є законними і обґрунтованими.
Крім того, доводи захисника Бороха В.М. щодо порушення порядку проведення огляду водія-військовослужбовця, а саме того, що оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України, поліцейські зобов`язані були залучити посадову особу Військової служби правопорядку, суд оцінює критично, оскільки з переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 перебуває в цивільному одязі та повідомляє, що він знаходиться у відпустці.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 30.11.2023 року, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, ступінь вини, та зважаючи на те, що санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне стягнення, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 КУпАП, суддя
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М.Гончаренко