Провадження № 33/801/85/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гайду Г. В.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С. Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Оськіна Юрія Володимировича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 117229 від 01 жовтня 2023 року, того ж дня о 22:00 год. в м. Вінниця, по вул. Блока, 20, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Автоспецпром», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом «Ford Mondeo» ,д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, від чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Оськін Ю.В., посилаючись на незаконність постанови суду, просив її скасувати, а провадження у справі за ст. 124 КУпАП закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу даного адміністративного правопорушення. Вказав, що після дачі пояснень, перегляду відео та схеми ДТП, випливає, що в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Ford Mondeo» ОСОБА_2 повинен був керуватись технічними вимогами п. п. 12.3, 10.1 ПДР України. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Автоспецпром» під керуванняv ОСОБА_1 не мав технічної можливості попередити подію даної ДТП шляхом виконання вимог пункту 12.1, 13.1 ПДР України.

Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги ,що під час руху водій транспортного засобу «Ford Mondeo» почав рух з порушенням п. 10.1 ПДР України і весь час рухався в крайньому правому положенні, після чого виїхав на перехрестя, де призупинився і після чого почав різко рухатися вліво, не переконавшись, що своїми діями створює небезпеку для інших учасників руху.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями частин 1, 2 статті 7 КУпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, суд виходив з того, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 117229 від 01 жовтня 2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , схемою місця ДТП та відеозаписом з відеореєстратора транспортного засобу «Автоспецпром» , д.н.з. НОМЕР_1 .

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно, відповідно до ст. 245 КУпАП , дослідив всі докази у справі і надав їм правильну правову оцінку, а відтак, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинення яких застосував до нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно із п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як зазначено у п. 1.10 ПДР України безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Виходячи зі змісту вищезазначених положень Правил дорожнього руху України, якими чітко передбачено, що саме на водієві лежить обов`язок щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, який під час керування транспортним засобом повинен враховувати дорожню обстановку, в тому числі наявність будь-яких перешкод щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, зокрема, схеми місця ДТП, відео з відеореєстратора транспортного засобу «Автоспецпром» д.н.з. НОМЕР_1 , пояснення учасників ДТП, ОСОБА_1 рухаючись у одному напрямку із ОСОБА_2 не врахував дорожню обстановку, наявність перешкоди, не дотримався безпечної дистанції між своїм автомобілем і автомобілем іншого учасника ДТП, який рухався попереду нього, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Mondeo», чим не забезпечив безпеку дорожнього руху.

Отже, наявні у справі докази, свідчать про те, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи апеляційної скарги про те, що у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Ford Mondeo» ОСОБА_2 повинен був керуватись технічними вимогами п. п. 12.3, 10.1 ПДР України ,не заслуговують на увагу.

Як вбачається із відео з відеореєстратора транспортного засобу «Автоспецпром» ,днз. НОМЕР_1 (а.с. 5) автомобіль «Ford Mondeo» ,д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався попереду вказаного транспортного засобу, увімкнув покажчик лівого повороту завчасно та на перехресті розпочав виконувати маневр, тоді як транспортний засіб «Автоспецпром», під керуванням ОСОБА_1 , не зменшуючи швидкість, виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся з автомобілем «Ford Mondeo».

Таким чином, водій ОСОБА_1 , спостерігаючи як водій автомобіля «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_3 завчасно включив лівий покажчик повороту та на перехресті готувався виконувати маневр, мав змогу завчасно зменшити швидкість руху свого автомобіля та уникнути зіткнення із цим автомобілем, проте цього не зробив, а навпаки коли автомобіль розпочав маневр повороту ліворуч, почав здійснювати його обгін, у зв`язку з чим водій ОСОБА_1 знехтував вимогами п. п. 12.1, 13.1 ПДР України, що спричинило ДТП та пошкодження транспортних засобів.

Доводи апеляційної скарги про те, що під час руху водій транспортного засобу «Ford Mondeo» почав рух з порушенням п. 10.1 ПДР України і весь час рухався в крайньому правому положенні, є безпідставними та повністю спростовуються відеозаписом з відеореєстратора транспортного засобу «Автоспецпром» (а.с. 5), з якого вбачається, що водій автомобіля «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_3 перед початком руху, переконався у безпечному виконані свого маневру та завчасно включивши покажчик повороту ліворуч розпочав рух та наближаючись до перехрестя з увімкненим лівим покажчиком повороту, готувався його здійснити, тоді як водій транспортного засобу «Автоспецпром» ,д.н.з. НОМЕР_1 ,спостерігаючи перед собою даний автомобіль із увімкненим покажчиком лівого повороту, не зменшив швидкість руху, не враховував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу та допустив зіткнення із даним автомобілем.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно, тому доводи адвоката Оськіна Ю. В. про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, безпідставні .

Ураховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, обставини його вчинення, вину, дані про особу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про застосування до нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відтак , доводи апеляційної скарги правильні висновки суду не спростовують, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін .

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Оськіна Юрія Володимировича залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : С. Г. Копаничук