Справа № 173/3541/23
Провадження № 3/173/109/2024
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Верхньодніпровську матеріал, який надійшов від Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП НОМЕР_1 ;

місце проживання: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: КП «ВВУВКГ`ДОР, керівник,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України

встановив:

відповідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1347 від 23.10.2023 року посадова особа ОСОБА_1 , в.о. начальника КП «ВВУВКГ`ДОР, вчинив правопорушення, а саме: порушення п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (зі змінами та доповненнями), п.1 ст.9, п.1 ст.11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 №996-ХІУ (зі змінами та доповненнями) КП «ВВУВКГ`ДОР», в результаті чого завищено відємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток (збитки) на суму 1 086 934 грн.; п.187.1, ст.187, п.192.1, п.192.3 ст.192, п.198.5 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (зі змінами та доповненнями) КП «ВВУВКГ`ДОР» занижено податок на додану вартість на загальну суму 10 086 877грн.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 - не з`явився, заяв та клопотань від останнього до суду не надходило.

Згідно ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши інші обставини справи, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 1347 від 23.10.2023 року посадова особа ОСОБА_1 , в.о. начальника КП «ВВУВКГ`ДОР, вчинив правопорушення, а саме: порушення п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (зі змінами та доповненнями), п.1 ст.9, п.1 ст.11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 №996-ХІУ (зі змінами та доповненнями) КП «ВВУВКГ`ДОР», в результаті чого завищено відємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток (збитки) на суму 1 086 934 грн.; п.187.1, ст.187, п.192.1, п.192.3 ст.192, п.198.5 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (зі змінами та доповненнями) КП «ВВУВКГ`ДОР» занижено податок на додану вартість на загальну суму 10 086 877грн ( а.с.17); актом від 20.10.2023 року № 3553/04-36-07-13-05/02128201 про результати документальної позапланової виїзної перевірки КП «ВВУВКГ`ДОР» податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2017 по 22.09.2023, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 22.09.2023 (а.с.16-14); витягу в акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки КП «ВВУВКГ`ДОР» податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2017 по 22.09.2023, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 22.09.2023, від 20.10.2023 року № 3553/04-36-07-13-05/02128201 (а.с.13-1).

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи покарання правопорушнику, суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, згідно статті 34 КУпАП, що пом`якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 судом не встановлені.

Обставини, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 судом не встановлені.

Враховуючи особу порушника, матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, оцінивши все в сукупності, суд прийшов до висновку про можливість застосувати до гр. ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, яке на думку суду буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя С.М. Бурхан