ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №641/2142/22 Головуючий 1 інстанції: Чайка І.В.
Провадження №33/818/227/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- захисника Горільчаника В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційними скаргами особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисників Горільчаника В.А., Бекбосунова О.А., Шаповалова І.І. на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 19 грудня 2022 року о 22 год. 10 хв .по пр. Гагаріна, 125 в м. Харкові, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я КП ХОР «ОНД» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 19 грудня 2022 року о 22 год. 20 хв. по пр. Гагаріна, 157 в м. Харкові, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я КП ХОР «ОНД» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що під час зупинки він повідомив працівників патрульної поліції, що в нього мається зброя, після чого вони застосували до нього заходи примусу, застосували фізичну силу, повалили на землю та вдягли кайданки. Зазначив, що внаслідок таких дій працівників патрульної поліції він сильно вдарився головою та відчував запаморочення та позиви нудоти, а тому не в повній мірі розумів вимоги працівників патрульної поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння. Указав, що він відмовився їхати з працівниками патрульної поліції до медичного закладу через побоювання продовження побиття. Наголосив, що до протоколів про адміністративні правопорушення додано лише відеозапис з бодікамери 472941 та відеозапис з бодікамери 475001, а тому інші відеозаписи зроблені на невстановлені технічні пристрої є недопустимими доказами. Також наголосив, що судом не було належним чином повідомлення його захисників адвокатів Горільчаника, Шаповалова І.І. про дату, час та місце судового розгляду, а захисник Колесник І.В. заявив клопотання про відкладення розгляду, у зв`язку з перебуванням за кордоном та він особисто звертався з клопотанням про відкладення судового розгляду через необхідність явки до Київського РТЦК. Однак, не дивлячись на це, суд розглянув справу за відсутності його та його захисників.

В апеляційній скарзі захисник Горільчаник В.А. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що матеріали справи не містять відомостей на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Наголосив, що його клопотання про призначення експертизи залишено без задоволення необґрунтовано, оскільки відеозаписи містять ознаки, що характерні для редагування відеоматеріалів, а також на них відсутня інформація про дату, час та пристрій виготовлення.

В апеляційній скарзі захисник Бекбосунов О.А. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що після час зупинки ОСОБА_2 працівники поліції безпідставно застосували до нього заходи примусу та фактично затримали його, при цьому не повідомивши про затримання його родичів, центр безоплатної вторинної правової допомоги та його захисника. Зазначив, що внаслідок таких дій працівників патрульної поліції ОСОБА_1 сильно вдарився головою, а тому не в повній мірі розумів вимоги працівників патрульної поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння. Наголосив, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки. На думку захисника матеріали справи не містять жодних допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

В апеляційній скарзі захисника Шаповалов І.І. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що матеріали справи не містять відомостей на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Зазначив, що до протоколів про адміністративні правопорушення додано лише відеозапис з бодікамери 472941 та відеозапис з бодікамери 475001, а тому інші відеозаписи зроблені на невстановлені технічні пристрої є недопустимими доказами.

Заслухавши пояснення захисника Горільчаника В.А. та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 28 листопада 2023 року звернувся з клопотанням про відкладення судового розгляду у зв`язку з отриманням повістки про явку до Київського РТЦК та СП м. Харкова на 29 листопада 2023 року на 09-00 годину, тобто на час призначення судового розгляду, що підтверджується копією повістки, яка міститься у матеріалах справи (а.с.73, 74).

Крім того, відповідно до матеріалів справи захисники ОСОБА_1 адвокати Шаповалов І.І., Горільчаник В.А. не були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, а захисник Бекбосунов О.А. не був присутній в судовому засіданні 29 листопада 2023 року.

Однак, не дивлячись на наведені вище обставини суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення.

На думку суду апеляційної інстанції, вищенаведене є істотними порушенням процесуального закону, та вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини ( Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03),«Гурепка проти України» від 08 липня2010 року (заява № 38789/04) «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.) Зокрема, у справі «Гурепка проти України», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливості особисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справі нагадував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Таким чином, суд першої інстанції в порушення вимог ст.268 КУпАП розглянув справу про адміністративне правопорушення за відсутності сторони захисту, а тому постанова Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2023 року підлягає скасуванню.

Разом з тим, розглядаючи справу стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Так винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №226689 від 19.12.2022 року та серії ААБ №271817 від 19.12.2022 року, письмовими поясненнями свідків, направленням на огляд , відеозаписами з бодікамер.

Доводи сторони захисту про відсутність доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом є безпідставними та спростовуються даними відеозаписів з бодікамер працівників патрульної поліції, відповідно до яких ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, який перебував на проїжджій частині, а також відеозаписом з відеореєстратора з службового автомобіля працівників патрульної поліції.

Посилання в апеляційних скаргах про недопустимість відеозаписів, як доказів, через те, що вони, на думку сторони захисту, мають ознаки підробки та редагування, не приймаються до уваги, оскільки зазначені відеозаписи надані відповідними посадовими особами та долучені до протоколів про адміністративні правопорушення в якості доказів, що є обов`язковим відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До того ж, зазначена позиція сторони захисту не ґрунтуються на будь яких об`єктивних даних, а тому її слід вважати обраним способом захисту.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин доводи апеляційних скарг сторони захисту про недопустимість даних з інших відеозаписів, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення є безпідставними, оскільки це не суперечить вимогам ст.251 КУпАП, а тому можуть використовуватись в якості доказу у справах про адміністративні правопорушення.

Доводи в апеляційних скаргах про те, що ОСОБА_1 внаслідок застосування до нього поліцейських заходів примусу, не усвідомлював в повній мірі обставин, які відбувалися та побоювався про застосування до нього фізичної сили в разі його слідування з працівниками патрульної поліції до медичного закладу, є безпідставними.

Так відповідно до відеозаписів з нагрудних камер працівників патрульної поліції, ОСОБА_1 після застосування до нього поліцейських заходів примусу, поводив себе спокійно, врівноважено, жодних побоювань не висловлював, чітко відповідав на запитання працівників поліції та не повідомляв про поганий стан здоров`я.

До того ж, з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень по сьогоднішній день, сторона захисту не зверталася зі скаргами на дії працівників патрульної поліції, а тому такі доводи не приймаються до уваги.

Разом з цим, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №271817 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за те, що19 грудня 2022 року о 22 год. 10 хв .по пр. Гагаріна, 125 в м. Харкові, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я КП ХОР «ОНД» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №226689 19 грудня 2022 року о 22 год. 20 хв. по пр. Гагаріна, 157 в м. Харкові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я КП ХОР «ОНД» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 19 грудня 2022 року о 22 год. 10 хв .по пр. Гагаріна, 125 в м. Харкові та 19 грудня 2022 року о 22 год. 20 хв. по пр. Гагаріна, 157 в м. Харкові керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а не в стані алкогольного сп`яніння, як зазначено у постанові суду першої інстанції, а тому порушив приписи п.2.5 ПДР України, тобто будучи особою, у якою виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі, за наступних обставин:

- 19 грудня 2022 року о 22 год. 10 хв .по пр. Гагаріна, 125 в м. Харкові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я КП ХОР «ОНД» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

19 грудня 2022 року о 22 год. 20 хв. по пр. Гагаріна, 157 в м. Харкові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкірного покрову обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я КП ХОР «ОНД» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Положеннями ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ №226689 від 19.12.2022 року та серії ААБ №271817 від 19.12.2022 року події правопорушень мали місце 19.12.2022 року. На момент розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчилися передбачені ч.2 ст.38 КУпАП строки накладення адміністративних стягнень, тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, постанова підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм процесуального права, а провадження у справі - закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисників Горільчаника В.А., Бекбосунова О.А., Шаповалова І.І. задовольнити частково.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати та постановити нову.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КупАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня