Справа № 135/83/24
Провадження № 3/135/57/24
ПОСТАНОВА

іменем України

18.01.2024 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд, 11.01.2024 о 00 год 05 хв був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, на обґрунтування своїх заперечень повідомив, що в зазначений в протоколі час знаходився за місцем свого проживання та відпочивав, не чув щоб до нього приходили співробітники поліції з перевіркою.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський офіцер громади Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 показав, що ним для опрацювання було отримано рапорт поліцейського СРПП ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області сержанта поліції Вадима Залізняка про те, що 11.01.2024 о 00 год 05 хв під час перевірки піднаглядного ОСОБА_1 було встановлено відсутність останнього за місцем його проживання: АДРЕСА_1 . Для встановлення дійсних обставин справи ним було відібрано письмові пояснення від ОСОБА_1 , який пояснив, що 11.01.2024 він перебував за місцем проживання та відпочивав, не чув, щоб до нього приходили співробітники поліції з перевіркою. Також ним було оглянуто відеозапис, який спростовує вказані твердження ОСОБА_1 та підтверджує те, що 11.01.2024 о 00 год 05 хв працівники поліції виявили відсутність піднаглядного ОСОБА_1 за місцем свого проживання. На підставі наявної інформації ним було оформлено протокол про притягнення піднаглядного ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що ОСОБА_1 є його рідним сином, з яким вони проживають за однією адресою: АДРЕСА_1 . Він підтверджує, що11.01.2024 о 00 год 05 хв його син ОСОБА_1 перебував дома. Також вказав, що не чув, щоб в цей час до них приходили працівники поліції, в цей час він спав. Уточнив про те, якщо б у його дворі гавкала собака, він обов`язково це почув би.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що ОСОБА_1 є її рідним сином, з яким вони проживають за однією адресою: АДРЕСА_1 . Вона підтверджує, що11.01.2024 о 00 год 05 хв її син ОСОБА_1 перебував дома. Також вказала, що не чула, щоб в цей час до них приходили працівники поліції, в цей час вона спала.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поліцейського та свідків, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно зі статтею 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями частин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 8 КУпАП України встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість свою заперечував, однак, не зважаючи за захисну позицію, його винуватість у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин безспірно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 772832 від 15.01.2024, складеного ПОГ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Котиком В.С., 11.01.2024 о 00 год 05 хв ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Зі змістом даного протоколу ОСОБА_1 ознайомлений та отримав його копію, права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому роз`яснені, про що свідчить його особистий підпис.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 772832 від 15.01.2024, складений відповідно до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС від 06.11.2015 №1376, а отже відповідає вимогам діючого законодавства.

У долучених до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалах містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , які є аналогічними поясненням наданим ним під час судового розгляду.

Також до матеріалів долучено рапорт про те, що 11.01.2024 о 00 год 05 хв поліцейським СРПП ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області сержантом поліції Вадимом Залізняком під час перевірки піднаглядного ОСОБА_1 було встановлено відсутність останнього за місцем його проживання: АДРЕСА_1 .

З копії ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.02.2023 видно, що ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на строк погашення судимості. Вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 обрано обмеження, в тому числі і заборонено вихід з будинку в нічний час з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

З копії постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 15.06.2023 (справа № 135/754/23) видно, що на ОСОБА_1 протягом року накладалося адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП.

Також до матеріалів долучено відео з нагрудної камери поліцейського, яке було оглянуто судом.

На вказаному відеозаписі зафіксовано, як поліцейський 11.01.2024 о 00 год 05 хв, перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , голосно стукає у хвіртку вказаного домоволодіння, на що у дворі починає голосно гавкати собака, у відповідь на стук ніхто не відповідає.

Всі викладені вище докази, які суд сприймає належними та допустимими, в своїй сукупності, повністю підтверджують факт порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду за обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 772832 від 15.01.2024, а також повністю спростовують твердження ОСОБА_1 , які розцінюються судом як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності і стягнення.

Крім того, суд критично сприймає покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є рідними батьками ОСОБА_1 та вочевидь своїми показами намагаються допомогти своєму сину уникнути адміністративної відповідальності. Окрім того, вказані свідки стверджують, що в зазначений час вони вже спали, а тому суд припускає, що вони могли просто фізично не почути стукіт поліцейського у хвіртку їх домоволодіння в зазначений у протоколі час. З огляду на вказане, дані покази свідків суд до ваги не бере.

За таких обставин, вважаю доведеним те, що ОСОБА_1 повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив 11.01.2024 правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи викладене, а також дані про особу правопорушника, його матеріальний стан, вважаю, що адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 2 ст.187 КУпАП, буде достатнім для виховання його в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя