г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3409/23
Номер провадження 3/213/37/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу серії ААД №266327 від 04.08.2023 року о 00 годині 56 хвилин, водій ОСОБА_1 , керував тз ВАЗ 3/10 д.н.з. НОМЕР_1 , в Дніпропетровській області в м. Кривому Розі в Інгулецькому районі біля буд.14 по вул. Обручева, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу «Drager» на місці та в медичному закладі відмовився. Чим порушено п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що не керував транспортним засобом. Зазначив, що дійсно перебував в автомобілі, але автомобіль не рухався.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ільчук Д.Ю. надав суду заперечення на протокол, відповідно до якого звертав увагу суду, що відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст 130 КУпАП. В ході розгляду захисник зазначав про упередженість інспекторів по відношенню до ОСОБА_1 , який вважав їх дії незаконними, просив пояснити підстави вимог інспектора, та за що, на думку захисту, був притягнутий до відповідальності. Звертав увагу суду, що ОСОБА_1 безпідставно було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ознаки сп`яніння у нього не перевірялись, крім того йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Також захисник звертав увагу, що в направленні та у протоколі інспектором вказано різні ознаки сп`яніння, що на думку захисника, свідчить про надуманість ознак сп`яніння.

По справі відбувалось декілька судових засідань, викликались сторони. Особа, що складала протокол до суду не з`являлась для надання пояснень.

Після дослідження в судовому засіданні відеозапису з доданого до протоколу диску, за клопотанням сторони захисту з Патрульної поліції витребувався відеозапис руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Станом на момент винесення постанови по справі вказане відео руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 суду не надано.

В судовому засіданні було досліджено письмові докази, додані до протоколу про адміністративне правопорушення: довідка відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія. Рапорт інспектора. Направлення. Відеозапис з доданого до протоколу диску. В Протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до протоколу додано Постанову за ст. 126, але додатки до протоколу такої постанови не містять, суду окремо не надавалась.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 2 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015року (далі-Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 4 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно пункту 6 розділу І зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно пункту 6 розділу ІІ зазначеної Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно пункту 7 розділу І зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Згідно пункту 12 розділу ІІ зазначеної інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Виходячи із змісту вищевказаної Інструкції, яка є обов`язковою для поліцейського, суддя знаходить, що для законної вимоги поліцейського до водія щодо проходження огляду на стан сп`яніння закон прямо вказує на наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Закон також прямо вказує, що поліцейський самостійно на місці зупинки транспортного засобу встановлює у водія транспортного засобу наявність чи відсутність ознак стану сп`яніння - алкогольного, наркотичного чи іншого, а у разі їх встановлення водію повідомляється які саме ознаки і якого саме сп`яніння були у нього встановлені і далі, на підставі встановлених ознак поліцейський пропонує водію пройти огляд на підтвердження чи спростування стану сп`яніння. Якщо були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння закон прямо зобов`язує поліцейського запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а в разі не згоди водія пройти огляд місці поліцейський пропонує пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. У разі, якщо виявлені ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або водій не погодився з результатами проведеного огляду на місці зупинки водію пропонується пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до ст.266 КУпАП, Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Інспектором не було дотримано вимог вказаних інструкцій.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст 130 КУпАП, відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт керування ним транспортним засобом о вказаний інспектором у протоколі час та дату. Вказав, що неодноразово повідомляв про це інспектору.

В судовому засіданні були досліджені письмові та електронні докази, та суду не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 04.08.2023р. о 00:56 годин біля буд. 14 по вул. Обручева.

З відео файлу Clip-0 видно, що запис розпочато о 00:51:59 годин та автомобіль не рухається та біля авто знаходиться чоловік. Сторони не заперечували в судовому засіданні, та визнавали, що цей чоловік ОСОБА_1 . На відео чутно, як ОСОБА_1 розповідає інспектору, що він не керував транспортним засобом. О 01:40 годин ОСОБА_1 також казав інспектору що не керував транспортним засобом. ОСОБА_1 неодноразово просив інспектора надати відео керування транспортним засобом, на що інспектор повідомляв що докази будуть під час розгляду справи.

У зв`язку з вказаним, за клопотанням захисника, судом додатково було витребувано відео з підтвердженням керування ОСОБА_1 транспортним засобом, але на запит суду відео надано не було.

У рішенні "Шмауцер проти Австрії" від 23.10.1995 року ЄСПЛ зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення "кримінального обвинувачення".

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Окрім вказаного, в справі наявні інші суперечності: в протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 3/10, хоча в графі транспортний засіб вказано ГАЗ 3110, дані суперечності усунуті не були. В додатках до протоколу вказані документи, які фактично не були додані до протоколу. В протоколі вказано, що факт руху транспортного засобу зафіксовано на БК, але суду таке надано не було. Згідно відеозапису особі пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння на місці, та особа не відмовлялась та просив надати докази керування транспортним засобом.

Враховуючи вказане вище, враховуючи, що всі сумніви трактуються на користь особи, що притягується до відповідальності, суд вважає недоведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний інспектором час, дату та місці, а відтак він не є водієм в розумінні п.1.10, 2.5 ПДР України, та в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мазуренко