Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/890/23
Провадження № 3/391/5/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2024р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за ст.124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріли про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що, 20.11.2023 року о 00:05 год. в с. Полтавка, Кропивницького району, Кіровоградської області по вул. Центральній, біля будинку № 82, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 днз НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 2104 днз НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім цього, 20.11.2023 року о 00:05 год. по вул. Центральній в с. Полтавка, Кропивницького району, Кіровоградської області, в районі буд. 82, ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком мед. закладу № 1 від 20.11.2023 року, виданого КНП «Компаніївська лікарня», чим порушив вимоги п. 2.9 «А» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП

Відповідно до ПДР України:

2.9 «а» водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнав, суду пояснив, що з порушенням він не згоден, оскільки за кермом ТЗ він не перебував.

В судові засіданні, призначені на 26.12.2023 р. о 15-45 год., 17.01.2024 р. о 08-20 год., 29.01.2024 р. о 10 год., 02.02.2024 р. о 08-30 год., ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином, заяви про відкладення судового засідання не надав, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 він знає. В ніч з 19 на 20 листопада 2023 р. він перебував разом зі своєю дівчиною в автомобілі ВАЗ 2104, днз НОМЕР_2 , на узбіччі, біля будинку № 82 по вул. Центральній в с. Полтавка, Кропивницького району, Кіровоградської області. Близько 00:05 год. почув удар в автомобіль як з`ясувалось автомобіль марки ВАЗ 2101 днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 допустив зіткнення з його припаркованим автомобілем. Він вийшов з авто, підійшов до авто, де за кермом сидів ОСОБА_1 , якому він відкрив двері після чого ОСОБА_3 випав з сидіння. В автомобілі ОСОБА_3 були пошкоджені двері з боку водія, як щоб він їх не відчинив, ОСОБА_3 не зміг би сам їх відчинити. ОСОБА_1 в його присутності зателефонував до поліції. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

В автомобілі, крім ОСОБА_3 , також знаходилась його жінка, яка час від часу казала, що це вона була за кермом.

В тому, що за кермом був саме ОСОБА_1 , він впевнений. Крім того, коли працівники поліції з`ясовували обставини ДТП, ОСОБА_3 не заперечував, що він керував автомобілем, вказував, що це він ( ОСОБА_4 ) неправильно поставив автомобіль, через що сталось ДТП.

Також він впевнений, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього був запах алкоголю, він хитався, мав мляву (нечітку) мову. До того, через стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_3 практично «випав» з автомобілю.

Аналогічні пояснення ОСОБА_2 надавав й в ході збору адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.(а.с.5).

Відповідно дост.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні справи № 391/890/23, провадження № 3/391/551/23, № 391/926/23, провадження № 3/391/566/23 в одне провадження та присвоїти номер № 391/890/23, провадження № 3/391/551/23.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколами серії ААД № 545609 від 20.11.2023 р. та № ААД № 537701 від 01.12.2023 р.,, складених відносно ОСОБА_1 , якими зафіксовано вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

- схемою місця ДТП від 20.11.2023 р., якою зафіксовано розміщення ТЗ після зіткнення, наявність ушкоджень на автомобілях;

-актом медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №1 від 20.11.2023 р., згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю. Також згідно цього акту, показник Alcotest Drager - проба позитивна, 0,8 проміле;

- диском з файлами відеофіксації, на якому зафіксовано, як на місце події прибули працівники поліції. Встановлюють обставини виникнення ДТП, опитують учасників події. ОСОБА_4 пояснює, що в його автомобіль, який стояв на узбіччі, в`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 також намагається розповісти, що сталося, зазначає, що він був водієм автомобіля. При спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_3 має мляву мову, яка притаманна особам в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції пропонують ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер, на що той відмовляється. На місце ДТП прибуває швидка, на якій увозять ОСОБА_3 до лікарні у зв`язку з його скаргами на стан здоров`я.

ОСОБА_1 був госпіталізований до Компаніївської центральної лікарні Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області. В лікарні працівники поліції роз`яснюють, що відносно ОСОБА_3 буде складено адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП. Зазначають, що ОСОБА_3 перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, тому пропонують пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_3 відмовляється, починає ображати працівників поліції, каже, що працівники поліції його не зупиняли. При оформленні матеріалів, ОСОБА_1 продовжує поводити себе зневажливо з працівниками поліції, потім - агресивно, намагається покинути лікарню. Працівники поліції складають та оголошують ОСОБА_3 протокол за ст. 124 КУпАП.

Також ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній не мав при собі посвідчення водія.

- диском з файлами відеофіксації, на якому зафіксовано, як працівники поліції прибувають до домоволодіння ОСОБА_1 та пропонують ознайомитися з актом № 1 від 20.11.2023 року медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, виданого КНП «Компаніївська лікарня» про те, що ОСОБА_1 20.11.2023 року перебував в стані алкогольного сп`яніння, вчинив ДТП та у зв`язку з чим буде складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 повідомив, що він не погоджується з порушеннями, підписувати протокол не буде, нічого не визнає, пояснення давати не буде, він за кермом не їхав. Після чого телефонує адвокату та повідомляє, що 20.11.2023 року він випив, але за кермом не їхав. Після чого, відносно нього складається протокол, роз`яснюється місце розгляду справи. Також ОСОБА_3 разом з поліцейським обговорюють обставини ДТП. ОСОБА_1 написав свої пояснення, проставив підписи та отримав копію протоколу.

Відповідно до відео, ОСОБА_1 беззаперечно має ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим суд вважає, що в даному вимоги працівників поліції щодо його огляду на стан сп`яніння, є законними та обґрунтованими.

На підставі наведених вище доказів, в тому числі пояснень ОСОБА_4 , який в судовому засіданні вказував, що який прямо зазначав, що за кермом автомобіля, який здійснив наїзд на його автомобілем, був саме ОСОБА_3 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, акту медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №1 від 20.11.2023 р., згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані сп`яніння, суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Позицію ОСОБА_1 , який винуватість у скоєнні правопорушень не визнав, зазначаючи, що він не керував ТЗ, суд оцінює критично, вважає способом захисту та розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне, оскільки, винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується наведеними вище доказами.

Стягнення в виді штрафу накладається в межах санкції за більш серйозне правопорушення із числа вчинених, тобто за ч.1 ст. 130 КУпАП..

Відповідно до ст.40-1КУпАПз правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 гривень, оскільки дані протоколи надійшли до суду 29.11.2023 р. та 11.12.2023 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1,122-4,124,126,130,283,284 КУпАП, ст. ст.4,9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні справи № 391/890/23, провадження № 3/391/551/23, № 391/926/23, провадження № 3/391/566/23 в одне провадження та присвоїти номер № 391/890/23, провадження № 3/391/551/23.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст.130 та ст. 124 КУпАП та накласти на нього відповідно до ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська