КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Конюшка Д.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.09.2023,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.09.2023 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суддя місцевого суду обґрунтував тим, що в ході судового розгляду не було здобуто достатніх та беззаперечних доказів недотримання ОСОБА_2 при керуванні транспортним засобом вимог п. 2.3 б, 10.1, 12.1 ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Конюшко Д.Б. подавв інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а справу закрити у зв`язку із закінченням терміну притягнення особи до відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог Конюшко Д.Б. посилається на незаконність вказаної постанови та невідповідність висновків суду матеріалам справи. Зазначає, що суд прийняв рішення виключно на підставі усних пояснень ОСОБА_2 та відеозапису, не дослідивши матеріали справи та не викликавши ОСОБА_1 . Звертає увагу, що суд у постанові зазначає, що не вбачає в діях ОСОБА_2 порушень п. 2.3 б, 10.1, 12.1 ПДР України, однак в протоколі про адміністративне правопорушення вказано на порушення ОСОБА_2 п.12.9, п. 2.3 (д) ПДР України. Стверджує, що ОСОБА_2 було допущено порушення саме п.12.9, п. 2.3 (д) ПДР України, оскільки якби він не почав різко гальмувати, то ДТП не трапилася б.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Олексієнко М.М. подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити її без задоволення, а постанову місцевого суду без змін. Зазначає, що звинувачення ОСОБА_2 в порушенні п. 2.3 д) ПДР України є безпідставним та необґрунтованим. Стверджує, що на відеозаписі видно, як ОСОБА_2 уникає зіткнення з автомобілем «Рено» та починає зменшувати швидкість руху у зв`язку із створеною йому небезпекою. Зазначає, що в мотивувальній частині судом було допущено описку та зазначено п. 2.3 б), 10.1., 12.1, замість 2.3. д), 12.9 г) ПДР України.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення адвоката Конюшка Д.Б., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_2 та його захисника Олексієнка М.М., які заперечували проти її задоволення, приходжу до таких висновків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №299151 від 13.10.2021 ОСОБА_2 13.10.2021 о 15 год. 50 хв., на Дніпровському шосе в м. Києві (в напрямку с. Лісники), керуючи автомобілем «Seat Leon» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3. д), 12.9 г) ПДР України здійснив різке гальмування без потреби (не уникав ДТП чи іншу небезпеку, яка змусила б до різкого гальмування), внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався позаду в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 та пояснень, наданих в суді першої інстанції, він, керуючи автомобілем «Renault» д.н.з НОМЕР_2 , рухався по Дніпровському шосе в м. Києві, в напрямку с. Ходосівка у крайньому лівому ряду. Його почав підрізати автомобіль таксі сірого кольору, тому він виконав маневр і перелаштувався у крайній правий ряд. Автомобіль «Seat Leon» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , зі значним перевищенням швидкості обігнав його з права, фактично виїхавши на узбіччя, та різко загальмував, створивши умови, за яких він не міг уникнути зіткнення.

ОСОБА_2 у своїх поясненнях як в місцевому, так і в апеляційному суді зазначав, що він рухався на автомобілі «Seat Leon» д.н.з. НОМЕР_1 у напрямку с. Лісники в правій смузі. Попереду нього в лівій смузі рухався автомобіль «Renault» д.н.з НОМЕР_2 , який почав знижувати швидкість, в зв`язку з чим він об`їхав вказаний автомобіль та продовжив рух, однак попереду була перешкода у вигляді інших автомобілів, які суттєво зменшили швидкість руху, тому йому довелося пригальмувати, а через декілька секунд він відчув удар ззаду та по інерції проїхав ще близько 200 метрів.

В судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_4 підтвердила свої пояснення, надані в суді першої інстанції, зазначивши, що вона рухалася в автомобілі, який рухався позаду автомобіля «Рено», в напрямку с. Лісники в крайній правій смузі. По краю проїжджої частини в місці розміщення суцільної дорожньої розмітки на великій швидкості рухався автомобіль «SeatLeon» д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив випередження автомобіля «Renault» з правого боку та без причин і перешкод екстрено загальмував, внаслідок чого водій автомобіля «Renault» був позбавлений можливості уникнути зіткнення.

В судовому засіданні апеляційного суду було заслухано пояснення ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_4 щодо обставин ДТП, досліджено матеріали адміністративної справи та відеозапис дорожньо-транспортної події з відеореєстратора автомобіля «Renault» д.н.з НОМЕР_2 .

З переглянутого в судовому засіданні апеляційного суду відеозапису дорожньо-транспортної події вбачається, що зіткнення автомобілів сталось піcля випередження автомобілем «SeatLeon» д.н.з. НОМЕР_1 автомобіля «Renault» д.н.з НОМЕР_2 . При цьому у автомобіля «Seat Leon» попереду не було жодних перешкод для продовження руху, оскільки між ним та транспортними засобами, які рухались попереду, була велика відстань, що виключає необхідність застосування екстреного гальмування або інших заходів з метою уникнення перешкоди.

З огляду на викладене, у апеляційного суду є достатні підстави вважати, що водій ОСОБА_2 13.10.2021 о 15 год. 50 хв., на Дніпровському шосе в м. Києві (в напрямку с. Лісники), керуючи автомобілем «Seat Leon» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3. д), 12.9 г) ПДР України здійснив різке гальмування без потреби (не уникав ДТП чи іншу небезпеку, яка змусила б до різкого гальмування), створив загрозу безпеці дорожнього руху, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався позаду в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Проаналізувавши наявні у справі докази, вважаю, що висновки судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_2 порушення вимог 2.3. д), 12.9 г) ПДР України ПДР України, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам, а тому апеляційну скаргу адвоката Конюшка Д.Б. слід задовольнити, постанову про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП необхідно скасувати та прийняти нову постанову про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення.

Разом з тим, на ОСОБА_2 не може бути накладено адміністративне стягнення за вчинене ним правопорушення, оскільки на час постановлення цього рішення передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення пройшли, у зв`язку з чим відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Конюшка Д.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.09.2023 щодо ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.09.2023, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя