Справа № 504/4879/23
Номер провадження 3/504/607/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносноОСОБА_1 за ч.ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення №504/4879/23 (3/504/3280/23), №504/5428/23 (3/504/3299/23) та №504/5429/23 (3/504/3300/23), за ч.ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , які постановою суду від 19.12.2023 об`єднані в одне провадження під номером №504/4879/23 (3/504/3280/23).

Постановою судді Якиміва А.В. від 26.12.2023р. матеріали вказаної справи повернуто ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області - для оформлення належним чином через нездійснення примусового приводу ОСОБА_1

19.07.2023р. матеріали даної справи повернулися до Комінтернівського районного суду Одеської області ніби після належного оформлення та розподілені судді Жовтан П.В.

Вивчивши вказані матеріали під час підготовки до розгляду справи, приходжу до висновку щодо необхідності їх повторного повернення до ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для оформлення належним чином, оскільки постанова судді Якиміва А.В. від 26.12.2023р. не виконані належним чином.

Так, у постанові від 26.12.2023р., суддя Якимів А.В. вказав на те, що норми ч.2 ст.268 КУпАП передбачають обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП. Встановлено, що постанова суду про здійснення приводу ОСОБА_1 залишена без виконання.

Разом із тим, нібито на виконання постанови судді Якиміва А.В., надано рапорт ст. ДОП СП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Гальченко О. від 13.02.2024р., в якому зазначено, що ОСОБА_1 не був виявлений за місцем мешкання, а отже останній до суду не доставлений, постанова суду не виконана.

Застосовуючи аналогію права, суддя зазначає, що згідно ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Крім того, у постанові від 09.11.2023р. (504/4879/23) суддя Сафарова А.Ф. встановила наявність виправлень у даті складання протоколу ВАВ №559826, що стало підставою для повернення даної справи для оформлення належним чином, з метою приведення їх у відповідність до чинного законодавства. Разом із тим, вимоги вказаної постанови були проігноровані, жодних уточнень з цього приводу не здійснювалося.

Враховуючи викладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повторно повернути до ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для оформлення належним чином.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для оформлення належним чином оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254, 256, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.ч.2 ст.187 КУпАП повторно повернути до ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області - для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Жовтан