Справа№464/8139/23
пр.№ 3/464/157/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2024 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Сабара Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановила:

на розгляд Сихівського районного суду м. Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №028339 від 16.11.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 10.11.2023 о 13.05 год., перебуваючи на АЗС «ОККО», що за адресою: м. Львів, вул. Вашингтона, 12, таємно викрав з полиці магазину розкладний ніж MPL-18 та зарядний кабель Grand-Х вартістю 578 грн. з ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відтак, зважаючи на те, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, вважаю за можливе розглядати справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед іншого вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В силу вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ ПК України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, а саме у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Враховуючи те, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №028339 від 16.11.2023 вбачається, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, мало місце 10.11.2023, а відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 1 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи становив 2684 гривні, а відтак викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 268,40 грн.

Якщо вартість викраденого майна перевищує вказану суму, за вчинення такого правопорушення настає кримінальна відповідальність.

При цьому, з наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП вбачається, що таким правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 578 грн. з ПДВ, 157,61 грн. без ПДВ. Вказана сума заподіяної шкоди розрахована без ПДВ відноситься до дрібного викрадення чужого майна, за яке настає відповідальність за нормами КУпАП.

Водночас, як вбачається з копії чека ТОВ «ОККО-Драйв» від 14.11.2023, вартість викраденого майна, а саме розкладного ножа MPL-18 та зарядного кабеля Grand-Х, становить 578,00 грн., при цьому ПДВ від вказаної суми складає 96,33 грн. Отже, відповідно до вказаного чека, вартість викраденого майна без ПДВ становить 481,67 грн.

Таким чином, вказана сума перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а отже, в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, можуть міститись ознаки кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

За змістом ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Беручи до уваги викладене, приходжу до висновку, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП слід передати прокурору, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 253, 278, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП передати керівнику Франківської окружної прокуратури міста Львова.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сабара Л.В.