Справа № 644/644/24
Провадження № 3/644/585/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2024 року о 16.00 годині ОСОБА_1 в кіоску № НОМЕР_1 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Компанія Торкулар», за адресою: м. Харків, вул. Бекетова, 21 на ринку «ХТЗ» здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку, тобто здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку.

ОСОБА_1 до суду на виклик не прибула, причини неявки суду не повідомила, до суду викликалася належним чином. Будь-яких клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи, від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Беручи до уваги викладене, суд вважає можливим провести розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Обставини скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 557290 від 15.01.2024 року. Ці обставини підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме:

- Рапортом від 15.01.2024 року, згідно якого отримано заяву та зареєстровано ЄО за №692 від 15.01.2024 року про те, що за адресою: АДРЕСА_2 державна податкова служба виявила продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку.

- Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.01.2024 року, згідно яких остання просила органи поліції прийняти заходи до об`єкта торгівлі, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , кіоск на ринку ХТЗ, в якому здійснювалася реалізація тютюнових виробів без марок акцизного податку.

-Письмовими пояснення ОСОБА_3 , згідно яких, в рамках обстеження території ринку ХТЗ за адресою: м. Харків, вул. Бекетова встановлено кіоск № 7/1, в якому здійснюється діяльність із реалізації алкогольних та тютюнових виробів. 15.01.2024 року придбано пачку сигарет з фільтром «Парламент» за ціною 50 грн., дана пачка не маркована маркою акцизного податку, з доданою фототаблицею вказаної пачки сигарет «Парламент».

- Письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких вона пояснила, що працює на ринку «ХТЗ» в кіоску та здійснює продаж тютюнових виробів згідно ліцензії.

-Довідкою про результати розгляду ЄО № 692 від 15.01.2024 року, відповідно до якої в ході проведення перевірки та виходу за адресою: м. Харків, вул. Бекетова, б. 21 кіоск № 7/1 працівниками ГУ ДПС в Харківській області було здійснно закупку пачки сигарет «Парламент» з фільтром за ціною 50 грн. Вказана пачка сигарет не маркована маркою акцизного податку встановленого зразку. На місці реалізації було виявлено реалізатора ОСОБА_1 .

З`ясувавши всі обставини справи, оцінивши зібрані докази, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує наявні дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою попередження скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення за ч. 1 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :