Номер провадження: 33/813/434/24
Номер справи місцевого суду: 946/7891/23
Головуючий у першій інстанції Баннікова Н. В.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Орловського Б.М.,

адвоката Калугіна Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

встановив:

Короткий зміст протоколу та оскаржуваної постанови суду першої інстанції

07.10.2023 відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ААД №359303 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу водій ОСОБА_1 07.10.2023 о 15.30 у м. Ізмаїл по вул.Білгород-Дністровська кут вул.Семінарська, керуючи транспортним засобом FORD FIESTA, днз НОМЕР_1 , де рух регулюються сигналами світлофору, рухався на заборонений сигнал світлофора (червоний), не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався на дозволювальний сигнал світлофора, у результаті чого сталось зіткнення з автомобілем KIA RIO, днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та з транспортним засобом YAMAHA RG02, днз НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , у результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до завдання матеріальних збитків. Травмованих немає.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.12.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Короткий зміст апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.12.2023 та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга обґрунтована тим, що судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, за рахунок однобічного розгляду справи, за відсутності доказів його ( ОСОБА_1 ) вини і побудови рішення виключно на оціночних судженнях одного із заінтересованих учасників ДТП, що протирічать доказам у справі. Зокрема, апелянт зазначив, що:

- доказів проїзду його на червоний сигнал світлофора у справі відсутні;

- суд не врахував його пояснення щодо проїзду перехрестя на зелений сигнал світлофора, а зіткнення з ним здійснила саме ОСОБА_2 , яка рухалась на червоний сигнал світлофора;

- ОСОБА_3 в момент ДТП не стояв на перехресті, а під`їжджав. Суд не оцінив показання ОСОБА_3 з точки зору їх правдивості і достовірності;

- додані до апеляційної скарги фото підтверджують, що саме ОСОБА_2 в`їхала в його автомобіль та спростовують показання ОСОБА_3 про зворотнє;

- мотоцикл ОСОБА_3 не відлітав після ДТП, а після зіткнення накренився в сторону та опинився під переднім бампером з правої сторони його ( ОСОБА_1 ) транспортного засобу та не отримував значні механічні пошкодження;

- ОСОБА_3 повідомив завідомо неправдиву інформацію щодо сигналу світлофора, який був під час ДТП;

- суд не вивчив схему місця ДТП;

- працівники поліції здійснили численні процесуальні порушення під час оформлення ДТП, а саме: здійснили тиск на учасників ДТП, видозмінили відеофайли та скомпонували фрагменти відео, тому наявні відеозаписи є недопустимим доказом, взяли пояснення від нього ( ОСОБА_1 ) вже після складання протоколу;

- йому ( ОСОБА_1 ) не відомо хто був третій працівник поліції та де відеозапис з його нагрудної камери;

- наявний в матеріалах справи відеозапис не був переглянутий судом першої інстанції;

-протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не зазначені свідки ДТП;

- суд першої інстанції безпідставно допитав ОСОБА_3 в якості свідка.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та захисник Орловський Б.М. підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги. Адвокат Калугін Д.О. в інтересах ОСОБА_2 , заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, захисника в її інтересах, адвоката потерпілої особи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані в повному обсязі.

Фактичні дані, встановлені судом

З матеріалів справи вбачається, що за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №359303 від 07.10.2023 водій ОСОБА_1 07.10.2023 о 15.30 у м. Ізмаїл по вул.Білгород-Дністровська кут вул.Семінарська, керуючи транспортним засобом FORD FIESTA, днз НОМЕР_1 , де рух регулюються сигналами світлофору, рухався на заборонений сигнал світлофора (червоний), не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався на дозволювальний сигнал світлофора, у результаті чого сталось зіткнення з автомобілем KIA RIO 1.6, днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та з транспортним засобом YAMAHA RG02, днз НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , у результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до завдання матеріальних збитків. Травмованих немає. Вказаними діями водій порушив вимоги п.8.7.3е ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Вказаний протокол ОСОБА_1 підписав та надав окремі письмові пояснення.

До протоколу додана схема місця ДТП, на якій зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів після зіткнення, напрямки руху транспортних засобів, механічні пошкодження транспортних засобів, зокрема: у транспортного засобу:

-FORD FIESTA, днз НОМЕР_1 , передні праві двері, крило, зламаний бампер, лобове скло;

- KIA RIO 1.6, днз НОМЕР_2 , лобове скло, передні фари, капот, бампер, праве та ліве крило;

- YAMAHA RG02, днз НОМЕР_3 ,- подряпина на пластмасі, тріснутий пластмас морди.

Вказана схема підписана всіма учасниками ДТП без будь-яких зауважень.

За поясненнями водія FORD FIESTA, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 від 07.10.2023 приблизно о 15:30 він рухався по вул.Білгород-Дністровська в бік вул.Семінарська, перехрестя яких він проїхав, як йому здається, на зелений чи миготливий зелений сигнал світлофора та з правої сторони виїхав автомобіль KIA, який вже виїхав на перехрестя та не встигнувши загальмувати, автоKIA в`їхало в бік його автомобіля та після чого його відкинуло в мотоцикл, який під`їжджав до стоп лінії, в результаті чого авто отримало механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказані пояснення підписані ОСОБА_1 .

За поясненнями водія KIA RIO, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 приблизно о 15:30 вона рухалась зі сторони проспекту Незалежності в бік вул.Білгород-Дністровська кут вул.Семінарська. На перехресті вул.Білгород-Дністровська кут вул.Семінарська вона їхала на зелений показник світлофора, перед нею вилетіло авто на червоний показник світлофора та здійснило зіткнення з її автомобілем, після чого влетів в мотоцикл. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказані пояснення підписані ОСОБА_2 .

За поясненнями водія YAMAHA, днз НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , він приблизно о 15:30 год стояв на перехресті вул.Білгород-Дністровська кут вул.Семінарська та чекав поки ввімкнеться зелений сигнал, щоб поїхати далі, та побачив як авто FORD, днз НОМЕР_1 , проїхавши на червоний сигнал світлофора, в`їхав в тз KIA та від удару відлетів в його бік і здійснив зіткнення з його мотоциклом, в результаті чого він впав та мотоцикл отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказані пояснення підписані ОСОБА_3 .

Також матеріали справи місять диск з відеозаписом з бодікамер поліцейських під час складання адмінматеріалів на місці ДТП, що сталась 07.10.2023.

До апеляційної скарги додані фотознімки транспортних засобів з місця ДТП, які приєднані апеляційним судом до матеріалів справи.

19.12.2023 у судовому засіданні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області був допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що в день події він на мотоциклі стояв на червоному сигналі світлофору на вул. Білгород Дністровська та чекав, коли загориться зелений. По цій же вулиці Білгород-Дністровська, але у протилежну сторону на червоний сигнал світлофору, за 3-5 секунд до увімкнення зеленого, не зупиняючись, їхав FORD, який на перехресті зіткнувся з KIA, а потім, після того, як його відкинуло, із його мотоциклом.

Під час розгляду даної справи суд першої інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи.

Апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції погоджується з огляду на таке.

Позиція апеляційного суду

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.8.7 ПДР світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.

Згідно з п.8.7.3 (а) ПДР зелений сигнал світлофора дозволяє рух. В свою чергу п.8.7.3 (е) ПДР визначено, що червоний сигнал світлофору, у тому числі миготливий, або два миготливих сигнали забороняють рух.

За порушення вказаної вимоги ПДР України, що призвела до ДТП, передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила ПДР України, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №359303 від 07.10.2023, який складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та містить визначені правовими нормами відомості, зокрема щодо дати, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- схемою місця ДТП, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та напрямки їх руху), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, та зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, схема підписана учасниками ДТП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без зауважень;

- відеозаписами з місця події, що відбулась 07.10.2023;

- письмовими поясненнями учасників ДТП від 07.10.2023, які є чіткими, послідовними та повністю узгоджуються з іншими належними та допустимими доказами у справі;

- фотозображеннями транспортних засобів після ДТП з місця події.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності у апеляційного суду відсутні.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 07.10.2023, вбачається, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пп.е п.8.7.3 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, оскільки саме водій ОСОБА_1 виїхав на регульований перехресток на заборонений сигнал світлофора (червоний), не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався на дозволювальний сигнал світлофора (зелений), у результаті чого сталася ДТП.

При цьому, суд критично ставиться до пояснень водія ОСОБА_1 щодо виїзду його на перехрестя на зелений сигнал світлофору, що спростовується, зокрема, поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , який стояв у зустрічному напрямку на заброняючий сигнал світлофора. При цьому, ОСОБА_3 аналогічні пояснення надав на місці події, що вбачається з відеозаписів та в судовому засіданні суду першої інстанції 19.12.2023, де був допитаний в якості свідка та попереджений про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань. У письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначено, що авто, який вилетів перед нею на червоний показник світлофора та здійснило зіткнення з її авто після чого відлетів в мотоцикл. Крім того, в письмових поясненнях від 07.10.2023 ОСОБА_1 зазначив, що він проїхав перехрестя, як йому здається, на зелений чи миготливий зелений сигнал світлофора, тобто достовірно не підтвержуючи проїзд на зелений сигнал світлофора. На підставі наведеного, суд першої інстанції вірно зазначив, що твердження ОСОБА_1 щодо проїзд перехрестку на зелений сигнал світлофора спростовуються показаннями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (судом допущена описка у прізвищі, зазначено « ОСОБА_4 »).

Наведене спростовує доводи апелянта щодо відсутності в матеріалах справи доказів проїзду ОСОБА_1 на червоний сигнал світлофору.

Наявний в матеріалах справи відеозапис з портативних відео реєстраторів поліцейських є належним доказом. Так, досліджений відеозапис фіксує реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі. Оглянутий відеозапис дає можливість встановити його узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі, а тому апеляційний суд приймає його як належний доказ у справі.

Посилання апелянта на фрагментарність та не безперервність відеозапису не приймається до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки не впливає на повноту, всебічність та об`єктивність з`ясування обставин по справі та доведеності факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки інші докази, досліджені апеляційним судом, зокрема письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в сукупності зі змістом дослідженого відеозапису, фотокарток, схеми ДТП надають можливість суду встановити обставини події правопорушення.

Так, відеозаписи розпочинаються з моменту опросу учасника ДТП ОСОБА_3 , містить фіксацію процесу складання адміністративних матеріалів, ознайомлення ОСОБА_1 зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення та вручення постанови про притягнення до відповідальності за ст.126 КУпАП (відсутність договору страхування).

Під час дослідження вказаних відеозаписів суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що на них послідовно відображені події, які хронологічно продовжують одна одну та дані події не містять розриву у часі, що свідчить про безперервність проведення відеозйомки. При цьому, встановлено, що віодезапис з бодікамери 474926 розпочинається з 16:05 та триває до 16:36 та з бодікамери 471113 з 16:04 до 16:52.

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаного відеозапису стороною захисту не надано. Не встановлено таких і під час апеляційного розгляду справи.

Посилання апелянта на те, що працівники поліції прибули на місце ДТП та розпочали фіксування результатів з 15:30, а відеозапис у період з 15:30 до 17:30 відсутній, є безпідставними.

Так, з матеріалів справи вбачається, що:

- о 16.05 год розпочалась відеофіксація з нагрудних камер поліцейських, що прибули на місце ДТП;

- о 16.10 год розпочалось складання протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2023, що підтверджується вказаним протоколом.

При цьому, слід зауважити, що зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.10.2023 про встановлення факту керування ОСОБА_1 07.10.2023 о 15.30 год, не свідчить про перебування поліцейських у вказаний час на місці події.

Відповідно до Інструкції працівники поліції по приїзду на місце ДТП розпочали здійснення відеофіксації з нагрудних камер.

Так, відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, зареєстрованого в МЮ України за № 28/322999 від 11.01.2019, портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.

Разом з тим, ані діючим законодавством, ані вищезазначеною Інструкцією не передбачено приєднання до матеріалів адміністративного провадження повного відеозапису з початку виконання службових обов`язків поліцейським. В даному випадку, до матеріалів адміністративного провадження приєднано частину запису, який стосується безпосередньо складання адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

З урахуванням наведеного, доводи апелянта про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис є недопустимим доказом - є безпідставними.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративних правопорушень складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Не зазначення в протоколі свідків (за їх фактичною відсутністю) не є порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Слід зауважити, що ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення підписав, не висловлював будь-яких заперечень з приводу складання відносно нього протоколу, що підтверджується наявними відеозаписами.

Твердження апелянта щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності та ґрунтуються на суб`єктивній оцінці апелянта. Так, судом апеляційної інстанції враховано, що способами, визначеними чинним законодавством, зокрема, звернення зі скаргою до керівництва поліції для проведення службової перевірки або до правоохоронних органів в порядку КПК України, а також до суду адміністративної юрисдикції, з позовом щодо оскарження дій працівників поліції, як суб`єктів, що наділені владними повноваженнями, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не звертався. Внаслідок цього, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави сумніватися у законності дій працівників поліції.

Посилання апелянта на здійснення поліцейськими тиску на учасників ДТП є безпідставними та спростовуються дослідженими відеозаписами, з яких встановлено, що від учасників ДТП відібранні пояснення в установленому законом порядку.

З огляду на зазначене, у суду відсутні жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських або учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі не встановлена.

Доводи апелянта стосовно того, що судом не надана оцінка схемі місця ДТП, локалізації пошкоджень, його поясненням та поясненням ОСОБА_3 , які, за позицією апелянта, суперечать схемі ДТП та пошкодженням, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Так, судом першої інстанції надана належна оцінка наявним в матеріалах справи доказам, що відображено в мотивувальній частині судового рішення. Покази учасника ДТП ОСОБА_3 в частині дорожньої обстановки під час ДТП відповідають схемі ДТП, наданим ним на місці ДТП поясненням, поясненням іншого учасника ДТП ОСОБА_2 . Крім того, ОСОБА_3 був допитаний в судовому засіданні в суді першої інстанції в якості свідка та підтвердив, що ОСОБА_1 здійснював проїзд перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, внаслідок чого і відбулося ДТП.

Що стосується доводів апелянта щодо руху ОСОБА_2 на червоний сигнал світлофору, що стало наслідком ДТП, то вони не приймаються апеляційним судом до уваги з таких підстав

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У своїх судових рішеннях ЄСПЛ неодноразово вказував на те, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачена, позбавляючи статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Європейської конвенції з прав людини.

Так, з урахуванням положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» рішення від 30.05.2013 та «Карелін проти Росії» рішення від 20.09.2016, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципи рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, в фактично судом).

Формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Протокол про адміністративне правопорушення - це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Саме складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином встановлення вини особи у порушенні нею ПДР, що є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, без наявності висунутого проти неї обвинувачення у формі складання протоколу компетентним суб`єктом владних повноважень, призведе до порушення права останньої на захист від конкретного адміністративного обвинувачення, що є неприпустимим.

Оскільки в межах даного судового провадження відбувається судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, то у суду відсутні правові підстави для перевірки обставин щодо порушення ОСОБА_2 ПДР під час ДТП, яка мала місце 07.10.2023.

Доводи апелянта про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, характеру ушкоджень транспортних засобів, апеляційний суд дійшов висновку, що ДТП мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.

Наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, об`єктивних підстав ставити під сумнів наявні в матеріалах справи докази у суду не має. Сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою та відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП.

Невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пп.е п. 8.7.3. ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у виді спричинення механічних пошкоджень транспортним засобам, оскільки ОСОБА_1 на регульованому перехресті здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, що призвело до ДТП.

В свою чергу, жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Наявні у справі докази жодних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_1 не викликають.

Апеляційним судом враховується рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, розглядаючи матеріали справи, суд першої інстанції дослідив належним чином зібрані докази по справі, а також з`ясував всі обставини у справі, тобто дотримався вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП.

Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесення постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Підстави для закриття провадження в справі за відсутності складу адміністративного правопорушення відсутні.

З огляду на сукупність вищенаведених доказів, апеляційний суд вважає постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.12.2023 такою, що відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко