№ 3/756/232/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 січня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19 листопада 2023 року, близько 02 год. 05 хв., ОСОБА_1 , у м. Києві по просп. Степана Бандери, 20-Б, керувала автомобілем марки «Hyundai», моделі «Accent», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Dr?ger Alcotest 7510» № ARMF-0309, що зафіксовано технічним засобом відеозапису (нагрудна камера патрульного поліцейського № 473967). Результат тестування на алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 - 1.35 ‰.

ОСОБА_1 до суду з`явилась, вину у вчиненні правопорушення не визнала, зокрема суду показала, що 19 листопада 2023 року, близько 02 год. 05 хв., по просп. Степана Бандери, 20-Б у м.Києві, не керувала автомобілем «Hyundai», н.з. НОМЕР_2 .

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , вивчивши та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №499349, в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 була ознайомлена із його змістом, про що свідчить підпис останньої;

- результатами тесту приладу «Dr?ger Alcotest 7510» № ARMF-0309 - 1.35 ‰;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому вказано результат огляду на стан сп`яніння -1.35 ‰ та із змістом якого ОСОБА_1 було ознайомлено, про що свідчить підпис останньої;

- відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 добровільно пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Dr?ger» саме як водій, з результатами огляду погодилась.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушила пункт 2.9.а Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Суд розцінює невизнання вини ОСОБА_1 , як спосіб захисту, обраний правопорушницею з метою уникнення відповідальності.

Щодо посилань ОСОБА_1 на те, що вона не керувала транспортним засобом, суд зважає на наступне.

Із відеозаписів з нагрудної камери патрульного поліцейського не вбачається будь-яких заперечень ОСОБА_1 з приводу того, що вона не є водієм автомобіля марки «Hyundai», н.з. НОМЕР_2 . Водночас, із вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , на пропозицію працівників поліції, добровільно пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння саме як водій транспортного засобу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що докази, які містяться в матеріалах справи, повністю узгоджуються між собою та підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, зокрема факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 33 КпАП України суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують покарання правопорушниці, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КпАП України з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись статтями 33, 40-1, ч. 1 ст. 130 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко