Провадження № 3/235/ 567/24
Справа № 235/596/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І.,

за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Атаманюка І.Л.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Покровського РУП ГУНП в Донецькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 на посаді водія-машиніста, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №575570 від 12 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 12 січня 2024 року о 22 годині 25 хвилин в Донецькій області, Покровський район, автомобільної дороги Стрий-Умань-Дніпро-Знам`янка, БП-ЗСС06, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Москвич 2140 Люкс», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спец приладу «Aven D134 Drager 6810» та проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився, під час проведення відеозапису на бодікамеру АН-00024. Від керування відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, що призначено на 09 годину 00 хвилин 30 січня 2024 року, особа, що притягується до адміністративної відповідальності не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

При цьому, суд враховує, що останній достеменно обізнаний про наявність такої справи та місце її розгляду Красноармійський міськрайонний суд, а також про дату та час розгляду цієї справи.

Враховуючи вищезазначене, а також приписи ст.268 КУпАП, яка не містить заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то приходжу до висновку про можливість проведення розгляду адміністративної справи за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Атаманюк І.Л. заявив клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу правопорушення, обґрунтовуючи клопотання наступним. Так, не підтверджено факт керування транспортним засобом. Оскільки на відеозапису, що наданий суду в якості доказу міститься лише зображення де громадянин ОСОБА_1 стоїть біля авто, а не знаходиться за кермом. Крім цього акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення щодо проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я інспектором не складався. Водночас в протоколі зазначено, що до протоколу вказані документи додаються. За таких обставин факт вчинення громадянином ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є недоведеним, а протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №575570 складений 12 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 є незаконним.

Заслухавши адвоката Атаманюка І.Л., дослідивши докази в справі про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 цієї ж статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею255 цього Кодексу.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Уповноваженими особами Покровського РУП ГУНП в Донецькій області до суду надані наступні докази: диск із відеозаписом; рапорт ЧЧ4 та копія постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1232101 від 13 січня 2024 року о 00.03.23 годині, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

В протоколі при викладенні суті правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Москвич 2140 Люкс», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спец приладу «Aven D134 Drager 6810» та проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився.

Водночас відеозапис з бодікамери, що долучено до протоколу не містить доказів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки на диску міститься відеозапис, на якому ОСОБА_1 лише стоїть біля автомобіля.

Як доказ керування транспортним засобом ОСОБА_1 12 січня 2004 року о 22 годині 25 хвилин суд не може прийняти копію постанови про накладення адміністративного стягнення Серії ЕНА № 1232101, оскільки відомості, що ОСОБА_2 обізнаний з її змістом.

Захисник Атаманюк В.Л. при розгляді справи вказав, що про наявність цієї постанови ОСОБА_1 дізнався з його слів, після ознайомлення з матеріалами адміністративної справи.

Таке твердження сторони захисту матеріалами адміністративної справи не спростоване.

Отже під час розгляду справи встановлено, що не доведено факт керування транспортним засобом.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 цієї ж статті передбачено, що у разі разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Частина 6 цієї ж статті визначає, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 (далі Порядок).

Відповідно до зазначено Порядку огляд проводиться на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандарту, в присутності двох свідків. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій, що відмовився від проведення огляду на місця зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналогічна процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Крім цього, в протоколі зазначено, що до протоколу додаються, в тому числі і направлення та акт огляду.

Водночас вказані документи, в матеріалах адміністративної справи відсутні.

Отже, не доведено, що ОСОБА_1 направлявся в передбаченому порядку для проходження огляду.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що не доведено суть правопорушення, викладена в протоколі, а відповідно не доведена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Повний текст постанови виготовлено та оголошено учасникам судового провадження о 12 годині 45 хвилин 02 лютого 2024 року.

Суддя І.І. Карабан