ПОСТАНОВА

Справа № 947/10021/24

Провадження № 3/947/2230/24

29.03.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ГП №301873 від 01.03.2024, складений інспектором УПП в Одеській області ДПП ст.лейтенантом поліції Тімошенко Л.Ф. щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в під`їзді будинку, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу сусідів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Дії ОСОБА_1 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Клопотань не надала. Тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за її відсутністю.

Дослідивши надані інспектором поліції матеріали, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, що є підставою для закриття справи.

Автором протоколу в порушення вимог ст.256 КпАП України в протоколі не зазначений день та час вчинення хуліганських дій.

В порушення вимог ст.251 КпАП України уповноважений поліцейський не надав доказів на підтвердження викладених ним в протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені потерпілі і свідки.

Разом з тим, в матеріалах справи є заява гр. ОСОБА_4 , яка адресована до начальника ОРУП№1 ГУНП в Одеській області, але заява не зареєстрована в журналу обліку заяв та звернень громадян ОРУП№1 ГУНП в Одеській області.

Інспектор поліції в якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення долучив до справи протокол затримання особи, але не відібрав пояснення особи, щодо якої був складений протокол про адміністративне правопорушення та не долучив такі пояснення до справи.

Більш того, доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не надано, оскільки щодо цієї особи освідування не проводилося.

До матеріалів справи не додані відеозаписи з нагрудної камери поліцейського №1194 (9) та №474606, хоча вони зазначені в протоколі як додаток до протоколу, але до суду не надходили.

Одного лише протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за заявою особи, яка не є потерпілою, з огляду на відсутності пояснень самої ОСОБА_1 та інших доказів, явно недостатньо для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні хуліганських дій.

Суд не в праві самостійно здійснювати збір доказів, із власної ініціативи викликали і допитували свідків, та фактично перебирати на себе функцію прокурора щодо доведення обвинувачення, оскільки такими діями порушує пункт 1 статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, що зазначено в рішеннях ЄСПЛ (рішення у справах: «Карєлін проти росії» (Karelin v. Russia) від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08, пункт 16; «Озеров проти росії» (Ozerov v. Russia), № 64962/01, пункт 53; «Кривошапкін проти росії» (Krivoshapkin v. Russia) від 27 січня 2011 року, заява № 42224/02, пункти 44, 45).

Отже, через неправильне складання інспектором поліції матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 не вбачається наявності усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, у зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.