1Справа № 335/197/24 3/335/573/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В,, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №889180 від 03.12.2023 року, складеним відносно ОСОБА_1 , остання обвинувачується в тому, що 03.12.2023 року біля 08-15 години ОСОБА_1 знаходячись по вул. Тюленіна у м.Запоріжжя, вигулювала свою собаку породи «Німецька вівчарка» без намордника та повідка, котра накинулась на ОСОБА_2 та пошкодила рукав куртки, чим спричинено матеріальних збиток 1700 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3ст. 154 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнала. Крім того, наголосила, що в матеріалах справи відсутні докази які б підтвердили обставини які вказані у протоколі. Вказала, що 03.12.2023 року вона зі своєю собакою - німецькою вівчаркою пішла гуляти у безлюдне місце, у посадку, подалі від людей. Нікого поруч не було, і вона відстебнула собаку з повідця та зняла намордник, щоб потренувати собаку на виконання команд. Раптом із-за дерева вийшов чоловік з собакою, яка також була без повідця та намордника та пішов її назустріч. Її собака почала гавкати на чоловіка та його собаку щоб захистити власницю. Чоловік почав агресивно себе поводити, а тому щоб уникнути неприємної ситуації вона взяла свою собаку на повідець і пішла. Її собака куртку чоловіку не рвала, просто гавкала. Проте цей чоловік став вимагати придбати йому нову куртку.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Згідно положень ст. 221 КУпАП суду підвідомчий розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема передбачених частиною другою статті 154 КУпАП.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо імплементації положень деяких міжнародних угод та директив Європейського Союзу у сфері охорони тваринного та рослинного світу» від 15 липня 2021 року № 1684-IX, яким ст.154 КУпАП було викладено у новій редакції, зокрема в ній з`явилась частина третя, не було внесено відповідні зміни до ст.221КУпАП, а саме доповнення її визначенням того, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною третьою статті 154 КУпАП, підвідомчий суду.

Однак, за умов правової невизначеності та зважаючи на ту обставину, що санкція ч.3 ст. 154 КУпАП передбачає накладення стягнення у виді конфіскації тварини, а з врахуванням положень ч.1 ст. 29 КУпАП, згідно яких конфіскація застосовується за рішенням суду, то суд вважає, що розгляд даної справи все ж належить до підвідомчості суду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 154 КУпАП порушенням правил утримання собак і котів є утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях). Зазначені правопорушення тягнуть за собою попередження або накладення штрафу на громадян від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від двадцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Таким чином диспозицією статті 154 КУпАП передбачена відповідальність за 1) утримання собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами, 2) утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, 3) вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, при цьому ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Слід зауважити, що спричинення шкоди майну укусом собаки не є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається у тому числі суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Тобто суть адміністративного правопорушення, зазначена у протоколі, має відповідати складу адміністративного правопорушення, зазначеному у диспозиції статті (частини статті) Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою передбачено відповідальність за таке правопорушення.

Стаття 154 КУпАП України є бланкетною нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 154 КУпАП України більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Відтак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, особа, яка складає протокол повинна викласти суть правопорушення виходячи із частини першої даної статті з посиланням на конкретний пункт Правил утримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах, який вважається порушенням, чи Правил утримання домашніх тварин, чи інших нормативно- правових актів, що встановлюють вимоги до утримання та поводження з домашніми тваринами та виключно після цього зазначити наслідки у виді заподіяння шкоди, як це передбачено частиною третьою ст. 154 КУпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які посилання на такі правила, а саме який пункт (розділ) цих правил був порушений і в чому це порушення проявилося.

Згідно із ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» - правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування.

При цьому особою, що складала протокол про адміністративне правопорушення, незважаючи на бланкетну норму закону і всупереч вимогам КУпАП, не вказано, які положення нормативно-правових актів (правил утримання тварин) порушила ОСОБА_1 , та в чому полягає об`єктивна сторона правопорушення, оскільки згідно положень ст.154 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення декількох різних діянь (бездіяльності), кожне з яких повинно бути прив`язаним до певного положення відповідного нормативно-правового акту.

Крім того, адміністративна відповідальність згідно зі ст. 154 КУпАП настає за вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, згідно протоколу ОСОБА_1 вигулювала свою собаку породи «Німецька вівчарка» без намордника та повідка, при цьому у Переліку небезпечних порід собак затверджених постановою КМУ від 10 листопада 2021 р. № 1164 відсутня порода собак «Німецька вівчарка», а протокол не містить чіткого зазначення місця вчинення правопорушення (зазначено лише вулиця та місто) що за викладом фактичних обставин не дозволяє визначити чи є місце правопорушення вчиненим у громадському місці, чи в зоні вигулу собак.

На підтвердження обставин події, що мала місце, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення 03.12.2023 року, особою, уповноваженою на складання протоколу долучено письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 03.12.2024 року. На підтвердження завданих збитків надав скріншот квитанції з нової пошти на суму 1752,72 грн. До протоколу також додану фотографія куртки.

Разом із тим, крім пояснень ОСОБА_2 , інших доказів чи показів свідків події, на підтвердження наведених у протоколі обставин матеріали справи не містять.

До протоколу не долучено також жодного документа, що встановлює належність тварин саме особі, відносно якої складено протокол.

Суд не може визнати належним доказом письмове опитування ОСОБА_3 , яка не є очевидцем події, оскільки згідно протоколу свідки правопорушення відсутні.

Окрім того, санкція ч.3 ст.154 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення накладається у виді штрафу з конфіскацією тварини.

Згідно із ст.41 Конституції України конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Відповідно до вимог ст.313 КУпАП постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення виконується державними виконавцями в порядку встановленому законом.

З урахуванням п.2 ч.1 ст.3 та п.2 ч.4 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» до протоколу про адміністративне правопорушення за статтею КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у виді конфіскації майна (тварин), особа, яка склала протокол, зобов`язана долучити протокол вилучення майна (тварини), що підлягає конфіскації, або довідку про відсутність такого майна (тварини), проте в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які дозволяють ідентифікувати тварину, та містять відомості про огляд і вилучення тварини.

З огляду на встановлені вище обставини, суд зауважує на тому, що протокол про адміністративне правопорушення не містить викладення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 154 КУпАП із викладом фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку суд може встановити наявність чи відсутність у діях особи події та складу адміністративного правопорушення, її винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а уповноважена особа не дотрималась вимог закону щодо необхідності встановлення ознак складу даного адміністративного правопорушення та долучення доказів на підтвердження винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, дійшла висновку, що відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, а тому справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 154ч. 3, 245, 247, 251, 283, 284,294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.В. Апаллонова