Справа № 442/251/24
Провадження №3/442/183/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.01.2024 о 23:20 год в м. Дрогобичі по вул. Пилипа Орлика керував т.з. BMW 318, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, тест на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою Alcotest Drager 6820, результат 1,55 проміле, тест № 2280, чим порушив вимоги п. 2.9 „А Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 05.01.2024 о 23:20 год в м. Дрогобичі по вул. Пилипа Орлика, 17/1 керував т.з. BMW 318, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 „А Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 06.01.2024 о 10:10 год в м. Дрогобичі по вул. Стрийській, 28 керував т.з. BMW 318, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 0,58 проміле, тест № 2259, чим порушив вимоги п. 2.9 „А Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 06.01.2024 о 10:10 год в м. Дрогобичі по вул. Стрийській, 28 керував т.з. BMW 318, д.н.з. НОМЕР_1 , повторно протягом року будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 „А Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 07.01.2024 о 12:00 год в с. Рихтичі по вул. Молодіжній, 191 керував т.з. BMW 318, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд на стан сп`яніння проходити відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 07.01.2024 о 12:00 год в с. Рихтичі по вул. Молодіжній, 191 керував т.з. BMW 318, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати тз, будучи позбавлений, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 „А Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі вимог ст. 36 КУпАП України справи: № 442/251/24 (провадження № 3/442/183/2024), № 442/252/24 (провадження № 3/442/184/2024), № 442/258/24 (провадження № 3/442/185/2024), № 442/259/24 (провадження № 3/442/186/2024), № 442/260/24 (провадження № 3/442/187/2024), № 442/262/24 (провадження № 3/442/188/2024) підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номера № 442/251/24 (провадження № 3/442/183/2024).

ОСОБА_1 в судові засідання 22.01.2024, 01.02.2024 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи. А тому наведене свідчить про умисне ухилення від явки до суду. До того ж, останній достовірно знав, що відносно нього складено протокол, який направлений до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв. Наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. Тому на підставі ст. 268 КУпАП справу слід розглядати без його участі.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі „Смірнов проти України, відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 3 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. „а п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення даного адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 667446 від 05.01.2024, згідно якого ОСОБА_1 05.01.2024 о 23:20 год в м. Дрогобичі по вул. Пилипа Орлика керував т.з. BMW 318, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, тест на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою Alcotest Drager 6820, результат 1,55 проміле, тест № 2280, чим порушив вимоги п. 2.9 „А Правил дорожнього руху;

роздруківкою з приладу алкотестрер „Драгер 6820, відповідно до якої у ОСОБА_1 виявлено 1,55 проміле алкоголю у видихуваному повітрі, тест № 2280;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

копією постанови серія БАД № 589587;

відеозаписом з місця події;

протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 652655 від 06.01.2024, згідно якого ОСОБА_1 06.01.2024 о 10:10 год в м. Дрогобичі по вул. Стрийській, 28 керував т.з. BMW 318, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 0,58 проміле, тест № 2259, чим порушив вимоги п. 2.9 „А Правил дорожнього руху;

роздруківкою з приладу алкотестрер „Драгер 6820, відповідно до якої у ОСОБА_1 виявлено 0,58 проміле алкоголю у видихуваному повітрі, тест № 2259;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

відеозаписом з місця події;

протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 667305 від 07.01.2024, згідно якого ОСОБА_1 07.01.2024 о 12:00 год в с. Рихтичі по вул. Молодіжній, 191 керував т.з. BMW 318, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд на стан сп`яніння проходити відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів; результат огляду: відмовився від проходження;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

відеозаписом з місця події.

Відповідно до постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.06.2023 по справі № 442/3215/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік; стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. в дохід держави.

Відповідно до постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.10.2023 по справі № 442/5432/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Враховуючи наведене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, його наслідки, які не є тяжкими, дані про особу правопорушника, оскільки судом не встановлено обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, його майновий стан, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 667446 від 05.01.2024 вбачається, що т.з. BMW 318, д.н.з. НОМЕР_1 , належить не особі, що притягається до адміністративної відповідальності, а іншій особі, зокрема ОСОБА_2 , то такий транспортний засіб конфіскації не підлягає.

Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, повторне протягом року, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Факт вчинення даного адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 667458 від 05.01.2024, згідно якого ОСОБА_1 05.01.2024 о 23:20 год в м. Дрогобичі по вул. Пилипа Орлика, 17/1 керував т.з. BMW 318, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 „А Правил дорожнього руху;

Відеозаписом з місця події;

протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 667463 від 06.01.2024, згідно якого ОСОБА_1 06.01.2024 о 10:10 год в м. Дрогобичі по вул. Стрийській, 28 керував т.з. BMW 318, д.н.з. НОМЕР_1 , повторно протягом року будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 „А Правил дорожнього руху;

Відеозаписом з місця події;

протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 667568 від 07.01.2024, згідно якого ОСОБА_1 07.01.2024 о 12:00 год в с. Рихтичі по вул. Молодіжній, 191 керував т.з. BMW 318, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати тз, будучи позбавлений, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 „А Правил дорожнього руху;

Відеозаписом з місця події;

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАС № 6964613 від 10.05.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 20 400 гривень.

Відповідно до постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.10.2023 по справі № 442/5432/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Враховуючи наведене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, його наслідки, які не є тяжкими, дані про особу правопорушника, оскільки судом не встановлено обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, його майновий стан, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ст. 36 КУпАП).

Враховуючи наведене, з ОСОБА_1 підлягає стягненню штраф у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України „Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 605 грн 60 к.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 126, 130, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи: № 442/251/24 (провадження № 3/442/183/2024), № 442/252/24 (провадження № 3/442/184/2024), № 442/258/24 (провадження № 3/442/185/2024), № 442/259/24 (провадження № 3/442/186/2024), № 442/260/24 (провадження № 3/442/187/2024), № 442/262/24 (провадження № 3/442/188/2024) присвоївши єдиний номер 442/251/24 (провадження № 3/442/183/2024).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 к. в дохід спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК Львiв/Дрогобицька тг /22030101, рахунок отримувача UA0013931, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ю.С. Кучаковський