Справа № 932/9614/23
Провадження № 3/932/5061/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№513702 від 16.10.2023 року, 27 вересня 2023 року о 00:05 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford Focus» НОМЕР_1 , в м.Дніпро на перехресті пр.Дмитра Яворницького та вул.Ю.Словацького, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведено в КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР», яким встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що не керував автомобілем марки «Ford Focus», за кермом був його товариш в тверезому стані. Але, поліцейські повідомили про необхідність йому пройти огляд на стан сп`яніння. А тому, він пройшов огляд, хоч і не був водієм.

Просив суд закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник адвокат Стрижак Є.Ю. просив суд закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 й останній заперечує факт керування автомобілем.

Також, протокол не відповідає вимогам ч.2 ст.254, ст.256 КУпАП, так як другий примірник протоколу не вручений ОСОБА_1 , докази про надіслання ОСОБА_1 наявного в справі запрошення до підрозділу поліції, в матеріалах справи відсутні.

В рапорті вказано, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на місці, але будь-яких доказів даних обставин матеріали не містять, відеозапис відсутній. Також, відсутнє письмові направлення на огляд ОСОБА_1 .

Окрім цього, вказав, що в протоколі зазначено про керування ОСОБА_1 транспортним засобом 27.09.2023 року о 00.05 год., а у висновку стосовно результатів огляду вказано, що ОСОБА_1 направлено на огляд в медичний заклад о 00.00 год., тобто ще до початку виявлення можливого адміністративного правопорушення, а сам огляд проводився 27.09.2023 року о 00.05 год., тобто в той час, коли ОСОБА_1 , згідно до протоколу, нібито керував транспортним засобом.

Надав копію протоколу за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в якому вказано, що останній керував транспортним засобом марки «Ford Focus», 26.09.2023 року о 22.30 год. В протоколі за ст.130 27.09.2023 року о 00.05 год., тобто час керування транспортним засобом не співпадає в протоколах.

Розглянувши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено п.2.9а Правил дорожнього руху, яким забороняється водіям керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№513702 від 16 жовтня 2023 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким 27.09.2023 року о 00.05 год. встановлене алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 , рапортом та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, судом не приймаються, оскільки факт керування автомобілем марки «Ford Focus» підтверджується складеним протоколом та рапортом, в якому вказано, що водій ОСОБА_1 , як учасник ДТП, що мав явні ознаки алкогольного сп`яніння.

Те, що поліцейським не було зафіксовано транспортний засіб у русі, не може беззаперечно свідчити про не можливість встановлення відповідного факту виходячи з сукупності інших доказів, а саме протоколом та рапортом.

Також, відповідно до наявного у справі медичного висновку, 27.09.2023 року о 00.05 год. встановлене алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 .

Та обставина, що у протоколі та вказаному висновку час керування транспортним засобом співпадають (27.09.2023 року о 00.05 год.), не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як факт перебування водія в стані алкогольного сп`яніння є встановленим висновком лікаря.

Наявність протоколу за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, де вказано те, що він керував автомобілем 26.09.2023 року о 22.30 год., також, з вищевказаних підстав, не свідчить про відсутність в його діях порушень п.2.9 «а» ПДР України.

Також, доводи сторони захисту про те, що другий примірник протоколу не вручений ОСОБА_1 , докази направлення запрошення до підрозділу відсутні, не є переконливою підставою для закриття провадження у справі на підставі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

При визначенні виду адміністративного стягнення, обставини скоєного адміністративного правопорушення, суспільну небезпечність даного правопорушення, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 гривень (номер рахунку (IBAN) UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук