Справа № 274/9288/23
Провадження №3/0274/305/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.12.2023 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 664362 від 19.11.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколом, 19.11.2023 в 10 год. 08 хв. в м. Бердичеві по вул. Чорновола, поруч з будинком №8-б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, однак від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На виклик в судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчать матеріали справи, про причину неявки суд не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбаченіст. 38 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу додано:

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що від огляду з використанням спеціального технічного засобу ОСОБА_1 відмовився;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до найближчого медичного закладу від 19.11.2023, в якому вказано, що ОСОБА_1 від огляду відмовився;

- відеозапис з автомобільного відеореєстратора (відеофайл IMG_20231126_143510_946) на якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 автомобілем Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейського (відеофайл 0000000__0004), на якому на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу ОСОБА_1 погодився, але пройти не зміг, бо наявні в працівників поліції мундштуки були розпаковані. Дії ОСОБА_1 були розцінені працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння відповідно до встановленого порядку;

- копію постанови від 19.11.2023 серії БАБ № 958299 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Аналізуючи долучені до протоколу докази, суд приходить до висновку, що вони не підтверджують обставин, викладених в протоколі.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За ч. 2, 3 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з наданих працівниками поліції доказів, вказаних вимог Закону ними дотримано не було.

Зокрема, з наданих суду відеозаписів з нагрудної камери поліцейського вбачається, що відеозапис 0000000__0004розпочинається з того, що працівники поліції пропонують ОСОБА_1 перемістити належний йому автомобіль, бо він припаркований з порушенням правил дорожнього руху. Коли ОСОБА_1 сідає в автомобіль та розпочинає рух, то працівник поліції помітив, що ОСОБА_1 не пристебнувся ременем безпеки. Далі працівники поліції переслідують автомобіль, яким керує ОСОБА_1 . Після того, як автомобіль повернув в двір і зупинився, між працівниками поліції та ОСОБА_1 відбувається розмова, під час якої один з поліцейських повідомив ОСОБА_1 , що він знову порушив Правила дорожнього руху, а саме керував автомобілем будучи непристебнутим паском безпеки та здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку "В?їзд заборонено". В свою чергу ОСОБА_1 повідомив, що в цьому дворі в нього гараж, іншого під?їзду немає. Тоді працівник поліції ОСОБА_1 повідомив, що звинувачення в порушенні дорожнього знака "В?їзд заборонено" з нього знімається, а за керування транспортним засобом будучи непристебнутим паском безпеки йому попередження. Далі працівник поліції запитав в ОСОБА_1 чи вживав він алкоголь, бо від нього відчутний якийсь запах та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу. Пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу ОСОБА_1 погодився, при цьому повідомив, що поспішає до тещі, яке лежить у важкому стані. Поряд з цим, пройти запропонований працівниками поліції огляд ОСОБА_1 не зміг з причин, які від нього не залежали в працівників поліції були відсутні запаковані мундштуки. Після того, як дружина ОСОБА_1 повідомила, що вони не можуть чекати поки підвезуть інші мундштуки, оскільки в неї хвора матір, яка перебуває у важкому стані, а тому вони поспішають, працівники поліції намагалися затримати ОСОБА_1 щоб доставити його в медичний заклад, а коли затримати ОСОБА_1 не вдалося, повідомили, що його дії ними розцінені як відмова від проходження огляду. Проте, на думку суду, за вказаних обставин ОСОБА_1 від огляду не відмовлявся, а навпаки погодився на огляд на місці зупинки, а працівники поліції, в свою чергу, не змогли забезпечити йому можливість пройти такий огляд у встановленому Законом порядку. Зазначені вище обставини, на переконання суду, у своїй сукупності свідчать про недотримання працівниками поліції процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, внаслідок їх неспроможності організувати огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно зі статтею 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених обставин, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, суд вважає необхідним провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк