Номер провадження 3/754/813/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - невідомий

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення № 309137 від 01.11.2023 року, гр. ОСОБА_1 01.11.2023 близько 10:30 год. в м. Києві по вул. М. Закревського (заклад «Чай-Кафе») всупереч вимогам ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» здійснювала роздрібну торгівлю спиртними напоями та тютюновими виробами без відповідної ліцензії, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП.

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 27 листопада 2023 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП було направлено до Деснянського УП ГУ НП у м. Києві для дооформлення відповідно до вимог чинного законодавства.

19.01.2024 на адресу суду було повернуто матеріали справи притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 разом з рапортом, в якому зазначено, що гр.. ОСОБА_1 відмовилася надавати будь-який документ, який підтверджував її працевлаштування, а також повідомила, що офіційно ніде не працевлаштована. Виявлення правопорушення та складання протоколу про адмінправопорушення відбувалося у присутності свідків, які перебували у стані алкогольного сп`яніння та не були спроможні надати поясненя, під якого вівся запис нагрудних камер №470546, №473525, але остання від отримання копії вказаного протоколу відмовилася, про що зазначено у протоколі.

В судовому засідання, ОСОБА_1 вину не визнала, зазначила про те, що офіційно не працевлаштована, а тимчасово підробляла у даному закладі, з його власником не знайома.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, ступінь його вини.

Враховуючи обставини події, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, ступінь його вини, суд,

Керуючись ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 200 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн., з конфіскацією спиртних та тютюнових виробів (згідно переліку в протоколі огляду та вилучення).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: