ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2024 р. Справа № 596/131/24

Провадження № 3/596/204/2024

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовоcлужбовець військової частини НОМЕР_1 , за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2024 року приблизно о 17 год. 40 хв. в період дії в Україні воєнного стану, на території військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в КНП «Копичинецька комунальна лікарня» Копичинецької міської ради, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про день, час та місце слухання справи. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи в його відсутності, свою вину визнає та просить призначити мінімальну міру покарання за вчинене правопорушення та розділити штраф за адміністративне правопорушення на три частини.

Частиною 1 статті 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 3 статті 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП ОСОБА_1 , окрім повного визнання вини, про що останній зазначив в протоколі НОМЕР_1 №7 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП від 02.01.2024 року та в заяві від 02.01.2024 року, стверджується: даними з протоколу НОМЕР_1 №7 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП від 02.01.2024 року; направленням командира військової частини НОМЕР_1 на огляд військовослужбовця з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 січня 2024 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Копичинецька комунальна лікарня» Копичинецької міської ради від 01.01.2024 року; рапортом заступника командира 1 понтонної роти з морально-психологічного забезпечення 1 понтонно-мостового батальйону ОСОБА_2 від 01.01.2024 року; витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 05 квітня 2022 року №4; копією військового квитка серії НОМЕР_2 ; заявою ОСОБА_1 від 02.01.2024 року.

Постановами Гусятинського районного суду Тернопільської області від 24.01.2023 року (справа №596/103/23), від 19.12.2023 року (справа №596/2036/23), постановою Богуславського районного суду Київської області від 18.08.2023 року (справа №358/1227/23) ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-20 КУпАП та застосовано адміністративні стягнення у виді штрафів.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме, виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчиненого особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме порушення, в умовах особливого періоду.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені правопорушення є визнання вини.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, яке у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети виховання ОСОБА_1 в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як ним самим, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Стосовно заяви ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 33 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Клопотання ОСОБА_1 не підлягає до задоволення у зв`язку із недоведеністю останнім наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, що не перешкоджає повторно звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення в порядку виконання з наданням доказів, що підтверджують обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків - звільнені від сплати судового збору, а тому при розгляді даної справи, судовий збір з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не стягується.

Керуючись ст.ст. 172-20 ч.3, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (ГУК у Терн.обл/тг смт.Гусятин/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA0019661; код класифікації доходів бюджету: 21081100) в дохід Держави.

В задоволенні клопотання про розстрочку виплати штрафу частинами - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на повторне звернення з заявою про розстрочку виконання рішення відповідно до приписів ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.304 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Елла МИТРАЖИК