Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює ТОВ «Модерн Експо» на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536, 80 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 26.10.2023 о 02 год. 53 хв. в м.Луцьку, по пр.Волі,68, керував транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, підвищена рухливість ходи, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у визначеному законом порядку в лікаря нарколога в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. Порушення вчинено повторно протягом року.

Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність. Зазначає, що факт керування ним транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння не підтверджується жодним наявним у справі доказом, а поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Водночас зазначає про безпідставність оформлення щодо нього адміністративних матеріалів. Вказує, що не отримував копію постанови, судове засідання 16.11.2023 не відбулось. Ураховуючи викладене, просить оскаржувану ним постанову судді першої інстанції скасувати, провадження по даній справі закрити.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо заперечення законності оскаржуваної ним постанови судді, слід зазначити таке.

Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

? Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повторно протягом року.

У відповідності до п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року № 1413/27858 (далі - Інструкція) ознаками наркотичного сп`яніння є, зокрема, наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені зіниці, які не реагують на світло; підвищена рухливість ходи; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 7 Розділу ІІІ цієї Інструкції визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані, зокрема, наркотичного сп`яніння, згідно із ознаками такого стану.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, повторно, повністю стверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні суду першої інстанції доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 26.10.2023 серії ААД №358000, оформленого щодо ОСОБА_1 зафіксовано наявні у нього ознаки наркотичного сп`яніння, на момент зупинки автомобіля під його керуванням поліцейськими, зокрема: звужені зіниці, які не реагують на світло; підвищена рухливість ходи; поведінка, що не відповідає обстановці, а також відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у найближчому закладі охорони здоров`я.

Його вина у вчиненому також стверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під випливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до ВОПЛ м. Луцьк від 26.10.2023, у якому зазначено ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , а також зафіксовано його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Довідкою ДПП УПП у Волинській області зазначено, що ОСОБА_1 має повторність вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП (постанова Луцького міськрайонного суду від 28.09.2023 справа №161/11847/23).

Основним мотивом апеляційної скарги незгоди із постановою судді першої інстанції є те, що ОСОБА_1 заперечує факт відмови від проходження такого огляду у закладі охорони здоров`я.

Проте, такі його доводи спростовуються відеозаписом із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, який значиться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, і у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, не містить ознак монтажу чи інших недоліків, а при його відтворенні з достатньою повнотою убачаються детальні обставини вчинення ним даного адміністративного правопорушення. Із цього відео видно, що після виникнення у поліцейського підозри щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, однак, останній відмовився. Поліцейські попереджали ОСОБА_1 , що така його поведінка буде розцінена судом як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що він ніяким чином не реагував.

Відтак, наведені ним у поданій апеляційній скарзі доводи, за наслідками їх перевірки, свого підтвердження не знайшли.

Як і твердження щодо не проведення судового засідання 16.11.2023, ОСОБА_1 отримав копію постанови 16.11.2023 (а.с.13).

Вказаним доказам як окремо, так і у їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП надана належна оцінка, тому погоджуюсь із висновком судді про наявність у діях водія ОСОБА_1 порушень ПДР, що зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п. 2.5 - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, повторно, правильними.

Такий висновок суду є цілком законним та обґрунтованим, підтверджується сукупністю зібраних доказів, які є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, установлених судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 листопада 2023 року щодо нього без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя