Справа № 643/4766/23
Провадження № 3/643/440/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який перебуває на реєстраційному обліку за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

03 червня 2023 року о 00 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по Салтівському шосе, 43 в м. Харкові в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 ARHK-0054, результат огляду 2,18 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, згідно з якими: забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 06.07.2023, 07.08.2023 не з`явився, про причину неявки суду не повідомив. 05.07.2023 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю скористатися послугами захисника. 10.07.2023 від адвоката Антоненка І.М., який є захисником Олексенка І.А., надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, 25.07.2023 в приміщенні суду захисник реалізував своє право на ознайомлення з матеріалами справи, на підтвердження чого при матеріалах справи міститься розписка захисника. 07.08.2023 від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Антоненка І.М. надійшло клопотання про витребування доказів та про відкладення розгляду справи. У судове засідання, призначене на 21.09.2023 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Антоненко І.М. не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, 21.09.2023 від захисника Антоненка І.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, доказів поважності причин пропуску судового засідання до клопотання не додано. У судовому засіданні, призначеному на 19.10.2023, приймав участь захисник ОСОБА_1 адвокат Антоненко І.М. Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, було відмовлено в задоволенні поданого 07.08.2023 клопотання захисника про витребування доказів. Під час судового засідання захисник заявив клопотання про відкладення розгляду справи. 23.11.2023 від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Антоненка І.М. надійшло клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В судовому засіданні 23.11.2023 суд задовольнив зазначене клопотання захисника. У судові засідання, призначені на 22.12.2023 та 01.02.2023 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Антоненко І.М. не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином. 22.12.2023 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з обґрунтуванням клопотання тим, що він перебуває у медичному закладі на стаціонарному лікуванні, в зв`язку з чим з`явитися до суду не може. Захисник Антоненко І.М. про причини неявки суду не повідомив. Явку свідка ОСОБА_2 стороною захисту забезпечено не було. 01.02.2024 від захисника ОСОБА_1 адвоката Антоненка І.М. надійшло чергове клопотання про відкладення розгляду справи, доказів поважності причин пропуску судового засідання до клопотання не додано, правопорушник ОСОБА_1 про причини неявки суду не повідомив, явку свідка ОСОБА_2 стороною захисту забезпечено не було.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник неодноразово не з`являлися в судові засідання, надавали суду клопотання про відкладення розгляду справи, не надаючи доказів поважності їх неявки, їх поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до правопорушень, за яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.9 а) ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями п.6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння, зокрема проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно з п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції встановлено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

У судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №455007 від 03.06.2023 стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №455007 від 03 червня 2023 року, в графі якого «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» правопорушником зазначено: «Згоден»;

- показаннями Drager Alcotest 6820 ARHK-0054, що містяться на спеціальному бланку, згідно з якими 03 червня 2023 року о 00 годині 09 хвилини ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду на стан сп`яніння 2,18% проміле, з результатом огляду водій погодився, про що в графі бланку «підпис особи, що тестують» міститься підпис ОСОБА_1 ;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest 6820 ARHK-0054, який проведений у зв`язку з виявленими в ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка вимова слів, результат огляду 2,18% проміле, з результатом огляду водій згоден, про що в графі акту «з результатами згоден» міститься підпис ОСОБА_1 та зазначено «згоден»;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким, в ОСОБА_1 , 03.06.2023 у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, не чітка вимова слів;

- рапортом інспектора роти 5 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції В.Ю. Колісника, згідно з яким, 03.06.2023 близько о 00-05 години у складі екіпажу 5005 патрульної поліції за адресою: м. Харків, шосе Салтівське, 43, було виявлено автомобіль Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався в комендантську годину. У водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Було проведено огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, результат огляду 2,18%. Стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №455007 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом, транспортний засіб припарковано на місці зупинки без порушень ПДР України;

- відеозаписом з бодікамери 471784, 475930, з якого вбачається, що ОСОБА_3 на запитання працівників патрульної поліції, чи вживав він сьогодні алкоголь, відповідає - «Так», на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest або проїхати до закладу охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_3 відповідає: «Давайте на місці, не будемо нікуди їхати» (інтервал запису на бодікамері: 00:02:14 00:03:40).

З приводу пояснень захисника ОСОБА_3 адвоката Антоненка І.М., висловлених ним у клопотанні про витребування доказів, а саме того, що 03.06.2023 о 00-05 годин ОСОБА_3 не керував транспортним засобом Hyundai Tucson, номерний знак НОМЕР_2 , зазначений автомобіль був припаркований біля автосалону «Subaru», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 44-Б, до автосалону 02.06.2023 об 23-35 годині ОСОБА_1 приїхав зі своїм товаришем ОСОБА_2 , який і був за кермом, суд зважає на те, що в судовому засіданні 23.11.2023 суд задовольнив клопотання захисника Антоненка І.М. про виклик та допит як свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому захисник ОСОБА_4 зобов`язався забезпечити явку свідків у наступне судове засідання. Натомість, у подальші судові засідання ані особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ані його захисник адвокат Антоненко І.М. не з`явилися, доказів щодо поважності причин неявки суду не надано, явку свідка ОСОБА_2 стороною захисту забезпечено не було.

Водночас, суд бере до уваги обставину того, що, як вбачається з відеозапису з бодікамери поліцейських, ОСОБА_3 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 ARHK-0054, з результатом огляду, який склав 2,18 проміле погодився. Про те, що не він не керував транспортним засобом, а ним керував його товариш, працівникам патрульної поліції ОСОБА_1 не повідомляв.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.9 а) ПДР України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосування до ОСОБА_1 такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до змісту довідки, виданої інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Людмилою Чумак, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримував посвідчення водія НОМЕР_3 , видане 19.08.2004.

З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 130, 248, 251, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя: Я.Ю. Семенова