Справа № 405/1929/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Соколовської Є.В., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 609744 від 13.03.2024 року водій ОСОБА_1 13.03.2024 року о 15:44 год. в м. Кропивницький по вул. Верхня Пермська, 47, керуючи т/з Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_2 , виїхав на регульоване перехрестя з вул. Садова на заборонний (червоний поєднаний із жовтим) сигнал світлофору та здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Vito 116 CDI, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з вул. Верхня Пермська. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 є) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

03.04.2024 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Соколовська Є.В. подала до суду клопотання, в якому просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки з долученого до протоколу відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 виїхав на регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофора, де в нього врізається т/з Mercedes-Benz Vito 116 CDI, під керуванням ОСОБА_2 , який у свою чергу виїхав на регульоване перехрестя на заборонний (червоний) сигнал світлофора.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Соколовська Є.В. у судовому засіданні підтримала доводи, викладені у клопотанні від 03.04.2024 року та просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, так як лише називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до інших норм Кодексу та підзаконних актів.

Відповідно до п. 8.7.3 є) Правил дорожнього руху України поєднання червоного і жовтого сигналів світлофора забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Як вбачається з п. 1.5 ПДР України перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Відповідно до ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, що відповідно до ст.ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Так, до матеріалів протоколу додано схему місця ДТП, згідно якої 13.03.2024 року в м. Кропивницький на перехресті вул. Верхня Пермська та вул. Садова сталася ДТП за участі т/з Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул. Садова, та т/з Mercedes-Benz Vito 116 CDI, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Верхня Пермська. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 13.03.2024 року він 13.03.2024 року о 15:40 год. керував т/з Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_2 , та потрапив у ДТП на перехресті вул. Верхня Пермська та вул. Садова в м. Кропивницький. Свою вину не визнав, оскільки рухався згідно ПДР України.

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 13.03.2024 року він 13.03.2024 року о 15:45 год. керував т/з Mercedes-Benz Vito 116 CDI, номерний знак НОМЕР_3 , та потрапив у ДТП на перехресті вул. Верхня Пермська та вул. Садова в м. Кропивницький, а саме в нього врізався автомобіль Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_2 . Перехрестя він проїжджав на зелений сигнал світлофора.

Як вбачається з відеозапису з камери відеоспостереження на вказаному перехресті, що доданий до протоколу на DVD-диску, 13.03.2024 року о 15:44:57 т/з Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_2 , виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, в той же час т/з Mercedes-Benz Vito 116 CDI, номерний знак НОМЕР_3 , виїхав о 15:44:57 на перехрестя на червоний сигнал світлофора. Зіткнення автомобілів сталося о 15:44:58.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 виїхав на перехрестя вул. Верхня Пермська та вул. Садова на дозволяючий зелений сигнал світлофора, порушень ПДР України не вчиняв, а відтак його дії не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із зазначеною ДТП.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що 13.03.2024 року о 15:44 год. в м. Кропивницький по вул. Верхня Пермська, 47, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_2 , виїхав на регульоване перехрестя з вул. Садова саме на заборонний (червоний поєднаний із жовтим) сигнал світлофору, та порушив вимоги п.п. 8.7.3 є) ПДР України, а відтак і наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний