Провадження № 3/512/10/24
"15" лютого 2024 р. смт Саврань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2023 до Савранського районного суду Одеської області з Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 166342 від 15.10.2023 зазначено, що 15.10.2023 близько 23 години 25 хвилин в смт Саврань по вулиці Соборній ОСОБА_1 керував мопедом "Ямаха", без державного номерного знаку, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager, результат позитивний 3,01% проміле алкоголю, чим порушив пункт 2,9-а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Справа була призначена до розгляду на 14.12.2023.

В судове засідання 14.12.2023 ОСОБА_1 не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що він бажає ознайомитися з матеріалами справи (а.с.12-13).

У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 18.01.2024.

В судове засідання 18.01.2024 ОСОБА_1 не з`явився, однак, подав клопотання про ознайомлення з відео матеріалами, які знаходяться у матеріалах справи (а.с.15).

У зв`язку з викладеним розгляд справи було відкладено на 15.02.2024.

ОСОБА_1 15.02.2024 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 15.10.2023 він йшов по вулиці зі своєю жінкою ОСОБА_2 , остання котила мопед "Ямаха". В цей час до них під`їхали співробітники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засідання пояснила, що вона разом зі своїм чоловіком йшла по вулиці та котила мопед «Ямаха». В цей час до них під`їхали співробітники поліції та запропонували її чоловіку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена та підтверджується наступними доказами.

Так протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 166342 від 15.10.2023 відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні данні (а.с.3).

Відповідно до результатів тестування спеціальним пристроєм Drager Alcotest 6820 № 856 від 15.10.2023 громадянин ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 3,01проміле (а.с.2).

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 15.10.2023 він разом із своєю дружиною ОСОБА_3 були в гостях де вживали спиртні напої. Коли закінчили розпивати алкогольні напої він сів за кермо свого мопеда "Ямаха" номерний знак НОМЕР_1 та зі своєю жінкою ОСОБА_2 рухався по вул. Соборній. При зміні руху, а саме по вул Миру їх зупинили працівники поліції за порушення правил дорожнього руху. Під час спілкування поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager, та у медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти тест за допомогою приладу Drager, де результат показав 3,01 %. (а.с.4).

Згідно рапорту інспектора РПП СПД №2 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області капітана поліції Осадчука І. вбачається, що по факту складання адміністративного протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , останній не пред`явив посвідчення водія, повідомивши, що в нього немає посвідчення водія відповідної категорії. Перевіривши згідно бази МВС «Цунамі» дійсно у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія (а.с.7).

Зі змісту відеозапису 0002022__0006, дослідженому в судовому засіданні, вбачається, що о 23:29 мопед на швидкості проїжджає біля працівників поліції, які швидко реагують на це та починають наздоганяти даний мопед. Після зупинки працівниками поліції вказаного мопеду на відео присутні ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2 .

Зі змісту відеозапису 0-02-05-39e1fbaf846bd550c06da38771bad0a8b76bf9066d53193c3bfc62876d0295e7_7ac05f84, яке зафіксоване з камер спостереження будівлі, що розташована по вул. Миру, вбачається, що в той же час о 23:29 проїжджає мопед під керуванням водія, а пасажир сидить позаду. Автомобіль працівників поліції з включеними попереджувальними проблисковими маячками рухався позаду мопеду до зупинки останнього.

Отже з огляду на співставлення часу зафіксованих на вищенаведених відеозаписах подій, суд констатує встановлення факту керування мопедом саме ОСОБА_1 .

Крім того, зі змісту диску вбачається, що працівник поліції, маючи підстави за зовнішніми ознаками вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, запропонував ОСОБА_1 пройти такий огляд.

Досліджений в судовому засіданні зміст диску з відеозаписом також підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме визнання ОСОБА_1 факту керування мопедом «Ямаха» у стані алкогольного сп`яніння та проходження огляду на стан сп`яніння, з допомогою приладу Drager.

На переконання судді відеозапис містить достовірні дані про дії водія ОСОБА_1 та працівників поліції на момент зупинки транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення, що має істотне значення для правильного вирішення даної справи та є допустимим доказом згідно положень статті 251 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не дав суду раціонального пояснення, чому він, будучи впевненим у тому, що не керував мопедом, фактично погодився із протоколом про адміністративне правопорушення, що підтверджується його підписом та письмовими поясненнями та погодився на проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу Drager.

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_2 про те, що саме вона котила мопед «Ямаха», оскільки вона є дружиною і своїми показами, намагається зняти відповідальність з чоловіка. Водночас з відеозапису 0002022__0006 ОСОБА_2 не заперечувала факту керування мопедом її чоловіком ОСОБА_1 .

При цьому посилання свідка ОСОБА_2 на те, що саме вона котила мопед «Ямаха», відхиляються судом, оскільки альтернативного обґрунтованого пояснення щодо зафіксованих на відео подій суду надано не було.

Позиція ОСОБА_1 , пов`язана з наданням ним пояснень, які не підтверджені належними і достатніми доказами, не узгоджуються з дійсними обставинами справи, внаслідок чого розцінюються судом, як спосіб самозахисту, обраний на власний розсуд, та спроба уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Статтею 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9-а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп`яніння регулюється вимогами статті 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На вимогу положень статті 266 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення додано диск з відеозаписом, зміст якого підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що працівниками поліції було дотримано процедуру проведення огляду на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою.

Наведеними вище доказами підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Отже, підсумовуючи вищевикладене суд доходить переконання, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП.

Обставин, які відповідно до статей 34, 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 так і іншими особами, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 9, 13, 23, 33, 40-1, 130, 283-285, 294 КУпАП, частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнення проводити на рахунок №UА0015001, назва рахунку: рахунок для зарахування адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, КОД БК - 21081300, отримувач ГУК в Одеській області /Одеська обл./21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп на розрахунковий рахунок №UА0026001, КЕКД 22030106, отримувач ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: О.Ю. Брюховецький