"20" лютого 2024 р. Єдиний унікальний номер судової справи: 150/47/24
Номер провадження: 3/150/41/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали, складені Могилів-Подільським РВП ГУНП у Вінницькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 053534, відповідно до якого 21 січня 2024 року об 11 годині 11 хвилин по вул. Мочар в с. Березівка Чернівецької територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем марки Opel моделі Omega, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів, звужені зіниці очей, що не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку (висновок лікаря № 5 від 21.01.2024). Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив винуватість у інкримінованому правопорушенні. Показав, що 21 січня 2024 року в обідній час доби під час керування транспортним засобом був зупинений працівниками поліції, у яких були питання щодо технічної справності його автомобіля. В ході спілкування з поліцейськими, останні запитали чи він щось вживав, на що відповів, що не вживав. Поліцейські вказали, що заберуть в нього автомобіль, ОСОБА_1 ще більше рознервувався, адже придбав його декілька днів до того , після чого дізнався, що автомобіль в розшуку та на ньому значаться штрафи у досить великих розмірах. Та ОСОБА_2 тільки-но означені штрафи сплатив. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння він погодився та проїхав до лікарні. По приїзду в лікарню, черговий лікар чітко висловив свою думку, що не вбачає у нього ознак ані алкогольного, ані наркотичного сп`яніння. Втім, за вказівкою поліцейських повідомив ОСОБА_1 щодо порядку проведення огляду. Він відповів, що фізіологічно не зможе відразу здати біологічні зразки для аналізу, тому йому потрібно трохи часу. На вказане поліцейські повідомили, що вони поспішають та не мають часу чекати та склали відповідний протокол.

Суд, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно ч. 1-2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Судом було досліджено наступні письмові докази, представлені СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області на розгляд суду як підтвердження винуватості ОСОБА_1 у висунутому обвинуваченні у порушенні вимог п. 2.5 ПДР, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 053534

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції від 21 січня 2024 року, зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 направляли на огляд до Могилів-Подільської ОЛІЛ, огляд проводився за допомогою комбінованого тесту на наркотики № 4 Wondfo», результати огляду відсутні;

-висновок щодо результатів медичного огляду від 21 січня 2024 року № 5, відповідно до якого у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння та вказано про відмову від огляду;

-диск з відеозаписом подій, що мали місце 21 січня 2024 року.

Так, відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п.п. 6, 8 Порядку У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вказані положення знайшли своє відображення також в приписах статті 266 КУпАП.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, відмова водія була зафіксована у висновку лікаря.

Однак, такого виду фіксування відмови водія від огляду не передбачено жодним нормативним документом.

Крім цього, такий спосіб прямо суперечить положенням ст. 266 КУпАП.

Також судом було досліджено диск з відеозаписом, який додано до протоколу, за результатами перегляду якого встановлено, що 21 січня 2024 року працівники поліції зупинили транспортний засіб, керований ОСОБА_1 .

Однак, з відеозапису вбачається, що працівники поліції не повідомили йому жодної з ознак, за якими вони вбачають у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння.

Втім, ОСОБА_1 погодився проїхати до лікарні для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Далі з відео чітко вбачається, як по приїзду до лікарні черговий лікар вказує поліцейським на те, що він не вбачає по стану ОСОБА_1 ознак будь-якого сп`яніння. Вказане лікар зазначив і у висновку від 21.01.2024 № 5.

Після чого ОСОБА_1 повідомив лікаря, що з фізіологічних причин невзмозі відразу здати біологічні зразки, йому потрібно трохи часу.

При цьому, з відео слідує, що ОСОБА_1 ані лікарю ані працівникам поліції не зазначав, що відмовляється від проходження огляду.

За таких обставин, відмова водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння що вказує поліцейський в протоколі, не зафіксована у спосіб, передбачений законом, та , власне такої відмови не було.

За таких обставин, досліджені судом докази ставлять під об`єктивний сумнів доводи протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин слід дійти висновку, що наявні докази підтверджують безпідставність складання протоколу відносно ОСОБА_1 .

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні суб`єкта правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції Україниособа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином, суд констатує, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, та спростовані дослідженими судом доказами, що дає беззастережні підстави стверджувати, що ОСОБА_1 не порушувалися приписи п. 2.5 ПДР та як наслідок не вчинялося інкриміноване правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена згідно статей 287-289 КУпАП протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН