Справа № 710/72/24
Провадження № 3/710/92/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2024 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В., розглянувши матеріали за ч.1 ст. 156 КУпАП, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного ВП ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 03.03.2023 органом 7133, працює касиром в магазині «Квіточка», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №998904 від 12.01.2024 - 12.01.2024 близько 17.20 години ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Квіточка», що знаходиться по вул. Незалежності, 55 в с. Сигнаївка, будучи касиром, здійснила продаж вина «Прімо Гранде» з картонної упаковки на 10 л., об`ємом 0,424 л., вартістю 22 грн. 89 коп. у пластиковий стаканчик без марок акцизного податку, чим порушила абзац 3 ч. 4 ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції за ч.1 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час, дату та місце була повідомлена належним чином. До суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 , адвоката Філатова П.О., в якому він просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення з огляду на наступне. По-перше, адвокат зазначив, що вино «Прімо Гранде» є столовим вином. А відповідно абз. 2 преамбули ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються електронних сигаретах та пального» дія цього Закону не поширюється на роздрібну торгівлю винами столовими, крім випадків, передбачених цим Законом, а також на виробництво вин виноградних і плодово-ягідних, напоїв медових, наливок і настоянок, виготовлених громадянами в домашніх умовах для власного споживання. Оскільки вино «Прімо Гранде» є столовим вином, то по позначенню не підлягає марками акцизного податку. По-друге, ОСОБА_1 не могла продати вино, так як в магазині не передбачене місце для споживання напитків та іншої харчової продукції; під час складання протоколу про адміністративне правопорушення в магазині не знайшлося жодного свідка ,який би підтвердив, що в магазині продається вино в стакани. У вечірній час в магазині завжди багато покупців.

Положеннями ст.280КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає у разі роздрібної або оптової, включаючи імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, є суспільні відносини у сфері торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а також суспільні відносини у сфері захисту прав споживачів та охорони здоров`я населення.

Об`єктивна сторона правопорушення може виражатися в такій формі: роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

На підтвердження вини до протоколу про адміністративне правопорушення додані фіскальний чек від 12.01.2024 на суму 22,90 грн та письмові пояснення: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ..

Як зазначено в поясненнях адміністратора магазину ОСОБА_3 , в магазині «Квіточка» дійсно є в продажі вино на розлив у 10-літрових паках, яке продають на розлив в пластикових пляшках.

З пояснень касира, ОСОБА_1 , вбачається, що вона не наливала і не продавала вино. Протокол вилучення вина не складався. Також зазначила, що вид вина, який був вилучений, не підлягає під оплату акцизного збору. Документи, що підтверджують відсутність необхідності сплати акцизного збору при реалізації вина, поліцією не затребувалися.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він купував вино в магазині «Квіточка», яке йому наливала і продавала касир.

Суд критично оцінює доводи адвоката Філатова П.О. щодо того, що ОСОБА_1 не здійснювала продаж вина на розлив, ураховуючи те, що до матеріалів справи додано фіскальний чек на продаж вина «Прімо Гранде», вартістю 22,89 грн від 12.01.2024.

Згідно з даними протоколу відповідно до ст. 265 КУпАП, виявлені речі (вино), для тимчасового зберігання не вилучались. Відсутній також акт вилучення виручки, одержаної від продажу тютюну.

Суд також ураховує, що відповідно до ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» дія цього Закону не поширюється на роздрібну торгівлю винами столовими, крім випадків, передбачених цим Законом, а також на виробництво вин виноградних і плодово-ягідних, напоїв медових, наливок і настоянок, виготовлених громадянами в домашніх умовах для власного споживання.

Законом України від 30.11.2021 р. №1914 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень» скасовано акцизні марки для звичайних (неігристих) вин та тестових зразків алкогольних напоїв. Дана норма діє з 1 січня 2022 року в Україні.

Відомостей про те, чи підлягає вино, яке було предметом продажу за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, маркуванню акцизною маркою, до протоколу не долучено.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише початковим правовим висновком щодо дій певної особи.

Ураховуючи встановлені обстави у справі, суд вважає за необхідне зазначити, що у своїх численних рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що дотримання органами державної влади або уповноваженими службовими особами встановленої законом процедури притягнення особи до юридичної відповідальності є невід`ємним елементом права особи на справедливий суд констатований у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже будь-яке відхилення від встановленого порядку є порушенням та не може гарантувати застосування до особи справедливих правових заходів закладених в нормах чинного законодавства.

Згідно із ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Зазначене узгоджується із судовою практикою ЄСПЛ. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від у справі «Кобець проти України» заява № 16437/04, п.43 рішення від 14.02.2008, Європейським Судом було висловлено правову позицію про те, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про недоведеність наявності події та складу адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 , а від так справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1.ч.1 ст.247, ст.ст. 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області.

Суддя О.В. Щербак