overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена Гавенко розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2023, 29.08.2023 о 11 год. 20 хв. в м.Біла Церква по вул.Луки Долинського 105А гр. ОСОБА_1 , здійснював рух на транспортному засобі ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , та при цьому не мав права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1а Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 , до суду не з`явився, судом повідомлявся.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративні правопорушення вчинені в вересні та серпні 2023 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до судді 29.11.2023 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 246, 247 п.7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі ОСОБА_1 про притягнення, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП у зв`язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОлена ГАВЕНКО
Справа № 944/263/24
Провадження №3/944/735/24
П О С Т А Н О В А

01.02.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

На розгляді судді Яворівського районного суду Львівської області Колтуна Ю.М. перебувають адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю за необхідне передати справу №944/263/24 (провадження 3/944/735/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП судді Яворівського районного суду Львівської області Поворознику Д.Б. для вирішення питання щодо об`єднання із справою №944/7866/23 (провадження №3/944/504/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 283, 284 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

передати справу №944/263/24 (провадження 3/944/735/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП, судді Яворівського районного суду Львівської області Поворознику Д.Б. для вирішення питання щодо об`єднання із справою №944/7866/23 (провадження №3/944/504/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Колтун
465/9583/23 3/465/160/24
Постанова

про об"єднання в одне провадження

"07" лютого 2024 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, за даними протоколу проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі по тексту - КУпАП), -

встановив:

24 листопада 2023 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № 363544 від 12.11.2023р., 12.11.2023р. об 08 год. 50 хв. у місті Львові по вулиці Героїв Майдану 40 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан алкогольного сп"яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager 6810, тест 2503, результат 0,32% проміле, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 24 листопада 2023 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № 567249 від 12.11.2023р., 12.11.2023р. об 08 год. 50 хв. у місті Львові на перехресті вулиць Героїв Майдану та Бой - Желенського водій автомобіля ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 проявив неуважність, при виїзді на перехрестя не надав переваги в русі автомобілю Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з правого боку по вулиці Героїв Майдану та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов`язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення, а саме за ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №465/9583/23, провадження № 3/465/160/24), ст.124 КУпАП (справа №465/9585/23, провадження №3/465/163/24), відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження із присвоєнням єдиного унікального номеру справи №465/9583/23, провадження №3/465/160/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
П О С Т А Н О В А№ 127/2261/24

07 лютого 2024 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

18.12.2023 р. о 18-19 год. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї баби ОСОБА_2 , а саме: ображав її нецензурною лайкою, погрожував їй розправою, чим міг завдати шкоду її психічному здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що 18.12.2023 р. перебував в стані алкогольного сп`яніння, у вчиненому розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що за поведінку 18.12.2023 р. внук ОСОБА_1 вибачився. Просить суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №223293 від 04.01.2024 р. (а.с. 1), копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (та іншу подію) від 18.12.2023 р. (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2 від 18.12.2023 р. (а.с. 4), формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 18.12.2023 р. (а.с. 5), рапортом працівника поліції. (а.с. 2).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши і оцінивши докази у справі, суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та про необхідність застосування до нього адмінстягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП потрібно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч. 1, 40-1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 946/917/24 Провадження № 3/946/616/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Броска Ізмаїльського району Одеської області, працюючого ІПС 3 категорії водієм групи логістики віпс впс (тип С), мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2024 ПдРУ № 156489, за висновком службового розслідування від 01.02.2024 № 03.2/32/24 було виявлено факт порушення правил несення прикордонної служби, а саме залишення місця несення служби сержантом ОСОБА_2 під час несення служби у прикордонному наряді « Контрольний пост», чим порушив вимоги розділу ІІ ст. 2 пп.11 Наказу МВС № 1261 затвердженого інструкцією «Про службу прикордонних нарядів ДПСУ» тобто вчинив військове адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду (правовий режим воєнного стану).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП - порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами справи.

Вина ОСОБА_1 окрім визнання вини підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2024 ПдРУ № 156489;

-письмовим поясненням ОСОБА_1 від 30.01.2024;

-висновком службового розслідування;

-витягом із ЗУ «Про правовий режим воєнного стану».

При обранні виду стягнення суд враховує особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, визнання вини, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір встановлюються у розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 172-18 ч. 2, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави судовий збір у сумі 605,60 грн, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.І.Смокіна
Дата документу 12.02.2024Справа № 554/1102/24
Провадження № 3/554/447/2024
ПОСТАНОВА

12 лютого 2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи невідомо, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2024 року до Октябрського районного суду м. Полтави з Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшли дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справи відносно ОСОБА_1 , які надійшли до суду необхідно об`єднати.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 554/1102/24 № 3/554/447/2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та справу № 554/1102/24 № 3/554/448/2024 відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 554/1102/24 № 3/554/447/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського

районного суду м. Полтави В. М. Микитенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2024Справа №607/2639/24

09 лютого 2024 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання 09 лютого 2024 року на 10 год 30 хв. ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №311525 від 01 лютого 2024 року у графі «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи». Про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, з метою забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання, вважаю за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 , виконання якого доручити працівникам Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 187, 268, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП відкласти на 29 лютого 2024 року на 11 год 00 хв. та викликати осіб, які беруть участь у справі.

Застосувати привід у судове засідання 29 лютого 2024 року на 11 год 00 хв. в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34) до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна пред`явити суду документ, який посвідчує її особу.

Копію даної постанови направити для виконання до Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити до суду належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Черніцька
Номер провадження: 33/813/98/24
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

08.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., за участю секретаря Венжик Л.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Уренчука Андрія Сергійовича на захист ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2023 року в справі №521/15848/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

Керуючись ст.ст.287, 292, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Уренчука Андрія Сергійовича на захист ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2023 року в справі №521/15848/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Вадовська
Справа №: 452/2425/23
П О С Т А Н О В А
09 лютого 2024 року м.Самбір
суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши заяву командира в/ч НОМЕР_1 про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на правопорушника
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
- за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк десять діб.
Постановою судді від 18 січня 2024 року відстрочено виконання вказаної постанови строком на один місцяь.
Командир в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву, у якій зазначив, що місця відбування покарань для військовослужбовців переповнені, що унеможливлює своєчасне виконання постанови судді; з огляду на вказане, просив відстрочити виконання постанови від 13 червня 2023 року на один місяць.
Розглянувши подану заяву, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
У відповідності до ч. 1 ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.
Враховуючи наведене, зокрема повідомлення командира військової частини про неможливість виконання постанови від 13.06.2023р. у зв`язку з переповненістю місць відбування покарань для військовослужбовців, вважаю за доцільне відстрочити виконання постанови строком на один місяць.
Керуючись ст. 298, 301, 304 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Відстрочити виконання постанови судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 червня 2023 року у справі № 452/2425/23, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк десять діб, - строком на один місяць.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя