Номер провадження: 33/813/112/24
Головуючий у першій інстанції Войтов Г. В.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також клопотання про витребування нових доказів в межах розгляду його апеляційної скарги на постанову Київського районного суду м. Одеси від 11 липня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 11 липня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись із зазначеною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та зупинити провадження у справі.

Під час апеляційного розгляду на електрону пошту апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі у зв`язку із його перебуванням на військовій службі.

Крім того, ОСОБА_1 подав клопотання про витребування з Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради належним чином засвідчену копію акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000973, складеного о 04 голині 30 хвилин 30 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 та належним чином засвідчену копію результатів лабораторних досліджень.

Крім того, ОСОБА_1 подав клопотання про витребування з Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради належним чином засвідчені документи про проходження (або не проходження) лікарем ОСОБА_2 тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Також ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просив надіслати йому копії відеофайлів з нагрудних камер поліцейських, реєстраторів, які є в матеріалах справи на 2 дисках.

Розглянувши вищевказані клопотання суддя-доповідач дійшов наступних висновків.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

Як вбачається з положень п.7 ч.2 ст.129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Апеляційний суд приймає до уваги посилання ОСОБА_1 відносно можливості застосування аналогії закону, а саме ст.335 КПК України, відповідно до яких у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

В той же час, згідно з ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП.

У цьому контексті, апеляційний суд враховує, що відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Апеляційний суд враховує посилання ОСОБА_1 відносно того, що він позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні оскільки з 01 липня 2022 року він проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України.

В той же час, апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_1 не вперше звертається до апеляційного суду із клопотанням про відкладення судового засідання та про зупинення провадження у справі, що свідчить про те, що він не позбавлений засобів електронного зв`язку для того, щоб звернутися зокрема за правовою допомогою або надати додаткові пояснення чи докази.

Апеляційний суд наголошує, що ОСОБА_1 не позбавлений права прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних засобів зв`язку, а також він має право звернутися за правовою допомогою адвоката для представництва та захисту його інтересів від час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Щодо клопотання, в якому ОСОБА_1 просив надіслати йому копії відеофайлів з нагрудних камер поліцейських.

З огляду на положення ч.1 ст.268 КУпАП, відповідно до якої особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, апеляційний суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Щодо клопотань про витребування нових доказів з Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я»

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час розгляду справи в суді першої інстанції, тільки за клопотанням учасників судового провадження (зокрема, апелянта) і тільки за умови, що вони досліджувались судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувались судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів заявлялось клопотання під час розгляду справи в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Апеляційний суд встановив, що під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 не заявляв клопотання про витребування з КПН «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» копії акту його медичного огляду, а також документів про проходження (або не проходження) лікарем ОСОБА_2 тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

За таких обставин апеляційний вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування вказаних документів.

Слід зазначити, що суд апеляційної інстанції покликаний не стільки самостійно встановити обставини справи, скільки перевірити та оцінити правильність їх встановлення судом першої інстанції, точність та відповідність застосування ним норм матеріального і процесуального закону, справедливість застосованого заходу адміністративного стягнення, а також безпомилковість вирішення інших питань, що підлягають з`ясуванню під час ухвалення судового рішення.

Керуючись статтями 7, 251, 268, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про надсилання йому копії відеофайлів з нагрудних камер поліцейських.

Відеозаписи, які містяться в матеріалах справи надіслати на електрону адресу ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відмовити в задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування з Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» нових доказів.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відкласти апеляційний розгляд справи на 10 годину 23 лютого 2024 року про що повідомити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко