ЄУ № 712/386/24
Провадження № 3/712/469/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі судді Проньки В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 627622 від 09.01.2024) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права, відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 627622 від 09.01.2024 23.12.2023 о 21 год. 45 хв. в м. Черкаси, вул. Шевченка - вул. Франка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Kodiaq, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник ОСОБА_2 ), не виконав вимоги д.з. 2.1 (дати дорогу) та не надав переваги у русі автомобілю Volkswagen Amarok, д.н.з. НОМЕР_2 , (власник ДП «Ліси України»), який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що 23.12.2023 о 21 год. 45 хв. не керував транспортним засобом Skoda Kodiaq, д.н.з. НОМЕР_1 . За кермом перебував ОСОБА_3 , якому він віддав автомобіль 23.12.2023 приблизно о 17 год. О 21 год. йому зателефонувала ОСОБА_4 з проханням відвезти її додому, після чого він зателефонував ОСОБА_3 , у якого у користуванні був його автомобіль, та поїхав разом з ним за дівчиною. Додав, що він знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля у якості пасажира. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні був присутній потерпілий ОСОБА_5 , який пояснив, що 23.12.2023 приблизно о 21 год. 45 хв. він рухався на службовому автомобілі Volkswagen Amarok, по бул. Шевченка у м. Черкаси і виїздив на перехрестя з вул. І. Франка. В цей час по вул. І. Франка від вул. Хрещатик рухався автомобіль Skoda Kodiaq, який виїжджаючи на перехрестя з бул. Шевченка не надав йому перевагу у русі, внаслідок чого відбулося зіткнення. За кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_3 , поряд на пасажирському сидінні був ОСОБА_1 , а позаду на пасажирському сидінні перебувала незнайома йому жінка.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_6 , яка пояснила, що 23.12.2023 приблизно о 21 год. перебувала в автомобілі Skoda Kodiaq разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який був за кермом. На перехресті бул. Шевченко та вул. І. Франка автомобіль почало нести, оскільки дорога була слизькою. В результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем Volkswagen.

В судовому засіданні був допитаний ОСОБА_9 , який пояснив, що 23.12.2023 о 21 год. 45 хв. він, перебуваючи за кермом автомобіля Skoda Kodiaq, відвозив додому ОСОБА_6 . ОСОБА_1 в той час знаходився поряд на пасажирському сидінні. У зв`язку з поганими погодними умовами автомобіль, яким він керував, почало заносити, що в результаті призвело до ДТП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи,суд виходить з такого.

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд, згідно з положеннями ст. ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.п. 2.3 б та 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, оскільки він 23.12.2023 о 21 год. 45 хв. в м. Черкаси, вул. Шевченка - вул. Франка, керуючи автомобілем Skoda Kodiaq, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник ОСОБА_2 ), не виконав вимоги д.з. 2.1 (дати дорогу) та не надав переваги у русі автомобілю Volkswagen Amarok, д.н.з. НОМЕР_2 , (власник ДП «Ліси України»), який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Отже, доказуванню підлягають факт керування особою транспортним засобом і порушення нею умисно або необережно правил дорожнього руху та спричинення пошкодження майна.

При цьому, для притягнення до відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, необхідне підтвердження належними, допустимими і достатніми доказами всіх зазначених обставин у їх одночасній сукупності.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені, оскільки вказані особи зазначили, що ОСОБА_1 у вказаний у протоколі день та час за кермом автомобіля Skoda Kodiaq не перебував та не був учасником дорожнього руху.

Отже в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, за кермом транспортного засобу Skoda Kodiaq, д.н.з. НОМЕР_1 , 23.12.2023 о 21 год. 45 хв. не перебував та не був суб`єктом адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

До матеріалів справи додано рапорт інспектора взводу № 2 роти №1 БУПП в Черкаській області від 23.12.2023, схему ДТП від 23.12.2023, письмові пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 від 23.12.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 27.12.2023, ОСОБА_10 від 03.01.2024, ОСОБА_1 від 09.01.2024, ОСОБА_9 від 10.01.2024, ОСОБА_6 від 10.01.2024, витягом з Центру ДАІ від 27.12.2023, копія посвідчення водія ОСОБА_1 , заява ОСОБА_5 від 10.01.2024, відеозаписом доданим до протоколу.

Будь - яких доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 до суду не надано.

Згідно ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом доведення вини, матеріалами справи та показами свідків вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не підтверджена, будь-яких інших доказів вини правопорушника суду не надано, тому в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Дотримання цих вимог є необхідним елементом процесуальної форми судового розгляду, забезпечує реалізацію закріплених у ст. 7 КПК таких засад кримінального провадження, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості, забезпечення доведеності вини та право на захист.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України(частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Слід зауважити, що право на справедливий суд гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятою Радою Європи 04.11.1950, ратифікованою Україною 17.07.1997, відповідно до неї суд встановлює обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи обвинувачення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 п. 3 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виносить постанову про закриття справи.

За встановлених у судовому засіданні обставин, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 247, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку iз відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя: В.В. Пронька