Провадження № 3/756/115/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №641203 від 28.10.2023 року, 28.10.2023 о 03 год. 00 хв. в м. Києві, пр-т. Степана Бандери, 16-а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мерседес», д.н.з., НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння в законному порядку у лікаря-нарколога у закладі «Соціотерапія» або за місцем зупинки відмовився на відео з б/к НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Гук О.О. заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП та подав письмові пояснення ОСОБА_1 в яких зазначено, що 28.10.2023 о 01 год. 43 хв. рухався на власному автомобілі марки «Мерседес», д.н.з., НОМЕР_1 у м.Києві по пр-т. Степана Бандери, 16-а та був зупинений працівниками поліції, один з працівників поліції повідомив ОСОБА_1 , що начебто є ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, на що ОСОБА_1 відразу заперечив та повідомив, що ніяких алкогольних напоїв не вживав. Потім працівники поліції запропонували йому проїхати до лікаря нарколога для здачі аналізів, на що ОСОБА_1 спочатку погодився, а потім відмовився та повідомив, що в нього не було часу на відвідування медичного закладу та на сперечання з працівниками поліції, так як ОСОБА_1 потрібно було продовжувати рухатись на виконання бойових завдань у місто Куп`янськ Харківської області. Ці обставини щодо необхідності виїзду до Харківської області для здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсіч і стримування збройної агресії російської федерації, підтверджує Відпускним квитком, в якому зазначено обов`язкова дата повернення - 28.10.2023 р. та Довідкою від 30.11.2023 року за № 9173, згідно якої ОСОБА_1 з 28.10.2023 р. року приймає участь у відповідних заходах. Після цього як зазначає правопорушник, один із поліцейських почав нечемно себе поводити, що обурило ОСОБА_1 , внаслідок чого він попросив у цих працівників поліції викликати командира їх підрозділу, коли приїхав командир, він одразу вибачився за своїх підлеглих та запропонував відійти випити каву. Поспілкувавшись з даним командиром, ОСОБА_1 повернувся до працівників поліції, які вже склали протокол. Так, як ОСОБА_1 запізнювався то не став сперечатися з працівниками поліції, сів в своє авто і поїхав далі на Харківщину, куди прямував. Звернув увагу суду, що по автошляху Київ -Харків, ОСОБА_1 зупиняли, ще двічі, та ні в кого з поліцейських до нього ніяких претензій не було. 28.10.2023 року ОСОБА_1 вчасно прибув до виконання своїх службових обов`язків, що підтверджується довідкою. Враховуючи вищевказане, просить суд не позбавляти прав керування авто, оскільки наразі вони йому потрібні для виконання військової служби.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши письмові докази по справі суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З оглянутого в судовому засіданні відео убачається, що працівники поліції зупинивши автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , послалися на те, що той перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння на, що ОСОБА_1 повідомив, що є військовослужбовцем ЗСУ, бойовим офіцером та прямує на виконання бойових завдань в м.Куп`янськ Харківської області та запропонував працівникам поліції проїхати разом з ним. Працівник поліції посилаючись на те, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і у лікаря-нарколога на що ОСОБА_1 декілька раз погодився. Після виключення камери, а потім її знову ввімкнення була зафіксована відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. В протоколі зазначено, що у ОСОБА_1 нестійка хода, нечітка мова. Разом з тим, з відео убачається, що ОСОБА_1 чітко спілкується з працівниками поліції, у нього чітка хода, проте наявний конфлікт з працівниками поліції. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не був відсторонений від керування транспортним засобом, при цьому з довідки від 30.11.2023 року № 9173 ВЧ НОМЕР_3 убачається, що командир 2 танкового батальйону військової частини НОМЕР_3 підполковник ОСОБА_1 з 28 жовтня 2023 року безпосередньо приймає участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації та знаходиться в районі виконання бойових завдань у Харківській області в складі оперативного угруповання військ «Харків».

Згідно з статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст.252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №641203 від 28.10.2023 року, направлення на огляд водія ТЗ, відеозапис з бодікамери, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх в сукупності, дійшла до висновку, що твердження органу, який склав вказаний протокол про те, що ОСОБА_1 допустив порушення п.2.5 ПДР, не знайшли підтвердження в судовому засіданні, оскільки водій декілька раз погоджувався пройти огляд.

З огляду на викладене суддя дійшла до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та наявності підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247 п.1 ч.1, ч.1 ст.130 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України - закрити, за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.О. Яценко