№ справи687/109/24
№3/687/109/2024
ПОСТАНОВА

15 лютого 2024 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої підсобним працівником в ТОВ «Фітоліт»,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст.150 СК України обов`язків батьків, що стало наслідком того, що 19.01.2024 року близько 22 год. 30 хв. в смт. Закупне в кафе-барі «Млин» було виявлено неповнолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без супроводу дорослих, чим порушила ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» та наказ Голови військової адміністрації №15/56/2022-нс від 28.02.2022 року «Про заборону перебування або пересування малолітніх та/або неповнолітніх осіб на території Хмельницької області під час дії воєнного стану», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 наказу Голови військової адміністрації №15/56/2022-нс від 28.02.2022 року «Про заборону перебування або пересування малолітніх та/або неповнолітніх осіб на території Хмельницької області під час дії воєнного стану» заборонено на території Хмельницької області з 00 год. 00 хв. 01.03.2022 року та до припинення дії воєнного стану самостійне перебування або пересування малолітніх та/або неповнолітніх осіб без супроводу батьків (усиновлювачів), опікунів, піклувальників або одного з них, повнолітніх членів їхніх сімей чи близьких родичів на відстані більше 100 метрів від постійного місця проживання чи перебування.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено доказів, що дитина перебувала на відстані 100 метрів від свого постійного місця проживання, а саме не надано розрахунок відстані між місцем проживання дитини та кафе-бар « Млин » в якому перебувала неповнолітня.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України і підлягає поверненню для доопрацювання.

При цьому суддя, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). Позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Суддя вважає, що без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суддя не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 184 КУпАП - повернути до відділу поліцейської діяльності №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.