Справа № 309/1178/24
Провадження № 3/309/403/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №488419 від 25.02.2024 року вбачається, що 25.02.2024 року о 22 годин 35 хвилин в с. Кошелево, по вул. Шевченка, №15, Хустського району Закарпатської області, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2104», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю ротової порожнини, від продуття на прилад ДРАГЕР та освідчення в лікарні відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, і вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його адвокат Поляков М.В. подав клопотання в якому просив закрити провадження по даній справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. В поданому запереченні адвокат зазначає, що в порушення вимог ст.256 КУпАП відмітка про роз`яснення прав в протоколі, підпис правопорушника, або відмітка про відмову від підпису порушника в протоколі відсутні. Не роз`яснені права на захист та положення ст. 63 Конституції України, про що свідчить відсутність підпису ОСОБА_1 в протоколі. Окрім цього у протоколі зазначено, що до протоколу додається відеозапис з бодікамери ZM-0258 на СD диску, який складається з двох окремих відео файлів. При перегляді даної відео зйомки встановлено, що на першій частині відео файлу спостерігається як працівник поліції виясняє у невідомої особи ( так як на всьому проміжку відеозаписів не видно обличчя особи), його анкетні дані. Та питає, чи останній вживав спиртні напої та чи бажає пройти освідчення в лікарні або пройти тест. При цьому працівник поліції не роз`яснює права ст. 63 Конституції України, права на захист, та вимоги ст. 268 КУпАП. Не попереджає та не роз`яснює, що проводиться відео зйомка, що чітко передбачено інструкцією затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року. Також в порушенні п. 6 цього ж розділу вищезазначеної інструкції, поліцейський не залучає свідків, як передбачається наказом, чим грубо порушує вимоги Закону. На другій частині відео файлу, яка після першої починається через 22 хвилини, спостерігається, як працівник поліції складає адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також в своєму запереченні адвокат зазначає, що постанова про порушення правил дорожнього руху України за ст.121 ч.1 КУпАП складена о 22:55, а направлення на огляд водія транспортного засобу на освідчення в 22 год.40 хв., що в свою чергу знову ж таки показує на те, що працівниками поліції безпідставно було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

За таких обставин адвокат Поляков М.В. просив суд провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП .

Дослідивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд дає критичну оцінку складанню протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП від 25.02.2024 року, проведеного із порушенням вимог чинного законодавства.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. The United Kingdom), n. 161, SeriesА заява № 25).

Суд констатує, що належних та допустимих доказів про керування ОСОБА_1 автомобілем марки автомобілем марки «ВАЗ-2104», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння суду не представлено, так і відмови пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

З дослідженого судом відеозапису вбачається відсутність відомостей про керування ОСОБА_1 автомобілем марки «ВАЗ-2104», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння та рух автомобіля.

Крім того, судом встановлено, що відеозапис події від 25.02.2024 року здійснений поліцейським з нагрудної камери при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 переривається, не є безперервним, тобто складається з двох окремих відеофайлів. Перший відеофайл починається о 21 год. 47 хв., а закінчується о 21 год. 50 хв., тобто запис триває три хвилини. Другий фідеофайл починається о 22 год. 12 хв., а закінчується о 22 год. 14 хв., тобто запис триває 2 хвилини.

Якщо із відеозапису із нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення вбачається, що він не є безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним і допустимим доказом (постанова ВСу справі №216/5226/16-а від 18.07.2019 року).

Відеозапис, наданий поліцією на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху не може вважатися належним доказом, якщо не містить посилань на технічний запис за допомогою якого здійснено даний відеозапис (постанова ВС у справі №524/5536/17, провадження №к/9901/1403/17).

Поліцейським вказані відомості у протоколі не зазначено.

Копія протоколу серії ААД №488419 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не вручалася ОСОБА_1 та приєдналась до матеріалів адміністративної справи. Крім того, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не містить підпису водія транспортного засобу, який направляється на огляд, що є грубим порушенням норм чинного законодавства і таке направлення йому не вручалось, оскільки такі відомості відсутні у відеофіксації.

У відповідності до вимог ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини, а також те, що в матеріалах адміністративного протоколу немає належних та допустимих доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62,129 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 253, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.