Справа № 141/944/23
Провадження №3/141/9/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року смт Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук Сергій Васильович, розглянувши матеріали, що надійшли з СПД № 1 відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом календарного року не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

15 грудня 2023 року о 15 год 20 хв по вул. Вишневій в с. Гоноратка Оратівської ТГ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 210700.20», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засоб за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» з відеофіксацією вказаної дії, результат огляду позитивний 0,76 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні 01.02.2024 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та додані до матеріалів справи документи не визнав та суду пояснив, що 15.12.2023 він разом із знайомими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у будинку ОСОБА_2 святкував своє день народження.

ОСОБА_1 зазначає, що 15.12.2023 він алкогольних напоїв не вживав та пив лимонад, який наливав у чарку, навмисно не повідомляючи гостям про це, оскільки вони змушували б його вживати алкогольні напої разом із ними. В подальшому, ОСОБА_1 , побачивши, що його двоюрідний брат ОСОБА_4 сильно сп`янів, вирішив підвезти брата додому. Він сів за кермо свого автомобіля «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 сіла на переднє пасажирське сидіння, а решта осіб сіли на заднє сидіння. Він поїхав спочатку по вул. Підлісна та згодом по вул. Вишневій, рухався він зі швидкістю приблизно 30-40 км/год, Правил дорожнього руху він не порушував, був тверезий, документи на право керування автомобілем та реєстраційні документи на автомобіль у нього були з собою.

Під час руху він у дзеркало заднього виду побачив, що позаду його автомобіля рухається службовий автомобіль поліції, який за допомогою увімкнутих проблискових маячків подав йому знак про зупинку. Після зупинки він та всі пасажири вийшли з автомобіля, до нього підійшли працівники поліції, на вимогу яких він надав реєстраційні документи на автомобіль та посвідчення водія.

В подальшому, працівники поліції повідомили, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота), хоча він спиртних напоїв не вживав, та запропонували йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився, вказавши працівникам поліції, що він тверезий.

ОСОБА_1 зауважує, що при наданні йому для продування приладу «Драгер» він, будучи необізнаним з порядком проходження огляду на визначення стану сп`яніння на вказаному приладі, не переконався у цілісності упаковки тесту та відсутності будь-яких показників на приладі «Драгер», що в подальшому негативно вплинуло на результати показників зазначеного приладу. Так, після продуття алкотестеру результат виявився позитивним, а саме 0,76 ‰, що, на його думку, не відповідало дійсності, оскільки він був тверезий.

З вказаними показниками приладу «Драгер» він не був згодний, про що заявив працівникам поліції, які одразу розпочали складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Також працівники поліції надали йому для підписання акт огляду, запропонувавши зазначити у нього «згодний», однак значення цього слова у той час він не розумів.

ОСОБА_1 вказує, що працівники поліції не пропонували йому пройти повторний огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі, а саме КНП «Оратівська ЛПЛ», у зв`язку з чим направлення на його огляд у медичному закладі є недійсним.

Також ОСОБА_1 зазначає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції роз`яснювали його права, передбачені законом, однак він їх не розумів. Складений відносно нього протокол працівники поліції не зачитували, для прочитання не надавали, а лише попросили підписати протокол та написати пояснення з приводу керування автомобілем в нетверезому стані, що ним було зроблено. Після цього працівники поліції надали йому копію протоколу з нерозбірливим почерком, вилучили у нього посвідчення водія та надали тимчасовий талон на право керування транспортним засобом.

В подальшому, працівники поліції надали ОСОБА_1 для підписання ще якісь документи та запропонували написати у вказаних документах окремі слова про відмову та з згоду з ними, хоча текст цих документів йому не зачитували та для ознайомлення не надавали.

Також ОСОБА_1 зазначає, що працівники поліції не повідомляли йому про застосування відеофіксації протягом усього періоду спілкування з ним, що підтверджується відсутністю запису про це в протоколі. Про наявний відеозапис він дізнався лише в суді при ознайомленні з матеріалами справи, та зазначає, що зафіксовані відеозаписом покази ОСОБА_2 про те, що він вживав спиртні напої, не відповідає дійсності, оскільки він, знаходячись за столом разом зі знайомими, наливав собі у чарку лимонад, а тому вважає висловлювання ОСОБА_2 є безпідставними та неправдивими.

За вказаних обставин, ОСОБА_1 вважає, що наявні в матеріалах адміністративної справи № 141/944/23 документи він не визнає та вважає, що вони здобуті обманним шляхом. А тому, оскільки будь-яких інших доказів на підтвердження факту керування ним автомобілем в нетверезому стані працівниками поліції суду не надано, та, оскільки його вина в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в суді не доведена, ОСОБА_1 просить суд закрити провадження у справі № 141/944/23 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні вказаного правопорушення.

В судовому засіданні 01.02.2024 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Вдовиченко В.І. заявив усне клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення №141/944/23, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з підстав, зазначених у промові ОСОБА_1 від 01.02.2024.

Також в обґрунтування клопотання адвокат Вдовиченко В.І. зазначив, що працівниками поліції не надано суду належних і достовірних доказів щодо підтвердження зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, оскільки ОСОБА_1 15.12.2023 алкогольних напоїв не вживав та був тверезий.

Також захисник Вдовиченко В.І. вважає, що надані суду матеріали справи № 141/944/23, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 258109 від 15.12.2023 та додані до нього матеріали слід оцінювати критично та визнати неналежними доказами у справі, просить суд закрити провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Вдовиченко В.І., розглянувши матеріали справи № 141/944/23, дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В той же час, статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП визначено чіткий порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Зокрема, як вбачається з ч.2, ч.3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналогічні норми передбачені й Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 (далі по тексту Порядок).

Так, згідно п.п.3-6 Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Також Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі по тексту-Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно вимог п.п. 6,7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266 КУпАП України.

Вказані в Інструкції ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 (а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, нечітка мова) визначені у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним 15.12.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 258109 від 15.12.2023 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- роздруківкою тесту на алкоголь «Drager ALKOTEST 6810», тест № 3561, проведеного 15.12.2023, результат тестування 0,76 ‰;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме алкотестера «Drager ALKOTES 6810» з позитивною пробою 0,76 ‰ огляд був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, нечітка мова, з результатом огляду ОСОБА_1 погодився, про що зазначив власноруч;

- направленням на огляд водія ОСОБА_1 від 15.12.2023 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Оратівська ЛПЛ», у якому також зазначені ознаки алкогольного сп`яніння (а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, нечітка мова), однак від проходження додаткового огляду у медичному закладі (Оратівській ЛПЛ) ОСОБА_1 відмовився, про що зазначив власноруч;

- диском з відеозаписом.

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №258109 від 15.12.2023, ОСОБА_1 ознайомився зі змістом протоколу, отримав його копію, надав письмові пояснення, з яких убачається, що він «не пив зовсім», при цьому, зауважень та заперечень від нього не надійшло.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом було досліджено здійснений інспекторами патрульної поліції відеозапис події, яка відбулась 15.12.2023, та який долучено до матеріалів справи.

Зафіксовані відеозаписом обставини, які були здійснені поліцейськими, безумовно стосуються вчиненого правопорушення, описаного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 258109 від 15.12.2023, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити його, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Зокрема, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису MOV00008 від 15.12.2023, убачається, що відеозапис розпочинається із спілкування інспектора поліції із ОСОБА_1 , якого було зупинено працівниками поліції за порушення ПДР України (не увімкнув покажчик повороту при зміні напрямку руху).

В подальшому, у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння на пропозицію працівників поліції щодо проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810».

Окрім того, відеозаписом зафіксовано факт того, що ОСОБА_1 було попереджено інспектором поліції про застосування відеофіксації відповідно до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

Також, вказним відеозаписом зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810», результат огляду - алкогольне сп`яніння 0,76 ‰.

При цьому, із відеозапису убачається, що мундштук до алкотестеру був у індивідуальній герметичній упаковці, яку ОСОБА_1 спочатку намагався розірвати особисто, але незміг це зробити та передав запакований мундштук інспектору поліції.

Суд зауважує, що відеозаписом не зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 висловлював незгоду із отриманим результатом на стан сп`яніння одразу після проведеного огляду на місці зупинки, а, навпаки, він особисто ознайомився із даним результатом, поставивиши свій підпис на роздруківці тесту на алкоголь «Drager ALKOTEST 6810», тест № 3561, від 15.12.2023, та згодом на відповідному акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.12.2023.

В подальшому, відеозаписом MOV00009 від 15.12.2023 зафіксовано, що після ознайомлення ОСОБА_1 із отриманим результатом на стан сп`яніння інспектором поліції було розпочато оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та інших адміністративних матеріалів, за результатами чого зміст протоколу про адміністративне правопорушення та інші складені інспектором документи було оголошено та надано для ознайомлення під розписку ОСОБА_1 , роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (час запису 16:21-16:23).

Також з відеозапису убачається, що в ході розмови з працівником поліції на місці події 15.12.2023 ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом.

Суд зауважує, що події, зафіксовані відеозаписом від 15.12.2023, відповідають суті правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 258109 від 15.12.2023, та даний відеозапис є послідовний, оскільки безпосередньо на ньому зафіксовано дату його проведення та хронологія часу вчинення відповідних дій, які відбувались 15.12.2023 року.

Докази, які містяться в матеріалах справи, суд приймає до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують послідовність та хронологію подій, які відбувались 15.12.2023 за участі ОСОБА_1 , а також підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

Натомість, належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 258109 від 15.12.2023 ні ОСОБА_1 , ні його захисником адвокатом Вдовиченком В.І. суду не було надано, а висловлено лише власні суб`єктивні припущення та твердження у судовому засіданні 01.02.2024 та у наданій суду письмовій промові від 01.02.2024.

Зокрема, усні та письмові доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Вдовиченка В.І., надані у судовому засіданні 01.02.2024, а також зазначені у письмовій промові від 01.02.2024, суд до уваги не приймає та розцінює їх як правомірну лінію захисту, спрямовану на уникнення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вони не підтверджуються жодними належними доказами по справі, та, відповідно, спростовуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 258109 від 15.12.2023, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, роздруківкою тесту на алкоголь «Drager ALKOTEST 6810», тест № 3561, дослідженим відеозаписом та висновками суду щодо установлених обставин події від 15.12.2023.

Також, стосовно твердження ОСОБА_1 щодо його бажання пройти повторний огляд на визначення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я суд зауважує, що на жодному відеозаписі не зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 висловив незгоду з отриманим результатом на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та наполягав і вимагав у поліцейських пройти відповідний повторний огляд у закладі охорони здоров`я.

Натомість, суд зазначає, що ОСОБА_1 після оголошення працівником поліції акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.12.2023 своїм підписом підтвердив, що згоден з даними, внесеними у вказаний вище акт, а також зазначив власноруч у направленні на огляд від 15.12.2023 до КНП «Оратівська ЛПЛ» про відмову від проходження повторного огляду на визначення стану сп`яніння у медичному закладі.

Щодо посилання ОСОБА_1 та адвоката Вдовиченко В.І. щодо визнання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 258109 від 15.12.2023 та доданих до них матеріалів неналежними доказами по справі, то суд зазначає, що правових підстав для визнання таких доказів неналежними та недопустими судом не встановлено.

Стосовно того факту, що ОСОБА_1 , будучи юридично необізнаним, не зрозумів суті роз`яснених йому працівником поліції його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП суд зазначає, що в процесі судового розгляду ОСОБА_1 було повністю забезпечено та відновлено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, в тому числі право користуватися допомогою захисника, давати пояснення, подавати та досліджувати докази, задавати питання свідкам та отримати на них відповіді, тощо.

За вказаних обставин, юридична необізнаність ОСОБА_1 , з огляду на те, що його права повністю відновлені в процесі судового розгляду, не може бути безумовною підставою для закриття провадження у справі.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Поряд з цим, доказів, які б свідчили про протиправність дій працівників поліції щодо порушення прав ОСОБА_1 , а також щодо складання та оформлення адміністративних матеріалів по справі № 141/944/23 відносно нього суду не надано таматеріали справи не містять.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Суд звертає увагу, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, належить до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним, як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Як вбачається з інформації СПД №1 відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області № 1372/233/1/04-2023 від 26.12.2023 та № 1373/233/1/04-2023 від 26.12.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно комп`ютерного реєстру «НАІС», ІПС «Армор» отримував посвідчення водія категорії «В», а також протягом календарного року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Також відповідно до довідок № 5 від 11.01.2024, виданих КНП «Оратівська ЛПЛ», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на «ДО» у лікаря нарколога КНП «Оратівська ЛПЛ» та на «ДО» у лікаря психіатра КНП «Оратівська ЛПЛ» не перебуває.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 15.12.2023 порушив правила дорожнього руху, а саме п. 2.9 «а» ПДР України, згідно з якими водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням встановлених обставин справи та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд доходить переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним 15.12.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, у справі не встановлено.

Враховуючи встановлені обставини справи та докази, які містяться в матеріалах справи, суспільну небезпеку та характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, суд доходить висновку, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою він притягується до відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, які слід стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 7-8, 25, 27, 40-1, 130, 245, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 605 грн 60 коп (шістсот п`ять гривень 60 копійок) в дохід Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Климчук