Справа № 379/1284/23
№ апеляційного провадження: 33/824/827/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Зінкін В.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., за участю секретаря судового засідання Шпирук Ю.С., прокурора Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Бузинного Володимира Станіславовича, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Шапошника Євгенія Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника Шапошника Євгенія Васильовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Таращанського районного суду Київської області від 21 грудня 2023 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 , директора комунального некомерційного підприємства Таращанської міської ради «Таращанський центр первинної медичної (медико-санітарної) допомоги», до адміністративної відповідальності за порушення ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 21 грудня 2023 року провадження у справах № 379/1311/23 (провадження 3/379/727/23) та № 379/1312/23 (провадження 3/379/728/23) за протоколами про адміністративне правопорушення № 2018, №2019 від 05.09.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справах № 379/1284/23 (провадження 3/379/702/23), № 379/1286/23 (провадження 3/379/703/23), № 379/1287/23 (провадження 3/379/704/23), № 379/1288/23 (провадження 3/379/705/23), № 379/1289/23 (провадження 3/379/706/23), № 379/1290/23 (провадження 3/379/707/23) за протоколами про адміністративне правопорушення № 1994, №1995, №1996, №1997, №1998, №1999 від 05.09.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених у ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (справи № 379/1292/23, 379/1294/23, 379/1296/23, 379/1299/23, 379/1301/23, 379/1303/23, 379/1305/23, 379/1307/23, 379/1309/23, 379/1313/23, за протоколами про адміністративне правопорушення №2000, №2002, №2004, №2006, №2008, №2010, №2012, №2014, №2016, №2020 від 05.09.2023 року) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1 700,00 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (справи №379/1293/23, №379/1295/23, №379/1298/23, №379/1300/23, №379/1302/23, №379/1304/23, №379/1306/23, №379/1308/23, №379/1310/23, №379/1314/23, протоколи про адміністративне правопорушення № 2001, №2003, №2005, №2007, №2009, №2011, №2013, №2015, №2017, №2021 від 05.09.2023 року) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3 400,00 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП призначено ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3 400, грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою захисник Шапошник Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а в разі неприйняття судом доводів сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, провадження у справі закрити на підставі ч. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що станом на 24.01.2023 Таращанському відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області достеменно було відомо про те, що директор КНП ТМР «Таращанський ЦПМСД» ОСОБА_1 підписав накази про преміювання працівників в тому числі і своїй дружині, оскільки того дня відділом вже були отримані матеріали відповіді на запит, які містили інформацію про перелік працівників центру із зазначенням їх ПІБ та посади, а також копії наказів щодо преміювання працівників центру з 01.06.2021 по 31.12.2022. При цьому, перевірка спеціально уповноваженими суб`єктами у сфері протидії корупції стосовно ОСОБА_1 тривала понад 8 місяців, в той час як законодавець передбачає максимальний строк такої перевірки до 45 діб. Вказує, що поліцейськими до матеріалів даної справи було долучено лист виконавчого комітету Таращанської міської ради Київської області за підписом міського голови Михайла Кривошеєва № 1529/03-04 від 19.06.2023, в якому зазначено, що повідомлень від ОСОБА_1 про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів під час виконання ним обов`язків директора КНП ТМР «Таращанський ЦПММСД» у період з 01.09.2021 по 16.06.2023 на адресу Виконавчого комітету Таращанської міської ради не надходило. Проте, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КНП ТМР «Таращанський ЦПСМД», виконав покладені на нього обов`язки, зокрема у встановленому законом порядку повідомив Таращанську міську раду Білоцерківського району Київської області про реальний/ потенційний конфлікт інтересів, що підтверджується повідомленням за вих. № 63/1 від 29.01.2021, яке було одержано та зареєстровано у виконавчому комітеті Таращанської міської ради за вхідним №80/03-10 від 29.01.2021. Звертає увагу на те, що чинне законодавство не покладає на особу, у якої можливе виникнення реального конфлікту інтересів, обов`язок неодноразово або постійно повідомляти про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Подання ОСОБА_1 повідомлення про наявність у нього реального конфлікту інтересів виключає притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Вважає, що судом першої інстанції не встановлено наявності у ОСОБА_1 . приватного інтересу під час прийняття ним рішення про преміювання своєї дружини ОСОБА_2 , в той час як для правильного вирішення справи, для кваліфікації рішення, як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, суд мав установити наявність обов`язкової сукупності таких фактів, як: наявність у ОСОБА_1 факту приватного інтересу; наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими обов`язками ОСОБА_1 як керівника медичної установи із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення про преміювання своєї дружини ОСОБА_2 ; наявність повноважень на прийняття рішення; наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення, при цьому така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність і неупередженість рішення. Натомість, судом першої інстанції фактично встановлений лише факт наявності у ОСОБА_1 повноважень на прийняття відповідних рішень. Проте, за відсутності встановлення інших наведених вище фактів особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого їй правопорушення. Звертає увагу на те, що єдиною підставою для підписання ОСОБА_1 наказів про преміювання працівників є письмові подання та протоколи засідань комісій і самостійно останній рішення про преміювання не приймав. Докази того, що ОСОБА_1 , як керівник медичної установи впливав на членів комісії з преміювання, щоб було надане подання на преміювання ОСОБА_2 за відсутності законних для цього підстав, в матеріалах справи відсутні. З огляду на викладене, ОСОБА_1 видавались накази про преміювання працівників, серед яких є його дружина ОСОБА_2 за відсутності реального конфлікту інтересів. Отже, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Вказує, що всі протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 складені в порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП пізніше 24 годин з моменту виявлення ОСОБА_1 і не вручені останньому та не роз`яснені його права та обов`язки. Таким чином, йому фактично не пред`явлено адміністративне обвинувачення. Звертає увагу на те, що долучені до протоколів документи не засвідчені в установленому законом порядку, а тому вони не мають юридичної сили та не можуть бути доказами у даній справі. Крім того, станом на 19.06.2023 в розпорядженні поліцейських вже були відповідні документи, що стали підставою для складання протоколів про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, відтак, саме з цього часу бере початок відліку строк накладення адміністративного стягнення на останнього за вчинення інкримінованих йому адміністративних правопорушень. Таким чином, на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Шапошник Є.В. апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити з наведених у ній підстав.

Прокурор Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Бузинний В.С. проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, за протоколами про адміністративне правопорушення № 2018, №2019 від 05.09.2023 року. При цьому, за протоколами про адміністративні правопорушення №№ 1994 - 2017, №№ 2020 - 2021 суд першої інстанції дійшов висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, виходячи з того, що матеріали справи про адміністративні правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, за вищевказаними протоколами про адміністративні правопорушення.

Проте, апеляційний суд в повному обсязі не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, до суду були надані протоколи про адміністративні правопорушення №№ 1994-2021 від 05 вересня 2023 року, в яких зазначено, що ОСОБА_1 , будучи директором КНП ТМР «Таращанський ЦПМСД» та суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII в порушення вимог пунктів 1-3 ч. 1 ст. 28 №1700-VII, вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме:

1) ОСОБА_1 , будучи директором КНП ТМР «Таращанський ЦПМСД», не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган - Таращанську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме: щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 01.11.2021 №65а-ОС «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників підприємства призначив своїй дружині ОСОБА_2 премію в розмірі 190 відсотків посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (а.с. 5-15 т.1, протокол №1994);

2) ОСОБА_1 , будучи директором КНП ТМР «Таращанський ЦПМСД», вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписав наказ від 01.11.2021 №65а-ОС «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників підприємства призначив своїй дружині ОСОБА_2 премію в розмірі 190 відсотків посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7КУпАП (а.с. 54-64 т.2, протокол №1995);

3) ОСОБА_1 , будучи директором КНП ТМР «Таращанський ЦПМСД», не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган - Таращанську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме: щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 15.11.2021 №66а-ОС «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників підприємства призначив своїй дружині ОСОБА_2 премію в розмірі 35 відсотків посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (а.с. 102-112 т.1, протокол №1996);

4) ОСОБА_1 , будучи директором КНП ТМР «Таращанський ЦПМСД», вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписав наказ від 15.11.2021 №66а-ОС «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників підприємства призначив своїй дружині ОСОБА_2 премію в розмірі 35 відсотків посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (а.с. 150-160 т.1, протокол №1997).

5) ОСОБА_1 , будучи директором КНП ТМР «Таращанський ЦПМСД», не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган - Таращанську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме: щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 15.12.2021 №77а-ОС «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників підприємства призначив своїй дружині ОСОБА_2 премію в розмірі 110 відсотків посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (а.с. 198-208 т.1, протокол №1998);

6) ОСОБА_1 , будучи директором КНП ТМР «Таращанський ЦПМСД», вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписав наказ від 15.12.2021 №77а-ОС «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників підприємства призначив своїй дружині ОСОБА_2 премію в розмірі 110 відсотків посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7КУпАП (а.с. 5-15 т.2, протокол №1999);

7) ОСОБА_1 , будучи директором КНП ТМР «Таращанський ЦПМСД», не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган - Таращанську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме: щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 28.01.2022 №8а-ОС «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників підприємства призначив своїй дружині ОСОБА_2 премію в розмірі 300 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (а.с. 53-63 т.2, протокол №2000);

8) ОСОБА_1 , будучи директором КНП ТМР «Таращанський ЦПМСД», вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписав наказ від 28.01.2022 №8а-ОС «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників підприємства призначив своїй дружині ОСОБА_2 премію в розмірі 300 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7КУпАП (а.с. 101-111 т.2, протокол № 2001);

9) ОСОБА_1 , будучи директором КНП ТМР «Таращанський ЦПМСД», не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган - Таращанську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме: щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 24.02.2022 №12в-ОС «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників підприємства призначив своїй дружині ОСОБА_2 премію в розмірі 300 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7КУпАП (а.с. 148-158 т.2, протокол №2002);

10) ОСОБА_1 , будучи директором КНП ТМР «Таращанський ЦПМСД», вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписав наказ від 24.02.2022 №12в-ОС «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників підприємства призначив своїй дружині ОСОБА_2 премію в розмірі 300 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (а.с. 197-207 т.2, протокол №2003);

11) ОСОБА_1 , будучи директором КНП ТМР «Таращанський ЦПМСД», не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган - Таращанську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме: щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 28.03.2022 №18-ОС «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників підприємства призначив своїй дружині ОСОБА_2 премію в розмірі 300 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (а.с. 5-15 т.3 протокол №2004);

12) ОСОБА_1 , будучи директором КНП ТМР «Таращанський ЦПМСД», вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписав наказ від 28.03.2022 №18-ОС «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників підприємства призначив своїй дружині ОСОБА_2 премію в розмірі 300 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (а.с. 53-63 т.3, протокол №2005);

13) ОСОБА_1 , будучи директором КНП ТМР «Таращанський ЦПМСД», не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган - Таращанську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме: щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 26.04.2022 №25а-ОС «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників підприємства призначив своїй дружині ОСОБА_2 премію в розмірі 1100 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7КУпАП (а.с. 101-111 т.3 протокол №2006);

14) ОСОБА_1 , будучи директором КНП ТМР «Таращанський ЦПМСД», вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписав наказ від 26.04.2022 №25а-ОС «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників підприємства призначив свої дружині ОСОБА_2 премію в розмірі 1100 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (а.с. 149-158 т.3, протокол №2007);

15) ОСОБА_1 , будучи директором КНП ТМР «Таращанський ЦПМСД», не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган - Таращанську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме: щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 26.05.2022 №33а-ОС «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників підприємства призначив своїй дружині ОСОБА_2 премію в розмірі 1100 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (а.с. 196-206 т.3 протокол №2008);

16) ОСОБА_1 , будучи директором КНП ТМР «Таращанський ЦПМСД», вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписав наказ від 26.05.2022 №33а-ОС «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників підприємства призначив своїй дружині ОСОБА_2 премію в розмірі 1100 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (а.с. 5-15 т.4, протокол №2009);

17) ОСОБА_1 , будучи директором КНП ТМР «Таращанський ЦПМСД», не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган - Таращанську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме: щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 28.06.2022 №35-ОС «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників підприємства призначив своїй дружині ОСОБА_2 премію в розмірі 1100 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (а.с. 53-63 т.4 протокол №2010);

18) ОСОБА_1 , будучи директором КНП ТМР «Таращанський ЦПМСД», вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписав наказ від 28.06.2022 №35-ОС «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників підприємства призначив своїй дружині ОСОБА_2 премію в розмірі 1100 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7КУпАП (а.с. 101-111 т.4, протокол №2011);

19) ОСОБА_1 , будучи директором КНП ТМР «Таращанський ЦПМСД», не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган - Таращанську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме: щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 25.07.2022 №38-ОС «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників підприємства призначив свої йдружині ОСОБА_2 премію в розмірі 1100 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7КУпАП (а.с. 149-159 т.4 протокол №2012);

20) ОСОБА_1 , будучи директором КНП ТМР «Таращанський ЦПМСД», вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписав наказ від 25.07.2022 №38-ОС «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників підприємства призначив своїй дружині ОСОБА_2 премію в розмірі 1100 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7КУпАП (а.с. 197-207 т.4, протокол №2013);

21) ОСОБА_1 , будучи директором КНП ТМР «Таращанський ЦПМСД», не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган - Таращанську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме: щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 25.08.2022 №44-ОС «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників підприємства призначив своїй дружині ОСОБА_2 премію в розмірі 1100 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7КУпАП (а.с. 5-15 т.5 протокол №2014);

22) ОСОБА_1 , будучи директором КНП ТМР «Таращанський ЦПМСД», вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписав наказ від 25.08.2022 №44-ОС «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників підприємства призначив своїй дружині ОСОБА_2 премію в розмірі 1100 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (а.с. 53-63 т.5, протокол №2015);

23) ОСОБА_1 , будучи директором КНП ТМР «Таращанський ЦПМСД», не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган - Таращанську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме: щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 26.09.2022 №51-ОС «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників підприємства призначив своїй дружині ОСОБА_2 премію в розмірі 4000 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (а.с. 101-111 т.5 протокол №2016);

24) ОСОБА_1 , будучи директором КНП ТМР «Таращанський ЦПМСД», вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписав наказ від 26.09.2022 №51-ОС «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників підприємства призначив своїй дружині ОСОБА_2 премію в розмірі 4000 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (а.с. 149-159 т.5, протокол №2017);

25) ОСОБА_1 , будучи директором КНП ТМР «Таращанський ЦПМСД», не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган - Таращанську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме: щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 26.12.2022 №67-ОС «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників підприємства призначив своїй дружині ОСОБА_2 премію в розмірі 13134 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (а.с. 53-63 т.6 протокол №2020);

26) ОСОБА_1 , будучи директором КНП ТМР «Таращанський ЦПМСД», вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписав наказ 26.12.2022 №67-ОС «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників підприємства призначив своїй дружині ОСОБА_2 премію в розмірі 13134 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7КУпАП (а.с. 102-112 т.6, протокол №2021);

27) Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2023 серія № 2018, ОСОБА_1 , будучи директором КНП ТМР «Таращанський ЦПМСД», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 №1700-VII, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган - Таращанську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме: щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 26.10.2022 №58-ОС «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників підприємства призначив своїй дружині ОСОБА_2 премію в розмірі 4000 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (а.с. 197-207 т.5);

28) Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2023 серія №2019, ОСОБА_1 , будучи директором КНП ТМР «Таращанський ЦПМСД» та суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII в порушення вимог п.3 ч. 1 ст. 28 №1700-VII, вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписав наказ від 26.10.2022 №58-ОС «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників підприємства призначив своїй дружині ОСОБА_2 премію в розмірі 4000 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (а.с. 5-15 т.6).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, за змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а ч. 2 ст. 172-7 КУпАП встановлено відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до статті 172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалі справи, рішенням Таращанської районної ради від 04.09.2019 № 667-32-VII ОСОБА_1 було призначено на посаду директора КНП ТРР «Таращанський цент ПМСД» та на підставі наказу КНП ТРР «Таращанський ЦПМСД» від 04.09.2019 №82-ос останній приступив до виконання обов`язків директора цього підприємства строком на 5 років.

У той же час у матеріалах справи наявний Контракт від 04.09.2019 та додаткова угода від 29.01.2021 з керівником комунального некомерційного підприємства Таращанської міської ради «Таращанський центр первинної медичної (медико-санітарної) допомоги», з якого вбачається, що ОСОБА_1 як керівник зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством з метою забезпечення виконання його статутних завдань, надання належної, якісної та кваліфікованої медичної допомоги, ефективної діяльності підприємства, раціонального використання і збереження закріпленого за підприємством майна.

Відповідно до п. 8 Контракту з керівником КНП ТМР «Таращанський центр ПМСД» від 04.09.2019 року керівник підприємства, посаду якого обіймає ОСОБА_1 , зокрема, має право:

- діяти від імені підприємства представляти його інтереси у відносинах, з підприємствами, установами, організаціями будь-якої форми власності, фізичними особам, іншими третіми особами та у судових органах, органах державної влади та органах місцевого самоврядування;

- укладати від імені підприємства правочини відповідно до законодавства та обмежень, встановлених статутом;

- видавати у межах своїх повноваження накази та розпорядження, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників підприємства;

- розпоряджатися коштами підприємства в межах обсягів у порядку, визначеному законодавством та фінансовим планом підприємства;.

- визначати розмір заробітної плати, застосовувати заходи заохочення та накладати на працівників дисциплінарні стягнення відповідно до законодавства.

Отже, посада директора КНП ТМР «Таращанський центр ПМСД», яку обіймає ОСОБА_1 , пов`язана як з організаційно-розпорядчими повноваженнями, так і з адміністративно-господарськими повноваженнями. Відтак, ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, а отже є особою, щодо якої поширюються вимоги законодавства про запобігання корупції, а отже є суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно частини першої статті 28 Закону «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

При цьому, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особи, і кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, слід встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у особи факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення/вчинення чи не вчинення дій;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість, прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає.

Отже, обов`язковою ознакою конфлікту інтересів є наявність суперечностей між особистими інтересами та службовими повноваженнями особи, які можуть вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Такий вплив може бути у разі наявності в особи дискреційних повноважень (коли особа може вибирати з декількох варіантів рішень чи дій той, який вважає найбільш прийнятним за відповідних обставин).

Законом України «Про запобігання корупції» надано визначення поняттю «близькі особи» - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 31.08.2023 №7 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Таращанського районного управління юстиції Київської області 28.10.1972 зареєстровано шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актовий запис № 81.

Як вбачається з матеріалів справи 29.01.2021 директор КНП ТМР «Таращанський ЦПМСД» ОСОБА_1 направив Таращанській міській раді повідомлення про реальний/потенційний конфлікт інтересів, в якому вказав про те, що має в своєму підпорядкуванні лікаря ЗП-СЛ ОСОБА_2 , з якою перебуває в шлюбі (а.с. 163 т.6).

На розгляд до ОСОБА_1 надходили подання щодо преміювання працівників за певні досягнення від 12.11.2021, 13.12.2021, 25.01.2022, 23.02.2022, 25.03.2022, 25.04.2022, 24.05.2022, 27.06.2022, 22.07.2022, 24.08.2022, 23.09.2022, 23.12.2022 (а.с. 168-178, 180 т.6), у яких завідувач АЗПСМ за погодженням заступника директора просив здійснити преміювання працівників КНП ТМР «Таращанський ЦПМСД», серед яких була дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Окрім зазначеного, ОСОБА_1 підписував накази про преміювання працівників, серед яких була його дружина ОСОБА_2 , а саме: накази № 65а-ОС від 01 листопада 2021 р. «Про преміювання працівників стаціонарних бригад, що утворені для проведення вакцинації від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2»; №66а-ОС від 15 листопада 2021 р. «Про преміювання працівників стаціонарних бригад, що утворені для проведення вакцинації від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2»; №77а-ОС від 15 грудня 2021 р. «Про преміювання працівників стаціонарних бригад, що утворені для проведення вакцинації від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»; №8а-ОС від 28 січня 2022 року «Про преміювання працівників»; №12в-ОС від 24 лютого 2022 року «Про преміювання працівників»; №18-ОС від 28 березня 2022 «Про преміювання працівників»; №25а-ОС від 26 квітня 2022 року «Про преміювання працівників»; №33а-ОС від 26 травня 2022 року «Про преміювання працівників»; №35-ОС від 28 червня 2022 року «Про преміювання працівників»; №38-ОС від 25 липня 2022 року «Про преміювання працівників»; №44-ОС від 25 серпня 2022 року «Про преміювання працівників»; №51-ОС від 26 вересня 2022 року «Про преміювання працівників»; №67-ОС від 26 грудня 2022 року «Про преміювання працівників».

30.05.2023 до 1-го сектору (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань у Київській області надійшов лист Київської обласної прокуратури від 26.05.2023 № 23-104вих-23, як спеціального уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції, щодо наявності в діях директора комунального некомерційного підприємства Таращанської міської ради «Таращанський центр первинної медичної допомоги» ОСОБА_1 ознак можливості вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП (а.с. 52 т.7).

01.06.2023 Управлінням стратегічних розслідувань в Київській області, для здійснення перевірки за фактом можливого порушення вимог ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» директором комунального некомерційного підприємства Таращанської міської ради «Таращанський центр первинної медичної допомоги» ОСОБА_1 , направлено запит №2678/55/109/01-2023 про надання інформації та належним чином завірених копії документів, згідно з переліком (а.с. 49-51 т.7)

07.06.2023 адміністрація комунального некомерційного підприємства Таращанської міської ради «Таращанський центр первинної медичної (медико-санітарної) допомоги» надала інформацію та належним чином завірені копії документів діючих протягом 2021 року та діючих на момент надання відповіді № 16, згідно запиту Управління №1678/55/109/01-2023 від 01.06.2023 (зворотній бік а.с. 52 т.7).

Статтею 255 КУпАП визначено, що протоколи про адміністративні правопорушення за ст.172-7 мають право складати уповноважені на те посадові особи Національної поліції.

Перевірка стосовно ОСОБА_1 здійснювалася оперуповноваженим 1-го сектору (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції майором поліції Ототюком М.В., у період часу з 30.05.2023 до 05.09.2023, за результатами якої складено протоколи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд першої інстанції встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за фактом вчинення яких було складено протоколи про адміністративне правопорушення від 05.09.2023 №2018 та №2019, не підтверджена належними та допустимими доказами, в зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, дійшов висновку про закриття провадження у справі в цій частині в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

При цьому, в частині закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, за протоколами про адміністративне правопорушення № 2018, №2019 від 05.09.2023 року, постанова Таращанського районного суду Київської області від 21 грудня 2023 року особами, які беруть участь в провадженні у справі про адміністративне правопорушення не оскаржена, а тому апеляційний суд не переглядає правильність висновків суду першої інстанції у вказаній частині.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не може погодитися з висновками суду першої інстанції в частині визнання доведеною вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (протоколи №№ 1994 - 2017, №№ 2020 - 2021).

З матеріалів справи вбачається, що 29.09.2021, 12.11.2021, 13.12.2021, 25.01.2022, 23.02.2022, 25.03.2022, 25.04.2022, 24.05.2022, 27.06.2022, 25.07.2022, 24.08.2022, 23.09.2022, 23.12.2022 на розгляд до ОСОБА_1 надійшли подання завідувача амбулаторії Ліщини Т.М. , у яких було ініційовано питання здійснення преміювання працівників, серед яких була дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, 29.01.2021 ОСОБА_1 звертався до виконавчого комітету Таращанської міської ради, як органу управління КНП ТМР «Таращанський центр первинної медичної (медико-санітарної) допомоги», з повідомленням про реальний/потенційний конфлікт інтересів, в якому зазначив про те, що має в своєму підпорядкуванні лікаря ЗП-СЛ ОСОБА_2 , з якою перебуває в шлюбі. Вказане повідомлення було одержано та зареєстровано у виконавчому комітеті Таращанської міської ради за вхідним № 80/03-10 від 29.01.2021 (а.с. 163 т.6).

Чинним законодавством, в тому числі й Законом України «Про запобігання корупції», не передбачено обов`язку особи, у якої можливе виникнення потенційного чи реального конфлікту інтересів, неодноразово або постійно повідомляти про наявність у неї конфлікту інтересів.

Також не визначено вказаним Законом і вимоги до самого тексу повідомлення про наявність конфлікту інтересів, тому повідомлення здійснюється в довільній формі.

За таких обставин, ОСОБА_1 дотримано вимог Закону України «Про запобігання корупції», щодо повідомлення свого безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Наявна в матеріалах справи копія відповіді виконавчого комітету Таращанської міської ради Київської області від 19.06.2023 №1529/03-04 вих-23на запит Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції про те, що в період з 01.09.2021 по 16.06.2023ОСОБА_1 не звертався до виконавчого комітету Таращанської міської ради як органу управління КНП ТМР «Таращанський ЦПММСД» з повідомленням про виникнення у нього реального конфлікту інтересів, не є належним та допустимим доказом не виконання ОСОБА_1 обов`язку повідомляти про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів, оскільки період перевірки надходження повідомлення від ОСОБА_1 не охоплює весь час перебування останнього на посаді директора КНП ТМР «Таращанський ЦПМСД».

Разом з тим, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що матеріали справи не містять відомостей про наявність встановленого факту суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 і його службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення, а також наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом ОСОБА_1 на об`єктивність або неупередженість, прийняття рішень щодо здійснення преміювання працівників, серед яких була і його дружина ОСОБА_2 , враховуючи загальні підстави преміювання працівників, яке здійснювалося ним не одноособово, а за поданням колегіального органу КНП ТМР «Таращанський ЦПМСД».

Відсутність вказаних юридичних фактів виключає можливість встановити наявність факту прийняття рішення ОСОБА_1 в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів останнього, і кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах саме реального конфлікту інтересів, що відповідно виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Таким чином суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про доведеність факту наявності у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів та наявності в зв`язку з цим підстав для визнання його винним у порушенні ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Враховуючи викладене, відповідно до положень ст. 294 КУпАП, постанова Таращанського районного суду Київської області від 21 грудня 2023 року в частині визнання винним ОСОБА_1 в порушенні ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених у ст. 38 КУпАП, та в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Шапошника Євгенія Васильовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Скасувати постанову Таращанського районного суду Київської області від 21 грудня 2023 року в частині закриття провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених у ст. 38 КУпАП, у справах № 379/1284/23 (провадження 3/379/702/23), № 379/1286/23 (провадження 3/379/703/23), № 379/1287/23 (провадження 3/379/704/23), № 379/1288/23 (провадження 3/379/705/23), № 379/1289/23 (провадження 3/379/706/23), № 379/1290/23 (провадження 3/379/707/23) за протоколами про адміністративне правопорушення № 1994, №1995, №1996, №1997, №1998, №1999 від 05.09.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та закрити в цій частині провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Скасувати постанову Таращанського районного суду Київської області від 21 грудня 2023 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (справи №379/1292/23, №379/1294/23, №379/1296/23, №379/1299/23, №379/1301/23, №379/1303/23, №379/1305/23, №379/1307/23, №379/1309/23, №379/1313/23, за протоколами про адміністративне правопорушення №2000, №2002, №2004, №2006, №2008, №2010, №2012, №2014, №2016, №2020 від 05.09.2023 року) та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1 700,00 грн., та закрити в цій частині провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Скасувати постанову Таращанського районного суду Київської області від 21 грудня 2023 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (справи №379/1293/23, №379/1295/23, №379/1298/23, №379/1300/23, №379/1302/23, №379/1304/23, №379/1306/23, №379/1308/23, №379/1310/23, №379/1314/23, за протоколами про адміністративне правопорушення № 2001, №2003, №2005, №2007, №2009, №2011, №2013, №2015, №2017, №2021 від 05.09.2023 року) та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3 400,00 грн., та закрити в цій частині провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Скасувати постанову Таращанського районного суду Київської області від 21 грудня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 536,80 грн.

Постанову Таращанського районного суду Київської області від 21 грудня 2023 року в частині закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення у справах №379/1311/23 (провадження 3/379/727/23), №379/1312/23 (провадження 3/379/728/23) за протоколами про адміністративне правопорушення № 2018, №2019 від 05.09.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська