overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/4613/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 вересня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2024 до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в постанові суду № 583/4613/23 від 15.09.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , в якій просить вказати в постанові РНОКПП ОСОБА_2 . Мотивую заяву тим, що ОСОБА_2 вже притягувався до адміністративної відповідальності Охтирським міськрайонний судом Сумської області, а в програмі суду «Д-3» було помилково введено РНОКПП заявника ОСОБА_1 і тому ОСОБА_1 , через прив`язку ідентифікаційного номеру до мобільного застосунку «ДІЯ» надходять постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 304 КУпАП України питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, зважаючи на що, суд при вирішенні питання про виправлення описки керується ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, суддя вважає, що судом не було допущено описок, оскільки відповідно до постанови в ній не вказаний РНОКПП ОСОБА_2 , тому немає підстав для внесення виправлень.

Таким чином, суддя не вбачає підстав для задоволення заяви про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 379 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 вересня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА
Справа № 509/7357/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності (протокол серія ВАВ № 568154 від 10.11.2023 року) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності

у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов вищевказаний протокол, з якого вбачається, що 10 листопада 2023 року о 04 год. 00 хв., ОСОБА_1 , не знаходився за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно порушив правила адміністративного нагляду встановлені п.1 постанови Овідіопольського районного суду від 12.01.2023 року.

З протоколу та матеріалів справи вбачається, що правопорушник фактично вину визнав. Правопорушник до суду не з`явився.

В зв`язку з тим, що суду стало відомо про смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі, адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч. 2 КУпАП закрити у зв`язку з обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 740/495/24
Провадження № 3/740/431/24
П О С Т А Н О В А

26 січня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., при підготовці до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановила:

24.01.2021 до Ніжинського міськрайонного суду з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №860091 від 20.01.2024 з доданими матеріалами, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вони підлягають направленню на доопрацювання органу, що їх склав з наступних підстав.

У протоколі вказано, що до нього додається, зокрема, відеофіксація. Однак, в матеріалах, доданих до протоколу диск відсутній.

Статтею 278 КУпАП визначено,що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

З урахуванням викладеного, зазначені матеріали підлягають поверненню до органу, від якого вони надійшли, для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановила:

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №860091 від 20.01.2024 з доданими матеріалами про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна
Справа № 626/318/24
Провадження № 3/626/74/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.01.2024 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого керівником ПП «КАР`ЄР 2023», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи керівником ПП «КАР`ЄР 2023», несвоєчасно подав до податкової інспекції Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІІ квартал 2023 року термін подачі до 09.11.2023, фактично поданий 12.11.2023 № , чим порушив п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом № 772/20-40-24-14-07 від 26.12.2023 року, копією акта перевірки від 04.12.2023 року.

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 необхідно за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, як несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

З урахуванням викладеного та того, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, оскільки податковий розрахунок було подано з запізненням на три дні та даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ч. 1 ст.163-4, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя
ПОСТАНОВА

"26" січня 2024 р. Справа № 596/167/24

Провадження № 3/596/229/2024

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Чортківського РВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Дельта» м.Тернопіль, за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП - №596/168/24 (провадження №3/596/230/2024).

Крім того, в провадженні судді Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М. перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП - №596/167/24 (провадження №3/596/229/2024).

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження вищезазначені адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 та ст.187 ч.1 КУпАП з присвоєнням єдиного номера.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 245 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу №596/168/24 (провадження №3/596/230/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП із справою №596/167/24 (провадження №3/596/229/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.187 ч.1 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер - №596/137/24 (провадження №3/596/229/2024).

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Елла МИТРАЖИК
Справа № 683/4346/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 29 січня 2024 року о 09 год. 30 хв. Про час і місце розгляду ОСОБА_1 був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки вказана особа ухиляється від явки до суду, тому на підставі ч.2 ст.268 КУпАП вона підлягає примусовому приводу до суду.

Одночасно, суд звертає увагу органу поліції на те, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання. Невиконання постанови про привід без достатніх та обґрунтованих причин, без здійснення достатніх заходів спрямованих на реальне виконання постанови суду, є неналежним виконанням постанови суду, за що особа, на яку покладено обов`язок виконання приводу, може бути притягнута до відповідальності.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення проведення судового розгляду у розумні строки, пропонується вжити усіх передбачених законом заходів для належного виконання судового рішення.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 12 лютого 2024 року о 09 годині 50 хвилин в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9, каб.7.

Організацію виконання примусового приводу покласти на начальника ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькі області, якому направити копію постанови для виконання.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати суд до судового засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/110/24 Справа № 212/8686/23 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

31 січня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря судового засідання Васюти О.О., захисника Максимова Р.І., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, розглянувши апеляційну скаргу захисника Максимова Р.І. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2023 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не повідомив, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Складення повного тексту постанови потребує значного часу, тому вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну захисника Максимова Р.І. залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2023 року, щодо ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185КУпАП тач. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений 05 лютого 2024 року о 15-30 голині.

Суддя
Справа № 191/83/24
Провадження № 3/191/19/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт громадянина України Серії НОМЕР_1 виданий 18 липня 2012 року Синельниківським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка є ФОП « ОСОБА_1 », зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.156, ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 08.01.2024 року надійшли два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 156 КУпАП, судова справа № 191/82/24 та судова справа № 191/83/24.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою своєчасного, об`єктивного, всебічного розгляду отриманих справ щодо однієї особи, прийняття законного рішення, яке відповідатиме особі та вчиненим правопорушенням, вважаю за доцільне об`єднати в одне провадження справу № 191/82/24 та справу № 191/83/24 присвоївши єдиний унікальний номер судової справи № 191/82/24 (провадження № 3/191/18/24).

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні справи відносноОСОБА_1 в одне провадження, а саме справу № 191/82/24 та справу № 191/83/23 присвоївши єдиний унікальний номер судової справи № 191/82/24 (провадження № 3/191/18/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/562/24
Провадження №: 3/332/624/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду не відомий,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 332/562/24, провадження № 3/332/624/24), ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 332/564/24, провадження № 3/332/625/24) та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 332/566/24, провадження № 3/332/626/24).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вище зазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , не розглядалися та постанова по жодному з них ще не приймалась.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих загальних та апеляційних судах України, затвердженої 28.08.2019 №814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер (справа № 332/562/24, провадження № 3/332/624/24).

Керуючись ст.ст.36,283,284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП справа № 332/562/24 (провадження № 3/332/624/24), справа № 332/564/24 (провадження № 3/332/625/24) справа № 332/566/24 (провадження № 3/332/626/24) в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 332/562/24 (провадження № 3/332/624/24).

Об`єднанні справи про адміністративне правопорушення призначити до судового розгляду - негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Провадження №: 3/752/529/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , об 11 год. 30 хв., 16.11.2023 року, керуючи автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 , , у м. Києві по пр-ту Лобановського, при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого відбулося зіткнення, що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 , порушив п. 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко