Провадження №3/748/89/24
Єдиний унікальний № 748/5012/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретарів Базарної М.В., Крошка І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2023 року ОСОБА_1 о 18 год. 28 хв. у с. Ягідне Чернігівського району Чернігівської області керував автомобілем марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, почервоніння очей та обличчя), від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Адвокат Матрос І.М. просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, про що надав письмове клопотання. Так, адвокат вважає, що матеріали справи не містять доказів законності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а відтак і всі наступні дії співробітників поліції, у тому числі вимога щодо проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, є незаконними. Вважав, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, які не передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, невірно зазначено місце і час скоєння правопорушення. Зазначив, що факт відмови водія від проходження огляду на визначення стану сп`яніння за своїм змістом є самостійним правопорушенням, яке передбачене диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені місце і час вчинення саме цього правопорушення -відмови від проходження огляду на стян сп`яніння, однак поліцейський у протоколі зазначив місце і час керування ОСОБА_1 автомобілем. Наголошує, що доказів добровільної відмови від проходження огляду на стан сп`яніння матеріали справи не містять, ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу не відмовлявся, а лише відмовився пройти огляд у лікарні. ОСОБА_1 не було вручено другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення. У доповненнях до клопотання про закриття провадження у справі адвокат наголошує, що суд не може перебирати на себе функції сторони обвинувачення та змінювати фабулу правопорушення, усувати певні розбіжності та неточності у протоколі про адміністративне правопорушення, викладати суть адміністративного правопорушення, яка повинна відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, почервоніння очей та обличчя), від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження саме медичного огляду на стан сп`яніння, а відтак, поліцеський мав би провести огляд ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Оскільки ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Такий огляд по своїй суті не є медичним оглядом, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП саме у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З переглянутого судом відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що на пропозицію поліцеського пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 зазначив, що нікуди не поїду. Таким чином чітко не зафіксовано від якого саме огляду відмовився ОСОБА_1 : від огляду на місці зупинки транспортного засобу чи від медичного огляду у закладі охорони здоров`я. Натомість поліцейський розцінив таку відмову, як відмову від медичного огляду, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому не провів огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а відтак порушив порядок проведення огляду, передбачений положеннями статті 266 КУпАП.

Відповідно до частини п`ятої цієї статті огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

А тому на підставі досліджених доказів суд констатує, що обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушееня, не відповідають встановленим обставинам справи, протокол про адміністративне правопорушення не містить підпису ОСОБА_1 , а відтак не може бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, мають тлумачитись на її користь, а згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

Всі інші доводи захисника не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому не заслуговують на увагу, а саме щодо:

- незаконної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції, оскільки поліцейський Кугмеров В.В. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 не ввімкнув показчик повороту, поставнова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за це порушення не винесена, оскільки не було зафіксовано на відеозапис факту правопорушення. Крім того, на даний час діє воєнний стан і працівники поліції мають право зупиняти та перевіряти транспортні засоби.

- у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце і час керування транспортним засобом, а не відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що є самостійним складом цього правопорушення. Так диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАп передбачає відповідальність у тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, у даному провадженні вирішальним для визнання особи винуватою у скоєнні цього правопорушення є встановлення саме факту керування особою автомобілем та її відмову від проходження огляду на стан сп`яніння за наявності до того підстав.

Таким чином, за встановлених обставин, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хоменко Л.В.