Справа № 676/748/24
Номер провадження 3/676/401/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександрівка Мар`їнського району Донецької області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого заступником командира частини з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 ,

за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, перебуваючи на посаді заступника командира частини з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , маючи допуск до державної таємниці за формою 3 (три) за розпорядженням Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області від 02 листопада 2020 року №220д та доступ до інформації із ступенем секретності «Таємно» згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 11 листопада 2020 року №229, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Так, ОСОБА_1 05 січня 2024 року як член комісії (визначений наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 28.12.2022 №143) з перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації (далі - МЕО), в порушення вимог пунктів 434, 435, 436 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939, станом на 05 січня 2024 року не здійснив та не склав відповідні акти перевірки наявності секретних документів, які були взяті на облік до 2024 року та зберігаються в приміщенні №15 режимно-секретного органу військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , а саме:

-12 секретних документів з грифом секретності Таємно, взяті на облік в Журналіінвентарного обліку письмових зброшурованих матеріалів військової частини НОМЕР_1 №7;

-2 пакети з грифом секретності Таємнота 2 пакети з грифом секретності Цілком Таємно, взяті на облік в Пакетно - конрольному журналі військової частини НОМЕР_1 №10;

-1 робочий зошит з грифом секретності Цілком Таємно та 27 робочих зошитів з грифом секретності Таємно, взятих на облік в Журналі обліку робочих зошитів, блокнотів, окремих аркушів паперу, бланків (форм) військової частини НОМЕР_1 №2;

-220 секретних документів з грифом секретності Таємно, взятих на облік в Журналі обліку робочих зошитів, блокнотів, окремих аркушів паперу, бланків (форм) військової частини НОМЕР_1 №2;

Крім того, ОСОБА_1 , як член комісії, в журналах обліку не проставив штамп або відповідний запис про проведену перевірку наявності зареєстрованих у журналах секретних документів (п. 436 Порядку-939).

З огляду на викладене, вказане порушення вимог нормативно-правових актів у сфері захисту державної таємниці свідчить про те, що ОСОБА_1 , який має допуск і доступ до державної таємниці та підписав зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не здійснив контроль за охороною державної таємниці, яка йому довірена.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного суспільно-небезпечного діяння підтверджується також наявними у матеріалах справи та дослідженими суддею доказами.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Суб`єктами даного адміністративного правопорушення можуть бути посадові особи, які мають доступ до державної таємниці.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини особи, як у формі умислу, так і у формі необережності.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 №156 від 01 червня 2023 року ОСОБА_1 відповідно до наказу командувача Сил підтримки від 24 травня 2023 року №88 призначено на посаду заступника командира частини з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 з 01 червня 2023 року та надано доступ до секретної інформації із ступенем секретності «Таємно».

28 вересня 2020 року ОСОБА_1 підписав зобов`язання громадянина України в зв`язку з допуском до державної таємниці, йому було відомо про взяті ним зобов`язання, зокрема, виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю.

Відповідно до довідки командира в/ч НОМЕР_1 від 05 січня 2024 року з березня 2023 року по 05 січня 2024 року у військовій частині НОМЕР_1 квартальні перевірки наявності секретних документів не проводилися, відповідні акти не складалися.

Згідно із наказом №143 від 28 грудня 2022 року командира в/ч НОМЕР_1 «Про організацію охорони держаної таємниці, захист іншої інформації з обмеженим доступом у військовій частині НОМЕР_1 на 2023 рік», до складу комісії внутрішньо-перевірочних та експертних комісій з питань охорони державної таємниці включено майора ОСОБА_1 .

Отже, надавши оцінку зібраним і дослідженим під час розгляду справи доказам в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП, та дії останнього суддею кваліфікуються як порушення законодавства про державну таємницю, а саме, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, особа порушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а тому вважаю необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та буде достатнім засобом виховання особи і запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 8 липня 2011 року військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, а тому суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 212-2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.