Справа № 758/369/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 20 грудня 2023 року о 18 год. 20 хвилин в м. Києві по просп. Свободи, 34, керуючи автомобілем «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався у безпечності, не дотримався бокового інтервалу до нерухомого припаркованого автомобіля «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_3 , та скоїв наїзд на нього, внаслідок чого автобус отримав механічне пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1, 10.1, 2.3Б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу, ОСОБА_1 20 грудня 2023 року об 18 год. 20 хвилин в м. Києві по просп. Свободи, 34, керуючи автомобілем «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишила, чим порушив вимоги п 2.10 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у спричиненні ДТП визнав частково, вказав, що умислу на залишення місця ДТП не мав, поїхав у службовій необхідності та мав намір повернутися, однак не встиг, оскільки йому зателефонував власним пошкодженого автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Зважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого cт. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №723614 від 28.12.2023, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчиненого правопорушення;

- даними схеми ДТП, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015; на схемі зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулась ДТП, стан покриття проїзної частини, а також, пошкодження, які автомобіль отримав внаслідок ДТП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який частково підтвердив обставини, викладені у протоколі та вказав, що водій з місця ДТП поїхав;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманого автомобілями пошкодження, місце зіткнення та інші відомості викладені у схемі місця ДТП, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 13.1, 10.1, 2.3Б України, доведена належними та допустимими доказами у справі.

Крім того, у рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Разом із тим, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, зазначаю наступне.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до п. 1.10 ПДР, - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 був винуватцем ДТП, яке мало місце 28.12.2023, однак жодних дій, спрямованих на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, останній не вчиняв. Крім цього, у ОСОБА_1 не було умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у в частині притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, 124, 280, 268, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя: Леся БУДЗАН