Справа № 487/8355/23
Провадження № 3/487/257/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Сердюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст.130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2023 року до Заводського районного суду м. Миколаїв відносно ОСОБА_1 надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.130 КУпАП: серії ААД № 414930 від 04.10.2023, серії ААД № 414924 від 12.10.2023; за ч. 5 ст. 126 КУпАП: серія ААД № 414931 від 04.10.2023; серія ААД № 414925 від 12.10.2023.

Встановлено, що 04 жовтня 2023 року об 08 год. 18 хв. в м. Миколаїв, по вул. Кузнецька 42 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel ZAFIRA д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, тремтіння кінцівок рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на БК470801, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (ПДР), повторно, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, 04 жовтня 2023 року об 08 год. 17 хв. в м. Миколаїв, по вул. Кузнецька 42 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel ZAFIRA д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова БАБ 543552 від 14.01.2023, чим порушив п. 2.1А ПДР, чим вчинив правопорушення ч. 5 ст. 126 КУпАП.

12 жовтня 2023 року о 15 год. 50 хв. в м. Миколаїв, по вул. Крилова 19 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel ZAFIRA д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, блідість обличчя. Від проходження медичного огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, повторно, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

12 жовтня 2023 року о 15 год. 50 хв. в м. Миколаїв, по вул. Крилова 19 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel ZAFIRA д.н.з. НОМЕР_2 при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.11.2022, постанова БАБ 543552 від 14.01.2023, чим порушив п. 2.1А ПДР, чим вчинив правопорушення ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повторно, причини неявки суду не повідомив.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тим більше, правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, а стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Частиною 3 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частина 2-4 ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за:

- Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, -

- Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом,

- Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами,

- Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2.1а ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 414930 від 04.10.2023, серії ААД № 414924 від 12.10.2023, серія ААД № 414931 від 04.10.2023, серія ААД № 414925 від 12.10.2023, відеозаписом, направленням на огляд, постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.11.2022 №487/2534/22 та від 22.11.2022 № 487/2629/22, довідками, постановою БАБ № 543552 від 14.01.2023.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.5, 2.1а ПДР, тобто останній своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження справи відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.130 КУпАП та за ч. 5 ст. 126 КУпАП за вищевказаними протоколами.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд враховує суспільну небезпеку вказаного правопорушення та його характер, відомості про особу порушника, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП є штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних 40800 грн, за ч. 3 ст. 130 КУпАП є штраф у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП суд вважає необхідним остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - штраф у розмірі 51000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Конфіскація транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, необхідність застосування якої визначена ч. 3 ст. 130 КУпАП, є неможливою, оскільки згідно з довідкою УПП в Миколаївській області, ОСОБА_1 не має у власності транспортних засобів.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 487/8355/23 провадження № 3/487/257/24 (протокол серії ААД № 414930 від 04.10.2023), справу № 487/8357/23 провадження № 3/487/258/24 (протокол серія ААД № 414931 від 04.10.2023), справу № 487/8360/23 провадження № 3/487/240/24 (протокол серії ААД № 414924 від 12.10.2023), справу № 487/8362/23 провадження № 3/487/243/24 (протокол серія ААД № 414925 від 12.10.2023) об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження № 3/487/257/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 51 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок UA0014001

Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Призначення платежу: *;21081300; ААД №070236; ААД № 034629; ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 /td>

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя З.М. Сухаревич