Справа № 585/318/24
Номер провадження 3/585/145/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Ганна Олександрівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом, складеним відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м.Ромни, Сумської обл., РНОКПП судом не встановлено, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 15.07.2020 органом 5924, не працюючого, не є особою, звільненою від сплати судового збору

за порушення ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.01.2024 року о 13:00 год. в АДРЕСА_2 , перебуваючи у нетверезому стані вчинив домашнє насилство психологічного характеру, у ході якого даявся нецензурною лайкої в адресу дружини ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психологічному здоров"ю останньої, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином, у письмових поясненнях вказав, що вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності, окрім іншого, за умисне вчинення діянь психологічного характеру, погроз, образ, внаслідок чого могла бути завдана шкда психічному здоров"ю потерпілого.

Досліджені судом докази та аналіз сукупності наведеної у них інформації дає підстави суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, приймаючи до уваги відомості про особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, що для виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень, буде достатнім застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в межах мінімальної передбаченої санкції статті, оскільки в даному випадку таке стягнення повністю досягне мети його застосування, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворого стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 36, 40-1, 173-2 ч. 1, 245, 280, 283-284 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ