Справа 573/1615/23
Номер провадження 3/573/1/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(повний текст)

01 лютого 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, в/ч НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2

про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2023 року до суду надійшов протокол серії ААД № 166619 від 09.09.2023 із якого встановлено, що 09 вересня 2023 року о 19.20 год. в м. Білопілля по вул. Соборній, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21093» д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» № 6820, що підтверджується тестом № 179 від 09.09.2023, результат огляду становить 0,51% проміле. Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

16 жовтня 2023 року та 24 жовтня 2023 року до суду від ОСОБА_2 надійшли письмові заперечення із яких встановлено, що 09.09.2023 року після бойового чергування він мав вільний день для вирішення своїх побутових питань, тому о 13:00 год. він випив одну пляшку пива та о 19:00 год. збирався відпочивати, бо 10.09.2023 потрібно було заступати на чергування. Однак, о 18:45 год. його по рації викликав командир підрозділу для виконання термінового бойового завдання, на що він сказав, що в обід випив пива та не зможе їхати за кермом, на що командир сказав, що за кермом поїде ОСОБА_3 . Під час руху в м. Білопілля по вул. Соборна водій ОСОБА_4 зупинився і пішов до магазину, а він вийшов покурити з автомобіля на вулицю. В цей час під`їхав автомобіль поліції та поліцейські сказали, що у нього в автомобілі не працював правий сигнал повороту. Далі працівники поліції сказали йому проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу Драгер, він не заперечував факт вживання пива, та погодився пройти огляд, але заперечує факт керування автомобілем. Також зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази керування ним транспортним засобом, що вбачається із відеозапису із нагрудних камер поліцейських. Також із відеозапису встановлено, що працівники поліції не повідомили та не назвали йому ознаки алкогольного сп`яніння, які є підставою для проходження огляду на стан сп`яніння та передбачені п.п. 2,3 розділу І Інструкції. Зазначене вище виключає необхідність проходження огляду на стан сп`яніння і свідчить про незаконність та безпідставність дій працівників поліції. Крім того, із відеозапису встановлено, що ніхто із працівників поліції не роз`яснював йому права згідно ст. 268 КУпАП та положення ст. 63 Конституції. Таким чином, його вина згідно вказаного протоколу не доведена «поза розумнів сумнівом», тому просить викликати свідків, які підтвердять факт того, що він не керував автомобілем, та закрити провадження відносно нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Інспектори СРПП ВП № 1 (м. Білоппілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області у судовому засіданні 16.10.2023 року зазначили, що 09.09.2023 року приблизно о 19:00 год. в м. Білопілля по вул. Соборній був зупинений автомобіль марки «ВАЗ-21093» темного кольору, так як повертаючи праворуч водій не увімкнув поворот. Коли вони під`їхали до автомобіля, водій вийшов із автомобіля та перевірив покажчик повороту, який дійсно не працював. Від водія відчувався запах алкоголю з порожнини рота, тому йому було запропоновано пройти тест на Драгері, з чим він погодився. З результатом був згодний, тому у лікарню не поїхали. Також мимо проїжджали працівники ВСП, які також були присутні на місці події. Відеозапис долучений до протоколу не містить моменті зупинки транспортного запису, оскільки нагрудна камера була увімкнена після того, як автомобіль вже повернув.

Допитаний у судовому засіданні 09.01.2024 року свідок ОСОБА_5 повідомив, що 09 вересня 2023 року ввечері він разом із ОСОБА_2 їхали на бойові позиції по бойовому завданні. Рухалися на автомобілі марки «ВАЗ», при цьому він був за кермом, а ОСОБА_6 сидів поряд. На центральній вулиці міста він зупинив транспортний засіб та пішов до магазину, а коли повернувся біля автомобіля вже стояли працівники поліції. Оскільки він поспішав на завдання, його забрав інший автомобіль, який також туди направлявся, а ОСОБА_6 залишився біля машини з працівниками поліції, до нього поїхав командир.

01.02.2024 року до суду ОСОБА_2 не з`явився, направив чергове письмове заперечення та клопотання про розгляд справи 01.02.2024 без його участі та закриття провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

На підставі положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, для встановлення наявності в діяннях особи складу зазначеного адміністративного правопорушення підлягає доказуванню не лише факт перебування особи в стані сп`яніння, а й факт керування особою транспортним засобом, та її відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Обов`язок проходження особами огляду на стан сп`яніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп`яніння.

У відповідності до п. 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вживання алкоголю ОСОБА_2 не заперечується, однак заперечується факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 09 вересня 2023 року о 19.20 год. в м. Білопілля по вул. Соборній.

Згідно із п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Із наданого до суду відеозапису від 09 вересня 2023 року, який долучений до матеріалів справи, проте не зазначений додатком у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 166619, факту керування ОСОБА_2 вказаним у протоколі транспортним засобом 09.09.2023 року у визначений в протоколі час та місці, не встановлено. Навпаки зафіксовано, що автомобіль знаходиться на узбіччі по вул. Соборній у м. Білопілля, а поряд стоїть ОСОБА_2 , що також підтверджується поясненнями як самого ОСОБА_2 , так і свідка ОСОБА_5 у судовому засіданні, та спростовує покази інспекторів поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Отже, об`єктивних даних про те, що транспортний засіб перебував у русі та ОСОБА_2 керував автомобілем, на відеозаписі немає. Не підтверджуються доказами в сукупності і покази інспекторів поліції про здійснення зупинки автомобіля екіпажем патрульної поліції. Тобто, позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що він не керував автомобілем, не спростовується матеріалами справи.

Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: матеріалів справи та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських неможливо встановити факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом та зупинення його працівниками поліції під час керування ним вищевказаним автомобілем, у зв`язку з чим, він не є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

В силу положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Конституційний Суд України в своєму рішення від 22 грудня 2010 року в справі №23-рп/2010 вказав на те, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, у тому числі, і закріплених в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ. Зокрема, у своєму рішення в справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10 лютого 1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширша, ніж це передбачено: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

У рішенні від 21 липня 2011 року в справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив свою позиція, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпція факту. Тобто таких, які не залишають місця сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не була доведена поза розумним сумнівом з огляду на викладене вище.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 тлумачаться на його користь.

Враховуючи те, що при розгляді справи доказів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не було встановлено, суд вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з недоведеністю наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 130, 247, 251, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови виготовлено 02.02.2024 року.

Суддя

Справа 573/1615/23

Номер провадження 3/573/1/24

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частина )

01 лютого 2024 року м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, в/ч НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2

про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 130, 247, 251, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя