Сарненський районний суд
________________________________________________________________
Справа № 572/5217/23
Провадження №3/572/66/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого

права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

за участю :

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

адвоката - Бурми О.В.,-

ВСТАНОВИВ :

03 грудня 2023 року о 00 годині 48 хвилин ОСОБА_1 с.Ясногірка Сарненського району Рівненської області, керував транспортним засобом- TOYOTA LAND CROISER 200 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду та визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі, відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, оскільки транспортним засобом не керував, а просто сидів в автомобілі. Він попросив сина, щоб приїхав забрав його. По дорозі спустило колесо і син пішов додому, по насос. В цей час приїхали працівники поліції повідомили, що вони перебувають на вулиці під час комендантської години. Показав їм техпаспорт на автомобіль. Автомобіль не рухався, ОСОБА_1 ним не керував, з ним також в автомобілі перебував ОСОБА_2 .

За клопотанням адвоката Бурми О.В. в судовому засіданні були допитані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , останній пояснив, що в той день він був за кермом автомобіля, оскільки батько ОСОБА_1 попросив його забрати додому. По дорозі спустило колесо і він пішов додому по насос. Коли повернувся, вже були працівники поліції, яким він повідомив, що за кермом автомобіля був він.

Також свідок ОСОБА_3 відповів, що він з батьком домовився про те, що біля 24 години приїде автомобілем TOYOTA LAND CROISER і забере його з бані. Батько сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_4 , прізвища він не пам`ятає, сів ззаду. Він побачив приспущене колесо , від`їхав в сторону і пішов додому по насос. Його батько на водійське сидіння не сідав, він просто сидів в автомобілі, оскільки на вулиці було холодно.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що вони всі їхали від нього, після бані. За кермом автомобіля був ОСОБА_5 . По дорозі два рази зупинялися, оскільки були поломки автомобіля, потім спустило колесо і ОСОБА_5 пішов додому по насос. Автомобіль був в нерухомому стані, було спущене колесо. А ОСОБА_1 пересів на водійське сидіння, завів двигун автомобіля, щоб зігрітися. До них під`їхали працівники поліції, включили проблискові маячки. Їх ніхто не зупиняв. Коли під`їхали працівники поліції автомобіль був в нерухомому стані. Повідомляли їм що автомобілем керував ОСОБА_5 . Протокол в їхній присутності не складався, працівники поліції поспілкувались з ОСОБА_1 лише декілька хвилин. Свідок підтвердив, що він особисто телефонував на лінію 102 через неправомірні дії працівників поліції.

Адвокат Бурма О.В. в судовому засіданні просив справу закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В матеріалах справи відсутній факт зупинки працівниками поліції вказаного транспортного засобу, оскільки він не рухався, а ОСОБА_1 ним не керував. Факт того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом свідчить і протокол про адміністративне правопорушення, в якому відсутні відомості про особу, яка керувала транспортним засобом.

У транспортному засобі в момент, коли до нього під`їхав автомобіль працівників поліції перебували ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які відразу повідомили працівників поліції про те, що за кермом автомобіля був син ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , який пішов додому по засоби для підкачки коліс, оскільки праве заднє колесо було непридатним для їзди (спущене чи пробите), що працівники поліції залишили без реагування, та, з метою нарощування статистичних показників, повідомили про те, що будуть складати протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , так як він перебував на сидінні водія. З відеоматеріалів, що містяться у судовій справі, з якими ознайомився захисник, не вбачається, що транспортний засіб перед його зупинкою працівниками поліції рухався. З приводу внесення до протоколу про адміністративне правопорушення неправдивих відомостей стосовно зупинки працівниками поліції транспортного засобу та того, що ним керував ОСОБА_1 , у Територіальне управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому скероване повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ознаками вчинення працівниками поліції злочину, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України.

Оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем та не був зупинений працівниками поліції, його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є правомірною.

Про відсутність факту зупинки, у тому числі у зв`язку із порушенням Правил дорожнього руху, як того вимагає Закон України «Про Національну поліцію», транспортного засобу марки TOYOTA LAND CROISER 200 номерний знак НОМЕР_1 свідчить відсутність у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів такої зупинки (постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, тощо).

Виходячи з викладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення свідчать про відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відсутність факту зупинки даного транспортного засобу, що позбавляє останнього обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння, - як водія транспортного засобу.

Таким чином, у діяннях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП

ОСОБА_1 підтримав клопотання про закриття провадження у справі.

Згідно пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил).

Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 03 грудня 2023 року складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Даний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення, а тому є належним та допустимим доказом у справі.

До матеріалів справи долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі ОПЛ с.Орлівка.

Відповідно до клопотання поліцейського СРПП Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Б.Шерстюка встановлено, що під час патрулювання 03.12.2023 року близько 00 год. 48 хв. по вул.Набережна в с.Ясногірка, ними було помічено транспортний засіб Тойота ланд крузер 200 номерний знак НОМЕР_2 водій якого рухався з порушенням правил дорожнього руху України. Було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу згідно п.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» зупинити даний транспортний засіб. Під час спілкування з водієм у останнього було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкогольного з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, однак останній відмовився, в зв`язку з чим був складений протокол. Всі події фіксувалися на нагрудну бодікамеру, однак під час перегляду відеозапису, було встановлено, що час на бодікамері має розбіжності з точним часом, у зв`язку з переходом України на зимовий час. Час на бодікамері ще не встановили до відповідності з новим зимовим часом.

Згідно довідки виданої начальником сектору адміністративної практики С.Ільїним ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, права керування не позбавлений та протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався.

В матеріалах справи міститься письмове зобов`язання ОСОБА_1 від 03 грудня 2023 року утриматись від керування транспортним засобом - TOYOTA LAND CROISER 200 номерний знак НОМЕР_1 , та зобов`язання не керувати даним транспортним засобом протягом 24 годин, що свідчить про те, що останній був відсторонений від керування транспортним засобом.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис, який був долучений до матеріалів справи, з якого вбачається, що працівники поліції під`їхали до автомобіля TOYOTA LAND CROISER 200, який знаходився на дорозі з увімкненими фарами. Також з даного відеозапису вбачається, що з водійського сидіння виходив саме ОСОБА_1 . Крім цього, на відео зафіксовано маневр, який здійснював ОСОБА_1 , переміщаючи автомобіль ближче до узбіччя дороги.

В даному випадку судом не приймаються заперечення сторони захисту щодо того, що в цей час за кермом також перебував син ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , оскільки останній пояснив, що на момент, коли під`їхали працівники поліції він був відсутній на місці події, оскільки ходив за насосом. Крім цього,відеозапис чітко свідчить, що за кермом перебував саме ОСОБА_1 , який по статурі суттєво відрізняється від свого сина, був в іншому за коліром одязі.

Доводи захисту про те, що у поліцейських не було підстав зупиняти транспортний засіб, оскільки доказів порушення правил дорожнього руху не зафіксовано, спростовують даним відеозаписом, з якого вбачається, що даний транспортний засіб був зупинений в період дії комендантської години.

Дане відео спростовує пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що не він керував транспортним засобом.

Також на відеозапису зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Показання свідків, допитаних в судовому засіданні є суперечливі між собою, оскільки свідки дали різні покази стосовно місця їх знаходження в автомобілі під час руху ( ОСОБА_7 вказував, що він керував транспорнтним засобом, а ОСОБА_1 в цей час перебував на передньому водійському сидінні, в той час як свідок ОСОБА_2 пояснив, що під час руху автомобіля саме він перебував на передньому пасажирському сидінні), крім цього, в показах свідків є суттєві розбіжності з приводу того - чи ремонтувався ОСОБА_7 автомобіль на місці, де сталась несмправність колеса. Крім цього, є нелогічним здійснення ремонтних робіт на дорозі у випадку знаходження автомобіля за кілька сотен метрів від житла особи, що притягується до адміністартивної відповідальності (зі слів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 судом з`ясовано, що подія відбувалась на відстані біля 600 метрів від їх будинку).

Доводи захисника про відсутність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не заслуговують на увагу та спростовуються сукупністю даних, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, враховуючи наведене, суд позицію ОСОБА_1 щодо невизнання вини розцінює як спосіб захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Приймаючи до уваги відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність особи, що притягується до відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя