Справа № 392/2106/23
Провадження № 3/392/115/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений відділенням поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не є депутатом, не є інвалідом І чи ІІ групи, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

25 листопада 2023 року о 18.35 годині, в смт Смоліне по вул. Казакова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.1а Правил дорожнього руху (водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії) а, відтак, скоїв правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, в результаті чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 543079 від 25 листопада 2023 року.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 11 січня 2024 року о 8.35 годині та 16 січня 2024 року о 8.35 годині не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 11 січня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно якій йому роз`яснено та зрозуміло зміст статті 268 КУпАП, визнає вину у вчиненому правопорушенні та просить застосувати до нього стягнення у виді мінімального штрафу, та провести розгляд справи у його відсутність.

Згідно із статтею 268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням пункту 1 статті 6 даної Конвенції.

Таким чином, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 5 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а саме повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами 2 4 цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 392/8106/23 міститься 1 (один) носії інформації DVD-диск на якому зафіксовані події процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні 16 січня 2024 року, судом було оглянуто носії інформації DVD -диск, на яких міститься відеозапис з нагрудної боді камери працівника поліції та спілкування з громадянином ОСОБА_1 , на DVD -диску:

- файл «_0100» на 02:35 хвилина зафіксовано, що ОСОБА_1 на запитання працівника поліції повідомив, що посвідчення водія він не має та сплатив 17000 грн за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, також на нього було накладено штраф у розмірі 20400 грн за частиною 2 статті 126 КУпАП 14 листопада 2023 року;

- файл «_0101» на 01.00 хвилині водію ОСОБА_1 працівником поліції складено протокол за частиною 5 статті 125 КУпАП.

На відеозаписах зафіксовано, що водій не оспорював дій працівників поліції щодо складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та не висловлював заперечення щодо дій працівників поліції.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, копією постанови серії ААД № 543079 від 25 листопада 2023 року, копією протоколу серії ААД 546153 від 25 листопада 2023 року, копією постанови серії ЕАТ № 8141892 від 14 листопада 2023 року, довідками т.в.о. начальника ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Матковського Г.М., диском з відеозаписом.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 , у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

Згідно положень статті 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, прихожу до висновку про наявність підстав для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, що становить 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилученням транспортного засобу, оскільки і за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень, пов`язаних із грубими порушеннями Правил дорожнього руху.

Санкція частини 5 статті 126 КУпАП передбачає застосування до водіїв, які вчинили таке правопорушення окрім накладення штрафу також і позбавлення права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до відомостей зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та довідці про належність транспортного засобу, власником автомобіля ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , є ОСОБА_2 , а тому такий вид стягнення, як оплатне вилучення транспортного засобу застосуванню не підлягає.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 33,34, 40-1, 126, 251, 252, 283,284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, що становить 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот гривень) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Маловисківський районний суд Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дмитро Михайлович Кратко