26.03.2024 227/1480/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області на розгляді перебуває адміністративний матеріал для відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 022243 від 09.06.2023 року, 08.06.2023 року о 23:30 годині в м. Добропілля по вул. Гагаріна 1А водій ОСОБА_1 керував авто з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку як на місці зупинки та і в медичному закладі гр. ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат Акінчіна І.Г. не з`явилися, належним чином були повідомлені про розгляд справи.

Адвокат Акінчіна І.Г. надала до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого зазначила, що на відеодиску, який долучений до матеріалів справи, не зафіксований факт керування авто гр. ОСОБА_1 , що є об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також зазначила, що в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, а тому просила провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності ОСОБА_1 та його адвоката Акінчіної І.Г.

Дослідивши матеріал справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до вимог п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 1.10 Правил дорожнього руху зазначено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема за порушення вимог п.п.2.5, 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов`язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції підлягають лише особи, які керують транспортним засобом.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності та основним доказом у справі.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до протоколу було долучено диск з відеозаписом.

На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксований автомобіль Рено Кенго біля якого перебуває гр. ОСОБА_1 , двигун авто вимкнений. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння гр. Шашорін відмовляється та вказує, що він не керував вказаним авто. Також на вказаному відеозаписі поліцейський запитував у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були свідками події, чи бачили вони як гр. ОСОБА_1 керував авто, на що отримав відповідь, що вони бачили лише як ОСОБА_1 виходить з авто.

Суд зауважує, що при дослідженні вказаного відеозапису встановлено, що запис не містить фіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, чи навіть перебування останнього за кермом транспортного засобу. Також не зафіксовано а ні обставин зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , а ні факт того, що цей транспортний засіб рухався. З відеозапису, який долучений до матеріалів вбачається, що працівники поліції підійшли до транспортного засобу, коли ОСОБА_1 стояв біля та транспортний засіб не рухався.

Крім того, суд, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, неодноразово викликав у судові засідання свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , для надання суду особистих пояснень у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Конверти із судовими повістками повертаються до суду без вручення з відміткою «адресат відступній за вказаною адресою».

Долучені до протоколу докази не містять інформації про те, чи дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає необхідність обов`язкової наявності такої ознаки адміністративного правопорушення, як керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою, поки її вину не буде доведено у законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, з урахуванням приписів ст. 62 Конституції України, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б беззаперечно доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст.247,283,284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області С.А. Притуляк