Справа № 761/9789/24
Провадження № 3/761/2683/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ради адвокатів Київської області Національної асоціації адвокатів України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , українця, з вищою освітою, працюючого керівником дочірнього підприємства «Нафтогаз Біоенергія» НАК «Нафтогаз України», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 5 статті 212-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.03.2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 06.03.2024 серії КС №00487, відповідно до якого ОСОБА_1 , 31 січня 2024 року по вул. Богдана Хмельницького, буд. 6 в м. Києві, допустив несвоєчасне надання відповіді на адвокатський запит від 24.01.2024 року №12-АЗ адвоката Льовочкіної В.М., відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 5 статті 212-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився. 27.03.2024 надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, до якої долучив письмові пояснення, в яких вказав, що у його діях відсутній склад інкимінованого адміністративного правопорушення, оскільки відповідь на адвокатський запит від 24.01.2024 року №12-АЗ адвоката Льовочкіної В.М., була ним надана 31.01.2024 року, тобто у строк, передбачений ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». До вказаних пояснень також долучив докази на підтвердження власної позиції.

Присутня у судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Мельніченко Т.С. просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП на підставі відомостей, наданих у письмових поясненнях останнього.

Присутня у судовому засіданні адвокат Льовочкіна В.М. просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відмічаючи, що останній фактично протиправно та неодноразово відмовив їй у наданні відповіді на її адвокатські запити. Надала суду копії документів на підтвердження власної позиції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 06.03.2024 серії КС №00487, та додатки до нього, письмові пояснення ОСОБА_1 та додатки до них, копії документів, наданих адвокатом Льовочкіною В.М., заслухавши пояснення адвокатів Льовочкіної В.М. та ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП виходячи з наступного.

Так, частина 5 ст. 212-3 КУпАП передбачає відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, за несвоєчасне або неповне надання інформації, за надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

При цьому, ч. 2 ст. 24 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

В свою чергу, як встановлено в судовому засіданні, на підставі долучених до протоколу копії адвокатського запиту та роздруківки з електронних пошти АО «Юридичний синдикат», адвокатський запит №12-АЗ від 24.01.2024 у електронному вигляді був отриманий дочірнім підприємством «Нафтогаз Біоенергія» НАК «Нафтогаз України»24.01.2024 року.

З врахуванням вихідних днів, кінцевим строком надання відповіді на вказаний адвокатський запит було 31.01.2024 року.

З наданої ОСОБА_1 копії листа вих. №10/01.04/40-24 від 31.01.2024 р., судом встановлено, що відповідь на адвокатський запит №12-АЗ від 24.01.2024 року було надано 31.01.2024 року, тобто у межах строку, встановленого ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Таким чином, враховуючи, що відповідь на адвокатський запит адвоката Льовочкіної В.М. була їй надана у строк, встановлений законом, зважаючи на той факт, що протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2024 серії КС №00487 ОСОБА_1 інкримінується саме несвоєчасне надання відповіді на адвокатський запит, суд приходить до висновку, що у діях останнього відстуній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

За приписами ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, наявні підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення з огляду на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-3, 247, 252 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Є.В. Сидоров