Справа № 522/864/24
Провадження № 3/522/859/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., за участі секретаря судового засідання - Багнюк А.Ю., розглянувши в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адміністративні матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого водія автомобільного відділення взводу матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії А4362 №9 від 13.01.2024 року, встановлено, що 03.01.2024 року о 09 год. 00 хв. у місті Одеса було затверджено акт службового розслідування (витяг з акту службового розслідування додається) та згідно досліджених обставин та наявних доказів встановлено наступне.

Так, згідно повідомлення 7 Управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України №17/7/1-14409 від 31 жовтня 2023 року командуванню військової частини НОМЕР_2 стало відомо, що співробітниками 7 управління ДВКР СБ України в ході контррозвідувального забезпечення підрозділів Військово-Морських Сил Збройних Сил України отримана інформація щодо виявлення факту вивозу продуктів харчування з території військової частини 31 жовтня 2023 року о 12:10 годині наступними військовослужбовцями: старшим матросом ОСОБА_2 , старшиною 2 статті ОСОБА_3 та старшиною 1 статті ОСОБА_1 . Останні на автомобілі Mercedes-Benz Viano, військовий номер НОМЕР_3 (реєстраційний номер НОМЕР_4 ) годині вивезли продукти харчування для можливої подальшої їх реалізації. За попередньою інформацією вказівку на вивіз з військової частини та розвантаження продуктів харчування у гаражне приміщення (розташоване поряд з адресою: АДРЕСА_2 ), надав командир взводу матеріально-технічного забезпечення майстер-старшина ОСОБА_4 за погодженням з начальником тилу Теплюком A.O.

Старшина 1 статті ОСОБА_1 в порушення статей 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, статей 6, 11, 12, 14, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України здійснив грубе порушення військової дисципліни, оскільки 31.10.2023 року ОСОБА_1 за наказом командира взводу матеріально-технічного забезпечення майстер-старшини ОСОБА_5 на службовому транспортному засобі Mercedes-Benz Viano, військовий номер НОМЕР_5 , прийняв участь у несанкціонованому вивезенні з території тимчасового розміщення підрозділу " ІНФОРМАЦІЯ_2 " до гаражного приміщення, розташованого поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 продуктів харчування, які заощаджувались та при цьому не обліковувались, іншими встановленими посадовими особами військової частини НОМЕР_1 .

Додатково, з його пояснень вбачається, що старшина 1 статті ОСОБА_1 неодноразово й влітку 2023 брав участь у вивезенні продуктів харчування військової частини НОМЕР_2 до зазначеного вище гаражу, місцерозташування та дорогу до якого ОСОБА_1 на початку серпня 2023 року показав начальник їдальні ОСОБА_6 .

Також встановлено факти використання службових транспортних засобів під керуванням ОСОБА_7 , заправлених пальним військової частини НОМЕР_1 , в особистих інтересах та за наказами командира взводу матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_8 неодноразово за наказом майстер-старшини ОСОБА_5 відвозив військовослужбовців ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 для проведення там господарчих робіт, а також з території тимчасового розміщення підрозділу " ІНФОРМАЦІЯ_3 " здійснював доставку готових страв (обідів) для харчування військовослужбовців ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за вищезазначеною.

ОСОБА_8 не доповідав командуванню частини про систематичне отримання вочевидь правомірних наказів командира взводу матеріально-технічного забезпечення майстер-старшини ОСОБА_5 , що сприяло зловживанню службовим становищем останнім.

Вказані вище обставини свідчать про участь ОСОБА_7 в несанкціонованому вивезенні штучно накопичених (зекономлених та не облікованих належним чином) продуктів харчування з території тимчасового розміщення підрозділу " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", а також про участь в нецільовому та неправомірному використанні службових транспортних засобів та пального, яке належить військовій частини НОМЕР_1 та призначене для забезпечення життєдіяльності військової частини НОМЕР_1 , яка виконує поставлені перед нею завдання в умовах воєнного стану, та опосередкованому створенні передумов для використання військового майна частини в особистих цілях ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Окремо слід зауважити, що відсутні підтвердження, що старшина 1 статті ОСОБА_1 був учасником групи, яка здійснювала викрадення/привласнення майна військової частини НОМЕР_1 , в яку входили ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , оскільки в питанні залучення до їх протиправно діяльності водія не вбачається системності щодо вибору конкретних водіїв, оскільки відповідні накази на вивезення віддавались різним підлеглим військовослужбовцям в залежності від того, хто знаходився на службі в той момент та фактів надання водіям неправомірно винагороди за здійснення відповідних виїздив також встановлено не було.

Обтяжуючими обставинами при прийнятті рішення про притягнення до відповідальності старшини 1 статті ОСОБА_1 слід вважати те, що 31.10.2023 року та неодноразово до цього, він за наказами посадових осіб взводу матеріально-технічного забезпечення особисто вивозив продукти військової частини НОМЕР_1 з території тимчасового розміщення підрозділу " ІНФОРМАЦІЯ_3 " до гаражного приміщення, розташованого поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а також протягом тривалого часу на службових транспортних засобах, заправлених пальним частити, в службовий час за наказами майстер-старшини ОСОБА_5 здійснював поїздки до місця проживання ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), відвозив туди продукти харчування та військовослужбовців ОСОБА_9 , ОСОБА_10 для виконання господарчих робіт в інтересах ОСОБА_5 .

Разом із тим, при прийняті рішення про притягнення до відповідальності старшини 1 статті ОСОБА_7 слід прийняти до уваги його звернення в поясненні, в якому він зазначає, що жодної матеріальної вигоди за здійснення вказаних дій не мав, щиро кається в скоєному та просить прийняти до уваги, що скоєні ним дії відбувались не з його власної ініціативи, а за наказами командира його підрозділу майстер-старшини ОСОБА_5 .

Виходячи з проаналізованих фактів, вина військовослужбовця старшини 1 статті ОСОБА_7 виражається у формі протиправної недбалості, оскільки він не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків своєї бездіяльності, хоча повинен був і міг їх передбачити.

Вчинення викладеного вище правопорушення підтверджується фактами та обставинами,

що були встановлені та зазначені у витягу з акту службового розслідування.

Відповідно до вищезазначеного, старший водій автомобільного відділення взводу матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 старшина 1 статті ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 стати 172-15 КУпАП.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 , свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, визнав та підтвердив обставини справи, які викладені в протоколі. Зазначив, що він перебуває на посаді старшого водія військової частини НОМЕР_1 та будь-якими організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими повноваженнями не наділений, такі обов`язки на нього додатково не покладалися, інкриміновані йому дії вчиняв за наказом командира взводу матеріально-технічного забезпечення майстер-старшини ОСОБА_5 , оскільки боявся за подальше проходження військової служби. Розумів, що те, що відбувається не зовсім правомірно, однак як йому пояснювали, кошти від продажу продуктів начебто йшли на забезпечення столової військової частини необхідними засобами, які не видавалися.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Так, відповідно до приписів ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Частиною 2 статті 172-15 КУпАП передбачено відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.

В свою чергу, частиною 1 статті 172-15 КУпАП передбачено відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, є не будь який військовослужбовець, а військова службова особа, що не є одним і тим самим.

У примітці до ст. 172-13 КУпАП визначено, що під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

У тексті КУпАП слова «службова особа» в усіх відмінках замінено словами «посадова особа» у відповідних відмінках згідно із Законом № 282/95-ВР від 11.07.1995 року.

Відповідно до ч. 12 ст. 6 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військові посадові особи це військовослужбовці, які обіймають штатні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або які спеціально уповноважені на виконання таких обов`язків згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на посаді водія автомобільного відділення взводу матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 . Викладене вказує, що ОСОБА_1 не є військовою службовою особою.

Враховуючи, що старший сержант ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, тому у його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим провадження по справі має бути закрите, на підставі п. 1 статті 247 КУпАП.

За таких обставин уповноважена на складання протоколу особа дійшла передчасного висновку про доцільність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки всупереч ст. 256 КУпАП до протоколу не долучено постанову про закриття кримінального провадження, яка б підтверджувала відсутність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Частина 2 статті 9 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що наявність обставин, зазначених у протоколі, може тягнути за собою кримінальну відповідальність, однак належної правової оцінки діям ОСОБА_17 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення надано не було, зважаючи на вищевикладене та вимоги ст. 253 ч. 2 ст. 284 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП підлягає закриттю з направленням матеріалів прокурору для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення та початку досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст. 172-15, 221, 253, 283, 284 КУпАП, ст. 214 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, стосовно військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого водія автомобільного відділення взводу матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, стосовно військовослужбовця ОСОБА_1 направити до Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону для внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси Ірина ЦИБ