БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1189/23
Провадження № 3-в/730/11/2024
П О С Т А Н О В А

"05" лютого 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 Рейніша Леоніда Валерійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 03 лютого 2024 року через систему «Електронний суд» звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить проводити розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису ОСОБА_2 , оскільки він є військовослужбовцем, який під час запровадженого в Україні воєнного стану зазнає обмеження, що унеможливлює його участь у судовому засіданні в приміщенні суду.

Розглянувши дане клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2023 року в справі №730/1189/23 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться за місцем проживання ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 постановою Чернігівського апеляційного суду від 25 січня 2024 року постанову суду першої інстанції змінено: виключено з постанови суду вказівку на позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років та посилання про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 536,80 грн і звільнено від його сплати.

01 лютого 2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з клопотанням, в якому просить відстрочити йому виконання постанови про накладення адміністративного стягнення від 13 листопада 2023 року у вигляді штрафу шляхом зобов`язання сплачувати штраф рівними платежами в розмірі 150 грн щомісячно. Вимоги даного клопотання обгрунтовує тим, що є студентом денної форми навчання за кошти державного бюджету, дата закінчення освітнього закладу 30.06.2025р., його місячний доход становить 1500 грн, він перебуває в скрутному матеріальному становищі, в зв`язку з чим сума накладеного штрафу в 40800 грн є для нього непідйомною.

За змістом положень ст.268, 271 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, надано право користуватися юридичною допомогою не лише адвоката, а й іншого фахівця в галузі права, і ці особи об`єднано під поняттям «захисник» (ст.271 КУпАП).

Повноваження адвоката, а також документи які б підтверджували його повноваження, прописані КУпАП, проте чітка інформація, хто такі фахівці в галузі права та якими правами вони володіють, відсутня. Більш того, законодавчого акту який би регулював питання фахівців в галузі права, а також зазначав би, хто саме відноситься до таких фахівців, їхні права та обов`язки, в України досі немає, законодавець обмежив участь таких осіб у якості захисника чи представника, які діють на підставі договору та мають лише юридичну освіту.

З поданого клопотання вбачається, що представництво в суді інтересів ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 здійснює на підставі електронної довіреності від 07.03.2023р. у якості представника; доказів наявності в нього статусу адвоката Рейніш Л.В. не надав. Крім того, відсутні відомості про ОСОБА_2 , як адвоката, в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Однак, поняття представництво та захисту не є тотожними. Згідно норм КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, по своєму статусу потребує відносин захисту, а представництво має місце у відносинах, коли особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є неповнолітньою або через свої фізичні або психічні вади не може сама реалізувати свої права (законні представники).

Ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування практики ЄСПЛ, як джерела права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 2005 року в справі «Гурепка проти України» зазначив, що з огляду на його усталену прецеденту практику, в силу суворості санкцій, справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично має кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Водночас згідно вимог ст.45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого та інше.

Відтак, системний аналіз зазначених норм законодавства вказує на те, що в справах про адміністративні правопорушення можуть брати участь як захисники лише адвокати, повноваження яких підтверджуютьсядовіреністю на ведення справи, посвідченої нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, оскільки представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 не має статусу адвоката, то його клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не підлягає задоволенню.

Характерно, що на зазначену обставину суд вже звертав увагу ОСОБА_2 у листі від 16.11.2023р., а допуск Чернігівським апеляційним судом ОСОБА_2 в якості представника ОСОБА_1 до участі в розгляді даної справи про адміністративне правопорушення жодним чином не впливає на відповідний висновок суду першої інстанції з цього приводу.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №2-рп/2015 від 31.03.2015р. у справі №1-7/2015 рішення суду про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду, апеляційному оскарженню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.268, 271 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 Рейніша Леоніда Валерійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець