Справа № 134/223/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2024 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватний підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

29 січня 2024 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 183881 від 29 січня 2024 року, ОСОБА_1 29 січня 2024 року о 14 год. 55 хв. в смт. Крижопіль по вул. З. Дивізії, керував транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER 100 д.н.з. НОМЕР_2 , під час зустрічного роз`їзду із автомобілем OPEL COMBO д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що рухався по території оптової бази на своєму автомобілі TOYOTA LAND CRUISER 100 д.н.з. НОМЕР_2 , з мінімальною швидкістю. З паралельної сторони, де були припарковані автомобілі він побачив, як виїжджає автомобіль OPEL COMBO д.н.з. НОМЕР_3 та почав рухатись йому назустріч швидкість цього автомобіля на думку ОСОБА_1 була перевищена, як для тієї території на якій вони знаходились. Автомобіль OPEL COMBO д.н.з. НОМЕР_3 рухаючись йому назустріч збив жінку, яка як потім виявилось є дружиною цього водія та зіткнувся з його автомобілем TOYOTA LAND CRUISER 100 д.н.з. НОМЕР_2 , він намагався зманеврувати, щоб уникнути зіткнення, але це йому не вдалося, бо автомобіль великий і важкий, внаслідок чого OPEL COMBO д.н.з. НОМЕР_3 все ж таки зачепив заднє ліве крило його автомобіля. Вийшовши з автомобіля він в першу чергу підбіг до жінки, вона сказала, що поліцію викликати не треба, заяви вона писати не буде, потім він підійшов до водія OPEL COMBO він сказав, що як рухався на своєму автомобілі, то під час руху нажав на газ і в подальшому не зміг зманеврувати, щоб уникнути зіткнення. Також водій ОСОБА_2 пояснював йому, що йому стало недобре, у нього хвора нога, він пересувається на милицях і з цих причин він не впорався з керування свого автомобіля. Після чого ОСОБА_1 викликав працівників поліції, які склали протоколи на двох учасників руху, хоча на його думку порушив правила дорожнього руху ОСОБА_2 . Він правил дорожнього руху не порушив та уважно керував своїм автомобілем, намагався уникнути зіткнення, але не зміг. Не вбачає своєї вини у ДТП, оскільки на його думку саме ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху несподівано почав повертати ліворуч прямо перед ним, хоча повинен був пропустити його, внаслідок чого їхні транспортні засоби зіткнулися та отримали механічні пошкодження.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 29 січня 2024 року був на території оптової бази, повіз дружину скупити продукти. Він сидів в своєму автомобілі OPEL COMBO, побачивши свою дружину розпочав рух її назустріч, коли уже почав їхати то побачив, що назустріч йому їде автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, він почав здійснювати поворот праворуч, щоб уникнути зіткнення, але це йому не вдалось, у нього хвора нога і він не зміг швидко зреагувати, щоб переключити педалі, а оскільки проїжджа частина вузька уникнути зіткнення не надалось за можливе. Вважає себе винним в ДТП, також повідомив суд про те, що відносно нього 26 лютого 2024 року було винесено постанову Крижопільським районним судом щодо скоєного ДТП 29 січня 2024 року та призначено йому покарання у вигляді штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам, в тому числі поясненням правопорушника.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за дії, що полягають у порушенні водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п. 13.3. ПДР України, вказано, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Зазначені в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження.

Так, з матеріалів справи, а саме: з наданих пояснень в судовому засіданні та письмових пояснень ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , схеми місця ДТП від 29 січня 2024 року, відеодоказів наданих ОСОБА_1 для перегляду в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, на Г-образному перехресті під час повороту ліворуч не пропустив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку - прямо, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

У наведеній дорожній ситуації ОСОБА_1 ужив відповідних заходів для уникнення ДТП та її наслідків шляхом маневрування свого автомобіля в праву сторону. Однак він не зобов`язаний був виходити з можливості грубого порушення ПДР іншим учасником дорожнього руху, а відповідно до п. 1.4 ПДР мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER» під керуванням ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам 13.3 ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з виникнення ДТП. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «OPEL COMBO» під керуванням ОСОБА_2 який виїжджав із припаркованого місця повинний був діяти відповідно до вимог п.10.1, п.10.4, 13.1, 13.3 ПДР та мав технічну можливість попередити зіткнення не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в його діях вбачається невідповідність вказаним вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП, що призвело до зіткнення.

За наведених обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя