Справа № 473/18/24
Провадження № 3/473/151/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" лютого 2024 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Аннєнкової В.Ф.,

захисника адвоката Ліпатова С.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Кривий Ріг Дніпропетровській області, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, директора КП «Регспод», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №560457 від 23.12.2023, ОСОБА_1 в м. Вознесенську Миколаївської області, по вул. Соборності, 2, керував транспортним засобом «Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; поведінка, яка не відповідає обстановці; млява мова); в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавстом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Вказані вище дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав. При цьому пояснив, що дійсно керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції; не заперечував щодо проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак, поліцейські пропонували пройти такий огляд в м. Миколаєві, а тому він зателефонував захиснику. Зазначив, що алкогольні напої взагалі не вживає у зв`язку зі станом здоров`я.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Ліпатов С.В. в судовому засіданні просив суд провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 поліцейські взагалі не пропонували проходити такий огляд; на місці події захисник просив поліцейських надати ОСОБА_1 для продуття алкотестер Drager, на що отримав відмову з посиланням на сплив 2-х годин з моменту зупинки ОСОБА_1 , та останній є пішоходом. Разом з цим, вказав, що ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку його захисника, дослідивши матеріали справи, в т.ч.: протокол про адміністративне правопорушення ААД №560457 від 23.12.2023 (а.с. 1), направлення на огляд ОСОБА_1 від 23.12.2023 (а.с. 2), відеозаписи, долучені до протоколу, на яких не зафіксовано вимоги поліцейського щодо проходження ОСОБА_1 в установленому порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, а також відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 3), відеозаписи, надані захисником, з яких вбачається відмова поліцейських надати для продуття ОСОБА_1 намісці зупинки транспортного засобу алкотестер Drager, оскільки з часу зупинки останнього минуло 2 години, та останній є пішоходом (а.с.16), суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП встановлено поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення завжди є протиправною дією (бездіяльністю) тобто діянням, забороненим законом або іншим нормативним правовим актом.

У відповідності із ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.252 КУпАП, суд має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до ст.6 Конвенції.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Так, відповідно до доводів сторони захисту, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є невинуватою.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за позицією посадової особи, яка склала протокол, надано, зокрема, відеозаписи, які не містить факту відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відтак, на переконання суду, самого лише протоколу про адміністративне правопорушення явно недостатньо для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За вказаних обставин, суд не вбачає наявності усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Домарєва