ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/260/24 Справа № 229/7407/23 Суддя у 1-й інстанції - Панова Т. Л. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., розглянувши клопотання захисника Прасолова І.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дружківського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2023 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби та посада: стрілець військової частини НОМЕР_2

якого визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.172-20 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень 00 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду до 05.10.2023 року з 01 години 10 хвилин військовослужбовець військової служби за мобілізацією солдат ОСОБА_1 , виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, в місці тимчасового розташування підрозділу військової частини в м. Дружківка, Донецької області, та в такому стані був виявлений командуванням війської частини, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

На вказану постанову суду адвокатом Прасоловим І.В. в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, в якій крім іншого просить поновити строки на апеляційне оскарження постанови Дружківського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2023 року.

В обґрунтування вимог поновлення строку апеляційного оскарження вказує, що оскаржувану постанову було винесено 25.10.2023, однак з вказаним рішенням захисник ознайомився лише 14.12.2023, отримавши доступ до матеріалів даної справи в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

Також апелянт просить постанову скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Від адвоката Козарь А.М. на бланку «Юридична компанія «Прасолов та партнери»» подав клопотання про участь у судових засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів як захисник Бабаєва В.О.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. ОСОБА_1 та його представники до приміщення Дніпровського апеляційного суду не з`явились, на запрошення секретаря для участі в режимі відеоконференції не відповіли, до суду клопотань про відкладення розгляду справу не надіслали.

Враховуючи вище наведене, апеляційний суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без ОСОБА_1 та його представників, які були завчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у апеляційній інстанції.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до висновку, про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У рішеннях від 28 жовтня 1998р. у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу серії ДНК/Б-2 №1771 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 , додано заяву ОСОБА_1 , з його підписом, адресовану судді Дружківського міського суду Донецької області про отримання електронних повісток за телефоном НОМЕР_3. Цей же номер зазначено у матеріалах доданих до апеляційної скарги його захисника як контактний засіб зв`язку з ОСОБА_1 (а.с.10, 40)

Згідно судової повістки про виклик до суду та довідки про доставку СМС з зазначенням справи та дати, часу та місця її розгляду ОСОБА_1 було повідомлено, що у Дружківському міському суді Донецької області, 25 жовтня 2023 року буде розглядатись протокол про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП щодо нього. (а.с.12) Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце ОСОБА_1 не з`явився до суду першої інстанції, клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.

Також згідно наявних матеріалів справи, до суду першої інстанції був повернутий конверт надісланий Дружківським міським судом Донецької області, ОСОБА_1 з копією постанови судді Дружківського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2023 року, щодо ОСОБА_1 .

Незважаючи на свою обізнаність про складений відносно нього протокол про військове адміністративне правопорушення, за ч.3 ст.172-20 КУпАП не з`явився до суду.

Крім того звернувся за правовою допомогою лише 11.12.2023 року більше ніж через півтори місяці після постановлення оскаржуваного рішення суду.

Окрім цього, в силу ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України ; загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону ; для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Як вбачається з веб-порталу судової влади України, оскаржувана постанова Дружківського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2023 року, оприлюднена 03.11.2023 року. Однак, особою, що притягається до адміністративної відповідальності, не було вчинено дій, направлених на пошук оскаржуваної постанови, або залучення адвоката для надання правової допомоги, в строках апеляційного оскарження судового рішення.

Зазначене вище нівелює факт, що з оскаржуваним судовим рішенням захисник ознайомився лише 14.12.2023, отримавши доступ до матеріалів даної справи в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд". Оскільки ОСОБА_1 було достеменно відомо про складений відносно нього протокол про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, була відома дата, час та місце призначення судового засідання, а саме у Дружківському міському суді Донецької області, де буде розглядатись відносно нього вказаний протокол, та ОСОБА_1 на протязі півтори місяці, свідомо не прийняв міри для своєчасного з`ясування стану розгляду справи та ознайомлення з ухваленим відносно нього судовим рішенням.

У поданій апеляційній скарзі з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_1 адвокат Прасолов І.В. не аргументує такий значний час пропуску апеляційного оскарження постанови, лише зазначає, що сам адвокат зміг ознайомився 14.12.2023, отримавши доступ до матеріалів даної справи в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

З огляду на зазначене, апеляційний суд вбачає підстави для відмови у задоволенні клопотання захисника Прасолова І.В. який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у поновлені строку захиснику Прасолову І.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Дружківського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу разом із усіма додатками повернути адвокату Прасолову І.В.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя