Провадження №: 3/752/546/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 січня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

11 листопада 2023 о 20 год 10 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі по вул. Деміївській, 33 у м. Києві, при виїзді на нерегульоване перехрестя з головною дорогою - вул. Йорданською у м. Києві, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Renault Dokker», н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 16.11 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій фактично не визнав. Пояснив суду, що у зазначені в протоколі, день, час та місці керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Деміївській у м. Києві. На перехресті, перед виїздом на головну дорогу, пересвідчився у відсутності інших транспортних засобів та виїхав на головну дорогу, але несподівано відбулося зіткнення із транспортний засобом «Renault Dokker», н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі. Даного автомобілю він не бачив, оскільки у місці перетинання доріг, були припарковані транспортні засоби на узбіччі, які перекривали йому оглядовість. Також припускає, що водій «Renault» значно перевищував швидкість та повинен був вжити заходи, для уникнення зіткнення з керованим ним автомобілем.

Суд, вислухавши пояснення водія, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Надані ОСОБА_1 пояснення не спростовують його винуватості у порушені правил дорожнього руху, оскільки саме він повинен був надати дорогу водію«Renault», який рухався по головній дорозі. У разі обмеження оглядовості, він повинен був вжити додаткових заходів та не розпочинати рух, не впевнившись у безпечності маневру. Доказів того, що дії водія «Renault» перебувають у наслідковому зв`язку з ДТП та її наслідками, суду не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 16.11 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень учасників пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 2.3 (б), 16.11 ПДР України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.