Справа № 676/7860/23
Номер провадження 3/676/18/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Калабані В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №304814, складеним 06 листопада 2023 року поліцейським ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Андрейцевим Ю.В., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема в тому, що 06 листопада 2023 року о 09 год. 00 хв. в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області по вул. Вокзальна, 77, керував транспортним засобом автомобілем FORD Focus, д.н.з. НОМЕР_2 із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, просив закрите провадження у справі, пояснив, що дійсно керував автомобілем в м. Кам`янці-Подільському по вул. Вокзальна, 77, та був зупинений поліціянтами, які не повідомили про причини зупинки. Останні перевірили у нього документи, багажник автомобіля, після чого його почали нюхати та запитали, чи не вживав він алкогольні напої чи наркотичні засоби. Він відповів, що не вживав ні алкоголю, ні наркотичних засобів, але вживає ліки, які прописав йому лікар. Після цього йому запропонували проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Він почав сперечатися із поліцейськими та запитувати, чому він повинен пройти такий огляд. Вони пояснили, що вони виявили ознаки наркотичного сп`яніння, і вразі відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, вони складуть протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а автомобіль буде вилучений. Йому не роз`яснили суті цієї статті, що проходження огляду це його обов`язок. Після того, як він відмовився від проходження огляду, у нього запитали, чи буде він підписувати протокол, на його запитання, який протокол, йому не відповіли. Згодом поліцейські вимкнули камеру та пішли до свого автомобіля. Він після цього знову підійшов до них та сказав, що згоден пройти огляд, проте поліцейські сказали, що вже пізно і відносно нього буде складено протокол за керування у стані наркотичного сп`яніння. У його присутності протокол не складався, йому не роз`яснили його прав, копії протоколу не було йому надано.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Постанова) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

На підставі положень цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, з ознаками такого стану.

При цьому ознаки стану алкогольного сп`яніння виписані в пункті 3 вищевказаної Інструкції: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч.2 ст.266 КУпАП).

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП).

Огляд же особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

З наведеного висновується, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суддею встановлено, що дійсно огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння не було проведено, оскільки останній відмовився від його проведення. Проте, всупереч вимогам ч.2 ст.266 КУпАП поліціянтами, які зупинили ОСОБА_1 , не було забезпечено дотримано передбаченої законом процедури.

Зокрема, ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що працівники поліції безпідставно його зупинили та після перевірки документів звинуватили його у тому, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння. Будь-хто не перевіряв його зіниці, а також він вважає, що не було будь-яких інших ознак.

В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що не пам`ятає причини зупинки водія ОСОБА_1 , проте заперечив ту обставину, що причиною зупинки було саме порушення водієм ПДР, адже ним та його колегами не складався протокол про адміністративні правопорушення, за іншими, окрім за ч.1 ст.130 КУпАП, статтями.

Із матеріалів провадження, в т.ч. й долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів, не встановлено причини зупинки автомобіля.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати, зокрема, такі превентивні заходи як зупинення транспортного засобу.

Згідно із ч.2 цієї ж статті встановлено, що під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

При цьому, вищевказана стаття Закону є загальною нормою, яке безпосередньо не регламентує порядок зупинення транспортного засобу.

Спеціальною нормою, яка регламентує порядок зупинення транспортного засобу є стаття 35 Закону України «Про національну поліцію».

З огляду на викладені обставини, працівниками поліції вказані норми закону були порушені, оскільки у матеріалах провадження, в т.ч. й відеозаписах з місця події, відсутня інформація про причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та в матеріалах справи відсутні процесуальні документи, які підтверджують що ним були допущені порушення ПДР, що стало причиною зупинки транспортного засобу, або ж, що були інші підстави для зупинки водія.

З огляду на зазначене, суддя прийшов до переконання, що поліцейські безпідставно, з порушенням вимог статті 35 Закону України «Про національну поліцію» зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого було порушено його права.

Оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено з порушенням вимог статті 35 Закону України «Про національну поліцію», тому відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева», сформульованої Європейським Судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», недопустимими є всі наступні докази, отримані внаслідок протиправної зупинки транспортного засобу, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення.

Більш того, суддею встановлено, що поліцейськими не було дотримано вимог ст.266 КУпАП при фіксуванні відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Зокрема, суддею встановлено, що дійсно огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння не було проведено, оскільки останній відмовився від його проведення. Проте, всупереч вимогам ч.2 ст.266 КУпАП поліцейськими, які зупинили ОСОБА_1 , не було забезпечено дотримано передбаченої законом процедури, оскільки не було забезпечено застосування технічних засобів відеозапису.

Зокрема, із долучених до протоколу відеозаписів встановлено, що ці записи фрагментарні, у них відсутнє фіксування усієї процедури, на відеозаписах не зафіксовано, підстави зупинення, яким чином поліціянти виявили ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , зокрема, таку ознаку, яка зазначена у протоколі «розширені зіниці, які не реагують на світло», адже будь-яких дій поліцейських, які були б спрямовані на перевірку цієї обставини, на долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписах не було зафіксовано. Із відеозапису встановлено, що на неодноразові запитання та прохання ОСОБА_1 пояснити підстави огляду та роз`яснити суті вчиненого ним порушення, поліцейські пояснили, що він має ознаки наркотичного сп`яніння, і відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративне правопорушення за фактом керування ним транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. На зауваження ОСОБА_1 поліцейські не реагували та призупинили відеозапис для складання протоколу. Іншого відеозапису, який би фіксував перебіг події, в т.ч. складання протоколу пор адміністративне правопорушення, роз`яснення прав ОСОБА_1 , до протоколу не було долучено.

Крім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні дав пояснення, що після зупинення відеозапису він підійшов до поліцейських і повідомив, що згоден пройти огляд та наполягав на його проведенні, але поліцейські відмовилися проїхати із ним до медичного закладу та повідомили, що вони будуть складати протокол.

Відповідно до положень пунктів 4, 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Вивченням доданих до матеріалів провадження відеозаписів встановлено, що відеозйомка не була безперервною, на ній не зафіксовано перебіг усіх подій, а тому поліціянтами було порушено вимоги вищевказаної Інструкції та ч.2 ст.266 КУпАП щодо забезпечення застосування технічних засобів відеозапису. За відсутності відеозапису перебігу усієї події суддя позбавлений можливості спростувати твердження ОСОБА_1 про те, що він наполягав на проведені огляду на стан наркотичного сп`яніння, але поліціянти відмовилися провести такий огляд.

Вказані обставини в їх сукупності спростовують ту обставину, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, та відповідно порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, а отже своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази та змінювати суть обвинувачення в сторону погіршення становища особи, яка притягається до відповідальності, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.278, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.