ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Костюк Л.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Воробець А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Воробець А. В. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 січня 2024 року,-

У С Т А Н О В И В:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 січня 2024 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень, 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції, 10 січня 2024 року о 01 год. 44 хв. у м. Чернівці, по вул. Синельникова, 21, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER ALCOTEST 7510 ARLM-0432. Результат 1,52 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Воробець А. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 січня 2024 роу скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження №33/822/132/24 Головуючий у І інстанції: Войтун О. Б.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В. Т.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції неодноразово вказував про те, що попередньо він спілкувався з працівниками поліції, які вказували ОСОБА_1 перепаркувати його транспортний засіб, на що він повідомив, що перебуває в с ані алкогольного сп`яніння. Після цього, працівники поліції повідомили про те, що вони вимушені викликати евакуатор, та, якщо ОСОБА_1 сяде за кермо автомобіля, виконуючи їхній наказ, це не буде вважатись правопорушенням.

Вказує на те, що ОСОБА_1 , виконуючи вимогу поліцейських, сів за кермо автомобіля з метою його перепаркувати, в результаті чого був затриманий працівниками поліції.

Зауважує, що дії працівників поліції були провокативними по відношенню до ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Воробця А. В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 035910 від 10 січня 2024 року (а.с. 1), 10 січня 2024 року о 01 год. 44 хв. у м. Чернівці, по вул. Синельникова, 21, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER ALCOTEST 7510 ARLM-0432. Результат 1,52 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.

Будь-яких заперечень про зміст протоколу ОСОБА_1 не зазначено.

Підстав вважати, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення є незаконним і складений безпідставно, як апелянт вказує в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2) апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння 1,52 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, зауважень не зазначав, що засвідчено його власноручним підписом.

Відповідно до результату огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору «Драгер» (а.с. 3) у ОСОБА_1 встановлена наявність алкогольного сп`яніння у 1,52 проміле.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4) від 10 січня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння 1,52 проміле.

Вищевказане підтверджуються відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції , якими зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, перевірка на приладі «Drager» встановила перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, з результатом якої він погодився та відмовився їхати у медичний заклад.

Крім того, з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 самостійно визнав своє перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, апеляційний суд розцінює критично, оскільки будь-яких підтверджень, що за кермом перебувала інша особа матеріали справи не містять.

Разом з тим на відеозаписі з нагрудної камери зафіксовано, як працівник поліції, пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння саме, як водію транспортного засобу марки «RENAULT MEGANE».

Крім того, керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, підтверджено дослідженим відеозаписом, це не заперечувалось і самим ОСОБА_1 , у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду.

Вказівка апеляційної скарги про упереджене ставлення працівників поліції до ОСОБА_1 , апеляційний суд відхиляє, оскільки вони спростовуються переглянутим апеляційним судом відеозаписом.

Щодо посилання сторони захисту на те, що перед зупинкою транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , працівники поліції віддали незаконний наказ та змусили його сісти за кермо автомобіля в стані алкогольного сп`яніння, з метою керування автомобілем, апеляційний суд зазначає наступне.

Стаття 19 Конституції України вказує на те, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 60 Конституції України ніхто не зобов`язаний виконувати явно злочинні розпорядження чи накази.

Виходячи з вищенаведених норм закону, якщо особа сприймає певну вимогу як явно незаконну, то відповідальність за непідкорення такому розпорядженню, може наступати лише у випадках, прямо передбачених законом.

У зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 розуміючи наслідки, які можуть настати у разі виконання, на його думку, незаконного наказу поліцейських мав право відмовитись від виконання такого наказу без настання відповідальності за це.

ОСОБА_1 не оскаржувались дії працівників патрульної поліції, як незаконні, у встановленому законом порядку

Крім того, згідно досліджених відеозаписів, транспортний засіб ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції по дорозі до його дому, про що ОСОБА_1 особисто вказав.

Разом з тим, ОСОБА_1 та його адвокатом не було надано належних та достовірних доказів, які б підтвердили версію захисту, викладену в апеляційній скарзі. Такі обставини не підтверджені і дослідженими в судовому засіданні відеозаписами, у зв`язку з чим, апеляційний суд вважає вказані доводи апеляції такими, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Інші доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення та не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_1 .

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено, як не встановлено істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Воробець А. В. залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 січня 2024 року, якою визнано ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень, 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Т. Марчук