Провадження №3/635/151/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 289554 від 15 грудня 2023 року, ОСОБА_2 15 грудня 2023 року о 22:38 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Коротич, вулиця Горького, 24, керував транспортним засобом Деу «Сенс», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager 6820, результат огляду позитивний, вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,21‰.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В якості доказів суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 289554 від 15 грудня 2023 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за даними якого за результатами огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, результат огляду позитивний, вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,21‰, останній з результатом згоден, про що свідчить підпис ОСОБА_3 ; результату тесту № 278 Alcotest 6820, який проведено 15 грудня 2023 року за допомогою приладу АRLH-0158, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння - вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,21‰; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 грудня 2023 року; письмові пояснення ОСОБА_2 ; довідка начальника відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Цап М., відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 289554 від 15 грудня 2023 року; розписка ОСОБА_4 ; скріншот Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та Посвідчення водія з додатку «Дія».

Інші докази в матеріалах справи відсутні.

30 січня 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Скробот Вікторія Анатоліївна подала суду клопотання та просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 не заперечує обставин, що викладені в протоколі та не оспорює результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, зробленого за допомогою алкотестеру, проте стверджує, що адміністративного правопорушення не вчиняв, спиртні напої 15 грудня 2023 року не вживав, пив лише кефір, та не знаходився в стані алкогольного сп`яніння, поїхав до залізничної станції, щоб зустріти свою матір з електропоїзду, при цьому результат 0,21% проміле є на рівні технічної похибки, яка є допустима під час застосування зазначеного технічного засобу і не може свідчити про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння. Технічна помилка при роботі приладів алко- та наркодіагностики може складати від 0,02 до 0,04 % проміле. При спілкуванні з працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 вів себе коректно, ввічливо, його поведінка відповідала обстановці, рухи були чіткими, руки не тремтіли, розмовляв чітко, що вказує на відсутність у нього ознак стану алкогольного сп`яніння, тобто в нього не вбачалось зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, відразу погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, погодився з його результатом, вважаючи, що результат підтверджує відсутність у нього алкогольного сп`яніння. Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Згідно із технічними характеристиками приладу «Drager Alkotest», границі допустимої похибки під час експлуатування приладу можуть складати ± 0,02 мг/дм3 (в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,4 мг/дм3, границі допустимої основної похибки під час експлуатування у робочих умовах навколишнього середовища від -5°С до +50°С для масової концентрації алкоголю в крові складає: ± 0,042 % (проміле) у діапазоні від 0,0 до 0,84 % (проміле), а для приладів, що постачалися на митну територію України з 05.10.2017 відповідно до Сертифікату перевірки типу №UA.TR.001 101-17 від 05.10.2017 згідно Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, ДСТУ EN 15964:2018, настанови з експлуатації газоаналізатора для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6820 границі допустимої похибки під час експлуатування у робочих умовах навколишнього середовища ± 0,04 % (проміле) у діапазоні від 0,0 до 0,4 % (проміле). Пунктом 5 статті 8 Венської Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974 року, визначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень алкоголю в крові, а у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 грама чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг. на літр повітря, що видихається. Таким чином, результат огляду у 0,21 %, виявлений в організмі ОСОБА_1 за допомогою алкотестеру, є на рівні технічної похибки, яка є допустима під час застосування зазначеного технічного засобу і не може достеменно свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а відповідно до статті 8 пункту 5 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, яка ратифікована Українською РСР 25.04.1974 року, взагалі не перевищує встановлений результат у 0,25 %, а тому не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Отже, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Скробот В.А. в клопотанні про закриття провадження у справі просила розглянути справу за її відсутності.

При вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить із наступного.

Склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно диспозиції цієї статті визначається: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 ‰ (проміле) алкоголю в крові.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи у сукупності викладені в протоколі обставини, докази по справі, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до чеку Drager Alcotest 6820, (тест № 278) який наданий працівниками поліції як результат проходження огляду ОСОБА_2 , при температурі повітря + 13°С, результат 0,21 ‰, при цьому для приладів, що постачалися на митну територію України з 05.10.2017 відповідно до Сертифікату перевірки типу №UA.TR.001 101-17 від 05.10.2017 згідно Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, ДСТУ EN 15964:2018, настанови з експлуатації газоаналізатора для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6820, на якому проводилось тестування ОСОБА_2 , границі допустимої похибки під час експлуатування у робочих умовах навколишнього середовища ± 0,04 % (проміле) у діапазоні від 0,0 до 0,4 % (проміле), тобто даний результат відносно ОСОБА_2 в межах допустимої похибки приладу.

Враховуючи викладене, суд закриває провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю події правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях події правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Харківський районний суд Харківської області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.М. Пілюгіна