Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3386/23
Провадження № 3/935/121/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М. розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який офіційно не працевлаштований, РНОКПП не надано

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

установила:

До Коростишівського районногоя суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 05.10.2023 о 10 год 45 хв на 120 км а/д Київ-Чоп , керуючи автомобілем Mazda CX-9, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості , безпечного бокового інтервалу, не був уважним , в результаті чого здійснив наїзд на колесовідбійник, після чого за інерцією здійснив зіткнення з транспортним засобом ГАЗ-А22R32-50, д.н.з. НОМЕР_2 , якій , у свою чергу, за інерцією здійснив зіткнення з автомобілем Ford, д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 05.10.2023 рухався на власному автомобілі , разом із своєю родиною (дружина та малолітня дитина), Житомирською трасою у лівій смузі руху. Попереду побачив попереджувальний дорожній знак (ремонтні роботи) та зменшив швидкість руху, але коли наближався до ремонтних робіт, раптово з правої смуги руху на його смугу із-за конусів, якими була перекрита права смуга руху, виїхав автомобіль ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , без увімкнених поворотів та став поперек. Він подавав водієві звуковий сигнал та одночасно гальмував, проте, уникнути перешкоду він не зміг, вдарився у бокову частину «Газелі» та відлетів на колесовідбійник. Вважає, що уникнути зіткнення було не можливо, оскільки не було куди маневрувати: з права - ремонтні роботи, з ліва колесовідбійник. «Газель» відкинуло на автомобіль «Ford», який стояв за ним. Обидва автомобіля належать ремонтникам, які у той час проводили дорожні ремонтні роботи. На уточнення судді та захисника пояснив, що їхав дуже обережно, оскільки з ним в автомобілі перебував його 5-місячний син. Рухався з дозволеною швидкістю близько 100 км /год, але після того, як побачив дорожні знаки «ремонтні роботи», зменшив швидкість руху до 50-60 км/год. У «Газелі» пошкоджена бокова частина , а не задня, що підтверджує, що водій не закінчив свій маневр, виїхавши на його смугу руху. Відстань між автомобілями на початок здійснення водієм «Газелі» свого маневру була близько 30-40 метрів. Погодні умови у той день були хороші сонячно. Потоку автомобілів не було. Категорично заперечує той факт, що спочатку відбувся удар з колесовідбійником, а потім із «Газеллю», оскільки пошкодження , отримані від зіткнення з колесовідбійником невеликі, а від зіткнення з «Газеллю» - масштабні. Коли приїхала поліція, то спочатку говорили, що винен водій «Газелі», але після приїзду прорабів «Онур» (компанія, що проводила ремонтні роботи), звинувачувати почали його, з чим категорично не згоден. Вважає, що причиною ДТП стали необережні дії водія «Газелі», який не пересвідчився у безпеці своїх дій.

Захисник Мироненко С. заявив клопотання про закриття провадження у справі , вважає, що матеріали справи містять суттєві розбіжності , які дають підстави для сумнівів, які відповідно чинного законодавства повинні трактуватись на користь особи, яка притягується до відповідальності. Звернув увагу суду на відсутність пояснень свідків, на які є посилання у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутність відеозапису, на якій посилався поліцейський БУПП Маслюківський Д. А., та на якому пояснення цих свідків зафіксовано, пояснення від ОСОБА_2 , яка була безпосереднім свідком події не відбирались.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , попереджена про кримінальну відповідальність за ст..384,385 КК України, пояснила, що 05.10.2023 їхала з чоловіком ОСОБА_1 та їхнім малолітнім сином власним автомобілем трасою Киїх-Чоп у лівій смузі для руху зі швидкістю близько 100 км/год. Коли побачили дорожній знак «ремонтні роботи», чоловік зменшив швидкість руху до 50 км/год. Права смуга руху була перекрита, стояли конуси, було багато ремонтної техніки, за якою побачили «Газель», яка починала рух. Чоловік почав сигналити , але водій «Газелі» уваги не звернув, продовжував рухатись. Удар відбувся не різкий, оскільки подушки безпеки не спрацювали. З автомобіля не виходила, працівники поліції до неї не підходили та пояснень не відбирали.

Допитаний у судовому засідання потерпілий (інший учасник ДТП) ОСОБА_4 пояснив, що є водієм автомобіля Ford, д.н.з. НОМЕР_3 , який 05.10.2023 стояв на трасі Київ-Чоп під час ремонту автодороги. Права частина дороги була огороджена конусами і уся ремонтна техніка була розташована на ній. Автомобіль «ГАЗ», що також належить компанії «Онур», знаходився за його автомобілем та почав виїжджати на ліву смугу руху і відбулось ДТП, якого він не бачив, лише відчув удар. З автомобілем Mazda CX-9, д.н.з. НОМЕР_1 , «Газель» зіткнулась лівим боком, це був боковий удар. Для чого водій «ГАЗ» виїхав на ліву смугу для руху пояснити не може, оскільки дорожнє покриття на правій смузі дозволяло їхати прямо. Дорога була прямою, видимість 100%, потоку автомобілів не було. На «Газелі» були стрілки для об`їзду його автомобілями.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий (інший учасник ДТП) ОСОБА_5 , пояснив, що 05.10.2023 на автодорозі Київ-Чоп здійснювались ремонтні роботи. Вони приїхали за 20 хв. до ДТП, виставили конуси та знаки. Автомобіль «Газ», яким він керував, був припаркований на обочині, позаду транспортного засобу , який доставляє асфальт. Він повинен був доставити робочих на ділянку дороги, де мали проводитись безпосередні роботи - вирізання асфальту. Виїхав за виставлені конуси на ліву смугу руху, оскільки об`їжджав фуру, пересвідчився у безпеці своїх дій автомобілів не було. Але на тій ділянці дороги є поворот, і автомобіль Mazda CX-9, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався лівою смугою руху, виїхав із-за повороту та здійснив з ним зіткнення. На момент зіткнення він вже рухався лівою смугою, рухався на малій швидкості. Наближення автомобіля Mazda CX-9, д.н.з. НОМЕР_1 , не бачив, так як у нього була велика швидкість, звукового сигналу не чув. Ділянку дороги бачив до повороту, а це 150-200 м. Не може сказати чи на «Газелі» були відповідні знаки , що показують, що це автомобіль дорожнього ремонту . Пошкодження автомобіль має з обох боків, тому що після зіткнення з автомобілем Mazda CX-9, д.н.з. НОМЕР_1 , його відкинуло на автомобіль Ford, д.н.з. НОМЕР_3 . Після ДТП побачив , що автомобілем Mazda CX-9, д.н.з. НОМЕР_1 , їхала жінка з маленькою дитиною, тому він знаходився у стані шоку, оскільки боявся, що щось сталось з дитиною, тому попутав у своїх письмових поясненнях ліву та праву смуги руху.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський БУПП у Житомирській області ОСОБА_6 пояснив, що на робочий планшет надійшло повідомлення про ДТП на трасі Київ-Чоп, на місці пригоди встановлено, що автомобіль Mazda CX-9, д.н.з. НОМЕР_1 , зіткнувся з автомобілем ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , останній також зіткнувся з автомобілем Ford, д.н.з. НОМЕР_3 , вже за інерцією. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Було допитано свідків , які показали, що «Газель» вже знаходилась у лівій смузі руху, коли сталось зіткнення. За пошкодженнями автомобілів він зробив висновок, що автомобіль Mazda CX-9, д.н.з. НОМЕР_1 , спочатку зіткнувся з колесовідбійником, а вже потім з «Газеллю», водій не дотримався безпечного інтервалу та не вибрав безпечної швидкості. Свідків не пам`ятає, оскільки на місці ДТП було багато працівників компанії «Онур», письмові пояснення від свідків не відбирались, оскільки вони швидко покинули місце пригоди. Однак, їх пояснення було записано на портативний відеореєстратор, відео з якого зберігається в УПП протягом місяця. Вважає, що якби «Газель» виїхала раптово перед ОСОБА_7 , її б не відкинуло на передню частину Форда, який стояв перед нею. Пасажирами автомобіля під керуванням ОСОБА_1 були дружина та маленька дитина, від дружини пояснення не відбирав. Перед тим, як складати протокол стосовно ОСОБА_1 звертався за порадою до працівників поліції, які безпосередньо займаються ДТП.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 05.10.2023 за ст.124 КУпАП;

- схему місця ДТП від 31.08.2021, складену за участю трьох водіїв, що відновлює місце розташування транспортних засобів після ДТП за участю автомобілів: Mazda CX-9, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , Ford, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 ;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 05.10.2023, аналогічні наданим у судовому засіданні;

- письмові пояснення ОСОБА_5 від 05.10.2023, аналогічні наданим у судовому засіданні;

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 05.10.2023, відповідно до яких автомобіль Форд стояв з увімкненими аварійними сигналами за конусами; за ним виїджала Газель на ліву смугу руху; автомобіль Мазда їхав на обгін та зачепив лівий бік Газелі, яку за інерцією відкинуло на Форд;

- документи надані стороною захисту (фототаблиці з відеозаписом);

- відповідь УПП у Житомирській області від 31.01.2024 №1587/41/28/02-2024, відповідно до якої відеозаписи з портативного відеореєстратора поліцейського щодо складання адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП від 05.10.2023 надати не можливо за закінченням строків їх зберігання,

суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст..124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення:

- п.12.1 ПДР України, згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п.13.1 ПДР України, відповідно до яких водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

- п.2.3 «б» відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

У судовому засіданні встановлено, що дорожньо транспортна пригода сталась на 120 км автодороги за участю трьох автомобілів (Mazda CX-9, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , Ford, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , в світлу пору доби з сухим покриттям проїздної частини. Проїздна частина має дві смуги руху в одному напрямку. Права смуга для руху (в одному напрямку) була закрита для проїзду у зв`язку з ремонтними роботами, відокремлена конусами.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 він рухався трасою Київ-Чоп з дозволеною швидкістю близько 100 км/год , однак побачивши попереджувальні знаки «ремонтні роботи» зменшив швидкість руху до 50 км/год (на виконання п.12.1 ПДР України) їхав обережно, враховуючи, що пасажирами його автомобіля була дружина з сином немовлям. Побачивши, що на його ліву смугу руху з надто малою швидкістю виїжджає автомобіль ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , (без увімкнених поворотів, як стверджує ОСОБА_1 ) подавав звукові сигнали та застосував гальмування, проте, місця для маневру не мав, оскільки з правого боку велись ремонтні роботи і смуга була перекритою, а з лівого боку колесовідбійник, уникнути зіткнення не мав можливості, стверджує, що водій автомобіль ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , створив для нього небезпеку для руху. Спочатку відбулось зіткнення з автомобілем, а потім з колесовідбійником.

Відповідно до пояснень ОСОБА_5 , об`їжджаючи габаритний транспортний засіб, що стояв попереду, він виїхав на ліву смугу руху з невеликою швидкістю руху , пересвідчився у безпечності своїх дій, жодних автомобілів не бачив, звукових сигналів не чув, автомобіль Mazda CX-9, д.н.з. НОМЕР_1 , спочатку зіткнувся з колесовідбійником, а потім з автомобілем ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , яким він керував.

Третій учасник ДТП - водій автомобіля Ford, д.н.з. НОМЕР_3 , пояснив, що не бачив зіткнення , відчув лише удар, вважає, що причин виїзду на ліву смугу руху у водія автомобіля ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 не було, оскільки можливо було їхати у правій смузі прямо. Крім того, пояснив, що удар по автомобілю ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 був боковий.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення свідками ДТП зазначені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , однак їх особи працівником поліції належним чином не встановлювались , письмові пояснення суду не надано, хоча у відповідній графі протоколу поліцейським зазначено про їх долучення до адміністративних матеріалів.

Як пояснив у судовому засіданні поліцейський БУПП сержант поліції Маслюківський Д., яким складались дані адміністративні матеріали , письмові пояснення від зазначених у протоколі свідків ним не відбирались, оскільки вони швидко покинули місце пригоди, однак все спілкування з ними записувалось на портативний відео реєстратор.

Разом з тим, такий відеозапис долучений до матеріалів протоколу не був, відомості про те, що такий запис взагалі мав місце протокол про адміністративне правопорушення не містить, а згідно відповіді УПП у Житомирській області від 31.01.2024 відеозапис відсутній, оскільки закінчився місячний строк зберігання.

Крім того, поліцейський БУПП сержант поліції Маслюківський Д. зазначив у судовому засіданні, що в автомобілі Mazda CX-9, д.н.з. НОМЕР_1 , були пасажири, зокрема дружина ОСОБА_1 , пояснення від якої ним не відбирались, а з якої причини не пояснив.

З приводу механізму ДТП поліцейський БУПП сержант поліції Маслюківський Д. пояснив, що з огляду на пошкодження автомобілів він зробив висновок, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 спочатку зіткнувся з колесовідбійником , а потім з автомобілем ремонтної компанії.

Однак, стороною захисту було надано фототаблиці , з огляду на які можна поставити під сумнів такий висновок поліцейського, оскільки пошкодження автомобіля Mazda CX-9, д.н.з. НОМЕР_1 , від зіткнення з автомобілем ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , значно масштабніші за отримані від зіткнення з колесовідбійником.

Крім того, відповідно до зазначених у схемі місця ДТП пошкоджень автомобілів більша частина ушкоджень автомобіля ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , є боковими, в той час як задня частина автомобіля ушкоджень не зазнала, що може свідчити про те, що водій автомобіля ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 виїхав на ліву смугу руху і став поперек проїзної частини, не закінчивши маневр на момент зіткнення, попри його ствердження протилежного у судовому засіданні. Таким чином ОСОБА_5 міг би створити раптову перешкоду для руху ОСОБА_1 , враховуючи, що відповідно до пояснень обох водіїв швидкість автомобіля ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , була невеликою.

Однак, будь-яких адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_5 поліцейськими УПП не складалось (принаймні суду про це не відомо), а тому оцінку діям водія автомобіля ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , суд не надає, не виходячи за межі даного протоколу.

Питання призначення судово-технічної експертизи жодної із сторін не ставилось, сторона захисту при цьому зазначила, що тягар доказування вини особи лежить на відповідному органі державної влади, а усі можливі сумніви повинні трактуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з чим погоджується і суд.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними, та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, є неприпустимою оскільки суперечить позиції Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.

Ст.129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На думку суду, складання протоколу про адміністративне правопорушення та процесуальні дії працівників поліції, з врахуванням усіх вище наведених обставин, викликають розумні сумніви в їх законності, що виключає можливість визнання цього протоколу та наданих до нього документів, як допустимих та достовірних доказів у справі.

Тому, оцінюючи наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що працівниками патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не було враховано вимог ст.251 КУпАП, не зібрано і не долучено до матеріалів беззаперечних доказів вини останього, суддя дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.62, 129 Конституції України, ст.ст.7, 9, 36, 254, 279, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова