Справа №601/719/24
Провадження № 3/601/395/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Остапчука П.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення поліції (№1) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 164 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 571621 від 25.02.2024 ОСОБА_1 25.02.2024 близько 11 години в м. Кременці по вул. Базарній, 4 в продовольчому ларку в м. Кременеці по вул. Базарна, 4/2 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме сигаретами різник марок без марок акцизного збору кількістю 312 пачок, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини не визнала, пояснила, що не вчиняла даного правопорушення, тютюнові вироби не продавала. Сигарети придбала для власних потреб.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, оскільки будь-яких доказів продажів сигарет в матеріалах справи немає. В протоколі не зазначено кому саме було здійснено продаж сигарет, в якій кількості та за яку ціну. Не надано доказів систематичності вчинення адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Остапчука П.І. та дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що протокол було складено за відсутності будь-яких фактичних даних, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У відповідності до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 164 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання.

Так, згідно диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до положень ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

В силу вимог ч. 1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво», підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає лише в разі доведення систематичної діяльності особи, направленої на отримання доходу, зокрема, на надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, яка потребує ліцензування.

Відповідно до роз`яснень наданих у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставлять у вину те, що вона 25.02.2024 близько 11 години в м. Кременці по вул. Базарній, 4 в продовольчому ларку в АДРЕСА_2 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме сигаретами різник марок без марок акцизного збору кількістю 312 пачок.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 571621 від 25.02.2024 працівником поліції не зазначеного який саме закон, що регулює певний вид господарської діяльності порушила ОСОБА_1 , не зазначено відповідної норми спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування.

Тобто, працівником поліції не зазначено посилання на норму законодавства, яку поліцейський ставить в вину ОСОБА_1 ..

Крім того, з пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що будь яких тютюнових виробів вона не продавала, будь яких коштів вона не отримувала, пояснення написала під тиском працівників поліції.

Письмові пояснення ОСОБА_3 від 25.02.2024 згідно яких ОСОБА_1 25.02.2024 продала йому сигарети за 50 гривень не можуть бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема грошові кошти не вилучалися, що дає підстави сумніватися у доведеності вини ОСОБА_1 . Крім того, дані пояснення не можуть бути взяті до уваги, оскільки ОСОБА_3 не зазначений в протоколі як свідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП саме ОСОБА_1 .

Будь яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність, що є однією з основних ознак господарської діяльності, як і будь яких інших належних та достатніх доказів на підтвердження вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів її вини в ході судового засідання не добуто, а тому провадження по справі слід закрити.

Відповідно до ч.1 ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до частини шостої статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 571621 від 25.02.2024 та Акту вилучення від 25.02.2024 в ОСОБА_1 вилучено 312 пачок сигарет.

За наведених обставин, приходжу до висновку про необхідність вирішення питання щодо речових доказів по справі, які підлягають поверненню володільцю, а саме ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 п. 1, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Речові докази, а саме: 312 (триста дванадцять) пачок сигарет згідно акту вилучення до адміністративного протоколу серії ВАВ № 571621 від 25.02.2024 - повернути володільцю ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя