Справа № 214/486/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в місті Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , який народився у с. Ленінське Апостолівського р-ну Дніпропетровської обл., громадянство Україна, розлученого, пенсіонера, працюючого водієм ТОВ «Північтранс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.01.2024 о 13.10 год. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz Sprinter 312 D, р/н НОМЕР_2 , по маршруту №217, по автодорозі просп. Миру, біля буд. 35-а у м. Кривому Розі, був не уважним, під час початку руху не переконався у безпечності виконуваного маневру для інших учасників руху, не дотримався безпечного інтервалу та при виявленні небезпеки для руху, яку він об`єктивно міг виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Volkswagen Crafter, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався ліворуч у попутному напрямку руху по маршруту №240. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано майнових збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.2.3 «б», 10.1, 12.3, 13.1 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні 02.02.2024 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та не погодився з обставинами, викладеними у протоколі. На його переконання, винним у вчиненні пригоди є інший учасник. Зі свого боку жодних порушень ПДР України він не допускав. Зазначив, що того дня він працював на маршрутному транспортному засобі. На зупинці громадського транспорту по просп. Миру у м. Кривому Розі транспортний засіб під його керуванням стояв, він тільки мав намір розпочати рух та виїхати із зупинки. Водій ОСОБА_3 рухався за ним, в той час як він вже збирався виїжджати із зупинки, саме в той момент він різко вивернув кермо в іншу сторону, однак зіткнення уникнути не вдалося.

Однак, у подальшому ОСОБА_2 свою позицію у справі змінив, повністю визнавши вину у вчиненні правопорушення. Правом на участь в судовому засіданні 22.02.2024 він не скористався, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Правом на участь в судовому засіданні 22.02.2024 потерпілий ОСОБА_3 також не скористався, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності. При розгляді справи просив не застосовувати у відношенні ОСОБА_2 суворе стягнення та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Додатково зазначив, що будь-яких претензій до ОСОБА_2 він не має.

За даних обставин суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілого ОСОБА_4 з урахуванням поданих ними заяв та висловленої позиції у справі, оскільки в силу ст.268 КУпАП їх участь в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ не є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, надавши їм оцінку в сукупності, врахувавши пояснення ОСОБА_2 , оглянувши відеозапис на диску, доходить висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, яка підтверджується письмовими доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №638095 від 06.01.2024, в якому зазначені обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 23.01.2024 о 14.20 год. на автодорозі просп. Миру, біля буд. 35-а у м. Кривому Розі, за участю водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz Sprinter 312 D, р/н НОМЕР_2 , по маршруту №217, та транспортного засобу марки Volkswagen Crafter, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався ліворуч у попутному напрямку руху по маршруту №240. Дорожньо-транспортна пригода сталася на зупинці громадського транспорту «площа Горького» у м. Кривому Розі, коли маршрутні транспортні засоби намагались роз`їхатись в районі зупинки;

- схемою місця ДТП, фото-таблицею до неї, в яких зазначено обставини, при яких трапилась ДТП. Внаслідок зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: транспортний засіб марки Mercedes-Benz Sprinter 312 D, р/н НОМЕР_2 лівої передньої фари, лівого покажчика повороту, переднього бамперу, вм`ятини на капоті та пошкодження лакофарбового покриття; транспортний засіб марки Volkswagen Crafter, р/н НОМЕР_3 пошкодження правої задньої фари, заднього правого крила, правого заднього бризковика, пошкодження лакофарбового покриття;

- письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди;

- оглянутими фрагментами записів на диску DVD-R, на яких чітко видно момент зіткнення транспортних засобів, а саме, в момент, коли автомобіль марки Volkswagen Crafter, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , вже в`їжджав у «карман» зупинки громадського транспорту із завчасно увімкненим сигналом повороту, водій транспортного засобу марки Mercedes-Benz Sprinter 312 D, р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 розпочав рух, маючи намір саме в той момент виїхати із зупинки;

-довідкою з НАІС, яка підтверджує, що ОСОБА_2 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 ; посвідчення водія при оформленні матеріалів працівниками поліції у нього не вилучалось.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як слідує з п.п.10.1, 12.3, 13.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини зазначив, що «…будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі…».

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП, суд дійшов висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення ОСОБА_2 порушень п.п.2.3 «б», 12.3, 13.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки останній у момент початку руху при виїзді із зупинки громадського транспорту не переконався у безпечності виконуваного маневру для інших учасників руху, не дотримався безпечного інтервалу та при виявленні небезпеки для руху у вигляді іншого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 , який він об`єктивно міг виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки, що призвело до їх зіткнення. З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_2 , який кінцево вину визнав, є пенсіонером, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як здоров`ю та життю ОСОБА_2 , так і інших учасників дорожнього руху, ступінь завданої шкоди, відсутність до нього претензій з боку потерпілого, та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко