Провадження №: 3/336/1463/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Служби безпеки України в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Усольє-Сибірське, Усольський району, Іркутської області, рф, який займає посаду начальника виробничої групи №1 ТОВ «Запорізький авіаційний ремонтний завод «МІГ ремонт», проживає (згідно протоколу) за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

29 січня 2024 року (під час перевірки отриманої інформації щодо можливого порушення чинного законодавства України в сфері охорони державної таємниці посадовою особою ТОВ «ЗАРЗ «МіГремонт», повідомлення № 59/2/4-996ДСК від 30.01.2024), було встановлено, що начальник виробничої групи №1 ТОВ «ЗАРЗ «МіГремонт» (яке проваджує діяльність, пов`язану з державною таємницею, на підставі спеціального дозволу від 09.05.2023 № ЗП2-2023-024/ВС терміном дії до 01.05.2028, наданий Управлінням СБ України в Запорізькій області) ОСОБА_1 , в порушення вимог ст.28 Закону України «Про державну таємницю», п. 696 Порядку-939, взятого на себе письмового зобов`язання та своїх функціональних обов`язків, в період з 01.01.2024 по 27.01.2024 виїжджав за межі України до Німеччини, але про свій виїзд за кордон у приватних справах керівника та режимно-секретний орган у встановленому порядку не повідомив, інструктаж громадянина з питань охорони державної таємниці не проходив. Вказаними діями ОСОБА_1 створив загрозу витоку секретної інформації, за що передбачена адміністративна відповідальність за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2024 з обставинами, зазначеними у ньому ознайомлений, копію протоколу отримав, провину у вчиненому визнав, тому суд не вбачає підстав відкладати розгляд справи, оскільки правопорушник скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, надав пояснення щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, провину визнав. Беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною ч.1 ст. ст.212-2 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника, на підставі наявних документів, доданих до протоколів про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до вмотивованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина перша статті 9 КУпАП).

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №5917/02 від 12.02.2024;

- інформуванням щодо порушення чинного законодавства України в сфері державної таємниці;

- рапортом про складання протоколу стосовно ОСОБА_1 (№59/17/93 від 09.02.2024);

- копією положення про режимно-секретний орган Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький авіаційний ремонтний завод «МіГремонт»;

- витягом із наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду (№45 від 10.03.2011);

- посадовою інструкцією начальника виробничої групи № 1 ( ОСОБА_1 );

- копією зобов`язання громадянина України ( ОСОБА_1 ) у зв`язку з допуском до державної таємниці;

- довідкою про надання ОСОБА_1 допуску до державної таємниці (№ 1 від 07.02.2024);

- витягом з наказу про надання доступу ОСОБА_1 до державної таємниці (№ 46-к/тр від 01.02.2022);

- копією паспорта громадянина України та РНОКПП на імя ОСОБА_1 ;

- службовою характеристикою ОСОБА_1 ;

- довідкою про доходи ОСОБА_1 .

Пункт шостий частини першої статті 212-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» та п. 6 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939 (зі змінами, далі - Порядок-939, має гриф обмеження доступу «Для службового користування»).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» (далі - ТОВ «ЗАРЗ «МіГремонт») проваджує діяльність, пов`язану з державною таємницею, на підставі спеціального дозволу від 09.05.2023 № ЗП2-2023-024/ВС терміном дії до 01.05.2028, наданий Управлінням СБ України в Запорізькій області.

Відповідно до покладених завдань, співробітники ТОВ «ЗАРЗ «МіГремонт» працюють з відомостями в сфері оборони зі ступенями секретності «Цілком таємно» та «Таємно», які відповідають визначеним статтям Зводу відомостей, що становлять державну таємницю», затвердженого наказом Голови Служби безпеки України від 23.12.2020 № 383 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.01.2021 за № 52/35674 (зі змінами та доповненнями) (далі - ЗВДТ).

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про державну таємницю», з метою розроблення та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за дотриманням вимог нормативно-правових актів у сфері охорони державної таємниці в TOB «ЗАРЗ «МіГремонт» створено (Наказ керівника СРСД від 20.02.2023 № 3-од) окремий режимно-секретний орган (далі - PCО).

Відповідно до п. 50 Порядку-939, розроблено Номенклатуру посад працівників ТОВ «ЗАРЗ «МІГремонт», перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці.

На посаду начальника виробничої групи №1 призначено ОСОБА_1 (Наказ керівника від 10.03.2011 № 45), за якою передбачається надання допуску та доступу до державної таємниці (п. 40 Номенклатури).

Зокрема, розпорядженням Управління СБ України в Запорізькій області від № 7Д від 13.01.2022 ОСОБА_1 у встановленому порядку надано допуск до державної таємниці за формою 3.

Відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про державну таємницю», п. 65 Порядку-939 ОСОБА_1 у встановленому порядку надано відповідний доступ до державної таємниці, а також її матеріальних носіїв секретної інформації з грифом секретності «Таємно» наказ керівника підприємства від 01.02.2022 № 46-к/тр).

Поряд з цим, ОСОБА_1 19.09.2021 взяв на себе письмове зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці щодо збереження державної таємниці, яка буде йому довірена; виконання вимог режиму секретності, нерозголошення відомостей, що складають державну таємницю, а також додержання інших вимог законодавства про державну таємницю. ОСОБА_1 ознайомлений з мірою відповідальності за порушення законодавства про державну таємницю.

В порушення вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», п. 696 Порядку-939, взятого на себе письмового зобов`язання та своїх функціональних обов`язків. ОСОБА_1 не повідомив в письмовій формі керівника та РСО ТОВ «ЗАРЗ «МІГремонт» (за місцем зберігання його картки обліку за формою згідно з додатком б Порядку-939) про свій виїзд з України, інструктаж громадянина з питань охорони державної таємниці не пройшов, чим створив загрозу витоку секретної інформації.

Зокрема, згідно з отриманими письмовими поясненнями начальника РСО ТОВ «ЗАРЗ «МіГремонт» ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 у січні 2024 року здійснив виїзд за межі України до Німеччини, про свій виїзд за кордон у приватних справах керівника та режимно-секретний орган ТОВ «ЗАРЗ «МіГремонт» у встановленому порядку не повідомив, інструктаж громадянина з питань охорони державної таємниці не проходив (в Журналі проведення інструктажу посадовим особам, виїжджаючим за кордон (обліковий № 5, розпочато ведення 07.06.2022), відсутній запис про проведення відповідного інструктажу ОСОБА_1 ).

17.04.2023 ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком виїзду секретоносіїв за кордон та порядком виїзду секретоносіїв, які працюють в ТОВ «ЗАРЗ «МіГремонт» на тимчасово окуповані території України.

Також, за письмовими поясненнями начальника виробничої групи №1 ТОВ «ЗАРЗ «МіГремонт» ОСОБА_1 встановлено, що в період з 01.01.2024 по 27.01.2024 він виїжджав за межі України до Німеччини, про свій виїзд за кордон у приватних справах керівника та режимно-секретний орган у встановленому порядку не повідомив, інструктаж громадянина з питань охорони державної таємниці не проходив.

Факт виїзду за кордон підтверджується витягом з модернізованої інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи контролю осіб та транспортних засобів, які перетнули кордон України (реєстр. № 59/2/4-935 ВІ від 30.01.2024).

Тим самим, своїми діями ОСОБА_1 , який був ознайомлений з мірою відповідальності за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, у зв`язку з чим повинен був усвідомлювати протиправний характер своїх дій та передбачати настання можливих шкідливих наслідків, вчинив порушення вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п. 696 Порядку-939 в частині не повідомлення в письмовій формі про свій виїзд з України посадових осіб, які надали йому доступ до державної таємниці та відповідні режимно-секретні органи, у зв`язку з чим не було проведено інструктаж громадянина з питань охорони державної таємниці, що створило загрозу витоку секретної інформації.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 порушив законодавство про державну таємницю, а саме, не повідомив в письмовій формі про свій виїзд з України посадових осіб, які надали йому доступ до державної таємниці та відповідний режимно-секретний орган, а також не пройшов інструктаж громадянина з питань охорони державної таємниці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Матеріали справи не містять інформацію, чи притягався ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 провину у вчиненому визнав, зобов`язався в подальшому не порушувати законодавство у вказаній сфері. Обставини, що обтяжують або пом`якшують її відповідальність, судом не встановлені.

Враховуючи вказане та характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 212-2, 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212 -2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень (Отримувач - ГУК у Зап.обл./Зап.обл. 21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, Код банку отримувача (МФО) 899998, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA0008479, Код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави (Стягувач: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: Судовий збір на користь держави).

Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: Н.С. Звєздова

Строк пред`явлення виконавчого документа «____»_____________ 20___р.

Постанова набрала законної сили «____»_____________ 20___р.

Дата видачі постанови «____»_____________ 20___р.