Справа № 183/445/24
№ 3/183/911/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючої головним бухгалтером СТОВ АГРОФІРМА «ВІЛЬНЕ 2002», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , -

встановив:

на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2023 року зазначено, що ОСОБА_2 несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування належних до сплати орендованої плати за землю з юридичних осі згідно декларації з плати за землю на 2023 рік від 14.02.2023 року № , за серпень 2023 року по строку сплати 02.10.2023 року сума заборгованості склала 17 834, 12 грн, фактично сплачено 05.10.2023 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) та ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 12.01.2005 року № 2322-IV зі змінами та доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила чинне законодавство, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, отже, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол № 48986/04-36-04-09/32062052 від 26.12.2023 року, копія акту перевірки від 06.12.2023 року, корінець повідомлення № 80152/6/04-36-04-09-18 від 06.12.2023 року, копію квитанції про направлення акту та запрошення, копію квитанції про направлення протоколу, копію акту неявки № 489881/04-36-04-09/32062052 від 26.12.2023 року, заяву від 23.01.2024 року.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 , у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_2 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності понести адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Крім того, судом встановлено, що шкідливих наслідків від правопорушення не настало.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 усвідомлює протиправність своєї поведінки, беручи до уваги особу ОСОБА_2 , а також, те що зазначене адміністративне правопорушення вчинене нею вперше, суд бере до уваги, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, обставини, що пом`якшують відповідальність, і відсутність обставин, що обтяжують її, оцінивши в сукупності докази та з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про доцільність застосування ст. 22 КУпАП України, тобто звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням, що на думку суду, буде достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 22, 245, 283 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Лила В.М.

.