Справа № 459/3699/23 Провадження № 3/459/1305/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

30.10.2023 о 00:04 год у м. Червонограді по вул. Львівська, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 5231, д. н. з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, блідість шкірних покривів, зіниці очей не реагують на світло); від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому заперечив та повідомив, що у вказану у протоколі дату та час дійсно керував своїм автомобілем, їхав від своєї бабусі та був зупинений працівниками поліції, які безпідставно, на його думку, виявили в нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували йому проїхати в медичний заклад для проведення відповідного огляду. Водій ОСОБА_1 стверджує, що від проходження огляду не відмовлявся, оскільки наркотичні засоби не вживає. Разом з цим, працівники поліції склали відносно нього даний протокол, з яким він не згідний, дії працівників поліції вважає протиправними.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Савенко А. Д. просив провадження у даній справі закрити, оскільки вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад вказаного адміністративного правопорушення. Свою позицію мотивував тим, що працівниками поліції було порушено вимоги чинного законодавства, а саме наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 та постанови КМУ №1103 від 17.12.2008, а також своїх посадових інструкцій, зокрема, водія не було відсторонено від керування транспортним засобом, йому не було виписано та вручено направлення до медичного закладу на огляд, не складався акт огляду на стан наркотичного сп`яніння, що призвело до порушення алгоритму складання адміністративного протоколу працівниками поліції. Окрім цього, адвокат вважає недопустимим доказом відеозапис, долучений до протоколу, оскільки такий розділений на чотири файли. Також адвокат зауважив, що на відеозаписі не зафіксовано відмову водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Тому вважає, що підстав для складання протоколу у працівників поліції не було, а відтак провадження у даній справі підлягає закриттю.

Свідок ОСОБА_2 сержант поліції Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області в судовому засіданні повідомив, що ним разом із ОСОБА_3 у м. Червонограді по вул. Львівській було зупинено транспортний засіб БМВ, яким керував ОСОБА_4 у комендантську годину. У нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння і йому було запропоновано проїхати до медичного закладу для проведення відповідного огляду на стан сп`яніння, проте водій відмовився проходити огляд. Свідок пригадав, що спершу водій не заперечував проходити огляд, погодився, але активних дій ніяких не вчиняв та не сідав у патрульний автомобіль для проїзду у медичний заклад. Тому у нього було повторно з`ясовано чи буде він проходити такий огляд, на що ОСОБА_4 чітко відмовився. Наслідки відмови йому було зрозуміло роз`яснено. Через відсутність бланкової продукції даного водія було переданого іншому екіпажу, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які вже склали адміністративні матеріали. Чи був в подальшому водій відсторонений від керування свідку не відомо. Свідок вважає, що діяв відповідно до вимог законодавства, порушень у своїх діях не вбачає.

Свідок ОСОБА_3 - сержант поліції Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області повідомив, що ним разом із ОСОБА_7 було зупинено автомобіль, яким керував ОСОБА_1 . У водія були виялені ознаки наркотичного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, від чого водій відмовився. Наслідки відмови йому було роз`яснено. Адміністративні матеріали складалися іншим екіпажем, оскільки закінчилася бланкова продукція. Також свідок суду повідомив, що водія було відсторонено від керування транспортним засобом шляхом усного повідомлення про неможливість подальшого керування.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, допитавши свідків та заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на таке.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді відмови від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом, необхідно з`ясувати чи дійсно особа відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що вина порушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення та підтверджується наступними матеріалами справ про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 653581 від 30.10.2023, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.10.2023, у якому зазначено, що ОСОБА_1 огляд не проводився. Також у направленні вказано, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: тремтіння пальців рук, блідість шкірних покривів, зіниці очей не реагують на світло;

- відеозаписом від 30.10.2023, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який був зупинений працівниками поліції, які перевірили документи у водія і в процесі спілкування виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, про що йому повідомили. Водію було запропоновано проїхати в медичний заклад для проходження огляду, на що він спершу погодився, проте в подальшому відмовився від такого огляду. Наслідки відмови водію було роз`яснено працівниками поліції. Відносно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення та оголошено його порушнику. Також водія було відсторонено від керування транспортним засобом, про що його було усно повідомлено. Протягом усього часу складання протоколу водій ОСОБА_1 свою позицію щодо відмови від огляду не змінював, про бажання пройти такий огляд працівників поліції не повідомляв.

Отже, зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є повними, взаємодоповнюючими, не викликають сумніву, належними, допустимими та, відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Щодо клопотання сторони захисту про закриття провадження у даній справі суд вважає, що таке клопотання не підлягає до задоволення, оскільки доводи, на які посилався адвокат спростовуються матеріалами справи та показами свідків та не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення. На думку суду, така позиція спрямована на уникнення відповідальності за вчинене.

Доводи про відсутність безперервного відеозапису, про що було заявлено адвокатом порушника, суд вважає безпідставними, оскільки до протоколу було долучено відеозаписи, здійснені на різні носії (бодікамеру та реєстратор у автомобілі) та у різних місцях (на вулиці та в патрульному автомобілі), що не суперечить чинному законодавству та не спростовує вини порушника у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.

Щодо доводів захисника про те, що водія не було відсторонено від керування транспортним засобом, то суд зазначає, що на відеозаписі, долученому до протоколу зафіксовано як працівник поліції чітко роз`яснює водію про те, що останній не може надалі керувати транспортним засобом до повного наркотичного витвереження та може передати свій автомобіль іншому тверезому водієві. Тому такі доводи захисника суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Серед іншого захисник звертав увагу суду на те, що ОСОБА_1 не було виписано та вручено направлення на огляд до медичного закладу та не складався акт огляду на стан наркотичного сп`яніння, що призвело до порушення алгоритму складання адміністративного протоколу працівниками поліції. Такі доводи суд вважає безпідставними, оскільки до протоколу долучено таке направлення, а складення акту огляду при виявленні у водія ознак наркотичного сп`яніння чинне законодавство не вимагає.

Окрім цього, адвокат вважає, що на відеозаписі не зафіксовано відмову водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а відтак його довіритель не відмовлявся від проходження такого огляду, з чим суд погодитися не може. На відеозаписі, доданому до протоколу зафіксовано як спершу водій погодився пройти такий огляд, проте активних дій для цього ніяких не вчиняв, на вимогу працівників поліції не сідав у патрульний автомобіль для проїзду у медичний заклад, у зв`язку із чим працівники поліції повторно з`ясовували чи буде він проходити такий огляд, на що ОСОБА_4 чітко відмовився, наслідки чого йому було роз`яснено. В подальшому ОСОБА_1 бажання проходити такий огляд не висловлював, розуміючи що відносно нього складаються адміністративні матеріали.

Відтак, суд вважає, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, за результатами чого відносно нього правомірно було складено протокол про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і його вина встановлена повністю.

Накладаючи стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, яка доведена повністю, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 126, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Мельникович