Провадження №3/521/724/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Бодрухіної К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з 1-го взводу 7-ї роти 1-го батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Малиновського районного суду м. Одеси перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

23 січня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Білик Віктор Станіславович подав клопотання, в якому просив суд: 1) викликати та допити в судовому засіданні інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 , яким було складено протокол серії ААД № 534232 від 03.09.2023 року; 2) витребувати від Управління патрульної поліції в Одеській області: докази того, що 03.09.2023 року о 19 год. 30 хв. За адресою: м. Одеса, вул. Артелерійська, буд. 2, ОСОБА_1 керував автомобілем; інформацію, чому протокол складено не на затвердженому бланку; інформацію, чому особи, які склали протокол та провели огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння не підписали квитанцію газоаналізатора; сертифікат відповідності, свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та інструкцію з експлуатації спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510, відповідно яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння; інформацію, чи був інспектор патрульної поліції Дойчев О.І. уповноважений органами Національної поліції відповідно до вимог ст. 255 КУпАП, на складання протоколу та проведення огляду на стан алкогольного сп?яніння та докази які підтверджують ці відомості; докази, що наявний у протоколі підпис дійсно належить інспектору патрульної поліції Дойчеву О.І.

У відкритому судовому засіданні адвокат Білик Віктор Станіславович клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання про виклик та допит інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 та витребування доказів потрібно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню поданій справі.

Інспектор патрульної поліції Дойчев О.І. виклав свою позицію щодо подій, які мали місце 03.09.2023 року за участю водія транспортного засобу ОСОБА_2 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 534232 від 03.09.2023 року, відповідна процедура зафіксована на долучених до адміністративних матеріалів носіях інформації.

Суд зазначає, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Натомість, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в документах.

Таким чином, обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду при розгляді справи №161/5372/17.

Згідно з статтею 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Оскільки інспектором патрульної поліції Дойчевим Олександром Івановичем складено протокол про адміністративне правопорушення, а також вказані відомості щодо подій вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відображені та зафіксовані на боді-камеру, відеозапис якої долучено до справи, суд вважає, що виклик інспектора, яким складені відповідні матеріали не є необхідним, а його показання, надані суду в якості свідка, в подальшому не будуть вважатися неупередженими.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання про виклик свідка не підлягає задоволенню з викладених вище підстав.

Щодо клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відтак, обов`язок доказування покладено на органи Національної поліції (ст.255 КУпАП).

Суд не вправі самостійно збирати додаткові докази, витребовувати документи.

Матеріали справи містять достатні дані щодо обставин адміністративного правопорушення, яке мало місце 03 вересня 2023 року, які між собою взаємоузгоджуються, є чіткими, несуперечливими, відтак сумнівів не викликають та не потребують додаткового підтвердження/спростування доказами, які просить витребувати представник ОСОБА_1 .

Доказам, наявним в матеріалах справи, судом буде надана оцінка під час розгляду справи по суті.

Таким чином, клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 272 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Білика Віктора Станіславовича про виклик та допит інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 та витребування доказів по справі про адміністративне правопорушення №521/22349/23 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Тополева