overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/5253/23
Провадження № 3/505/324/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.01.2024 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючу, яка мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , 26 листопада 2023 року близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинила відносно матері гр. ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме ображала нецензурною лайкою та вдарила рукою по обличчю, внаслідок чого могла бути доведена шкода її фізичному та психологічному здоров`ю, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину за ч. 1 ст. 173-2 визнала. Пояснила, що 26 листопада 2023 року близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинила сварку з матір`ю гр. ОСОБА_2 під час якої ображала її нецензурною лайкою та вдарила рукою по обличчю. Просила суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №008831 від 28 листопада 2023 року, заяву ОСОБА_3 , письмові пояснення ОСОБА_3 , копію паспорта ОСОБА_1 , копію форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 28 листопада 2023 року 28 листопада 2023 року, роздруківку ІПНП «Цунамі», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та притягнути її до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок - Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UА0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська
Справа № 333/940/24
Провадження № 3/333/818/24
ПОСТАНОВА

31 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, громадянина України, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2024 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з Відділу №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшли матеріали справ: №333/938/24 (провадження №3/333/817/24) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та №333/940/24 (провадження №3/333/818/24) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що по вказаних справах були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, відносно однієї й той самої особи ОСОБА_1 , зазначені справи одночасно розглядаються одним і тим самим суддею, і рішення по жодному з них ще не приймалося, тому справи відносно останнього: №333/938/24 (провадження №3/333/817/24) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та №333/940/24 (провадження №3/333/818/24) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі про адміністративні правопорушення присвоїти єдиний номер №333/938/24 (провадження №3/333/817/24).

Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : №333/938/24 (провадження №3/333/817/24) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та №333/940/24 (провадження №3/333/818/24) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі про адміністративні правопорушення присвоїти єдиний номер №333/938/24 (провадження №3/333/817/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Р.С. Холод
Справа № 458/78/24
ПОСТАНОВА

05.02.2024 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., перевіривши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

У провадження Турківського районного суду Львівської області повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Турківського районного суду Львівської області від 26.01.2024 вказані вище матеріали справи про адміністративне правопорушення були повернуті до Відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Повторно скеровуючи адміністративні матеріали до суду, уповноважена особа Відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Староста В.М., який складав протокол про адміінстративне правопорушення, не усунув вказаних у постанові суду недоліків, а саме, не долучив до протоколу про адміністративне правопорушення серіїВАВ № 782599 від 26.01.2024 відомостей чи документів, які б підтверджували родинні чи інші відносини між порушником та потерпілим, як осіб на яких поширюється дія законодавства про запобігання та протидію насильству; відсутні відомості про свідків можливого правопорнушення, тоді як до протоколу долучено копії письмових пояснень двох осіб; долучено копії, а не оригінали письмових пояснень.

Відповідно до положень п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що встановлені судом недоліки не усунені, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, створює перешкоди для повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин у справі, тому такий необхідно повторно повернути для належного оформлення.

Водночас, суд звертає увагу на те, що повернення адміністративних матеріалів для належного оформлення, а тим паче повторне їх повернення, у зв`язку з невиконанням постанови суду, якою встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено неправильно, призводить до затягування розгляду справи та може мати наслідком порушення як строків її судового розгляду так і строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, що не відповідає меті та завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повторно повернути до Відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Кшик
Справа № 509/397/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності (протокол серія ВАД № 008383 від 16.01.2024 року, протокол ВАД № 008384 від 16.01.2024 року) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, -

у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.184 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2024 року до Овідіопольського районного суду Одеської області одночасно надійшли справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.ст. 184 ч.1; 184 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне об`єднати вказані справи про адміністративне правопорушення для спільного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення з номерами проваджень: №509/397/24 та № 509/398/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.ст.184 ч.1; 184 ч.3 КУпАП, та об`єднаній справі присвоїти номер № 509/397/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 369/869/24
Провадження № 3/369/1827/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.01.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2024 близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння вчинила відносно свого співмешканця гр. ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювалась в його бік нецензурною лайкою, чим могла завдати шкоди його психологічному здоров`ю, за що в свою чергу передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнала.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №584291 від 06.01.2024; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від. 06.01.2024 та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.01.2024.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/13/24

Провадження № 3/126/211/2024

"01" лютого 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 Гайсинського РУП ГУП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності притягувалася ,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАВ № 425119 від 27.12.2023, 19.12.2023 о 07:20 год., в м. Бершадь по вул. Будкевича в приміщені КНП Бершадська ОЛІЛ ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство економічного характеру відносно свого чоловіка ОСОБА_2 ..

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала та щиро розкаялася у скоєному. Пояснила, що вказані дії вчинила під впливом емоцій. З чоловіком вони одразу помирилися.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАВ № 425119 від 27.12.2023, письмовими поясненнями.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 визнає свою провину у скоєному, розкаюється у скоєному, вчинене правопорушення не завдало значної шкоди інтересам потерпілого, враховуючи вимоги ст. 22 КУпАП вважаю, за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого порушення, а справу закрити, оголосивши усне зауваження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, ст.173-2, 283, 284КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь
Провадження № 3/742/234/24
Єдиний унікальний № 742/186/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючої - судді Короткої А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.12.2023 близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зателефонувала на лінію 102 та виражалася нецензурною лайкою в бік оператора, чим порушила спокій громадян та громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, проте завчасно подала заяву, згідно з якою визнала обставини, викладені у протоколі, та просила провести розгляд без її участі (а.п.4).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, а також те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, тому вважає за необхідне накласти на неї стягнення у виді 119,00 грн штрафу на користь держави.

Керуючись ст.173, 283, п.1 ст.284, ч.1 ст.307 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст.307 КУпАП п`ятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушниці стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Анна КОРОТКА
Справа № 509/6979/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ГУ ДПС в Одеській області стосовно директора ТОВ "Кіндер-Вей" ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 69/15-32-07-12-21 від 07.11.2023 р., відповідно до якого він допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що кваліфікується за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участині третій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 , правопорушення мало місце з 20.10.2023 р. по 30.10.2023 р., а отже, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.38,283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП Українина підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 686/3081/24
Провадження № 3/686/1465/24
ПОСТАНОВА

05 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: № 686/3081/24 та № 686/3084/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/3081/24 та № 686/3084/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/59/24
Провадження №3/477/357/24
ПОСТАНОВА

05 лютого 2024 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду,-

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2024 року було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, однак у резолютивній частині постанови допущено описку та зазначено: " ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень" замість вірного " ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік".

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що в мотивувальній частині постанови судом зазначено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, та суд вважає необхідним накласти на нього як на водія адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись статтею 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у резолютивній частині постанови зазначивши вірно: " ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова