ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/522/24
провадження № 3-зв/753/4/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О., розглянувши заяву захисника Курапової Ірини Борисівни про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва Бондаренко М. С. знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також - КУпАП).

06.02.2024 від захисника ОСОБА_1 адвоката Курапової І. Б. надійшла заява про відвід судді Бондаренко М. С., яка мотивована тим, що їх пов`язує майже десятирічна спільна робота в суді касаційної інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2024 заяву про відвід передано для розгляду судді Трусовій Т. О.

Зваживши наведені у заяві доводи і аргументи, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом визначені і у статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання 254к/96-вр#n2472">Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтею 124 цього Кодексу.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ураховуючи викладене, а також вимоги статті 9 Конституції України та частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суддя вважає розгляд заяви про відвід (самовідвід) судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом, незважаючи на прогалину в Кодексі України про адміністративні правопорушення у даному питанні.

Оскільки діючим КУпАП не передбачено норм щодо відводу чи самовідводу судді, суд вбачає підстави для застосування аналогії права, а саме норм Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Водночас з наведених у заяві обставин, якими захисник обґрунтовує відвід, не вбачається заінтересованості, необ`єктивності або упередженості судді у даній справі, а той факт, що суддя і захисник у минулому працювали в одній установі, сам по собі не свідчить про наявність між ними таких відносин, які можуть вплинути на результат розгляду справи, а відтак не може бути підставою для відводу.

Керуючись статтями 9, 55 Конституції України, статями 2, 7, 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», статтями 1, 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», статтями 75, 80, 81 Кримінального процесуального Кодексу України,суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника Курапової Ірини Борисівни про відвід судді Бондаренко Марини Сергіївни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: