Провадження №: 3/755/400/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

30 листопада 2023 року о 08 год 25 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Daewoo» н/з НОМЕР_1 на перехресті вул. Г. Хоткевича - просп. Л. Каденюка, здійснив розворот на заборонний червоний сигнал світлофору, внаслідок чого відбулось зіткнення з трамваєм маршрут №28, під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал світлофору. Внаслідок ДТП два транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення та зазначив, що 30 листопада віз дитину в школу та стояв на світлофорі в напрямку проспекту Каденюка. Чекав поки загориться зелений сигнал світлофору. Стояв у крайній лівій смузі, у правій смузі знаходився трактор. З дитиною спостерігав за світлофором. Дитина сказала, що загорівся зелений, він також побачив, що загорівся зелений сигнал. При цьому дивився, що трамвай не рухається. Почав рух і відбулось зіткнення з трамваєм. Спрацювали подушки безпеки, він пробував спочатку відкрити двері, але не зміг, потім подивився чи в порядку дитина, і лише після цього вийшов з автомобіля. На уточнююче запитання судді вказав, що загорівся не основний зелений сигнал, а стрілочка. При цьому у всіх решта напрямах автомобілі стояли.

Захисник водія ОСОБА_1 , адвокат Сікач О.М. зазначив, що його підзахисний рухався на зелений сигнал світлофору, правил дорожнього руху не порушував. Просив врахувати той факт, що згідно відповіді з комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» о 15 год 50 хв 29.11.2023 до підприємства надійшло звернення про непрацюючі зелені та жовті сигнали світлофору, ще регулює рух трамваїв при русі з боку Дарницької площі в бік метро Чернігівська, що і могло спричинити порушення ПДР водієм трамваю. Долучив фотознімок з якого вбачається, що в момент зіткнення для трамваю горить червоний сигнал світлофору, а для автомобіля зелена стрілочка. Вважає, що у даному ДТП винувата водій трамваю.

Також у судовому засіданні допитано другу учасницю ОСОБА_2 , яка пояснила, що 30 листопада 2023 року о 08 год 25 хв, керувала трамваєм в напрямку до перехрестя вул. Хоткевича - Каденюка. Під`їхавши до світлофора, почекала, коли увімкнулась зелена стрілочка на додатковій секції для повороту трамвая праворуч. При цьому, на світлофорі, встановленому праворуч від трамваю перед проїзною частиною для автомобілів, горів червоний сигнал світлофору і у першій смузі стояли автомобілі. Друга смуга, ближче до трамваю була порожня. Вона знижувала швидкість та переконалась, що перешкод для руху немає. Коли вже виїхала у межі другої смуги для руху автомобілів, то побачила, що до неї наближається автомобіль «Daewoo» н/з НОМЕР_1 та не знижує швидкість. Вона застосувала екстрене гальмування, але не змогла уникнути зіткнення. Коли для трамваю горіла зелена стрілка на додатковій секції світлофору, то вона бачила, рух автомобілів зі сторони м. Чернігівська на просп. Каденюка, для яких, відповідно також загорівся зелений сигнал світлофору.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника, захисника, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2023 серії ААД № 521456, зі змісту якого вбачається порушення водієм пункту 8.7.3 (є) Правил дорожнього руху; схемою місця ДТП від 30.11.2023, письмовими та усними поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Як роз`яснено в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.11.2023 у діях ОСОБА_1 вбачається порушення пункту 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху.

Згідно пункту 8.7.3 сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки у додатковій секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів. Які рухаються з інших напрямків.

Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Хоча ОСОБА_1 вказував на відсутність порушень Правил дорожнього руху, та все ж суддя, керуючись положеннями Правил дорожнього руху, вважає, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 , суддя звертає увагу на той факт, що згідно наданого представником «Київпастранс» ОСОБА_3 відео роботи світлофора на цій ділянці, зелена стрілочка на додатковій секції світлофора для трамваю горить 11 с, а для автомобіля 18 с.

Суддя враховує, що він спочатку зазначає, що рухався на зелений сигнал світлофору, а не на додаткову секцію із зеленою стрілкою. І лише на уточнююче питання, чи бачив він, який сигнал горів, то зазначив, що горіла зелена стрілочка.

З наданого відео роботи світлофорів видно, що зелений основний сигнал для автомобілів взагалі не загоряється, а горить червоний у постійному режимі. Загоряється лише зелена стрілка на боковій секції.

Після того як перестає горіти зелена додаткова стрілка для автомобілів лише через 28 с загоряється додаткова зелена стрілка для трамваїв. А після цього тільки через 1 хв знову загоряється зелена додаткова секція для автомобілів, після завершення якої загоряється основний зелений сигнал світлофора для трамваїв.

Тому, враховуючи вказані проміжки часу, суддя вважає, що саме водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху та поїхав на червоний сигнал світлофору.

Крім того, відповідно до п. 17.3 ПДР поза перехрестями, де трамвайні колії перетинають смугу руху нерейкових транспортних засобів, перевага надається трамваю (крім випадків виїзду трамвая з депо).

Суддею також було задоволено клопотання сторони захисту та направлено запит щодо записів з камер відео спостереження, які розташовані поряд з місцем ДТП та які фіксують рух автомобілів в напрямку вул. Хоткевича - просп. Каденюка за 30.11.2023р.

Згідно отриманої відповіді з Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій відео архів за 30.11.2023 у зв`язку із закінченням терміну зберігання знищений Системою в автоматичному режимі.

З КП «Центр організації дорожнього руху» надано довідку про режим роботи світлофорного об`єкту на перехресті вул. Хоткевича - просп. Каденюка за 30.11.2023р.

Вказано, що о 15 год 50 хв 29.11.2023 до підприємства надійшло звернення про непрацюючі зелені та жовті сигнали світлофору, ще регулює рух трамваїв при русі з боку Дарницької площі в бік метро Чернігівська. Несправність усунуто об 11 год 30 хв 01.12.2023.

Суддя, оцінюючи доводи захисника, що цей факт вплинув на водія трамваю при русі зазначає, що водій при русі керувалась лише зеленою стрілочкою на додатковій секції світлофора, тому несправність зеленого та жовтого сигналу світлофору не впливала на регулювання її руху.

З наданого на запит суду відеозапису з бодікамер працівників поліції можна встановити лише обставини складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення та ліквідації перешкод у русі інших автомобілів на вказаній ділянці дороги.

Оцінюючи наданий захисником знімок з місця ДТП з телеграм каналу «Лівий берег», суддя звертає увагу на той факт, що вказаний фотознімок не може відображати точну роботу сигналів світлофора, оскільки на фотознімку видно уже відчинені двері автомобіля та відчинені двері трамваю. А, враховуючи показання обох водіїв, до цього моменту вже пройшло декілька хвилин після зіткнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення час вчинення ДТП 08 год 25 хв, на схемі місця ДТП зазначено час 08 год 23 хв, а у поясненнях водія ОСОБА_1 зазначений час зіткнення 08 год 22 хв, тому суддя не може встановити точну роботу світлофора в цей час згідно наданої циклограми.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 251, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: В.Б. Левко