Справа № 278/4515/23
Провадження №3/278/41/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2024 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Житомирського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, мешканку АДРЕСА_1 , працюючу головним бухгалтером в Житомирському обласному бюро СМЕ,

за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29.10.2023 року о 16 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 на 14 км. + 910 м. автодороги Житомир - Сквира керувала транспортним засобом «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 та перед початком обгону не переконалась в безпечності виконання свого маневру та відсутності перешкод позаду, створила перешкоду та аварійну ситуацію для автомобіля «Skoda Oсtavia» д.н.з. НОМЕР_2 , який також здійснював маневр обгону, що змусило водія автомобіля «Skoda» маневрувати та змінювати напрямок руху ліворуч з метою уникнення зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п 14.2а, 14.2б ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Крім того 29.10.2023 року о 16 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 на 14 км. + 910 м. автодороги Житомир - Сквира керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_3 не вибрав безпечної швидкості руху, не оцінив дорожню обстановку під час виконання маневру обгону, не переконався в безпеці виконання свого маневру і в разі виникнення перешкоди не застосував екстрене гальмування не змінюючи напрямку руху в наслідок чого не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 та бетонною конструкцією, яка знаходиться на узбіччі ліворуч. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 21.09.2023 року справи про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП складені відносно водія ОСОБА_1 та за ст. 124 КУпАП, складені відносно водія ОСОБА_2 об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 10.09.2023 року керувала транспортним засобом «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку м. Житомир по автодорозі Житомир Сквира здійснювала обгін транспортного засобу, що рухався попереду неї, а саме «Буса», при цьому дотримувалась вимог ПДР України, пересвідчилась в безпечності маневру, відсутності автомобілів позаду, які також здійснюють маневр обгону, ввімкнула покажчик лівого повороту та здійснила обгін. В подальшому відчула удар в ліву сторону свого автомобіля після чого прослідував наступний удар автомобіля який здійснив зіткнення із її автомобілем в бетонні блоки. Вважає, що саме порушення вимог ПДР ОСОБА_2 стало причиною виникнення ДТП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Вдовиченко Б.В. в судовому засіданні підтримав позицію своєї підзахисної та наполягав, що у даній дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_1 дотримувалась вимог ПДР України і при умові дотримання водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3б, 12.3 ПДР України даної ДТП можна було б уникнути. Вважає, що саме невідповідність дій ОСОБА_2 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та пошкодженням транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 10.09.2023 року керував транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 в напрямку м. Житомир по автодорозі Житомир Сквира та здійснюючи обгін транспортного засобу «Ford Fiesta» переконався в безпечності маневру, ввімкнув покажчик лівого повороту та почав маневр обгону в цей момент автомобіль «Ford Fiesta» різко змінив напрямок руху в ліву сторону об`їжджаючи бетонні конструкції які знаходились на дорозі справа та здійснив зіткнення із його автомобілем в результаті чого його знесло та автомобіль здійснив зіткнення із бетонними блоками на лівій стороні узбіччя дороги. Вважає, що саме порушення вимог ПДР ОСОБА_1 стало причиною виникнення ДТП.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Харчук О.П. заперечував вину свого підзахисного у вчиненні ДТП, посилаючись на те, що саме громадянка ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, створила аварійно небезпечну ситуацію та у зв`язку з цим сталося зіткнення транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що знаходилась в салоні автомобілю «Skoda Octavia» під керуванням ОСОБА_2 на задньому сидінні із внучкою. ОСОБА_2 рухався по правій смузі руху та почав обгін білого транспортного засобу по лівій смузі руху. В момент коли автомобілі зрівнялися свідок відчула перший удар та наступний удар вже відбувся в блоки які знаходилися на узбіччі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вони сім`єю їхали з Попельні в м. Житомир, знаходилась в салоні автомобіля «Skoda Octavia» під керуванням ОСОБА_2 на передньому пасажирському сидінні. Перед ДТП автомобіль рухався по правій смузі для руху, в подальшому перемістився на ліву смугу руху після чого відчула удар у плити які знаходились на лівій смузі для руху. Удар в двері автомобіля зі свого боку не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в вересні 2023 року керував власним транспортним засобом «Renault Traffic» по дорозі Житомир Сквира та не доїжджаючи до газонасосної станції почув удар попереду та білий автомобіль біля якого летять уламки пластику і не зрозумів, що відбувається, а тому одразу зупинився. Після зупинки побачив, що перед його автомобілем знаходиться автомобіль «Ford», а ліворуч знаходився автомобіль «Skoda». Повідомив, що не бачив, як відбулося ДТП.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, відеозаписи, додатково надані учасниками матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Так, диспозицією ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Тобто, для кваліфікації діяння, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, необхідним є встановлення будь-якого порушення, передбаченого ч.ч. 1-4 ст.122 КУпАП, та настання наслідків у вигляді примушення інших учасників дорожнього руху різко змінювати швидкість, напрямок руху або вживати інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Тому, відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП настає не за саме порушення вимог ПДР України, а за те, що порушення таких вимог спричинило наслідки, які зазначені в ч. 5 ст. 122 КУпАП.

При кваліфікації діяння за ст. 124 КУпАП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушення правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того з них хто створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі кожного з них у спричиненні наслідків.

При цьому, причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між водіями та наслідками, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками. При цьому, виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Згідно з п.п. 2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.п 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п.п. 14.2а, 14.2в Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 14.2 а, Правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної ситуації, а саме перед початком виконання маневру обгону не переконалася в безпечності виконання маневру не пересвідчившись, що транспортні засоби, які знаходяться позаду не почали маневр обгону в результаті чого здійснила зіткнення із автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював маневр обгону.

Крім того судом встановлено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, оскільки ОСОБА_2 перед початком виконання маневру обгону не врахував дорожню обстановку та під час виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він об`єктивно був спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Отже, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, за обставин, встановлених судом, є підтвердженою в повному обсязі.

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом двомісячного строку.

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності. Тобто закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення суд враховує положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Між тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення, а саме 10 вересня 2023 року, судом вжито всіх заходів для розгляду справи.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Так, відповідно до рішення ЄСПЛ від 25.08.1987 року «Лутц проти Німеччини», визнання вини особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, є обов`язковим навіть при закритті провадження у справі за строками давності.

Керуючись ст.ст.38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.122 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: Інна Зубчук