Номер провадження 3/754/814/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення № 309138 від 01.11.2023 року, 01.11.2023 близько 10:36 год. в АДРЕСА_2 (заклад «ІНФОРМАЦІЯ_2») гр. ОСОБА_1 всупереч вимогам ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» здійснювала роздрібну торгівлю спиртними напоями та тютюновими виробами без відповідної ліцензії, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 27 листопада 2023 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП було направлено до Деснянського УП ГУ НП у м. Києві для дооформлення відповідно до вимог чинного законодавства.

19.01.2024 на адресу суду було повернуто матеріали справи притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 разом з рапортом, в якому зазначено, що гр.. ОСОБА_1 ознайомлена з протоколом про адмінправопорушення у присутності свідків та під запис нагрудних камер №470546, №473525, але від отримання копії вказаного протоколу відмовилася, про що зазначено у протоколі, а також додали копію протоколу огляду та вилучення від 01.11.2023 року.

В судовому засідання, ОСОБА_1 вину не визнала, зазначила про те, що не є власником закладу, знає лише адміністратора, офіційно не працевлаштована.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Так, дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, частиною 1 статті 164 КУпАП України передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення надано рапорт інсектора Деснянського УП ГУНП в м.Києві, а також протокол огляду та вилучення, разом з тим, працівниками поліції не надано доказів працевлаштування ОСОБА_1 , не підтвердженого той факт, що вона є власником закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

З наведеного можна зробити переконливий висновок про те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя: