Провадження № 3/201/520/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 грудня 2023 року о 19 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Мітсубісі», д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху ліворуч в районі буд. № 99 по просп. Гагаріна в м. Дніпрі не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з попутним зліва автомобілем «Мазда», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка змінювала напрямок руху праворуч. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в час та місці, зазначені в протоколі він виїжджав з прилеглої території торгівельного центру «Нео Плаза», де рух здійснювався однією смугою у відповідному напрямку, при цьому він мав намір повернути ліворуч та побачив попереду себе з лівого краю цієї ж смуги автомобіль «Мазда» зі світловим покажчиком лівого повороту, при цьому вказаний автомобіль стояв, а тому він не вважав його перешкодою для себе та в момент, коли він фактично з ним зрівнявся, цей водій несподівано став повертати праворуч, у зв`язку з чим їх траєкторії руху перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали.

Представник водія ОСОБА_2 , з`явившись до суду, наполягала на розгляді справи за відсутності свого довірителя, вважаючи винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому порушенні доведеною поза розумним сумнівом.

Дослідивши під час судового розгляду позиції учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд доходить висновку про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

які не переконались в тому, що це буде безпечним

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 06 грудня 2023 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, попередні напрямки руху водіїв та місце розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між автомобілями «Мітсубісі» та «Мазда» відбулось під час одночасного маневрування та обопільного зближення між собою водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які рухались в попутному напрямку однією смугою по крайньому правому та лівому положенні в межах цієї смуги відповідно та, змінивши напрямки руху не переконались, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого траєкторії руху останніх перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали від спільних дій обох водіїв-учасників дорожньо-транспортної події, також зі зворотного боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень цих засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; матеріалами відеозапису з камери зовнішнього спостереження, ракурс якої охоплює ділянку дороги, де відбулась дорожньо-транспортна подія, що сталась за одночасного маневрування її водіїв-учасників, а саме водія автомобіля «Мітсубісі», який, виїжджаючи з прилеглої території, подав світловий покажчик лівого повороту та став змінювати траєкторію руху у відповідному напрямку в той момент, коли наблизився до водія автомобіля «Мазда», який стояв попереду на тій же смузі, зайнявши її крайнє ліве положення, з ввімкненим світловим покажчиком лівого повороту, який в подальшому останній вимкнув та подав замість нього до початку маневрування світловий покажчик правого повороту, який могли завчасно побачити інші учасники дорожнього руху, у тому числі водій автомобіля «Мітсубісі», таким чином вказані водії, не враховуючи відповідну зміну дорожньої обстановки, стали обопільно змінювати свої напрямки руху та зблизились боковими частинами, керованих ними засобів, після чого їх траєкторії перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали; письмовими поясненнями водія-учасника події ОСОБА_2 , а також відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 557608 від 06 грудня 2023 року, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Враховуючи, що в даному випадку до адміністративної відповідальності притягаються дві особи, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, так як на іншого водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 043999 від 18 грудня 2023 року, то суд, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП та дослідивши пояснення водіїв-учасників дорожнього-транспортної події, доходить висновку про те, що наслідки цієї пригоди настали в результаті спільних протиправних дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки останні приблизно в один і той же момент почали змінювати напрямок руху, зближаючись боковими частинами між собою, при цьому при здійсненні такого маневрування останні повинні були переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод не тільки перед початком зміни напрямку руху, а також і в ході (впродовж) всього його здійснення, однак водіями при виборі прийомів керування не була врахована дорожня обстановка та рівнем організації дорожнього руху на даній ділянці дороги, а тому їх траєкторії руху перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали.

При цьому позицію захисника щодо необхідності отримання додаткових доказів, зокрема дослідження даної події зіткнення експертним шляхом, суд вважає недоцільною і такою, що лише безпідставно затягне розумні строки розгляду цієї справи в разі її задоволення, оскільки в матеріалах адміністративної справи наявна така кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, водночас даних матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття об`єктивного та обґрунтованого рішення по ній. Разом з тим слід звернути увагу учасників провадження, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, встановлення обставин адміністративного правопорушення підлягає з`ясуванню саме при розгляді справи відповідним органом (посадовою особою), в даному випадку судом.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем «Мазда».

Отже, враховуючи, що згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходить висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16 жовтня 2008 року, суд враховує, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, а тому, з огляду на характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що є обґрунтовані підстави, що останній не буде допускати подібного надалі, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі восьмисот п`ятдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі шестисот п`яти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко