Справа №750/703/24
Провадження №3/750/624/24
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши під час підготовки до розгляду матеріали, які надійшли з Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

19.01.2024 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з ЧРУП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, де передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі зазначено про те, що 26.12.2023 року о 18;35 год. ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «Аврора» по вул. Г. Пухова, 142 в м. Чернігові, пронесла через касу неоплачений товар, а саме бальзам для волосся «FORTE Vita» 2 шт. та бальзам для волосся FORTE Vita 1 шт., на загальну суму 165 гривень, чим здійснила дрібну крадіжку, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Проте, відповідно до долучених до протоколу матеріалів, жодних доказів на підтвердження вартості викраденого товару суду не надано, оскільки долучена до матеріалів справи так звана «Довідка вартості», надана на аркуші А4 формату, взагалі не посвідчена, повноваження адміністратора магазину «Аврора», яка її видала, на складання такої не надані, незрозуміло чи це вартість товару з ПДВ чи ні, що позбавляє суд можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу.

Крім того, у протоколі не зазначено вартість кожного товару окремо, а лише вказано загальну суму того, що не дає підстав вважати про те, що ОСОБА_1 було завдано матеріальну шкоду саме на вказану суму 165 гривень.

До того ж, диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №953763 від 16.01.2024 року вказівки на те, хто є потерпілою особою внаслідок дрібного викрадання майна шляхом крадіжки, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП, вказаний протокол не містить. Зокрема, у графі «потерпілий» не зазначено прізвища, імені, по батькові та місця проживання уповноваженої особи магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у якому мало місце таємне викрадення чужого майна.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання для належного оформлення органу, що склав такі.

Керуючись ст. 256, 268, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал за ч.1 ст. 51 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь