№ провадження 3/208/404/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю секретаря судового засідання Любчевської Д.В., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 та її захисника, адвоката Корнієнко М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої помічником адвоката, громадянки України, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №490348 від 07.12.2023 року, 07.12.2023 року 15 год. 40 хв. в м. Кам`янське по вул..М.Грушевського 137 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Carisma д/з НОМЕР_1 , рухаючись на зустріч транспортному засобу Land Rover д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, а саме ожеледиці на дорозі, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем Land Rover д.н.з. НОМЕР_2 . В наслідок події автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, на думку суб`єкта складання протоколу, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою не визнала. Надала клопотання про закриття провадження відносно неї та просила долучити до матеріалів справи копію відповіді з поліції та копію відповіді Департаменту комунальної власності. Стосовно події, пояснила, що в той день була сильна ожеледь. Вона рухалась по вул..М.Грушевського та через ожеледь втратила керування, в цей час на зустріч їхав автомобіль Land Rover, її винесло трохи на зустрічну смугу, внаслідок чого відбуло зіткнення, хоча вона вживала всі засоби для уникнення зіткнення. Зазначає, що на дорозі були відсутні знаки 7.12 «Ожеледиця» та 1.13 «Слизька дорога», дорога була не посипана реагентами. Згідно відповіді ГУ НП Кам`янського РУП, 07.12.2023р. зареєстровано 5 ДТП по вул.М.Грушевського у період ожеледиці, а відповідно наданої відповіді з Департаменту комунальної власності, автомобільна дорога, що розташована за адресою: вул..М.Грушевського в м.Кам`янське, не обліковується на жодному з комунальних підприємств. Вважає, що в настанні ДТП винні комунальні служби міста, оскільки дорогу було не оброблено реагентом при настанні ожеледиці та дорога не була оснащена спеціальними попереджувальними знаками про дорожні умови. В зв`язку з наведеним, просила справу відносно неї закрити.

Адвокат Корнієнко М.О. просив справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП. На обґрунтування своєї позиції зазначив, що надані до суду матеріали у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не доводять, що нею допущено порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху.

Так, адвокат зазначив, що в протоколі вказано, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху. Натомість, п.10.1 ПДР має наступний зміст: «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху». Таким чином, згаданий пункт ПДР регулює правила початку руху та перестроювання, в той час як ОСОБА_1 вже рухалась по своїй смузі та не мала наміру перестроюватись. Також адвокат звернув увагу на те, що на ділянці дороги, де відбулось ДТП, були відсутні позначення «7.12 «Ожеледиця» та 1.13 «Слизька дорога», а тому водій не здатен був урахувати конкретну дорожню обстановку та її зміну на ділянці дороги, де сталось ДТП у тому числі задля вибору безпечної швидкості та здійснення безпечного маневру. А згідно відповіді ГУ НП Кам`янського РУП, 07.12.2023р. зареєстровано 5 ДТП по вул..М.Грушевського у період ожеледиці

Потерпілий ОСОБА_2 до суду не з`явився, 08.02.2024р. надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. В заяві зазначив, що пригода 07.12.2023р. відбулась через незадовільний стан дорожнього покриття, відсутністю знаків, які б попереджали про слизьку дорогу та ожеледицю. При вирішенні справи просив врахувати пояснення, які він надав письмово під час оформлення ДТП. Також зазначив, що претензій до ОСОБА_1 не має.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її адвоката, вивчивши протокол та додані до нього матеріали, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно пункту 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 13.1. Правил дорожнього руху, Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №490348 від 07.12.2023 року, в якому зафіксовано факт та обставини ДТП;

- схемою ДТП в якій відображено розташування транспортних засобів на місці дорожньо-транспортної пригоди, напрямки руху автомобілів та місце їх зіткнення, стан покриття проїзної частини: ожеледиця. Схема місця ДТП від 07.12.2023 підписана обома водіями без зауважень чи заперечень.;

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 07 грудня 2023 року, відповідно до якого не було виявлено недоліків в утриманні та експлуатації ділянки дороги, де відбулось зіткнення. Зазначено, що покриття проїзної частини має: ожеледиця, не має ознак реагенту;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , доданих до матеріалів справи, які він надав під час складання протоколу, з яких вбачається, що він керував автомобілем автомобілем Land Rover зі швидкістю приблизно 40 км/год., оскільки були погані погодні умови (ожеледиця). Йому назустріч виїхав автомобіль Мицубісі, який скоїв зіткнення з його автомобілем;

Посилання ОСОБА_1 та її адвоката на те, що дорожнє полотно не було оброблено реагентом та не облаштування дороги дорожніми знаками 7.12 та 1.13 суд сприймає критично, як обрану позицію захисту, оскільки відповідно до пункту 2.3ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом (пункт 1.10 ПДР України). Дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан (пункт 1.10 ПДР України).

Виходячи зі змісту вищезазначених положень Правил дорожнього руху України, саме на водієві лежить обов`язок щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, який під час керування транспортним засобом повинен враховувати дорожню обстановку, в тому числі пору року, атмосферні явища, стан поверхні проїзної частини і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, як в даному випадку, в умовах поганих погодних умов.

Суд вважає правильною кваліфікацію даного правопорушення, визначену інспектором поліції за ст. 124 КУпАП з вказівкою на те, що дана ДТП відбулась саме в зв`язку з діями водія ОСОБА_1 , оскільки дії останньої та протиправні наслідки, які настали в результаті ДТП, перебували в причинному зв`язку.

Суддею досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, а саме у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, досліджені докази узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст.33 КУпАП, та не вбачає, в розумінні ст.34, 35 КУпАП, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 850 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 гривні.

Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов В.М.