Справа № 496/368/24
Провадження № 3/496/1217/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2023 року о 11 годинні 28 хвилин за адресою: Одеська область, Біляївський район, автодорога М05 Київ-Одеса, 452 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , з спеціальним напівпричепом SCNMITZ CS 24 державний номерний знак НОМЕР_2 , що має технічні несправності з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, а саме: шини мають місцеві пошкодження: порізи, розриви, що оголюють корд, правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 31.4.5«б» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

10 січня 2024 року суддею Біляївського районного суду Одеської області було винесено постанову та направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення № 496/368/24 на доопрацювання до Управління патрульної поліції в Одеській області в зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що «до протоколу додоються» відеозапис з ПВР 4714444, однак даний відеозапис до матеріалів справи доданий не був.

06 березня 2024 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду після доопрацювання, до яких долучено лист у якому зазначено, що на момент надходження справи на доопрацювання та усунення недоліків, відеоматеріали не були збережені.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2024 року, справу про адміністративне правопорушення № 496/368/24, передано судді Біляївського районного суду Одеської області Портній О.П.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення через програму «Д-3», про причини неявки суд не повідомив, клопотань не надав.

При складані протоколу, інспектором поліції, ОСОБА_1 були роз`ясненні права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується його підписом у протоколі.

Враховуючи, що згідно ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1 , який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, суд керується рішеннями Європейського суду, в яких наголошується, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама повинна цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 4 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті, зокрема за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно із ч. 4 ст. 121 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Відповідно до п.п. 31.4.5«б» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Встановлено, що постановою ЕАТ № 7723503 від 12.09.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП - керування транспортним засобом у темну пору доби у якого не горіли задні габаритні вогні. Постанова від 12.09.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП є чинною.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП, як повторне протягом року вчинення водієм порушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 647611 від 22.12.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 вказує, що не знав про несправності, постановою ЕАТ № 7723503 від 12.09.2023 року; довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення відповідно до звірки з базою ІКС ІПНП «Адмінпрактика» ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до довідки про отримання (неотримання) особою посвідчення водія відповідно до звірки з базою ІКС ІПНП «Адмінпрактика», відповідно до якої зазначено, що ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_3 отримав.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , який вчинив порушення вимог п.п. 31.4.5«б» ПДР України, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Суд, при накладенні стягнення, враховує: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вдруге, ступінь його вини, ставлення до вчиненого проступку, майновий стан, тому вважає, що необхідним і достатнім стягненням буде накладення на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 121, 221, 283, 384, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя О.П. Портна