Єдиний унікальний № 371/1550/23
Номер провадження № 3/371/42/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2024 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Кириленко М.О.,

при секретарі Петренко В.А.

за участю захисника - адвоката Невкритого В.М.

особи, яка притягується до відповідальності: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миронівка Київської області клопотання захисника про призначення експертизи відео- звукозаписів в адміністративні справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП.

До початку судового розгляду від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Шаповалова Анатолія Васильовича, Невкритого Валерія Михайловича, надійшло клопотання про призначення експертизи відео звукозаписів у справі про адміністративне правопорушення № 371/1550/23, відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 130 КупАП. Просить призначити судову експертизу відео-, звукозапису аудіовідеофайлів, які містяться в матеріалах справи, проведення якої просить доручити експертам Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (поштова адреса6 03057, місто Київ, вулиця Смоленська,6).

На вирішення судової експертизи по справі просить поставити наступні запитання:

1)За допомогою якого технічного пристрою (відеомагнітофона, диктофона, відеокамери, спеціального засобу тощо) зафіксовані відеофонограма (фонограма) та її фрагменти на відеозаписах, які наявні в матеріалах справі про адміністративне правопорушення № 371/1550/23?

2)За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані конкретні фрагменти відеофонограми (фонограми) у відеозаписах, які наявні в матеріалах справі про адміністративне правопорушення № 371/1550/23?

3)Чи є відеофонограми (фонограми) на відеозаписах, які наявні в матеріалах справі про адміністративне правопорушення № 371/1550/23, оригіналами чи копіями?

г) Чи проводився запис відеофонограм, які наявні в матеріалах справі про адміністративне правопорушення № 371/1550/23, безперервно?

д) Яку перерву у часі складає проміжок між закінченням запису на файлі № 1, який має назву 0Z93219 0014, 14.10.2023 року та початком запису на файлі № 2, який має назву 0Z00000__0015 ?

е) Яку перерву у часі складає проміжок між закінченням запису на файлі № 3, який має назву 0Z00000__0016, та початком запису на файлі № 4, який має назву 0Z00000__0017 ?

є)Яку перерву у часі складає проміжок між закінченням запису на файлі № 4, який має назву 0Z00000__0017. та початком запису на файлі № 5. який має назву 0Z00000__0018?

ж)Чи зазнавали змін відеофонограми, які наявні в матеріалах справі про адміністративне правопорушення № 371/1550/23?

з)Чи одночасно проводився запис відео зображення та звуку у відеофонограмах які наявні в матеріалах справі про адміністративне правопорушення № 371/1550/23?

Також просив, витребувати у відділі поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області оригінальні носії (флеш карти) та прилад, на які було здійснено запис відео аудіо файлів (боді камери, мобільні телефони, тощо).

В обґрунтування зазначає, що відеозапис, який працівниками поліції додано до матеріалів адміністративної справи, вбачається, що він є безперервним та постійно переривається, вбачаються ознаки монтажу, оскільки мають різний хронометраж та об`єктивно не відображають події та діалог між ОСОБА_2 та працівниками поліції, а тому відеозапис не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

В судовому засіданні клопотання підтримали, та просили його задовільнити.

Суд дослідивши клопотання та заслухавши учасників справи, приходить до наступних висновків.

За змістом статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне судове рішення.

Відповідно до статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (статті 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Так, адвокатом Невкритим В.М. поставлено під сумнів долучений відео-звукозапис, оскільки такий не є безперервним та містить ознаки видаленої інформації.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з пунктом 2 Розділу І «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі Інструкція № 1026), застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Пунктами 4, 5 Розділу ІІ Інструкції № 1026 установлено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відео реєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Так, в судовому засіданні 30.11.2023 було досліджено диск на якому містяться відеофайли.

При перегляді відеозаписів на кожному із файлів відображено дату та час фіксації, що відповідають часу складання адміністративних матеріалів на ОСОБА_2 . Також в судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував, що в працівники поліції здійснювали відіосьемку відіореєстратором.

Згідно ч. 2 с. 266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.

З протоколу серії ААД №483868 від 14.10.2023 вбачається, що до такого в якості доказу долучено диск з відеозаписом.

Водночас, відеозапис з нагрудної бодікамери працівника поліції згідно положень статті 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення, який містить певні фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) у відповідності до вимог статті 252 КУпАП зобов`язаний дослідити та оцінити докази, в даному конкретному випадку диск, на якому містяться відеозаписи з нагрудних бодікамер працівників поліції та відеореєстратора службового автомобіля.

Так, при дослідженні в судовому засіданні диску, судом встановлено, що такий є не пошкодженими та на ньому містяться декілька відеофайлів, які доступні до перегляду.

Основним завданням експертизи в межах технічного дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису є встановлення автентичності відео- та звукозаписів, які мають бути запропоновані як докази або використовуються іншим чином у цивільному, кримінальному чи іншому процесі судочинства, проте в поданому клопотанні та в судовому засіданні не ставиться під сумнів автентичність походження даних з відеозаписів.

Аналіз зазначених вище положень Інструкції №1026 у їх взаємозв`язку із вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП дає підстави стверджувати те, що відеозапис, який зроблений за допомогою портативного відеореєстратора поліцейського може бути визнаний доказом лише у тому разі коли ним безперервно зафіксовані у спосіб, достатній для сприйняття іншими особами факт виявлення адміністративного правопорушення, проведення відповідних процесуальних дій та фіксування результатів цих дій. Стосовно адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, у випадку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксування цієї дії шляхом здійснення її відеозапису цей відеозапис повинен містити зображення особи, щодо якої проводиться огляд на стан сп`яніння, у вигляді, який надає можливість ідентифікувати цю особу, порядок та процес проведення огляду на стан сп`яніння, результати цього огляду, пояснення особи, щодо якої проводився огляд на стан сп`яніння, інші дії, які вчиняються поліцейськими у ході фіксації вчиненого правопорушення, необхідність проведення яких передбачена зазначеними вище нормативними документами.

У заявленому адвокатом клопотанні не наведено належних мотивів того, яким чином висновки експертизи можуть вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП України.

На думку судді, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів, на підставі яких суд може прийняти рішення у справі без залучення експертів.

Враховуючи викладене вище, суддя дійшов до висновку про відсутність правових підстав для призначення експертизи по справі, оскільки для з`ясування обставин справи та вирішення питання про наявність (чи відсутність) в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, немає необхідності в залученні експерта, тому в задоволенні клопотання про проведення експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 273, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Невкритого В.М. про призначення експертизи відео - звукозаписів у справі про адміністративне

правопорушення № 371/1550/23 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 130 КпАП України

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя М.О.Кириленко