Справа № 359/6480/23
Провадження № 3/359/30/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кравець М.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

30.06.2023 року о 22 год. 35 хв. по вул. Горбатюка, 2, в м. Бориспіль, Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21102» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно він був безпідставно зупинений працівниками поліції та під час спілкування з ним вони виявили в нього ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, однак він відмовився, оскільки було пізно та хвилювався, що не встигне доїхати додому до комендантської години. ОСОБА_1 підтвердив факт, що поліцейські знайшли в його машині «тубус» із зеленою речовиною рослинного походження та трубочку, але зазначив, що бачив ці предмети вперше. Звернув увагу суду на те, що свою поведінку під час спілкування з поліцейськими вважає цілком «нормальною», пояснив, що не виспався і трохи був стомлений після наряду та просив закрити провадження у справі.

Захисник Кравець М.А. в судовому засіданні заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, просив провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції захисник послався на порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також, на його думку, не були належним чином роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та доводи захисника, суд дійшов до таких висновків.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №443525 від 30.06.2023 року, підтверджується даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.06.2023 року, довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 01.07.2023 року, довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 01.07.2023 року, розпискою ОСОБА_1 , даними постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕАС № 7258939 від 30.06.2023 року, а також показаннями технічного приладу, який використовувався працівником поліції, з відповідним відеозаписом події.

Окремо суд звертає увагу на досліджені в судовому засіданні відеозаписи, долучені до матеріалів справи, з яких вбачається, що о 22 год. 36 хв. 30 червня 2023 року працівниками поліції зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .В подальшому, працівники поліції після виявлення у останнього ознак наркотичного сп`яніння запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 категорично відмовився (23 год. 05 хв.).

Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо не роз`яснення поліцейським прав особи, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки це спростовується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом події.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку:UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300)та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко