КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 02.10.2023,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 02.10.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Солом`янським районним судом м. Києва за № 2-1861 від 21.04.2008, ухилився від сплати аліментів, в результаті чого утворилася заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки останній був складений за його відсутності та не наданий йому для ознайомлення, що позбавило його можливості надати пояснення і зауваження. Стверджує, що він сплачує аліменти на утримання сина на виконання виконавчого листа № 2-1861 від 21.04.2008, виданого Солом`янським районним судом м. Києва. Звертає увагу, що в рахунок погашення заборгованості, він вносив суми з переплатою, однак державний виконавець не надав всебічного розрахунку боргу. Вказує, що він надавав суду всебічний розрахунок сплати аліментів з 01.02.2008 по 01.08.2023, в якому чітко видно, що він не має боргу зі сплати аліментів, який би перевищував суму відповідних платежів за 6 місяців. Вважає, що розрахунок заборгованості, зазначений у протоколі, є помилковим, про що свідчить остання сторінка розрахунку. Зазначає, що виконавець нараховував аліменти всупереч вимогам п.1 ст.70 ЗУ «Про виконавче провадження» та не брав до уваги сплачені податки.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, приходжу до таких висновків.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, надав пояснення, що відповідають її змісту, а також надав платіжні документи, що підтверджують перерахування грошових коштів на рахунок Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві за різні періоди. Зазначив, що у випадку несплати ним коштів у певний період, він в подальшому здійснював переплату з урахуванням погашення заборгованості. Також зазначив, що державним виконавцем не були враховані податки з отриманих ним доходів.

З наявного у справі розрахунку державного виконавця заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 не виявляється можливим встановити чи були враховані всі сплачені ОСОБА_1 платежі відповідно до наявних у нього документів.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте всупереч вказаним вимогам, судом першої інстанції не було в повному обсязі з`ясовано всі обставини справи, як не були вони належним чином встановлені і при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, в зв`язку з чим постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути органу, який їх складав - Дарницькому відділу державної виконавчої служби у м. Києві, для встановлення всіх обставин, детального дослідження всіх доказів, наданих учасниками, та на підставі всіх цих даних встановити, чи є в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП.

При цьому, враховуючи неповноту матеріалів про адміністративне правопорушення, задоволення апеляційних вимог ОСОБА_1 в частині закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, є передчасним.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню з подальшим направленням матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві, для дооформлення.

Під час дооформлення матеріалів державному виконавцю Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві необхідно врахувати всі наявні у ОСОБА_1 документи про перерахування ним грошових коштів на виконання виконавчого листа, виданого Солом`янським районним судом м. Києва за № 2-1861 від 21.04.2008.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 02.10.2023, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП повернути до Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві для дооформлення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя