Справа № 196/1415/23
№ провадження 3/196/10/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2024 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого? ? -? ? судді Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко В.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Бойко Ю.О.,? ?

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Царичанського ВП №9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 07.10.2010, РНОКПП НОМЕР_2 , фізична особа-підприємець, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 КУпАП,-? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.11.2023 серії ВАД? ? №342831, ОСОБА_1 17.11.2023, близько 11:50 год., в АДРЕСА_2 , будучи продавцем магазину ФОП " ОСОБА_3 ", здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії на продаж певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню згідно з п.24 ст.7 Закону України ««Про ліцензування видів господарської діяльності»», чим порушила порядок провадження господарської діяльності.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, не визнала, пояснивши наступне. У вказаний в протоколі день та час вона не здійснювала торгівлі у магазині та взагалі не знаходилася на робочому місці, оскільки в неї закінчилася ліцензія на торгівлю пивом, а вона здійснює торгівлю саме цим товаром. Крім неї в магазині працює інша фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , з якою вони орендують приміщення магазину на двох. Бровко здійснює торгівлю продуктами харчування, а вона пивом та слабоалкоголкою, оскільки лише вона має ліцензію. ОСОБА_4 до її товару не має ніякого відношення та ним не торгує. Коли в неї закінчилася ліцензія, вона не змогла її своєчасно продовжити за складними сімейними обставинами, у зв`язку з чим весь її товар був поміщений у холодильник, який вона обмотала червоним скотчем та повісила оголошення, що відділ не працює. Вона не вивезла товар оскільки не має складського приміщення та планувала продовжувати ліцензію. Про те, що поліцейськими здійснювалася перевірка і було вилучено товар вона дізналася від ОСОБА_4 , яка їй зателефонувала та після чого вона і приїхала до магазину.?Працівники поліції пояснили їй, що товар вилучається у зв`язку з тим, що в неї закінчилася ліцензія. Про те, що вона здійснювала торгівлю без ліцензії їй ніхто нічого не казав.?

Захисник Бойко Ю.О. в судовому засіданні підтримав подане ним через канцелярію суду клопотання про закриття провадження у справі у відношення ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП. Як в судовому засідання, так і в обґрунтування клопотання зазначив, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів про існування обставин, які можуть бути підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП. Вказане в протоколі правопорушення не відповідає приписам ч.1 ст.164 КУпАП. Факт здійснення торгівлі саме ОСОБА_1 матеріалами справи не доведений, зазначених свідків та понятих ОСОБА_1 не бачила і ці особи їй невідомі. Таким чином, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Бойко Ю.О., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 164 КУпАП,? ? відповідальність за цією нормою настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Тобто, диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, є здійснення винною особою господарської діяльності.

Під господарською діяльністю згідно з ч. 1 ст. 3 Господарського Кодексу України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 17 листопада 2023 року близько 11.50 год. вона взагалі не знаходилася в приміщенні магазину та не здійснювала ніякої господарської діяльності.

Відповідно до досліджених пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 встановлено, що останні були залучені працівниками поліції в якості понятих та засвідчили лише факт вилучення працівниками поліції алкогольних та тютюнових виробів.

Таким чином, в порушення вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП до протоколу не додано жодних доказів, які б підтверджували, що в зазначені день, час та місце ОСОБА_1 дійсно здійснювала господарську діяльність, що підлягає ліцензуванню, а саме торгівлю пивом, алкогольними, безалкогольними напоями, враховуючи при цьому, що торгівля це процес обміну товарів на гроші з метою задоволення потреб споживача та отримання прибутку.

Крім того, долучена до протоколу про адміністративне правопорушення роздруківка фотозображення торгівельної зали, холодильника, в якому знаходилися пляшки пива та слабоалкогольних напоїв, які частково були вийняті та поміщені на підлогу, сама по собі не підтверджує факту продажу ОСОБА_1 будь-якого товару.

Крім того, суд звертає увагу на відсутність будь-яких посилань на джерело зазначених знімків, за допомогою якої техніки здійснено фотографування та яким чином здійснено виготовлення вказаних фото.

При цьому, диспозиція ч.1 ст. 164 КпАП України є бланкетною, тобто у разі притягнення особи до адміністративної відповідальності у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, норми яких самих законів було порушено всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 міститься посилання на порушення останньою п.24 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», а саме щодо ліцензування перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів внутрішнім водним, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Проте будь-яких доказів здійснення ОСОБА_1 вищевказаної діяльності суду не надано.

За таких умов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №342831 від 17.11.2023 року, який складений щодо ОСОБА_1 неможливо визнати належним доказом факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статтею 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Подані до суду матеріали не містять об`єктивних та фактичних даних, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.164 КУпАП, при зазначених у протоколі обставинах.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. («Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останньої підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164 ч.1, 247 п.1, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Предмети торгівлі, вилучені згідно протоколу огляду і вилучення від 17.11.2023 та квитанції №3 від 17.11.2023 року про отримання на зберігання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, повернути власнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

? ? ? ? ? ? ? ? Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков