Справа № 127/82/24
Провадження № 3/127/482/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №384025 від 24.12.2023, водій ОСОБА_1 24.12.2023 о 08:35 год. в м. Вінниця по вул. Брацлавська, буд. 36, керував транспортним засобом ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.06.2023 строком на 5 років. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 20.11.2023 постановою серії ЕАТ 8173903, водій ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Рішеннями Європейського суду з прав людини передбачено, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження

Відтак, не виявлення належної заінтересованості у результатах розгляду справи протягом тривалого строку, не звернення до суду за інформацією щодо стану розгляду справи не може вважатись порушенням права особи на справедливий розгляд справи.

Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило та виходячи з положень ст. 268 КУпАП, що під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною четвертою статті 126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною п`ятою статті 126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Складений працівниками поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчинених правопорушень та є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка його вчинила.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується дослідженими під час розгляду справи належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП доказами, а саме:

-Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №384025 від 24.12.2023;

-Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.06.2023 у справі № 127/16148/23, відповідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено відповідне адміністративне стягнення;

-Постановою про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8173903 від 20.11.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 400, 00 грн.;

-Рапортом працівника поліції від 24.12.2023;

-Відеозаписами з нагрудної бодікамери працівника поліції №467767 та №472296.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вказана санкція у частині накладення штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом є безальтернативною.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не ставить можливість застосування до правопорушника санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами, в залежність від отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, водійського посвідчення відповідної категорії, навпаки закон вказує на необхідність позбавлення порушника (у разі встановлення складу правопорушення) права керування транспортними засобами як такого, а не водійського посвідчення.

Закон не містить будь яких альтернативних преференцій для осіб, які не отримали водійського посвідчення відповідної категорії, в застосуванні до них санкції статті, що передбачає позбавлення права керування транспортними засобами. Під час вчинення правопорушення особа, не маючи відповідного посвідчення, наражаючи на небезпеку всіх учасників дорожнього руху, протиправно керує транспортним засобом, а отже така особа фактично є водієм та повинна нести повну відповідальність, що за даних обставин передбачена санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Стаття 30 КУпАП, якою передбачено застосування такого виду адміністративного стягнення, як позбавлення спеціального права, наданого громадянинові, на переконання суду не перешкоджає у застосуванні судами такого виду адміністративного стягнення як позбавлення права керування транспортним засобами щодо осіб, які не мають посвідчення водія, оскільки суд застосовуючи санкцію статті позбавляє не посвідчення водія, а права керування як такого.

Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом прямо передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому застосовується саме до осіб, які не мають права керування транспортним засобом.

Таким чином, суд враховує обставини та характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його наслідки, та приходить до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк шість років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки згідно відомостей зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, транспортний засіб ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 .

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 30, 34, 35, 36, ст.126, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, із позбавленням права керування транспортним засобом на строк 6 (шість) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: