гСправа № 187/105/24 Провадження № 3/0187/102/24
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2024 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши в селищі Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область; місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 97.02.2020 органом 1237; РНОКПП НОМЕР_2 ,

за порушення ч. 1 ст. 175-1 та ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду від відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшло два адміністративних матеріал стосовно ОСОБА_1 (далі особа, яка притягається до відповідальності).

1. Згідно протоколу ВАД № 345102 від 12.01.2024 про адміністративне правопорушення, встановлено, що 12.01.2024 о 16:00 год. за адресою селище Петриківка, вул. Нагорна, 25, а саме біля автостанції ОСОБА_1 14.01.2006 курив сигарети марки «Passage» в забороненому законом місці. Чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

2. Згідно протоколу ВАД № 345103 від 12.01.2024 про адміністративне правопорушення, встановлено, що 12.01.2024 о 16:00 год. за адресою селище Петриківка, вул. Нагорна, 25, а саме біля автостанції ОСОБА_1 14.01.2006 розпивав слабоалкогольний напій марки «REVO» об`ємом 0,5 л. в громадському місці. Чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 178 далі КУпАП.

За змістом статті 221 КУпАП суди розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років. На момент складення протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 мав 17 повних років, тобто був неповнолітнім, а отже дана справа підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з протоколів з яким ознайомлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, останньому під підпис роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилася, будучи сповіщеною про дату, час і місце судового розгляду справи, зокрема направлення СМС повідомлення, яке він отримав 23.01.2024.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП, при розгляді справ означеної категорії, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, та її неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Враховуючи наведене, а також наявність письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність останнього.

Щодо правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 175-1 КУпАП передбачена відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Згідно п. 12 ст. 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів на стаціонарно обладнаних зупинках маршрутних транспортних засобів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та його винність доказана повністю, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 345102 від 12.01.2024 року; фото таблицею; рапорт інспектора СЮП ВП Дніпровського районного управління поліції Саркісьян А.

Щодо правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, суд зазначає таке.

Положеннями ст. 178 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та його винність доказана повністю, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 345103 від 12.01.2024 року; фото таблицею; рапорт інспектора СЮП ВП Дніпровського районного управління поліції Саркісьян А.

Частиною 2 статті 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В силу частини 1 статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 24-1 КУпАП за вчинення правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані тільки такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Згідно з статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, керуючись ст. 33 КУпАП, приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, особу винного, ступінь його вини, а також враховуючи як пом`якшуючу обставину щире каяття останнього, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи вимоги статей 13, 24-1 КУпАП, відповідно до яких за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 та ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, до неповнолітнього ОСОБА_1 мають бути застосовані зазначені в ст. 24-1 КУпАП заходи впливу, враховуючи, що на момент вчинення правопорушень, особа, яка притягається до відповідальності був неповнолітнім, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 175-1 та частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Соловйов