Провадження № 3/161/417/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 25 січня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У протоколах про адміністративні правопорушення від 31 жовтня 2023 року вказується, що водій ОСОБА_1 27.10.2023 о 18:23 год у м. Луцьку на перехресті вулиць Шевченка та Чернишевського, керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість, не дотримався бокової дистанції, та здійснив зіткнення з транспортним засобом Opel Movano н.з НОМЕР_2 , який зупинився попереду, та, будучи причетним до ДТП, залишив місце події, та не повідомив працівників поліції про ДТП, чим порушив вимоги п. п. 2.3б, 2.10 а, 13.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судові засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Хохлов В.О. не з`являлися.

Так, у клопотанні від 15.11.2023 представник ОСОБА_1 просив відкласти розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи, вказав, що ОСОБА_1 перебуває на лікарняному (судове засідання призначене на 16.11.2023).

У поясненнях-запереченнях від 27.11.2023 ОСОБА_1 заперечив вину у вчинених адміністративних правопорушеннях та просив провадження у справах закрити за відсутністю складу та події адміністративних правопорушень.

У клопотанні від 29.11.2023 представник ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи у зв`язку з утрудненим доїздом до міста Луцька ( ОСОБА_1 проживає у м. Ковелі, судове засідання призначене на 30.11.2023).

У клопотанні від 14.12.2023 представник ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи, оскільки ОСОБА_1 за станом здоров`я не може прибути до м. Луцька (судове засідання призначене на 14.12.2023).

У клопотанні від 10.01.2024 ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи за станом здоров`я не може прибути до м. Луцька. Аналогічне клопотання подав адвокат Хохлов В.О.

Суддя відмовляє у задоволенні вказаних заяв, оскільки представник ОСОБА_1 не вказав причини не явки у судове засідання, а тому мав об`єктивну змогу брати участь у судовому процесі.

Також суддя враховує, що наразі сплив встановлений ч.1 ст.277 КУпАП п`ятнадцятиденний строк для розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також закінчується встановлений ст.38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, перенесення розгляду справи є недоцільним у даному випадку.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Підсумовуючи все вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_1 отримав примірник протоколу про адміністративне правопорушення, подав свої пояснення-заперечення щодо обставин справи, тобто його право на захист від обвинувачення було забезпечено, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його представника, оскільки за приписами ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП не є обов`язковою.

У судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що стояв на перехресті вулиць Шевченка-Чернишевського, на світлофорі, коли був червоний сигнал, зупинився і відчув удар ззаду. Вказав, що водій зник з місця ДТП.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наведеного слідує, що відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідком чого є ДТП із спричинення матеріальної шкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 2.10 а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, рапортом, письмовими поясненнями.

Досліджені в судовому засіданні відеозаписи повністю підтверджує обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Суд вважає, що під час складення протоколів інспектором повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такі протоколи складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

У схемі ДТП вказано характер видимих пошкоджень. Крім того, у поясненнях-запереченнях ОСОБА_1 сам вказує на незначне зіткнення, що є порушенням ПДР.

В матеріалах справи відсутні докази оскарження дій працівників поліції чи визнання таких дій неправомірними.

Решта заперечень ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи та поясненнями іншого учасника ДТП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, які відносяться до правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді:

- за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень;

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М.Присяжнюк