МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 521/1868/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючу : АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19.12.2023 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки NISSAN державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Одесі на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Кордонної та Гастелло, рухаючись по другорядній дорозі не дала дорогу автомобілю марки FORD номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, здійснюючи обгін іншого автомобілю.

В наслідок порушення водієм вимоги 16.11 ПДР,затверджених ПКМУ 10.10.2001 року № 1306 відбулось зіткнення автомобілів, які отримали механічні пошкодження.

Відповідно до пункту 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є адміністративним правопорушення, передбаченим статтею 124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину в порушенні ПДР не визнала, пославшись на формальне помилкове зазначення працівниками патрульної поліції пункту 10.2 ПДР в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, правопорушник надала суду відеозапис з камер зовнішнього спостереження, отриманий нею самостійно з приватного будинку за адресою місця ДТП.

Вина останньої у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується, однак, матеріалами справи :

-протоколом про адміністративне правопорушення № 731274

-схемою місця ДТП

-письмовими поясненнями учасників ДТП

При розгляді справи суд враховує, що в порядку статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом із тим, відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності також має право подавати докази суду.

Наданий правопорушником суду відеозапис з камер зовнішнього спостереження з приватного будинку за адресою місця ДТП встановлених судом обставин ДТП не спростовує.

Так, відеозапис не містить :

- доказів обгону автомобілем марки FORD номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 іншого транспортного засобу із можливостю встановлення судом розташування учасників ДТП на дорозі в той момент

-механізму зіткнення учасників ДТП, який встановлюється, зокрема, за допомогою дослідження слідів автомобілів, що залишилися при дорожньо-транспортній пригоді

-доказів, що вплинуло на виникнення дорожньо-транспортної ситуації

-доказів, яким чином були розташовані автомобілі при зіткненні

-доказів, яким є кут між осями транспортних засобів при зіткненні

-доказів рівня швидкості автомобілів при зіткненні

-повної динаміки подій ДТП

Інших доказів, на спростування порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, правопорушником в процесі розгляду справи не надано.

Порушень працівниками поліції Законів України «Про дорожній рух», «Про національну поліцію», КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 6.11.2015 року судом не встановлено.

Помилкове зазначення патрульною поліцією пункту ПДР у протоколі як «10.2» (виїзд з прилеглої території) замість 16.11 про адміністративне правопорушення як недотримання окремих елементів форми протоколу не виключає правильно встановлених патрульною поліцією у протоколі та судом об`єктивних обставин ДТП, а перевага суду при здійснені судочинства надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.

Окремі дефекти протоколу не можуть сприйматися як безумовні підстави звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

При вирішенні справи суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема такі рішення як «Надточій проти України», «Гурепка проти України», «Кобець проти України», «Берктай проти Туреччини», «Лавенте проти Латвії», в яких суд дійшов висновку, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер (санкція є достатньо суворою, право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності) та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого (принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву»).

Так, встановлені судом при розгляді справи обставини, вина правопорушника є результатом достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

При накладення адміністративного стягнення суд в порядку статті 33 КУпАП враховує, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини та вважає можливим накласти на правопорушника мінімальне стягнення, встановлене статтею 124 КУпАП.

Керуючись статтями 33, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за розгляд адміністративної справи судом в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова

14.02.24