Справа № 366/3410/23
Провадження № 3/366/55/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2024 року смт Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальної

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2023 до суду від Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області надійшов протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол склав інспектор ВП №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області Ткаченко В.В.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043808 від 01.11.2023:

01.11.2023 о 16:11 на 102- км а/д Київ-Овруч, керував автомобілем Chrysler днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, освідування проводилось за допомогою приладу Alcotest 6810 ARAM-3591, проба позитивна 2,58 ‰, освідування фіксувалося на службову бодікамеру, чим порушив п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Корчкова А.А. Розгляд справи призначено на 24.01.2024.

З метою забезпечення прав гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, з посиланням на ст. 250 КУпАП, постановою Іванківського районного суду Київської області від 13.11.2023 було повідомлено Іванківський відділ Вишгородської окружної прокуратури для організації участі в якості сторони обвинувачення у цій справі.

24.01.2024 на електронну адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою та перебуванням на лікуванні.

Розгляд справи відкладено на 01.02.2024.

01.02.2024 до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами даної справи звернулась адвокат Клечановська Ю.І., яка, на підставі договору про надання правової допомоги від 01.02.2024 та ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АН № 1263138 від 01.02.2024, вступила у справу як представник ОСОБА_1

01.02.2024 представник ОСОБА_1 , адвокат Клечановська Ю.І. звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що її підзахисний, станом на 01.02.2024, знаходиться на лікарняному, долучивши при цьому відповідні медичні документи. Просила викликати у якості свідка поліцейського ОСОБА_2 .

Розгляд справи відкладено на 08.02.2024, на 14.02.2024.

У судове засідання, призначене на 14.02.2024, з`явились ОСОБА_1 , адвокат Клечановська Ю.І. та інспектор ВП №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, лейтенант поліції Ткаченко В.В.

Представник прокуратури у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлено вчасно, належним чином.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з приводу обставин справи пояснив, що має онкозахворювання та отримав значну кількість променевої терапії, після якої почувався погано. Того дня до нього звернулась сусідка та попросила завезти до селища Іванків. По дорозі він почувався погано, не все пам`ятає. Коли повертався назад його зупинила поліція. Зазначив, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Як поліцейські пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер не пам`ятає, пояснити, чому за результатами тесту проба позитивна 2,58 ‰ (проміле) не може. Ліків, які не можна вживати, керуючи автомобілем, він не приймає, алкоголь не вживав.

Адвокат Клечановська Ю.І., звернула увагу суду, що час складання протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає часу, відображеному на відеозаписі.

Інспектор ВП №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області Ткаченко В.В. з приводу обставин справи пояснив, що 01.11.2023, перебуваючи в добовому чергування, під час несення служби на автодорозі Київ-Овруч, між населеними пунктами Термахівка і Красятичі, був помічений автомобіль марки Chrysler зеленого кольору, на якому було відсутнє заднє вітрове скло, місце заліплене плівкою, що і було причиною зупинки транспортного засобу, оскільки відсутність скла могла б свідчити про причетність даного автомобіля до ДТП. Під час спілкування з водієм у нього були помічені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка мова. Водію запропонували надати для огляду посвідчення водія та документи на автомобіль. При цьому з`ясувалось, що посвідчення водія останній при собі не мав. За його словами залишив вдома. При подальшому спілкуванні у нього були помічено запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів. На запитання щодо вживання алкогольних напоїв, водій повідомив, що вживав. Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, на що він погодився. Результат огляду був позитивний та становив 2,58 ‰ (проміле). З результатами огляду водій був згоден, йому також були роз`яснені права та обов`язки. Відносно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Щодо відсутності відомостей про вилучення автомобіля, ОСОБА_2 повідомив, що оскільки власником автомобіля являється дружина ОСОБА_1 , в телефонному режимі їй було запропоновано забрати автомобіль самостійно та попереджено, що в іншому випадку автомобіль буде доставлено до майданчика тимчасового тримання в м. Макарів. Оскільки, дружина ОСОБА_1 , не мала змоги забрати автомобіль, було складено акт затримки транспортного засобу в трьох екземплярах, 1-й для поліції, 2-й для передачі на майданчик тимчасового тримання, 3-й було вручено водію. До матеріалів адміністративної справи зазначена документація не долучається.

Щодо різниці в часі, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення та, який відображений на відео, ОСОБА_2 пояснив, що нагрудні камери поліцейських «прив`язані» до GPS та автоматично налаштовуються до GPS, який ближче. Оскільки того дня вони здійснювали патрулювання поблизу державного кордону з республікою білорусь, тому бодікамера, яка фіксувала спілкування з ОСОБА_1 , автоматично перемкнулась на білоруський час, який відрізняється від українського на годину. В протоколі ж відображено фактичний, український час.

З приводу питання адвоката щодо того, чи був ОСОБА_1 знайомий поліцейським, та що їм мала бути відома причина відсутності заднього вітрового скла, ОСОБА_2 , підтвердив, що вони дійсно знайомі, востаннє він спілкувався з ОСОБА_1 у квітні-травні 2022 року, але тоді він був на іншому автомобілі, білого кольору.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як роз`яснено у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення у справі.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 1.1 розділу 1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2006 року № 1306 (далі ПДР), ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.1.10 розділу 1 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9А ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Питання, пов`язані із проведенням огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції регламентовані у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС/МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (далі Порядок № 1103).

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з пунктами 2,3 розділу І Інструкції №1452/735,огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пунктів 6, 7 розділу І зазначеної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Вимоги статті 251 КУпАП передбачають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043808 від 01.11.2023, в якому викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пункт ПДР, вимоги якого порушено, стаття КУпАП, якою передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення;

- роздруківка тесту на алкоголь за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 (тест № 349 від 01.11.2023), відповідно до якого ОСОБА_1 01.11.2023 о 16 год. 21 хв., перебував в стані алкогольного сп`яніння, проба позитивна 2,58 ‰ (проміле);

- оптичний диск із відеозаписом із нагрудної камери поліцейського від 01.11.2023, на якому відображено відеозапис щодо порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 ;

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Chrysler Voyager днз НОМЕР_1 , відповідно до якого, власником зазначеного транспортного засобу є ОСОБА_3 ;

- рапорт поліцейського ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області В. Ткаченка про видачу із серверу ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відзнятого відеозапису для його запису на оптичний диск та подальшого долучення до матеріалів справи відносно ОСОБА_4 ;

- доручення начальника ВП № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області на видачу із серверу відзнятого матеріалу відносно ОСОБА_1 .

За результатами дослідження наведених доказів в їх сукупності, судом встановлено, що 01.11.2023, приблизно о 16 год. 11 хв. на 102- км а/д Київ-Овруч, ОСОБА_1 керував автомобілем «Chrysler» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, які під час спілкування з ним виявили ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Відтак, правомірно, в порядку п. 2.5 ПДР України висунули вимогу про проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на спеціальному технічному засобі газоаналізаторі Drager Alcotest 6810. Результат огляду склав 2,58 ‰ проміле, що є перевищенням встановленого в Україні показнику концентрації алкоголю в організму водія транспортного засобу (0, 2 ‰ проміле).

Заперечень щодо результатів проведеного огляду ОСОБА_1 не висловив, що суд розцінює як згоду з результатами огляду та в силу положень ст. 266 КУпАП відсутність підстав для проведення повторного огляду у відповідному закладі охорони здоров`я.

Чинність повірки спеціального технічного засобу підтверджена долученими до матеріалів справи документами.

Надаючи оцінку доводам адвоката Клечановської Ю.І. про безпідставність зупинки транспортного засобу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;

11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»).

Якщо водій не був причетний до діянь, перелік яких визначено ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», за які його слід було зупинити, відповідно всі наступні вимоги працівників поліції водій не повинен виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17.

Зі слів поліцейського ОСОБА_2 , на автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , було відсутнє заднє вітрове скло, що могло свідчити про причетність даного транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, таким чином, у поліцейських Відділу поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області були всі підстави для зупинки зазначеного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Саме по собі неповідомлення працівником поліції причин зупинки транспортного засобу в порядку ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», в контексті правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17, за фактичної наявності такої причини, не є наслідком визнання всіх інших похідних доказів недопустимими, а тому, не є самостійною підставою для закриття провадження у справі.

Проаналізувавши досліджені докази, взявши до уваги пояснення ОСОБА_2 та відсутність зауважень з боку ОСОБА_1 щодо порядку огляду на стан сп`яніння приладом Drager Alcotest 6810 безпосередньо під час цього огляду, те, що він погодився з результатами огляду, а також вказав поліцейським, що вживав в той день алкогольні напої, суд вважає, що порядок огляду працівниками поліції було дотримано та підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння

З огляду на встановлені обставини справи, застосовані норми права, оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилось в порушенні пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Захисником Пилипчука Я.П. до матеріалів справи долучено копії документів, які підтверджують, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи довічно, що є підставою для звільнення його від сплати судового збору відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, ч.1 ст. 130, ст.ст. 251, 266, 268, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік

(реквізити для оплати штрафу отримувач: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), , рахунок отримувача UA0010001, код класифікації доходів 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, № протоколу про адміністративне правопорушення).

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ