Справа № 405/351/24
провадження № 3/405/104/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Юр`єва К.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи НОМЕР_1 , який не працює та проживає по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 609968 від 10.01.2024, 07.01.2024, о 00 год. 05 хв., в м. Кропивницькому по вул. Парковій, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Sunny, номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я КНП «ОКПЛ КОР» та підтверджується висновком №30 від 07.01.2024.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, яке відбулось 20.02.2024, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, надав письмові заперечення відносно притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, просив викликати в судове засідання двох свідків та працівника поліції, яким складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 609968 від 10.01.2024. В наступні судові засідання, які призначались на 11.03.2024 та 02.04.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

Враховуючи вказане та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі чого, суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії АД № 609968 від 10.01.2024 та матеріали, якими він обґрунтовується, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, врахувавши письмові заперечення ОСОБА_1 , повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АД № 609968 від 10.01.2024, яким підтверджується, що саме 07.01.2024, о 00 год. 05 хв., в м. Кропивницькому по вул. Парковій, 1, мало місце правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 ;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.01.204 №30, відповідно до якого 07.01.2024, ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння (канабіс);

- відеозаписами з нагрудної камери «Bodycam» працівників поліції, які міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст.266 КУпАП, в ході перегляду якого судом встановлено, що 07.01.2024, в період комендантської години, тобто після 23 год. 00 хв., працівники поліції під`їхали до автомобіля та почали з`ясовувати підстави перебування осіб не за місцем проживання під час комендантської години, на що ОСОБА_1 відповів, що їде зі служби, забрав дівчину та їде до дому; в подальшому на відео зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння та складання протоколу.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Однак, ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху було порушено, останній керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії АД № 609968 від 10.01.2024, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан наркотичного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Водночас, суд критично відноситься до тверджень ОСОБА_1 , які викладені в письмових заперечень, що працівниками поліції не доведено керування транспортним засобом, за наступних обставин: автомобіль перебував в досить безлюдному місці та за весь час спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції не встановленої жодної іншої особи, яка б могла керувати цим транспортним засобом; пасажир автомобіля повідомила, що не має посвідчення водія та не може керувати транспортним засобом; в ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомив, що того дня закінчив службу, забрав дівчину та їде до дому. Вказані обставини в сукупності стверджують про те, що 07.01.2024, о 00 год. 05 хв., в АДРЕСА_2 , за кермом транспортного засобу перебував саме ОСОБА_1 .

При цьому, судом наголошується, що під час усього часу спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 він жодного разу не зазначив, що не являється водієм вказаного транспортного засобу.

Також суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що того дня, його знайомий ОСОБА_2 привіз їх за адресою, яка вказана в протоколі, після чого покинув автомобіль та попрямував до місця свого проживання, оскільки, вказаний свідок двічі належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, але до суду не з`явився, жодних пояснень з цього приводу не надав.

З приводу незаконності проведення поверхневої перевірки працівниками поліції автомобіля, яким володіє ОСОБА_1 , судом наголошується, що в межах даної справи суд не може оцінити правомірність дій працівника поліції, тобто суб`єкта владних повноважень, щодо проведення поверхневої перевірки, оскільки у разі незгоди з таким рішення працівника поліції ОСОБА_1 має право на звернення до відповідного суду в порядку встановленому КАС України.

Також до протоколу додано копію посвідчення водія серії НОМЕР_3 , яке видано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.11.2022.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, інформації про місце роботи до суду не надано, відомостей про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності не надано, вчинення адміністративного правопорушення під час дії комендантської години, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.7, 130, 283-291 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва