Номер провадження: 33/813/417/24
Головуючий у першій інстанції Шкорупеєв Д. А.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.01.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Курчина Сергія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн, та стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн (а.с. 30-31).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Курчин Сергій Анатолійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, постанову винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Таким чином, апелянт вказує, що представниками поліції було порушено вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме, до протоколу не було долучено відео фіксації з приладів ПВР 474508, 471810, яка має суттєве значення для вирішення справи. Разом з тим, судом першої інстанції проігноровано клопотання про виклик свідків від 05 грудня 2023 року, в якому також зазначалось про виклик Інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 1 полку УПП в Одеській області задля надання пояснень щодо схеми місця ДТП та витребування відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції. Таким чином, під час розгляду справи, судом не було забезпечено учасникам справи реального доступу до правосуддя та не дотримано принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, перейнявши на себе функцію обвинувача. У результаті чого, був фактично позбавлений статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки при визначенні вини взято до уваги відеозапис наданий представником потерпілої, натомість записи відео фіксації з відповідних приладів ПВР 474508, 471810, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не досліджено (а.с. 32-42).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 22 грудня 2023 року, апеляційну скаргу було направлено до суду 03 січня 2024 року, тобто у межах строку на апеляційне оскарження. Проте, враховуючи, що матеріали справи не містять відомостей щодо отримання та ознайомлення останнього зі змістом оскаржуваної постанови суду першої інстанції та відповідно дату публікування даної постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а саме 27.12.2023 року, зважаючи в даному випадку на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі, апеляційний суд приходить до висновку про можливість відкриття в даному випадку апеляційного провадження.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Курчина Сергія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк