Номер провадження: 33/813/144/24
Номер справи місцевого суду: 495/8623/23
Головуючий у першій інстанції Анісімова Н. Д.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є. С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.08.2023 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, ухвалену суддею Анісімовою Н.Д .

встановив:

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення від НОМЕР_2 №135 від 17.08.2023, ОСОБА_1 , який проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді сапер ІНФОРМАЦІЯ_1 військової частини, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 17 серпня 2023 року приблизно о 10 год. 15 хв., діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків з`явився на території постійної дислокації, в умовах воєнного стану з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву, порушення координації рухів чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в умовах оголошення Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 року «Про введення воєнного стану в України» із 05 години 00 хвилин 24.02.2022. ОСОБА_1 свою вину визнав.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.02.2023 ОСОБА_1 1976 р.н., громадянина України, який проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді сапер ІНФОРМАЦІЯ_1 військової частини, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172- 20 КУпАП до штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, є незаконною, такою, що неґрунтується на фактичних обставинах справи. Так, Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області не перевірено повноваження особив закладі охорони здоров`я, а саме лікаря ОСОБА_2 та не доведено, що він має право та відповідну кваліфікацію на проведення огляду на стан сп`яніння; огляд на стан сп`яніння було здійснено без присутності свідків; в матеріалах справи не міститься відомостей щодо свідоцтва та результатів проведення перевірки щодо газоаналізатора "Алконт", яким було встановлено стан його сп`яніння; його не було повідомлено про розгляд справи в суді першої інстанції, тому просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та закрити провадження в справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 . ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала доводи та додатково надала пояснення про те, що відповідно до судової практики, до спірних правовідносин застосовується Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, однак за аналогією права та аналогією закону підлягають застосуванню правила Венської Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, яка визначає, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень алкоголю в крові, у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень алкоголю у крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 грама чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається, що у перерахунку становить 0,5 проміле. У ОСОБА_1 виявлено 0,33 проміле, тому з врахуванням допустимої похибки під час експлуатації технічного приладу, вміст алкоголю у повітрі, що видихав ОСОБА_1 не перевищував гранично допустимо норму, передбачену нормами міжнародного права. ОСОБА_1 заперечує ознаки алкогольного сп`яніння, вживання спритних напоїв, не згодний з показниками технічного приладу 0,33 проміле, винуватість його є недоведеною поза розумним сумнівом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що постанова суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що 17 серпня 2023 року приблизно о 10 год. 15 хв. військовослужбовець ОСОБА_1 з`явився на території постійної дислокації в/ч № НОМЕР_1 , в умовах воєнного стану з явними ознаками алкогольного сп`яніння, такі обставини не спростовані.

Згідно висновку лікаря ОСОБА_2 КЗ "Білгород-Дністровської МБЛ" N 144 від 17 січня 2023 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, в порядку огляду в нього виявлений незначний вплив алкоголю.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В порядку перевірки доводів апеляційної скарги судом отримано сертифікат перевірки приладу АлкоФор 307 та Декларацію про відповідність його вимогам технічного регламенту за допомогою якого було вчинено медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння , а також акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №144, що спростовує доводи апеляційної скарги про невідповідність приладу вимогам закону.

Відповідно до п.5 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 року огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов спеціальну підготовку .

Однак доводи про те, що лікар ОСОБА_2 не має відповідної кваліфікації на проведення огляду на стан сп`яніння не підтверджені доказами, його працевлаштування в установі КЗ "Білгород-Дністровської МБЛ" є підтвердженням його кваліфікації, при цьому будь - яких обґрунтованих аргументів в цій частині апелянтом не наведено.

Доводи про відсутність свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння спростовані їх підписами в протоколі про адміністративне правопорушення, більш того, ОСОБА_4 підписав протокол з підписами свідків без зауважень, їх наявність під час підписання протоколу та в суді першої інстанції не заперечував.

Не можуть бути підставою скасування постанови суду доводи апеляційної скарги про те, що справу розглянуто за його відсутності без повідомлення про час та місце розгляду справи, оскільки такі процесуальні наслідки не передбачені нормами КУпАП в порядку перегляду постанови суду першої інстанції. До того ж ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій визнав вину та просив суд розглянути справу за його відсутності, при цьому жодних клопотань не заявляв.

Право участі в судовому провадженні реалізоване ним в апеляційній інстанції, в якій його інтереси представляв адвокат.

Щодо доводів про необхідність застосування аналогії закону чи права, то такі підлягають застосуванню, якщо певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Враховуючи те, що національним законодавством повно та вичерпно врегульовані питання підстав та меж відповідальності особи у стані алкогольного сп`яніння, то з таких підстав ОСОБА_1 не може бути звільненим від відповідальності.

Зважаючи на викладене, постанова суду відповідає вимогам статей 245, 280,283 КУпАП , тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.08.2023 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Сєвєрова