Справа № 585/5018/23
Номер провадження 3/585/40/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Ганна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського районного ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, не є особою, звільненою від сплати судового збору,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи особою, притягнутою до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП постановою суду від 28.11.2023 р., 11.12.2023 року о 22 год. 07 хв. в с. Бобрик по вул. Київській, керувала транспортним засобом "Опель", д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки т/з або у медичному закладі відмовилась, чим повторно порушила п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з`явилась, про час і місце його проведення була повідомлена завчасно.

Приймаючи рішення про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 достовірно була обізнана про наявність на розгляді суду протоколу про адміністративне правопорушення, складениого відносно неї, у той же час до суду не з`явилась.

Виходячи із наведеного, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, тобто приходить до висновку, що ухилення ОСОБА_1 від явки до суду, без подання доказів поважності такої неявки у будь-який спосіб, слід вважати зловживанням особою своїми процесуальними правами та така поведінка не свідчить про добросовісність її намірів, зокрема щодо доведення невинуватості у суді.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, згідно ч.2 ст. 130 КУпАП, повторне протягом рокувчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три рокт.

Встановлено, що ОСОБА_1 , будучи особою, притягнутою до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП постановою суду від 28.11.2023 р., 11.12.2023 року о 22 год. 07 хв. в с. Бобрик по вул. Київській, керувала транспортним засобом "Опель", д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки т/з або у медичному закладі відмовилась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 283827 від 11.12.2023 року, що підтверджує особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення; відеозаписом, який підтверджує факт відмови ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з або у медичному закладі та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП доведена повністю, оскільки остання, будучи особою, притягнутою до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП постановою суду від 28.11.2023 р., повторно протягом року порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер суттєвий та умисний характер вчиненого правопорушення, його повторність, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її вік, майновий та сімейний стан і відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність винної.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, приймаючи до уваги відомості про особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, що для виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень, буде достатнім застосування адміністративного стягнення в межах передбаченої санкції статті, однак без оплатного вилучення транспортного засобу, власником якого є інша особа аніж порушник.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1,130, 279, 283, 284 КУпАП України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень та позбавити її права на керування усіма видами транспортних засобів наь строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ