overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/180/24
Провадження № 3/188/392/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонер , інвалід ІІ групи, п/в НОМЕР_1 від 07.05.2008р.,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2024 року близько 10.50 год. гр.. ОСОБА_1 перебуваючи по вул.. Соборна в смт. Петропавлівка відмовився надавати будь- який документ , що посвідчує особу і такими діями виявив непокору поліцейському.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав свої пояснення щодо обставин справи, повідомив , що він нічого не порушував .

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі, ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Вина ОСОБА_1 підтверджується рапортом працівника поліції, поясненням свідків, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 059931 від 19.02.2023р. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 136грн.( сто тридцять шість гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 163/202/24
Провадження № 3/163/171/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши направлені відділенням поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протоколи серії ААД № 196710, 196709 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.1224, 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , водія ТОВ «Вендор Транс Сервіс», РНОКПП невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 10:13 годині 20 січня 2024 року по вулиці Прикордонників 22 в селі Старовойтове в МАПП «Ягодин», керуючи автомобілем "МАН", номерний знак НОМЕР_1 , з причепом «Когель», номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з причепом «Кроне», номерний знак НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Він же о 10:15 годині 20 січня 2024 року при тих же обставинах і місці в порушення п.2.10а Правил дорожнього руху, будучи причетним до дорожньо-транспортної при-годи з участю керованого ним автомобіля "МАН", номерний знак НОМЕР_1 , з причепом «Когель», номерний знак НОМЕР_2 , залишив місце скоєння пригоди, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.1224 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень повністю доводиться його поясненнями в суді та матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП з фото-таблицею, рапортом старшого інспектора-чергового чергової частини відділення поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, письмовими поясненнями порушника та іншого учасника події.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти в порядку ст.36 КУпАП у вигляді штрафу.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.1224, 124 КУпАП, і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень підлягає стягненню на рахунок UA003001 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУ ДКСУ у Волинській області, , код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу "адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху").

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/538/24
Провадження № 3/332/612/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2024 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна Ольга Миколаївна, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, дані щодо офіційного працевлаштування відсутні, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 , рнкопп НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.184 КУпАП, -

встановила:

25.01.2024 о 15.00 годині за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено факт неналежного виконання батьківських обов`язків гр.. ОСОБА_1 по відношенню до своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка залишила своє місце мешкання та була заявлена як безвісті зникла дитина.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала, надала пояснення стосовно обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 905345 від 27.01.2024; опитуванням особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; іншими матеріалами.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення правопорушницею у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.184 КУпАП у вигляді попередження, яке буде необхідним та справедливим у даному випадку.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.1, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч.1 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_1 , рнкопп НОМЕР_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , рнкопп НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Погрібна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лутай А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 09.05.2023, будучи зобов`язаний зобов`язаний не виходити з будинку був відсутній по місцю проживання о 01.50 год. 27.11.2023 року, чим порушив правила адміністративного нагляду .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, що підтверджується наявною в справі письмовою заявою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ№964021 від 01.12.2023, наявними в справі поясненнями ОСОБА_1 , рапортом, іншими матеріалами.

З дослідженої ухвали Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 09.05.2023 встановлено, що ОСОБА_1 заборонено виходити з будинку з 22.00 год. по 06.00 год.

Копією постанови Володимир-Волинського міського суду від 06.10.2023 стверджується, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187. Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, на шлях виправлення не став і знову вчинив аналогічні адміністративні правопорушення, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ч.2 ст. 187 КУпАП,-.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 ( двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору за наступними реквізитами:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Лутай
Справа 688/345/24
№ 3/688/163/24
Постанова

Іменем України

01 лютого 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання щодо доцільності об`єднання матеріалів, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Яготинським РВ ГУ МВС України в Київській області від 05.10.2009 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло три протоколи складені поліцейськими ВРПП ШРУП ГУНП в Хмельницькій області Болюхом М.М. та ОСОБА_2 , щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 963655 від 18.01.2024, серії ВАБ № 963784 від 18.01.2024, серії ВАБ № 963785 від 18.01.2024, ОСОБА_1 , 18 січня 2024 року близько 20 год. 25 хв., перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство щодо своєї дружини ОСОБА_3 , а саме: умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні нецензурною лайкою на її адресу, що могло завдати шкоди її психічному здоров`ю. Також 18 січня 2024 року близько 20 год. 25 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство щодо своєї доньки ОСОБА_4 , свого сина ОСОБА_5 , а саме: вчиняв у їх присутності, умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 , що могло завдати шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, отже, справи за № 3/688/163/24 688/345/24, № 3/688/164/24 688/347/24, № 3/688/165/24 688/348/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, належить об`єднати в одне провадження та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Справи за № 3/688/163/24 688/345/24, № 3/688/164/24 688/347/24, № 3/688/165/24 688/348/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати в одне провадження під № 3/688/163/24 688/345/24 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/804/24
пр. № 3/759/505/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого комерційним директором ТОВ "Рейнаір", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

29.12.2023 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по б-ру Вернадського, 36-а в м. Києві, заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з`явилась. ОСОБА_1 сповіщався належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №727400 від 29.11.2023 року; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів; даними письмових пояснень ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобіля та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн.60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/6056/23 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/133/24 Петрова Н.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисника - Удовиченка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Удовиченка Вадима Анатолійовича на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Копія рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів буде надіслана особі, щодо якої її винесено.

Керуючись статтями 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Удовиченка Вадима Анатолійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
Провадження № 3/344/180/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

20.10.2023 року до Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, 12.10.2023 року близько 22 год 25 хв в м. Івано-Франківську по вул. Незалежності, 9, ОСОБА_1 справляв природні потреби у невстановленому для цього місці, чим порушував громадський порядок, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 вкотре не з`явився, хоча неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. За таких обставин, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іванна КОВАЛЮК
Справа № 489/628/24
Провадження № 3/489/673/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

01 лютого 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що особа, відносно якої складено протокол, вчинила інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в м. Миколаєві по вул. Кіровоградська, 62, тобто на території, на яку розповсюджується юрисдикція Центрального районного суду міста Миколаєва, тому, виходячи із місця вчинення правопорушення, вказана справа не підсудна Ленінському районному суду міста Миколаєва.

Вище наведене вказує на відсутність будь-яких законних та фактичних підстав для розгляду вказаної справи суддею Ленінського районного суду міста Миколаєва у зв`язку з її непідсудністю даному суду.

При цьому положеннями КУпАП не передбачено повноваження суду у випадку непідсудності справи самостійно передавати її на розгляд до іншого суду. Натомість, виходячи з положень статті 257 КУпАП та змісту протоколу про адміністративне правопорушення, правом визначення конкретного суду, до якого має направлятися для розгляду справа про адміністративне правопорушення, наділена посадова особа, яка склала протокол.

У зв`язку з викладеним, встановлені суддею обставини вказують на наявність обґрунтованих та достатніх підстав для повернення справи до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для доопрацювання (встановлення належного суду та направлення справи за підсудністю).

Керуючись статтями 276, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області - для доопрацювання (встановлення належного суду та направлення справи за підсудністю).

Суддя М.В. Гриненко