Справа № 709/1668/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Відділу поліцейської діяльності

№ 2 (смт Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130, ст. 185 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З матеріалів вбачається, що протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо порушень, суміжних в часі, надійшли на адресу суду майже одночасно та постанова по жодній із справ ще не приймалась.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийняте одне рішення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08 листопада

2023 року серії ААД № 348782 ОСОБА_1 08 листопада 2023 року о 16:02 год. в с. Крутьки, вул. Лівобережна, керуючи транспортним засобом «Москвич МЗМА-401», д.н.з.

НОМЕР_2 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, а також звукового сигналу був затриманий шляхом переслідування на службовому автомобілі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Він же, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від

08 листопада 2023 року серії ААД № 495527 08 листопада 2023 року о 16:02 год. в

с. Крутьки, вул. Лівобережна, керуючи транспортним засобом «Москвич МЗМА-401», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився під відеозапис. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Він же, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від

08 листопада 2023 року серії ВАБ № 946569 08 листопада 2023 року близько 16:15 год. в

с. Крутьки, вул. Устименка, не здійснював зупинку транспортного засобу на вимогу працівника поліції, після чого намагався покинути місце адміністративного правопорушення, висловлювався у грубій формі на адресу поліцейського, хапав за форменний одяг, чим порушив закон. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Орел С.І. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Так, щодо інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, пояснив, що працівниками поліції не надано жодних доказів, які б підтверджували факт злісної непокори законному розпорядженню працівника поліції; із наданих суду відеозаписів не вбачається, що ОСОБА_1 відмовлявся виконувати розпорядження працівника поліції.

Щодо інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, захисник Орел С.І. пояснив, що матеріали справи не містять підтвердження факту зупинки транспортного засобу працівниками поліції. Крім цього, звертав увагу суду, посилаючись на Правила дорожнього руху, що працівники поліції можуть зупиняти транспортні засоби виключно жезлом, а у виняткових випадках рукою. Застосування ж працівниками поліції проблискових маячків синього та червоного кольорів можливе лише при супроводі колон транспортних засобів. Проте, з наданого відеозапису вбачається, що працівники поліції, їдуть дорогою з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів, при цьому, автомобіль, яким нібито керує ОСОБА_1 , не зафіксований. Тільки через деякий час працівники поліції під`їхали до припаркованого автомобіля, поряд із яким знаходився ОСОБА_1 . Таким чином, захисник Орел С.І. вважає, що працівники поліції не подавали сигналів про зупинку транспортного засобу.

Щодо інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, захисник ОСОБА_2 пояснив, що працівниками поліції не надано доказів, які б підтверджували факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Так, з наданого відеозапису вбачається, що працівники поліції під`їхали до припаркованого автомобіля, поряд із яким знаходився ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не направив, причини неявки суду не відомі.

У судовому засіданні було досліджено відеозаписи, надані Відділом поліцейської діяльності № 2 (смт Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області та які наявні в матеріалах справи. Відповідно до відомостей, які містять зазначені відеозаписи, працівник поліції, рухаючись на службовому авто, увімкнув проблискові маячки синього та червоного кольорів та рухався спочатку автомобільним шляхом потім з`їхав на лісову дорогу. При цьому, як вбачається з відеозапису, далеко попереду автомобіля працівників поліції рухається транспортний засіб синього кольору, який враховуючи дорожню обстановку (ґрунтова дорога, повороти, дерева обабіч дороги) безперервно на відеозаписі не зафіксований. Через деякий час, працівник поліції під`їхав до автомобіля «Москвич МЗМА-401» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв посеред ґрунтової дороги, біля авто знаходився ОСОБА_1 та його дочка ОСОБА_3 , інші люди або транспортні засоби були відсутні. Працівник поліції звернувся до ОСОБА_1 з вимогою пояснити, чому він не виконує законні вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу, на що

ОСОБА_1 повідомив, що має намір відвести свою дочку до брата, який проживає неподалік, а вже потім буде розбиратися у даній ситуації. На неодноразові вказівки працівника поліції не покидати місце вчинення адміністративного правопорушення

ОСОБА_1 не реагував, поводив себе агресивно та вживав нецензурну лексику. Через деякий час, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому медичному закладі, на що

ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 122-2 КУпАП Невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 130 КУпАП Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Статтею 185 КУпАП передбачено, що злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно з п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Так, порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція).

Згідно п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З врахуванням зазначеного, у водія виникає обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння, якщо працівниками поліції встановлені ознаки такого сп`яніння.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Черкаського апеляційного суду від 29 липня 2022 року (справа № 707/547/22).

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях за

ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130, ст. 185 КУпАП поза розумним сумнівом підтверджується наступним:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від

08 листопада 2023 року серії ААД № 348782;

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від

08 листопада 2023 року серії ААД № 495527;

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від

08 листопада 2023 року серії ААД № 946569;

- відомостями відеозапису, наявного в матеріалах справи;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 листопада 2023 року;

- копією постанови Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Щодо заперечень захисника Орла С.І., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, підставами для закриття провадження у справі захисник Орел С.І. вказує на те, що працівниками поліції не надано доказів, які б з достовірністю підтверджували факт керування та зупинки транспортного засобу, вказує на те, що працівники поліції подавали сигнали про зупинення транспортного засобу з порушенням Правил дорожнього руху, а також на те, що у матеріалах справи відсутні докази злісної непокори законному розпорядженню працівника поліції. Проте, такі заперечення суд оцінює критично з огляду на наступне.

Так, відомостями відеозапису підтверджено злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції.

Щодо факту керування транспортним засобом, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Так, на відеозаписі чітко не зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Проте, із відеозапису вбачається, що працівник поліції переслідує автомобіль синього кольору, вподальшому автомобіль «Москвич МЗМА-401» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , стоїть посеред ґрунтової дороги, а біля нього знаходиться ОСОБА_1 зі своєю малолітньою дочкою, інші особи та транспортні засоби відсутні. При цьому, у спілкуванні із працівниками поліції ОСОБА_1 не повідомляв про те, що його транспортним засобом керувала інша особа. Вказане вище, на переконання суду, дає підстави вважати, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Москвич МЗМА-401» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

Твердження захисника Орла С.І. щодо того, що працівники поліції подавали сигнали про зупинення транспортного засобу з порушенням Правил дорожнього руху спростовуються наступним.

Відповідно до п. 8.9 б) Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130, ст. 185 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність згідно зі ст.ст. 34 35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, ОСОБА_1 визнається винуватим, а його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130, ст. 185 КУпАП з накладанням на нього адміністративного стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»), що становить 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) гривень.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 185, 279, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 709/1668/23, № 709/1669/23, № 709/1671/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130, ст. 185 КУпАП

Об`єднаній справі присвоїти № 709/1668/23.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130, ст. 185 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) гривень.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783;банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Г. Романова