Провадження № 33/4808/156/24
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю водія ОСОБА_1 , його захисника Камінського І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Камінського І.П. на постанову Івано-Франківського міського суду від 19 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 30.08.2023 року о 00-05 год. в м. Івано-Франківську по вул. Вовчинецька, 211 керував автомобілем «Volkswagen Golf» НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу "Drager". Результат огляду - 0,21 проміле.

В апеляційній скарзі захисник Каміський І.П. вважає постанову суду незаконною й не обґрунтованою. Зазначає, що постанова ухвалена при неповному з?ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи. Суд належним чином не дослідив усіх обставин справи, та не викликав ОСОБА_2 в судове засілання лля лачі свідчень у справі. У матеріалах справи відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Drager Alcotest 6810». На вимогу представити такі документи, на місці зупинки, поліцейські їх не надали, цим самим порушили пункти 3, 5 Розділу ПП «Проведення огляду на стан алкогольного сп?яніння поліцейським і оформлення його результатів». Рішенням національних судів, зокрема у справі 712/3020/22 від 23.06.22 газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» не визнано спеціальним технічним засобом, він не внесений до «Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення». У відповідності до ст. 268 КУпАП порушено право на захист ОСОБА_1 . При оформленні протоколу поліцейський не надав можливість користуватися юридичною допомогою адвоката. Факт відмови від послу захисника оформляється відповідною заявою, якої при матеріалах справи немає. Згідно Інструкції з використання аналізатора «Drager Alcotest 6810», навколишня температура, при його використанні, має становити від -5 С до +50 С, вологість повітря від 10 до 100% (без конденсату). В залежності від температури навколишнього повітря газоаналізатор дає похибки в результатах вимірів. При температурі -5 C + 5 С відносна похибка +/- 20%, від +25°С до +35°С - +/- 15%. На момент проведення тесту температура повітря становила +24С. Розрахунок похибки наступний: 0,21?15% 0.0315 (похибка).За таких обставин стан алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 становив: 0,21-0.0315-0,1785 проміле, де 0,21 % (проміле) - показник алкоголю, а 0,0315 відносна похибка, що вказує на не перевищення допустимої норми 0,2%. Вказує, що у ст. 268 КУпАП зазначено, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо. В ОСОБА_1 , на місці події, пояснення не було відібране, чим порушено право на підтвердження чи спростування вини. Також зазначає, що ОСОБА_1 на судові засідання не викликався, справа заслухана за його відсутності, про існування судового рішення дізнався 23 жовтня 2023 року, тому вважає, що саме з цього дня необхідно обчислювати строк на апеляційне оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, останню скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити.

Клопотання апелянта про поновлення пропущеного апеляційного строку підлягає задоволенню з метою доступу особи до правосуддя в умовах воєнного стану і навяністю поважних причин його пропуску. Як з`ясовано, ОСОБА_1 в судовому засіданні не був, про суд належно не був повідомлений, копію постанови не отримував, справа заслухана за його відсутності, в день судового засідання був у відрядженні, термін порушення не є значним, про існування судового рішення дізнався з запізненням, потратив час на допомогу адвоката, що позбавило вчасно подати апеляційну скаргу.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи та матеріали справи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.

При цьому судом першої інстанції не враховано, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено і неухильно додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. Ця справа належить до такої категорії проваджень.

В діях ОСОБА_1 є певні ознаки пред`явленого правопорушення, але його вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом.

Постанова суду не може залишатися в силі через істотні процесуальні порушення, в тому числі права особи на захист.

Розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його захисника є істотним порушенням його права на захист і права на змагальність сторін в судовому засіданні. У справі немає достовірних даних про його належне повідомлення про судове засідання.

Як убачається з відеозапису події, після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу, не було з`ясовано чи погоджується він з результатом огляду та не запропоновано пройти огляд в медичному закладі, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Порушення процедури огляду на стан сп`яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням процедур огляду водія, тому згідно ст. 266 ч.5 КУпАП проведений огляд слід визнати недійсним.

Апеляційний суд не може спростувати доводи ОСОБА_1 , які підтверджується відеозаписом події про те, що останньому перед початком і при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, не було належним чином забезпечено право на реальну допомогу адвоката, не роз`яснено право на мовчання і не свідчити проти себе, що є істотними процесуальними порушеннями її конституційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України) і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що в силу правового принципу «плодів отруєного дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами.

Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.

Суд повинен був звернути увагу на сумнівність показника алкотестера 0,21 проміле, який наближений до допустимої норми. Як видно із відеозапису ОСОБА_1 на місці події продуває алкотестер Драгер 6810, застосування якого є сумнівним, на що вказує ОСОБА_1 через технічну похибку у його результатах. Цей сумнів згідно ст. 62 Конституції України апеляційний суд трактує на користь водія. Для спростування цього сумніву немає правових підстав, оскільки у справі немає належно завіреної копії свідоцтва про його повірку. За нормами інструкції алкотестера він має певну похибку своїх показників, що також дає підставу припустити, що даний результат знаходиться в межах похибки технічного приладу.

При цьому апеляційний суд бере до уваги повідомлення уповноваженого представника виробника алкотестерів Драгер в Україні п. Шерстюка Р. про те, що використання всіх алкотестерів в Івано-Франківській області за 2022-2023 роки є неправомірним, оскільки вони не пройшли належну сертифікаційну повірку.

Апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апелянта про те, що поліцейські перед початком огляду водія не зазначили ознак його сп`яніння, які б давали правові підстави для початку такого огляду. На відеозаписі поведінка водія цілком нормальна, адекватна, мова чітка, очевидних ознак сп`яніння не видно.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.

За вищенаведених порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Камінському І.П. строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу захисника Камінського І.П. задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 19 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький