Провадження № 3-в/537/10/2024
Справа № 537/1961/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2024 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці подання начальника Крюківського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Леоненко Інни про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 17.10.2022 року відносно ОСОБА_1 , -

УСТАНОВИВ:

Начальник Крюківського районного відділу Філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області Леоненко І. звернулась до суду із поданням, згідно якого просила суд вирішити питання, пов`язаного з виконанням постанови Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 17.10.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Подання вмотивоване тим, що постанова відносно громадянина ОСОБА_1 надійшла до Крюківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області та була прийнята до виконання 16.11.2022 року. Громадянин ОСОБА_1 не з`явився за викликами до Крюківського РВ на 25.11.2022 року та 07.12.2022 року. Представник органу пробації зазначає, що 08.12.2022 року працівниками Крюківського РВ була здійснена перевірка за місцем мешкання боржника, яка не дала позитивного результату. У поданні вказано, що 12.12.2022 року Крюківським РВ були направлені запити до Крюківської районної адміністрації, Крюківського відділу ДВС, ВП № l Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області для з`ясування факту проживання громадянина ОСОБА_1 за адресою, вказаною у постанові суду. З Крюківської районної адміністрації 19.01.2023 року надійшло повідомлення, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 . Повторний вихід за місцем проживання ОСОБА_1 01.02.2023 року - результат негативний. Від Крюківського відділу ДВС у м. Кременчуці 13.02.2023 року надійшла відповідь про те, що за викликами державного виконавця ОСОБА_1 , не з`являється. У поданні також зазначено, що 26.05.2023 року Крюківським РВ була здійснена повторна перевірка за місцем проживання громадянина ОСОБА_2 , вході перевірки двері ніхто не відчинив. Крюківським РВ до Крюківського районного суду м. Кременчука 29.05.2023 року було направлено подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, однак 19.06.2023 року постановою Крюківського районного суду м. Кременчука у задоволенні подання було відмовлено. Органом пробації 20.09.2023 року були отримані повідомлення з КП «Благоустрій Кременчука» та КП "Кременчуцьке КАТП 1628" про те, що на підприємстві відсутні необхідні ресурси для організації відбування особами адміністративного покарання. Також 14.11.2023 року Крюківським РВ було отримано повідомлення з КП «Благоустрій Кременчука» про те, що на підприємстві тимчасово не здійснюється прийом порушників для відпрацювання суспільно корисних робіт, а 26.12.2023 року було отримано повідомлення з КП «Благоустрій Кременчука» про те, що на підприємстві відсутні необхідні ресурси для організації відбування особами адміністративного покарання. 27.12.2023 року Крюківським РВ було отримано повідомлення з КП «Кременчуцьке КАТП 1628» про те, що на підприємстві тимчасово не здійснюється прийом порушників для відпрацювання суспільно корисних робіт. Місце знаходження громадянина ОСОБА_1 з?ясувати не вдалося, що унеможливлює приведення постанови суду до виконання. За викладених обставин представник Крюківського РВ і вимушений звернутись до суду з даним поданням.

Представник органу пробації та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи, суддя приходить до наступного висновку.

При вирішенні цього питання судом враховується, що згідно з положеннями статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Згідно з вимогами частин 1-2 статті 300 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 325-1 КУпАП передбачено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт".

Так, згідно розділу 11 Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Порядок виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт визначений Главою 31-А КУпАП (ст.ст. 325-1 - 325-4 КУпАП). Слід зазначити, що пунктом 13.13 «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженого наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Постановою Крюківського районного суду міста Кременчука від 17.10.202, яка набрала законної сили 28.10.2022, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 183 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначено стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

Постанову Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 17.10.2022 було направлено до Крюківського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській, та було прийнято останнім до виконання 16.11.2022 року.

З дослідженої у судовому засіданні особової справи ОСОБА_1 №09/2022 вбачається, що на виклики до уповноваженого органу з питань пробації від 16.11.2022 року, 28.11.2022 року, 08.12.2022 року та 01.02.2023 року ОСОБА_1 не з`явився.

Правопорушника ОСОБА_1 не було ознайомлено про порядок та умови відбування адміністративного стягнення.

Відповідно до довідки, складеної провідним інспектором Крюківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області Ковальовою А. від 08.12.2022 року, нею 08.12.2022 року була здійснена перевірка за місцем проживання правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.10.2022 року за ст. 183-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . У ході перевірки двері будинку ніхто не відчинив. У дверях будинку був залишений виклик за вих. № 25/14/7046-22 від 08.12.2022 року про необхідність явки до Крюківського районного відділу 09.12.2022 року.

Згідно з відповіддю Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 23.12.2022 року за № 7259/01-27, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, відповідно до довідки, складеної провідним інспектором Крюківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області Ковальовою А. від 01.02.2023 року, нею 01.02.2023 року була здійснена перевірка за місцем проживання правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.10.2022 року за ст. 183-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . У ході перевірки двері будинку ніхто не відчинив. У дверях будинку був залишений виклик за вих. № 25/14/499-23 від 01.02.2023 року про необхідність явки до Крюківського районного відділу 02.02.2023 року.

Відповідно до статті 304 КУпАП України, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Однак, як вбачається зі статтей 183-2, 302, 325-4 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови суду можуть бути вирішені різним чином.

Порядок виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт визначений Главою 31-А КУпАП (статті 325-1 - 325-4 КУпАП).

Згідно зі статтею 325-4 КУпАП, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт передбачена ст.183-2 КУпАП. Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Відповідно до вимог статті 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно зі статтею 302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до пунктів 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, законодавцем визначено чіткий перелік випадків у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

В усіх інших випадках постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання.

Крім того, санкцією частини 1 статті183-1 КУпАП передбачено лише один вид стягнення, а саме виконання суспільно корисних робіт. Можливість заміни стягнення у вигляді суспільно корисних робіт Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена.

Також, чинний Кодекс України про адміністративне правопорушення передбачає можливість відстрочки, заміни або припинення виконання адміністративного стягнення.

Наразі ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт не виконав, не був ознайомлений про порядок та умови відбування адміністративного стягнення.

Крім того, відсутність правопорушника при розгляді подання у суді позбавляє його права захищати свої інтереси та порушує його право на захист в стадії виконання постанови, передбачене Кодексом України про адміністративне правопорушення, тому суд, виходячи з інтересів правильного вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови, вважає обов`язковою присутність правопорушника при вирішенні питання пов`язаних з виконанням постанови.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, а також те, що відсутня вказівка, яким чином суд повинен вирішити порушене у ньому питання, суд позбавлений можливості розглянути подання відповідно до вимог КУпАП.

У зв`язку із викладеними обставинами, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання Крюківського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами статтей 300-304, 325-1 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Крюківського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Леоненко Інни про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 17.10.2022 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Особову справу №09/2022 щодо ОСОБА_1 повернути до Крюківського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області для продовження виконання постанови Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 17.10.2022 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Д.О. Зоріна