Справа № 188/902/24
Провадження № 3/188/656/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка мешкає по АДРЕСА_1 , вихователь дитячого садка «Колосок», паспорт НОМЕР_1 від 11.03.2002р. Петропавлівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2024 року від ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 350800 від 04.04.2024 року встановлено, що 31.03.2024 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , вчинила сварку у відношенні своєї рідної сестри гр. ОСОБА_2 , в ході якої ображала нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру.

В судових засіданнях, що відбулися 05.04.2024р. та 09.04.2024р., ОСОБА_1 свою вину не визнала, зазначивши, що дійсно 31.03.2024 року у вказаний в протоколі час вона дійсно перебувала у вказаному населеному пункті на території подвір`я домоволодіння, де проживає її матір, але ніякої сварки між нею та її рідною сестрою ОСОБА_2 в той час не відбулося, точніше вона не вчиняла жодних сварок із сестрою, навпаки це сестра ображала її нецензурними словами, кинула в неї землю з квітів, які викопувала на подвір`ї, схопивши за волосся та поваливши на землю. Свідками вказаних подій була її мама ОСОБА_3 та її чоловік ОСОБА_4 , які відтягнули від неї її озлоблену сестру, чим допомогли припинити хуліганські дії сестри по відношенню до неї, отже обставини, вказані в протоколі не відповідають дійсності і не підтверджуються жодними доказами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

Відповідно до вимог чинного законодавства в основу рішення суду покладаються факти і обставини, досліджені та встановлені безпосередньо в судовому засіданні на підставі досліджених доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, в судовому засіданні 09.04.2024р. в якості свідків було допитано ОСОБА_3 , яка пояснила, що 31.03.2024 року вона знаходилась на своєму подвір`ї по вул. Вишневій, 3 в с. Богинівка Синельниківського району Дніпропетровської області, де вони домовилися зустрітися з донькою ОСОБА_5 з метою поїздки на кладовище та наведення там ладу. В той же день приїхала її донька ОСОБА_6 зі своїм чоловіком та почала на подвір`ї викопувати для себе квіти. При цьому вона не привіталась та не спросила дозволу, оскільки вже тривалий час не спілкується ні з ким із родини. Близько 12:00 години приїхала донька ОСОБА_7 , зайшла на подвір`я та привіталась із ОСОБА_8 , яка у відповідь почала ображати її нецензурною лайкою, кинула в неї землю з квітів та вхопила за волосся, поваливши на землю. Побачивши це свідок одразу поспішила на допомогу та почала розбороняти дівчат. В цей же час чоловік ОСОБА_7 ОСОБА_9 вискочив з машини, в якій перебував і чекав нас, теж забіг до подвір`я та почав відтаскувати ОСОБА_8 від ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_4 також пояснив в судовому засіданні, що 31.03.2024 року близько 12:00 години вони з дружиною ОСОБА_5 , приїхали до тещі ОСОБА_10 , яка проживає в с. Богинівка, з метою поїздки на кладовище. Він залишився чекати на жінок в машині біля хвіртки, а дружина пішла за мамою до будинку. Через пару хвилин він почув голос сестри дружини ОСОБА_11 , яка викрикувала образливі слова на адресу його дружини ОСОБА_7 , побачив, як ОСОБА_8 замахнулась та кинула землю в Олену, схопивши останню за волосся та поваливши її на землю. Це відбулось дуже стрімко, він вискочив з машини, забіг на подвір`я, побачив біля дівчат їх матір ОСОБА_12 , яка також намагалась заспокоїти ОСОБА_8 , і почав відтягувати ОСОБА_8 від ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_2 також викликалась в судове засідання, але не з`явилась.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність. Склад адміністративного правопорушення складає: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Так, санкція ст. 173-2 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за вчинення особою домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису

Відповідно до диспозиції статті 173-2 КУпАП домашнє насильство - це умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, але доказів дій, що мають ознаки насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погроз, образ чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо, зі сторони ОСОБА_1 по відношенню до ОСОБА_2 до протоколу не надано і в судовому засіданні не встановлено.

Так, відповідно до свідчень, наданих свідками в судовому засіданні, жодна особа не була безпосереднім свідком насильницьких дій ОСОБА_1 по відношенню до ОСОБА_2 .

Крім цього, жодна особа в судовому засіданні не підтвердила перебування ОСОБА_1 31.03.2024 року в збудженому стані та стані агресії по відношенню до ОСОБА_2 , не підтвердженим залишився факт образи ОСОБА_1 нецензурною лайкою своєї сестри та погроз останній фізичною розправою, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 таких складових частин правопорушення, як об`єктивна і суб`єктивна сторона.

Жодних доказів, підтверджуючих викладені в протоколі обставини, суду не надано.

Крім того, суд бере до уваги той факт, що постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05.04.2024 року ОСОБА_2 визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за фактом вчинення 31.03.2024 року близько 12:00 години на подвір`ї своєї матері за адресою: АДРЕСА_2 , сварки з рідною сестрою ОСОБА_1 , у ході якої ображала останню нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою.

Отже, події, які встановлені судом при розгляді справи відносно ОСОБА_2 , повністю узгоджуються з обставинами, які також встановлені судом при розгляді вказаної справи, узгоджуються наданими в судовому засіданні показами свідків та дослідженими матеріалами справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях правопорушниці відсутній склад і подія адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вчинення останнью зазначеного правопорушення.

Такі докази не надані суду і при розгляді справи в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2, ст.ст. 247, 251 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра