Провадження №: 3/752/168/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 січня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

16 жовтня 2023 року о 13 год 35 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Transit», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись у дворі будинку № 31 по вул. Новопирогівській у м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Mitsubishi L200», н.з. НОМЕР_3 , який від отриманого удару скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Fiat», н.з. НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Після чого ОСОБА_1 залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 (а), 12.1 ПДР України. .

Крім того, 16.10.2023 о 14 год 15 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Transit», н.з. НОМЕР_2 по вул. Набережно-Корчуватській, 86 у м. Києві у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимог 2.9.а) ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Заперечував факт керування транспортним засобом «Ford Transit», н.з. НОМЕР_2 за вказаних у протоколах обставин, як і факт причетності до дорожньо-транспортної пригоди за участю зазначеного транспортного засобу. Пояснив, що використовує транспортний засіб «Ford Transit», н.з. НОМЕР_2 для здійснення підприємницької діяльності. 16.10.2023 найняв водія, який на зазначеному транспортному засобі перевозив товар. 16.10.2023 вказана особа керувала транспортним засобом, він знаходився у автомобілі у якості пасажира. Під час руху вказаний водій зупинився на узбіччі і втік у ліс. Після чого поряд з ним зупинився автомобіль, звідти вийшли чоловіки, які силою витягли його з автомобіля, застосували фізичну силу. У момент, коли приїхала поліція, він за кермом не перебував. Працівники поліції поводили себе зухвало, також застосовували до нього фізичну силу, залякували. Після чого працівники поліції запропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння, він погодився, оскільки працівники поліції вчиняли на нього тиск.

Захисник Шевчук Г.М. просив закрити провадження у справі. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначені в протоколі день, час та місці. На відеозаписі з бодікамери, яка додана до протоколу, не зафіксовано факту керування його підзахисним транспортним засобом, тому, вважає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за ст. 130 КУпАП. Також захисник зазначив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 640641 від 16.10.2023 дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 130 КУпАП. Між тим, у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності. Крім того, протокол за ст. 130 КУпАП складено працівниками поліції до отримання висновку за результатами огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Також працівниками поліції було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння без участі двох свідків. Доказів причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, матеріали справи також не містять. Тому відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП. Вважав протоколи про адміністративне правопорушення, що складені стосовно ОСОБА_1 , неналежними та недопустимими доказами, які самі по собі не мають жодного доказового значення. На неналежність і недопустимість протоколів про адміністративне правопорушення, як доказів, вказує і той факт, що у всіх протоколах зазначено різний час нібито керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не зазначені свідки, письмові пояснення яких долучено до протоколів. Також ОСОБА_1 не був ознайомлений з протоколами під підпис і йому не вручено копій проколів. Письмові пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 також не можуть враховуватися судом, як докази, оскільки вони були відібрані поліцейським у них 12.10.2023, при тому, що події інкриміновані ОСОБА_1 відбувалися 16.10.2023. Крім того, зазначені особи, не зазначені як свідки у протоколах про адміністративне правопорушення. Схема ДТП складена з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853), не містить підписів учасників пригоди. Зазначене, на його думку, вказує на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 і ч.2 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 16.10.2023 року по роботі знаходився за адресою м. Київ, вул. Новопирогівська, 29 у м. Києві. Близько 13 год. 35 хв. почув звук, який характерний для звуку від удару, повернувся у напрямку звуку та побачив білий автобус Форд, який стояв у притул до припаркованих транспортних засобів. Після чого побачив, що вказаний білий автобус від`їхав з місця події. До нього підійшов чоловік та запропонував викликати поліцію. Йому треба було їхати далі у справах. Тому він виїхав на проїзну частину і побачив, що попереду нього по дорозі рухається білий автобус, який і був на місці пригоди. Вказаний автомобіль рухався виляючи з боку у бік, наїжджаючи на бордюрні камені. Він не втрачав даний автомобіль з виду. У певний момент водій білого автобусу переїхав бордюрний камінь та виїхав на зелену зону де зупинився. Він зупинився і підійшов до білого автобусу. Були ще інші чоловіки, які також зупинилися, оскільки водій ОСОБА_4 майже здійсни зіткнення з іншими автомобілями. Відчинивши двері вони побачили чоловіка, який сидів між двох передніх сидінь. Він зрозумів, що це водій, якого від удару могло відкинути з водійського сидіння. Інших сторонніх осіб поряд із автобусом на місці події не було. У судовому засіданні ОСОБА_2 впізнав у ОСОБА_1 особу, яка знаходилася у білому автобусі. Він певний час залишався поруч із вказаним чоловіком, та коли приїхала поліція, писав надавав пояснення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника Шевчука Г.М., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Надаючи оцінку діям ОСОБА_1 в частині порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і залишення місця пригоди, судом встановлено наступні обставини.

З даних схеми ДТП судом встановлено, що 16.10.2023 о 13 год 35 хв сталася дорожньо-транспортна пригода у дворі будинку № 31 по вул. Новопирогівській у м. Києві, за участю транспортних засобів «Ford Transit», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і транспортних засобів «Mitsubishi», н.з НОМЕР_3 і «Fiat», н.з. НОМЕР_4 , які не рухалися та були припарковані за даної адресою.

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце розташування транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів, слідової інформації і місця зіткнення автомобілів, а також опис механічних пошкоджень транспортних засобів (а.с. 9).

Так з опису механічних пошкоджень транспортних засобів встановлено, що транспортний засіб «Ford Transit», н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження у вигляді деформації капоту, розбитого переднього бампера, витоку охолоджувальної рідини, автомобіль «Mitsubishi L200», н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження у виді деформації та подряпин заднього бамперу, зміщення заднього бамперу з кріплень, автомобіль «Fiat», н.з. НОМЕР_4 отримав наступні механічні пошкодження - деформація капоту, тріщин, подряпин переднього бамперу та зміщення переднього бамперу з кріплень.

Локалізація та механізм утворення механічних пошкоджень на зазначених транспортних засобах відповідає обставинам ДТП.

З рапорту поліцейського взводу 2 роти 2 БЗС ДПП старшого сержанта поліції Мица А. від 16.10.2023 встановлено, що 16.10.2023 о 13 год. 33 хв. під час несення служби у складі автопатруля «Кольт 214» отримав виклик від чергового «Київ 55» на ДТП за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 29. Прибувши на виклик о 13 год. 52 хв. за адресою м. Київ, вул. Новопирогівська, 29 виявив пошкоджені транспортні засоби «Mitsubishi», н.з. НОМЕР_3 і «Fiat», н.з. НОМЕР_4 . Під час огляду місця події до нього підійшов громадянин та повідомив, що свідок ДТП переслідує автомобіль «Ford Transit», н.з. НОМЕР_2 , який скоїв зіткнення і залишив місце ДТП. Через 30 хвилин на місце ДТП приїхав свідок ОСОБА_2 , який бачив момент ДТП між транспортними засобами «Ford», «Mitsubishi» і «Fiat». Після ДТП водій автомобіля «Ford» почав тікати з місця ДТП. Він слідував за ним до тих пір, коли той не зупинився на вул. Набережно-Корчуватській, 86 у м. Києві. Прибувши за адресою м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, 86 було виявлено транспортний засіб «Ford», на якому були виявлені механічні пошкодження, локалізація яких відповідала обставинам дорожньо-транспортної пригоди. У транспортному засобі був виявлений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та який не мав при собі документів. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений у медичному закладі. На місці було складено матеріали ДТП, які водій ОСОБА_1 відмовився підписувати.

Від надання письмових пояснень ОСОБА_1 також відмовився.

З письмових пояснень ОСОБА_5 від 16.10.2023 судом встановлено, що він припаркував транспортний засіб «Mitsubishi L200», н.з НОМЕР_3 за адресою: м.Київ, вул. Новопирогівська, 29. Очевидці події йому повідомили, що водій мікроавтобуса з номерним знаком НОМЕР_5 вдарив його автомобіль і інший автомобіль, після чого втік з місця події. Зі слів очевидці події, водій мікроавтобуса Форд, який скоїв ДТП, перебував у стані алкогольного сп`яніння.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 16.10.2023 судом встановлено, що 16.10.2023 о 13 год. 35 хв. бачив, як автомобіль Форд, н.з. НОМЕР_2 скоїв зіткнення з двома транспортними засобами, які були припарковані за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 29. Після чого водій зазначеного транспортного засобу залишив місце події. Водій автомобіля Форд, н.з. НОМЕР_2 зупинився на вул. Набережно-Корчуватській, оскільки в`їхав у бровку і пошкодив колеса. Після чого намагався втекти з місця події, але очевидці події його затримали до приїзду поліції.

З письмових пояснень ОСОБА_3 від 16.10.2023 встановлено, що 16.10.2023 він керував транспортним засобом «Мерседес», н.з. НОМЕР_6 , рухався по вул. Набережно-Корчуватській у м. Києві. Побачив, що попереду на відстані 200 м від нього рухався автобус Форд, який неочікуванно на великій швидкості виїхав на узбіччя, після чого він виїхав на протилежний бік дороги, по якій у цей час рухався автомобіль Фольцваген Транспортер. Автомобіль Фольцваген ледь встиг уникнути зіткнення із автобусом Форд. Після чого автобус Форд продовжив рух у зустрічний смузі та знову виїхав на зустрічний бік дороги, по якій у цей час рухався він, що ледь не призвело до лобового зіткнення. Після чого автобус Форд з`їхав у лівий бік дороги на узбіччя і зупинився. Він та інші водії зупинилися та побігли у напрямку зупинки транспортного засобу Форд. У зазначеному транспортному засобі був виявлений водій чоловічої статі у стані сильного алкогольного сп`яніння. Водій намагався втекти з місця події, він з іншими водіями затримали його до приїзду працівників поліції. Також зазначив, що водій витирав з руля відбитки пальців.

Інших осіб, які б могли керувати транспортним засобом «Ford Transit», н.з. НОМЕР_2 за вказаних у протоколах серії ААД № 640642 від 16.10.2023 і серії ААД № 640643 від 16.10.2023 обставин, на місці події свідками події ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , так і працівниками поліції не виявлено.

Сам ОСОБА_1 під час розгляду справи не повідомив суду, хто замість нього міг керувати транспортним засобом «Ford Transit», н.з. НОМЕР_2 під час зазначених подій. Явку вказаної особи до суду не забезпечив.

Аналіз зазначених доказів у своїй сукупності, дозволяє суду прийти до висновку, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Transit», н.з. НОМЕР_2 16.10.2023 о 13 год 35 хв у дворі будинку вул. Новопирогівській у м. Києві, та будучи винуватцем дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів «Mitsubishi», н.з НОМЕР_3 і «Fiat», н.з. НОМЕР_4 , які не рухалися та були припарковані за даної адресою, місце подій залишив.

Суд визнає доведеним факт порушення ОСОБА_1 п.2.10 (а) та 12.1 Правил дорожнього руху України, що виразилось у тому, що він під час руху не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням. Такі порушення знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.Окрім того, під час розгляду справи також знайшов підтвердження факт умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП.

Доводи сторони захисту про те, що схема ДТП складена з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853) не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Зі схеми місця ДТП, складеної працівниками поліції на місці пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

Той факт, що у схемі місця ДТП відсутні підписи учасників пригоди, пояснюється тим, що ОСОБА_1 з місця події поїхав, а транспортні засоби «Mitsubishi», н.з НОМЕР_3 і «Fiat», н.з. НОМЕР_4 , на момент ДТП не рухалися та були припарковані за даної адресою, водії вказаних автомобілів були відсутні на місці у момент події.

Доводи захисника про те, що протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 640642 від 16.10.2023 і серії ААД № 640643 від 16.10.2023 складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, також не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Надані на розгляд суду протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 640642 від 16.10.2023 і ААД № 640643 від 16.10.2023, містять всі необхідні складові, які передбачені ст. 256 КУпАП.

Від підписання протоколів і отримання їх копій ОСОБА_1 відмовився.

Той факт, що у протоколах не зазначено про свідків, пояснення яких долучено до матеріалів справи, не спростовує належність та допустимість протоколів про адміністративне правопорушення, як доказів.

Доводи захисника про те, що опис суті правопорушення за протоколом серії ААД № 640642 від 16.10.2023 за ст. 124 КУпАП суперечить опису суті протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 640643 від 16.10.2023, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Суд також зазначає, що самі по собі протоколи не є самостійними джерелами доказів і викладені у них обставини оцінюються судом у сукупності із іншими доказами.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2 є логічними, послідовними та узгоджуються з іншими наявними у справі доказами. Підстав піддавати їх сумніву, судом в ході розгляду справи не встановлено.

Інші доводів, які б спростовували факт вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому діянь в частині порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, стороною захисту не наведено.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Надаючи оцінку діям ОСОБА_1 в частині керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд зазначає наступне.

Так, судом встановлено, що 16.10.2023 о 14 год. 15 хв., ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.10.2023 о 13 год. 25 хв. на вул. Новопирогівській, 31 у м. Києві, продовжив керування транспортним засобом «Ford Transit», н.з. НОМЕР_2 та рухався по вул. Набережно-Корчуватській у м. Києві та зупинився поряд із будинком № 86 по вул. Набережно-Корчуватській у м. Києві.

За ним слідували свідки події ОСОБА_3 і ОСОБА_2 .

Після зупинки транспортного засобу свідок ОСОБА_2 підбіг до автомобіля «Ford Transit», н.з. НОМЕР_2 , у салоні якого виявив чоловіка, якаго підзіне працівники поліції встановили як ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 разом із ОСОБА_2 та іншими особами затримали ОСОБА_1 до приїзду поліції.

В ході спілкування працівником поліції повідомлено водієві ОСОБА_1 , що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим водієві запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря - нарколога у медичному закладі. ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

За результатами медичного огляду ОСОБА_1 , проведеного 16.10.2023 лікарем Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» ОСОБА_6 у присутності працівника поліції (жетон ДПП 008787), встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, вміст алкоголю у видихуваному повітрі склав 2,52 проміле (а.с.8).

Факт встановлення особи ОСОБА_1 , проходження ним огляду на стан сп`яніння фіксувався технічними засобами відеозапису - нагрудними камерами №471676 і №474787.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні впізнав у ОСОБА_1 водія транспортного засобу «Ford Transit», н.з. НОМЕР_2 .

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 також убачається, що транспортним засобом «Ford Transit», н.з. НОМЕР_2 керував саме ОСОБА_1 .

Досліджений відеозапис дійсно не містить даних про безпосереднє керування та зупинку поліцейськими водія транспортного засобу «Ford Transit», н.з. НОМЕР_2 . Між тим, суд вважає, що дані відеозапису, зокрема зміст розмови між поліцейськими та ОСОБА_1 , протягом певного періоду часу, поведінка останнього під час такої розмови, місце розташування транспортного засобу на проїзній частині, відсутність на місці події інших осіб, які б могли керувати зазначеним транспортним засобом у сукупності із пояснення свідків події ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , якими останній і був виявлений, є такими, що у своїй сукупності доводять, що 16.10.2023 о 14 год. 15 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Transit», н.з. НОМЕР_2 та рухався по вул. Набережно-Корчуватській, 86 у м. Києві.Тобто, факт керування та зупинки доводиться непрямими доказами, що відповідає загальним принципам доказування та правилам оцінки доказів, відповідно до ст. 252 КПК України.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом у визначені в протоколі день, час та місці сприймаються судом, як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Надаючи оцінку доводам захисника про те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння відбувався із порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до положень ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби) або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 Інструкції №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Згідно із пунктом 9 Інструкції №1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Аналогічні положення містяться у пунктах 6 та 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.

З дослідженого відеозапису встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений у медичному закладі. Огляд був проведений у строк, передбачений п. 9 Інструкції у присутності працівника поліції.

За результатами огляду ОСОБА_1 , лікарем лікарем Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» ОСОБА_6 був складений висновок, від ознайомлення з результатами огляду ОСОБА_1 і отримання копії висновку ОСОБА_1 відмовився.

Тому, посилання захисника на порушено вимог вищевказаної інструкції в частині проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, є безпідставними.

Надаючи оцінку доводом захисника про відсутність свідків, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

До протоколу долучено відеозаписи нагрудних камер поліцейських на якому зафіксовано процедуру проведення огляду ОСОБА_1 у медичному закладі.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту в частині неправильної кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 640641 від 16.10.2023 дії ОСОБА_1 за ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння працівниками поліції було кваліфіковано за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно даних довідки щодо проведення заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення від 23.10.2023 вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, тому його дії за протоколом серії ААД № 640641 від 16.10.2023 кваліфіковано на ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що положеннями Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853) не передбачено можливості внесення будь-яких змін до протоколу чи складення іншого протоколу, складення довідки про уточнення кваліфікації дій є належним способом усунення даної невідповідності.

Тим більш, уточнення кваліфікації дій ОСОБА_1 в даній частині не погіршило його становище і не застосовано більший обсяг відповідальності, оскільки санкція ч.1 ст. 130 КУпАП є меншою за санкцію ч.2 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи сторони захисту, не є такими, що спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому дій в частині керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд дійшов висновку, що дії поліції із встановлення у водія ознак сп`яніння, фіксування процедури огляду на стан сп`яніння тощо відповідають вимогам КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103. Підстав для закриття провадження у справі, у даній частині, судом не встановлено.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини

ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 та ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, залишення місця ДТП, а також керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до положень ч.6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративні правопорушення були вчинені 16.10.2023, між тим на момент розгляду сплинув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, за правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП, тому провадження у даній частині підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення в частині дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строк на один рік.

Також згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2.5, 2.10 (а), 13.1 ПДР, ст. ст. 9, 23, 33-35, 122-4, 124, ч.1 ст. 130, 276-280, 283-285 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за вчинення адміністративного право рушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАПзакрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.