overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
465/6367/23
3/465/3146/23
Постанова

судового засідання

06.02.2024 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого кухарем їдальні в Національній академії сухопутних військ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Суддею Франківського районного суду м. Львова 14.11.2023 року була винесена постанова по справі №465/6546/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винним за ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень) грн. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість гривень) грн. 80 коп.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Судом встановлено, що в постанові Франківського районного суду м. Львова від 14.11.2023 року допущено описку, а саме помилково зазначено адресу проживання ОСОБА_1 , а саме: « АДРЕСА_2 » замість правильної «вул. Героїв Майдану, 32, м. Львів»

Відтак дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що описка допущена помилково та виправлення описки не змінює змісту рішення суду, суд вважає, що слід виправити описку в тексті рішення Франківського районного суду м. Львова від 14.11.2023 року по справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, правильно зазначивши адресу проживання ОСОБА_1 а саме: « АДРЕСА_1 » замість помилкової « АДРЕСА_2 ».

Керуючись статтями 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в постанову Франківського районного суду м. Львова від 14.11.2023 року у справі №465/6367/23.

Правильною вважати адресу проживання ОСОБА_1 саме: «вул. Героїв Майдану, 32, м. Львів»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 183/9880/23
№ 3/183/1320/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 17.08.2023 року о 09.00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурної лайки, внаслідок чого, могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 .

В суд ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було вчинено 17.08.2023 року, а на момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 38, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 732/33/24
Провадження № 3/732/75/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2024 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Кирієнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2023 року о 18 год 00 хв ОСОБА_1 належним чином чином не виконала свої батьківські обов`язки по відношенню до своєї доньки, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 24.12.2023 о 18 год 00 хв в АДРЕСА_3 була в п`яному стані. ОСОБА_1 порушила ст. 150 СК України та скоїла правопопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Окрім визнання вини правопорушником, її вина підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями (а.с.3-5).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 п. 1, 184 ч. 1, 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ ‹‹Про судовий збір›› суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.02.2024 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , студента БФКТБ НТУ, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

- за ст. 173 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 06.12.2023 в приміщенні гуртожитку БФКТБ НТУ, по вул.. Героїв майдану, 7/32, в м. Бар Вінницької області, виражався нецензурною лайкою до ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, вчиняв хуліганські дії, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю, щиро розкаявся.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом серії ВАД № 031037, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 173, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 761/2821/24
Провадження № 3/761/1150/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кваша А.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2, КУпАП

ВСТАНОВИЛА

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 02.02.2024 за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 визнано винуватим за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу та стягнуто судовий збір.

Водночас, в подальшому було виявлено, що у резолютивній частині вказаної постанови допущено описку та невірно зазначено суму судового збору в розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість/ грн. 80 коп., замість вірної 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп.

Оскільки, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки слід керуватися положеннями ст. 379 КПК України.

Згідно вимог ст. 304 КУпАП питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання учасники не з`явилися, що не перешкоджає вирішення розв`язуваного питання.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову судді від 02.02.2024, із яких вбачається, що була допущена описка, зокрема у мотивувальні частині постанови вказано, що з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп., а резолютивній частині сума судового збору вказана невірно - 536 /п`ятсот тридцять шість/ грн. 80 коп. На думку судді, через такі обставини можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку шляхом зазначення в резолютивній частині постанови вірної суми судового збору - «605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 283, 284, 304, 392, 393, 395, 532 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 02.02.2024 у справі № 761/2821/24, зазначивши вірно суму судового збору «605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп.» замість «536 /п`ятсот тридцять шість/ грн. 80 коп.».

В іншій частині судове рішення - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Антоніна КВАША
провадження № 3/294/2622/24
справа № 294/1552/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 11.02.2019, орган, що видав 1834, не працює,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 847481 від 27.07.2023 ОСОБА_1 27.07.2023 близько 00:00 год. в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме ображав словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному характеру. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено (виявлено правопорушення) 27.07.2023. Отже, з дня вчинення (виявлення) правопорушення минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/140/24 Справа № 171/215/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Мудрецький Р.В., у м. Дніпрі, розглянув подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області щодо направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В поданні суд просить направити до іншого суду справу, яке обґрунтоване тим, що в Апостолівському районного суду Дніпропетровської області не можливо розподілити справу на суддю, так як в суддів закінчилися строки повноважень ще одного суддю звільнено у відставку.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши подання суду та матеріали справи, дійшов висновку, що подання необхідно задовольнити.

Апеляційним судом встановлено, що обставини, зазначені в поданні суду, знайшли своє підтвердження, оскільки судді Апостолівському районного суду Дніпропетровської області не можливо утворити склад суду.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою дотримання наведених вимог закону, враховуючи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, тому з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне справу направити до Дзержинського районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя апеляційного суду-,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області-- задовольнити.

Направити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 160 КУпАП - до Дзержинського районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький
провадження № 3/294/2557/24
справа № 294/1425/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , не працює,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 084061 від 03.07.2023 ОСОБА_1 , 03.07.2023 о 15:23 год. в м. Чуднові Житомирської області по вул. Житомирській, керував транспортним засобом марки «ИЖ-412» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) без посвідчення водія, повторно протягом року, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1.А ПДР тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено (виявлені правопорушення) 03.07.2023. Отже, з дня вчинення правопорушення минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
12.02.24
Справа № 635/5289/23
Провадження № 3/635/301/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини, а повний текст надіслати учасникам справи в порядку, передбаченому ст. 295 КУпАП.

Керуючись ст.273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Кравчуна Дмитра Вікторовича про призначення експертизи з технічного дослідження відеозапису відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Провадження № 3/641/661/2024 Справа №641/817/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 521212 від 31.01.2024 року).

Цього ж дня до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 521211 від 31.01.2024 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що справи про адміністративні правопорушення № 641/817/24 (провадження № 3/641/661/2024) та № 641/816/24 (провадження 3/641/660/2024) для спільного розгляду і вирішення належить об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення № 641/817/24 (провадження № 3/641/661/2024) відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та № 641/816/24 (провадження 3/641/660/2024) щодо ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер № 641/816/24 (провадження 3/641/660/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - С.О. Ященко