ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/50/24
Провадження №3/477/349/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції №4 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 5 статті 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №581623 від 16 грудня 2023 року, ОСОБА_1 16 грудня 2023 року о 21.18 годині біля будинку №2 по вул.Пушкінська в с.Мішково-Погорілове Миколаївського району Миколаївської області керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року відповідно до протоколу ААД 140809 від 05.04.2023 року. Своїми діями порушив пункт 2.1.а Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 5 статті 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся шляхом надсилання SMS повідомлення за номером телефону, який він повідомив під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи та відсутність клопотання про відкладення судового засідання, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши зміст письмових доказів, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини першої статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до частини другої статті 252 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозицією частини 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною другою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною третьою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною четвертою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №581623 від 16 грудня 2023 року, ОСОБА_1 16 грудня 2023 року о 21.18 годині біля будинку №2 по вул.Пушкінська в с.Мішково-Погорілове Миколаївського району Миколаївської області керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року відповідно до протоколу ААД 140809 від 05.04.2023 року. Своїми діями порушив пункт 2.1.а Правил дорожнього руху України (а.с.1).

Відповідно до довідки відділення поліції №4 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 впродовж року складалися протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 5 статті 126 КУпАП. Так, відносно нього Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області було складено протокол серії ААД №70321 від 31 липня 2023 року, а також протокол серії ААД №140809 від 05 квітня 2023 року. Посвідчення водія на право керування транспортними засобами ОСОБА_1 не отримував (а.с.13).

Пунктом 2.1.а ПДР визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В розумінні частини 5 статті 126 КУпАП для визнання правопорушення вчиненим повторно протягом року визначальним є факт притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, та винесення повноважним органом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, доказуванню поміж іншим підлягає факт притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених частиною другою-четвертою статті 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення.

У свою чергу, матеріали справи, всупереч обов`язку уповноваженої особи зібрати докази, як то передбачено статтею 252 КУпАП, не містять копій відповідних постанов про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 протягом року в зв`язку з вчиненням ним правопорушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

До матеріалів справи долучено витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень, який не містить відомостей щодо особи, стосовно якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі №489/1620/23 за частиною 5 статті 126 КУпАП, а також копію постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №166197 від 30 жовтня 2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною 2 статті 126 КУпАП, яка не може бути прийнята судом до уваги, оскільки з моменту її прийняття минуло більше року.

За викладеного, посадова особа поліції, яка складала протокол, всупереч вимог статті 251 КУпАП, не вжила заходів щодо збирання доказів, наявність яких сприяла б всебічному, повному і об`єктивному розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі №463/1352/16-а від 08 липня 2020 року у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Тобто, недоведеність вини прирівнюється до невинуватості особи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Семенова