МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 467/758/17 Головуючий у місцевому судді Догарєва І.О.
Провадження № 33/812/72/24 Головуючий у апеляційному суді Темнікова В.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Темнікової В.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Гриненка Ігоря Івановича на постанову судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2017 року, ОСОБА_2 25 березня 2017 року о 09 год. 15 хв. в с. Слобожанське Дніпровського району на а/д Знам`янка-Луганськ-Ізварино., керуючи автомобілем «Деу Ланос» н/з НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався у безпеці, внаслідок чого змусив водія ОСОБА_3 , яка керувала автомобілем «КІА Сід» н/з НОМЕР_2 , виїхати на узбіччя, де автомобіль перекинувся. Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль «КІА Сід», травмованих немає.

Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, а провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

19 січня 2024 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Гриненка І.І. подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2017 року, в якому також просить скасувати вказану постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Підставою для поновлення строку та скасування постанови, зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 . 19 червня 2023 року приватним нотаріусом Літвінчук А.А. відкрито спадкову справу після його смерті, спадкоємцем за законом після його смерті є рідна сестра померлого ОСОБА_4 .

До складу спадщини входить, зокрема: трьох кімнатна квартира у м. Миколаєві ( по 1/3 частки) та земельна ділянка в Одеській області. Від нотаріуса ОСОБА_4 дізналась про арешт всього майна ОСОБА_2 , накладеного Арбузинським ВДВС Миколаївської області за виконавчим провадженням №58311753 від 07.02.2019р.

Виконавчий лист видано на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.08.2018р. у справі №175/414/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної в наслідок ДТП у розмірі 120 000,00 грн. У зазначеному рішенні є посилання на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09.10.2017р. по справі № 467/758/17, згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Вказане виконавче провадження було закінчено у зв`язку із смертю ОСОБА_2 , проте на той момент зобов`язання залишилось не виконаним, арешт з майна не знято.

Оскільки у спірних правовідносинах до складу спадщини входить, зокрема обов`язок з відшкодування шкоди, що належав спадкодавцю за життя, і цей обов`язок не припинився внаслідок смерті боржника та продовжує існувати, то процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні в разі смерті боржника (фізичній особи) є цілком можливим.

Таким чином, вважає, що однією з підстав для прийняття рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.08.2018р. №175/414/18 про стягнення шкоди з ОСОБА_2 є визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09.10.2017р. по справі №467/758/17.

Згідно отриманих копій матеріалів справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення надсилались до Арбузинського районного суду у квітні 2017р., та згідно до постанови суду від 14.07.2017р. (справа №467/375/17) були повернуті до Дніпровського ВП ГУНП Дніпропетровській області для усунення виявлених суддею недоліків вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення. Однак постанову суду не було виконано, недоліки усунуті не були та цей самий протокол знову було надіслано до суду, а суд прийняв вказані матеріали з недоліками та ухвалив по ньому остаточне рішення.

Проте, апелянт з вказаною постановою суду не згодна, оскільки ОСОБА_2 не мав у власності або в користуванні автомобіль з причин не вміння керувати будь - яким транспортним засобом, посвідчення водія не отримував, свій паспорт втратив з причин зловживання спиртними напоями. А також ОСОБА_2 починаючи з лютого 2016 року по 2020 рік після смерті батька, проживав в місті Миколаєві, у своїй квартирі ( АДРЕСА_1 ), що підтверджується договором купівлі- продажу квартири від 04.01.2001р. та держреєстрацією у ММБТІ за №17316 від 16.01.2001р., але будучі схильним до пияцтва та жебракування, виїхав у невідомому напрямку. Телефон, який вказано у поясненні не його. Про смерть брата заявник дізналась з повідомлення незнайомих людей, які мешкали в с. Нове Мажарово Харківської області, де ОСОБА_2 помер від пияцтва.

А тому вважає, що підпис в поясненнях та самі пояснення ОСОБА_2 викликають сумнів.

Таким чином заявник не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки судом не перевірені обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та дані, які мають значення для вирішення справи. Вважає, що у справі не доведено вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, а тому рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09.10.2017 р. необхідно скасувати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників справ про адміністративні правопорушення виступає передбачений у частині 2 статті 294 КУпАП порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Отже, правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб.

ОСОБА_1 відповідно до приписів вищенаведених вимог закону, не є особою, яка вправі подавати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 , відтак зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу також на те, що як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 знав про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№182956 від 04 квітня 2017 року, про що свідчить його підпис у протоколі та надані ним письмові пояснення про те, що він керував автомобілем без страхового полісу та водійського посвідчення, якого не мав і не має, проте заперечував зіткнення автомобіля під його керуванням з автомобілем «КІА Сід».

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_2 , йому було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 10 травня 2017 року о 09.00 год. в Арбузинському районному суді Миколаївської області. Проте протягом тривалого часу, а саме з дня складання протоколу 25 березня 2017 року і по день його смерті 30 травня 2023 року ОСОБА_2 не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого судового провадження, отримання копії постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2017 року, прийнятої за результатами розгляду адміністративних матеріалів, та не скористався правом на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Не підтверджено належними доказами і факт проживання ОСОБА_2 в 2016-2020 роках в м. Миколаєві. Натомість в матеріалах справи є повідомлення сільського голови Новокрасненської сільської ради від 07.07.2017р. про те, що ОСОБА_2 зареєстрований, але не проживає в с. Новокрасне Арбузинського району. Про це ж свідчить довідка про склад сім`ї від 15.09.2017р. про те, що він зареєстрований в АДРЕСА_2 . Ця ж адреса зазначена і в протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях ОСОБА_2 .

Не містять додані до клопотання документи також доказів про те, що ОСОБА_1 є чи була законним представником ОСОБА_2 . Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Нове Мажарове Красноградського району Харківської області. ОСОБА_1 згідно відмітки в паспорті з 2006 року зареєстрована в м. Миколаєві, про смерть брата дізналася випадково.

Посилання в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду на те, що підписи в протоколі про адміністративне правопорушення, в письмових поясненнях та самі письмові пояснення ОСОБА_2 викликають сумнів, як і на те, що ОСОБА_2 втратив паспорт, є припущеннями, так як не підтверджені належними доказами.

За таких обставин, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки сестра померлого ОСОБА_2 ОСОБА_1 , в інтересах якої подано апеляційну скаргу адвокатом Гриненком І.І. не є особою, яка відповідно до положень ст. 294 КУпАП має право подати апеляційну скаргу на постанову судді у справі про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гриненка Ігоря Івановича про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій викладено також вимогу про скасування постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, з додатками до неї повернути особі, що її подала, як таку, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова