Справа №705/24/24
3/705/332/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, за участі адвоката Авдєєва Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Уманського РУП ГУНП в Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2024 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2023 року серії ААД № 625845 зазначено, що ОСОБА_1 11.12.2023 року о 08 год. 27 хв. на а/д М-05 Київ-Одеса, керував т/з MERCEDES BENZ, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено після продуття останнім приладу Драгер, який показав результат 0,23%, чим порушив п. 2.9а ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Авдєєв Б.М. в судовому засіданні заперечував щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП посилаючись на обставини викладені у поданому до суду клопотанні.

Так, згідно поданого адвокатом Авдєєвим Б.М. клопотання, він просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовано тим, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, жодних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено не було, натомість працівник поліції запропонував ОСОБА_1 проїхатись до КПП «продутись». Працівники поліції не здійснили огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Після прибуття ОСОБА_1 до посту поліції, працівник поліції запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, при цьому не зазначив які саме ознаки було ним виявлено. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення разом з протоколом про адміністративне правопорушення суду надано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, чек-лист приладу «Alkotest Drager7510» з результатом 0,23 проміле, а також відеозапис. З інструкції користувача приладу «Alkotest Drager7510», розміщеної на офіційному веб-ресурсі виробника вбачається, що даний пристрій призначений до експлуатації при температурі навколишнього середовища від 5.0 до + 50.0 градусів Цельсія. При цьому, межі допустимої похибки під час експлуатації: - для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі:- абсолютна похибка: +- 0,03 мг/л у діапазоні від 0 до 0,4 мг/л. Крім того, після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, результатом якого виявлено 0,23 проміле, ОСОБА_1 не було запропоновано проходження відповідного огляду на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі охорони здоров`я. Виходячи з наведеного, в організмі ОСОБА_1 за допомогою приладу «Alkotest Drager7510 було виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустимою під час застосування зазначеного технічного засобу та не тягне за собою наслідків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 625845, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки результат огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alkotest Drager7510 показав 0,23‰.

Так, у пункті 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Отже, суд вважає встановленим, що результат проходження ОСОБА_1 11 грудня 2023 року огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 на 0,03‰ перевищує гранично допустиму норму алкоголю.

При цьому, у Інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 7510 зазначено, що границі допустимої похибки: під час перевіряння типу, первинної повірки та повірки після ремонту для масової концентрації алкоголю у видихаємому повітрі абсолютна похибка становить +-0,02 мг/л у діапазоні від 0 до 0,4 мг/л; під час експлуатування для масової концентрації алкоголю у видихаємому повітрі абсолютна похибка становить +-0,03 мг/л у діапазоні від 0 до 0,4 мг/л.

Тобто, враховуючи вищенаведене можна дійти висновку про те, що 11 грудня 2023 року результатом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустимою під час застосування газоаналізатора Drager Alcotest 7510.

Наведене дає суду достатньо підстав для обґрунтованих сумнівів у тому чи дійсно ОСОБА_1 11 грудня 2023 року о 08.27 год. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У частині 3 статті 266 КУпАП закріплено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Однак, з наявного в матеріалах справи диску з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції вбачається, щопрацівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , якому запропонували проїхати на пост поліції для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився, при цьому вказував, що алкогольні напої не вживав. Результат тесту показав 0,23% проміле. При цьому, працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його право, у разі незгоди з результатом тесту, пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я.

На переконання суду, результат огляду 0,23 ‰ не може категорично та достовірно свідчити про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий результат отриманий в межах похибки.

За таких обставин, приходжу до переконання, що чек «Drager», тест № 186 від 11 грудня 2023 року, згідно якого результат проходження о 08.27 год. тесту на стан алкогольного сп`яніння показав результат 0,23 ‰, не може бути прийнятий судом до уваги та братися в основу висновку суду про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та відповідно і винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

При цьому, інших належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 11 грудня 2023 року адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Обвинувачення особи у вчиненні нею адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, і таку особу може бути притягнуто до встановленої законом відповідальності лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відсутність отриманих у встановленому законом порядку достатніх та беззаперечних доказів керування ОСОБА_1 11 грудня 2023 року транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння виключає відповідальність ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

При цьому, відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів щодо винуватості особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення свідчать про відсутність в її діях події і складу відповідного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, оскільки за результатом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора Drager Alcotest 7510 було виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустимою під час застосування зазначеного технічного засобу, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, а також враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та беззаперечні докази щодо винуватості ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 130, 247, 251, 256, 266, 268, 277, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Леся Сергіївна Годік