29.03.2024 227/453/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 367839 від 31.01.2024 року, 31.01.2024 року о 17:00 годині під час дії правового режиму воєнного стану громадянин ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , здійснював продаж алкогольного пива «Чернігівське» 2л. з рук, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ № 481/35-ВР від 19.12.1995 року та п. 1 наказу ОСУ військ «Хортиця» від 09.07.2022 року про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами виготовленими на спиртовій основі, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся належним чином, про що свідчать довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber» в матеріалах справи. Жодних заяв або клопотань про поважність неявки до суду не надходило.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість бути присутнім в судовому засіданні, оскільки був обізнана про складання працівниками поліції відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, йому були роз`ясненні права, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, було повідомлено про розгляд справи у Добропільському міськрайонному суді Донецької області, про що свідчить його особистий підпис у протоколі, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про розгляд справи без його участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.156 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до п.11 ч. 1 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згорання з рук.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 367839 від 31.01.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких він придбав алкогольні напої, пиво та горілку, в Дніпропетровській області із метою подальшої перепродажі, так 31.01.2024 року він продав невідомому чоловіку 2л. пива «Чернігівське», після чого до нього прийшли працівники поліції, яким він добровільно віддав алкогольні напої; протоколом огляду та вилучення від 31.01.2024 року, відповідно до якого працівниками поліції було оглянуто та вилучено у ОСОБА_1 наступні алкогольні напої: горілка «Гайдаматська» - 2 пляшки об`ємом 0,5л. кожна, пиво «Зіберт» - 6 пляшок об`ємом 2,4л. кожна, пиво «Чернігівське» - 6 пляшок об`ємом 2,25л. кожна, пиво «Львівське» - 36 пляшок об`ємом 1,18л. кожна; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких 31.01.2024 року близько о 17:00 годині он в м. Білозерське, вул. Первія, 6, придбав пляшку пива «Чернігівьке» 2л. за 130 грн., по дорозі додому його зупинили працівники поліції, яким він повідомив де придбав пиво; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 710.

Таким чином в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 156 КУпАП, а саме торгівля алкогольними напоями з рук.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до протоколу огляду та вилучення від 31.01.2024 року та квитанції № 710, у ОСОБА_1 було вилучено певну кількість алкогольних напоїв, а саме: пиво та горілку, однак в матеріалах справи міститься докази які підтверджуються факт торгівлі лише 2л. пива «Чернігівське», що також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи, а також поясненнями особи, які ці алкогольні напої придбав.

Через те, що матеріалами справи не доведений факт, що решта вилучених алкогольних напоїв, окрім 2л. пива «Чернігівське», є предметами торгівлі, суд приходить до висновку про часткову конфіскацію. Тобто, конфіскації за санкцією ч. 3 ст. 156 КУпАП підлягає лише вилучене пиво, а все інше повинно бути повернено правопорушнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

З урахуванням обставин справи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в межах санкції статті, з частковою конфіскацією предметів торгівлі та без конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, так як на думку судді, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення нею нових правопорушень.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 156, ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень, який слід сплатити за реквізитами: отримувач Добропільське ГУК/Добропільська МТГ/21081100, код отримувача (ЕДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0005652, код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи та інші санкції, призначення платежу - № 227/453/24, з частковою конфіскацією предметів торгівлі, які були вилучені відповідно до протоколу огляду та вилучення від 31.01.2024 року, а саме: 2л. пива «Чернігівське», без конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Всі інші вилучені відповідно до протоколу огляду та вилучення від 31.01.2024 року та квитанції № 710 алкогольні напої повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області С.А. Притуляк