Номер провадження 3/754/824/24
Справа №754/1177/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., за участю захисника Бабель О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

16.01.2024 року о 21 год. 15 хв. ОСОБА_2 , в м. Києві по вул. Хоткевича в напрямку ст.м. «Чернігівська», керуючи автомобілем «Mercedes-Benz E200» номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автобусом «МАЗ» номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

16.01.2024 року о 21 год. 15 хв. ОСОБА_2 , в м. Києві по вул. Хоткевича в напрямку ст.м. «Чернігівська», керуючи автомобілем «Mercedes-Benz E200» номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що в зазначений у протоколі час рухався в м. Києві по вул. Хоткевича в напрямку ст.м. «Чернігівська» на автомобілі «Mercedes-Benz E200» номерний знак НОМЕР_1 в крайній правій смузі руху. В лівій смузі від нього рухався автобус «МАЗ» номерний знак НОМЕР_2 , який почав перестроюватись в його смугу руху та зачепив ліве дзеркало. Після даного зіткнення тривалий час (більше 40 хвилин) очікували на прибуття патрульної поліції, потім він / ОСОБА_2 / зателефонував своєму знайомому, який дав пораду їхати з місця ДТП, а з водієм автобусу вирішити питання самостійно, тому він / ОСОБА_2 / залишив місце пригоди.

Разом з тим, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується наступними зібраними доказами, а саме:

протоколами про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, складеними уповноваженою на те особою, з якими ОСОБА_4 був ознайомлений та зауважень не надав;

схемою місця ДТП, на якій зафіксовано розташування та механічні пошкодження транспортних засобів автомобілів «Mercedes-Benz E200» номерний знак НОМЕР_1 та «МАЗ» номерний знак НОМЕР_2 ;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких ОСОБА_2 підтвердив факт залишення місця дорожньо-транспортної пригоди до приїзду працівників поліції;

письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 щодо обставини дорожньо-транспортної пригоди, згідно яких ОСОБА_3 , керуючи автобусом «МАЗ» номерний знак НОМЕР_2 по вул. Хоткевича в м. Києві в крайній лівій смузі руху, після проїзду перехрестя, відчув удар в задню праву частину автобусу, після чого зупинився в крайній лівій смузі та викликав поліцію;

наданою в судовому засіданні ОСОБА_2 фототаблицею з місця ДТП, на якій зафіксовано механічні пошкодження автомобіля «Mercedes-Benz E200» номерний знак НОМЕР_1 розбита пластикова передня частина лівого дзеркала заднього виду.

Суддя, оцінивши вказані докази в їх сукупності, вважає їх достатніми та належними, а тому приходить до переконливого висновку, що водій ОСОБА_2 , 16.01.2024 року о 21 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Mercedes-Benz E200» номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Хоткевича, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом «МАЗ» номерний знак НОМЕР_2 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 13.1 та п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху відповідно, а тому в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Доводи захисника та ОСОБА_2 про те, що зіткнення вказаних транспортних засобів відбулося внаслідок перестроювання автобусу «МАЗ» номерний знак НОМЕР_2 в праву смугу руху, спростовуються дослідженими вище письмовими доказами, а тому клопотання захисника Бабель О.О. про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП задоволенню не підлягає.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя враховує його особу, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 294 КУпАП,

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень в дохід держави.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначити у вигляді штрафу у розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: