ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Болейко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , за ч. 3 ст.126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

24.09.2023 о 09-05 год., у м. Житомирі по вул. Є. Рихліка, 5, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування т/з постановою державного виконавця від 16.01.2020 ВП №35953202 на підставі ст. 71 п. 9 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження»

Крім того, 24.09.2023 о 09-05 год., у м. Житомирі по вул. Є. Рихліка, 5, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд проходив у встановленому законом порядку, висновок лікаря №754 від 24.09.2023.

Оскільки вказані правопорушення відносно однієї особи, суд вважає за можливе об`єднати справи в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 24.09.2023 о 09-05 год. не керував т/з, а стояв за будинком, чекав свою дружину, яку повинен був привезти на її автомобілі товариш сусід ОСОБА_2 . Останній приїхав, віддав ключі і техпаспорт, і поїхав. Після цього його зупинила поліція, і повідомила, що випишуть штраф за не пристебнутий ремінь безпеки, який на даний час скасовано в суді. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, поїхали в медичний заклад, та згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 24.09.2023 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 разом з захисником Грабовським Д.О. просили закрити провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що відсутні докази керування т/з в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 , який є знайомим ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 24.09.2023 був на балконі кв. АДРЕСА_2 та бачив як проїхав автомобіль ОСОБА_1 та зупинився біля кута будинку, однак хто був за кермом не бачив. З автомобіля вийшла невідома особа та пішла за кут будинку. Через 2 хвилини приблизно з того ж кута вийшов ОСОБА_1 та йшов під вікнами, де його було зупинено працівниками поліції. Що відбувалося далі невідомо, бо пішов з балкону. Згодом при зустрічі ОСОБА_1 сказав, що останньому виписано штрафи, не зрозуміло за що. Бачив напередодні як ОСОБА_1 керував автомобілем BMW.

Поліцейський ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що до події вказаної ОСОБА_1 не знав, не приязних відносин не має, що підтверджено і самим ОСОБА_1 . Пояснив, що 24.09.2023 близько 9 години ранку їхав з ОСОБА_5 в екіпажі, та побачили як на вул. Покровську з вул. М.Сціборського різко повернув автомобіль BMW, водій якого був не пристебнутий ременем безпеки. Це було помітно, оскільки водій їхав з опущеним склом. Ми розвернулися і почали переслідувати даний автомобіль, який бистро їхав. Згодом поїхав на вул. Є.Рихліка та зупинився біля будинку 11а і з місця водія транспортного засобу BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 вийшов ОСОБА_1 . Під час перевірки документів та спілкування з останнім було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер на що ОСОБА_1 погодився. Результат виявився позитивним - 0,96 проміле. Однак з даними результатами ОСОБА_1 не погодився, тому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Згідно висновку лікаря водій перебував в стані алкогольного сп`яніння, тому в подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, було складено ще постанову про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки водій тимчасово обмежений у праві керування т/з та винесено постанову за ч.5 ст.121 КУпАП, оскільки водій був не пристебнутий ременем безпеки, з чим ОСОБА_1 погодився, що зафіксовано на відео, що надано суду по даній справі та штраф за не пристебнутий ремінь оплатив на місці.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Грабовського Д.О., пояснення свідка, поліцейського, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 , окрім пояснень поліцейського Білявського Д.Г., який уповноважений зупиняти транспортні засоби за проушення учасниками дорожнього руху ПДР, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №464475 від 02.10.2023;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 754 від 24.09.2023 року, виданого КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, згідно якого у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого проведено огляд ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора алкотест «DRAGER Alkotest 6810 ARBL-0695», тест № 1077, результат огляду на стан сп`яніння 0,96 ‰,з результатами тесту ОСОБА_1 не погодився, від підпису відмовився;

- результатом тестування приладом аналізатор парів спирту «DRAGER Alkotest 6810 ARBL-0695» від 24.09.2023 року, тест № 1077 у ОСОБА_1 виявлено 0,96 ‰ алкоголю;

- рапортом командира роти №4 батальйону УПП в Житомирській області Білявського Д.Г., згідно якого під час несення служби 24.09.2023 о 09:05 год. по вул.Є.Рихліка, 5 в м.Житомирі за порушення ПДР п.2.3в зупинено автомобіль BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . При перевірці документів у водія, при спілкуванні з останнім було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова та нестійка хода. Погодившись з вимогою поліцейського, водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер на місці зупинки т/з. Результат огляду склав 0,96 проміле. Проте в подальшому з результатами не погодився та забажав проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я, а саме КУ ОМСЦ ЖОР для здачі біоридини з метою визначення стану алкогольного сп`яніння. Згідно висновку лікаря нарколога №754, водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим 02.10.2023 о 09:05 в приміщенні УПП в Житомирській області складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП;

- відеозаписами із нагрудних відеокамер патрульних поліцейських.

Щодо тверджень захисника Грабовського Д.О. з приводу того, що відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем спростовуються відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається наступне. На запитання ОСОБА_1 «Що він порушив?», поліцейський відповів, що створює аварійні обстановки своєю їздою. На запитання поліцейського «Чи знає ОСОБА_1 , що він є обмеженим у праві керування автомобілем?», ОСОБА_6 відповів «Так». На запитання поліцейського «Чому керуєте?», ОСОБА_1 відповів «Завіз дружину на нігті». На запитання поліцейського «Чому не користувалися ременем безпеки?», ОСОБА_6 відповів, що спішив додому. Після чого поліцейський повідомив, що буде винесено постанову за порушення правил користування ременем безпеки та роз`яснив ОСОБА_1 його права та обов`язки. ОСОБА_1 відповів: «Винен, виписуйте штраф, оплачу на місці, з порушенням згоден».

Крім того, захисник Грабовський Д.О. зауважив, що місце вчинення адміністративного правопорушення зазначеного в протоколі, а саме м.Житомир, вул.Є.Рихліка, 5, не відповідає дійсності, оскільки з відеозаписів вбачається, що місцем зупинки водія ОСОБА_1 є м.Житомир, вул.Є.Рихліка, 11-а. Однак, дані доводи спростовуються поясненнями поліцейського та відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що екіпаж переслідував автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , в тому числі і по вул.Є.Рихліка, 5 в м.Житомирі, тому місце вчинення адміністративного правопорушення зазначено адресу, на якій зафіксовано вищезазначене правопорушення поліцейськими.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 , окрім викладеного, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, також підтверджується сукупністю доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №134634 від 24.09.2023; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7800195 від 24.09.2023 за ч.5 ст.121 КУпАП; рапортом поліцейського від 24.09.2023; копією постанови державного виконавця Корольовського ВДВС у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 16.01.2020 у ВП №35953202 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно подій вчинених правопорушень останнім 24.09.23 року, які зафіксовані на відео які надані поліцейськими, ОСОБА_1 факту керування автомобілем не заперечував, а вже при наданні пояснень 02.10.23 року написав в протоколі, що за кермом неперебував.

Пояснення та доводи ОСОБА_1 , захисника Грабовського Д.О. і свідка ОСОБА_3 , суд, враховуючи викладене, не може покласти в основу свого рішення, та вважає такими, які надані суду з метою уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . До того ж, документів суду про те, що свідок ОСОБА_3 орендує квартиру АДРЕСА_3 не надано. Разом з тим, поліцейськими названо ОСОБА_1 дві причини зупинення автомобіля під його керуванням, як за непристібнутий ремінь безпеки так і за створення аварійної обстановки на дорозі під час руху. І в їх повноваженнях за що притягувати чи не притягувати особу до відповідальності.

Враховуючи викладене, судом встановлено доказами вчинення указаних адміністративних правопорушень ОСОБА_1 в тому числі і відеозаписами надані поліцейськими безпосередньо до суду по даній справі. А тому рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11.12.23 року, згідно якого відеозапис не містив відомостей про керування т.з. ОСОБА_1 з непристебнутим паском безпеки та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення правил користування ременями безпеки згідно ч. 5 ст. 121 КУпАП, суд також не може покласти в основу свого рішення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 38, 247,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/13553/23 та №295/13809/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти № 295/13553/23.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П.Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.