Справа № 491/1281/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2024 року м. Ананьїв
Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Ліма Махді, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 23 вересня 1997 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності ст.126 ч.4 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
09 листопада 2023 року о 16 годині 35 хвилин ОСОБА_1 за межами с. Ананьїв Подільського району Одеської області керував автомобілем марки «Форд Кур`єр», державний номерний знак НОМЕР_3 , будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП (серія ЕАТ №7653877) від 02 вересня 2023 року, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України.
За вказаним фактом працівником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2023 року серії ААД №468980 за ст.126 ч.5 КУпАП.
Після надходження до суду справу було призначено до розгляду на 10 січня 2024 року на 14 годину 30 хвилин.
10 січня 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Пілюк Р.В., який діє на підставі ордеру серії ВН №1321238 від 10 січня 2024 року та договору про надання правової допомоги від 10 січня 2024 року, під час розгляду справи надав суду заяву про відвід головуючій у справі судді, яку підтримав ОСОБА_1 ..
Постановою суду від 10 січня 2024 року заяву про відвід головуючій у справі судді разом з матеріалами справи було передано до канцелярії Ананьївського районного суду Одеської області для визначення судді, який здійснюватиме розгляд заяви про відвід головуючої у справі судді.
Відповідно до листа керівника апарату суду від 11 січня 2024 року визначення судді для розгляду заяви про відвід головуючій у справі судді в Ананьївському районному суді Одеської області не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості судді для розподілу справи (а.с.31), що також підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 січня 2024 року (а.с.29) та звітом про неможливість розподілу справи між суддями (а.с.30).
У зв`язку з наведеним на підставі подання голови Ананьївського районного суду Одеської області від 11 січня 2024 року матеріали разом із заявою про відвід головуючій у справі судді були направлені до Одеського апеляційного суду для визначення суду, в якому розглядатиметься вказана заява (а.с.32).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 січня 2024 року матеріали заяви про відвід були передані для розгляду до Ширяївського районного суду Одеської області (а.с.36-37).
Постановою Ширяївського районного суду Одеської області від 14 лютого 2024 року в задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Пілюка Р.В. про відвід головуючої у справі судді Надєр Л.М. було відмовлено (а.с.40-41).
Після розгляду заяви про відвід головуючій у справі судді справа надійшла до Ананьївського районного суду Одеської області 28 лютого 2024 року та була призначена до розгляду на 10 квітня 2024 року.
10 квітня 2024 року в судове засідання з`явились ОСОБА_1 та його захисник адвокат Пілюк Р.В., які висловили думку щодо доцільності закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням визначених ст.38 КУпАП строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вказаній справі.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника адвоката Пілюка Р.В., керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.
Як зазначалося вище, по вказаній справі було заявлено відвід головуючій у справі судді та у зв`язку з неможливістю розгляду цієї заяви в Ананьївському районному суді Одеської області через нестачу потрібної кількості суддів, заява з матеріалами справи була направлена ухвалою Одеського апеляційного суду для розгляду до Ширяївського районного суду Одеської області та в подальшому після розгляду заяви матеріали справи повернулися до Ананьївського районного суду Одеської області 28 лютого 2024 року.
З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.5 КУпАП, згідно вище вказаного протоколу ОСОБА_1 було вчинено 09 листопада 2023 року, у зв`язку з чим, з урахуванням положень ч.2 ст.38 КУпАП, строки накладення на нього адміністративного стягнення за вказаним протоколом сплинули 09 лютого 2024 року.
Частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
З наведеного вбачається, що на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винуватості чи невинуватості особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
Пункт 7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП, має бути закрите на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Керуючись ст.ст.7, 38, 126 ч.5, 247, 268, 283, 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 23 вересня 1997 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , мешканцем АДРЕСА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням, передбачених ст.38 КУпАП, строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Надєр Л.М.