Справа №705/6234/23
3/705/72/24 ПОСТАНОВА
25.01.2024 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2023 серії ААД № 470607 ОСОБА_1 27.10.2023 о 10 год. 00 хв. в Одеській області Одеського району автодорога М-28 19 км, керуючи ТЗ Renault Premium д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував зміни дорожніх обставин, не вибрав безпечної швидкості та інтервалу руху, в результаті чого допустив зіткнення з попереду зупиняючимся тз Mazda д.н.з. НОМЕР_4 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 27.10.2023 він керував автомобілем Renault Premium з напівпричепом по а/д М-28 Одеса-Южне. Під`їхав до повороту в напрямку с. Усатове, зліва від нього, в його смугу руху перестроївся автомобіль Mazda та почав гальмувати, щоб повернути праворуч, прямо перед його автомобілем. При цьому будь-яких сигналів, світлових покажчиків, які б попереджали про намір повернути праворуч водієм автомобіля Mazda не було подано. Він ужив усіх заходів, щоб уникнути зіткнення, почав гальмувати, але автомобіль Mazda дуже близько перестроївся перед ним, в результаті чого йому не вдалося уникнути зіткнення. Вважає, що він не винен, не порушував ПДР, а водій автомобіля Mazda підрізав його, тому просив справу відносно нього закрити за відсутності складу правопорушення.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов такого висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП для того, щоб порушення вважалося завершеним (доведеним до кінця і таким, що підлягає оформленню і покаранню), потрібні факти особа водій повинна експлуатувати автомобіль (керувати автомобілем, їхати, залишити в стані, через який в подальшому буде порушено правила дорожнього руху) і заподіяння або спричинення збитку.
Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 470607 від 27.10.2023, водію ОСОБА_1 ставиться у провину недотримання вимог п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Із пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, які є послідовними та узгоджуються з його письмовими поясненнями, що містяться у матеріалах справи, вбачається, що він дотримався правил дорожнього руху, при цьому вжив усіх заходів, щоб уникнути зіткнення, гальмував.
Зі схеми місця ДТП, яка сталася 27.10.2023 о 10 год. 35 хв. на автодорозі М-28 19 км обхід м.Одеса вбачається, що зіткнення між зазначеними вище автомобілями відбулось у правій смузі руху, на повороті на с. Усатове. Автомобіль Renault Premium д.н.з. НОМЕР_2 має пошкодження переднього бампера з правої сторони, розбита передня права фара, у автомобілі Mazda д.н.з. НОМЕР_4 пошкоджено кришку багажника, задній бампер, мається потертість заднього лівого фонаря.
Відомості, що містяться у схемі місця ДТП, долученій до матеріалів справи, учасниками справи не оскаржувалися.
ОСОБА_2 , яка є водієм Mazda д.н.з. НОМЕР_4 , у судове засідання не з`явилася. Згідно з її письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи, вона у вказаний у протоколі час та в зазначеному місці рухалася в середній смузі руху, ввімкнувши світловий сигнал повороту, здійснила завчасно маневр в крайній правій смузі руху з ввімкненим поворотним сигналом, почала зменшувати швидкість для подальшого повороту праворуч та відчула удар у задню частину автомобіля.
Інших доказів, зокрема пояснень свідків, які були очевидцями події, відеозаписів, які могли б підтвердити викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, матеріали справи не містять.
Відтак при розгляді справи не встановлено фактичних даних, які б однозначно, переконливо спростовували доводи особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не було долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.
Зважаючи на вищевикладене, досліджені матеріали справи, відсутність достатніх та переконливих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , наявність сумнівів щодо винуватості останнього, які тлумачаться на його користь, суддя приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 284, 287 КУпАП,
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.І.Єщенко