П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 19 січня 2024 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Якимчука О.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ОБ № 091297 10 вересня 2023 року близько 20 год. 51 хв. в смт. Биківка Житомирського району Житомирської області по вул. Першотравневій водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутером Suzuki без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву, звужені зінниці) та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статі 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, факт керування транспортним засобом не заперечив, проте категорично заперечив факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, оскільки не вживає алкоголь взагалі, в тому числі і за наявності медичних протипоказань.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Якимчук О.М. зауважив на порушення процедури фіксації самого правопорушення так і оформлення матеріалів. Зокрема вказав, що фіксація факту правопорушення та його оформлення не була безперервною, вказав також, що працівники поліції не повідомила його підзахисному в зв`язку з виявленням яких ознак йому пропонували пройти огляд. В наслідок цього захисник вважає, що є підстави для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Частина 1 статті 130 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 , передбачає відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень частини 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від, 18 грудня 2018 року, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

За результатами розгляду справи встановлено, що процедура використання поліцейськими спеціальних технічних засобів при проведенні огляду водія на стан алкогольного сп`яніння відбулась з порушенням вимог статті 266 КУпАП та вищевказаної Інструкції.

Так, до матеріалів справи долучено компакт-диск формату DVD+R, разом при відкритті диску на ньому виявлено окремі файли відео фіксація на яких не є безперервною (наявна перерва у записі більш як на 45 хвилин), а при відтворенні наявних файлів дійсно встановлено, що поліцейськими не повідомлено ОСОБА_1 , які саме ознаки сп`яніння є причиною для пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, при тому, що така ознака як «почервоніння шкірного покриву» та «хитка хода» не спостерігаються, а звужені зіниці не є ознакою алкогольного сп`яніння).

В супереч вимог частини 2 статті 251 КУпАП особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, будь-яких інших доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, не зібрано.

Згідно положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому, з урахуванням відсутності достатніх, належних та допустимих доказів вини, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Статтею 284 цього ж Кодексу визначено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Тимчасово вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_1 слід повернути останньому.

Керуючись статтями 130, 247, 266, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_1 , після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук