Справа № 755/8261/23
Провадження №: 3-в/755/15/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2023 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

28 грудня 2023 року через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян надійшла заява адвоката Михалевич І.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні.

Обгрунтовуючи заяву, заявник посилається на те, що після ознайомлення із постановою суду, було виявлено помилки та описки, а саме: в описовій частині постанови вказано, що «захисник ОСОБА_1 - адвокат Михалевич І.М. у судовому засіданні зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення складено працівниками поліції безпідставно, оскільки в матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Проте, адвокат Михалевич І.М. була відсутньою у судовому засіданні, отже не приймала участь при винесенні 11 жовтня 2023 року постанови Дніпровським районним судом м. Києва.

У судовому засіданні адвоката Михалевич І.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви, просила їх задовольнити.

Вивчивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним відмовити в задоволені заяви виходячи з наступного.

Так, постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 рудня 2023 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Торчила В.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2023 року відмовлено, та повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, цифри, зазначення дат та строків інше.

Що стосується доводів адвоката Михалевич І.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про те, що вона не була присутньою у судовому засіданні в день винесення судом постанови, як вбачається з матеріалів справи, остання була присутньою у судовому засіданні 11.09.2023 року, надала свої пояснення та заперечення, розгляд адміністративної справи було відкладено до 11.10.2023 року для виклику у судове засідання ОСОБА_1 .

На переконання суду мотивувальна частина постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2023 року викладена загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, судове рішення містить посилання на норми чинного законодавства, є зрозумілим, без описок і таким, що виключає подвійне його тлумачення.

Керуючись ст. 380 КПК України, ст. 294 КУпАП,

постановив:

В задоволенні заяви адвоката Михалевич І.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя