overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/420/24
Номер провадження 3/278/563/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Шостого жовтня 2023 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , незаконно вирощував три рослини зеленого кольору, які є рослинами роду коноплі, що містить основний психоактивний компонент коноплі тетрагідроканабінол та суміш канабіноїдів.

Порушник вину визнав, просив суворо не карати.

Крім того, наведене повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, висновком експерта №СЕ-19/106-23/13059-НЗПРАП від 09.10.2023 відповідно до якого вилучені у ОСОБА_1 під час санкціонованого обшуку три рослини зеленого кольору є рослинами роду коноплі, що містить основний психоактивний компонент коноплі тетрагідроканабінол та суміш канабіноїдів, а також протоколом допиту ОСОБА_1 про те, що він у парниковому приміщенні вирощував три рослини коноплі для власного вживання.

Постановою від 12.10.2023 кримінальне провадження відносно останнього було закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, тобто у незаконному вирощуванні конопель у кількості до десяти рослин.

Разом із тим, відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, оскільки з моменту закриття кримінального провадження розгляду у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу кримінального правопорушення пройшло більше ніж три місяці, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 7 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП та закрити провадження у справі стосовно останнього, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя:
Справа № 369/876/24
Провадження № 3/369/1832/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.01.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2023 близько 23 год. 55 хв. ОСОБА_1 умисно давав ляпаси, штовхав свою дружину ОСОБА_2 , що проживає разом із ним за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинив фізичне насильство, за що в свою чергу передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №582530 від 29.12.2023, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 29.12.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.12.2023.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 507/709/24
Провадження № 3/507/425/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2024 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський Олег Володимирович розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУГП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, жительку АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Любашівським РВ УМВС України в Одеській області від 17.12.2003 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , -
за ст. 184 ч. 1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопрушення, 14.03.2024 року, за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо створення належних умов для проживання та виховання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , а саме - санітарно-гігієнічні норми в будинку, де проживають діти не відповідають встановленим законом нормам.
ОСОБА_1 , згідно заяви просила справу розглянути у її відсутність, вину свою визнала повністю.
Крім того, вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КупАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження умов проживання, її заявою, письмовим поясненням в матеріалах справи та підписами у протоколі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КупАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан.
За таких обставин, з метою досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 , необхідно стягнути 605 грн. 60 коп., судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нею адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути із ОСОБА_1 605 грн. 60 коп., судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Вужиловський О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши, у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом ДОП СДОП Вп Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.12.2023 року, близько 14 год. 50 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Ужгород, вул. Юліуса Фучика, 31, здійснював торгівлю ялинок без бирок зі штрих кодом, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП - порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів рослинного світу.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 941667 від 26.12.2023 року, поясненнями ОСОБА_1 , рапортом інспектора, долученими фотоматеріалами.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки на думку суду саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 184, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк
Справа № 505/438/24
Провадження № 3/505/699/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2024 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2024 року о 19 год. 10 хв. при виїзді з м. Подільськ Одеської області було виявлено громадянина України ОСОБА_1 . В ході проведення фільтраційно-перевірочних заходів стало відомо, що ОСОБА_1 намагався перетнути державний кордон України на вихід з України до Республіки Молдова в пішому порядку з документами, що посвідчують його особу, на напрямку с. Нестоїта (Україна) с. Колбасна (Республіка Молдова), поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його участі, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні в ній докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 15.01.2024 серії ПдРУ №255026, письмові пояснення правопорушника, довідку щодо проведення фільтраційно-перевірочних заходів з додатками, витяг з бази даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Ризик», вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідност.40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч. 1 ст.204-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 605,60 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О. О. Івінський
Справа № 686/2412/24
Провадження № 3/686/1285/24
ПОСТАНОВА

30 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: №686/2410/24 та №686/2412/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи №686/2410/24 та №686/2412/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №686/2410/24.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 278/586/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, призваного за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2024 року близько 18 год. солдат ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем, призваним за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби в с. Перлявка Житомирського району та області, в умовах особливого періоду перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся в скоєному правопорушенні.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння проведеного за допомогою спецзасобу "Алконт-М" (тест № 10), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Алконт-М", в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та позитивна проба з показником 2,20 проміле, ТВО рапортом командира, витягом з наказу та письмовим поясненням самого ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді мінімального штрафу. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 175/7847/23
Провадження № 3/175/3489/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" лютого 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, що надійшли від ДПП УПП в Дніпропетровській області відділу адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ААД №553177, ОСОБА_1 , 27.09.2023 року о 09-40 год, керував транспортним засобом ВАЗ2101, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Шосейній біля буд.73, м. Підгородне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, будучи позбавленим в праві керування, чим повторно протягом року порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 27.09.2023 року. При цьому суддя звертає увагу на те, що даний адміністративний матеріал надійшов до суду лише 03.11.2023 року.

У зв`язку з відсутністю фінансування, для належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме надіслання судової повістки рекомендованим повідомленням, що підтверджується листом Територіального управління ДСА України в Дніпропетровській області від 19.10.2023 року, наявного в матеріалах справи, суд неодноразово відкладав розгляд даної справи, в результаті чого тримісячний строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи закінчився.

На підставі викладеного, суддя доходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, ч.5 ст. 126, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т. С. Журавель