печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.11.2023 о 18 годині 30 хвилин у м. Києві на перехресті вул. Іоана Павла ІІ та вул. Дорошенка, керуючи автомобілем марки «Субару», державний реєстраційний номерний знак автомобіля НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, а саме: наближаючись до перехрестя по другорядній дорозі не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «БМВ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ) та автомобілем марки «Шкода», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 ).

У результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження та гр. ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Шеремета Т.В., зазначила, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, долучила висновок експертного досладження № 2023-2012, відповідно до якого у діях водія автомобіля марки «Субару» не вбачається невідповідностей технічного характеру, які перебували б в причинному зв`язку з винекнення дорожньо-транспортної події. Просила закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Захисник Волошин І.В. просив встановити вину ОСОБА_1 ОСОБА_4 підтримала захисника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою дорожньо-транспортної події, характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів.

У данному випадку досліджені докази прямо та безперечно вказують на необхідність водієм ОСОБА_1 надання переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі.

Суд критично ставиться до висновку експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи обставин механізму дорожньо-транспортної події, оскільки експертом були взяті вихідні дані, а саме 70 км/год для проведення експертизи із заяви ОСОБА_1 . Дорожні умови затору не дозволяли рухатись з такою швидкістю. Тому суд вважає висновок експерта необгрунтованим.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставина, що пом`якшує відповідальність правопорушника, - відсутня..

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, немає.

Враховуючи вказане, суддя дійшов висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу.

Судові витрати необхідно стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.124, 221, 275- 280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець