Справа № 185/205/24
Провадження № 3/185/282/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , якій роз`яснено його права відповідно ст. 268 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 163-2/49394/04-36-04-10 перевіркою ТОВ «СВІТАНОК АГРО БУД ПЛЮС» встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 несвоєчасно сплачено грошове зобов`язання згідно податкової декларації з ПДВ № від 20.11.2023 за жовтень 2023 підприємством узгоджено грошове зобов`язання у сумі 81830,00 грн по строку сплати 30.11.2023. У підприємства станом на 30.11.2023 переплата складала 17076,00 грн. Борг склав 64754,00 грн. На момент складення протоколу сума боргу погашена в повному обсязі 27.12.2023.

Порушення встановлено актом камерної перевірки № 45087/04-36-04-10/45155968 від 04.12.20233, чим порушено п.57.1 ст. 57 глави 4 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала письмові пояснення по справі, та заяву, в якій просила закрити справу за малозначністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 163-2/49388/04-36-04-10 від 28.12.2023; копією акту про результати камеральної перевірки ТОВ «СВІТАНОК АГРО БУД ПЛЮС» від 04.12.2023; листом керівнику та головному бухгалтеру ТОВ «СВІТАНОК АГРО БУД ПЛЮС» від 04.12.2023; копія рекомендованого повідомлення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Згідно зі ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на вищезазначене а також враховуючи те, що вчиненням правопорушення ОСОБА_1 не спричинила істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась, суддя приходить до висновку про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.173-2, 284, 40-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя А. С. Зінченко