Провадження № 3/344/326/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої Геника А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинено за таких обставин.

02 листопада 2023 року о 18 год. 10 хв. в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Peugeot Expert» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись другорядною дорогою вул. Максимовича, виїжджаючи на головну дорогу вул. Надрічна, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 б)., п.16.11. ПДР України. При ДТП водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснень суду не надав, однак зазначив, що не погоджується зі складеним щодо нього протоколом про адміністративне правопорушення, від отримання копії даного протоколу він відмовився, а також вважає, що у інспектора поліції Федіва В.Я. відсутні повноваження на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила суду, що 02.11.2023 року о 18 год. вона рухалася в м. Івано-Франківськ по вул. Надрічній в напрямку вул. Вовчинецька по головній дорозі у своїй смузі руху з невеликою швидкістю руху. Водій ОСОБА_1 в той момент виїжджав із другорядної дороги, не надав їй перевагу в русі, в результаті чого відбулося зіткнення. Вона зрозуміла, що водій автомобіля марки «Peugeot Expert» проявив неуважність, не побачив її, намагалася уникнути ДТП та різко здійснила відворіт керма вліво, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП, зокрема право на захист, право мати захисника, від якого ОСОБА_1 відмовився, вказавши суду, що захищатиме свої інтереси самостійно, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої, її представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні вказаного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2023 року серії ААД № 613085, схемою до протоколу від 02.11.2023 року, протоколом огляду місця події від 02.11.2023 року, письмовими поясненнями потерпілої та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Крім цього, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 613085 від 09.11.2023 року, схеми до протоколу від 02.11.2023 року, вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося в населеному пункті із двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху.

Крім того, відповідно до досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема письмових пояснень потерпілої та її пояснень наданих в судовому засіданні, судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження внаслідок зіткнення з транспортним засобом марки «Peugeot Expert» д.н.з. НОМЕР_1 , має прямий причинно-наслідковий зв`язок з тим, що саме водій ОСОБА_1 своїми діями створив аварійну обстановку, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про відсутність у працівника поліції ОСОБА_3 повноважень на складання протоколу про адміністративне правопорушення, то такі твердження повністю спростовуються направленою 25.01.2024 року начальником УПП в Івано-Франківській області на адресу суду копією посадової інструкції старшого інспектора з особливих доручень відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, відповідно до якої, Розділ ІІ п.п.2.1.3 старший інспектор з особливих доручень відділу відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює оформлення матеріалів про порушення Правил дорожнього руху України, що спричинили ушкодження транспортних засобів, вантажів, доріг, дорожніх споруд або іншого майна і заподіяли при цьому тільки матеріальний збиток самостійно відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім цього, відповідно до довідки № 1 від 02.01.2024 року ОСОБА_3 дійсно працює в управлінні патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції на посаді старшого інспектора з особливих доручень відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод цього ж управління (наказ Департаменту патрульної поліції від 09.11.2018 № 1073 о/с). Також ОСОБА_3 був допитаний судом та пояснив, що він працює в Управлінні патрульної поліції в Івано-Франківській області, в його повноваження, крім іншого, входить оформлення матералів про про порушення Правил дорожнього руху України. Ним 09.11.2023 року було складено адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, від будь-яких пояснень та отримання копіхї протоколу ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився. Також йому було роз`яснено його права відповідно до вимог ст.268 КУпАП та право на захист.

Даючи оцінку доказам суд також виходить з того, що відповідно до п.п.2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.16.11. ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.п.2.3.б), п.16.11. ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів та повністю доведено в суді.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 Кодексу про адміністративні правопорушення України суд враховує характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого. З огляду на наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника у дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, ст.124, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, жителя АДРЕСА_1 , на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ