№ 3/183/286/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення ВСП смт. Черкаське Східного територіального управління ВСП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 листопада 2023 року близько 20 год. 35 хв. військовослужбовець військової служби по мобілізації військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 знаходився на території базового табору військової частини НОМЕР_1 , що розташована в АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом на вміст алкоголю у повітрі, що видихається № 4681 результат 1.39 проміле, в умовах особливого стану.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ч. 3 статті 172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, був повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, надав суду письмові заперечення, згідно яких не погодився з інкримінованим адміністративним правопорушенням з таких підстав: огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із грубими порушеннями процедури, визначеної чинним законодавством України (без надання можливості пройти огляд у медичному закладі). ОСОБА_1 було пройдено тест на приладі «Алконт М». Хоча він в протоколі зазначив, що не згоден з ним, його не було направлено до закладу охорони здоров`я на підставі письмового направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано такого письмового направлення.

Посилався на ч. 7 Інструкції про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Служби зовнішньої розвідки України 14 серпня 2018 року №300, а саме на те, що у разі виявлення факту або виникнення підозри у розпиванні алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживанні наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцем на території місця проходження військової служби, військових об`єктів, або появи військовослужбовця на території місця проходження військової служби, військових об`єктів у нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння для підтвердження ознак військового адміністративного правопорушення (стаття 172-20КУпАП) такого військовослужбовця направляють до закладу охорони здоров`я на підставі письмового направлення військовослужбовця на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння уповноваженої посадової особи. Військовослужбовець направляється до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у супроводі військовослужбовців підрозділу власної безпеки СЗРУ.

Крім того, як вбачається з чеку приладу "Алконт-М", прилад № 00216, який застосовувався при визначенні сп`яніння стосовно нього датою повірки вказаного приладу є 21.11.2022 року. Інструкцією з експлуатації алкотестеру "Алконт-М" передбачено, що міжповірочний інтервал вказаного прибору становить 6 місяців. Тобто, з дати останньої повірки алкотестеру "Алконт-М" з 21.11.2022 року на дату його застосування стосовно нього 09.11.2023 року, спливло більше ніж 6 місяців, майже 1 рік.

Також зазначив, що пояснення свідків, пояснення яких додано до протоколу, також викликають сумніви, оскільки, в якості свідків залучені особи, які не є належними свідками, так як вони є підлеглими особи, яка саме склала протокол. На цій підставі просив провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Справу просив розглядати в його відсутність.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина останнього у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 172-20 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, стан алкогольного сп`яніння підтверджується на підставі роздруківки тесту на вміст алкоголю у повітрі, що видихається № 4681 результат 1,39 проміле.

При цьому, ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення у графі «пояснення правопорушника, заяви, клопотання» здійснив напис «не згоден». Однак, з даних пояснень неможливо зрозуміти з чим саме не згоден останній: з обставинами описаними у протоколі, за яких було у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, чи не згоден з показниками приладу Алконт-М. Також, надані письмові пояснення ОСОБА_1 не містять доказів щодо підпорядкованості свідків особі, яка склала протокол.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути звільнена від сплати судового збору.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 172-20, 279, 280 КУпАП, п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 гривень.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник