Справа 573/45/24
Номер провадження 3/573/40/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення від 01 січня 2024 року серії ААД №283954, які надійшли з ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ПАТ «Сумиобленерго», РНОКПП НОМЕР_1

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2024 року о 05:34 годині у м. Білопіллі по вул. Соборній ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мазда, реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано за допомогою технічного засобу відеозапису.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав повністю, щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, заперечував. Зазначив, що 01 січня 2024 року після 5 години на автомбілі Мазда, р.н. НОМЕР_3 приїхав до школи №1 в м. Білопіллі на зустріч з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , так як останній хотів подивитися його автомобіль з метою придбання.

ОСОБА_3 обдивився автомобіль та захотів на ньому проїхатися. Тому за кермо автомобіля сів саме ОСОБА_3 , а вони з ОСОБА_2 сіли на пасажирські місця. Коли рухалися по вулиці Соборній, то автомобіль заглох і ОСОБА_3 з`їхав на узбіччя. Так як автомобіль він не зміг завести, за кермо пересів ОСОБА_1 і став заводити його. В цей час до них під`їхали працівники поліції, які незаконно звинуватили його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніня. Від проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся і автомобілем у момент зупинки не керував. Окрім того, події відбулися між багатоквартирними будинками №№81-83 по вул. Соборній в м. Білопіллі, а в протоколі зазначено, що він складений по вул. Соборній, 148 у м. Білопіллі. Також у протоколі не правильно зазачений номер автомобіля, яким він керував.

Згідно з вимогами статей 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується відеозаписом на оптичному диску (а. с. 6), з якого вбачається, що автомобіль зупинився праворуч на узбіччі, одразу до нього назустріч під' їхали поліцейські на службовому автомобілі, відкрилися водійські дверцята і з місця водія вийшов саме ОСОБА_1 .

Також винуватісь ОСОБА_1 підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4 , який зазначив, що 01 січня 2024 року, близько 05:30 год, по вул. Соборній у м. Білопіллі був зупинений водій автомобіля Мазда темного кольору. Саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу в момент його зупиники. У протоколі номер автомобіля ОСОБА_4 зазначив той, який був на ньому спереду та позаду. Також в автомобілі ОСОБА_1 був лише один пасажир. У протоколі він вказав, що ОСОБА_1 керував власним автомобілем, але це його помилка, що він не перевірив власника по свідоцтву про реєстрацію.

Судом допитувалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які суду зазначили, що автомобілем до зупинки керував ОСОБА_3 , а потім вони з ОСОБА_1 помінялися місцями, бо ОСОБА_3 не зміг завести автомобіль.

Суд зазначає, що до показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відноситься критично і не приймає їх до уваги, враховуючи таке.

Як вказувалося вже вище, в момент зупинки за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 , що підтверджується відеозаписом та показаннями свідка ОСОБА_4 .

Суд зазначає, що надаючи показання в судовому засіданні 29 січня 2024 року ОСОБА_1 вказав, що він не був за кермом автомобіля, ним керував інший чоловік. При цьому він навіть не зазначив ПІБ цієї особи. Лише у судовому засіданні 07 лютого 2024 року він вказав, що це був ОСОБА_3 і попросив його допитати.

Свідок ОСОБА_4 зазначив, що в атомобілі ОСОБА_1 був лише один пасажир. З відеозапису також встановлено, що на місці складання протоколу присутній лише один свідок ОСОБА_2 .

Окрім того, як ОСОБА_1 , так і свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вказали, що коли заглох автомобіль, то на холостих обертах ОСОБА_3 з`їхав на узбіччя і зупинився, далі він намагався завести автомобіль, але у нього нічого з цього не вийшло і тоді вони з ОСОБА_1 помінялися місцями, який намагався завести автомобіль.

Суд зазначає, що версія ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про огляд автомобіля останнім 01 січня 2024 року з метою придбання, тобто в перший день нового року, о 05:30 год є сумнівною та неправдоподібною.

Окрім того, з відеозапису вбачається, що автомобіль зупинився не сам, а був зупинений працівниками поліції за допомогою проблискових маячків. Між зупинкою автомобіля під керуванням ОСОБА_1 і до його виходу з автомобіля пройшло декілька секунд і за цей час виконати усі дії, про які зазначили суду ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фізично неможливо.

Не приймає суд доводи ОСОБА_1 про те, що у протоколі неправильно зазначено місце його складання, бо в оригіналі протоколу не зазначено, що він складався по вул. Соборній, 148 у м. Білопіллі. А наявність такого запису у копії протоколу не свідчить про підробку його оригіналу.

Також не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що він керував власним автомобілем марки Мазда, р.н. НОМЕР_3 , а у протоколі вказаний неправильний номер НОМЕР_2 .

На підтвердження вказаного ОСОБА_1 надав копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, де зазначено, що він є власником автомобіля Мазда, р.н. НОМЕР_3 , червоного кольору, тип кузова - хетчбек (а. с. 45).

Автомобіль марки Мазда, р.н. НОМЕР_2 синього кольору існує і відповідно до довідки ТСЦ 5946 РСЦ ГСЦ МВС в Сумській області його власником є ОСОБА_5 (а. с. 65).

Суд зазначає, що з перегляду відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем темного кольору з типом кузова седан.

Окрім того, під час складання протоколу інспектор Ховзун О.С. заповнював його у присутності ОСОБА_1 , а потім зачитав його вголос останньому і вручив йому копію протоколу. При цьому ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки Мазда з реєстраційним номером НОМЕР_2 і останній з цього приводу будь-яких зауважень не висловив.

Запис у протоколі, що ОСОБА_1 керував власним автомобілем є опискою, яка ні на що не впливає.

Належність ОСОБА_1 автомобіля марки Мазда, р.н. НОМЕР_3 , червоного кольору з типом кузова хетчбек теж не спростовує доводів про те, що він 01 січня 2024 року керував саме автомобілем марки Мазда, р.н. НОМЕР_2 , синього кольору з типом кузова седан.

Щодо доводів ОСОБА_1 про недопустимість відеозапису, наявного у матеріалах справи, як доказу його винуватості, суд вважає, що відомості зафіксовані наданими відеозаписами в достатній мірі відображають обставини вчиненого правопорушення та його фіксацію. Відеозаписи також узгоджуються з іншими доказами, які наявні в матеріалах справи. Окрім того, відеозаписи відображають із достатньою повнотою стан водія ОСОБА_1 , його поведінку та те, що співробітники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення діяли згідно з вимогами чинного законодавства та у відповідності до процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду.

З огляду на це, хоч і відеозапис є не безперервним, складається із окремих відеофайлів, проте він не спростовує наявність в діях ОСОБА_1 винуватості та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Будь-яких фактичних даних, які б спростували чи ставили під сумнів достовірність відеозаписів ним суду не надано. Відсутність безперервного відеозапису обставин події не свідчить про неможливість прийняття цих відеозаписів як доказів, не спростовує встановлені судом обставини.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків чітко зафіксована на відеофайлах. При цьому положеннями ст. 266 КУпАП закріплено правило фіксації огляду на стан сп`яніння, а не складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, наявним відеозаписом підтверджено неодноразові пропозиції інспекторів поліції пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння. Крім того, поліцейським було роз`яснено те, що у випадку відмови від проходження огляду буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, в протоколі наявне посилання на технічний засіб фіксування подій, хоча вимогами ст. 256 КУпАП (зміст протоколу про адміністративне правопорушення) не встановлено обов`язку про зазначення в цьому процесуальному документі характеристик приладу, за допомогою якого здійснювалась відеофіксація. До того ж, вказане не є тією обставиною, що ставить під сумнів зафіксовані за допомогою засобів об`єктивного контролю обставини.

ОСОБА_1 на підтвердження своєї невинуватості надав копію подорожнього листа, у якому зазначено, що о 09:00 год 01 січня 2024 року він на робочому місці пройшов огляд на стан сп`яніння, ознаки якого у нього не виявлені (а. с. 68).

Але суд зауважує, що такий огляд він проходив через 3 год 30 хв після зупинки його працівниками поліції.

Окрім того, протокол щодо ОСОБА_1 складений не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також суд наголошує, що питання поважності чи неповажності причин зупинки автомобіля поліцейськими не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак вирішення цього питання не може бути підставою для закриття справи за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Крім того, ним не надано суду доказів встановлення незаконності дій працівників поліції і їх протиправної поведінки під час зупинки транспортного засобу, яке мало місце 01 січня 2024 року.

Є недоречними доводи ОСОБА_1 про незаконність зупинки, оскільки в Україні введено воєнний стан, відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, окрім іншого, перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів i технічних засобів, що мають функції фото- i кінозйомки, відеозапису.

Доводи ОСОБА_1 про те, що матеріали справи не містять підтверджень про порушення ним ПДР України, що стало підставою для зупинки транспортного засобу, суд до уваги не бере.

Згідно з Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженим постановою КМУ від 29 грудня 2021 року №1456 уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби та вимагати пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також документів, що підтверджують відповідне право особи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ), якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення.

Все вищевказане узгоджується із статтями 32, 35 Закону України «Про Національну поліцію».

За вказаних обставин зупинення поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з метою перевірки його документів є законним.

Отже, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_1 своїми вищевказаними протиправними діями порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв`язку з викладеним з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя