Номер провадження: 33/813/426/24
Головуючий у першій інстанції Кремер І. О.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження

15.01.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Бандиш Ганни Іванівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеса від 29 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн (а.с. 19-23).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Бандиш Ганна Іванівна в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просила оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що під час вирішення справи не було встановлено обставин, що мають значення для справи, порушено порядок проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння, у результаті чого він є недійсним. Таким чином, апелянт вказує, що лікарем під час проведення медичного огляду, було порушено положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. А саме, лікар, у порушення вимог вищезазначеної інструкції, вимагав проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння шляхом застосування приладу «Драгер», який не перевіряє жодного з біологічних середовищ зазначених в інструкції, які можуть бути предметом досліджень. Тому відмова ОСОБА_1 від такого огляду не є відмовою від проходження огляду у закладі охорони здоров`я. Разом з тим, на відеозаписі з місця події зафіксовано, що апелянт не відмовлявся від проходження медичного огляду, а навпаки наполягав на його проведенні, однак після закінчення повітряної тривоги, проте представником поліції, вказуючи, що у закладі відсутнє укриття, було складено протокол про відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду (а.с. 26-50).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 29 листопада 2023 року, апеляційну скаргу було направлено до суду засобами поштового зв`язку 15 грудня 2023, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження. Разом з тим, з додатків до апеляційної скарги вбачається клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку, з огляду на те, що копію оскаржуваної ухвали було отримано представником апелянта лише 05 грудня 2023 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою. Відповідно, зважаючи на наведені апелянтом підстави пропуску строку апеляційного оскарження та, враховуючи наявність в матеріалах справи довідки зі змісту якої вбачається, що копію оскаржуваної постанови суду першої інстанції було направлено на електронну адресу представника особи відносно якої складено протокол та відповідно доставлено до електронної скриньки 05.12.2023 року, апеляційний суд вважає за необхідне подане апелянтом клопотання щодо поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Бандиш Ганни Іванівни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокату Бандиш Ганні Іванівні в інтересах ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Бандиш Ганни Іванівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк