Справа № 758/1037/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка працює директором ТОВ «Торговий дім «Енергія»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 53089 від 27.12.2023, у період з 01.10.2021 по 30.09.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинила порушення, а саме: п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134, ст. 198.3 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями, що відображено в акті перевірки від 27.12.2023 №86509/26-15-07-02-01-03/31628650, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, подала письмові пояснення по справі.

Із матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вчинено з 2021 року по 2023 рік. Враховуючи те, що Головне управління ДПС у м. Києві порушило строки надіслання адміністративного матеріалу до суду, строк для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплив.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У п. 17 постанови Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 487/2854/17 зазначається, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що строки для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що провадження у цій справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА