ПОСТАНОВА

іменем України

20 лютого 2024 року місто Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин Володимир Ярославович, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши справу за матеріалами, котрі надійшли від Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, заміжньої, неповнолітніх та/чи непрацездатних осіб на утриманні не має, працюючої продавцем у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.01.2024 року близько 13:10 год. у магазині, що по АДРЕСА_1 , де здійснює підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , здійснила ОСОБА_3 реалізацію тютюнових виробів сигарет торгівельної марки «Compliment Blue» у кількості однієї пачки, на яких немає марки акцизного збору, за ціною 52 грн..

Під час вжиття заходів забезпечення провадження, а саме під час огляду 17.01.2024 року речей у магазині, що по АДРЕСА_1 , де здійснює підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , виявлено та вилучено сигарет торгівельної марки «Compliment Blue» у кількості тридцяти пачок, без марок акцизного збору.

ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи двічі належно та завчасно повідомленою за зазначеною нею адресою свого місця проживання про місце, дату та час розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, з`явилася в останнє з призначених судових засідань, після роз`яснення їй прав та обов`язків, визначених у ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, обставини, котрі викладені у складеному відносно неї протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, підтвердила повністю, щиро покаялася у скоєному. Зазначила, що вона усвідомила значення своїх дій, обіцяє у подальшому більше такого не вчиняти.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно статей 251, 252 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП, передбачена нею відповідальність настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, здійснюючи роздрібну торгівлю тютюновими виробами, реалізувала тютюновий виріб, на якому немає марки акцизного збору, так як її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема такими:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 554809, котрий складений 17.01.2024 року ПОГ СВзГ ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції Шрібаком Б.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення;

-поясненнями ОСОБА_1 , наданими нею під час судового розгляду цієї справи, з приводу обставин, котрі викладені у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, та котрі вона повністю підтвердила;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17.01.2024 року, у котрих він зазначив, що 17.01.2024 року близько 13:10 год. у магазині, що по АДРЕСА_1 , де здійснює підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , придбав одну пачку сигарет торгівельної марки «Compliment Blue», на якій не було марки акцизного збору, за ціною 52 грн.;

-записом з відеореєстратора, котрий міститься на оптичному диску, долученому ПОГ СВзГ ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції Шрібаком Б.В. до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, та котрі кореспондується з фактичними обставинами цієї справи про адміністративне правопорушення й вказують на факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Суддя зазначає, що доказів істотного порушення ПОГ СВзГ ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції Шрібаком Б.В. законодавства при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, зібрані матеріали цієї справи про адміністративне правопорушення не містять. Поряд з цим, належить взяти до уваги й те, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те державою особою і дії такої особи, в порядку, передбаченому чинним законодавством, ані ОСОБА_1 , ані її роботодавцем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , не оскаржувались.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки остання здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марко акцизного збору.

При накладені адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні статей 34-35 цього Кодексу обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останньої, у зв`язку з чим вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції, визначеної у ч. 1 ст. 156 КУпАП, - у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн., з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, а також ступінь вини, дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

У той-же час, у даній постанові не слід вирішувати питання про вилучені речі на виконання вимог ч. 6 ст. 283 КУпАП, оскільки такі речі підлягають конфіскації згідно санкції ч. 1 ст. 156 КУАП, що виключає можливість вчинення з ними інших дій, наприклад знищення.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 605 грн. 60 коп..

Керуючись статтями 8-9, 23, 33-35, 40-1, 156, 245, 251-252, 268, 276, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн., з конфіскацією вилучених сигарет торгівельної марки «Compliment Blue» у кількості тридцяти пачок, на котрих немає марок акцизного збору, та виручки, одержаної від продажу названих сигарет у кількості однієї пачки у сумі 52 (п`ятдесят дві) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або вислати особі, щодо якої її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

З платіжними реквізитами для оплати штрафу в гривнях та справляння судового збору можна ознайомитись за вебсторінками: https://sv.lv.court.gov.ua/sud1320/gromadyanam/recvizutu_raxunku_derz_budzet/ та https://sv.lv.court.gov.ua/sud1320/gromadyanam/tax/.

Серед іншого, положеннями статей 307 та 308 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягнення у подвійному розмірі визначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя Володимир МИКИТИН