Справа № 199/879/24
ПОСТАНОВА

іменем України

20.02.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «ПІК АВТО», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ПІК АВТО» (м.Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул.Любарського, буд.93) не подала до установи банку платіжні доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість від 18.10.2023 № на суму 14263,00 грн. по строку сплати 30.10.2023 та від 17.11.2023 № на суму 14300,00 грн. по строку сплати 30.11.2023, чим порушила вимоги пункту 57.1 статті 57, та пункту 203.2 статті 203 Кодексу, в частині несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум з податку на додану вартість, що підтверджено актом камеральної перевірки №45930/04-36-04-08/30982846 від 08.12.2023 року.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Горенич Т.І. в судовому засіданні викладені в протоколі обставини не заперечувала, надала квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки, з яких вбачається, що порушення було усунуто.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

В судовому засіданні досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення №379/04-36-04-08/30982864 від 04.01.2024 року; витяг з акту камеральної перевірки ТОВ «ПІК АВТО» №1980/5/04-36-04-08-17 від 16.01.2024 року.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 в неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, тобто законодавцем передбачена можливість органу (посадовій особі), що уповноважений вирішувати справу, за певних умов застосувати щодо порушника такий метод виховного впливу, що не пов`язаний ні з адміністративним стягненням, ні із заходом громадського впливу.

Оцінюючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 може бути звільнена від адміністративної відповідальності і відносно неї слід обмежитись усним зауваженням, враховуючи малозначність правопорушення, оскільки воно було усунуто, що підтверджується наданими стороною захисту квитанціями.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити за малозначністю від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Н.В. Машкіна