Справа № 211/222/24
Провадження № 3/211/770/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 лютого 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в ТОВ «Гранд Метал КР» приймальником металобрухту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП,-

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 993157 від 06.01.2024 року, 06 січня 2023 року об 11-30 годин, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Соборності, 117, приймав лом чорного металу від гр. ОСОБА_2 вагою 10 кг на суму 40 грн., але не оформив акт приймання, чим порушив Закон України «Про металобрухт № 25» від 1999 р. зі змінами від 14.07.2020 р. № 776 - ІХ.

Постановою суду від 24 січня 2024 року справу було повернуто для усунення недоліків, проте вказані в постанові недоліки так і не виправлені.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті відповідно до положень до ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через три місяці із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Оскільки зазначене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164-10 КУпАП не є триваючим, як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене 06.01.2023, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, тому суд вважає за необхідне провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити без встановлення вини в його діях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, -

постановила:

закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. М. Ніколенко