ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2024 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю секретаря Драгана О.А., представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Савченко В.А., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України, -

Встановив:

21.10.2023 о 11.02 год. ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, вул. Амурська, 1, ТЦ біля ст. метро Академіка Барабашова, здійснював господарську діяльність з продажу електроприладів, без реєстрації суб`єкта фізичної особи підприємця.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Представник ОСОБА_2 адвокат Савченко В.А. в судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, зокрема, що підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 відсутні, справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2023 серія ВАВ №557507 ОСОБА_2 21.10.2023 о 11 год. 02 хв. в м. Харків по вул. Амурській, 1 ТЦ біля ст. метро «Академіка Барабашова» здійснив господарську діяльність з продажу електроприладів без реєстрації суб`єкта фізичної особи підприємця, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП. Однак, вказане не відповідає дійсності, не підтверджується жодним доказом та не утворює в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Важливими ознаками господарської діяльності є її систематичність, не менше ніж три рази протягом одного календарного року, та здійснення суб`єктом на власний ризик з метою одержання прибутку. Складаючи протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, уповноважена особа зобов`язана довести наявність таких ознак у діях особи, тобто наявність усіх ознак об`єктивної передбачених диспозицією вказаної статті сторони адміністративного правопорушення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2023, в ньому зазначено, що ОСОБА_2 здійснив господарську діяльність з продажу електроприладів без реєстрації суб`єкта фізичної особи підприємця. Проте, у матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_2 систематично здійснював господарську діяльність з продажу електроприладів без державної реєстрації як суб`єкт господарської діяльності та без одержання ліцензії на проводження певного виду діяльності та, що отримував прибутки. Більше того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 саме здійснив господарську діяльність, що вже саме по собі виключає систематичність. На зазначені вище недоліки протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2023 та долучених до нього матеріалів також було звернуто увагу суду в ухвалі 07.11.2023 про повернення цієї адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП для доопрацювання. Разом з цим, після доопрацювання та повернення справи суду, уповноважена особа не усунула недоліки, що були зазначені в ухвалі від 07.11.2023. Матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про те, що ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність з продажу електроприладів. В матеріалах справи відсутні докази здійснення ОСОБА_2 торгівлі. В матеріалах справи відсутні докази предметів та переліку товарів, які були продані ОСОБА_2 , їх ціна, чек. В матеріалах справи відсутні дані особи, яка здійснила придбання товарів у ОСОБА_3 . Матеріали справи не містять жодного доказу систематичності здійснення господарської діяльності. ОСОБА_4 ні 21.10.2023 ні в будь-яку іншу дату не здійснював господарську діяльність без реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності. Приміщення, з якого відбулося вилучення товару, використовувалося ОСОБА_2 станом на 21.10.2023 виключно як склад для його власних речей і підготовлювалося для відкриття магазину з продажу товарів. Жодних продажів чи діяльності вказаного приміщення як магазину не відбувалося. Разом з тим, матеріали справи не містять об`єктивних належних доказів, які б доводили зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Заява та письмові пояснення також не можуть бути беззаперечним доказом вини, оскільки містять виключно бачення ситуації, яка сталася тієї особи, яка надала заяву та є малоінформативними. Не містять жодних відомостей де, коли саме, ким, за яку ціну, який саме товар, в якій кількості, яку кількість разів та ким було придбано будь-який товар у ОСОБА_5 . Жоден доказ у справі не містить будь-яких відомостей про систематичне, взагалі навіть і одноразове, здійснення ОСОБА_2 господарської діяльності з продажу електротоварів. Просив провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні допитано потерпілу ОСОБА_1 , яка пояснила, що вона на теперішній час працює на ТЦ «Барабашово» на торгівельному об`єкті А-023-21-00-40, де здійснює продаж електротоварів за адресою: м. Харків, вул. Амурська, 1, біля станції метро Академіка Барабашово. На протязі 6 місяців ОСОБА_2 постійно провокує її та її чоловіка на конфліктні ситуації, оскільки вважає, що вони йому складають конкуренцію. В літку 2023 року він пошкодив її вітрину, розташовану біля її магазину, побивши палицею електроприлади. 15.10.2023 у неї виник конфлікт з ОСОБА_2 , на що він почав висловлюватися нецензурною лайкою у її бік та погрожувати фізичною розправою їй та її сім`ї. Щоб не провокувати далі конфлікт вона зайшла у свій магазин, в цей час ОСОБА_2 розпилив у її бік сльозоточивий балончик. У зв`язку з тим, що вона хворіє на асматичні приступи, вона зібралася та поїхала додому, оскільки їй стало дуже погано. Після цього вона повідомила поліцію. Підтвердила факт здійснення ОСОБА_6 господарської діяльності без відповідних документів на торгівельному об`єкті 21.01.313 торгівельного центру біля станції метро Академіка Барабашово, розташованого за адресою: м. харків, вул. Амурська, 1.

В судовому засіданні допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що він працює контролером ринку на ТЦ «Барабашово» сектору «А». ОСОБА_2 розпочав роботу по роздрібній торгівлі з січня 2023 року, здійснював торгівельну діяльність в магазині 21-01-313 до 10.08.2023, а 12.08.2023 ОСОБА_2 та ТОВ Галактика Барабашова 1 уклали договір №080358, після чого ОСОБА_2 продовжив здійснювати свою торгівельну діяльність з продажу електроприборів. За умовами договору оренди, вказаний об`єкт не експлуатувався як складське приміщення, а провадилася роздрібна торгівля. Підтвердив факт здійснення ОСОБА_6 господарської діяльності без відповідних документів на торгівельному об`єкті 21.01.313 торгівельного центру біля станції метро Академіка Барабашово, розташованого за адресою: м. харків, вул. Амурська, 1.

В судовому засіданні допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що він здійснює господарську діяльність на ТЦ біля станції метро Академіка Барабашова в торгівельному об`єкті 21-01-331 приблизно 10 років. З весни 2023 року на проти їх магазину знаходиться магазин 313, в якому здійснював господарську діяльність ОСОБА_2 без належної реєстрації суб`єкта фізичної особи підприємця. Дану інформацію він отримав від колишнього роботодавця. Між ними відбувалися неодноразові конфлікти на ґрунті недобросовісної конкуренції. Також в магазині були конфлікти з приводу повернення товару, на що ОСОБА_2 неодноразово конфліктував з покупцями і казав, що вони йому нічого не зроблять. Після чергового скандалу між ОСОБА_2 та його дружиною ОСОБА_1 з приводу побитої ним вітрини, дружиною було написано заяву про ініціювання перевірки здійснення господарської діяльності ОСОБА_2 в торгівельному об`єкті 21-01-313. Після цього прийшли співробітники поліції з приводу конфлікту та поданої заяви його дружини. На питання співробітників поліції надати дозвільні документи на здійснення господарської діяльності ОСОБА_2 відповів, що в нього документів немає і ніколи не було. Після чого був складений протокол. Підтвердив факт здійснення ОСОБА_6 господарської діяльності без відповідних документів на торгівельному об`єкті 21.01.313 торгівельного центру біля станції метро Академіка Барабашово, розташованого за адресою: м. харків, вул. Амурська, 1.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 підтверджується доказами, що містяться у справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №557507 від 21.10.2023 (а.с. 1), протоколом огляду та вилучення від 21.10.2023 (а.с. 2-3), протоколом огляду місця події від 21.10.2023 (а.с. 4-7), письмовими поясненнями ОСОБА_9 від 21.10.2023 (а.с. 10), письмовою заявою ОСОБА_1 від 17.10.2023 (а.с. 12), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (а.с. 13-14, 18, 28, 29), а також поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , наданими в судовому засіданні.

Згідно протоколу огляду та вилучення від 21.10.2023, у приміщенні торгівельного павільйону №21.01.313 за адресою: м. Харків, вул. Амурська, 1, ТЦ, біля станції метро Академіка Барабашова, в процесі огляду виявлено наступне: коробка білого кольору серійний номер: 2240-3, Z-13-3, F6097, F7746-7, Е1324/6, 3721-300, 7102-500, 3507-500, 1021-500, 3213-3, MD8605/3, 3222-3; коробку: 2551, 3811/3, 1738/3, 2551/1, 3120/1, 6064/3, 2551/1, 5235/3, 3712/3, С122, 2551/3, 2106/1, С23, 5830/3, 3849/3, 5081/3, 5910/3, 3757/3, 3757/3; коробку білого кольору серійний номер: 3827-3, 3652-3, 3466/3W, MD8605/3, 3652-3, MD5671-21, 11295/1, 6250/1, 3720-3, 11295/1, 1719-1-300, 0133, В8025-2 F9, В8025-2F9, 3466/3W, 3466/3W, 11295/3, 3652-3, 5486/3; настільну лампу в білій коробці №810, 800. Вказані предмети, виявлені під час огляду вилучено (а.с. 2-3).

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейскьим судом з прав людини.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішенння ЄС від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суддя прийшов до висновку про те, що вони дають можливості дійти поза розумним сумнівом обґрунтованого висновку що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП, у вигляді штрафу з конфіскацією продукції.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_2 , на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 164, 283, 284 КпАП України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 164 КпАП України у вигляді штрафу в дохід держави (Отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA0020649, Код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу: сплата штрафу) в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з конфіскацією: коробки білого кольору серійний номер: 2240-3, Z-13-3, F6097, F7746-7, Е1324/6, 3721-300, 7102-500, 3507-500, 1021-500, 3213-3, MD8605/3, 3222-3; коробки: 2551, 3811/3, 1738/3, 2551/1, 3120/1, 6064/3, 2551/1, 5235/3, 3712/3, С122, 2551/3, 2106/1, С23, 5830/3, 3849/3, 5081/3, 5910/3, 3757/3, 3757/3; коробки білого кольору серійний номер: 3827-3, 3652-3, 3466/3W, MD8605/3, 3652-3, MD5671-21, 11295/1, 6250/1, 3720-3, 11295/1, 1719-1-300, 0133, В8025-2 F9, В8025-2F9, 3466/3W, 3466/3W, 11295/3, 3652-3, 5486/3; настільної лампи в білій коробці №810, 800.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Київськ/22030101 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998 , Рахунок отримувача UA0020654, код класифікації доходів бюджету 21081100, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ")

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова