Справа № 182/399/24
Провадження № 3/0182/396/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.02.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 19.04.2002 року народження, уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю потерпілої ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.03.01.2024 о 20-00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи біля 29 вул. Першотравнева в смт. Червоногоригорівка, вчинив домашнє насильство у сім`ї психологічного характеру щодо співмешканки гр. ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою в її бік та погрожував фізичною розправою словесно, чим міг завдати шкоди її психологічному здоров`ю .

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Тому враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколів про адміністративні правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з огляду на вказане, справа розглядалась за наявними матеріалами.

4.Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що з ОСОБА_1 вона вже не проживає спільно, 03.01.2024 він прийшов до неї, влаштував скандал, вона його вигнала, він почав вдиратись до будинку, кричав, погрожував. Вона не тримає на нього зла, просила його не карати, він невиліковно хворий, помирає, не може змиритись з тим, що люди будуть живі, а йому доведеться померти. Просила його суворо не карати, про що подала письмове клопотання.

Оцінка та мотиви Суду

5.Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

6.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: домашнє насильство, вчинено повторно, що виражалось у вчинені дій психологічного характеру (образи, чіпляння, погрози застосування фізичної сили), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

7.Доказами вини правопорушника є дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №997183 від 03.01.2023; копією електронного рапорту ЄО за № 258 від 03.01.2024 відповідно до якого заявниця повідомила, що колишній чоловік вчинив домашнє насильство, топором вибиває двері, кричить, висловлюється словами нецензурної лайки; копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.01.2024, згідно з якою ОСОБА_1 скоїв домашнє насильство відносно своєї співмешканки, вибивав двері, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою; письмовими поясненням потерпілої, котра зазначена що ОСОБА_1 виражався у її бік нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, вибивав двері сокирою; письмовими поясненнями ОСОБА_1 який не заперечував свою провину; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, де правоохоронцем визначено високий рівень небезпеки; копією постанови суду (справа № 182/3446/23), якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності у 26.09.2023 році за ч.1 ст. 173-2 КУпАП; усними показами потерпілої наданими у судовому засіданні та її письмовою заявою (див.п.4).

8.Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.

9.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

10.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

11.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст. 33 КУпАП.

12.Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

13.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

14.Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

15.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

16.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 173-2, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

3. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

4. На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак