Справа № 750/228/24
Провадження № 3/750/432/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кузнєцова О.О., за участю секретаря Чернобай Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 611399 від 01.01.2024, водій ОСОБА_1 01.01.2024 о 22 год. 51 хв. в м.Чернігів по вул. Шевченка, 42, керував транспортним засобом ВАЗ 21112-110-01, державний номер НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до ВП № 70073155 від 19.07.2023 Чернігівського ВДВС у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, незважаючи на те, що про розгляд справи був сповіщений належним чином та завчасно. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КУпАП не містять вимоги щодо обов`язкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне провадження за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення з огляду на наступне.

Так, частиною 3 статті 126 КУпАП передбачено адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Пунктом 2.1 (а) Правил дорожнього руху України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.126 КУпАП, передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортним засобом.

З переглянутого відеозапису, доданого до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції через непрацюючий стоп-сигнал.

В процесі перевірки документів ОСОБА_1 пред`явив працівнику поліції тимчасовий талон на керування транспортними засобами, а також паспорт.

Отримавши ці документи, працівники поліції, знаходячись біля службового автомобіля, здійснюють перевірку інформації щодо водія на службовому планшеті, в ході якого з`ясовують, що в цей же день на водія складався протокол за ч. 3 ст. 126 КУпАП, просять надати копії відповідних документів, та одразу один з поліцейських починає заповнювати протокол, відповідні дані для якого йому диктує інший поліцейський із отриманих від іншого екіпажу документів. При цьому поліцейський, тримаючи в руках паспорт водія, заповнює відповідну гарфу в протоколі «особу встановлено» та зазначає і ній « ІКСІ ІПНП», а не серію і номер документа, що посвідчує особу (паспорта). До графи «місце роботи» поліцейський також вносить відомості, які він безпосередньо не отримував від водія, ці дані отримані з попереднього зупинення водія 01.01.2024 працівниками поліції.

Встановлено, що водій, будучи зупинений працівниками поліції, був лише ознайомлений зі своїми правами. Конкретної суті правопорушення, з`ясування обставин його вчинення працівниками поліції не встановлювалось. Жодних пояснень від подія не отримувалось. Матеріали складались на підставі інформації, отриманої від працівників поліції, якими водія було зупинено в цей же день, але раніше за часом.

На підставі п. 15 глави 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС № 1376 від 06 листопада 2015 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення, зокрема документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 9 ст.71Закону України«Про виконавчепровадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно з абз. 3 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

На підставі п. 7 розділу 1 Інструкції з оформлення примусового виконання рішень, постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою. Постанова складається у необхідній кількості примірників, один з яких залишається у виконавчому провадженні, а інші надсилаються за належністю.

Згідно зі ч. 2 ст.251КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно зі ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, Основним законом України, закріплена правова доктрина ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

Однак, як вбачається з законодавчих актів України, притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановленої ч. 3 ст. 126 КУпАП, можливе лише за умови вчинення особою дій, які свідчать про ігнорування чи зневажливе ставлення до встановленого відносно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, та керування останніми попри встановлення останнього за умови обізнаності щодо його застосування, тобто наявності прямого умислу.

Зважаючи на це, слід відзначити, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, повинні містити в собі не тільки засвідчену уповноваженою на те посадовою особою Відділу державної виконавчої служби копію документу, яким відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження, а також мають бути долучені докази надіслання відповідної постанови для відома стороні виконавчого провадження (особі, яка притягається до адміністративної відповідальності), що могло б загалом свідчити про обізнаність такої особи щодо встановлення відносно неї певного обмеження. Таких доказів до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Крім того, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, а отже інформація, викладена в рапорті, доданому до протоколу, є недостовірною.

Таким чином, оцінивши наявні докази, незважаючи на згоду ОСОБА_1 із протоколом, доходжу висновку щодо недостатнього обсягу доказів, які б могли беззаперечно стверджувати про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальності за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП, а отже на підставі п. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.О. Кузнєцова