Справа № 174/784/23
Провадження № 3/174/3/2024
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2024 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНПв Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,-

якому згідно ст. 268 КУпАП роз`яснені його права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 31.07.2023 року о 12.20 год. керував автомобілем ВАЗ 21061 н.з. НОМЕР_1 в м. Вільногірську, по більвар Миру, 1, Дніпропетровської області, в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком КНП КМР «МЛ№1», щодо результатів медичного огляду з метою виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції, висновок № 410 від 02.08.2023 року, чим порушив вимоги 2.9 а ПДР.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що близько 12 год. 31.07.2023 року він керував автомобілем, назустріч їхав патруль поліції, його зупинили для перевірки документів та виписали штраф, оскільки у нього не було документів.

Потім йому повідомили, що підозрюють, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, запропонували проїхати в лікарню і він погодився, оскільки був впевнений, що не перебуває у стані наркотичного сп`яніння інакше б він від огляду відмовився. Наркотики він не вживає. Проїхати в інші лікарні в міста Вільногірськ, Верхньодніпровськ, П`ятихатки йому не пропонували. Вони приїхали в лікарню у м. Кам`янське близько 15.00 год. Медсестра в лікарні сказала, щоб співробітники поліції підкоригували час, оскільки вони довго їхали. Зразки сечі у нього взяли через хвилин 15-20 після того, як вони приїхали в лікарню. Лікар йому сказав, що для того, щоб отримати висновок йому потрібно звернутися в поліцію. Потім разом із співробітниками поліції він приїхав у м. Вільногірськ, йому сказали, що зателефонують. Зателефонували 12.08.2023 року і його викликали до відділення поліції і склали протокол. Щоб отримати висновок сказали, що йому потрібно їхати у м. Кам`янське, з висновком не ознайомили.

Захисник адвокат Григор`єв Д.В. просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що результати огляду з метою виявлення наркотичного сп`яніння є сумнівними, огляд проведено та протокол складено з порушенням норм діючого законодавства.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 12.08.2023 року серії ОБ № 020451;

- рапорт інспектора СРПП ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Мільтих Д. від 12.08.2023 року;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, особо направлено 31.07.2023 року о 13:55;

- висновок 410/1 (в протоколі помилково вказано 410 від 02.08.2023 року) щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.08.2023 року складений відносно ОСОБА_1 про те, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано процедуру оформлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 ;

А також інші матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 251 КупАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до пункту 2.9 аПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена нею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з п. 11 ч. 1 ст. 23 та ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Доводи захисника, проте, що причина зупинка транспортного засобу не підтверджена доказами та суперечить положенням ЗУ «Про національну поліцію», та положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 року, порушення ПДР на відеофіксації відсутні є неспроможними, оскільки причиною зупинки транспортного засобу були відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія, що підтверджується постановою серії БАД № 793966 від 31.07.2023року про накладання стягнення у виді штрафу на ОСОБА_1 зач. 1 ст. 126 КУпАП.

Доводам захисника Корчебного А.В. та його самого про те, що водій наркотичні засоби не вживав, а тому наявність його згоди на проходження огляду в медичному закладі підтверджує невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд дає критичну оцінку, оскільки вони є голослівними та безпідставними та спрямовані лише на уникнення від адміністративної відповідальності і покарання, а рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується керування ним автомобілем в стані наркотичного сп`яніння. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду на виявлення стану сп`яніння від 02.08.2023 року № 410/1, який долучено до протоколу, ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, отже в даному випадку не має значення якою речовиною спричинено наркотичне сп`яніння та в якій концентрації.

Відповідно до п. 20 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8, 10, 12, 15 Розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 був направлений для проходження огляду 31.07.2023 року о 13:55 (а.с. 7), огляд проведено в той же день о 15:00, сам факт проходження огляду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не заперечувала.

Оскільки лабораторні дослідження біологічного середовища об`єктивно потребують певного часу, лікар був позбавлений можливості належним чином виконати п. 20 Розділу ІІІ Інструкції та скласти одразу відповідний висновок безпосередньо після огляду особи.

Більше того, ОСОБА_1 та його захисником необґрунтовано яким саме чином складання висновку лікарем після отримання результатів лабораторного дослідження без участі останнього та не надання йому одразу копії висновку вплинуло на його результат та, як наслідок, на правильність висновків посадової особи при складанні протоколу про наявність в діях останнього порушень вимог п. 2.9 а ПДР України, у зв`язку з чим такі доводи судом відхиляються.

Захиснику Корчебного А.В. була надана можливість ознайомитись з матеріалами справи в суді в повному обсязі.

Як вбачається з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються увагу та швидкість реакції від 02.08.2023 року № 410/1, ОСОБА_1 здав аналіз на протязі двох годин з моменту направлення на огляд о 13:55 год., порушень вимог ст. 266 КУпАП в процесі судового розгляду не встановлено, тому відсутні підстави для визнання огляду на стан наркотичного сп`яніння недійсним.

Судом за клопотанням захисника було призначено проведення експертизи, однак вона не була проведена через те, що зразки не були доставлені для експертної установи . На думку суду вказана обставина не спростовує результати огляду ОСОБА_1 та висновок 410/1, який міститься в матеріалах справи.

Щодо доводів захисника адвокатаГригор`єва Д.В. про те, що висновок складений 02.08.2023 року, а протокол 12.08.2023 року, тобто про складення протоколу з порушенням порядку, встановленого законом, а саме поза межами строку передбаченого

для складання такого протоколу, то суд розцінює ці доводи, як такі, що ґрунтуються на власному, помилковому тлумаченні положень процесуального закону.

Так, складення протоколу з порушенням процесуальних строків само по собі не може виключати склад адміністративного правопорушення, а стосується питання його допустимості протоколу як доказу, тобто його оформлення (збирання доказу) відповідно до встановленого законом порядку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом положень ст. 254 КУпАП, строк для складання адміністративного протоколу починає свій відлік після того, як в посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.

Як видно з матеріалів справи, медичний висновок датовано 02.08.2023 року, а рапорт працівник поліції склав 12.08.2023 року, як і протокол. Враховуючи, що початок процесуального строку передбаченого ч. 2 ст. 254 КУпАП починається з наступного дня від дня виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у цьому випадку з 12.08.2023 року, а протокол складений в той же день, то вимоги ст. 254 КУпАП працівниками поліції виконані належним чином. Описки виявлені в протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи під час розгляду суд вважає технічними та такими, що не впливають на результати розгляду справи.

Отже, після отримання та опрацювання посадовою особою, уповноваженої складати протокол достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, такий протокол стосовно ОСОБА_1 був складений.

Інше тлумачення процесуальних строків складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених п. 7 Розділу ІХ Інструкції та ст. 254 КУпАП унеможливило б досягнення завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є, зокрема охорона прав і свобод громадян, власності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Суддя, на підставі доказів, які були визнані ним у судовому засіданні, як належні, допустимі та достовірні, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено. Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 при судовому розгляді справи не встановлено.

Врахувавши особу правопорушника та обставини справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Водійське посвідчення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не вилучалось.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, що становить на день розгляду справи 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Перерахування провести на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Копію постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами направити для виконання начальнику відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Строк пред`явлення документа для виконання - протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя: І.А.Ілюшик