Справа №293/162/24
Провадження № 3/293/177/2024
ПОСТАНОВА

22 лютого 2024 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч.5 ст.126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.02.2024 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУПАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №262831 від 28.01.2024 гр. ОСОБА_1 28.01.2024 о 09 год 44 хв в смт Черняхів по вул.Романа Шухевича,94, керувала транспортним засобом ЗАЗ 110308, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, протокол ААД від 10.12.2023, чим порушила п 2.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП (а.с.2).

В судове засідання, призначене судом на 10:00 год. 22.02.2024 ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду у додаток «Вайбер».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України

Згідно до ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №262831 від 28.01.2024 гр. ОСОБА_1 порушила п 2.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП (а.с.2).

Згідно ч.5 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до диспозиції частин 2, 3, 4 ст. 126 КУпАП, передбачено відповідальність за:

- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом;

- керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами;

- керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Проте, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять доказів, що вона повторно протягом року вчинила правопорушення, передбачене частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП та є особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відтак, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.5 ст.126 КУпАП, не підтверджено належними та допустимими доказами. Сама по собі інформація у протоколі про повторність правопорушення, без долученої належним чином засвідченої копії відповідного протоколу чи копії постанови суду про позбавлення права керування транспортним засобом з відміткою про набрання законної сили такою, є неналежним доказом у справі.

Разом з тим, суд позбавлений можливості самостійно кваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи витребовувати докази.

Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказані недоліки унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд адміністративного матеріалу і прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол, для доопрацювання та належного оформлення.

Приймаючи рішення про повернення справи для належного оформлення, суд враховує п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП необхідно повернути для належного оформлення, оскільки матеріали справи не відповідають ст.256 КУпАП, формі та вимогам законодавства, що при розгляді зазначеної справи ускладнює встановлення об`єктивної істини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП - повернути до відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО