ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці - Селеша О.Я., захисника Козар М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Козар М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 грудня 2023 року визнано громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладено на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «Schwarzmulier», 2013 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_2 , вартістю 195641 грн. 64 коп., що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Радіщева, 1.

Стягнуто з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водій іноземної фірми "EQ TRANS" (SLOVAKIA BARDEJOV), проживає - АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість грн 80 коп.) грн.

Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил №1119/30500/23 від 13.10.2023, згідно з яким 01.06.2023 до управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці надійшов лист від митного поста «Ужгород-автомобільний» №7.7-28-12/45/923-ЕП від 01.06.2023р., щодо аналізу фактів порушення строків тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення іноземної реєстрації, що були ввезені на митну територію України в період з 01.01.2022 по 30.04.2023 року. Проведеними аналітично-перевірочними заходами з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ встановлено, що 08.02.2022 року через м/п «Ужгородавтомобільний» Закарпатської митниці гр. України ОСОБА_2 в митному режимі «тимчасового ввезення до 20 днів» було ввезено транспортний засіб комерційного призначення - напівпричіп, державний реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_1 та станом на 13.10.2023 року транспортний засіб не вивезено за межі митної території України у термін, визначений законодавством. 07.03.2022, 17.06.2022, 01.08.2022, 22.08.2022, 30.09.2022, 28.10.2022, 04.01.2023 до Закарпатської митниці надійшли заяви від іноземної фірми «EQ Trans, s.r.o.» (Bardejov Hurbanova 666/18, ICО 45576987) щодо продовження терміну перебування на митній території України даного напівпричепа, для усунення несправностей (у зв`язку з виходом з ладу гальмівної системи), та зазначено що вищевказаний напівпричіп знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . Відповідно до відповіді на лист Закарпатської митниці від 28.06.2023, наданої ФОП ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), зазначено, що напівпричіп р.н. НОМЕР_2 не знаходиться і не знаходився за адресою АДРЕСА_3 . На виклик митниці для надання пояснень гр. України ОСОБА_4 в митницю не прибув. З приводу продовження терміну тимчасового ввезення транспортного засобу громадянин ОСОБА_4 із заявою не звертався, та жодних документів щодо дії обставин непереборної сили на перебіг строку тимчасового ввезення до Закарпатської митниці не надавав. Згідно мережі інтернет за VIN-код НОМЕР_1 значиться транспортний засіб марки «Schwarzmulier», 2013 року випуску. Згідно мережі інтернет сайту «mobile.de» вартість аналогічного/подібного транспортного засобу 2013 року випуску становить 6100 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 08.02.2022 року складало 195 641 грн. 64 коп. Таким чином, гр. України ОСОБА_5 перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу комерційного призначення, а саме: напівпричіп марки «Schwarzmulier», 2013 року випуску, державний реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_1 , більше ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого і передбачених) частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Козар М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника Козар М.В., який підтримав доводи апеляційної скарги, представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення такої особи від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за порушення митних правил, зазначені вимоги закону були дотримані.

Частиною 6 ст.481 МК України, передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування

Згідно ч. 2 ст. 108 МК України строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення, транспортних операцій, для яких вони були ввезені. Частиною 3 ст. 108 МК України передбачено, що з урахуванням мети ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів відповідно до частини першої цієї статті та/або транспортних засобів комерційного призначення відповідно до частини другої цієї статті за письмовою заявою власника цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним митним органом. Пунктом 2 ч. 4 ст. 108 МК України передбачено, що якщо транспортні засоби комерційного призначення, поміщені у митний режим тимчасового ввезення, не можуть бути своєчасно вивезені за межі митної території України: внаслідок дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; у разі зберігання таких транспортних засобів під митним контролем (за умови інформування митного органу, який контролює їх переміщення); у разі здійснення інших операцій з такими транспортними засобами у випадках, передбачених цим Кодексом (за умови інформування митного органу, який контролює їх переміщення); у разі накладення на них арешту (за винятком арешту внаслідок позовів приватних осіб) або вилучення у справі про порушення митних правил, перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється на час дії таких обставин, зберігання, арешту (вилучення) або здійснення так операцій.

Згідно з ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про порушення митних правил №1119/30500/23 від 13.10.2023, листом Митного поста "Ужгород-автомобільний" від 01.06.2023 №7.7-28-12/45/923-ЕП, листами іноземної фірми «EQ Trans s.r.o від 07.03.2022 №155, від 17.06.2022 №174, від 01.08.2022 №187, від 22.08.2022 №191, від 30.09.2022 №195, від 28.10.2022 №198, від 04.01.2023 №209 з повідомленням про перебування авто на ремонті за адресою: АДРЕСА_4 , заяви від 11.03.2022, 21.06.2022, 03.08.2022, 24.08.2022, 10.10.2022, 03.11.2022, 06.01.2023, витягом з АСМО Інспектор, листами Закарпатської митниці від 28.06.2023 №7.7-20-01/17/4767, від 24.08.2023 №7.7-20/17/6370 з доказами вручення ОСОБА_4 , від 11.09.2023 №7.7-20/17/6827 та відповідь на них, відповіддю ФОП ОСОБА_3 про неперебування напівпричепу за адресою: АДРЕСА_3 , доповідною запискою та іншими документи.

Апеляційний суд зазначає, що передбачене ч.6 ст.481 МК України правопорушення є триваючим, пов`язане з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Згідно протоколу транспортний засіб був ввезений на територію України 08.02.2022 на 20 днів. Однак, ОСОБА_1 перевищив встановлений строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування на митну територію України. Порушення митних правил виявлено 01 червня 2023 року, що підтверджується фактом складання відносно ОСОБА_1 відповідного протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.6 ст.481 МК України.

В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення складений 13 жовтня 2023 року, а згідно оскаржуваної постанови адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено 21 грудня 2023 року, тобто в межах строку визначеного ч.1 ст.467 МК України, а саме не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу, що початком обчислення строку виявлення порушення митних правил є момент, коли зібрано, проаналізовано зібрані фактичні дані та зроблено висновок про наявність у діях особи складу порушення митних правил. Процесуально такий висновок оформляється у вигляді протоколу. Дії уповноваженої особи, що має право складати протоколи, до моменту його складання можуть свідчити лише про виявлені окремі ознаки правопорушення (збір документів, інформації, відібрання пояснень тощо), але факт, що виявлене діяння містить склад адміністративного правопорушення, робиться виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.6 ст.481 МК України, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Козар М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага