Справа № 171/176/24
Провадження № 3/211/851/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 квітня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 8 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за частиною 2 статті 173-2 КУпАП,-

встановив:

21 січня 2024 року о 18 год. 50 хв., гр. ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку із співмешканкою гр. ОСОБА_2 , в ході якої ображав останню брутальною лайкою та висловлював погрози фізичної розправи, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру та порушивЗУ № 2229-VIII від 07.12.2017, повторно на протязі року.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Крім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

На підставі викладеного, суд вважає, що згідно положень статей 268, 277 КУпАП, суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, суд враховує, що посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Так ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування, ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Однак в матеріалах справи відсутні та співробітниками поліції не надані докази та відомості про судове рішення, яке набрало законної сили, згідно якого ОСОБА_1 протягом року було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, про це також нічого не вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Сам по собі факт складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП не є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознакою повторності, про це навіть не зазначено у описі складу правопорушення в протоколі.

Оскільки у матеріалах справи відсутні докази того, що на момент вчинення ОСОБА_1 правопорушення, зазначеного у протоколі, він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, підстави для кваліфікації його дій за ч.2 ст.173-2 КУпАП матеріалами справи не доведені, про повторність правопорушення нічого не вказано в протоколі про адміністративне правопорушення все це викликає обґрунтовані сумніви в правомірності пред`явленого йому поліцією обвинувачення.

Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органами Національної поліції.

Згідно із п.3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)».

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наданими поліцією матеріалами не доведено складу адміністративного правопорушення в частині повторності правопорушення, передбачений ч.2 ст.173-2 КУпАП, зокрема поліцією не підтверджено повторність правопорушення та в протоколі ця ознака об`єктивної сторони складу правопорушення не розкрита, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

Керуючись ч.2 ст.173-2, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251-252, 283-284 КУпАП, суд

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: І. О. Юзефович