Провадження № 3/679/96/2024
Справа № 679/48/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Плужне Ізяславського району Хмельницької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП,

встановив:

02 січня 2024 року, приблизно о 18 годині 38 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , являючись особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ст.173-2 ч.1 КУпАП, перебуваючи за місцем проживання своєї цивільної дружини потерпілої ОСОБА_2 , у квартирі АДРЕСА_2 , умисно, вчинив словесну сварку, під час якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, ображав, погрожував фізичною розправою, шарпав за одяг, тощо, чим завдав шкоду психічному здоров`ю потерпілої, скоївши домашнє насильство.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надав, хоча, як вбачається зі змісту наявних в матеріалах справи відмітки у протоколі про відповідне правопорушення (серія ВАД №565691 від 02 січня 2024 року (а.с.1), а також, судового виклику, оголошення та телефонограм про необхідність явки до Нетішинського міського суду, з метою розгляду справи про інкримінований адміністративний проступок, передбачений ст.173-2 ч.2 КУпАП, правопорушник ОСОБА_1 був сповіщений достеменно, в тому числі, і неодноразово, до того, ж, правопорушника ОСОБА_1 було викликано до суду судовою повісткою за визначеною у протоколі адресою, крім того, під час судового провадження з розгляду справи, судом було вжито заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав правопорушника ОСОБА_1 , зокрема, шляхом розміщення відповідних оголошень на офіційному веб-сайті Судової влади України щодо слухання справи та виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим, суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема,

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення, та з огляду на те, що при повідомленні судом про час та місце розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Нетішинського міського суду, що засвідчують судовий виклик, оголошення, а також, відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення (серія ВАД №565691 від 02 січня 2024 року), з моменту складання відповідного протоколу (02 січня 2024 року), а також, надходження зазначеного матеріалу безпосередньо до Нетішинського міського суду і по день винесення остаточного рішення суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень щодо змісту протоколу або будь-яких пояснень з зазначеного приводу не надав, тощо,

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП, не відноситься до переліку справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, що, на переконання суду, відповідає критеріям розумності, пропорційності, обґрунтованості, так як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю можливості/необхідності прийняти участь у судовому засіданні безпосередньо, не позбавлена права реалізувати свої процесуальні повноваження, визначені у ст.268 КУпАП, та забезпечити належним чином свій судовий захист під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Тож, не дивлячись на відсутність будь-яких пояснень з боку правопорушника ОСОБА_1 по суті адміністративного проступку, як безпосередньо після вчинення, так і у судовому засіданні, провина останнього у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами, наявними в матеріалах, скерованих до суду.

Так, із дослідженого у судовому засіданні рапорту інспектора-чергового ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Арістова В.В. від 02 січня 2024 року (а.с.4) вбачається, що 02 січня 2024 року до Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області зі служби «102» надійшло повідомлення, під час перевірки якого встановлено наявність інформації щодо сварки у родині та неправомірної поведінки правопорушника ОСОБА_1 , який 02 січня 2024 року, перебуваючи за місцем сумісного зі своєю співмешканкою потерпілою ОСОБА_2 проживання у квартирі АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство, що виявилось у висловлюванні на адресу потерпілої ОСОБА_2 образ та слів нецензурної лайки, погрозах фізичною розправою, тощо, чим було завдано шкоду психічному здоров`ю останньої.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 02 січня 2024 року (а.с.5) вбачається, що 02 січня 2024 року правопорушник ОСОБА_1 , який приходиться їй цивільним чоловіком, перебуваючи за місцем її проживання, по АДРЕСА_1 , будучи агресивно налаштованим, став її ображати, висловлював слова нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою, шарпав за верхній одяг, намагався вчинити бійку, тощо, у зв`язку з чим, вона вимушена була викликати правоохоронців.

Із дослідженої у судовому засіданні таблиці «Форма оцінки ризиків», складеної у відповідності до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» та Порядку проведення оцінки ризиків вчинення домашнього насильства (розділ ІІ пункт І) від 02 січня 2024 року (а.с.6) вбачається, що 02 січня 2024 співробітником Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, у зв`язку з вчиненням з боку правопорушника ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, у родині кривдника (правопорушника ОСОБА_1 ) та постраждалої особи (потерпілої ОСОБА_2 ) проведено оцінювання ризиків, внаслідок якого визначено високий рівень небезпеки, у зв`язку з чим, стосовно кривдника (правопорушника ОСОБА_1 ) винесено терміновий заборонний припис серії АА №239562 від 02 січня 2024 року.

Із дослідженої у судовому засіданні Постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03 липня 2023 року (а.с.7-8) вбачається, що 03 липня 2023 року правопорушника ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 годин.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові матеріали справи, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду не має, та котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 не оспорювалися, і, відповідно, оцінюючи наявні докази, які, на думку суду, узгоджуються проміж собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, не зважаючи на відсутність будь-яких докладних пояснень з боку останнього, як безпосередньо після вчинення протиправних дій, так і під час розгляду справи, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема:

рапорту інспектора-чергового ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Арістова В.В. від 02 січня 2024 року (а.с.4), що підтверджує вчинення домашнього насильства з боку правопорушника ОСОБА_1 , який 02 січня 2024 року, перебуваючи за місцем сумісного зі своєю співмешканкою потерпілою ОСОБА_2 проживання у квартирі АДРЕСА_2 , поводив себе зухвало, вчинивши домашнє насильство стосовно останньої,

письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 02 січня 2024 року (а.с.5), у яких остання вказує на неправомірну поведінку правопорушника ОСОБА_1 , що приходиться їй цивільним чоловіком, 02 січня 2024 року, за місцем їх проживання, по АДРЕСА_1 , що виявилось в образах словами нецензурної лайки, створенні нестерпних умов життя, тощо, з боку правопорушника ОСОБА_1 ,

таблиці «Форма оцінки ризиків», складеної у відповідності до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» та Порядку проведення оцінки ризиків вчинення домашнього насильства (розділ ІІ пункт І) від 02 січня 2024 року (а.с.6), відповідно до якої проведено оцінювання ризиків у родині кривдника (правопорушника ОСОБА_1 ) та постраждалої особи (потерпілої ОСОБА_2 ), та, у зв`язку з визначенням високого рівень небезпеки, стосовно кривдника (правопорушника ОСОБА_1 ) винесено терміновий заборонний припис серії АА №239562 від 02 січня 2024 року,

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду не має, і, які, у своїй сукупності, відповідають обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 та підтверджують провину правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, а також, які, на переконання суду, є достатніми для ухвалення остаточного рішення по справі, надаючи суду підстави розцінювати відсутність будь-яких пояснень по суті справи з боку правопорушника ОСОБА_1 та неявку того у судове засідання, виключно, як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Таким чином, дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.173-2 ч.2 КУпАП як вчинення домашнього насильства, на думку суду, вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.173-2 ч.2 КУпАП, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 , являючись особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ст.173-2 ч.1 КУпАП, умисно, вчинив дії психологічного характеру, тобто, насильство, пов`язане з діями одного члена родини на психіку іншого члену родини, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

При визначенні стягнення, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до матеріалів справи, не працює, не є особою з інвалідністю, має постійне місце мешкання, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Водночас, суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, так як дана обставина, на думку суду, є обставиною, що саме визначає кваліфікований склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, і, яка, відповідно, на переконання суду, не може бути врахована, як обтяжуюча відповідальність, так як, за вказаних умов, буде погіршувати становище особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, а також, особи, ступеню вини та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який не працює, не є особою з інвалідністю, має постійне місце мешкання, має родину, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, однак, в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, будь-яких докладних пояснень, як безпосередньо після вчинення протиправних дій, так і під час розгляду справи не надав, відповідно, належних висновків для себе не зробив, провини не усвідомив, тощо, і, разом з тим, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, і, одночасно, беручи до уваги відсутність тяжких наслідків від скоєного, суд, надаючи оцінку вказаним обставинам у їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.173-2 ч.2 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.173-2 ч.2 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Втім, суд вважає за необхідне, визнаючи правопорушника ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин, викладених у даній постанові, одночасно, з призначенням останньому відповідного стягнення за адміністративне правопорушення, і, разом з тим, беручи до уваги схильність правопорушника ОСОБА_1 до вчинення протиправних дій в сфері домашнього насильства стосовно цивільної дружини, що носять систематичний характер, які, до того ж, потягли складання термінового заборонного припису, з метою припинення насильницької поведінки в подальшому, формування відповідального ставлення до своїх вчинків та їх наслідків, в тому числі, усвідомлення нової психологічної моделі у стосунках зі своїми рідними та близькими, направити правопорушника ОСОБА_1 на проходження програми, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» чи Законом України «Про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків», з урахуванням положень ст.39-1 КУпАП, згідно яких у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі, суд, під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» чи Законом України «Про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків».

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, оскільки, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Речові докази у справі відсутні.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.33, ст.39-1, ст.40-1, ст.173-2 ч.2, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

ОСОБА_1 направити на проходження програми, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» чи Законом України «Про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків».

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: