12.01.2024
Провадження № 3/932/292/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером в ПП «АТЛАНТА-АГРО», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №1504 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером в ПП «АТЛАНТА-АГРО», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул.Воскресенська, 36, в порушення п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п.198.1, п.198.3, п.198.5 Податкового кодексу України, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищення від`ємного значення ПДВ у сумі 4 928 359,38 грн. за липень 2023 року, а також встановлено завищення податкових зобов`язань всього на суму 17 111 235,55 грн. за березень 2023 року на 5 291 270,65 грн., за квітень 2023 року на 2 500 850,16 грн., за травень 2023 року на 4 496 817,89 грн., за червень 2023 року на 2 964 667,89 грн. за липень 2023 року на 1 857 628,96 грн., завищення податкового кредиту, всього на суму 16 015 480,38 грн. за березень 2023 року на 4 195 515,50 грн., за квітень 2023 року на 2 500 850,16 грн., за травень 2023 року на 4 496 817,89 грн., за червень 2023 на 2 964 667,89 грн. за липень 2023 року на 1 857 628,96 грн. (акт перевірки від 11.10.2023 року № 3505/04-36-07-02/32150080).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, захисник ОСОБА_1 адвокат Корнєєв Є.В. надав суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначеного клопотання зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. 28.11.2023 року ПП «АТЛАНТА-АГРО» отримано податкові повідомлення-рішення від 16.11.2023 №, від 16.11.2023 №, від 16.11.2023 № , винесені ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі акту від 11.10.2023 № 3505/04-36-07-02/32150080 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «АТЛАНТА-АГРО» (податковий номер 32150080) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість у сумі 12 356 137 грн. ПП «Атланта-Агро» не погоджується із висновками вказаного акту від 11.10.2023 № 3505/04-36-07-02/32150080, та винесеними на його підставі зазначених податкових повідомлень-рішень, у зв`язку із чим 01.12.2023 було подано скаргу до ДПС України та було повідомлено Головне управління ДПС у Дніпропетровській області. Скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

На теперішній час ДПС України листом від 18.12.2023 №37119/6/99-00-06-01-04-06 повідомлено ПП «АТЛАНТА-АГРО» про продовження строку розгляду скарги до 01.02.2024 (включно). Протягом зазначеного строку податкові вимоги, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. Враховуючи той факт, що податкові повідомлення-рішення оскаржуються в адміністративному порядку, грошові зобов`язання є неузгодженими, отже відсутня вина керівника підприємства. Крім того, пунктом 56.18. Податкового кодексу передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Таким чином, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, зазначені у протоколі 04.12.2023 №1504 про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю допустимих доказів порушень, зазначених в даному протоколі, а також в протоколі не зазначено час і місце вчинення правопорушення.

12.01.2024 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Корнєєва Є.В. надійшли пояснення, відповідно до яких вказано, що у скарзі ПП «Атланта-Агро» в адресу ДПС України зазначено суму 12 356 137 грн., яка являється від`ємним значенням з податку на додану вартість і це предмет перевірки, а не сума що нараховується контролюючим органом, тому у висновках в акті перевірки від 11.10.2023 №3505/04-36-07-02/32150080, а також у скарзі до ДПС України зазначено результати вказаної перевірки. Таким чином, визначені нараховані суми являються предметом оскарження і зазначені на сторінці 2 скарги від 01.12.2023 №01/12-1, у висновках контролюючого органу в акті перевірки від 11.10.2023 №3505/04-36-07-02/32150080, у протоколі про адміністративне правопорушення, а також в податкових повідомлень-рішень від 16.11.2023 №, від 16.11.2023 №, від 16.11.2023 №, які винесені на підставі вказаного акту перевірки. Саме вказані податкові повідомлення-рішення являються індивідуальними актами, що винесені на підставі зазначеного акту перевірки, і у яких зазначено суми що і у висновках даного акту перевірки. Враховуючи викладене, контролюючий орган заводить суд в оману тим, що не надає всі матеріали перевірки, в тому числі щодо адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень від 16.11.2023 №, від 16.11.2023 №, від 16.11.2023 №, винесених на підставі акту перевірки від 11.10.2023 №3505/04-36-07-02/32150080, і з яким не погоджується АА «Атланта-Агро». Як висновок вони не являються узгодженими.

Розглянувши матеріали справи, ознайомившись з наданим клопотанням, суд вважає наступне.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Так, відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення складається з дотриманням вимог щодо форми і змісту, встановленихстаттею 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Диспозиція ст. 163-1 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Зі змісту протоколу №1504 вбачається, що він не містить конкретних даних, в чому саме полягає суть вчинених ОСОБА_1 дій, які утворюють, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, не вказано в чому саме полягало порушення порядку ведення податкового обліку, яка форма її вини щодо таких дій та які юридичні наслідки настали або могли настати внаслідок таких дій.

Даних про об`єктивну сторону адміністративного правопорушення протокол про адміністративне правопорушення не містить, оскільки не визначено в чому саме полягає порушення ведення податкового обліку, а зазначені лише посилання на норми Податкового кодексу України. Загальне посилання в протоколі на відповідні норми Податкового кодексу України не описують складу правопорушення та його суті.

За змістом ст. 9 КУпАП, адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Крім того, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП характеризується наявністю вини, як у формі умислу так і у формі необережності. Даних про наявність суб`єктивної сторони суду не надано. За змістом зазначених норм, наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є обов`язковою умовою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Сам по собі витяг з Акту від 11.10.2023 №3505/04-36-07-02/32150080 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «АТЛАНТА-АГРО», не замінює головний документ - протокол про адміністративне правопорушення, який і не є підставою адміністративної відповідальності, а є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку. Акт перевірки не є належним доказом наявності факту порушення податкового обліку.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, не було надано доказів узгодженого податкового повідомлення-рішення, що є єдиною підставою для складання такого протоколу.

В силу норм Податкового кодексу України, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

Крім того, не погодившись з винесеним ГУ ДПС у Дніпропетровській області Актом та податковим повідомленням-рішенням, ПП «АТЛАНТА-АГРО» 01.12.2023 звернулось з скаргою до ДПС Україна.

Враховуючи те, що процедура оскарження до теперішнього часу триває та є незавершеною, податкові зобов`язання є не узгодженими, висновки акту №3505/04-36-07-02/32150080 від 11.10.2023 не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності і, відповідно, не можуть бути підставою для притягнення вищезазначеної особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, оцінив наявні в справі докази, у відповідності до норм ст. 250 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до висновку про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів в підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладене провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Т.О.Кудрявцева