Провадження № 3/204/15/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2023 року о 02:40 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 166, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився з застосуванням газоаналізатора Drager 0551, результат тесту 0,93 проміле.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала в повному обсязі та пояснила суду, що 25.09.2023 вона керувала власним автомобілем «Toyota Camry». Їдучи по вул.Робочій у м. Дніпро, близько 02:00 її автомобіль зупинили працівники патрульної поліції. Разом з нею в автомобілі були цивільний чоловік - ОСОБА_2 та знайомий ОСОБА_3 . ОСОБА_2 попросив її відвезти його до матері, якій було погано. Надавши допомогу матері чоловіка, близько 02:00 вони поверталися додому.

Поліцейські, зупинивши автомобіль, запитали, чому вони перебувають на вулиці у комендантську годину та запропонували пройти їй тест на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що вона погодилась. Продувала прилад декілька разів, щось не виходило, поліцейські казали дути довше. Після проходження тесту, поліцейські показали результат 0,67 проміле. Під час її спілкування з поліцейськими, приїхала інша патрульна машина, у них був інший прилад. Саме з іншого приладу був роздрукований чек, у якому результат -0,93 проміле. Після проходження огляду на місці, ОСОБА_1 просила одного з співробітників поліції проїхати до медичного закладу, але їй порадили нікуди не їхати, сказали, що так буде гірше. Потім відносно неї склали протокол. Від управління транспортним засобом її не відсторонювали, машину не забирали, права не вилучали.

Також ОСОБА_1 вказала, що вживала пиво за добу до того, як сісти за кермо.

ОСОБА_1 просила суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Мисечко К.О. просила суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку тим, що надані суду матеріали справи не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За клопотанням захисника Мисечко К.О. судом допитані свідки: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 25.09.2023 йому подзвонила його мама, попросила приїхати, оскільки погано себе почувала. Він з ОСОБА_1 поїхали до мами, вона мешкає на лівому березі міста, це було приблизно о 00:00. ОСОБА_1 була за кермом. Приїхавши до мами, вони надали їй допомогу та поїхали додому. По дорозі додому автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинили працівники поліції, які запитали у ОСОБА_1 , чи вживала вона алкоголь. ОСОБА_1 повідомила працівників поліції, що алкоголь вона не вживала. ОСОБА_1 попросили вийти з автомобіля та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що вона погодилася. ОСОБА_1 декілька разів намагалася проти тест. Коли ОСОБА_1 пройшла тест, з його результатом вона не погодилась, казала, що алкоголь не вживала, просила поліцейських поїхати в лікарню, на що поліцейські відповіли, що у зв`язку з комендантською годиною ніякі заклади не працюють.

У поліцейських, які проводили тестування ОСОБА_1 , прилад не роздруковував чек. Через деякий час після проведення тестування ОСОБА_1 приїхав інший екіпаж поліцейських, у яких був інший прилад «Драгер», з якого роздрукували чек. Той прилад, з якого роздруковували чек, ОСОБА_1 не продувала.

Крім того, свідок пояснив, що ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не відсторонювали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 25.09.2023 року він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 пізно ввечері поїхали до мами ОСОБА_4 , оскільки їй було погано. За кермом автомобіля була ОСОБА_1 . Допомігши матері ОСОБА_4 , вони поверталися додому. Їдучи додому автомобіль під керування ОСОБА_1 зупинили працівники поліції, причиною зупинки назвали те, що автомобіль перебуває на вулиці у комендантську годину. В ході спілкування працівники поліції запитали у ОСОБА_1 , чи вживала вона алкоголь, на що ОСОБА_1 повідомила, що алкоголь не вживала.

Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що вона погодилась. Прилад показав позитивний результат, ОСОБА_1 з ним не погодилась, пояснила, що алкоголь не вживала, просила поїхати до лікарні, але поліцейські їй відмовили, причину відмови ОСОБА_5 не пам`ятає. У поліцейських, які проводили огляд ОСОБА_1 прилад не друкував чек, приїхала інша патрульна машина, з якої працівники поліції видали роздрукований чек, прилад який був у другій машині ОСОБА_1 не продувала.

Також свідок пояснив, що у ОСОБА_1 права не вилучались, від керування автомобілем її не відсторонювали.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , її захисника, допитавши свідків, суд дійшов наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню наступні обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та однозначного обов`язку їх виконання.

Відповідно до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні досліджено долучені до протоколу про адміністративне правопорушення докази, дослідивши які, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 265210 від 25.09.2023 року; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд водія ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Результат тесту 0,93 проміле; роздруківкою приладу DragerAlcotest6820 за № 0551, відповідно до якої у ОСОБА_1 виявлено 0,93 проміле; рапортом інспектора поліції, згідно з яким за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 166, було зупинено автомобіль «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу AlcotestDrager 0551, на що остання погодилась. Результат огляду позитивний 0,93 проміле. На водія було складено протокол; відеозаписом з боді камери поліцейського, відповідно до якого 25.09.2023 року працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «Toyota Camry» під керуванням водія ОСОБА_1 . Поліцейським повідомлено, що автомобіль зупинено, у зв`язку з комендантською годиною. Поліцейським поставлено питання водію, чи вживала вона алкогольні напої, на що водій повідомила, що ні, та погодилась на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Перед проходженням тесту ОСОБА_1 поліцейським проведено контрольний замір повітря. Пройшовши огляд на місці за допомогою спеціального приладу, працівником поліції озвучено результат тесту ОСОБА_1 , а саме повідомлено, що результат тесту -0,93 проміле. Після проходження огляду ОСОБА_1 казала, що алкоголь не вживала. На відео зафіксовано, що прилад Драгер, на якому ОСОБА_1 проходила огляд не роздруковував чек, тому працівниками поліції було викликано екіпаж, у якого наявний принтер для приладу Драгер для роздрукування результатів тесту. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення, Акту огляду, роздрукування чеку з приладу Драгер, поліцейським ознайомлено ОСОБА_1 зі складеним документами, змістом протоколу. При підписанні протоколу ОСОБА_6 вказано, що вона зранку вживала алкоголь, пила пиво.

Аналізуючи всі наявні докази між собою, а саме: пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідків, письмові докази, відеозапис з боді-камер поліцейських, з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, суд зазначає наступне.

Статтею 266 КУпАП встановлено вимоги щодо огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.6 р. І, п.3, п.10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з досліджених судом відеозапису з боді камер поліцейських та Акту огляду, у зв`язку з виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, водій на місці зупинки погодилась на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, після проходження огляду водію повідомлено результат тесту, а саме повідомлено, що у водія виявлено 0,93 проміле, що відображено в акті огляду. Таким чином, посилання ОСОБА_1 про те, що їй повідомили, що результат тесту складав 0,67 проміле, та недостовірності результату 0,93 проміле спростовано вказаними доказами. Крім того, суд зазначає, що посилання ОСОБА_1 про недостовірність результатів огляду вказаного у роздрукованому чеку приладу Драгер спростовується її власноручним підписом, який нею проставлено у протоколі про адміністративне правопорушення та на чеку приладу. При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення будь яких зауважень з вказаного приводу ОСОБА_1 не зазначено. Щодо посилання ОСОБА_1 про те, що результат тесту є недійсним, оскільки був роздрукований на іншому приладі, суд зазначає, що роздрукування чеку приладу «Драгер» на іншому присторої (принтері) не є порушенням, оскільки результат тесту газоаналізатора Drager6820 може бути роздрукований на принтері, який спеціально передбачений для мобільної роздруківки результатів газоаналізатора, що в сукупності з іншими доказами підтверджує встановлені за матеріалами справи обставини. Крім того суд звертає увагу, що озвучений ОСОБА_1 результат тесту 0,93 проміле відповідає результату на роздрукованому чеку приладу. З наведеного суд робить висновок, що огляд водія ОСОБА_1 на місці зупинки проведено поліцейським з дотриманням вимог Закону.

Аналізуючи пояснення в судовому засіданні водія ОСОБА_1 , а також свідків про те, що ОСОБА_1 не погодилась з результатами огляду, проведеного на місці, та неодноразово зверталася до працівників поліції з проханням пройти огляд у медичному закладі, суд зазначає, що вони спростовані дослідженими судом доказами, зокрема відеозаписом з боді-камери поліцейських, з якого вбачається, що пройшовши огляд на місці, та будучи ознайомленою з результатом тесту, ОСОБА_1 його не заперечувала, а тільки вказувала, що алкоголь не вживала, однак вже при підписанні протоколу ОСОБА_1 пояснила, що пила пиво зранку. Отже, до показань свідків - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд ставиться критично, оскільки вони суперечать сукупності досліджених судом доказів. Пояснення ж ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що алкоголь вона вживала за добу до того, як була зупинена працівниками поліції, спростовано її поясненнями, які зафіксовані на боді-камеру поліцейського, згідно з якими вона вживала алкоголь зранку, та вважає їх такими, які направлені на уникнення відповідальності за скоєне.

Щодо пояснень ОСОБА_1 про те, що на місці працівники поліції не пред`явили їй сертифікат відповідності приладу «Драгер», суд зазначає, що відповідно до досліджених судом доказів, ОСОБА_1 на місці огляду вказаних документів до пред`явлення не вимагала, що відповідно не тягло обов`язку працівників поліції пред`являти водію документи відповідності приладу «Драгер», та в подальшому не свідчить про недопустимість результатів проведеного огляду водія.

Щодо тверджень про те, що ОСОБА_1 не була ознайомлена з правами відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, то таке твердження спростовується підписом ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, більш того, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 скористалася своїм правом та надала пояснення у протоколі, відповідно до яких зазначено, що вона надасть пояснення у суді. Зауважень до протоколу зазначено не було.

Також, суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що вона не вчиняла правопорушення, оскільки не була відсторонена від керування транспортними засобами після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та у неї не були вилучені права, оскільки з досліджених судом доказів вбачається, що водій не надала поліцейським посвідчення водія, даних про те, що водію було дозволено продовжувати керувати транспортним засобом, в матеріали справи не містять. Натомість згідно з дослідженого судом відеозапису, працівники поліції неодноразово вказували водію ОСОБА_1 про заборону керування транспортним засобом.

Таким чином, об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду письмових доказах, щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається, суд доходить висновку, що надані суду докази є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортним засобом, особою у стані алкогольного сп`яніння.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, згідно з якими водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Досліджені та перевірені суддею обставини, поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , ступеня її вини, відсутності обставин, які пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40, ч. 1 ст. 130, статтями 266,268,280-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк виконання постанови в частині позбавлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права керування транспортними засобами рахувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що накладений за вчинення адміністративного правопорушення штраф вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Т.В. Безрук