overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 132/138/24
ПОСТАНОВА
іменем України
12.02.2024 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.
розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст.184 ч.1 КУпАП,
15.01.2024 р. близько 11:50 год. гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків передбачених ст.150 СК України, щодо виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , 2007 р.н., яка в м. Калинівка по вул. Незалежності біля магазину «Бонус» курила електронну сигарету.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.
Враховуючи дані на правопорушницю, пом`якшуючі та обтяжуючі її вину обставини, суд вважає за необхідне обрати стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ Ю.О. Аліменко
Справа 688/748/24
№ 3/688/343/24
Постанова

Іменем України

19 лютого 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання щодо доцільності об`єднання матеріалів, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло два протоколи складені поліцейськими ВРПП ШРУП ГУНП в Хмельницькій області Данчуком М.М. та Чорним Р.В., щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 668253 від 03.02.2024 та серії ААД № 668256 від 03.02.2024, 03 лютого 2024 року близько 15 год. 48 хв., по вул. Гоголя, буд. 30 в м. Шепетівка Хмельницької області, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, оскільки не отримував посвідчення водія, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також 03 лютого 2024 року близько 15 год. 48 хв., по вул. Гоголя, буд. 30 в м. Шепетівка Хмельницької області, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку, а саме: огляду на місці зупинки та в закладах охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. Під час проведення огляду водія поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, отже, справи за № 3/688/343/24 688/748/24, № 3/688/344/24 688/749/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, належить об`єднати в одне провадження та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Справи за № 3/688/343/24 688/748/24, № 3/688/344/24 688/749/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати в одне провадження під № 3/688/343/24 688/748/24 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК
Справа №468/2722/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

22.02.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1978 року народження, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП. Справа призначалася до розгляду на 22.02.2024 року.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При направленні особі, відносно якої складено протокол, судової повістки про необхідність явки до суду, остання на виклики не з`явилася та до суду повернулося поштове відправлення з відміткою про невручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною в протоколі адресою місця його проживання. Вказане, у свою чергу, унеможливлює повідомлення відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП особи, відносно якої складено протокол, про її виклик до суду для розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи (в тому числі встановлення місця проживання особи), покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею цього Кодексу, в даному випадку на поліцейського, яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вказане свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою встановлення місця проживання особи, відносно якої складено протокол, та надання відповідних доказів, які б підтверджували факт її проживання в конкретному місці, а також усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення в частині зазначення дійсного місця проживання порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя
Провадження № 3/202/853/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 590815 від 05.07.2023 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
Справа № 456/182/24
Провадження № 3/456/320/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

07 лютого 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

23.12.2023 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3 домашнє насильство, в ході якого висловлювався в їх сторону нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями чинив на них психологічний тиск.

Крім того, 24.12.2023 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3 домашнє насильство, в ході якого висловлювався в їх сторону нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями чинив на них психологічний тиск та порушив терміновий заборонний припис серії АА №339035 від 23.12.2023.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доводиться наступними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 027250 від 23.12.2023, серії ВАД № 554957 від 24.12.2023, рапортами Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області від 23.12.2023 та 24.12.2023, заявами ОСОБА_2 від 23.12.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.12.2023 та 24.12.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 23.12.2023 та 24.12.2023.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративних правопорушень, особи правопорушника вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284, 40-1 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя С. С. Сас
Справа № 750/2449/24
Провадження № 3/750/1028/24
П О С Т А Н О В А
22 лютого 2024 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП, -
21.02.2024 від ЧРУП ГУНП в Чернігівській області до Деснянського районного суду м.Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 14.02.2024 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП (справа №750/2449/24; провадження №3/750/1028/24).
21.02.2024 від ЧРУП ГУНП в Чернігівській області до Деснянського районного суду м.Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 14.02.2024 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП (справа №750/2457/24; провадження №3/750/1032/24).
За наведених обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення двох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, тому є достатні підстави для об`єднання адміністративних справ щодо нього в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати в одне провадження справу №750/2449/24; провадження №3/750/1028/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП та справу №750/2457/24; провадження №3/750/1032/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.
Об`єднаній справі присвоїти порядковий номер №750/2449/24; провадження №3/750/1028/24.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 644/337/24
Провадження № 3/644/490/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.130, ч.3 ст.130, ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова щодо ОСОБА_1 одночасно надійшли протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 516740 від 01.01.2024 року за ч.3 ст. 130 КУпАП (справа № 644/337/24, провадження № 3/644/490/24), протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 603686 від 03.01.2024 року за ч.3 ст. 130 КУпАП (справа № 644/339/24, провадження № 3/644/492/24), протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 642623 від 04.01.2024 року за ч.3 ст. 130 КУпАП (справа № 644/341/24, провадження № 3/644/494/24), протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 642706 від 01.01.2024 року за ч.5 ст. 126 КУпАП (справа № 644/338/24, провадження № 3/644/491/24), протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 602348 від 03.01.2024 року за ч.5 ст. 126 КУпАП (справа № 644/340/24, провадження № 3/644/493/24), протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 642622 від 04.01.2024 року за ч.5 ст. 126 КУпАП (справа № 644/342/24, провадження № 3/644/495/24).

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення зчисла вчинених.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне вказані вище справи об`єднати в одне провадження. Об`єднаній справі присвоїти № 644/337/24, провадження № 3/644/490/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП (справа № 644/337/24, провадження № 3/644/490/24), за ч.3 ст. 130 КУпАП (справа № 644/339/24, провадження № 3/644/492/24), за ч.3 ст. 130 КУпАП (справа № 644/341/24, провадження № 3/644/494/24), за ч.5 ст. 126 КУпАП (справа № 644/338/24, провадження № 3/644/491/24), за ч.5 ст. 126 КУпАП (справа № 644/340/24, провадження № 3/644/493/24), за ч.5 ст. 126 КУпАП (справа № 644/342/24, провадження № 3/644/495/24).

Об`єднаній справі присвоїти № 644/337/24, провадження № 3/644/490/24

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Саркісян
Справа № 686/4466/24
Провадження № 3/686/1919/24
ПОСТАНОВА

21 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., ознайомившись зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли справи № 686/4466/24 (провадження №3/686/1919/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та № 686/4468/24 (провадження №3/686/1920/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа за пов`язані між собою правопорушення), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи № 686/4466/24 (провадження №3/686/1919/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та № 686/4468/24 (провадження №3/686/1920/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/4466/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
21.02.2024 Справа № 756/1601/24
Унікальний №756/1601/24
Провадження № 3/756/1279/24
ПОСТАНОВА

21 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2024 о 10:20 годині ОСОБА_1 в м. Києві на пл.Шевченка,2г, в порушення п. 2.9А Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Nissan, державний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер», результат склав 0.47 %.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №726982 від 21.01.2024, результати проведення поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, ДВД-диском з відеозаписами події з камер поліцейських.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника є щире каяття.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП, з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 523/548/24
Номер провадження 3-в/523/9/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2024 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Бузовського В.В.,

при секретарі: Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №16, в місті Одесі, заяву ОСОБА_1 про виправленні описки у постанові суду,

ВСТАНОВИВ:

Суворовським районним судом міста Одеси 31 січня 2024 року була винесена постанова по справі № 523/548/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

19 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду від 31 січня 2024 року, а саме просить виправити описку допущену в І абзаці описової частини постанови, зазначивши прізвище другого учасника дорожньо-транспортної пригоди під керуванням « ОСОБА_2 » замість невірно записаного « ОСОБА_3 ». Дані обставини стали підставою для звернення до суду. Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, заяву ОСОБА_1 , вважає, що судом при ухваленні постанови було допущено описку в І абзаці описової частини постанови, яку слід виправити зазначивши вірно прізвище другого учасника дорожньо-транспортної пригоди під керуванням « ОСОБА_2 ».

Виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суддя вважає необхідним виправити описку,оскільки виправлення такої описки не впливає на суть рішення.

Керуючись ст. 283,294 КУпАП, ст. 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду задовольнити.

Виправити описку допущену в І абзаці описової частини постанови Суворовського районного суду міста Одеси від 31 січня 2024 року по справі № 523/548/24, зазначивши вірно прізвище другого учасника дорожньо-транспортної пригоди під керуванням « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/1574/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 19 год. 00 хв. 10.02.2024, перебуваючи в громадському місці - на вході до супермаркету "Сільверленд" по вул. Лавківській, 1Е в м.Мукачево, пошкодила вхідні двері вищезазначеного супермаркету, чим вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявку суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №943154 від 14.02.2024, рапортом працівника поліції від 14.02.2024, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.02.2024, письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 від 14.02.2024 та відеозаписом вчиненого правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Оплату штрафу зарахувати за реквізитами: призначення платежу 21081100, р/р-UA0007383, , Отримувач ГУК у Зак. обл/Мукачівська тг/21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 - 605 грн. 60 коп. судового збору за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш