П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула справу відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Нестерянка Оріхівського району Запорізької області, яка зареєстрована як фізична особа-підприємець, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом серії ВАВ №891767 від 13.12.2023, - 13.12.2023 об 11-35 годині ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, знаходячись у приміщенні кафе за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала продаж алкогольних напоїв без наявності марок акцизного податку, чим порушила вимоги ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту та тютюнових виробів». Дії вказаної особи кваліфіковано під час складання протоколу за ч.1 ст.156 КУпАП. Протокол складений за участі свідка та понятих.

В судовому засіданні ОСОБА_1 присутня не була, повідомлена до дату та час розгляду в належний спосіб та завчасно, клопотань та заяв не подавала. Норма ст.268 КУпАП не відносить до обов`язкової явку особи під час провадження справ даної категорії, тому суд дійшов висновку про можливість розгляду за відсутності особи.

Крім того, 01.02.2024 адвокатом Філіпським О.С. в інтересах ОСОБА_1 скеровано до суду клопотання про закриття провадження у даній справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в її діях.

Вивчивши у сукупності всі докази у справі, суддя дійшла висновків про наявність підстав для закриття провадження у справі та, відповідно, для задоволення клопотання сторони захисту, у зв`язку із таким.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як передбачено ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення з підстав здійснення нею за вказаних обставин продажу алкогольних напоїв без наявності марок акцизного податку.

Диспозицією ч.1 ст.156 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Вказана норма закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативних актів, у яких сформульовані конкретні правила поведінки та норми здійснення роздрібної або оптової торгівлі.

Так, старшим дільничним офіцером поліції СП ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Сазоновим В.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення, наведено посилання на ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», проте, назва закону вказана некоректно та яке саме положення нормативно-правового акта порушено зазначеною особою, не конкретизовано, як і особу, якій здійснено продаж. Разом з цим, стаття 11 вказаного нормативно-правового акта дійсно врегульовує маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, проте, містить чотири окремі частини.

Для наявності складу вказаного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, необхідним є доведення як факту здійснення торгівлі конкретного різновиду (оптової або роздрібної), так і факту того, що предметом торгівлі були алкогольні напої (з урахуванням змісту протоколу), а також того, що на товарі були відсутні марки акцизного податку.

Наданими доказами (рапорт, письмові пояснення свідка та ОСОБА_1 , протоколом огляду та вилучення предмета від 13.12.2023, диск та роздруківки фотокарток) вміст каністри із прозорою рідиною та її відношення до алкогольних напоїв, а саме, горілки, жодними належними та допустимими доказами не підтверджено. Так, експертного висновку стосовно різновиду алкоголю та приналежності рідини до нього до протоколу не додано. Зміст протоколу огляду та вилучення речей (предметів) не свідчить на користь протилежного за відсутності відповідного експертного дослідження.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до даних протокол огляду та вилучення предмета, крім однієї каністри нічого не вилучалось.

Власне пояснення ОСОБА_1 не можуть бути покладені в основу судового рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Проте, з урахуванням наведеного вище, обов`язок доведення наявності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 з боку посадової особи, що склала протокол, не дотриманий в належний спосіб.

Крім того, суд погоджується із твердженнями сторони захисту з приводу відсутності у справі доказів реєстрації ОСОБА_1 як суб`єкта господарювання (як про це зазначено в протоколі) з огляду на суб`єкта правопорушення, передбаченого ст.156 КУпАП, яким може бути й суб`єкт підприємницької діяльності.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд зберігає неупередженість і не може вийти за рамки пред`явленого обвинувачення (протоколу), і так само самостійно знаходити нові обставини та підстави для засудження особи, займаючи тим самим обвинувальну позицію у справі.

Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

На підставі вищевикладеного та за результатами дослідження наявних у справі доказів, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

За змістом ч.1 ст.265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Враховуючи висновки суду, а також оскільки вилучена відповідно до протоколу огляду та вилучення предмета каністра ємкістю 20 л з рідиною 13 л, передана до ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, не є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, вона підлягає поверненню власнику.

Керуючись ст. 9, 156, 245, 247, 256, 265, 280, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучену відповідно до протокола огляду та вилучення предмета від 13.12.2023 каністру ємкістю 20 л з рідиною 13 л, передану на зберігання до ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, - повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення КСУ справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст. 294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015).

Суддя Л.А. Вайнраух

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік