Провадження № 3/679/9/2024
Справа № 679/1206/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2024 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського судоу Хмельницькоїн області Стасоюк Р.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Чернова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора КП НМР «Торговий центр», жителя АДРЕСА_1 ,

за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2023 року о 02 годині 22 хвилини по вул. Енергетиків в м.Нетішин, Шепетівського району, Хмельницької області ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Fiat Bravo», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в порушення вимог п.12.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду (бетонний бордюр), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим скоїв адміністративне правопорушення. передбачене ст. 124 КУпАП.

17.09.2023 року о 02 годині 22 хвилини по вул. Енергетиків в м.Нетішин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fiat Bravo», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка промова речі, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі м.Нетішин відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні 08.11.2023 року вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, при обставинах вказаних у протоколі не визнав. Не заперечуючи факту дорожньо-транспортної пригоди за участі належного йому транспортного засобу, пояснив, що 17.09.2023 року у пізній час перебуваючи за місцем проживання отримав побутову травму голови, у зв`язку з чим виникла потреба звернутися до медичного закладу для отримання медичної допомоги. Їхати до медичного закладу вирішив власним транспортним засобом за кермом якого перебувала його дружина. Дорогою до медичного закладу дружина не впоралася з керуванням та здійснила наїзд на бордюр. В подальшому на місце події прибули працівники поліції та карета швидкої допомоги. Його було доставлено до медичного закладу де він отримав медичну допомогу. Через годину до лікарні прибули працівники поліції, які запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння. Оскільки він транспортним засобом не керував, обов`язку проходити огляд на визначення стану сп`яніння не мав, про що повідомив працівників поліції. Зауважив, що протокол про адміністративне правопорушення у його присутності не складався. На ранок, близько 08 години 25 хвилин 17.09.2023 року йому зателефонував працівник поліції та повідомив про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Зважаючи на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП просив закрити провадження у справі.

У судовому засіданні 05.12.2023 року свідок ОСОБА_2 пояснила, що17.09.2023 року її чоловік ОСОБА_1 отримав побутову травму у зв`язку з чим вони їхали до лікарні. За кермом транспортного засобу перебувала вона. Коли на перехрестя вибігли собаки не впоралася з керуванням та наїхала на бордюр. В подальшому на місце події прибули поліцейські та швидка, яка відвезла чоловіка до приймального відділення. Ніяких замірів працівники поліції не проводили, не роз`яснювали що відносно неї складався протокол, вона сиділа у своєму автомобілі чекала евакуатор. Оскільки евакуатора не було вона викликала таксі та поїхала додому. Їй не відомо чому протокол склали на чоловіка, про те що чоловіку телефонували для складання протоколу їй відомо.

Допитаний в судовому засіданні 08.02.2024 року поліцейський СРПП ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області сержант поліції ОСОБА_3 пояснив, що зі служби 102 надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася по вулиці Енергетиків у м.Нетішин. Коли екіпаж патрульної поліції прибув на місце події там вже перебував екіпаж служби охорони та швидкої медичної допомоги, працівники якої надавали невідкладну допомогу ОСОБА_1 , якого в подальшому каретою швидкої було доставлено до медичного закладу. На місці події дружина ОСОБА_1 надавала усні пояснювала про те, що транспортним засобом керував її чоловік. Вони рухали в напрямку на виїзд з міста Нетішин і між ними виник конфлікт, в подальшому чоловік не впорався з керуванням, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. Від підпису пояснень, які відбирав працівник поліції остання відмовлялася. Після отримання медичної допомоги ОСОБА_1 повернувся на місце події звідки вони з дружиною разом від`їхали на автомобілі таксі. У медичному закладі ОСОБА_1 , як особі, яка керувала транспортним засобом та була причетна до вчинення дорожньо-транспортної пригоди було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння від чого він відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського.

Допитаний в судовому засіданні 09.02.2024 року інспектор СРПП ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції Семенюк О.В. пояснив, що разом з сержантом поліції ОСОБА_3 прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди за участі транспортного засобу ОСОБА_1 . Оскільки останній потребував медичної допомоги його було доставлено до лікувального закладу. З пояснень дружини ОСОБА_1 , яка залишилася на місці події, було встановлено, що її чоловік керуючи транспортним засобом не впорався з керуванням внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Від підпису пояснень остання відмовилася. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечував факт керування ним транспортним засобом та відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, з метою встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, працівниками поліції переглядалися записи з міських камер відеоспостереження, однак записи з камер відеоспостереження не були настільки чіткими аби встановити особу водія. Приймаючи до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом, при цьому на місці події не вказував на свою дружину, як особу яка керувала транспортним засобом, остання в свою чергу надала усні пояснення про те, що автомобілем керував ОСОБА_1 , інших свідків події встановлено не було, працівниками поліції прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 .

Захисник Чернов В.В. просив суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення працівниками поліції встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння, відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови останнього від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і у медичному закладі. Крім того, зазначив, що протоколи про адміністративні правопорушення складено у відсутності ОСОБА_1 з грубим порушенням Інструкції з оформленням матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а показання працівників поліції не можуть бути прийняті судом як доказ вчинення особою адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши клопотання захисника Чернова В.В. про закриття провадження у справі, пояснення працівників поліції, покази свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачено адміністративну відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Відтак, у рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення для кваліфікації діяння за статтями 124 та 130 КУпАП крім інших обставин, важливим є довести факт керування особою транспортним засобом.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до рапорту інспектора-чергового ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Паламарчука В. на ім`я начальника ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Кондратюка А. від 17.09.2023 року, на лінію 103 надійшло повідомлення № 105573199 про дорожньо-транспортну пригоду з травмованими по вул. Енергетиків у м.Нетішин. В результаті опрацювання інформації встановлено, що зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 17.09.2023 року о 02 годині 34 хвилин в м. Нетішин на перехресті вулиць Енергетиків-Незалежності відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі водія автомобіля «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1 , який не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бордюр чим пошкодив свій транспортний засіб. За результатами відпрацювання встановлено, що учасником події є ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №302680 від 17.09.2023 року та схеми місця ДТП від 17.09.2023 року - 17.09.2023 року о 02 годині 22 хвилини по вул. Енергетиків в м.Нетішин, Шепетівського району, Хмельницької області ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Fiat Bravo», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в порушення вимог п.12.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду (бетонний бордюр), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

Як вбачається з акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, різкого запаху алкоголю з порожнини рота, поведінки, що не відповідає обстановці, останньому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Drager Alkotest 6810». Від проходження огляду ОСОБА_4 відмовився.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному на підставі даних, які містяться у акті №121 від 17.09.2023 року, наданого лікарем КНП НМР «Спеціалізована мадико-санітарна частина м.Нетішин» ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від проходження огляду відмовився, що також зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського в приміщенні лікувального закладу, що долучений до матеріалів справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167394 від 17.09.2023 року, 17.09.2023 року о 02 годині 22 хвилини по вул. Енергетиків в м.Нетішин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fiat Bravo», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка промова речі, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі м.Нетішин відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.;

Докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі.

Судом критично оцінюються показання свідка ОСОБА_6 надані нею у судовому засіданні, у відповідності з якими на момент дорожньо-транспортної пригоди 17.09.2023 року за кермом транспортного засобу «Fiat Bravo», державний номерний знак « НОМЕР_1 » перебувала саме вона. Такі її показання спростовується долученим до протоколів про адміністративні правопорушення відеозаписом на якому на місці події зафіксовано ОСОБА_6 яка жодного разу не повідомила працівників поліції, що за кермом транспортного засобу на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебувала саме вона, письмових пояснень остання на місці події не надавала, а лише під час розгляду справи у суді зазначила, що її чоловік ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. Разом з тим, дізнавшись про складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно свого чоловіка ОСОБА_6 не повідомляла поліцію, що за кермом транспортного засобу перебувала саме вона. Оцінюючи показання свідка, суд приймає до уваги те, що вона є дружиною особи, яку притягається до адміністративної відповідальності, а тому може бути упередженою та зацікавленою у виправданні свого чоловіка та ухваленню судом рішення на його користь.

Невизнання вини ОСОБА_1 та його твердження з приводу цього, суд розцінює, як лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої за вчинені ним адміністративні правопорушення, оскільки такі твердження є необґрунтованими і такими, що спростовуються сукупністю інших належних і допустимих доказів, зібраних у цій справі.

Відсутність відеозапису з точним фіксуванням руху транспортного засобу та перебуванням у той час за кермом ОСОБА_1 , не може спростовувати факту керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом та правильності притягнення його до відповідальності за статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до приписів статей 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, у якому крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Судом не встановлено порушень вимог статей 254, 255, 256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється, як основне джерело доказів. Відповідно до вимог ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з відеозапису долученого до протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 в телефонному режимі запрошувався працівником поліції до відділу поліції для отримання копії протоколів про адміністративні правопорушення, однак такі повідомлення проігнорував перервавши розмову.

Сукупність досліджених судом доказів дозволяють встановити порядок вчинення процесуальних дій та свідчать про обізнаність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про зміст висунутого обвинувачення та наявність реальної можливості організувати ефективний захист своїх інтересів.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, а також результатів оскарження дій працівників поліції.

Суд критично оцінює посилання сторони захисту на те, що судом заслуховувались показання працівників поліції, які і складали протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки такі показання оцінювалися судом з урахуванням інших досліджених судом доказів.

За таких обставин, зважаючи на наявність достатніх даних які свідчать про вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та відмови його, як особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння 17.09.2023 року, вважаю, що у судовому засіданні встановлено порушення ним вимоги п. п. 2.5, 12.1 Правил дорожнього руху, а тому в діях останнього вбачаються склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Так, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП вчинено ОСОБА_1 17.09.2023 року, на розгляд до Нетішинського міського суду вказані матеріали надійшли 10.11.2023 року та були передані в провадження судді Томіліна О.М.

В подальшому на підставі постанови судді Нетішинського міського суду Томіліна О.М. від 16.11.2023 року адміністративний протокол серії ААД №302680, складений 17.09.2023 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП переданий судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюку Р.М. для вирішення питання про об`єднання з матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, в порядку ст. 36 КУпАП.

Постановою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюка Р.М. від 24.11.2023 року справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження та продовжено їх спільний розгляд.

Зважаючи на вищевикладене, на момент прийняття рішення у справі закінчилися строки накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, що визначені ст. 38 КУпАП.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП слід закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення визначеного ч.2 ст.38 КУпАП.

При накладенні стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників, вважаю за можливе притягнути останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та з метою його виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, призначити йому стягнення в межах санкції вказаної статті.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 38, 40-1, 124, 130, 274, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Відповідно до вимог ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Стасюк