СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/171/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у Держаному бюро розслідувань, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий, за ст. ст. 122-2, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від УПП в м. Києві надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-2, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.10.2023 року серії ААД № 526269, 08.10.2023 року о 00 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Котельникова, 17, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не був уважний, відповідно не реагував на зміну дорожньої обстановки, в наслідок чого здійснив наїзд на паркан, що відділяє зелену зону від проїзної частини, внаслідок чого транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.10.2023 серії ААД № 526267, ОСОБА_1 08.10.2023 року о 00 год. 30 хв., керував автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Котельникова, 17, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився на боді-камеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 526268 від 08.10.2023 року, ОСОБА_1 08.10.2023 року о 00 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вул. Верховинна вул. Кільцева дорога в м. Києві, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору і гучномовця, не зупинився та був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі шляхом блокування в дворі будинку № 17 по вул. Котельникова в м. Києві, чим порушив пункт 2.4 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності. 01.12.2023 року подав до суду письмові пояснення згідно яких вину в інкримінованому правопорушенні не визнає, оскільки не перебував у стані алкогольного сп`яніння, про що надав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.10.2023 року відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З акту Подільського районного суду м. Києва від 28.11.2023 року підписаного секретарем судового засідання Пономарьовим Г., ОСОБА_2 та помічником судді Коминою В. вбачається, що під час відтворення вмісту оптичних дисків, приєднаних до справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було виявлено відсутність будь-якої інформації на носіях інформації (а.с. 17), що позбавляє суд надати оцінку вказаному доказу та відповідно свідчить про його неналежність. В протоколі про адміністративне правопорушення також відсутні прізвища свідків та пояснення останніх з приводу зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_3 та підстав складання протоколу.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути беззаперечним доказом для підтвердження винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до приписів ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Так згідно ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не доведено сукупністю наявних у справі доказів, які відповідають вимогам закону, є переконливими, достатньо вагомими і узгодженими між собою, а отже викликають у суду обґрунтований сумнів.

Згідно з ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи вище наведене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи відносно ОСОБА_1 адміністративне правопорушення передбачене ст.ст. 122-2, 124 КУпАП було вчинено 08.10.2023 р., строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, а тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі не може бути розпочате та підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 122-2, 124, ч.1 ст. 130, 221, 247 п.1, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-2, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-2, 124 КУпАП закрити відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. П`ятничук