overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/4536/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2024 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. розглянув матеріали, які надійшли з відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

08 грудня 2023 року о 00:15 год. було встановлено, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив встановлені щодо нього ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 травня 2023 року правила адміністративного нагляду.

Правопорушник у суд не з`явився. Його вина об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 987947 від 13.12.2023 р. та іншими доказами по справі.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Оцінивши в сукупності зібрані докази, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 187, 221, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок № UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві, код банку отримувача 899998, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя
Справа № 939/26/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2024 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2024 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, в даному випадку розгляд справи проводиться лише за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, явка якої в судове засідання є обов`язковою, а у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу Національною поліцією.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, а його участь у судовому розгляді справи є обов`язковою, то його необхідно піддати приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, яке відбудеться 23 лютого 2024 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області (смт Бородянка Київської області, вул. Шевченка, 3).

Виконання постанови про привід доручити відділенню поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (смт Бородянка Київської області, вул. Привокзальна, 42).

СуддяА. Міланіч
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3313/23
Провадження №3/477/33/24
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

02 лютого 2024 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В. розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в постанові суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2023 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/3313/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

09 січня 2024 року судом розглянута зазначена справи та винесена постанови, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 грн. Крім цього, стягнуто судовий збір у сумі 605,60 грн.

Водночас, помилково у вступній частині прийнятого рішення дата винесення постанови зазначена «09 січня 2023 року», замість «09 січня 2024 року».

Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо наявності описки в судовому рішенні, оскільки з огляду на матеріали справи про адміністративне правопорушення судовий розгляд був призначений на 09 січня 2024 року на 10-30 годину і справа, яка надійшла до суду 05 грудня 2023 року, за жодних обставин не могла бути розглянута 09 січня 2023 року.

Таким чином, оскільки у вступній частині дата постанови невірно вказана, суд вважає необхідним виправити описку у вступній її частині та вважати вірним дату прийнятого рішення «09 січня 2024року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н ОВ И В:

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, і вважати вірною дату ухвалення рішення «09 січня 2024 року».

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Полішко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/50/24

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.
Таким чином, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи необхідність з`ясування обставин за адміністративними протоколами зазначених справ, суддя вважає за необхідне об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 для спільного розгляду в одному провадженні.
Керуючись ст.ст. 36, 283-285КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и л а:
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення:
- справа № 291/50/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП;
- справа № 291/51/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП
- справа № 291/52/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер 291/50/24.
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 276/107/24
Провадження по справі № 3/276/162/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

01 лютого 2024 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М.,

з участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Мельника Ю.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Артемівським РВ УМВС України в Донецькій області 07.07.2005 року, не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Оскільки для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. 7, 33, 40-1, 245, 251, 252, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде складено протягом трьох днів з дня оголошення резолютивної частини постанови.

Суддя: А.М. Збаражський
Справа № 686/2766/24
Провадження № 3/686/1408/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством (ст. 150 Сімейного кодексу України) обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній з вересня 2023 року не здобуває повну загальну середню освіту, що є неприпустимим відповідно до ч. 2 ст. 12Закон України "Про освіту".

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеною про місце та час розгляду справи (про що свідчить її підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення), не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: її письмовими поясненнями; даними витягу з наказу № 23-о від 31.05.2023 «Про випуск учнів 9 класу та вручення їм Свідоцтв про базову загальну середню освіту», паспортними даними на ім`я ОСОБА_1 , свідоцтва про народження ОСОБА_2 , акту обстеження умов проживання та протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення вперше, визнала свою вину, має на утриманні четверо дітей (троє малолітніх), що підтверджується наявними в матеріалах справи свідоцтвами про народження, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 544/239/24
пров. № 3/544/103/2024
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

05 лютого 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Ощинської Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканяця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Пирятинським РС УДМС України в Полтавській області 04.06.2016, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а :

05 лютого 2024 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1 ст. 173-2 КУпАП, справі був присвоєний номер 544/239/24 (провадження № 3/544/103/2024).

Крім того, в провадженні судді Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинської Ю.О. знаходяться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1 ст. 173-2 КУпАП, справі присвоєний номер 544/224/24 (провадження № 3/544/95/2024).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи положення наведеної норми, вказані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати для їх розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 544/224/24, провадження № 3/544/95/2024) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 544/239/24, провадження № 3/544/103/2024).

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП № 544/224/24 (провадження № 3/544/95/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Ощинська
Провадження № 3/369/1341/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2023 року близько 21 години 15 хвилин, в Київській області, в Бучанському районі, в м. Вишневе, по вулиці Машинобудівників, 15Б, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Peugeot 107 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Toyota Auris д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнала в повному обсязі. Обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечувала.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 276172 від 15.12.2023 року, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватою за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 149/302/24
Провадження №3/149/287/24
Номер рядка звіту 230
П О С Т А Н О В А

01.02.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли вказані матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Вивчивши вказані матеріали вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП).

В порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є автомобільна дорога Р31, однак дана дорога проходить територією Житомирської і Вінницької областей, а тому, з урахуванням ч. 1 ст. 276 КУпАП, належить конкретизувати місце вчинення даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що вищезазначені обставини унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи, з дотриманням правил підсудності, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 033647 від 25.01.2024 разом із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП повернути на доопрацювання до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа № 606/53/24
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2024 року о 09.20 год, ОСОБА_1 по місцю свого проживання, вчинив домашнє насильство: виражався нецензурними словами в сторону своєї сестри ОСОБА_2 , ображав її, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого останній могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю. Таким чином, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, 03.01.2024 року о 20.07 год, ОСОБА_1 по місцю свого проживання не виконав терміновий заборонний припис серії АА 304251 від 01.01.2024 року про заборону контактування у будь-який спосіб із постраждалою особою ОСОБА_2 , а саме спілкувався із нею в супереч її волі, який був прийнятий стосовно нього. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Крім того, його вина доведена даними відображеними в протоколах про адміністративні правопорушення №547040 від 01.01.2024 року, №364101 від 03.01.2024 року, письмовими поясненнями, рапортами та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, 36, ч. 1 ст. 173-2, ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605.60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя: