Провадження №: 3/336/54/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

05 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Петренко Людмила Василівна,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, працюючого в ПАТ «Мотор Січ» слюсарем-складальником, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

27 вересня 2023 року о 15 год. 02 хв. в м. Запоріжжя, Шевченківський район, вул. Військбуд, біля будинку 93 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував транспортним засобом ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат тесту позитивний 0,45 проміле, тест № 1661, з результатом тесту згоден. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР. Вказаними діями порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Лупінос Є.А. в судовому засіданні просила закрити дану справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки не доведено факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Позиція захисту така, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, але погодився пройти огляд на стан сп`яніння. Відеозапис містить чіткі та послідовні пояснення ОСОБА_1 за якими останній зазначав проте, що транспортним засобом не керував, прийшов до авто, щоб забрати ключі. Те, що він знаходився в нерухомому автомобілі на водійському сидінні не містить доказів, що він на час події був суб`єктом адміністративного проступку, оскільки не був на той час особою, яка керувала транспортним засобом. Захисник зазначає, що ОСОБА_1 з перших хвилин спілкування з працівниками поліції заперечував факт керування транспортним засобом. З відеозапису слідує, що працівники поліції посилались на наявність фіксації руху транспортного засобу ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 27 вересня 2023 року о 15-02 год. Разом з цим, на відеозаписі подій зафіксовано автівку схожу на авто біля якого було затримано ОСОБА_1 . З долученого працівниками поліції відеозапису не можливо зробити висновок про те, що вказана особа безпосередньо керувала та саме транспортним засобом ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 , а тому такий відеозапис на думку сторони захисту є неналежними доказом вино особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, поліцейський а протоколі не зазначив свідка події дружину ОСОБА_1 , яка була присутня під час складання протоколу, що підтверджується відеозаписом з бодікамери поліцейського.

За клопотанням сторони захисту будо допитано в якості свідка ОСОБА_2 , яка пояснила, що є цивільною дружиною ОСОБА_1 27 вересня 2023 року вона перебувала разом з ОСОБА_1 в нього вдома, вони спустили до машини, щоб забрати речі. ОСОБА_1 сів за кермо нерухомого автомобілю, а вона сиділа поруч. Авто було припаркове біля будинку 93 по вул. Військбуд в м. Запоріжжя, до них під`їхали працівники поліції, ОСОБА_1 вийшов з автомобілю спілкувався з працівниками поліції, останні запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння і він пройшов, хоча вона просила його не проходити. Вона просила не враховувати те, що вона говорила, на камеру працівниками поліції, оскільки була в стані алкогольного сп`яніння. Її чоловік не вживав алкоголь 27 вересня 2023 року та транспортним засобом не керував. Чоловік їхав на автобусі.

09 січня 2024 року в судовому засіданні за участі захисника досліджено відеозапис з місця події.

Судовому засіданні було оголошено перерву для виклику для надання пояснень ОСОБА_1 та додаткового допиту свідка ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, 05 лютого 2023 року від захисника надійшла заява про розгляд справи за відсутності захисника та ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника, допитавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеозапис з місця події доданий до протоколу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2023 року серії ААД № 620575, в якому зафіксовано, що 27 вересня 2023 року о 15 год. 02 хв. в м. Запоріжжя, Шевченківський район, вул. Військбуд, біля будинку 93 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував транспортним засобом ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат тесту позитивний 0,45 проміле, тест № 1661, з результатом тесту згоден. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР. Вказаними діями порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- роздруківкою тесту газоаналізатору Alcotest 6820, згідно тесту №1661 проведеного 27.09.2023 о 15 год. 11 хв. результат 0,45 проміле, з результатом тесту ОСОБА_1 погодився, підписав без будь-яких зауважень;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, за допомогою Drager Alcotest 6820, результат огляду на стан сп`яніння: позитивна 0,45 проміле, з результатом ОСОБА_1 погодився, підписав без будь-яких зауважень. Під час проведення огляду поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапис здійснювався за допомогою бодікамер 471418, 475285;

- відеозаписом з місця скоєння правопорушення, який підтверджує обставини викладені в протоколі, відповідно до якого зафіксовано рух транспортного засобу, при цьому з перших хвилин спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, пояснив, що приїхав після роботи, щоб забрати речі. Крім того, ОСОБА_2 , яка перебувала поруч з ОСОБА_1 неодноразово вказувала, що вони тільки під`їхали та припаркували авто, просила працівників поліції вирішити все на місці та їх відпустити, оскільки в її дитини температура. ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Drager Alcotest 6820, результат огляду на стан сп`яніння: позитивний 0,45 проміле, з результатом ОСОБА_1 погодився та підписав відповідні документи без будь-яких зауважень. Пояснював, що 27 вересня 2023 року він алкогольні напої не вживав, але напередодні ввечері випивав. На відео зафіксовано, що ОСОБА_2 комусь телефонувала, та консультувалась, після чого приїхала подруга, яка підійшовши до працівників поліції представилась їх колегою та в подальшому спостерігала за ситуацією. В подальшому ОСОБА_1 почав вказувати, що він не керував, що автомобіль був припаркований, за кермом була інша особа, проте не вказав хто саме.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить всі необхідні для розгляду справи відомості, суттєвих недоліків не має. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає.

Відповідно до положень частини 2 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР України), передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду нормативно врегульована положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858 (далі - Інструкція), відповідно до пункту 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно пункту 3 Розділу І Інструкції, є: - запах алкоголю з порожнини рота; - порушення координації рухів; - порушення мови; - виражене тремтіння пальців рук; - різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; - поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пунктів 6, 7 Розділу І Інструкції - огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Згідно з пунктом 1 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з пунктом 5 Розділу ІІ Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Працівники поліції проінформували особу про порядок застосування спеціального технічного засобу, та показали відповідні підтверджуючи документи на даний засіб.

Чинним законодавством передбачені також спеціальні нормативні вимоги до процедури оформлення співробітниками поліції матеріалів за фактом відмови особи, що керує транспортним засобом, від проходження медичного огляду у встановленому порядку. Так, згідно п. 3, п. 4 Розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 р. № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 (зі змінами).

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Відповідно до п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 5 вказаного Порядку, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Такий акт огляду, доданий до протоколу, в ньому зазначені, виявлені ознаки стану сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, вказано що огляд проводився за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 6820, результат огляду на стан сп`яніння: позитивний 0,45 проміле, з результатом ОСОБА_1 погодився, підписав без будь-яких зауважень. Під час проведення огляду поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапис здійснювався за допомогою бодікамер 471418, 475285, запис безперервний.

Згідно з роздруківкою тесту №1661 газоаналізатору Drager Alcotest 6820, огляд проведеного 27.09.2023 о 15 год. 11 хв. результат 0,45 проміле, з результатом тесту ОСОБА_1 погодився, підписав без будь-яких зауважень.

В даному випадку ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці та погодився з результатами огляду, будь-яких зауважень не виказував.

Результати огляду на місці стороною захисту не спростовані. Належних та допустимих доказів не перебування у стані алкогольного сп`яніння, зокрема висновків клінічних досліджень, висновків лікарів, тощо, водій ОСОБА_1 не надав.

Суд приймає до уваги в якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доданий до протоколу про адміністративне правопорушення компакт-диск із відеозаписом з місця події, який досліджувався під час судового розгляду в присутності захисника, та підтверджує обставини викладені в протоколі. Долучений до матеріалів справи відеозапис, є належним та допустимим доказом, у розумінні положень ст. 251 КУпАП.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. Наведені докази узгоджуються між собою, та доповнюють одне одного, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд оцінює критично, оскільки на відеозаписі зафіксовано рух транспортного засобу марки ВАЗ 21061, після чого працівники поліції на службовому автомобілі здійснили маневр розвороту та супроводжували вказаний автомобіль до моменту його зупинки. Водій припаркував даний автомобіль на стоянці біля будинку 93 по вул. Військбуд в м. Запоріжжя. Відразу до даного автомобілю підійшли працівники поліції, за кермом перебував ОСОБА_1 , на пасажирському сидіння була ОСОБА_2 інших осіб поряд не було. З перших хвилин спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, пояснив, що приїхав після роботи, щоб забрати речі. Крім того, ОСОБА_2 , яка перебувала поруч з ОСОБА_1 неодноразово вказувала, що вони тільки під`їхали та припаркували авто, просила працівників поліції вирішити все на місці та їх відпустити, оскільки в її дитини температура. ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці та результат огляду не оспорював.

Письмові пояснення ОСОБА_1 зазначені в протоколі, що до нього на припаркованій машині під`їхали поліцейські, змусили пройти огляд, вилучили права, за кермом була інша особа яку він чекав, суд оцінює як спосіб захисту та вказані доводи спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом. Крім того, дані пояснення ОСОБА_1 написав з врахуванням того, що йому говорила ОСОБА_2 .

Показання свідка ОСОБА_2 надані в судовому засіданні, суд не бере до уваги, оскільки вони не є об`єктивними. Свідок намагався спотворити дійсні обставини, аби чоловік уникнув відповідальності за вчинене.

Відповідно до довідки інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, згідно бази даних підсистем «Адмінпрактика», а саме інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» гр. ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має. Посвідчення водія НОМЕР_2 від 29.03.2007 року.

Дане посвідчення було вилучене у водія, яке знаходиться на збереженні в УПП в Запорізькій області.

Відповідно до даних зазначених в протоколі транспортний засіб ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 .

Суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилось керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Досліджені в судовому засіданні докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року N 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України та відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлено єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР України), передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вчинення дій передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, скоїв правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, з метою невідворотності відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Правопорушення вчинено 27 вересня 2023 року.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023року 2684,00 грн.

В даному випадку особа на яку накладено адміністративне стягнення повинна сплатити судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 1, 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, працюючого в ПАТ «Мотор Січ» слюсарем-складальником, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 536,80 грн. в дохід держави.

Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: (отримувач ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку(IBAN): UA0008001, код класифікації доходів бюджету: - 21081300, призначення платежу - адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху)

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: (Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення - судовий збір).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: - подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; - витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Л.В. Петренко

Строк пред`явлення виконавчого документа "___"_____________ 20___рік

Постанова набрала законної сили "___"_____________ 20___рік

Дата видачі постанови "___"_____________ 20___рік