П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2024 Справа №607/1038/24 Провадження №3/607/521/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, котра працює у «ТДК», адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Кантелюка Т.-Т. Ю.,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №709639 від 8.01.2024 зазначено: « 8.01.2024 о 00:05 в м. Тернополі по вул. Коновальця, 18, водійка ОСОБА_1 в порушення п. 2.9 (а) ПДР України керувала транспортним засобом Kia Ceed, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest-6810, ARBL-0894 (повірка дійсна до 12.12.2024), що підтверджується тестом №6642 від 8.01.2024, результати огляду становлять 0,52% проміле.

З результати огляду на стан алкогольного сп`яніння згідна».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала.

Повідомила, що того вечора поверталась із друзями додому від батьків. Коли її транспортний засіб зупинили працівники поліції, то одразу вказали, що у неї наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки. Вона погодилась, результати тесту показали 0, 52%. З результати тесту вона не була згідна, однак працівники поліції не запропонували їй проїхати у найближчий медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння там.

Захисник адвокат Кантелюк Т.-Т.Ю. у судовому засіданні просив провадження у адміністративній справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, про що подав письмове клопотання.

Так, захисник зазначив, що перед початком огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 процедуру огляду та її права. ОСОБА_1 не була згідною із результатами огляду на місці зупинки, оскільки вона після проходження огляду зверталась до поліцейських із запитанням чи можна ще щось зробити. Однак працівник поліції одразу сказав, що на ОСОБА_1 буде складено протокол та ознайомлено її із правами.

Працівники поліції, в порушення ст. 1 ЗУ «Про Національну поліцію», не забезпечили охорону прав та свобод ОСОБА_1 , яка очевидно не погоджувалась з результатами огляду та хотіла скористатись можливістю проїхати до медичного закладу для проходження огляду там.

Не роз`яснивши встановленої процедури огляду, працівники поліції ввели ОСОБА_1 в оману, позбавивши її законного права пройти огляд в закладі охорони здоров`я на який вона погоджувалась, що свідчить про обмеження її прав.

Окрім того адвокат вважає, що відповідно до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення Газоаналізатор "Drager Alcotest 6810" не містить оцінки відповідності та державної реєстрації. Відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2010 № 95. Строк дії свідоцтва приладу "Drager Alcotest 6810" про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010, вичерпаний 10.02.2015.

Адвокат також вказав, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки "Drager Alcotest 6810", який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, та огляд проведений із порушенням вимог Інструкції та положень ст. 266 КУпАП, у зв`язку із чим, результати проведеного огляду не можуть бути беззаперечним доказом вини водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, згідно роздруківки результатів огляду газоаналізатора «Alcotest 6810» заводський № ARBL-0894 встановлено, що огляд проведений 08.01.2024 о 00:10, при температурі повітря 7.0°С. Разом із тим, адвокат долучив довідку, надану Тернопільським обласним центром з гідрометеорології, згідно якої температура повітря, що спостерігалася в м. Тернополі 07-08 січня 2024 року у період часу з 22:00 до 02:00 за даними найближчого пункту спостереження авіаційної метеорологічної станції цивільної четвертого розряду (АМСЦ Тернопіль) о 23:00 7.01.2024 температура становила -9.2°С; о 02:00 8.01.2024 температура становила -10,0°С.

Тому наявна різниця в 17°С у показах температури повітря, свідчить що прилад «Alcotest 6810» показував недостовірні дані щодо температури повітря.

З огляду на зазначене, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, а також «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, далі (Порядок) та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, (далі Інструкція).

Згідно ч.3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Як вказано, у ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.2 вищезазначеного Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 6 вищевказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено у судовому засіданні, 8.01.2024 о 00:05 в м. Тернополі по вул. Коновальця, 18, у зв`язку із порушенням комендантської години працівниками патрульної поліції було зупинено транспортний засіб марки Kia Ceed, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водійки ОСОБА_1 . Надалі, у зв`язку із виявленням в останньої ознак алкогольного сп`яніння їй було запропоновано пройти огляд на стан сп`янінняза допомогою газоаналізатора Alcotest-6810, ARBL-0894. Пройшовши такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Результати тесту становили 0, 52%, тому стосовно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак як вбачається з наданих в судовому засіданні пояснень захисника - адвоката Кантелюка Т.-Т.Ю., ОСОБА_1 не погодилась із результатом проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest-6810, також працівники поліції перед проведенням огляду не повідомили процедуру проведення огляду та не роз`яснили їй прав і не запропонували їй пройти огляд в медичному закладі та у подальшому склали стосовно неї протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, долученим до матеріалів справи, а саме із нагрудної камери №475413, зокрема на 00:55:55 вбачається, що водійка ОСОБА_1 не погодилась із результатом проведеного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest-6810, та запитала у працівників поліції що тоді їй робити, однак працівник поліції вказала, що вона була згідна, коли продула у газоаналізатор. Разом із тимпрацівники поліції після цього не запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

За вказаних обставин приходжу до переконання, що при проведенні огляду на стан сп`яніння 8.01.2024 ОСОБА_1 працівниками поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та не дотримано процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки працівниками поліції після висловленої незгоди ОСОБА_1 із результатами проведеного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу працівники поліції не запропонували водійці та не забезпечили можливість пройти такий огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

За таких обставин, результати огляду на стан сп`яніння, котрі долучені до матеріалів справи, у відповідності до ч.5 ст. 266 КУпАП слід вважати недійсним.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статттею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а тому провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Окрім цього, із урахуванням недоведеності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з вищенаведених підстав не вважаю за доцільне піддавати правовому аналізу інші доводи захисника - адвоката Кантелюка Т.-Т.Ю. щодо процедури проведення огляду на стан сп`яніння.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний