overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/235/118/24
Справа № 235/3693/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2024 суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В. розглянувши заяву( клопотання) ОСОБА_1 про розстрочку штрафу, накладеного постановою Красноармійського міськрайонного суду від 11.01.2024 у справі №235/3693/23 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-
Суддя, вивчивши вказане клопотання, зазначає наступне.
Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами (ст. 298 КпАП України).

Відповідно до ч. 1 ст.307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 30-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 304 КпАП України питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КпАП України, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За вимогами ч .1 ст. 303 КпАП України, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

ОСОБА_1 не доведено факту того, що він перебуває у скрутному фінансовому становищі, зокрема, суду не надано належних і допустимих доказів про відсутність у нього доходів.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання покарання у вигляді штрафу слід відмовити.

На підставі викладеного, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст. ст. 301, 303 , 304,307 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ( клопотання) ОСОБА_1 про розстрочку виконання покарання у вигляді штрафу - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Величко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 05 лютого 2024 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , згідно якого він 21 серпня 2023 року близько 17 години 14 хвилин, перебуваючи в громадському місці по АДРЕСА_1 , вчинив дрібне хуліганство висловлювався словами нецензурної лайки в громадському місці відносно ОСОБА_2 та розбив шибку у вікні будинку АДРЕСА_1 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 173 КУпАП.

Разом з тим, частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Станом на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 38, 173, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
Справа №: 630/1352/23
Провадження № 3/630/15/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2024 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Караванський завод кормових дріжджів», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Люботинського міського суду Харківської області від 17.01.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Водночас, при винесенні постанови судом не вирішено питання про стягнення судового збору.

Згідно ст. 40 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2023 року становить 2684 грн.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,8 грн на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету : 22030106, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги або внесення протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Зінченко
"09" лютого 2024 р. Справа № 363/4670/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Вишгородського районного суду Київської області у справі щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 лютого 2024 року Вишгородським районним судом Київської області розглянуто справу про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

Як убачається з матеріалів справи, у вступній частині вказаної постанови допущено описку, а саме невірно зазначено дату розгляду справи як «05 лютого 2023 року», замість вірної «05 лютого 2024 року».

Враховуючи, що судом допущено описку, яка є очевидною, виправлення якої не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити допущену описку в згаданій постанові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

виправити описку у вступній частині постанови Вишгородського районного суду Київської області у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, в якій зазначити датою розгляду справи 05 лютого 2024 року, замість невірної 05 лютого 2023 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 161/321/24
Провадження № 3/161/625/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 08 лютого 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк справу № 161/321/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.01.2024 року на адресу суду з УПП у Волинській області ДПП надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 10.00 годин 08 лютого 2024 року свідки, інспектор взводу № 2 роти № 4 БУПП у Волинській області ОСОБА_2 та поліцейський взводу № 1 роти № 4 БУПП у Волинській області ОСОБА_3 не з`явилися з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

При цьому, явка свідків, інспектора взводу № 2 роти № 4 БУПП у Волинській області ОСОБА_2 та поліцейського взводу № 1 роти № 4 БУПП у Волинській області ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 10.00 годин 08 лютого 2024 року, була визнана судом обов`язковою.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що свідки, інспектор взводу № 2 роти № 4 БУПП у Волинській області ОСОБА_2 та поліцейський взводу № 1 роти № 4 БУПП у Волинській області ОСОБА_3 ухиляються від явки на виклик суду, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність піддати їх приводу в судове засідання.

При цьому, свідки, інспектор взводу № 2 роти № 4 БУПП у Волинській області ОСОБА_2 та поліцейський взводу № 1 роти № 4 БУПП у Волинській області Пікута Степан Сергійович є поліцейськими УПП У волинській області ДПП, їх службова адреса: місто Луцьк, вулиця Залізнична, 15, Волинської області.

Вказана адреса знаходиться на території міста Луцька, Волинської області. Орган Національної поліції України, який обслуговує даний район є Луцьке РУП ГУНП у Волинській області. А тому дана ухвала підлягає до виконання цим органом НП України.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Піддати примусовому приводу свідків:

-інспектора взводу № 2 роти № 4 БУПП у Волинській області ОСОБА_2 ;

-поліцейського взводу № 1 роти № 4 БУПП у Волинській області ОСОБА_3 ,

службова адреса: місто Луцьк, вулиця Залізнична, 15, Волинської області,

в судове засідання, яке призначене на 10.00 годин 15 лютого 2024 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, що знаходиться за адресою: місто Луцьк, вулиця Конякіна, 3, Волинської області.

Виконання постанови про піддання інспектора взводу № 2 роти № 4 БУПП у Волинській області ОСОБА_2 та поліцейського взводу № 1 роти № 4 БУПП у Волинській області Пікути Степана Сергійовича примусовому приводу доручити Луцькому РУП ГУНП у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це суд.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 191/498/24
Провадження № 3/191/218/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-11 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-11 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена справа підлягає поверненню органу, який його склав, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пункт 2 ч. 1ст. 278 КУпАП правопорушення встановлює, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу А4941 № 5 від 01.02.2024 року складеного відносноОСОБА_1 , в ньому зазначено, що 15.11.2023 близько 05 год. 00 хв., в умовах особливого періоду, військовослужбовець, солдат ОСОБА_1 самовільно залишив місце несення служби та місце розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_3 , після чого, того ж дня 15 листопада 2023 року близько 19 год. 00 хв. повернувся до розташування підрозділу в смт. Іларіонове, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Разом з тим, ст. 172-11 КУпАП складається з чотирьох частин та відповідальність за самовільне залишення військовослужбовцем військової частини або місця служби, вчинені в умовах особливого періоду, передбачена ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, а не ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, як це зазначено у протоколі.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, то зазначена справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.278 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172 - 11 КУпАП до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
Справа №: 297/95/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу ВАВ № 942063 від 07.01.2024 року, ОСОБА_1 05 січня 2024 року повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме не зявився на реєстрацію до Берегівського районного відділу поліції, чим порушив ухвалу Берегівського районного суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та обіцяла в майбутньому не порушувати адміністративний нагляд.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 07.01.2024 року, ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 19.04.2023 року, постанову від 10.05.2023 року вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: не реєстрація в органі Національної поліції.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушниці, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, вважаю, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 187 ч.2, 283, п. 1 ст. 284 КпАП України, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною за ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави 605,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа № 369/473/24
Провадження № 3/369/1611/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2023 року близько 10 години 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , в магазині «Фора» ОСОБА_1 здійснила крадіжку товару на суму 75 гривень без ПДВ.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП визнала в повному обсязі. Обставини викладені у протоколі не заперечувала.

Відповідно до ч.1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2023 року серія ВАВ № 551821, поясненнями правопорушника, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко
Справа № 939/3345/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2024 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2023 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив відносно свого сина ОСОБА_2 умисні дії психологічного та фізичного характеру, які полягали у словесних образах та нанесені ляпаса по потилиці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що 10 грудня 2023 року між ним і сином відбулась сварка на ґрунті побутових питань, у ході якої він образливо висловився на адресу свого сина і долонею руки наніс ляпаса по потилиці. Вказав, що така поведінка була наслідком перенесеного стресу. Наразі він із сином примирився, розкаюється за вчинені ним дії.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що дійсно 10 грудня 2023 року між ними відбулася сварка на ґрунті побутових питань, проте вони одразу примирились, і з того часу подібні сварки не повторювались.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. Герасименко
3/441/113/2024 441/151/24
П О С Т А Н О В А

07.02.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області на ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

24.01.2024 до Городоцького районного суду Львівської області скеровано протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 653842 та серії ААД № 665561 від 18.01.2024 на ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП відповідно.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки означені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

справи про адміністративні правопорушення № 441/151/24, провадження № 3/441/113/2024 та № 441/152/24, провадження № 3/441/114/2024 на ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП - об`єднати в одне провадження під № 3/441/113/2024.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер