Провадження №: 3-в/336/12/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області звернулась з поданням, в якому зазначила, що постановою Шевченківського районного суду м Запоріжжя від 07.09.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 173-2 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

20.09.2023 року Шевченківським РВ ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області отримано копію постанови суду та направлено виклик на 28.09.2023 року з метою ознайомлення з умовами відбуття стягнення та вручення направлення для відбуття призначеного стягнення.

В призначений день ОСОБА_1 до органу пробації не з`явився, у зв`язку з чим йому було направлено повторний виклик до УОзПП на 09.10.2023 року, однак і за цим викликом правопорушник не з`явився.

10.10.2023 року були направлені запити з метою з`ясування місцезнаходження особи.

Працівниками УОзПП здійснювались неодноразові виходи за місцем мешкання ОСОБА_1 , де залишались виклики про необхідність явки до органу пробації, однак з`ясувати причини неявки правопорушника до органу пробації не виявилось можливим. Під час виходу 31.10.2023 року за фактичним місцем проживання правопорушника було встановлено, що виклик, який йому було залишено у дверях будинку 11.10.2023 року був відсутній, що свідчить про те, що ОСОБА_1 відомо про необхідність явки до відділу пробації, однак він свідомо це ігнорує та ухиляється від відбування призначеного покарання.

При здійсненні телефонних дзвінків правопорушник їх ігнорував та слухавку не підіймав. А направлені фото виклику через мессенджер Viber були відкриті та переглянуті, однак жодної відповіді на дані повідомлення не надано.

18.12.2023 року порушнику було направлено повторний виклик про необхідність явки до відділу пробації на 28.12.2023 року. В призначений день ОСОБА_1 до відділу пробації не з`явився, про причини неявки не повідомив. Додатково йому здійснювались телефонні дзвінки на номер мобільного телефону, однак дані телефонні дзвінки ігнорувались, а номер телефону весь час знаходився в зоні досяжності.

08.01.2024 року отримана відповідь, згідно з якою, ОСОБА_1 з 07.04.1992 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 по теперішній час.

09.01.2024 року вкотре співробітниками органу пробації було здійснено вихід за адресою місця проживання порушника. На момент виходу представники органу пробації спілкувались з сусідом, який повідомив, що наприкінці грудня в будинку Стенпковських сталася пожежа, в якій загинула матір ОСОБА_2 . ОСОБА_1 сусід давно не бачив за даною адресою та де він може проживати йому невідомо.

Таким чином, ОСОБА_1 ухиляється від відбування призначеного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки до відбування стягнення не приступив, ігнорує виклики до уповноваженого органу з питань пробації та станом на 09.01.2024 року відбутого строку громадських робіт не має.

За ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Проте, ініціатором подання не доведено обставин, що дають підстави для заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф, оскільки згідно ч. 1 ст. 30-1 КУпАП, громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Як вказує п. 3.11. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, з метою здійснення контролю за відбуванням порушником громадських робіт уповноважений орган з питань пробації надсилає запит за його основним місцем роботи (навчання) щодо надання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (керівником навчального закладу) інформації про посаду, яку обіймає порушник, та правила внутрішнього трудового розпорядку підприємства, установи, організації (навчального закладу).

У протоколі про адміністративне та письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено про те, що він працевлаштований вантажником в магазині «АТБ», натомість органом пробації така інформація не перевірялась.

Отже, суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що органом виконання покарання було вжито всіх можливих передбачених законом заходів, спрямованих на спонукання, у відповідності до норм закону, порушника до виконання зазначеного обов`язку, що зумовлює можливість заміни стягнення, яке, до речі, визначалося з урахуванням характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, тобто з урахуванням тих обставин, що саме стягнення у виді громадських робіт відповідає меті провадження в справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 304, 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк