Справа №443/317/24
Провадження №3/443/201/24
ПОСТАНОВА

іменем України

19 лютого 2024 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючу,

за частиною 1 статті 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених статтею 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей, а саме: ОСОБА_2 , 2015 р.н., ОСОБА_3 , 2013 р.н., ОСОБА_4 , яке проявлялося у тому, що 10.02.2024 близько 13 год 15 хв ОСОБА_1 за місцем свого проживання знаходилась в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого не могла виконувати свої батьківські обов`язки, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених статтею 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей, а саме: ОСОБА_2 , 2015 р.н., та ОСОБА_3 , 2013 р.н., яке проявлялося у тому, що останні не відвідують навчання в ЗЗСО І-ІІІ ст.№3 ім. Героя України Романа Точина м. Ходорів понад 10 днів без поважних причин, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП.

У судовому засіданні 13.02.2024 ОСОБА_1 надала суду пояснення, за змістом яких вона не визнає вину у вчинені правопорушень, передбачених частиною 1 статті 184 КУпАП. 10.02.2024 вона дійсно вживала алкогольні напої, але не перебувала у стані, в якому не могла виконувати батьківських обов`язків. Крім цього, діти дійсно не відвідували школу, оскільки вона їздила разом з ними у Донецьку область, де купила будинок і має намір там проживати. Про поїздку говорила усно директору школи. Також, повідомила суд, що бажає скористатися правом на захист, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 19.02.2024.

У судове засідання 19.02.2024 ОСОБА_1 не з`явилася, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Суд зауважує, що ОСОБА_1 не подавала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 19.02.2024 та не повідомляла суд про причини неприбуття на виклик суду, а також не подала інші клопотання щодо вжиття судом певних процесуальних дій, зокрема: про витребування доказів, виклик свідків тощо. Крім цього, матеріали справи не містять фактичних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 висловлювала усно або у письмовій формі аргументи щодо незаконності дій працівників поліції та складеного на неї протоколу.

З огляду на викладене, беручи до уваги належне і своєчасне повідомлення особи про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 184 КУпАП адміністративним правопорушенням є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні тотожних адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 184 КУпАП, доведена:

протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №554706 від 12.02.2024 та серії ВАД №554708 від 12.02.2024, згідно з якими ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених статтею 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання своїх малолітніх дітей;

заявою ОСОБА_5 від 10.02.2024, за змістом якої остання просить прийняти міри до невістки ОСОБА_1 , яка неналежно виховує своїх малолітніх дітей, а саме: вживає алкоголь;

поясненнями ОСОБА_5 , за змістом яких ОСОБА_1 не доглядає за своїми дітьми, зловживає алкоголем, такі дії є неодноразовими. Діти в школу не ходять, оскільки ОСОБА_1 не займається їх вихованням;

поясненнями ОСОБА_1 по суті правопорушення, в яких вони підтвердила факт перебування 10.02.2024 по місцю проживання у нетверезому стані, у зв`язку з чим не могла у той час виконувати обов`язки по догляду за дітьми, а також обставину тривалого (протягом двох місяців) зловживання нею алкогольними напоями. Крім цього, підтвердила факт невідвідування її дітьми школи через зловживання нею спиртними напоями, через що немає кому їх піднімати. Обіцяє виправити ситуацію;

листом виконавчого комітету Ходорівської міської ради №38/01-16 від 29.01.2024, яким служба у справах дітей ВК Ходорівської міської роди повідомила начальника ВП№1 Стрийського РУП у Львівській області про те, що учениці ЗЗСО І-ІІІ ступенів №3 імені Героя України Романа Точина м. Ходорова ОСОБА_6 , 2015 року народження, та ОСОБА_7 , 2013 року народження, понад 10 днів не відвідують школу з невідомих причин та просять в межах компетенції вжити заходів щодо залучення дітей до навчального процесу;

Згідно зі свідоцтвами про народження серія НОМЕР_1 від 08.02.2013, серія НОМЕР_2 від 12.08.2015 ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до записів у будинковій книзі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення ОСОБА_1 , суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 184 КУпАП.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні в тій частині, що її стан 10.02.2024 близько 13 год дозволяв виконувати свої батьківські обов`язки, оскільки такі не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні жодними фактичними даними та не узгоджуються з дослідженими судом доказами, які не викликають сумнівів у своїй належності та допустимості.

Досліджені судом докази підтверджують факт перебування ОСОБА_1 10.02.2024 близько 13 год по місцю проживання у нетверезому стані, а також факт невідвідування школи її дітьми, що сама ОСОБА_1 не заперечила. Письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_1 узгоджуються між собою та з іншими дослідженими судом письмовими доказами, відтак суд вважає наведені у них обставини, які також знайшли своє відображення у відповідних протоколах про адміністративне правопорушення такими, що відповідають реальним обставинам справи.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання малолітніх дітей, тому її дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчинених нею тотожних правопорушень; ступінь її вини у вчинених тотожних правопорушеннях, передбачених частиною 1 статті 184 КУпАП, яка доведена повністю; відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; а також зважає на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька тотожних адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення з урахуванням вимог статті 36 КУпАП у виді попередження. Накладення на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, статті 5 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАПі накласти стягнення з урахуванням частини 2 статті 36 КУпАП, у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів