Провадження № 3/686/16/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 29 серпня 2023 року о 18 год. 45 хв., по вул. C. Бандери, 40, керуючи велосипедом "Formula Tor1", від вул. Озерна до вул. П.Мирного, на порушення п.п. 2,3б, 12.1 Правил дорожнього руху, не був уважний, не дотримався безпечної швидкості, чим допустив наїзд на автомобіль «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив та пояснив, що у вищевказаний час він, керуючи велосипедом "Formula Tor1", рухався зі швидкістю близько 15 км/год. по велосипедній доріжці вул. С. Бандери від вул. Озерна в напрямку вул. П.Мирного. Поблизу будинку №40 по вул. С. Бандери з прилеглої території будинку виїхав автомобіль «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_1 та фактично зупинився на велосипедній доріжці. Оскільки оглядовості заважав кущ, він побачив автомобіль лише за 10 м. та застосував гальмування, проте не маючи можливості зупинити велосипед допустив з ним зіткнення. Ствердив, що автомобіль мав зупинитись перед велосипедною доріжкою та надати йому перевагу в русі. Також зазначив, що хоча велосипедна доріжка не була промальована через виїзд з прилеглої території будинку, по смузі його руху не було знаку який би вказував на завершення велосипедної доріжки, а тому, рахує, що така проходить через виїзд з прилеглої території будинку.

Разом з цим, факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_2 про те, що у вищевказаний час він, керуючи автомобілем «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_1 , повільно виїжджав з прибудинкової території будинку №40 по вул. С. Бандери. Зупинившись перед виїздом на вул. С. Бандери, на відстані близько 30-40 м. з права побачив велосипедиста, який рухався по велосипедній доріжці згірки на швидкості близько 60 км/год. та допустив зіткнення з автомобілем. Також зазначив, що велосипедна доріжка не була промальована через виїзд з прилеглої території будинку.

Окрім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення також підтверджується: даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортного засобу та велосипеда після зіткнення, їх механічні пошкодження; даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини допущеного ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, відеозаписом події дорожньо-транспортної пригоди.

Також, згідно висновку експерта №СЕ-19/123-23/12116-IT від 12.01.2024 року:

-в даній дорожній обстановці велосипедист ОСОБА_1 , з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п. 2.3(б), 6.5, 6.7,12.1 Правил дорожнього руху України (відповідь на питання 1);

-порівняння фактичних дій велосипедиста ОСОБА_1 з тими, які належало йому виконати відповідно до нормативних вимог Правил дорожнього руху України, дозволяє дійти висновку, що в його діях вбачаються невідповідності нормативним вимогам п. 2.3(б), 6.5, 12.1 Правил дорожнього руху України (відповідь на питання 2);

-при заданих обставинах пригоди та вихідних даних, дії велосипедиста ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п. 6.5 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку із виникненням даної ДТП (відповідь на питання 3).

Суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_2 виїжджав з прибудинкової території та мав надати йому перевагу в русі, а проїжджа частина не є дорогою, оскільки такі ґрунтуються на суб`єктивному тлумаченні ним Правил дорожнього руху та суперечать дослідженим в судовому засіданні доказам.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тому, з огляду на викладене, провадження в справі підлягає закриттю, оскільки минули строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: