Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/61/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Гут Ю. О.
Категорія 130 Доповідач в колегії апеляційного суду Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2024 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., за участі ОСОБА_1 , його представника адвоката Мелєзгінова Ю.В., розглянула у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Мелєзгінова Юрія Валерійовича, на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта вища, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 24.10.2023 року о 17 год. 18 хв. в смт. Голорванівськ вул.Гонти, будинок 22, Голованівського району керував транспортним засобом RENAULT Kangoo держаний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager 6820», або в медичній установі водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат Мелєзгінов Ю.В. подав апеляційну скаргу в якій просять скасувати постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2023 року, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляції зазначив про порушення поліцейськими процедури огляду водія на визначення стану сп`яніння та під час складання протоколу, порушення права на захист.

Вказав, що працівниками поліції не було роз`яснено можливості пройти огляд на визначення стану сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 та його представник адвокат Мелєзгінов Ю.В. посилаючись на зазначені в апеляційній скарзі обставини, просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріалі справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за таких обставин.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами доведено, що ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, 24.10.2023 року о 17 год. 18 хв. в смт. Голорванівськ вул.Гонти, будинок 22, Голованівського району керував транспортним засобом RENAULT Kangoo держаний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager 6820», або в медичній установі водій ОСОБА_1 відмовився, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 023819 від 24.10.2023 (а.с.1);

оптичним диском з місця події, на якому зокрема містяться відеофайли з відеореєстратора автомобіля та нагрудної камери поліцейського, з яких вбачається, що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, яким він керував, в присутності працівників поліції висловлювався нецензурними словами. На неодноразову пропозицію (чотири рази), працівників поліції пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер, або в медичному закладі ухилявся, від чіткої відповіді на це, вимоги про це працівників поліції ігнорував. Просив поліцейських відпустити його та не складати ніяких документів.

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які були встановлені в суді.

Виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, апеляційний суд дійшов висновку про те, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, що також узгоджується і з вимогами ст.266 КУпАП.

Посилання представника правопорушника - адвоката Мелєзгінова Ю.В. про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, зазначених в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають враховуючи наступне.

Стосовно довідки комунального некомерційного підприємства «Голованівська центральна районна лікарня», про звернення ОСОБА_1 до вказаного закладу для встановлення стану алкогольного сп`яніння необхідно зазначити що ч.5 ст.266 КУпАП встановлено порядок проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, якій здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного чи іншого сп`яніння що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Таким чином не можуть бути прийняті до уваги будь які відомості вчинені особою поза межами встановленого порядку.

Доводи апеляційної скарги адвоката відносно того, що працівники поліції порушили процедуру огляду водія на визначення стану сп`яніння та те що під час складання протоколу ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки, суд вважає безпідставними оскільки як вбачається з відеозапису працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти тест на визначення стану сп`яніння за допомогою спеціального приладу, або в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 в свою чергу ухилявся, від чіткої відповіді на це, вимоги про це працівників поліції ігнорував.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи адвоката про скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Мелєзгінова Юрія Валерійовичазалишити без задоволення, а постановуГолованівського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова