Справа № 559/4289/23
Номер провадження 3/559/29/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВОНС у Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпА ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 25.03.2005, місце проживання: АДРЕСА_1 , не притягувався до адміністративної відповідальності, роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 68 КУпАП, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 080690 від 24.11.2023, ОСОБА_1 24.11.2023 о 08:30 год в м. Дубно по вул. Залізнична, 56, керував транспортним засобом ВАЗ21043 д.н.з. НОМЕР_2 будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, постановою державного виконавця від 12.01.2017 № 53235563.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що офіційно не працює. Він не знав, що його обмежили в праві керування транспортними засобами. бо державний виконавець його про це не повідомила, а "Дії" в нього немає. Про обмеження дізнався вже від поліцейських, а потім пішов і пересвідчився у виконавчій, що ніхто його не повідомляв про це обмеження. Борг він має, але аліменти сплачує, борг утворився, бо платив аліменти у визначенмоу розмірі, а про перерахування його не повідомили. Коли зупинили поліцейські - тоді про все і дізнався, і пішов у виконавчу з`ясовувати. Діти взагалі постійно у нього живуть.

Дослідивши матеріали справи, витребуване виконавче провадження за клопотанням ОСОБА_1 , заслухавши пояснення ОСОБА_1 , роблю наступні висновки.

Частина 3 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

З суб`єктивної сторони дане адміністративне правопорушення характеризується виключно прямим умислом, направленим на керування транспортним засобом всупереч встановленого обмеження.

Статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. Вказана постанова надсилається сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд перевірив версію ОСОБА_1 і з`ясував з копії матеріалів виконавчого провадження №53235565, що його дійсно обмежено в праві керування транспортним засобом постановою державного виконавцявід 05.03.2019, однак доказів, що ОСОБА_1 державний виконавець про це повідомив - матеріали справи не містять.

Вважаю, що при наявності у справі протоколу про адміністративне правопорушення та копії постанови держаного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, проте за відсутності доказів обізнаності ОСОБА_1 про застосований до нього захід та отримання ним копії постанови держаного виконавця, є недостатнім для доведення наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В матеріалах справи та витребуваному виконавчому провадженні № 53235565 відсутні дані про надсилання боржнику і отримання ОСОБА_1 копії постанови державного виконавця Дубенського міськрайонного відділу ДВС ГТУ юстиції у Рівненській області про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 10 та ст. 11 КУпАП адміністративні правопорушення можуть бути вчинені умисно або з необережності, проте для обох форм вини згідно з диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП притаманна обізнаність особи у тому, що вона, будучи обмеженою у праві керування транспортним засобом, порушила вказане обмеження та керувала транспортним засобом.

Будь-яких доказів того, що на момент керування транспортним засобом 24.11.2023 і відповідно складання протоколу за ч.3 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 був ознайомлений з постановою державного виконавця від 05.03.2019, в матеріалах справи немає. Його версія, що він не знав, що не може керувати транспортним засобом, підтверджена матеріалами виконавчого провадження. Отже, умисел на вчинення правопорушення в ОСОБА_1 відсутній.

Суд усі сумніви тлумачить на користь того, хто притягається до відповідальності згідно ст. 62 Конституції України, тобто ОСОБА_1 .

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи ст.62 Конституції України, роблю висновок, що вина ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП, не доведена наданими в справі доказами.

Отже згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в цій справі підлягає закриттю в зв`язку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя Жуковська О.Ю.