Справа № 156/833/22
Провадження № 3/156/16/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бєлоусов А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП):

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, українцем за національністю, не є працевлаштованим, не є одруженим, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

1. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, щодо суті адміністративного правопорушення, котре ставиться в вину особі

1.1. Згідно з матеріалами, які надійшли до суду з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

1.2. На автодорозі сполученням Іваничі - Павлівка (Т-0305) Володимирського району Волинської області 14.12.2022 о 18 год 01 хв водій ОСОБА_1 керував належним йому автомобілем марки Skoda Octavia, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, від керування транспортним засобом водій відсторонений.

1.3. В діянні ОСОБА_1 службові особи територіального органу Національної поліції вбачають порушення вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306 (зі змінами), таке діяння кваліфіковане за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Позиції учасників справи

2.1. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце здійснення судового засідання, для участі в судовому засіданні, призначеному на 29.01.2024 на 14 год 00 хв, не прибув, подав до суду заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи без його участі, просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку зі спливли строку накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого законом.

2.2. Захисник - адвокат Шостак В.В. для участі в судовому засіданні, призначеному на 29.01.2024 на 14 год 00 хв, не прибув, заяви (клопотання) щодо необхідності відкладення судового засідання до суду від захисника не надходили.

3. Рух справи в суді

3.1. Постановою судді Іваничівського районного суду Волинської області Бахаєва І.М. від 01.03.2023 у справі N 156/833/22 за наслідками розгляду матеріалів, наданих територіальним органом Національної поліції, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

3.2. Постановою судді Волинського апеляційного суду Подолюка В.А. від 31.07.2023 у справі N 156/833/22 було задоволено частково апеляційну скаргу захисника - адвоката Шостака В.В., скасовано постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області Бахаєва І.М. від 01.03.2023, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернуті до територіального органу Національної поліції для належного оформлення (через суд першої інстанції).

3.3. На виконання вказаної постанови судді Волинського апеляційного суду 08.08.2023 головою Іваничівського районного суду Волинської області матеріали у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 направлені для доопрацювання та належного оформлення до територіального органу Національної поліції.

3.4. Матеріали у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 11.09.2023 повторно надійшли до Іваничівського районного суду Волинської області з територіального органу Національної поліції (після доопрацювання). Згідно з протоколом розподілу справи між суддями в не автоматичному режимі від 11.09.2023 справа призначена для розгляду судді Бахаєву І.М..

3.5. За клопотанням захисника - адвоката Шостака В.В. від 18.10.2023 розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було відкладено з причини зайнятості адвоката в розгляді іншої справи.

3.6. Захисник Шостак В.В. 24.11.2023 подав до суду заяву про відвід судді Бахаєва І.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення. Постановою судді Іваничівського районного суду Волинської області Бєлоусова А.Є. від 29.11.2023 у справі N 156/833/22 заява захисника щодо відводу судді Бахаєва І.М. задоволена, матеріали справи передані до канцелярії суду для здійснення повторного розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду.

3.7. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2023 справа N 156/833/22 передана для розгляду судді Бєлоусову А.Є..

3.8. Судове засідання щодо розгляду справи по суті призначено суддею на 12.12.2023 на 11 год 45 хв. За клопотанням захисника Шостака В.В. від 12.12.2023 судове засідання було відкладено на 27.12.2023 на 13 год 30 хв з причини зайнятості адвоката в розгляді іншої справи та перебування ОСОБА_1 на лікарняному.

3.9. Чергове призначене в справі судове засідання було відкладено на 12.01.2024 на 11 год 00 хв за клопотанням захисника Шостака В.В. від 27.12.2023 з причини зайнятості адвоката в розгляді іншої справи.

3.10. Чергове призначене в справі судове засідання було відкладено на 29.01.2024 на 14 год 00 хв за клопотанням захисника Шостака В.В. від 12.01.2024 з причини захворювання ОСОБА_1 ..

4. Досліджені під час судового розгляду справи докази

4.1. На підтвердження факту скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, службові особи територіального органу Національної поліції додали до протоколу серії ДПР 18 N 230305 письмові докази, котрі були досліджені в судовому засіданні.

4.2. Зокрема, до протоколу додано акт огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, складений інспектором СРПП Грищуком В.П. за участі двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 де в графі результати огляду на стан сп`яніння міститься запис відмовився від проходження огляду(а.с.10).

4.3. Повідомлення про керування водієм автомобіля марки Skoda темного кольору з номерним знаком НОМЕР_3 в стані сп`яніння на лінію "102" зареєстроване в журналі єдиного обліку територіального органу Національної поліції 14.12.2022 за N 2210 (а.с.11).

4.4. Зі змісту письмових пояснень від 14.12.2022, наданих свідком ОСОБА_2 співробітникам поліції, вбачається, що свідок був присутній, коли водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився проходити огляд на стан можливого наркотичного сп`яніння в Іваничівській лікарні (а. с. 12).

4.5. Зі змісту письмових пояснень від 14.12.2022, наданих свідком ОСОБА_3 співробітникам поліції, вбачається, що свідок був присутній, коли водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився проходити огляд на стан можливого наркотичного сп`яніння в Іваничівській лікарні (а. с. 13).

4.6. ОСОБА_1 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився надавати пояснення поліцейським з приводу можливої події правопорушення (а. с. 14).

4.7. Інспектором СРПП ОСОБА_4 14.12.2022 о 19 год 30 хв було складено акт огляду та тимчасового затримання автомобіля марки Skoda Octavia, котрим керував водій ОСОБА_1 (а. с. 15).

4.8. До протоколу додана постанова офіцера поліції Ципи О.І. серії БАД N 729918 від 14.12.2022 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в виді штрафу 510 грн. за скоєння правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ст. 125 КУпАП (а.с.16). Постановою Іваничівського районного суду Волинської області від 26.06.2023 у справі N 156/82/23 за наслідками розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 у постанові серії БАД N 729918 від 14.12.2022 змінено захід стягнення зі штрафу в розмірі 510,00 грн. на попередження (а. с. 24-27).

4.9. Зі змісту рапорту інспектора СРПП В. Грищука від 14.12.2022, адресованого начальнику Відділу поліцейської діяльності N 1 (сел. Іваничі) С. Головенку, вбачається, що офіцерами поліції В.Грищуком та ОСОБА_5 14.12.2022 близько 18-ї год на автодорозі Т-0305 поблизу с. Старосілля було зупинено за порушення правил дорожнього руху водія ОСОБА_1 , котрий керував автомобілем марки Skoda Octavia, під час спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, водій на вимогу поліцейського категорично відмовився проїхати до медичного закладу з метою огляду на стан можливого сп`яніння (а. с. 17).

4.10. Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 07.09.2023, наданими поліцейському СРПП Гідії Д.М., свідок в один із днів у грудні 2022 року їхав з с. Радовичі до сел. Іваничі, на автодорозі поблизу с. Старосілля помітив екіпаж патрульної поліції, поліцейські на той час оглядали іншого водія та автомобіль, свідок зупинився, щоб дізнатись, чи не потрібна допомога, потім дізнався, що поліцейські не потребують допомоги, поїхав дорогою далі, при цьому у ОСОБА_6 немає жодних конфліктів з ОСОБА_1 , він не має жодної заінтересованості в притягненні ОСОБА_1 до відповідальності (а. с. 18).

4.11. Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 01.09.2023, наданими інспекторові СРПП Грищуку В.П., свідок в один із днів у грудні 2022 року був запрошений поліцейськими для участі в процесуальних діях щодо складення матеріалів на водія ОСОБА_1 , в присутності свідка водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан можливого наркотичного сп`яніння в медичному закладі, жодного фізичного чи психологічного тиску до водія ОСОБА_1 поліцейські на той час не застосовували, вони не умовляли водія відмовлятись від проходження огляду в лікарні (а. с. 19).

4.12. Згідно з рапортом інспектора СРПП В. Грищука від 07.09.2023, адресованим начальникові Відділу поліцейської діяльності N 1 (сел. Іваничі) С. Головенку, під час доопрацювання матеріалів у справ про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були відібрані додаткові пояснення у свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відібрати додаткові пояснення у свідка ОСОБА_9 не виявилось можливим, оскільки вказана особа відсутня за місцем проживання, зв`язку з нею немає, забезпечити явку до суду офіцера поліції ОСОБА_10 неможливо, оскільки останній проходить службу в ОШБ НПУ Лють і безпосередньо виконує завдання щодо відсічі збройної агресії рф проти України (а. с. 20).

4.13. Згідно з довідкою начальника Відділу поліцейської діяльності N 1 (сел. Іваничі) С. Головенка від 03.19.2023 N 2630/52/2/01-2023 відеозапис з бодікамери, на якому фіксувалась процедура складення протоколу в справі про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1 , не зберігся, строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів становить 30 діб (а. с. 30).

5. Оцінка судді

5.1. Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов таких висновків.

5.2.У діянні ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, докази його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, котрі були повно та всебічно досліджені.

5.3. Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

5.4. Норми ст. 130 КУпАП передбачають настання адміністративної відповідальності не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, але і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння

5.5. Водночас, хоча з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення кваліфікованого за ч. 1 ст. 130 КУпАП (водій в присутності двох свідків відмовився виконати законну вимогу поліцейського щодо проходження огляду в медичному закладі для встановлення можливого стану сп`яніння), суддя констатує існування обставин, які виключають здійснення провадження у справі.

5.6. Зокрема, відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

5.7. Зі змісту доданих до протоколу матеріалів вбачається, що діяння, котре ставиться в вину ОСОБА_1 , вчинене 14.12.2022. Відтак, адміністративне стягнення в розглядуваному випадку на винну особу може бути накладено не пізніше 14.12.2023.

5.8. Вказані обставини дозволяють дійти висновку про сплив у даному випадку (станом на 29.01.2024) передбаченого законом строку застосування до особи адміністративного стягнення.

5.9. Згідно із ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

5.10. У зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, встановленого законом, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.2,9,38, ч.1 ст. 130, ст. 247,280,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрити у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.6 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності (її захисником), до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Постанова набирає законної сили після спливу встановленого строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

СуддяА. Є. Бєлоусов