Провадження № 3/761/228/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Чайка О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

установив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2023 серії ААД № 529344, 16.10.2023 о 10 годині 10 хвилин у місті Києві по проспекту Берестейський, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota» державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в цей момент автомобіль марки «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 відкидає у відбійник від відбійника, автомобіль марки «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 здійснює зіткнення з автомобілем марки «Toyota» державний номерний знак НОМЕР_1 , а автомобіль марки «Toyota» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.п. 2.3б; 10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Підтвердив письмові пояснення, які надіслав його адвокат. Пояснив, що того дня керував автомобілем марки «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в напрямку станції метро «Святошин» по Берестейському проспекту. Уникаючи можливої аварійної ситуації, впевнившись в безпечності свого маневру, змінив траєкторію свого руху в іншу смугу. Зазначив, що Правил дорожнього руху не порушував, а ДТП сталася внаслідок перевищення швидкості водієм автомобіля марки «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду.

Представник ОСОБА_1 адвокат Корнієнко С.В. просив закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з того, що протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації про будь-яку фіксацію оформлення адміністративного матеріалу, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, працівниками поліції належними та допустимими доказами не доведена.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив, що їхав з дозволеною швидкістю руху, Правил дорожнього руху не порушував, у цей момент водій автомобіля марки «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_1 , почав маневр перестроювання в ту ж смугу, по якій рухався ОСОБА_2 , і в цей момент зачепив його транспортний засіб. У результаті чого, автомобіль марки «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 відкинуло у відбійник, а потім в іншу смугу, де рухався автомобіль марки «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 .

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 зауважив, що рухався в крайній другій смузі з правої сторони, потім відчув удар з лівого боку, після чого опинився в першій смузі. Події, які відбувались позаду він не бачив.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначила, що в цей момент перебувала разом з ОСОБА_1 в автомобілі. Пояснила, що 16 жовтня 2023 року близько 10 години 00 хвилин у місті Києві, побачили, що рухався швидко автомобіль, чоловік увімкнув покажчик повороту і здійснив перестроювання, після чого відчув удар в задню частину. Коли прибули працівники поліції, ОСОБА_2 сказав, що їхав зі швидкістю 110 км/год, а також те, що він бачив, як ОСОБА_1 увімкнув покажчик повороту.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2023 року серії ААД № 529344, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 жовтня 2023 року; пояснення ОСОБА_1 від 16 жовтня 2023 року, пояснення ОСОБА_2 від 16 жовтня 2023 року; пояснення ОСОБА_3 від 16 жовтня 2023 року; клопотання адвоката Корнієнка С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 від 12 листопада 2023 року; пояснення адвоката Корнієнка С.В. від 09 січня 2024 року; пояснення ОСОБА_1 від 09 січня 2024 року; фотоматеріали, долучені в судовому засіданні, відповідь від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 20 грудня 2023 року; заяву ОСОБА_2 з додатком від 15 січня 2024 року, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Корнієнка С.В., пояснення інших учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснення свідка ОСОБА_4 , враховуючи характер пошкодження транспортних засобів, приходжу до висновку, що механічні пошкодження сталися внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3б; 10.1 Правил дорожнього руху, що передбачає адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП, вина водія ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як встановлено п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення серії від 13.10.2023 серії ААД № 526365 складено уповноваженою на те посадовою особою, у відповідності до положень ч.1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить обов`язкові дані, передбачені зазначеною статтею та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

Невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості в скоєнні правопорушення суддя оцінює критично, як спосіб захисту, оскільки вважає, що винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується наведеними вище доказами та розцінюється судом як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Разом з тим, на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, закінчився строк, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що адміністративне стягнення на винну особу не накладається, то, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 278, 280, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження по справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ЧАЙКА