П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року м. Київ

Справа №760/10831/23

Апеляційне провадження №33/824/46/2024

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Бевзи А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2023 року за матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 461457 від 12 травня 2023 року, 27 квітня 2023 року о 12 год. 00 хв., у м. Києві, по пр. Перемоги, 53, ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Armada, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря - нарколога за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18, за згодою водія. Висновок № 002555 від 06 травня 2023 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Піддано стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000, 00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова суду мотивована тим, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , його захисником - адвокатом Шевченком О.Б. подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що судом першої інстанції не було роз`яснено ОСОБА_1 право на захист, а тому постанова суду підлягає скасуванню.

Зазначає, що в наслідок порушеного права ОСОБА_1 , останній не зміг реалізувати своє право на захист та право на справедливий розгляд справи і допит свідків, оскільки не маючи юридичної освіти та не знаючи порядку розгляду справ, ОСОБА_1 не зміг допитати в якості свідка лікаря-нарколога, який проводив огляд. В свою чергу, показання вказаного лікаря мають важливе значення для прийняття правильного і законного рішення у справі. Таким чином, судом першої інстанції не було з`ясовано всі обставини справи.

Вказує, що з відеозапису вбачається, що його поведінка була нормальною, а виявлені в біологічних зразках опіатів та морфіну не свідчить про перебування ОСОБА_1 , в стані наркотичного сп`яніння під час керування ним транспортним засобом. Тобто, під час розгляду справи в суді першої інстанції мало бути встановлено, чи мали виявлені опіати вплив на ОСОБА_1 і чи дійсно він перебував в стані наркотичного сп`яніння, особливо з урахуванням позиції останнього, який заперечував вживання будь-яких заборонених речовин.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити відносно ОСОБА_1 провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Шевченко О.Б. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно із ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Положення п.12. Розділу ІІ Інструкції визначають, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.п. 3,4 Розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (п.7 Розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно до п.п. 16,17,19, 20,21 Розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до п.п. 10-14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Лікар, що проводить огляд, повинен ознайомитися з документами, які посвідчують особу водія (паспорт, посвідчення водія та інші документи). Відсутність документів не може бути причиною для відмови в проведенні огляду.

У разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.

Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

З наведених обставин вбачається, що 27 квітня 2023 року о 12 год. 00 хв., у м. Києві, по пр. Перемоги, 53, ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Armada, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря - нарколога за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18, за згодою водія. Висновок № 002555 від 06 травня 2023 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наступними доказами, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №461457 від 12 травня 2023 року. До протоколу, зокрема, долучено висновок №002555, рапорт, відео з нагрудної боді камери №472702, 474393. В протоколі міститься відмітка, що ОСОБА_1 на складання протоколу не з`явився /а.с. 1/;

висновком щодо результатів медичного огляду в КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 травня 2023 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння внаслідок вживання (морфіну, опіатів) /а.с. 3/;

рапортом інспектора взводу №1 роти №5 батальйону №3 полку №1 УППв м. Києві ДПП лейтенанта поліції від 27 квітня 2023 року про те, що під час патрулювання було зупинено ОСОБА_1 за порушення ним ПДР (ч.3 ст. 126 КУпАП). Під час спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння було проведено у встановленому законом порядку лікарем-наркологом, та було повідомлено ОСОБА_1 про запрошення до підрозділу поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення 12 травня 2023 року о 09.00 год /а.с. 4/;

повідомленням про запрошення до поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 /а.с. 5/;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ААД №368082 від 27 квітня 2023 року про порушення ОСОБА_1 п. 2.1 а ПДР України (ч.3 ст. 126 КУпАП) /а.с. 6/;

відеозаписом з нагрудної боді камери №472702, 474393 /а.с. 8/.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисником ОСОБА_1 - Шевченком О.Б. було заявлено клопотання про виклик і допит свідка лікаря-нарколога ОСОБА_2 , судом апеляційної інстанції, з метою повного з`ясування обставин справи, було вирішено направити запит до КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», яким зобов`язати надати копію медичної документації на підставі якої був зроблений висновок відносно ОСОБА_1 .

У відповідь на вказаний запит КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» направила належним чином завірені копії направлення на огляд водія, результати лабораторного дослідження №1476 від 28 квітня 2023 року на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини та Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002555 від 27 квітня 2023 року /а.с. 51-54.

З Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002555 від 27 квітня 2023 року вбачається, що лікарем-наркологом було проведено огляд ОСОБА_1 , і складено висновок та діагноз за результатами огляду - стан сп`яніння внаслідок вживання наркотичних речовин. Також у висновку зазначено, що 27 квітня 2023 року о 13.05 у ОСОБА_1 було відібрано біологічне середовище (сеча) для проведення лабораторної діагностики 28 квітня 2023 року. Результат лабораторних тестів №1476 морфін (опіати) позитивно, інші наркотичні речовини негативні. Заключиний діагноз (за результатами огляду та тестів) стан сп`яніння внаслідок вживання морфіну (опіати) /а.с.52/.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду викладений у постанові Солом`янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2023 року про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було роз`яснено ОСОБА_1 право на захист, внаслідок чого останній не зміг реалізувати своє право на захист та право на справедливий розгляд справи і допит свідка лікаря-нарколога, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки вказане не підтверджено жодними доказами.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що 15 березня 2023 року між ОСОБА_1 та адвокатом Шевченком О.В. було укладено договір про надання правничої допомоги, відповідно до умов якого, адвокат, зокрема, прийняв на себе обов`язки надавати консультації і роз`яснення з правових питань, забезпечити реалізацію процесуальних прав і обов`язків клієнта у адміністративному судочинстві з усіма правами захисника. Тобто, ОСОБА_1 повинен був бути обізнаний про свої права та обов`язки, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, щодо подання доказів та виклику свідка.

Крім цього, клопотання захисника ОСОБА_1 - Шевченка О.Б. про виклик і допит свідка лікаря-нарколога було частково задоволено судом апеляційної інстанції та запитом суду було витребувано з КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» копію медичної документації на підставі якої був зроблений висновок відносно ОСОБА_1 , та надано вказаним доказам відповідну оцінку. Таким чином вказаний в апеляційній скарзі недолік судового розгляду був усунутий.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що поведінка ОСОБА_1 була нормальною без жодних ознак сп`яніння, а виявлені в біологічних зразках опіати та морфін не свідчить про перебування ОСОБА_1 , в стані наркотичного сп`яніння під час керування ним транспортним засобом, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки останнього було зупинено працівниками поліції 27 квітня 2023 року о 12.00 год, доправлено на огляд до медичної установи о 12.30 год, проведено огляд лікарем-наркологом 27 квітня 2023 року о 12.50 год та о 13.05 год взято біологічні зразки (сечу) для проведення лабораторної діагностики з метою уточнення наявних речовин впливу. За результатами лабораторного дослідження №1476 від 28 квітня 2023 року було виявлено речовину морфін (опіати), та 06 травня 2023 року складено висновок про перебування ОСОБА_1 27 квітня 2023 року, тобто в день коли його було зупинено працівниками поліції під час керування транспортним засобом, в стані сп`яніння в результаті вживання морфіну (опіатів).

Посилання захисника ОСОБА_1 - Шевченка О.Б. на відсутність визначення кількісних показників наркотичних засобів у медичній документації не приймаються апеляційним судом, оскільки чинним законодавством не встановлені допустимі норми таких показників, а стан наркотичного сп`яніння встановлений лікарем-наркологом.

Таким чином, обставини перебування водія ОСОБА_1 в стані сп`яніння в результаті вживання морфіну (опіатів) підтверджуються висновком медичної установи, і не спростовані в ході розгляду справи.

Також захисник ОСОБА_1. вказував на те, що останній заперечував вживання будь-яких заборонених речовин, однак висновок №002555 від 06 травня 2023 року про перебування в стані сп`яніння ОСОБА_1 не оскаржував.

Отже, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, скаржником не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є безпідставними, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.