ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Букура Максима Євгеновича на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2024 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності (в режимі відеоконференції) ОСОБА_1

захисника (в режимі відеоконференції) Букура М. Є.

потерпілих ОСОБА_2

ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2024 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 850 гривень.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 10.12.2023 о 11 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_1 , в м. Павлоград, на мосту через річку Вовча, керуючи транспортним засобом марки "ЗАЗ Ланос", н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки " ВАЗ Пріора", н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, та який в свою чергу допустив зіткнення з автомобілем марки "Форд Куга" н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , який в свою чергу внаслідок дій водія ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем марки "Форд Гелексі" н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

За змістом апеляційної скарги, захисник просить постанову суду скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на те, що суд першої інстанції не неповно та необ`єктивно дослідив фактичні обставини справи, що призвело до неточності судового рішення, оскільки не розкрив зміст показань водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а саме не вказав швидкість їх руху, траєкторію руху, дії до ДТП, які також могли становити причинно-наслідковий зв`язок з даною ДТП. Зазначає, що судом безпідставно було відмовлено в задоволенні клопотання захисника про проведення автотехнічної експертизи.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник Букур М. Є. та Шило С. О. підтримали апеляційну скаргу і з підстав, викладених у скарзі просили їх задовольнити, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину визнає частково, а саме що порушення ним правил ПДР привели до зіткнення з транспортними засобом марки "ВАЗ Пріора", н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та з автомобілем марки "Форд Гелексі" н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 . Не визнав вину, що його дії призвели до зіткнення автомобіля марки "Форд Куга" н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 з автомобілем "ВАЗ Пріора".

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заперечували проти апеляційної скарги захисника та просили її відмовити в її задоволенні, а постанову суду вважали законною та обґрунтованою і просили залишити її без змін.

Потерпілий ОСОБА_4 про час та дату апеляційного провадження повідомлений належним чином, до апеляційного суду не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутність, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіривши постанову суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та докази, які суд поклав в основу рішення, апеляційний суд вважає, що викладений в постанові суду висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим з огляду на таке.

Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 порушень вищезазначеного положення закону, підтверджується безпосередньо дослідженими судом першої інстанції письмовими та іншими доказами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , який свою вину визнав частково, поясненнями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , наданих в суді апеляційної інстанції, поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , наданих в суді першої інстанції та письмовими поясненнями потерпілих, наданих інспектору поліції під час складення протоколу. Підтверджується схемою місця ДТП, фототаблицею до схеми з місця ДТП

Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на досліджених доказах і такі висновки підтвердились під час апеляційного перегляду судового рішення, тому рішення суду про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з порушенням ним вимог п. 1.5, 12.3, 13.1 ПДР України є законним та обґрунтованим, а порушення водієм ОСОБА_1 зазначених пунктів ПДР знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками, що настали.

Зазначені вище докази, є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника в частині відсутності викладу показань інших потерпілих в судовому рішенні щодо швидкості їх руху та механізму ДТП, що на думку захисника є необхідним для призначення експертизи, суд апеляційної вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки суд першої інстанції зазначив в постанові, що пояснення потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні надали пояснення, аналогічні поясненням водія ОСОБА_4 , та додали, що на їх погляд, саме від дій водія ОСОБА_1 наступила ДТП, та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали пояснення в суді апеляційної інстанції, повідомили про механізм ДТП, який не суперечить встановленим обставинам судом першої інстанції та не спростовують висновків суду про наявність в діях ОСОБА_5 порушень вказаних пунктів ПДР, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП.

В задоволенні усного клопотання захисника про призначення автотехнічної експертизи відмовлено, оскільки таке клопотання не заявлялось в суді першої інстанції, що підтвердили потерпілі в апеляційному суді, а також обставини даного ДТП не є складним та не потребує спеціальних знань в галузі автотехніки, щоб встановити його механізм та не відповідність дій водія ПДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Доводи захисника про порушення іншими водіями вимог ПДР, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки судовий розгляд здійснюється тільки відносно особи щодо якої складено протокол та в межах обставин, викладених у протоколі.

Отже, суд апеляційної інстанції доходить висновку про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, яке ґрунтується на належних, достовірних та достатніх доказах та відповідно про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Будь-яких невідповідностей вимогам КУпАП під час оформлення зазначених вище матеріалів, які б могли вплинути на висновки суду про доведеність або недоведеність винуватості ОСОБА_1 та наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП під час апеляційного перегляду не встановлено.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, законність і обґрунтованість постанова суду першої інстанції, у зв`язку з чим її слід залишити без змін, а скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Букура Максима Євгеновича залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун