490/1604/24 від09.04.2024
н/п 3/490/1376/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2023 року о 17 годині 55 хвилин, за адресою: вул. Мостобудівників, біля буд.18, м. Миколаїв, громадянин ОСОБА_1 зберігав при собі подрібнену речовину рослинного походження, яка відповідно до висновків експертів №СЕ-19/115-23/13840-НЗПРАП від 29.11.2023 - 0, 0412 г являється особливо небезпечною психотропною речовиною амфетамін, №СЕ-19/115-23/13838-НЗПРАП від 13.11.2023 0,392 г, №СЕ-19/115-23/13839-НЗПРАП від 13.11.2023 0,763 г являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, без мети збуту в невеликих розмірах, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

02.04.2024 постановою судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 було піддано приводу до Центрального районного суду м.Миколаєва в судове засідання призначене на 09 квітня 2024 року на 09 годину 40 хвилин.

Зазначена постанова виконана не була, в судове засідання ОСОБА_1 доставлений не був, жодних відомостей, щодо неможливості доставлення ОСОБА_1 в судове засідання працівниками поліції суду надано не було.

Відповідно до ч.1 ст.268 КупАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи.

Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Відтак, суд відповідно до вимог ст.280 КУпАП України, вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів на підставі яких можливо розглянути справу та винести рішення, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КУпАП України.

Дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею ч.1 ст.44 КУпАП передбачена відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного адміністративного правопорушення, підтверджена дослідженими у судовому засіданні матеріалами адміністративної справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №983922 від 01.02.2024 року, згідно якого громадянин ОСОБА_1 зберігав при собі подрібнену речовину рослинного походження, яка відповідно до висновків експертів №СЕ-19/115-23/13840-НЗПРАП від 29.11.2023 - 0, 0412 г являється особливо небезпечною психотропною речовиною амфетамін, №СЕ-19/115-23/13838-НЗПРАП від 13.11.2023 0,392 г, №СЕ-19/115-23/13839-НЗПРАП від 13.11.2023 0,763 г являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, без мети збуту в невеликих розмірах;

- витягом з ЄРДР про внесення відомостей за №0000418 від 28.09.2023 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України;

- рапортом інспектора від 28.09.2023, відповідно до якого 28.09.2023 зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що за адресою:вул. Мостобудівників, біля буд.18, м. Миколаїв, зупинено двох чоловіків у яких виявлено два згортки схожі на наркотичну речовину;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального проступку від 28.09.2023, в ході якого проведено обшук затриманого ОСОБА_1 та виявлено речовину рослинного походження в паперовому згортку, яку поміщено до сейф пакету WAR 0014719; речовина рослинного походження в прозорому зіп пакеті, поміщена до сейф пакету WAR 0014724; порошкоподібна речовина білого кольору невідомого походження в прозорому зіп пакеті, поміщена до сейф пакету WAR 0014723;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких 27.09.2023 приблизно о 14 годині, в мережі Інтернет, на сайті магазину «Ларьок» знайшов оголошення про продаж наркотичних речовин, замовив 2 грамма коноплі та 0.5 грамм амфітаміну, оплатив замовлення, після чого ОСОБА_1 повідомили де знайти замовлені наркотичні засоби. Прибувши за адресою: вул. Мостобудівників, біля буд.18, м. Миколаїв, ОСОБА_1 знайшов замовлені наркотичні засоби, проте вжити не встиг, у зв`язку з тим, що був зупинений працівниками поліції;

- протокол допиту свідка ОСОБА_2 , відповідно до якого 28.09.2023 приблизно о 21 годині, перебував за адресою: АДРЕСА_2 , в цей час до нього підійшли працівники поліції та попросили були понятим, на що останній погодився. Так, в присутності ОСОБА_2 , працівники поліції вилучили у ОСОБА_1 3 згортки, 2 з яких містили темну речовину рослинного походження та 1 білу речовину рослинного походження;

- висновком експерта №СЕ-19/115-23/13840-НЗПРАП від 29.11.2023, відповідно до якого порошкоподібна речовина білого кольору в пакеті WAR 0014723містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетанміну у складі речовини становить 0,0412 г;

- висновком експерта №СЕ-19/115-23/13838-НЗПРАП від 13.11.2023, відповідно до якого речовина рослинного походження в сейф пакеті WAR 0014719 являється канабісом, який відноситься до особливо небезпечних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу у перерахунку на висушену речовину становить 0,392 г;

- висновком експерта №СЕ-19/115-23/13839-НЗПРАП від 13.11.2023 відповідно до якого речовина рослинного походження в сейф пакеті WAR 0014724 являється канабісом, який відноситься до особливо небезпечних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу у перерахунку на висушену речовину становить 0,763 г;

- постановою про визнання речовим доказом від 15.12.2023, відповідно до якого психотропну речовину амфетамін, масою 0,0412 г; речовину рослинного походження канабі, масою 0,763г; речовину рослинного походження канабіс, масою 0,392 г визнано речовим доказаом по кримінальному провадженню №0000418 від 28.09.2023;

- постановою про закриття кримінального провадження від 16.12.2023 року, згідно якої кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000418 від 28.09.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України було закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП, тобто, незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Однак, відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказане адміністративне правопорушення було скоєне 28 вересня 2023 року.

Постановою дізнавача кримінальне провадження №0000418 від 28.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України було закрито 16.12.2023 року.

Справа надійшла до суду та була розподілена судді 04.03.2024 року.

Отже, відповідно до приписів ч. 7 ст. 38 КУпАП, стягнення не може бути накладено у зв`язку із спливом строку передбаченого цією статтею.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Провадження у справі закрити відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.Л. Лященко