Справа № 309/4681/22
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
18.01.2024 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності громадянина Румунії ОСОБА_1 , адвоката Семенова Ю.О., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Хустського районного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2022 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Румунії, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
Квадроцикл марки «Can Am Bombardier», заводський номер НОМЕР_1 , який є засобом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП конфісковано для подальшого передання до парку Збройних сил України.
Стягнуто із ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень) 20 коп.
Згідно з постановою, 22 жовтня 2022 року, о 22 год 45 хв, прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділення інспекторів прикордонної служби «Велятино» на напрямку 151 прикордонного знаку на території Вишківської територіальної громади Хустського району Закарпатської області на відстані 20 метрів від лінії державного кордону в межах прикордонної смуги виявлено та затримано громадянина Румунії ОСОБА_1 спільно з громадянами Румунії Стан ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за незаконний перетин державного кордону з Румунії в Україну поза пунктами пропуску через державний кордон України на власному транспортному засобі - квадроциклі марки «Can Am Bombardier» за заводським номером НОМЕР_1 у складі групи осіб, чим ОСОБА_1 порушив вимоги передбачені ст. ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України», та ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вказує на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просить її скасувати. Стверджує, що судом першої інстанції всупереч чинного законодавства проведено розгляд справи за участі ОСОБА_1 , однак без перекладача, та належного повідомлення про дату й час судового засідання Центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги, що є порушенням права особи на захист. Апелянт вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати належним доказом у справі, оскільки вказаний процесуальний документ не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Стверджує, що судом першої інстанції не з`ясовано дані про особу ОСОБА_1 , його майновий та сімейний стан, характеризуючі дані та інші обставини, що впливають на вид та розмір адміністративного стягнення. При цьому звертає увагу на те, що жодного умислу на вчинення адміністративного правопорушення у ОСОБА_1 не було. Апелянт просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , неявка якого, з огляду на положення ч. 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що сторону захисту належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення від 09.11.2023, однак жодних заяв про відкладення апеляційного розгляду на інший день та відомостей про поважність причин своєї неявки ОСОБА_1 не подавав, водночас суд апеляційної інстанції враховує те, що у розгляді справи беру участь захисник Матеока Петре-Віорел, адвокат Семенов Ю. О.
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Семенова Ю. О., який підтримав доводи апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Апеляційний суд, відповідно до положень ст. 294 КУпАП, переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, відповідно до приписів ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Апеляційний суд вважає, що ці вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, - за незаконний перетин державного кордону України, вчиненого групою осіб, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 цього адміністративного правопорушення.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №140229 від 23 жовтня 2022 року, 22 жовтня 2022 року, о 22 год 45 хв, прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділення інспекторів прикордонної служби «Велятино» на напрямку 151 прикордонного знаку на території Вишківської територіальної громади Хустського району Закарпатської області на відстані 20 метрів від лінії державного кордону в межах прикордонної смуги виявлено та затримано громадянина Румунії ОСОБА_1 спільно з громадянами Румунії Стан ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за незаконний перетин державного кордону з Румунії в Україну поза пунктами пропуску через державний кордон України на власному транспортному засобі - квадроциклі марки «Can Am Bombardier» за заводським номером НОМЕР_1 у складі групи осіб, чим ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України», ч.2 ст. 204-1 КУпАП. З протоколу також убачається, що ОСОБА_1 послуг захисника не потребує, водночас, при складанні протоколу був присутній перекладач ОСОБА_5 , зі змістом протоколу його ознайомлено у присутності двох свідків, громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Викладені у протоколі обставини підтверджуються і протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 22.10.2022 (а. с. 3); протоколом огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 23.10.2022 (а. с. 2); поясненнями старшого сержанта НОМЕР_2 прикордонного загону ОСОБА_8 (а. с. 4); поясненнями ОСОБА_1 від 23.10.2022, з яких убачається, що ОСОБА_1 перед початком відбору пояснень роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується його особистим підписом; актом про виявлення від 22 жовтня 2022 року 3 квадроциклів (а. с. 7).
Так, поясненнями старшого сержанта НОМЕР_2 прикордонного загону ОСОБА_8 підтверджено, що 23 жовтня 2022 року, 22 жовтня 2022 року, о 22 год 45 хв, прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділення інспекторів прикордонної служби «Велятино» на напрямку 151 прикордонного знаку ( територія Вишківської територіальної громади Хустського району Закарпатської області) на відстані 20 метрів від лінії державного кордону в межах прикордонної смуги виявлено та затримано 4 громадянин Румунії, а саме з їх слів ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за незаконний перетин державного кордону з Румунії в Україну поза пунктами пропуску через державний кордон України на власних транспортних засобах квадро циклах.
З власноручно викладених пояснень ОСОБА_1 вбачається, що у вказані у протоколі про адміністративне правопорушення час та місці, ОСОБА_1 разом із Стан ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , катаючись на квадро циклах, заблукали та незаконно перетнули державний кордон з Румунії в Україну поза пунктами пропуску через державний кордон України.
Із протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 22.10.2022 вбачається, що 22 жовтня 2022 року, о 22 год 45 хв, прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділення інспекторів прикордонної служби «Велятино» на напрямку 151 прикордонного знаку ( територія Вишківської територіальної громади Хустського району Закарпатської області) на відстані 20 метрів від лінії державного кордону в межах прикордонної смуги було виявлено та затримано громадянина Румунії ОСОБА_1 , за незаконний перетин державного кордону з Румунії в Україну поза пунктами пропуску через державний кордон України на транспортному засобі квадро циклі.
Докази, наведені вище, які апеляційний суд визнає належними й допустимими, і зібраними відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП адміністративного правопорушення незаконний перетин державного кордону України, вчиненого групою осіб.
Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що помічник начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 »(тип В) НОМЕР_2 прикордонного загону сержант лейтенант ОСОБА_10 діяв неправомірно при затриманні ОСОБА_1 , при проведенні перевірки та складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, що в нього були підстави для обмови ОСОБА_1 та фальсифікації протоколу, і що він зацікавлений у результатах розгляду справи у підтвердження таких даних у матеріалах справи відсутні які-небудь докази, і таких до апеляційної скарги не додано. Тому, апеляційний суд доходить висновку, що прикордонник ОСОБА_10 при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв виключно у межах наданих йому повноважень.
Разом із тим, апеляційним судом не встановлено і будь-яких фактів про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, які б призвели до надання пояснень чи підписання протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів.
Приймаючи судове рішення апеляційний суд також бере до уваги приписи таких нормативно - правових актів.
Так, відповідно до диспозиції частини другої статті 204-1 КУпАП, передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинене групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , суть вчиненого ним правопорушення полягає у перетині державного кордону України поза пунктом пропуску у складі групи осіб.
Згідно зі ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.
Пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна.
Зі змісту апеляційної скарги убачається, що ОСОБА_1 не заперечує факт свого перебування 22 жовтня 2022 року, о 22 год 45 хв, на напрямку 151 прикордонного знаку на території Вишківської територіальної громади Хустського району Закарпатської області на відстані 20 метрів від лінії державного кордону в межах прикордонної смуги і те, що разом з громадянами Румунії Стан ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 його затримано прикордонниками державної прикордонної служби України, однак в апеляційній скарзі сторона захисту заперечує те, що ОСОБА_1 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон України.
Апеляційний суд розцінює критично твердження ОСОБА_1 та адвоката Семенова Ю. О. про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що факт перетину ОСОБА_1 державного кордону не зафіксовано жодними доказами.
Дослідивши кожен окремий доказ на предмет належності та допустимості, апеляційний суд вважає, що вищевказані твердження слід визнати необґрунтованими, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, позаяк містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказів у справі, оскільки містить інформацію як про подію адміністративного правопорушення, так і про особу, яка його вчинила.
Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення ОСОБА_1 діяння, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, підтверджуються й іншими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою, є належними, допустимими та достатніми, у достовірності яких у апеляційного суду сумнівів не виникає, адже зібрані вони відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено.
Поряд з цим, жодного доказу, який би ставив під сумніви правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ні ОСОБА_1 ні його захисником, адвокатом Семеновим Ю. О. у суді першої та апеляційної інстанції на надано.
Твердження апелянта про те, що факт перетину державного кордону не підтверджений належними доказами, відтак у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, апеляційний суд вважає необґрунтованими, відтак звертає увагу на те, що відповідальність за ст. 204-1 КУпАП настає як за перетин державного кордону, так і за спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.
Вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення - як спроба перетину державного кордону України у складі групи осіб будь-яким способом, повністю охоплюється диспозицією ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи.
Твердження сторони захисту про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, суд апеляційної інстанції розцінює як намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, оскільки належних, достатніх і допустимих доказів щодо спростування обставин, які встановлені місцевим судом та перевірені судом апеляційної інстанції, матеріали справи не містять, такі не приєднано до апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не встановив фактичні обставини, які мають значення для правильного розгляду справи не є слушними, оскільки спростовуються викладеними висновками в оскаржуваній постанові з наданням належної оцінки кожному наявному у матеріалах справи доказу.
Доводи апеляційної скарги про те, що місцевий суд порушив права ОСОБА_1 на захист, що судовий розгляд відбувся за відсутності перекладача та захисника, апеляційний суд визнає такими, що не дають підстав для скасування судового рішення, при цьому бере до уваги те що змістом оскаржуваної постанови підтверджується, що ОСОБА_1 не заявляв жодних клопотань чи заяв про необхідність залучити до розгляду справи перекладача або захисника, оскільки він таких послуг потребує. Натомість, зі змісту оскаржуваної постанови убачається, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що разом із друзями вони катались на квадро циклах, заблукали, наміру перетинати державний кордон України він не мав.
При оцінці доводів апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не з`ясовано дані про особу ОСОБА_1 , його майновий та сімейний стан, характеризуючі дані та інші обставини, що впливають на вид та розмір адміністративного стягнення, такі апеляційним судом відхиляються з огляду на те, що у матеріалах справи відсутні об`єктивні відомості, що характеризують особу правопорушника, які б давали суду підстави для призначення більш м`якого адміністративного стягнення.
З огляду на наведене вище, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винним у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП адміністративного правопорушення, а адміністративне стягнення, яке накладено на нього у межах санкції ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення, і в свою чергу є необхідним і достатнім для виправлення і виховання ОСОБА_1 у дусі точного та неухильного додержання законів та запобігання новим правопорушенням.
Тому, твердження адвоката Семенова Ю. О. про те, що апеляційні скарги на постанови суду відносно інших учасників справи, громадян Румунії ОСОБА_3 , ОСОБА_11 та власне ОСОБА_1 , наразі перебувають на розгляді в суді апеляційної інстанції, а відтак конфіскація та передача транспортних засобів - квадроциклів є передчасною та незаконною, апеляційним судом відхиляються.
На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
Тому, постанова суду першої інстанції як законна та обґрунтована залишається без зміни, а подана ОСОБА_1 апеляційні скарги без задоволення.
Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційних скарг; те, що жодних доказів, які б спростовували чи впливали на висновки суду першої інстанції апелянтом не надано, і будь-яких клопотань із цього приводу не заявлено.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області 24 жовтня 2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН