П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена Гавенко розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ІНП: НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 142530, 16.09.2023 близько о 10 год. 54 хв. в м. Біла Церква вул. Вокзальна 7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Megane Scenic» д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager 7510» АRLM-0298, результат огляду 0,85%, чим порушив вимоги п.2.9а Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із вище зазначеними обставинами. На переконання ОСОБА_1 протокол серії ААД 142530 від 16.09.2023 складений із суттєвими порушеннями інструкції, а саме в складеному протоколі фактично константується факт керування в стані алкогольного спяніння який неодноразово останній заперечував та просив але неодноразово дане прохання було проігнороване працівниками поліції із посиланням, на те що вданих діях немає будь якого сенсу, оскільки лікар нарколог у своїй діяльності використовує технічний прилад компанії Драгер який ідентичний приладу яким буде проведено огляд на місці. Після не згоди ОСОБА_1 із твердженнями працівників поліції, останній почав вимагати проведення огляду у лікаря нарколога, але відносно нього були застосовані фізична сила із спецзасобом (кайданки) аби придушити емоційний стан ОСОБА_1 . Після складення адміністративних та інших матеріалів, зазначив всі дії працівники поліції були не законними. Також на прохання ОСОБА_1 про надання працівниками поліції другого примірника направлення до КІІ БМР №4 для проходження медичного огляду щоб спростувати звинувачення у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння було відмовлено так само як у проханні про отримання другого примірника чека з приладу «Драгер».Вважає, що всі дії працівників поліції є незаконними та такими, що не відпвідають закону « Про національну поліцію», Конституції України, ряду інструкції щодо проведення фіксації правопорушення та інструкції щодо проведення огляду з оформленню адміністративних матеріалів. ОСОБА_1 зазначив, що повністю не згодний із протоколом та просив надати направлення до медичного закладу, але йому було відмовлено чим порушеного його право на захист та право на збір доказів, які його виправдовують. Просив вище зазначений протокол закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шовкопляс С.П. зазначив, що не погоджуються з прийнятим рішенням (протоколом), оскільки: 1) зупинка ТЗ на якому рухався ОСОБА_1 була безпідставна та за надуманими обставинами 2) ОСОБА_1 був незгодний з результатом газоаналізатора Драгер після отриманих результатів на місці зупинки; 3) ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду у лікаря нарколога в найближчому закладі охорони здоров`я; 4) безпідставний огляд, що був проведений співробітниками поліції є незаконним 5) співробітник поліції не зачитав права особи яка притягується до адміністративної відповідальності та підстави проведення такого огляду; 6) співробітники поліції порушили порядок проведення огляду на стан сп`яніння; 7) не вручено другий примірник направлення водія на проходження медичного огляду (за проханням ОСОБА_1 ) в медичній установі; 8) докази на які посилається працівник поліції не містять підписів уповноваженої особи: 9) фактичне направлення до закладу охорони здоров`я було раніше ніж проведений огляд на місці, що є грубим порушення порядку направлення на огляд водіїв; 10) обставини, що зазначені у протоколі серії ААД №142530 від 16.09.2023 року не відповідають фактичним обставинам події; 11) протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Просив, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, вислухавши доводи адвоката Шовкопляса С.П. пояснення ОСОБА_1 дослідивши зібрані по справі докази, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не може ґрунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих. Тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих. Тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Відповідно до ч. 1ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІІнструкції «Пропорядок виявленняу водіїв транспортних засобіво знак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові; пунктом 9 визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктом 11 Розділу ІІ вищенаведеної Інструкції передбачено, що оформлення матеріалів на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 142530 від 16.09.2023, не містить всіх конкретних даних про обставини вчинення адміністративного правопорушення, у такому вигляді через його істотні недоліки не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь водія ОСОБА_1 .

За наведених обставин, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності, та оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, порушення вимог п. 2.9 а ПДР України, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, інспектора патрульної поліції висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а також даним відеофіксації розміщених на відеодиску формату DVD R . Представлені в протоколі адміністративного правопорушення докази, які б підтверджували вину водія ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недостатніми та недопустимими, для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вчинення даного адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1 не було підтверджено в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінняабо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги стосовно процедури огляду водія на місці зупинки транспортного засобу передбачені п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року N 1103, та п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Під час дослідження в судовому засіданні відеодиску, встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово зазначив, що з результатами тесту Драгер не згідний та просив провести огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога, але дане прохання як зафіксовано на відео працівниками поліції було проігноровано, а тому це є порушенням зазначених вище нормативних актів, а тому протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП України не є доказом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, в матеріалах справи наявне направлення /а.с.3/ яке датоване 16.09.2023 о 10 год. 55 хв., а відповідно до відеозаписів встановлено, що огляд ОСОБА_1 на місці було проведено 16.09.2023 о 11 год.02 хв. Тобто фактичне направлення до лікаря нарколога було складено раніше ніж проведено огляд із застосування газоаналізатора Драгер, крім того дане направлення не має підпису уповноваженої особи.

Крім того в матеріалах справи мається результат огляду тест 847 відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено алкоголю в крові 0,85%, /а.с.4/, проте даний тест (чек) не відображає обов`язкових атрибутів та затверджених виробником позначок ДСТУ, тому даний драгеру не відповідає вимогам ДСТУ OIML R 126:2014, OIML R 126 (1998) OIML D 31 (2008), і в свою чергу свідчить про не відповідність показників на екрані приладу з показником на даному чеку.

Також, під час перегляду в судовому засіданні відео встановлено, що відносно ОСОБА_1 були застосовані фізична сила із спецзасобом (кайданки) аби придушити емоційний стан ОСОБА_1 про місце перебування особи, затриманої за вчинення адміністративного правопорушення, негайно повідомляються її родичі, а на її прохання також власник відповідного підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган.

Органи (посадові особи), правомочні здійснювати адміністративне затримання, про кожний випадок адміністративного затримання осіб інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника. Частиною першою статті 263 КУпАП визначено, що адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може тривати не більш як три години.

Проте під час перегляду відео судом не встановлено/ не зафіксовано той момент, де працівники поліції повідомляють центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про затримання ОСОБА_1 , тобто останніми не надано можливість ОСОБА_1 скористуватись допомогою адвоката та не повідомлено про причини (підстави) неможливості залучення адвоката

Під час перегляду диску, що до ОСОБА_1 одягли кайданки, було застосовано позивача буде затримано та доставлено до найближчого відділу поліції, оскільки останній не назвався та здійснив злісну непокору співробітникам поліції. Позивач попросив роз`яснити йому права як правопорушнику, якщо він таким є, та забезпечити участь захисника, але поліцейські це не зробили. Відповідачі, ігноруючи вимоги позивача, схопили його за руки, заводячи їх за спину позивача, і силою відвели позивача до службового автомобіля. В подальшому, в приміщенні Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області відповідачі звернулись до начальника ОСОБА_4 з проханням надати дані щодо доставленої ними особи (як в подальшому з`ясовано ОСОБА_1 ), оскільки в них є три години на затримання цього громадянина, що відповідає вимогам статті 263 КУпАП щодо часу, на який може бути затримано особ

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи наведене, у зв`язку із тим, що не встановлені достатні докази для доведення вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в суді і вичерпані можливості їх отримання, справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу в його діях даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОлена ГАВЕНКО