Справа №: 671/2829/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., за участі секретарів судового засідання Хрупайло Т.В., Андріїшин Н.А., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Дембіцького С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

17 грудня 2023 року о 01 годині 20 хвилин на автодорозі М-30 Стрий-Ізварине 215 км водій ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом Ford Mondeo, номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.п. а п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що, хоча він напередодні вживав алкогольний напій глінтвейн, однак вважав, що при обстеженні алкотестер не зафіксує наявність у нього алкогольного сп`яніння.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що матеріали про адміністративне правопорушення складені з порушенням вимог законодавства. Вказував на те, що ОСОБА_1 не був згідний з результатом тестування, оскільки на запитання поліцейського щодо згоди з результатом тесту, не відповів, що згідний, повідомивши, що бажає поговорити з дружиною. А в подальшому, ОСОБА_1 висловився, що він не п`яний. Зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 написав про визнання ним вини внаслідок переконання працівників поліції щодо врахування судом цієї обставини як пом`якшуючої обставини при розгляді справи.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Пунктом 1.3 Правил Дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п.п. а п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним правопорушенням в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 146705 від 17.12.2023 року, в якому ОСОБА_1 власноручно написав пояснення по суті правопорушення, а саме, що вину у вчиненому визнає (а.с. 1), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швідкість реакції від 17.12.2023 року (а.с.3), даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), результатами тестування на алкоголь ОСОБА_1 , що проведено 17.12.2023 року о 01 год. 26 хв. приладом Drager-Alkotest 6810 (тест №2553), згідно якого у ОСОБА_1 виявлено стан сп`яніння 0,46 проміле (а.с. 5), відеозаписами обставин вчинення правопорушення, що записані на dvd-r диски (а.с. 7,23).

З роздрукованого результату тесту приладу Drager Alcotest 6810, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 02 листопада 2023 року, тобто станом на 17 грудня 2023 року строк проведення минулого технічного обслуговування ще не сплинув.

Суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 не вимагав надати йому сертифікат відповідності чи свідоцтво про повірку приладу та фактично не оспорював результатів обстеження щодо наявності у нього 0,46 проміле. В графі акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з результами згідний поставив свій підпис (а.с. 4).

Судом не встановлено обставин застосування працівниками поліції до ОСОБА_1 будь-якого примусу чи тиску під час оформлення щодо нього матеріалів про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи дану справу, суд враховує те, що підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду, свідчить про відсутність правових підстав для подальшого доведення цього факту у встановленому законом порядку, а саме для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, та є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Незгода водія з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу унеможливлює складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та передбачає обов`язкове направлення такого водія на огляд до медичного закладу.

При цьому, така незгода повинна бути чітко сформульована та висловлена водієм в категоричній чіткій формі одразу після ознайомлення з результатами огляду. Таких обставин у даній справі не встановлено.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 в нічний час під час коменданської години за порушення Правил дорожнього руху був зупинений працівниками поліції, які під час спілкування з ним як водієм виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою технічного приладу Драгер. Після отримання результату тесту 0,46 проміле працівник поліції роз`яснив, що цей результат перевищує встановлену норму та свідчить про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Також, з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 заперечив результати тесту, чи висловив сумнів у справності приладу Драгер. При цьому, його зацікавило те, чи може показати тест позитивний результат при вживанні ним алкоголю вчора, про що він запитав в поліцейських, та повідомив, що він випив 1 літр Глінтвейну. Крім того, ОСОБА_1 запитував поліцейських про можливість вирішити дану ситуацію без протоколу та без суду.

На думку суду, та обставина, що після роз`яснення поліцейськими санкції ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 висловився, що він не не п`яний, у сукупності з усіма іншими встановленими обставинами у справі, не свідчило про його незгоду з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, та не зумовлювало необхідності направлення його до медичного закладу.

Враховуючи норми чинного законодавства та встановлені обставини справи, з дотриманням закріплених в Конституції України принципів законності, гуманізму і справедливості, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП України з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд визначає для ОСОБА_1 дане адміністративне стягнення з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому та спонукання його до правослухняності.

На думку суду, дане адміністративне стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення правопорушника.

Керуючись ст. ст. 10, 27, 30, 33, 40-1, 130, 245, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: