КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ СУД
Справа № 33/824/397/2024 Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 02 січня 2024 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2023 року, -

У С Т А Н О В И В:

27 вересня 2023 року постановою судді Печерського районного суду м. Києва провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , який вважає, що має право подавати апеляційну скаргу, оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зазнав пошкоджень орендований ним автомобіль, пояснення ОСОБА_1 , який заперечував проти прийняття апеляційної скарги до розгляду, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду /судді/ про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом. Порядок, строки та суб`єкти оскарження такої постанови встановлені ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно, моральну, фізичну або майнову шкоду.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 вважає себе потерпілим, оскільки він перебував за кермом автомобіля, який отримав механічні пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась за участю водія ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 в судовому засіданні надано договір оренди автомобіля № 03/07-23 від 03.07.2023, з якого вбачається, що власником транспортного засобу HyundaiSonata д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 . Він надав вказаний автомобіль ОСОБА_2 у строкове платне користування. Натомість за умовами вказаного договору ОСОБА_2 не наділений повним обсягом майнових прав, які б надавали йому можливість отримувати відшкодування за спричинені пошкодження вказаного транспортного засобу.

Враховуючи, що ст. 124 КУпАП передбачає настання відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, особа, яка керувала транспортним засобом, і не є його власником не може вважатися потерпілим в справі про вчинення такого правопорушення.

Тому ОСОБА_2 не може вважатися потерпілим в справі про вчинення вказаного правопорушення.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга ОСОБА_2 з додатками підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук