overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №544/161/24
Пров.№3/544/78/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 січня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово безробітна, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 19 січня 2024 о 15 годині 40 хвилин, в с. Верхоярівка по вул. Прилуцька, 80, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, НОМЕР_1 , створила аварійну ситуацію, а саме порушила правила розташування ТЗ на проїзній частині та не виконала вимогу дорожньої розмітки 1.1, внаслідок чого інший учасник дорожнього руху був вимушений різко змінити напрямок руху, чим порушила п.п. 15.9 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 347781 від 19.01.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання у вигляді штрафу, що відповідає ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень на користь держави на р/р UA0016001, отримувач ГУДКСУ у Полтавській області, код отримувача 37959255, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок отримувача ГУК у м. Києві/м. Київ, р/рUA0026001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. В. Нагорна
Справа № 541/380/24
Номер провадження3/541/242/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяк О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2024 року до Миргородського міськрайонного суду надійшло два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом), необхідно об`єднати в одне провадження справу № 541/380/24 провадження № 3/541/242/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, справу № 541/381/24 провадження № 3/541/243/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, з присвоєнням номеру справи № 541/380/24 провадження № 3/541/242/2024.

Керуючись ст.ст. 36, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 541/380/24 провадження № 3/541/242/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, справу № 541/381/24 провадження № 3/541/243/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, з присвоєнням номеру справи № 541/380/24 провадження № 3/541/242/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. Г. Третяк
Справа № 589/6044/23
Провадження № 3/589/198/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Шорохової Ю.В.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення за протоколом, складеним за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи - підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2023 року о 07 годині 29 хвилин в Сумській області в м. Шостка повулиці Шевченка в районі будинку №20 громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, відповідно до показників газоаналізатора Alkotest 6810 ARBH 0057(тест №1992, результат 0,64‰).

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях порушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом особою, в стані алкогольного сп`яніння), що підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з місця зупинки транспортного засобу, результатами газоаналізатора Alkotest 6810 ARBH 0057, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму на працездатну особу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень, який стягнути на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605 гривень 60 коп. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 686/2355/24
Провадження № 3/686/1259/24
ПОСТАНОВА

30 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: №686/2355/24 та №686/2360/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи №686/2355/24 та №686/2360/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №686/2355/24.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Провадження № 3/643/1014/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює слюсарем ХТМ, що мешкає: АДРЕСА_1

За ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 552675 від 25.10.2023, 02.10.2023 об 17 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_1 , сварився, конфліктував зі своєю жінкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , висловлювався нецензурною лайкою в присутності дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим вчинив психологічне насильство, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент надходження справи до суду, цей строк минув.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку зі закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя В.О. Афанасьєв
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/1456/23 Номер провадження 33/814/327/24Головуючий у 1-й інстанції Кашуба М. І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського апеляційного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Морозова В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27 листопада 2023 року.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів захисників Морозова В.Ю. або Рясного В.Д. , з якими в нього укладено договір про надання юридичних послуг. Захисник Морозов В.Ю. зареєстрований за тел. НОМЕР_1 , захисник Рясний В.Д. зареєстрований за тел. НОМЕР_2 .

Перевіривши клопотання апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи заявлене клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про необхідність призначення дистанційного судового провадження, а саме, проведення судового засідання призначеного на 05.02.2024 року о 14:30 год., в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів захисника Морозова В.Ю. зареєстрований за тел. НОМЕР_1 , або захисника Рясного В.Д. зареєстрований за тел. НОМЕР_2 .

Керуючись ст.283 КУпАП суддя апеляційного суду,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Провести судове засідання призначене на 05 лютого 2024 року о 14:30 год., в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів, за участю захисника Морозова В.Ю. зареєстрований за тел. НОМЕР_1 , або захисника Рясного В.Д. зареєстрований за тел. НОМЕР_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Обідіна
22 січня 2024 року
Провадження № 3/932/5980/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27.08.2023 року о 21-00 год. водій ОСОБА_1 , знаходячись на вул. Чернишевського, буд.9-а в м. Дніпро, керував «Дачія» д/н НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння (висновок КП «ОМПЦЛЗ» № 4486 від 27.08.2023 року), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80,81, 121-126, 127-1-129, 139 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення правопорушення вул. Чернишевського, буд. 9 у м. Дніпро, що є територією Соборного району м. Дніпра.

Таким чином вказана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи те, що місцем вчинення правопорушення є територія Соборного району м. Дніпро, що є пріоритетом для розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним направити матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП доЖовтневого районного суду м. Дніпропетровська за місцем вчинення правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду м. Дніпропетровська Н.О. Карягіна
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/5211/23
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2024 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л., розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки у постанові суду по справі №286/5211/23,-

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2024 року Овруцьким районним судом Житомирської області винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Після ухвалення вказаної постанови суду було виявлено, що в її резолютивній частині не зазначено про судовий збір.

Оскільки, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, суд вважає за необхідне внести виправлення в резолютивну частину постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 30.01.2024, доповнивши її зміст наступним текстом: «Стягнути з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору в дохід держави. Реквізити для сплати судового збору: (отримувач: ГУК у Жит. обл./ТГ м.Овруч 22030101, , код отримувача ЄДРПОУ: 899998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (стандарт IBAN): UA0006767, код класифікації доходів бюджету: 22030101)».

Керуючись ст. 379 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в резолютивну частину постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 30.01.2024, доповнивши її зміст наступним текстом: «Стягнути з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору в дохід держави. Реквізити для сплати судового збору: (отримувач: ГУК у Жит. обл./ТГ м.Овруч 22030101, , код отримувача ЄДРПОУ: 899998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (стандарт IBAN): UA0006767, код класифікації доходів бюджету: 22030101)».

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Л. Гришковець
№ 536/3012/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працює слюсарем-ремонтником ПРАТ «КРАЗ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи собою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10.11.2023, 22 грудня 2023 року близько 15 год 00 хв за місцем сумісного проживання з дружиною ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 вчинив щодо неї домашнє насильство, а саме: виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Порушник ОСОБА_2 вину визнав, пояснив, що дійсно 22.12.2023 посварився з дружиною.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 949412 від 22.12.2023, поясненнями ОСОБА_3 , постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10.11.2023.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
Справа № 493/320/24
Провадження № 3/493/312/24
01 квітня 2024 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , непрацюючого, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
- за скоєння правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
01.04.2024 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 564016 від 25.12.2023 року, ВАВ № 564017 від 25.12.2023 року вбачається, що 20.12.2023 року приблизно 23:30 год. в с. Пужайкове ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю падчеркою ОСОБА_2 , в ході якої завдав їй одного удару рукою в область тулубу, та зі співмешканкою ОСОБА_3 , в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою.
Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Оскільки правопорушення вчинені ОСОБА_1 20.12.2023 року і не являються триваючими, а матеріали адміністративної справи надійшли на адресу суду 01.04.2024 року, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на час надходження до суду адміністративних матеріалів строку накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 173-2 ч.1, 247 п. 7 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ