БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/310/24
Провадження № 3/497/161/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 09.02.2024 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Залізничне Болградського району Одеської області, зі слів працює в Болградській гімназії, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу якої встановлено за паспортом № НОМЕР_1 , що вид.22.09.2017р. органом 5129, РНОКПП НОМЕР_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

05.02.2024р. працівниками поліції було складено два протоколи про адміністративні правопорушення: серії ААД№128578 та ААД№163134, згідно яких 05.02.2024р., приблизно о 15.57годині в м.Болград Одеської області на вул.Сергіенка,56б, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_4 , що стояв припаркований, чим самим скоїла ДТП з механічним пошкодженням автомобіля, та після цього місце пригоди залишила, що кваліфікується за ст.ст.122-4,124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні ДТП визнала, пояснивши, що дійсно скоювала маневр розвороту в тому місці в той день, - що зазначені в протоколі, та торкнулася заднім бампером автомобіля потерпілої Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_4 , що стояв припаркований, - через те, що в тому місці дорожнє покриття мало ухил в бік припаркованого автомобіля, і її, ОСОБА_1 , автомобіль, зіскочив з дороги проти її волі. Від`їхавши трохи від автомобіля Renault Logan, що належить потерпілій, вона, ОСОБА_1 , вийшла і подивилася, чи не завдала вона шкоди, що підтверджується відеодоказом - копією відеозапису з камери зовнішнього нагляду магазину, біля якого сталося ДТП; в цей момент до місця ДТП підійшла сама потерпіла ОСОБА_2 , яка показала, що на ЛПК на її бампері невеличка подряпина - потертість. Вона, ОСОБА_1 , запропонувала зателефонувати майстру і дізнатися вартість відновлення ЛПК, але потерпіла сказала, що то нічого страшного, тим більш не було видно ступін пошкодження з-за нашарування бруду біля потертості з-за сирої погоди. Вона, ОСОБА_1 , зрозуміла, що нічого не винна, поїхала з місця ДТП, вважаючи, що то не подряпина, а забрудненість, але, якби їй потерпіла сказала, що буде викликати поліцію - звісно, що не поїхала би. Якби вона хотіла поїхати - поїхала би зразу і не виходила зі свого автомобіля. Шкодує. що так сталося, готова відшкодувати збитки потерпілій, просить не призначати занадто суворого стягнення.

Обставини, викладені суду ОСОБА_1 - повністю узгоджуються з доказами, що містяться в матеріалах справи щодо обставин і події ДТП.

Вивчивши надані суду матеріали, вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши всі докази у сукупності, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад двох адміністративних правопорушень, що передбачені: ст.122-4 КУпАП - за кваліфікуючою ознакою - залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, та ст.124 КУпАП - за кваліфікуючою ознакою - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, - оскільки її вина у скоєнні цих правопорушень підтверджується вищевказаними протоколами про адміністративні правопорушення, іншими доказами, що містяться в матеріалах справи і які були судом досліджені.

Розглянувши два протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ч.2ст.36 КУпАП, згідно якої в разі, "якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення призначається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених", - у даному випадку - статтею 122-4 КУпАП, а тому є доцільним справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Та, з урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи водійки, беручи до уваги ступінь її вини, майновий стан, та інші вимоги, передбачені ст.33 КУпАП, з метою виховання та попередження скоєння інших правопорушень, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією більш суворою з двох - ст.122-4 КУпАП, що буде достатнім для її виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Накладення на ОСОБА_1 інших видів стягнень, передбачених санкціями статей, за якими суд визнав її винною, - не відповідатиме характеру вчинених правопорушень, особі правопорушниці, та ступеню її вини.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, п.5ч.2ст.4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року - що, наразі, становить 605.60 гривень.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 36, 40-1,122-4, 124, 221, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи з протоколами про адміністративні правопорушення ААД №128578 та ААД №163134 від 05.02.2024р., за статтями, відповідно, 122-4 та 124 КУпАП, - щодо ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні двох адміністративних правопорушень, передбачених: ст.ст.122-4 та 124 КУпАП, і на підставі санкцій цих статей призначити їй стягнення:

- за ст.122-4 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

- за ст.124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- на підставі ст.36 КУпАП, остаточно призначити стягнення згідно санкції статті з найбільш суворим стягненням - ст.122-4 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (на рахунок UA0015660, отримувач - ГУК в Одеській області/м.Болград, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку -899998, код класифікації доходів бюджету -22030101).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що: штраф, відповідно до ст.307 КУпАП, має бути сплачений (на рахунок UA0015001, отримувач -ГУК в Од.обл., ЄДРПОУ -37607526, код класифікації доходів бюджету -21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО -899998), - не пізніш, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення; штраф вноситься до установи банку України; в разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про його призначення надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленого законом, та стягується у подвійному розмірі разом з витратами на облік правопорушень, що визначаються Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова