П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олег Гребінь розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОККП: НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 425749 від 01.11.2023 року: 01.11.2023 року о 12 год. 00 хв. в м. Біла Церква по вул. Таращанська, біля буд.138, водій автомобіля «Audi A4» н.з. НОМЕР_4 , - ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та під час виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП завдано механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, п.12.1, п.12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечив, пояснивши, що того дня він керував автомобілем «Audi A4» з д.н.з. НОМЕР_4 , та рухався по вул. Таращанська від церкви «Св. Марії Магдалини». Попереду ОСОБА_1 в зустрічному для нього напрямку, рухався автомобіль «Chevrolet» та під час зустрічного роз`їзду з даним автомобілем, позаду автомобіля «Chevrolet», на смугу руху ОСОБА_1 виїхав автомобіль «Opel Vectra», тому з метою уникнення лобового зіткнення, ОСОБА_1 почав гальмувати та різко змінив напрямок руху свого автомобіля у правий бік, внаслідок чого здійснив зіткнення з електроопорою.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гайдуков Б.Б. просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Адвокат Гайдуков Б.Б. зазначив, що по вул. Таращанська в м. Біла Церква, відсутні або пошкоджені дорожні знаки, котрі вказують, що на даній дорозі організовано односторонній рух, тому фактично ОСОБА_1 рухався по дорозі з одностороннім рухом у протилежному від дозволеного (зустрічному) напрямку руху, не усвідомлюючи даного факту.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 01.11.2023 він рухався на автомобілі в бік житлового масиву «Піщаний» та по вул. Таращанській шукав місце аби припаркуватись, в цей час автомобіль «Opel Vectra», який рухався позаду ОСОБА_2 , почав обганяти ОСОБА_2 з лівого боку, у зв`язку з чим автомобіль «Audi A4» н.з. НОМЕР_4 , котрий рухався в зустрічному напрямку руху почав гальмувати, а згодом ОСОБА_2 вже побачив, що автомобіль «Audi A4» зіткнувся з електроопорою.

Для надання пояснень, судом викликався поліцейський полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області ДПП Дишлюк А.М., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 425749 від 01.11.2023 року, однак останній в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомляв.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвокат Гайдукова Б.Б., свідка ОСОБА_2 , дослідивши надані стороною захисту фотознімки, відповідь НПУ, клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, лист №3178 від 13.11.2023, копію схеми ОДР, відеозаписи, а також протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 425749 від 01.11.2023 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 425750 від 01.11.2023, схему місця ДТП, копію письмових пояснень ОСОБА_3 від 01.11.2023, письмові пояснення ОСОБА_1 від 01.11.2023, копію рапорта від 01.11.2023, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Положення п.2.3(б) Правил дорожнього руху визначають, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Норми п.12.3 Правил дорожнього руху вказують, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується те, що 01.11.2023 року о 12 год. 00 хв. в м. Біла Церква Київської області, по вул. Таращанська, поблизу буд.138, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A4» з н.з. НОМЕР_4 , та під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та під час виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору.

Норми статті 1.3 Правил дорожнього руху декламують, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.4 Правил дорожнього руху встановлює, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Разом з цим положення пункту 1.10 Правил дорожнього руху регламентують, що обгін випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Положення п.2.3(д) Правил дорожнього руху визначають, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

За змістом п.14.2(в) Правил дорожнього руху визначено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Суддею було встановлено, що ОСОБА_1 рухаючись по вул. Таращанській в м. Біла Церква здійснив маневр повороту ліворуч та продовжував рух по вул. Таращанській. При цьому з відеозаписів наданих стороною захисту вбачається, що на перехресті, де ОСОБА_1 здійснив поворот ліворуч, розташований на даному перехресті дорожній знак «5.7.1 Виїзд на дорогу з одностороннім рухом», котрий мав би попередити ОСОБА_1 про заборону повороту ліворуч знаходиться в пошкодженому стані.

З наведеного вбачається, що пошкодження технічних засобів регулювання дорожнім рухом (дорожнього знаку «5.7.1 Виїзд на дорогу з одностороннім рухом») призвело до того, що водій автомобіля «Audi A4» з д.н.з. НОМЕР_4 , - ОСОБА_1 рухався по дорозі з одностороннім рухом у протилежному від дозволеного (зустрічному) напрямку руху, при цьому буду необізнаним про дані обставини та вважаючи, що рухається по дорозі з двостороннім рухом.

Враховуючи наведене суддя зауважує, що зважаючи на пошкодження технічних засобів регулювання дорожнім рухом (дорожнього знаку «5.7.1 Виїзд на дорогу з одностороннім рухом»), з урахуванням положень п.1.3, п.1.4, 2.3(д), 14.2(в) Правил дорожнього руху, та беручи до уваги фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 порушень вимог п.2.3б, п.12.1, п.12.3 Правил дорожнього руху.

Таким чином, суддя вказує, що під час розгляду справи не знайшло свого підтвердження порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, зокрема п.2.3б, п.12.1, п.12.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Враховуючи вищевикладене, суддя зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена достатніми, належними та допустимими доказами.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «АЛЛЕНЕ де Рібермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Тому, дослідивши під час судового розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя повно, всебічно і об`єктивно з`ясував обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого, на основі оцінки наявних у справі доказів кожного окремо та у їх сукупності, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 221, ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ