Справа № 347/1641/23
Провадження № 33/4808/162/24
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Косівського районного суду від 13 грудня 2023 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 26.06.2023р. о 00год.40хв в с. Стопчатів Косівського району керував автомобілем ВАЗ 21061 Р2874ОС в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп?яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку з використанням «Алкофор 507», чим порушив п.2.9а ПДР України відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною й не обґрунтованою через істотні процесуальні порушення. Судом не було досліджено його письмові пояснення, а також у постанові відсутні його покази в суді. У своїх поясненнях він зазначав, що ранком 25.06.2023 р. випив бокал пива, тому погодився пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння 26.06.2023 року. При цьому, йому працівники поліції не роз?яснили порядку проведення огляду та не пред?являли документів щодо спеціального пристрою. Продування у трубку газоналізатора здійснювалося декілька разів, при яких взагалі результату не було. Вважає, що спеціальний пристрій працював неправильно. Ним було запропоновано провести огляд в лікарні. Проте працівники поліції не погодилися, сказали, що огляд вже завершений.

Також судом не було розглянуто клопотання від 27.09.2023 р. до суду про некоректну роботу технічного пристрою та про витребування відповідних документів щодо його роботи з поліції, однак ніякого рішення з цього приводу не прийнято.

Він не погоджувався із результатами огляду на стан сп?яніння і працівники поліції повинні були направити його до найближчого закладу охорони здоров?я, однак не зробили цього, цим самим порушили норми закону. У протоколі він не зазначав, що згідний з протоколом про адміністративне правопорушення та результатами роботи спеціального пристрою.

Працівниками поліції порушено вимоги п. 5 Розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння…», згідно якого перед проведенням огляду поліцейський інформує особу про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Йому не було роз?яснено порядок проходження огляду на стан сп?яніння, порядку застосування спеціального технічного засобу, а також йому не пред?являлися документи про його повірку.

Йому не було належно роз?яснено йому права за ст. 268 КУпАП, що є значним порушенням його прав на захист. Акт огляду на стан сп`яніння йому не вручили. Проте суд залишив поза увагою це порушення і поважав такі дії працівників поліції законними.

Копію протоколу вручено не було, а сам зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, в частині того, що в ньому не зазначено місце, час учинення й суть правопорушення.У протоколі не зазначено, чи він погодився з показниками спеціального приладу, також не зазначено його номера. Не вказано, чи направляли його для проведення огляду до лікарні, не зазначено чи проводився такий огляд в лікарні і чи він відмовився від нього.Також згідно відеозапису він керував автом 25.06.2023 року, а у протоколі зазначено, що це було 26.06.2023 року біля 00 год. 40 хв. Суд не взяв до уваги невідповідності часу відеозапису та відомостям у протоколі.

Суд неправильно оцінив і повважав допустимими доказами, які такими не є, зокрема акт огляду на стан сп?яніння та направлення на проведення огляду через їхню неповноту.

Судом було порушено його право на захист, оскільки розгляд справи проведено без участі захисника, на що апелянт не погоджувався та просив дочекатися свого адвоката.

Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити.

Апеляційний розгляд спарви проведено без участі апелянта та захисника через їх повторну неявку, що є проявом неповаги до апеляційного суду. Однак, матеріалів справи достатньо для прийняття законного й обґрунтованого рішення апеляційним судом.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи та матеріали справи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.

При цьому судом першої інстанції не враховано, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено і неухильно додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.

Судом не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. Ця справа належить до такої категорії проваджень.

В діях ОСОБА_1 є певні ознаки пред`явлених правопорушень, але його вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом.

Постанова суду не може залишатися в силі через істотні процесуальні порушення, в тому числі права особи на захист.

Як убачається з відеозапису події, після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу, не було з`ясовано, чи погоджується він з результатом огляду та не запропоновано пройти огляд в медичному закладі, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Порушення процедури огляду на стан сп`яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, тому згідно ст. 266 ч.5 КУпАП даний протокол не міг бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Суд не мав процесуального права проводити судовий процес без даних про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про правопорушення, даних про вручення якого в матеріалах справи немає. Апелянт заперечив таке вручення, у справі немає документальних підтверджень про вручення їй такої копії або отримання її поштою. Тому апеляційний суд розцінює це як істотне порушення ОСОБА_1 на захист, оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, йому не вручено акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення її до відповідальності. Суд не має повноважень на вручення такої копії протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення. Це може бути виконано лише працівником поліції.

Апеляційний суд не може спростувати доводи ОСОБА_1 , які підтверджується відеозаписом події про те, що останньому перед початком і при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, не було належним чином забезпечено право на реальну допомогу адвоката, не роз`яснено право на мовчання і не свідчити проти себе, що є істотними процесуальними порушеннями її конституційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України) і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що в силу правового принципу «плодів отруєного дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами.

Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.

Як видно із відеозапису ОСОБА_1 на місці події продуває алкотестер Алкофор 507, застосування якого є сумнівним, на що вказує ОСОБА_1 через можливу його несправність. Цей сумнів згідно ст. 62 Конституції України апеляційний суд трактує на користь водія. При цьому слід взяти до уваги повідомлення уповноваженого представника виробника алкотестерів Драгер в Україні п. Шерстюка Р. про те, що використання всіх алкотестерів в Івано-Франківській області є неправомірним, а алкотестери «Алкофор 507» не відповідають кліматичним умовам України, не мають достатнього захисту даних через зовнішню з`ємну картку SD та не мають відповідних сертифікатів на відповідність IP 54 (захист пилу та бризок) та Європейським стандартам.

Апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апелянта про те, що поліцейські перед початком огляду водія не зазначили ознак його сп`яніння, які б давали правові підстави для початку такого огляду. На відеозаписі поведінка водія цілком нормальна, адекватна, мова чітка, очевидних ознак сп`яніння не видно. Апелянт заперечив запах алкоголю.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.

За вищенаведених порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Косівського районного суду від 13 грудня 2023 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький