Справа № 585/4504/23
Номер провадження 3/585/56/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Ганна Олександрівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом, складеним відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м.Ромни, Сумської обл., РНОКПП судом не встановлено, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , пенсіонера, працюючого, не є особою, звільненою від сплати судового збору

за порушення ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.11.2023 року о 08: год в м.Ромни по бул.Європейському, 29, керуючи автомобілем "ВАЗ 21104", д/н НОМЕР_1 , при виїзді із другорядної дороги (з території Роменської ЦРЛ) на головну (бул. Європейський) не надав переваги у русі автомобілю "Шкода", д/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У діях водія ОСОБА_1 вбачається ознаки порушення п.16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засядання не з"явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Стаття 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 06.11.2023 року о 08:00 год в м.Ромни по бул.Європейському, 29, керував автомобілем "ВАЗ 21104", д/н НОМЕР_1 , та, при виїзді із другорядної дороги (з території Роменської ЦРЛ) на головну (бул. Європейський) не надав переваги у русі автомобілю "Шкода", д/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, тобто допустив порушення вимог п. 16.11 ПДР України

Досліджені судом докази та аналіз сукупності наведеної у них інформації дає підстави суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

Доводи особи, яка притягується до відповідальності, на яких він наполягав у судовому засіданні 15.11.2023, щодо суттєвого перевищення водієм автомобіля "Шкода", д/н НОМЕР_2 швидкісного режиму, його рух із швидкістю понад 50 км/год, не знайшли свого підтвердження доказами, оскільки із долученого відеозапису візуально не вбачається існування такого порушення у діях іншого водія - учасника ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вік, майновий та сімейний стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, приймаючи до уваги відомості про особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, що для виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень, буде достатнім застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в межах передбаченої санкції статті, оскільки в даному випадку таке стягнення повністю досягне мети його застосування, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 36, 40-1, 173-4 ч. 1, 245, 280, 283-284 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ