Справа № 373/113/24
Номер провадження 3/373/96/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області Залеська А.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД №2199329 від 16.01.2024 ОСОБА_1 16.01.2024 о 13:50 год. на 44 км автодороги Бориспіль-Дніпро керував власним транспортним засобом марки «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Переяславського відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ВП №8761008 від 16.02.2022, чим порушив ч.10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність згідно ч.3 ст.126 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що про існування обмеження у праві керування транспортними засобами він вперше дізнався від працівників патрульної поліції, які його зупинили у м. Переяславі на блокпосту. Він справді з 2008 року сплачував аліменти на неповнолітню дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка досягла повноліття ІНФОРМАЦІЯ_3 . Він і після повноліття дочки допомагає матеріально. За весь час стягнення аліментів не допускав заборгованості, платив навіть більше ніж було присуджено на банківську картку дружини. Тому, його колишня дружина не виставляла жодних претензій щодо аліментів, у виконавчу службу його не викликали, починаючи з 2008 р. і ніяких постанов про борг та обмеження не присилали. А тому він після складання протоколу одразу зателефонував дружині та вони разом пішли до державного виконавця. Там розібрались, що після того, як дочці виповнилось 18 років, державний виконавець на власний розсуд вирішив, що у нього є борг по аліментам, оскільки ні колишня дружина, ні він не з`явились у виконавчу службу та не повідомили про відсутність боргу. Він особисто вважав, що після досягнення дочкою повноліття, виконавче провадження закривається автоматично. У свою чергу його колишня дружина теж так вважала, а тому не ходила у виконавчу службу просити закрити провадження. Розібравшись в усьому, колишня дружина одразу написала заяву державному виконавцю, що після досягнення дочкою повноліття заборгованості по аліментам не було, просила закінчити виконавче провадження. Після цього державний виконавець в один день 19.01.2024 виніс ряд постанов, в тому числі: про закінчення виконавчого провадження ПВ №8761008 за виконавчим листом про стягнення з нього аліментів; про скасування усіх заходів примусового виконання відносно боржника ОСОБА_1 ; про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено постановою від 16.02.2022.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши додані до протоколу документи, а також докази, надані особою, яка притягується до відповідальності, судом встановлено наступне.

16.01.2024 о 13:50 год. на 44 км автодороги Бориспіль-Дніпро відносно ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_1 , інспектором СРПП ВП №1 Соловей В.В. складено протокол Серії ААД №2199329 за ч.3 ст. 126 КУпАП, а саме: за те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови Переяславського ВДВС від 16.02.2022.

Відповідно до змісту постанови від 16.02.2022 ВП № 8761008, яка винесена державним виконавцем Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павлюченко М.В. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості по аліментам за виконавчим листом №2-1053 від 13.08.2008. Постанова мотивована тим, що після відкриття виконавчого провадження постановою від 14.08.2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 утворилась заборгованість, що перевищує суму платежів за шість місяців.

Системний аналіз положень статей 28,71, ч.5 ст. 74 Закону «Про виконавче провадження», дають підстави для висновку, що постанова державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, є однією з тих постанов, які набирають законної сили після закінчення строків на її оскарження, початок яких слід рахувати від дати отримання постанови боржником, яка повинна бути йому надіслана рекомендованим поштовим відправленням.

Разом з тим, вказана постанова не містить дати набрання нею чинності, що можливо лише після отримання її боржником. До матеріалів справи інспектором СРПП ВП №1 не додано жодного документа, який би свідчив про ознайомлення ОСОБА_1 з постановою та встановлення щодо нього такого виду обмеження.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Постановою державного виконавця Переяславського ВДВС Павлюченко М.А. від 19.01.2024 ВП № 8761008 встановлено, що заборгованість зі сплати аліментів у ОСОБА_1 відсутня, а тому скасовано тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено постановою від 16.02.2022.

Постановою державного виконавця Переяславського ВДВС Павлюченко М.А. від 19.01.2024 ВП № 8761008 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1053 від 13.08.2008. Підставою такої постанови стала заява стягувача про відсутність претензій до боржника щодо аліментів та, що дитина досягла повноліття.

Проаналізовані докази в їх сукупності, а також пояснення ОСОБА_1 дають підстави для висновку, що останній будучи платником по аліментам не допускав заборгованості, а тому постанова від 16.02.2022 ВП № 8761008, яка винесена державним виконавцем про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості, є не обґрунтованою, такою, що прийнята без з`ясування обставин справи та не доведена до відому особи, якої стосується обмеження.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Суб`єктивна сторона даного правопорушення передбачає умисну форму вини особи.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи..

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» вказується, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту. Тобто таких, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в України та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У даній справі відсутні дані щодо правомірності постанови державного виконавця від 16.02.2022 про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, оскільки наявність боргу по аліментам на дату винесення цієї постанови не підтверджується жодним доказом, а також немає даних про обізнаність боржника ОСОБА_1 з такою постановою до моменту складання відносно нього протоколу за ч.3 ст. 126 КУпАП.

Отже встановлені судом обставини не дозволяють стверджувати про наявність законного та чинного обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами на момент зупинки його поліцейськими та, відповідно, немає доказів умисного характеру його дій, спрямованих на порушення обмеження, про яке б йому було відомо.

Відсутність або не доведення вини особи виключає склад правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, що має наслідком закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП

Керуючись ст. 62 Конституції України, статтями 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу відповідного адміністративного правопорушення.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 повернути власнику.

Постанова може бути оскарження до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Залеська