12.02.2024
Справа № 331/668/24
Провадження № 3/331/406/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, тимчасово не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 31 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 складено протокол ВАВ № 891449, згідно якого, остання, 31.01.2024 об 11:20 знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова, 41, здійснювала продаж алкогольних напоїв без марок акцизного збору, чим порушила ч. 4 ст. 11 ЗУ Про обіг спирту столового, коньячного, алкогольних напоїв, тютюнових виробів № 481-95ВР від 19.12.1995 р. чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Дії особи кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Рябчинський Дмитро Андрійович заперечив проти протоколу, та зазначив, що до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП можливо притягнути виключно особу, яка є суб`єктом господарської діяльності, тобто суб`єкт даного правопорушення є специфічним, який наділений законом спеціальними, властивими йому ознаками.

З наявного у матеріалах судової справи протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього додатків, вбачається, що посадовою особою органу уповноваженого на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення під час складання протоколу серії ВАВ № 891449 не було встановлено, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання (фізичною-особою підприємцем), який здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Не міститься інформації про те, чи має ОСОБА_1 ліцензію на здійснення продажу спиртних напоїв, чи будь-яких дозвільних документів на ведення нею підприємницької діяльності, зокрема щодо роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Крім того, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, не підтверджують факт продажу (передачі) ОСОБА_1 товару, який є предметом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та отримання нею грошей від продажу даного товару, тобто виручки, яка відповідно до санкції статті повинна бути конфіскована у разі визнання особи винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Наявні в якості доказів письмові пояснення вважаємо неналежними доказами, оскільки показання свідків можуть виступати доказом лише у випадку допиту цих свідків у судовому засіданні. Крім того, достовірність показань цих осіб є сумнівною, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що свідків правопорушення немає.

З наявних матеріалів провадження також вбачається, що працівниками Національної поліції було складено протокол огляду згідно якого вилучені предмети (алкогольні напої) перебували не у володінні ОСОБА_1 , а в приміщенні по АДРЕСА_2 , магазин ІНФОРМАЦІЯ_2 . Доказів того, що дане приміщення належить ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

При цьому, одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП є висновок експерта, однак останній особою, яка склала протокол, до матеріалі справи не доданий, тому неможливо встановити чи дійсно вилучені вироби є алкоголем.

Вивчивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП адміністративна відповідальність настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, та тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Дано норма закону є бланкетною, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини врегульовані на законодавчому рівні, зокрема, Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1ст.156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору. Торгівля зазначеними виробами може бути оптовою або роздрібною.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закону № 481/95-ВР) роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

Приписами Закону № 481/95-ВР визначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Із викладеного слідує, що до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП можливо притягнути виключно особу, яка є суб`єктом господарської діяльності, тобто суб`єкт даного правопорушення є специфічним, який наділений законом спеціальними, властивими йому ознаками.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відтак, суб`єктами правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 КУпАП можуть бути лише спеціальні суб`єкти, а саме - суб`єкти підприємницької діяльності.

З наявного у матеріалах судової справи протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього додатків, вбачається, що посадовою особою органу уповноваженого на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення під час складання протоколу серії ВАВ № 891449 не було встановлено, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання (фізичною-особою підприємцем), який здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Не міститься інформації про те, чи має ОСОБА_1 ліцензію на здійснення продажу спиртних напоїв, чи будь-яких дозвільних документів на ведення нею підприємницької діяльності, зокрема щодо роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Крім того, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, не підтверджують факт продажу (передачі) ОСОБА_1 товару, який є предметом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та отримання нею грошей від продажу даного товару, тобто виручки, яка відповідно до санкції статті повинна бути конфіскована у разі визнання особи винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Наявні в якості доказів письмові пояснення вважаємо неналежними доказами, оскільки показання свідків можуть виступати доказом лише у випадку допиту цих свідків у судовому засіданні. Крім того, достовірність показань цих осіб є сумнівною, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що свідків правопорушення немає.

З наявних матеріалів провадження також вбачається, що працівниками Національної поліції було складено протокол огляду згідно якого вилучені предмети (алкогольні напої) перебували не у володінні ОСОБА_1 , а в приміщенні по АДРЕСА_2 , магазин ІНФОРМАЦІЯ_2 . Доказів того, що дане приміщення належить ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

При цьому, одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП є висновок експерта, однак останній особою, яка склала протокол, до матеріалі справи не доданий, тому неможливо встановити чи дійсно вилучені вироби є алкоголем.

В силу ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Спираючись на ці положення, а також на практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях від 09.06.2011 р. у справі «Лучанінова проти України», від 30.05.2013 р. у справі «Малофєєва проти Росії», від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії», суд приходить до переконання, що як і у кримінальному провадженні, так і у справі про адміністративне правопорушення, суд, зберігаючи принцип неупередженості і безсторонності судового розгляду, не вправі самостійно, на шкоду особі змінювати формулювання правопорушення, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказане формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, надані матеріали не містять належних та допустимих доказів винуватості особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, а судом їх не встановлено.

Відповідно до п.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені відповідно до протоколу огляду від 31.01.2024 р. алкогольні напої, повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.В. Стратій