Справа № 727/1223/24
Провадження № 3/727/601/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М., за участі секретаря судових засідань Вакарчук Т.Р., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу про адміністративне правопорушення і притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 51 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №982643 від 24.01.2024 року., ОСОБА_1 , 02.01.2024 року о 17 год. 31 хв., перебуваючи в магазині «Супер Економ» м. Чернівці по вул. Головна, 204-Б, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: кава мелена (Lavazza Oro) вартістю 139 грн. 36 коп. без ПДВ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що дійсно він 24.01.2024 року перебуваючи в магазині Супер Економ по вул. Головна, 204Б м. Чернівці взяв дві пачки кави мелена орзо, однак потім одну з них поклав на прилавок; при цьому пояснити у якому відділі він поклав на прилавок каву не зміг. У своїх діях не вбачав факту крадіжки.

Потерпілою ОСОБА_2 (а.с.2) надано було заяву про прийняття заходів реагування щодо особи, яка вчинила 02.01.2024 року з магазину Супер Економ розташованого по вул. Головній, 204Б крадіжку кава мелена (Lavazza Oro) вартістю 139 грн. 36 коп. без ПДВ.

Будучи допитаною в судовому засіданні, під присягою ОСОБА_2 надала покази про те, що крадіжка була вчинена 02.01.2024 року, Зазначила, що з камери відео спостереження було чітко видно як ОСОБА_1 взяв дві пачки кави, однак вийшов з магазину з однією. Вказує на те, що через декілька днів працівники магазину впізнали ОСОБА_1 після його чергового візиту до магазину, та відповідно викликали працівників поліції, аби повідомити про дрібну крадіжку. Зазначає, що вони намагалися врегулювати питання, запропонувавши ОСОБА_1 оплатити товар, однак останній відмовився та категорично не визнавав вину.

Вищевикладені покази свідка ОСОБА_2 підтверджуються дослідженим у судовому засіданні відео записом з камер відео спостереження.

Суд прийшов до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №982643 від 24.01.2024 року (а.с.1), письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 24.01.2024 року (а.с.2-3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 24.01.2024 року (а.с.4), таблицею розрахунку вартості викраденого товару, а саме: Кава мелена (Lavazza Oro) (а.с.5) та DVD-диском з відеоматеріалами, з якого вбачається факт вчинення ОСОБА_1 крадіжки.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати та тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд прийшов до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №982643 від 24.01.2024 року (а.с.1), письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 24.01.2024 року (а.с.2-3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 24.01.2024 року (а.с.4), таблицею розрахунку вартості викраденого товару, а саме: Кава мелена (Lavazza Oro) (а.с.5) та DVD-диском з відеоматеріалами, з якого вбачається факт вчинення ОСОБА_1 крадіжки.

З наявного в матеріалах справи DVD-диску вбачається, що будучи в одному з відділів магазину ОСОБА_1 взяв з полиці дві пачки кави в упаковках срібного кольору, після чого пішов у інше відділення магазину, де зупинився біля полиць з майонезом, будучи спиною до камери. Після того як ОСОБА_1 відвернувся від полиць з майонезом в його руці була лише одна кава, однак із запису з камер відео спостереження не вбачається кави на полиці з майонезом, де згідно пояснень ОСОБА_1 він її залишив. Тобто, будучи спиною до камери видно як у ОСОБА_1 рухалась ліва сторона курточки, де він заховав одну із пачок кави. На касі ОСОБА_1 розрахувався тільки за одну каву.

06 березня 2024 року в судовому засіданні під присягою свідок ОСОБА_2 надала покази стосовно обставин викладених у протоколі. Вказала, що крадіжка була вчинена 02.01.2024 року, на роботі в магазині був інший адміністратор. Посилається на те, що 24 січня працівника магазину впізнали ОСОБА_1 , оскільки до цього переглядали відеозаписи з камер спостереження, та відповідно викликали працівників поліції.

Стверджувала, що з камери відео спостереження було видно як ОСОБА_1 взяв дві пачки кави, однак вийшов з магазину з однією, оскільки будучи біля полиць з майонезом заховав одну пачку кави в куртку. Зазначає, що вони намагалися врегулювати питання, запропонувавши ОСОБА_1 оплатити товар, однак останній відмовився та категорично не визнавав вину.

Вищевикладені покази свідка ОСОБА_2 підтверджуються дослідженим у судовому засіданні відео записом з камер відео спостереження.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 на заперечення доводів свідка стверджував, що залишив іншу пачку кави на полиці з майонезом, однак його доводи не мають фактичного підтвердження, оскільки з відеозапису з камер спостереження не вбачається те, як ОСОБА_1 поставив каву на полицю.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КпАП України кваліфіковано вірно.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Згідно положень ст. 23 КУПАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначені виду стягнення за адміністративне правопорушення, суддя керується правилами ст.33-35, 36 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Тобто, суд накладає на нього адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 51 ч.1 КпАП України.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ст.51, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Слободян Г.М.