ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5733/23 Номер провадження 33/814/462/24Головуючий у 1-й інстанції Киричок С. А. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги захисника - адвоката Оніпка Євгена Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2023 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з постановою суду захисник Оніпко Є.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути скаржнику виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

При цьому, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 грудня 2023 року суддею місцевого суду розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено оскаржувану постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 грудня 2023 року адвокату Оніпко Є.А. було вручено копію постанови оскаржуваної постанови особисто, що засвідчено його підписом.

Апеляційна скарга подана до суду 17 січня 2024 року, тобто із пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначений ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2023 року вже подавалась ОСОБА_2 , та була повернута скаржнику постановою Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2024 року через пропуск строку на апеляційне оскарження та відсутність мотивованого клопотання про його поновлення.

Приймаючи постанову апеляційний суд вказав, що апеляційна скарга подана апелянтом 20 грудня 2023 року безпосередньо до канцелярії місцевого суду, про що свідчить відбиток штампу з вхідним номером 79075, тобто вже після закінчення десятиденного строку з дня винесення постанови.

Доводи заявника, що апеляційна скарга була подана ним до місцевого суду у межах встановленого законом строку 15 грудня 2023 року через засоби поштового зв`язку не підтверджені жодними доказами, оскільки в матеріалах справи відсутній конверт, на якому, зі слів скаржника, наявний відбиток штемпелю про здачу відправлення до установи зв`язку саме 15 грудня 2023 року.

Долучена до апеляційної скарги роздруківка статусу відправлення не містить даних щодо відправника і справи, у межах якої направляється кореспонденція, чи опису вкладення поштового відправлення, а тому не може бути досліджена судом апеляційної інстанції.

За встановлених судом апеляційної інстанції обставин, з огляду на відсутність поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд доходить висновку, що відповідно до положень ст. 294 КУпАП, у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

Повернення апеляційної скарги з вищевказаних підстав не перешкоджає повторній подачі апеляційної скарги особою, яка притягається до адміністративної відповідальності або його захисником з наданням суду доказів звернення із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, у межах строку, визначеного ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката Оніпка Євгена Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2023 року, відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця