КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 359/5332/23 Апеляційне провадження № 33/824/233/2024Головуючий у суді першої інстанції - Кабанячий Ю.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.10.2023 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №199499 від 28.05.2023 ОСОБА_1 о 20 год. 01 хв. в с. Гнідин, вул. Приозерна, 81, керувала автомобілем «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності свідків, чим порушила п. 2.5. ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження посилаючись на те, що суд першої інстанції помилково визначив, що довідка про отримання посвідчення водія на право керування транспортного засобу та довідка про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП свідчать про доведеність вини у вчиненні правопорушення.

Зазначає, що письмові пояснення свідків написані під диктовку працівників поліції, а свідчення, які давали свідки в суді суперечать дійсності.

Вказує на те, що відеозапис, який наявний у матеріалах справи починається не з самого прибуття на місце події та переривається, що свідчить про порушення працівниками поліції Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом міністра внутрішніх справ України затвердженої Наказом МВС №1026 від 18.12.2018.

Звертає увагу на те, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке наявне у матеріалах справи, складено за 20 хвилин до відмови від проходження, крім того, дане направлення суперечить дійсності, оскільки ОСОБА_1 не було доставлено до лікарні, як це написано, крім того, працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Скаржник вказує, що працівники поліції проводили обшук речей, без згоди та штовхали у спину, чим порушили вимоги статті 264 КУпАП та статті 44 Закону України «Про національну поліцію».

Також, зазначає, що їй було відмовлено в ознайомлені із матеріалами справи, в надані пояснень до матеріалів справи та у правовій допомозі з боку адвоката.

Під час незаконного обшуку працівники поліції заволоділи службовим посвідченням, сфотографували та виклали до соціальних мереж.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисники Педенко Є.М., Пустовий Б.В. підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.

Додатково ОСОБА_1 просила звернути увагу на те що вона та її чоловік є військовослужбовцями, ї посвідчення водія їй необхідне для виконання службових обов`язків, крім того, у зв`язку із введенням воєнного стану, ОСОБА_1 вимушена була перевести дитину, яка перебуває на інклюзивній освіті у зв`язку із вадами здоров`я в інше місто на навчання, і позбавлення права керування, позбавить її можливості навідувати дитину.

Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимогчастиноюпершоюстатті 254 КУпАП про вчиненняадміністративногоправопорушенняскладається протокол уповноваженими на те посадовою особою абопредставникомгромадськоїорганізаціїчи органу громадськоїсамодіяльності.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративноївідповідальності, роз`яснюютьсяйого права і обов`язки, передбаченістаттею 268 КУпАП, про щоробитьсявідмітка у протоколі.

Згідно з положеннямичастиндругої - шостоїстатті 266 КУпАПоглядводія на стан алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції, проводиться поліцейським з використаннямспеціальнихтехнічнихзасобів. Під час проведенняоглядуосібполіцейськийзастосовуєтехнічнізасобивідеозапису, а в разінеможливостізастосування таких засобівогляд проводиться у присутностідвохсвідків. Матеріаливідеозаписуобов`язководолучаються до протоколу про адміністративнеправопорушення.

У разінезгодиводія на проведенняогляду на стан алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабощодоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьйогоувагу та швидкістьреакції, поліцейським з використаннямспеціальнихтехнічнихзасобівабо в разінезгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорониздоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабощодоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьїїувагу та швидкістьреакції, проведений з порушеннямвимогцієїстатті, вважаєтьсянедійсним.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2021, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, посилаючись на дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №199499 від 28.05.2023; довідці про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння; письмових поясненнях свідків; відеозаписах з нагрудних камер поліцейських та іншими матеріалами справи.

Перевіряючи обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Відповідно до положень норм чинного законодавства, працівники патрульної поліції повинні діяти згідно встановленої законом процедури, однак з відеозапису із нагрудної камери працівників поліції вбачається, що працівники поліції, під час суперечки з ОСОБА_1 , повідомили про запах алкоголю з ротової порожнини та запропонували останній пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального пристрою «Драгер», на що ОСОБА_1 відповіла відмовою, після чого працівники поліції відразу почали складати протокол, при цьому не роз`яснивши прав та наслідків відмови від проходження такого огляду, крім того, працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у закладіохорониздоров`япротягом 2-х годин з моменту виявлення, чим не виконалипокладений на них законом обов`язокщододоставлення особи до закладу охорониздоров`я для проведенняогляду особи на стан алкогольного сп`янінняпіслянезгодипроходити огляд за допомогою спеціального приладу «Драгер».

З наведеного можна зробити висновок,щопрацівникамипатрульноїполіції порушено процедуру проведенняоглядуводія на стан сп`яніння, встановленого статтею 266 КУпАП, що має наслідком визнання проведеного огляду недійсним.

Відтак, суд першої інстанції не виконав вимоги статті 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно з яким винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях. Будь-якісумніви у винуватості особи повиннітлумачитися на їїкористь.

За наведенихвищеобставин суд приходить до висновку про відсутністьпідстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності за частиною першоюстаттею 130 КУпАП, у зв`язкуізпорушеннямпроцедуриоглядуводія на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.10.2023 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою стаття 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП скасуватипровадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Нежура