Справа № 127/797/24
Провадження № 3/127/251/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.01.2024 року о 22:05 год. в м. Вінниця по вул. Соборна, 24 керуючи транспортним засобом марки «Renault Koleos» державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, повертаючи ліворуч не надав дорогу зустрічному транспортному засобу марки «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 10.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду повідомив, рухаючись по вулиці Соборній мав намір повернути ліворуч до паркінгу ТЦ «Скайпарк». Перед тим пропустив транспортний засіб, що рухався в зустрічному напрямку, після того почав маневр повороту. Разом з тим, транспортний засіб, який стояв припаркований біля ТЦ «Скайпарк», швидко розпочав рух без увімкнутого покажчика повороту, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. При цьому ОСОБА_1 вказав, що транспортний засіб Toyota увімкнув покажчик повороту тільки після того, як вже розпочав рух.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 383625 від 03.01.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , схемою місця ДТП, які узгоджуються між собою та підтверджують винуватість ОСОБА_1 .

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 383625 від 03.01.2024 року та схемою місця ДТП, ОСОБА_1 03.01.2024 року о 22:05 год. в м. Вінниця по вул. Соборна, 24 керуючи транспортним засобом марки «Renault Koleos» державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, повертаючи ліворуч не надав дорогу зустрічному транспортному засобу марки «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На схемі ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти та обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортних засобів, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. У переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказано, що у автомобіля «Renault» пошкоджене передній бампер, переднє праве крило, передня права протитуманка, а у автомобіля «Toyota» пошкоджено передній бампер, капот, переднє ліва фара, решітка радіатора.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він розпочав рух автомобілем Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Соборній в напрямку вулиці Пирогова. Перед його транспортним засобом виконував поворот ліворуч іномарка Renault на стоянку ТЦ «Скайпарку». Він загальмував, але зіткнення уникнути не встиг. При початку свого руху він увімкнув покажчик повороту.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно з п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.4 ПДР України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнає, стверджуючи, що його дії не спричинили дорожньо-транспортної пригоди, так як він перед початку маневру надав дорогу зустрічному транспортному засобу, а зіткнення відбулось з вини іншого водія, який перед початком руху не увімкнув покажчик повороту та почав рух, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення.

Разом з тим, місце зіткнення та наявні пошкодження транспортних засобів, а саме той факт, що обидва транспортні засоби мають пошкодження передніх частин автомобілів свідчить про те, що ОСОБА_1 розпочинав здійснення поворот ліворуч вже маючи перешкоду у виді зустрічного транспортного засобу, який він відповідно до п. 10.4 ПДР України повинен був пропустити. Вказане підтверджується і письмовими поясненнями іншого учасника ДТП, а саме ОСОБА_2 , який вказав, що він не встиг загальмувати перед автомобілем, який здійснював перед ним поворот ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Таким чином, місце зіткнення, характер та місце пошкодження транспортних засобів свідчить, що ОСОБА_1 повертаючи ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

За таких підстав, порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме п. 2.3(б), 10.4 ПДР України стоїть у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що призвела до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та під час здійснення повороту ліворуч не надав дорогу зустрічному транспортному засобу, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. Вказані порушення правил дорожнього руху спричинили механічні пошкодження транспортних засобів.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40 1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: