Справа № 405/7291/23
провадження № 3/405/1589/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2024 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Юр`єва К.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Проніна Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали яких надійшли від Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , студента ЦПУ ім. Винниченка, за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №609788 від 02.10.2023, 30.09.2023, о 14 год. 30 хв., в м. Кропивницькому по вул. Олександрійська, 85а, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda 6, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху допустив дорожньо-транспортну пригоду, після чого з місця події зник, чим порушив вимоги п.п. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №609345 від 02.10.2023, 30.09.2023, о 14 год. 30 хв., в м. Кропивницькому по вул. Олександрійська, 85а, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda 6, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці та не скористався допомогою інших осіб у наслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 10.10.2023 матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження, а об`єднаному провадженню присвоєно єдиний № 405/7291/23, провадження № 3/405/1589/23.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративних правопорушень, які ставляться йому в провину, не визнав, пояснив, що 30.09.2023 він рухався заднім ходом, а 02.10.2023 йому зателефонував інспектор поліції «Кушнірук», запросив до відділення поліції та склав 2 протоколи; не помітив, що сталась дорожньо-транспортна пригода, звуку удару не було.

Захисник адвокат Пронін Ю.О. просив закрити провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу вказаних адміністративних правопорушень, оскільки за ст. 124 КУпАП працівниками поліції не надано доказів того, що саме ОСОБА_1 30.09.2023, о 14 год. 30 хв., в м. Кропивницькому по вул. Олександрійська, 85а, допустив наїзд на припаркований автомобіль Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 ; відеозаписів з камер спостереження або «Безпечного міста» не отримано, до справи не додано; за ст. 122-4 КУпАП працівниками поліції не доведено, що ОСОБА_1 навмисно покинув місце пригоди. Окрім цього, захисником подані письмові заперечення.

Інспектор поліції Лопата В.С. пояснив, що 01.10.2023 надійшли матеріали відносно дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 30.09.2023, зі зниклим. Розглядом матеріалів займався інспектор Кушнірук С.В. та оскільки дві особи вказували на одну особу, ними було за допомогою поліцейських баз встановлено водія ОСОБА_1 . 02.10.2023 ОСОБА_1 з`явився до органів поліції, зазначив, що пояснення буде надавати в суді, йому було роз`яснено, що буде складено два протоколи. Додатково наголосив на тому, що вимоги Правил дорожнього руху вимагають, що під час руху заднім ходом особа повинна залучити когось, але, цього зроблено не було, що і призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Вивчивши протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №609788 від 02.10.2023 та серії ААД №609345 від 02.10.2023, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, інспектора поліції, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України, презумпції невинності.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Так, ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В провину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як було встановлено в судовому засіданні з пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 того дня він керував транспортним засобом, але не відчув того, що відбулась дорожньо-транспортна пригода тому і поїхав далі по своїм справам. Водночас, з пояснень інспектора поліції встановлено, що протокол за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено на підставі пояснень потерпілого ОСОБА_2 , але, з пояснень потерпілого вбачається, що саме на водія автомобіля Mazda 6, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , як такого, що допустив наїзд на автомобіль Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , повідомила пасажирка автомобіля, яка в той час у ньому перебувала. Працівниками поліції пасажирка автомобіля, на яку вказував потерпілий ОСОБА_2 , не допитувалась в якості свідка або очевидця події.

Так, неявка потерпілого в судове засідання, свідчить про неможливість встановлення його особи, відношення до даної справи і стосунки з сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не повідомив про відомі йому обставини справи, що підлягають встановленню. Тобто, суд не пересвідчився в добровільності таких показань потерпілого і не допитав їх безпосередньо в судовому засіданні, особи, які беруть участь у справі, не мали можливості ставити йому запитання та як наслідок встановити істотні обставини у справі, які підлягають встановленню. Неявка потерпілого в судове засідання не дає змоги суду усунути протиріччя, які виникли в судовому засіданні, а саме того, чи дійсно ОСОБА_1 30.09.2023, о 14 год. 30 хв., в м. Кропивницькому по вул. Олександрійська, 85а, керуючи автомобілем Mazda 6, номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом здійснив дорожньо-транспортну пригоду.

Будь-яких інших доказів працівником поліції в судовому засіданні не надавались.

Наведені вище обставини свідчать, що працівником поліції, яким порушено провадження про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП не надано достатньо доказів, які б свідчили про це.

Отже, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП через порушення ним вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Закриття провадження у справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, свідчить про неможливість притягнення його відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, оскільки це є похідним правопорушенням від ст. 124 КУпАП, тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП через порушення ним вимог п.п. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 122-4, 124, 247, 283-291 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва