Справа № 734/4325/23 Головуючий у 1 інстанції Домашенко Ю. М.
Провадження № 33/4823/73/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю захисника-адвоката Дворніченка М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Дворніченка М.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2023 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави 536,00 грн. 80 коп. судового збору.

Судом встановлено, що 04.09.2023 року близько 11-48 год. на 72 км автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, в с. Сираї, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21121», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, захисник-адвокат Дворніченко М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що на порушення вимог ст. 266 КУпАП працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а виключно в медичному закладі, що потребувало залишити його транспортний засіб, в якому перебувала його дружина з грудною дитиною.

Як пояснив ОСОБА_1 , в ході спілкування працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. В послідуючому, йому пояснили, що необхідно проїхати разом з ними до лікарні, на що він також погодився та попросив забрати дружину з дитиною, проте поліцейські відмовили, чим фактично підвели його до відмови від проходження огляду.

Вказує, що на день постановлення оскаржуваного рішення не міг взяти участі у судовому засіданні, так як не отримував повідомлення про дату та час розгляду справи, чим було порушено його право на захист.

Крім того, судом 1 інстанції порушено вимоги ст. 33 КУпАП, так як при призначенні стягнення не в повній мірі враховано особу порушника, його майновий стан.

Також судом не враховано, що ОСОБА_1 являється учасником бойових дій, тому звільнений від сплати судового збору.

Оскарживши постанову суду поза строком апеляційного оскарження, просить поновити пропущений процесуальний строк, визнавши причини пропуску поважними.

Вислухавши апелянта, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Наведені апелянтом доводи щодо підстав для поновлення апеляційного строку є переконливими та з метою забезпечення апеляційного оскарження судового рішення, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення апеляційного строку.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник-адвокат Дворніченко М.М. показав, працівниками поліції було порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735. Під час зупинки транспортного засобу у ОСОБА_1 були відсутні будь-які ознаки наркотичного сп`яніння, та такі не встановлені і переглянутим відеозаписом. Враховуючи події на місці зупинки, працівники поліції спровокували ОСОБА_1 відмовитися від проходження освідування, так як він хвилювався за дружину з маленькою дитиною, які слідували з ним в автомобілі.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та його відмови від проходження огляду на стан такого сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР.

Обставини вчинення ним адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно.

Ці обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме переглянутими відеозаписами, якими зафіксовано рух автомобіля «ВАЗ 21121», д.н.з. НОМЕР_1 та його зупинку. Після зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху, під час спілкування у поліцейського виникла підозра щодо перебування водія в стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, посилаючись на наявність у нього відповідних ознак такого стану, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду. Будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції ОСОБА_1 на місці не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких даних не містять. Разом з тим, з переглянутого відеозапису не вбачається наявність у ОСОБА_1 поведінки, яка б свідчила про те, що працівники поліції спровокували його відмову про проходження освідування, про що зазначав його захисник у апеляційній скарзі.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.09.2023 року встановлено, що підставою для направлення водія для проведення такого огляду до медичного закладу є виявлення поліцейським у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, не природна блідість.

Доводи апелянта про те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння є безпідставними та спростовуються відеозаписом, доданим до протоколу, та матеріалами справи, з яких вбачається, що у водія були виявлені та наявні ознаки наркотичного сп`яніння, які як наслідок потягли за собою пропозицію працівника поліції щодо проходження огляду останнього на стан наркотичного сп`яніння, та такі ознаки передбачені Інструкцією.

Таким доказам суд дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 року, також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р.

Аналіз доказів у сукупності підтверджує, що водію роз`яснено підстави та процедуру проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також настання можливих наслідків у разі відмови водія, які полягають у складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи свідчать про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і вимог ст. 266 КУпАП.

Твердження апелянта щодо не проведення працівниками поліції на місці зупинки огляду водія з використанням спеціальних технічних засобів є безпідставними, так як перевірка водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише у медичних закладах, які мають право на дослідження біологічного матеріалу.

Посилання апелянта на розгляд справи з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, без належного повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи, не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, тому в цьому випадку суд 1 інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, присутність якого не є обов`язковою.

Також, апеляційним судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому порушень законних прав особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності по даній справі, передбачених ст.268 КУпАП, судом допущено не було.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Адміністративне стягнення накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення. Тому доводи апеляційної скарги про протилежне не заслуговують на увагу.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Також відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати на користь держави судового збору.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, і законних підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику-адвокату Дворніченку М.М. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Дворніченка М.М. на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко