Справа № 644/ 8301 /23
Провадження № 3/644/ 54 /24
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 лютого 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Сітало А.К.,

за участю представника ОСОБА_1 адвоката Рясного В.Д.,

розглянувши в режимі відеоконференції адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з відділу поліцейської діяльності № 1 Куп`янського районного відділу поліції ГУНП В Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 виданий 15.11.2019 року, орган що видав 7321, РНОКПП НОМЕР_2 ) уродженця с. Гвіздівці Чернівецької області, громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С ТА Н О В И В:

Рішенням Вищої ради правосуддя № 399/0/15-23 від 20.04.2023 року, з 01.05.2023 року змінено територіальну підсудність судових справ зокрема Шевченківського районного суду Харківської області та Дворічанського районного суду Харківської області на Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

26.10.2023 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з відділу поліцейської діяльності № 1 Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 011411 від 22.10.2023 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 22.10.2023 року о 11-45 год. рухаючись по вул. Молодіжна в районі буд. № 1 в с. Гроза Куп`янського району Харківської області, керував автомобілем FORD MONDEO, реєстраційний номер НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням приладу газоаналізатор «DRAGER ALCOTEST 6810», результат огляду 1,11 проміле. З результатами огляду водій ОСОБА_1 погодився, поставивши свій підпис в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та в роздруківці із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням відеофіксації на боді-камеру працівників поліції та в присутності двох свідків.

В письмових поясненнях в протоколі ОСОБА_1 зазначив: «З протокол згоден, від керування транспортним засобом відсторонений».

Згідно протоколу водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 21.02.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 направлялися смс-повідомлення про виклик до суду на номер телефону, який останній зазначив в протоколі.

Суд звертає увагу на те, що вказана в протоколі адреса місця проживання, повідомлена самою особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, при складанні протоколу. Жодних заперечень щодо вказаного в протоколі місця проживання ОСОБА_1 не зазначалось.

Крім того, інформація про час та дату судового розгляду справи розміщена на сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, що дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності самостійно її переглянути. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.(Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008 року).

Доказів на підтвердження поважності своєї неявки в судове засідання 21.02.2024 року ОСОБА_1 суду не надав.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

ОСОБА_1 скористався своїм правом на правову допомогу та уклав договір на представлення його інтересів під час судового провадження з адвокатами Морозовим В.Ю. та Рясним В.Д., що підтверджується копією договору про на надання правничої (правової) допомоги від 23.01.2024 року, який долучено до справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скористався своїм правом, передбаченим ст. 268 КУпАП на правову допомогу, у зв`язку з чим права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не порушені.

З метою дотримання строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП за наявними матеріалами справи.

В судовому засіданні проведеному в режимі відеоконференції судом з`ясовано, що захисник ОСОБА_1 адвокат Рясний В.Д. з матеріалами справи ознайомлений в повному обсязі та отримав копію матеріалів справи на електронну адресу в електронному вигляді. Проти розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не заперечував. Відеозаписи, які долучені до протоколу, вважав за можливе дослідити безпосередньо в судовому засіданні.

В своїх поясненнях адвокат Рясний В.Д. зазначив, що відображені в протоколі про адміністративне правопорушення факти та обставини не відповідають фактичним обставинам події, які мали місце 22.10.2023 року та стали підставою для складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суть заперечень викладених адвокат Рясний В.Д. зводиться до того, що в матеріалах, які долучені до протоколу відсутні докази того, що під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції були допущені суттєві порушення щодо порядку проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. Письмове направлення на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції виписане за часом вже після складання протоколу. Крім того, після проходження огляду на стан сп`яніння проведеного на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням приладу газоаналізатор «DRAGER ALCOTEST 6810», не з`ясовано, чи погоджується ОСОБА_1 з результатом огляду. Також, адвокат Рясний В.Д. зазначив, що в протоколі зазначено двох свідків, які були присутні під час проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , однак до протоколу не додані їх письмові пояснення.

В судовому засіданні адвокат Рясний В.Д. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Рясного В.Д. про виклик свідків, які зазначені в протоколі, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків проводиться лише в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

Доказів того, що водій ОСОБА_1 не погоджувався з результатом огляду на стан сп`яніння проведеного на місці зупинки транспортного засобу та бажав пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, письмові матеріали справи, а також відеозаписи не містять.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника - адвокат Рясного В.Д., суд приходить до висновку про наявність вини в діях водія ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 011411 від 22.10.2023 року;

-роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу «DRAGER ALCOTEST 6810» результат огляду 1,11 проміле, яка засвідчена підписом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено результат огляду на стан сп`яніння 1,11 проміле. Вказаний акт також засвідчений підписом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який з результатом огляду погодився та поставив свій підпис;

-відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції від 22.10.2023 року, при перегляді яких, обставини викладені в протоколі знайшли своє підтвердження.

Під час дослідження в судовому засіданні відеозаписів, які долучені до протоколу, судом встановлено, що 22.10.2023 року під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «DRAGER ALCOTEST 6810» велась відеофіксація на боді камеру в присутності двох свідків.

Після проходження огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 погодився з його результатом, який склав 1,11 проміле в присутності двох свідків, та під час здійснення відеофіксації.

Доказів того, що водій ОСОБА_1 бажав пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, письмові матеріали справи та відеозаписи, які долучені до протоколу та досліджені в судовому засіданні не містять.

Суд критично відноситься до пояснень захисника - адвокат Рясного В.Д., оскільки будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних в поясненнях фактів до матеріалів справи на час розгляду справи не надано та не надано будь-яких доказів, які б давали достатні підстави вважати, що протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 складено неправомірно та відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки зазначені останнім факти спростовуються матеріалам справи та дослідженими в судовому засіданні відеозаписами.

Відповідно до положень п. 2 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За таких обставин виявлених порушень вимог п. 2.9-А Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Санкція частини першої ст. 130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, при визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, тяжкість ймовірних наслідків, дані про особу правопорушника, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, в розмірі визначеному станом на час вчинення адміністративного правопорушення, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, необхідно сплатити суму судового збору, яка відповідає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,60 грн.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 130, 247, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в порядку визначеному ст. 294 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 22.02.2024 року.

Суддя: А. К. Сітало