ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №642/3400/23 Головуючий 1 інстанції: Петрова Н.М.
Провадження №33/818/69/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- захисника Микитюка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Микитюка В.О. на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Судом встановлено, що 17 червня 2023 року о 22 годині 40 хвилин за адресою: м. Харків, пров.Лосівський, 2А, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «INFINITI Q50», номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатору Drager та у медичному закладі КНП ХОР «ОНД» відмовився.

В апеляційній скарзі захисник Микитюк В.О. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги послалася на те, що працівниками патрульної поліції транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений без законних на то підстав. Указав, що відеозаписи є недопустимими доказами, оскільки були зроблені на мобільний власний мобільний телефон співробітника патрульної поліції, що є порушенням вимог Інструкції із застосування органами поліції технічних приладів, що мають функцію фото, кінозйомки, відеозапису. Наголосив, що протокол про адміністративне правопорушення був складений о 23:53 год., тобто в час коли відбувалося спілкування між ОСОБА_1 та працівниками поліції, до моменту з`ясування всіх обставин. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений неуповноваженою на те особою, оскільки розгляд справи відбувався іншим працівником поліції.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, не з`явився, про причини неявки не повідомив, а тому апеляційний розгляду проведено за його відсутності.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 455257 від 17.06.2023, який складено стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст.130 КУпАП;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким підтверджується, що водій ОСОБА_2 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest ARME-0273;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким підтверджується, що 17.06.2023 о 23 год. 50 хв водій ОСОБА_2 направлявся до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду в закладі охорони здоров`я останній відмовився;

- рапорт інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції від 18.06.2023, яким підтверджується, що 17.06.2023 під час несення служби у складі екіпажу 1107 надійшло повідомлення про порушення ПДР України водієм «INFINITY Q50», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вул. Клочківській в м.Харкові. Вказаний автомобіль виявлено біля буд.46 по вул.Клочківській, увімкнувши проблискові маячки синього та червоного кольору розпочато зупинку транспортного засобу за допомогою гучномовця, на що водій транспортного засобу «INFINITY Q50», д.н.з. НОМЕР_1 не відреагував, а лише прискорив рух, ігноруючи неодноразові заклики зупинки авто. Транспортний засіб вдалось наздогнати за адресою: м. Харків, пров.Лосівський, 2А та зафіксовано на відео, як водій ОСОБА_2 намагався залишити місце події. Під час спілкування з водієм ОСОБА_4 виявлено ознаки алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Працівниками патрульної поліції неодноразово пропонувалось ОСОБА_5 пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатор Drager Alcotest або в медичному закладі охорони здоров?я КНП ХОР «ОНД», однак ОСОБА_2 уникав відповіді. Відносно водія ОСОБА_3 складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 за порушення вимог п.2.5 ПДР України;

- відеозаписи з боді-камер працівників патрульної поліції, де зафіксована погоня за транспортним засобом «INFINITY Q50», д.н.з. НОМЕР_1 , декількома екіпажами патрульної поліції з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, не зупинення водієм ОСОБА_4 на неодноразові прохання поліцейських за допомогою гучномовця, відмова ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатор Drager Alcotest або в медичному закладі охорони здоров?я КНП ХОР «ОНД».

Доводи захисника про відсутність факту керування ОСОБА_4 транспортним засобом є безпідставними та спростовуються відеозаписами з нагрудних камер співробітників патрульної поліції, а також сукупністю інших доказів, які є у матеріалах справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи, що відеозаписи з мобільного телефону, які містяться на оптичному диску, повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи, у тому числі з відеозаписами з нагрудних камер співробітників патрульної поліції, такі відеозаписи можуть бути прийняті судом до уваги в якості доказу.

До того ж, зазначені відеозаписи не є єдиним джерелом доказів, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що підтверджується саме сукупністю доказів, які є у матеріалах справи.

Крім того, слід зазначити, що з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до теперішньго часу сторона захисту не зверталася зі скаргами на дії працівників патрульної поліції, доводи захисника на недопустимість відеозаписів, які містяться на оптичному диски, та були зроблені на мобільний телефон, не приймаються до уваги.

Що стосується посилань захисника на складання протоколу про адміністративне правопорушення до завершення встановлення обставин справи на місце, не знаходять свого підтвердження, оскільки відповідно до відеозаписів з нагрудних камер співробітників патрульної поліції, ОСОБА_1 на цей момент вже відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі.

Посилання захисника на складання протоколу про адміністративне правопорушення неуповноваженою на те особою, спростовуються матеріалами справи, відповідно до яких протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №455257 від 17 червня 2023 року був складений поліцейським УПП в Харківській області ДПП сержантом поліції Симончук Ліаною Олександрівною, тобто тією ж самою особою, яка проводила огляд водія на стан алкогольного сп`яніння відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів.

До того ж, відповідно до рапорту інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції, останній ніс службу в нічну зміну у складі екіпажу №1107 до якого входили старший лейтенанта поліції Шевченко І.В., сержант поліції ОСОБА_6 та старший лейтенант поліції Мельник Д.В.

Враховуючи зазначене, складення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівником патрульної поліції, який входив до складу екіпажу, не може вважатися істотним порушенням, яке б стало підставою для закриття провадження по справі.

Що стосується доводів про відсутність у зазначеному направленні результатів огляду, то це також не може вважатися істотним порушенням, оскільки відповідний огляд не проводився через відмову ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду.

Посилання захисника на відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , то вони спростовуються даними вищенаведеного рапорту, відповідно до якого підставою для зупинки було повідомлення про порушення вказаним транспортним засобом Правил дорожнього руху України.

Таким чином, саме сукупністю вказаних вище доказів підтверджується відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушенням вимог п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Микитюка В.О. - залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня