Справа №727/1440/24
Провадження №3/727/667/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №403155 від 17.01.2024 року, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що останній 08.11.2023 року о 22:20 годині, під час перевірки поліцією був відсутній по місцю проживання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого Шевченківським районним судом м. Чернівці. Вказаним, ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини зазначені в протоколі визнав та пояснив, що 08.11.2023 року він не перебував по місцю проживання, оскільки був у батьків. Ствердив, що в подальшому порушення адміністративного нагляду не допускатиме. Просив суд не притягувати його до адмінвідповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, виходячи з наступного.

Згідно диспозиції частини 1 статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема, порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, якщо таке мало місце без поважних причин.

При цьому, відповідно до диспозиції частини 2 статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №403155 від 17.01.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 08.11.2023 року о 22:20 годині, під час перевірки поліцією був відсутній по місцю проживання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого Шевченківським районним судом м. Чернівці та вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП (а.с.1).

Разом з тим, працівниками поліції у фабулі зазначеного протоколу не інкриміновано ОСОБА_1 повторність вчинення адмінправопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП, що згідно протоколу вміняється в вину останньому.

При цьому, долучена працівниками поліції копія постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07.12.2023 року (а.с.4), яка набрала законної сили 18.12.2023 року, не може бути доказом повторності вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП, оскільки вищезазначеною постановою суду було закрито провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Водночас, згідно змісту вищезазначеної постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07.12.2023 року, вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП - судом не було встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами факт повторного вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого статтею 187 КУпАП.

При цьому, повторність адмінправопорушення, що передбачена частиною 2 статті 187 КУпАП, також не зазначена працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №403155 від 17.01.2024 року.

Крім цього, працівниками поліції в порушення вимог статті 256 КУпАП, у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №403155 від 17.01.2024 року не зазначено: місце вчинення інкримінованого працівниками поліції ОСОБА_1 адмінправопорушення (повну адресу), а також не зазначено постанову суду, адмінагляд за якою був ніби-то порушений ОСОБА_1 .

Водночас, суд, будучи органом що здійснює правосуддя, не може брати на себе функцію збирання доказів та документальної фіксації правопорушення, котра в даному випадку не була виконана належним чином працівниками поліції. Також, суд не вправі самостійно змінювати фабулу викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тобто, висновок суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, оскільки працівниками поліції не було зазначено в протоколі та доведено належними та допустимими доказами факт повторності вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого статтею 187 КУпАП, що в свою чергу свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: