Справа № 715/512/24
Провадження № 3/715/265/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2024 селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 громадянина України, непрацюючого, за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 11.02.2024 року о 14 год. 25 хв., на напрямку 822 прикордонного знаку на території Кам`янецької ОТГ Чернівецького району Чернівецької області на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » рухаючись в якості пасажира на транспортному засобі в складі групи з ОСОБА_2 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон та був виявлений прикордонним нарядом «Контрольний пост» спільно із ПОРВ на відстані 800 м. від лінії державного кордону.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причину своєї неявки суд не повідомив та не просив справу слуханням відкласти.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити, виходячи із наступного.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон країни або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинене групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Статтею 9 Закону України «Про державний кордон України» визначено порядок перетинання державного кордону України, який здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд не вправі самостійно збирати докази.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 250206 відносно ОСОБА_1 , останній 11.02.2024 року о 14 год. 25 хв., на напрямку 822 прикордонного знаку на території Кам`янецької ОТГ Чернівецького району Чернівецької області на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » рухаючись в якості пасажира на транспортному засобі в складі групи з ОСОБА_2 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон та був виявлений прикордонним нарядом «Контрольний пост» спільно із ПОРВ на відстані 800 м. від лінії державного кордону.

На підтвердження зазначених вище обставин, до протоколу про адміністративне правопорушення надано протокол про адміністративне затримання, рапорт начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », схему щодо виникнення обстановки, письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він вказав, що був зупинений працівниками прикордонної служби, у зазначений у протоколі час рухався разом із зятем ОСОБА_2 в с. Біла Криниця до господарства баби, аби доглянути бджіл, надав суду пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 , згідно якого він є інвалідом ІІ групи, що дозволяє йому на законне та безперешкодне перетинання державного кордону.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він їхав зі своїм тестем ОСОБА_1 у село Біла Криниця, Чернівецького району Чернівецької області, де проживає бабуся його дружини, громадянка ОСОБА_3 , з метою перевірки вуликів, які знаходяться там. Перетинати кордон він не мав на меті. Він є батьком чотирьох неповнолітніх дітей, також має лист про бронювання, що у свою чергу дає право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації та право на законний перетин кордону, про що надав суду відповідні документи. Дані обставини він пояснював представникам ДПСУ, однак останні склали відносно нього та тестя протокол.

Будь-яких інших доказів на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та наявності вини у діях ОСОБА_1 , суду не надано.

При цьому, із аналізу вказаних документів встановлено, що на відстані 8 00 метрів від ДК було зупинено транспортний засіб в межах населеного пукну с. Біли Криниця в якому в якості пасажира слідував громадянин України, чоловік призовного віку, мешканець м. Одеса Одеської області, який зміг пояснити мету перебування в КПР.

Слід заначити, що перебування особи на певній відстані біля держаного кордону, в транспортному засобі саме по собі, без інших доказів, не може свідчити про намір особи незаконно перетнути Державний кордон.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.204-1 КУпАП, так як суду не надано жодного доказу (фото-, відеофіксації) того, що останній групою осіб вчинив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію, поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП не доведено, за таких обставин необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 252, 283-285, 287 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: