05.02.2024
Справа № 331/7838/23
Провадження № 3/331/80/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

21 листопада 2023 року 00 год 01 хв в м. Запоріжжя, Олександрівський район, пр. Соборний, 148, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керувала транспортним засобом «Hyundai Genesis», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовилась у медичному закладі у лікаря-нарколога (КНП «ОКЗ НПД» ЗОР), що підтверджується висновком № 10671 від 22.11.2023, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Про повторність попереджена, від керування транспортним засобом відсторонена шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Зубкова Л.М. вказала, що вину ОСОБА_1 не доведено належними доказами по справі та просила закрити провадження по даній справі, оскільки в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки 21 листопада 2023 року остання була зупинена працівниками поліції, поліцейські довго спілкувались з її клієнткою та провели обшук автомобіля, після чого ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, на що вона погодилась. Після чого вони вирушили до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР. Лікар одразу запропонував ОСОБА_1 здати аналіз сечі, однак після здачі аналізу медсестра повідомила про те, що температура сечі замала та запропонувала ОСОБА_1 повторно здати аналіз, однак ОСОБА_1 фізично не змогла повторно здати аналіз сечі. Зауважує на тому, що працівники поліції не проводили огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з чого вбачається, що жодних підстав для направлення ОСОБА_1 до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР не було. Крім того, наступного дня ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп`яніння самостійно та отримала негативний результат. Усі ці факти свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні суддею досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 621370 від 21.11.2023;

- направлення на огляд до КНП «ОКЗНПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 21.11.2023, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці;

- висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 10671 від 21.11.2023, згідно якого ОСОБА_1 відмовилась від повного медичного огляду;

- рапорт старшого лейтенанта поліції Скотаренка В., в якому зазначені обставини зупинки транспортного засобу «Hyundai Genesis», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ;

- довідку інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 2 патрульної поліції в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Чаусової О., згідно якої ОСОБА_1 документована посвідченням водія НОМЕР_2 від 31.07.2020;

- витяг з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України;

- відеозапис працівників поліції, який був продемонстрований у судовому засіданні, на якому зафіксовано момент руху транспортного засобу «Hyundai Genesis», д.н.з. НОМЕР_1 та його зупинка працівниками поліції. Після чого працівники патрульної поліції виявляють у особи ознаки наркотичного сп`яніння. Далі на відеозаписі зафіксовані події проведення огляду водія у медичному закладі лікарем-наркологом, зокрема, патрульні поліцейські та ОСОБА_1 заходять до лікаря-нарколога для проведення медичного огляду, після чого лікар-нарколог надає особі ємність для здачі аналізів, правопорушниця йде до туалету, після чого надає медсестрі ємність з результатами. Після чого медична сестра зазначає, що температура сечі занадто низька та пропонує особі повторно здати аналіз сечі, на що ОСОБА_1 зазначає, що повторно здати біоматеріал не може з фізіологічних причин. Після чого на відео лікар-нарколог поверхнево перевіряє ОСОБА_1 , проводить обстеження. Далі лікар-нарколог складає висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 10671 від 21.11.2023. Далі поліцейські складають протокол про адміністративне правопорушення та інші документи та роз`яснюють відповідальність за відмову від проходження обстеження.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Зубкова Л.М. наполягала на тому, що у працівників поліції не було підстав для направлення ОСОБА_1 на обстеження, оскільки у неї були відсутні ознаки наркотичного сп"яніння. Аналізуючи наведений захисником довод, суддя спирається на вимоги п.12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Так, у матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 21.11.2023 ( а.с. 3), у якому зафіксовані виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Отже, працівники поліції мали підстави для направлення водія на огляд, про що повідомили водію, після чого склали відповідне направлення.

Також суддя зазначає, що розділом ІІІ Інструкції, зокрема, встановлено наступне.

Метою огляду на стан сп`яніння водіїв є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (п. 12).

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Отже, аналізуючи зміст вказаної Інструкції, можна прийти до наступних висновків.

Проведення лабораторних досліджень визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим. Кров, як предмет біологічного дослідження, використовується лише у разі об`єктивної неможливості одержати зразки іншого біологічного середовища (зокрема, у разі перебування водія у несвідомому стані внаслідок ДТП або з тяжкими травмами чи з інших поважних причин).

У судовому засіданні захисник Зубкова Л.М. зазначала, що ОСОБА_1 не змогла здати біологічне середовище для дослідження з фізіологічних причин, а взяти у неї інші об"єкти для дослідження (слину або кров) лікар відмовився.

Однак, відповідно до відеозапису, продемонстрованому у судовому засіданні, видно, що ОСОБА_1 надала на лабораторне дослідження біологічний матеріал (сечу), який був таким, що не підлягав дослідженню (температура +21 градус С), їй було запропоновано повторно здати аналіз, від чого ОСОБА_1 відмовилась, але ніяких об`єктивних та поважних причин, з яких вона не могла здати сечу на дослідження (наявність захворювання сече-статевої системи або інше), лікарю не повідомила.

Крім того, суддя бере до уваги той факт, що огляд водія ОСОБА_1 проводився у медичному закладі лікарем-наркологом, який має відповідну підготовку та навички, під час огляду застосовувались лабораторні дослідження, результати огляду зафіксовані в акті медичного огляду № 10671 від 21.11.2023, який був досліджений та проаналізований під час судового засідання, з якого вбачається, що лікарем-наркологом було проведено повне обстеження ОСОБА_1 та зазначено, що зовнішній вигляд обстежуваної особи без пошкоджень, поведінка обстежуваної особи: млява, загальмована; стан свідомості, орієнтований; мовна здатність: порушення артикуляції, змазаність мови; вегетативно-судинні реакції почервоніння очей; ністагм при погляді в бік горизонтальний; рухова сфера: млява; міміка: млява; хода хитка, хода зі швидкими поворотами (хитання), поза (Ромберга) не стійкий; точні руки (пальце-носова проба) з помилками; тремтіння пальців рук; запах алкоголю з рота відсутній; о 00:55 температура наданої рідини 21 градус, що не відповідає нормативним показникам; висновок та діагноз за результатами огляду: відмова, результат лабораторних тестів не здала сечу протягом двох годин. Заключний діагноз відмова від медичного огляду. На підставі вищевказаного акту лікарем було складено відповідний висновок, порушень під час проведення огляду суддею не встановлено.

Також, суддя не погоджується з доводами адвоката Зубкової Л.М. про те, що факт відсутності перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння підтверджується висновком результатів дослідження у ТОВ «Сінево Схід», оскільки остання самостійно звернулась до приватної лабораторії для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки згідно статті 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з відеозапису, продемонстрованому у судовому засіданні, ОСОБА_1 відмовилась повторно здавати аналіз сечі, отже відмовилась від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у присутності працівників поліції та за їх направленням, тому висновок лікаря-нарколога, який був проведений за власною заявою водія, суддя вважає недійсним через порушення порядку його отримання.

Так, під час дослідження справи, суддею встановлено, що 21 листопада 2023 року о 00 год. 01 хв. біля будинку № 148, розташованого по пр. Соборний у м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Hyundai Genesis», д.н.з. НОМЕР_1 . Під час спілкування з останньою були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим водію було запропоновано пройти медичне обстеження в закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 відмовилась в медичному закладі в присутності лікаря-нарколога.

Отже, оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови від проходження медичного обстеження підтверджені належними доказами, доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та вона підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,суддя ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч) гривень одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA0008001, , банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовийзбір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст.7, ч. 1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова