Справа № 367/1816/23
Провадження №3/367/19/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 2 Бучанського РУП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

01.03.2023 о 12.10 годині водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Opel Astra номерний знак НОМЕР_1 по вул. Котляревського, 52 а в м. Ірпені Бучанського району Київської області з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, підвищена рухливість). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що того дня вказаним транспортним засобом керувала його подруга, яка погодилася в якості водія доставити вказаний автомобіль до станції технічного обслуговування за умови, що у випадку виникнення проблем всі питання з поліцією ОСОБА_1 має вирішувати самостійно. Дорогою вони заїхали до магазину, де його подруга деякий час здійснювала покупки. Під час перебування подруги в магазині до нього підійшли поліцейські та почали з`ясовувати відомості щодо належності автомобіля, оскільки на ньому були іноземні номери. З огляду на домовленість зі своєю подругою ОСОБА_1 не заперечив поліцейським факт того, що саме він керував транспортним засобом. При цьому, ОСОБА_1 підтвердив факт своєї відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому суду зауважив, що навіть не міг керувати транспортним засобом, оскільки згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 10.02.2023 його було позбавлено права керування транспортними засобами на один рік у зв`язку з притягненням до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисники Башинський В.П. (у режимі відеоконференції) та ОСОБА_4 вважали, що провадження у справі необхідно закрити з огляду на відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свою позицію обґрунтовували тим, що поліцейськими порушено порядок оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, у справі відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Окрім того, зазначили, що в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5а Правил дорожнього руху, якого не існує. До того ж, зауважили, що, з огляду на притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейськими в даному випадку невірно кваліфіковано його дії.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисників, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази кожен окремо та в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За змістом ст. 245 КУпАП провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі презумпції невинуватості, передбаченого ст. 62 Конституції України, згідно з якою всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом». Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

При цьому тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.ч. 1-3, 6 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За правилами пункту 12 Розділу ІІ цієї Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Судом досліджено надані матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 335063 від 01.03.2023, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.03.2023, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозапис подій під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № 335063 від 01.03.2023 - 01.03.2023 о 12.10 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Opel Astra номерний знак НОМЕР_1 по вул. Котляревського, 52 а в м. Ірпені Бучанського району Київської області з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, підвищена рухливість). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

При цьому в протоколі, який підписано безпосередньо ОСОБА_1 у графі пояснення зазначено, що він не згодний лише з виявленими ознаками сп`яніння та самостійно пройде огляд у лікарні.

Згідно направлення 01.03.2023 о 12.10 годині у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, а саме: - звужені зіниці очей, підвищена рухливість, що відповідає ознакам наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 направлявся на огляд до Ірпінської міської лікарні за адресою: м. Ірпінь, вул. Котляревського, 52а.

Із дослідженого відеозапису ОСОБА_1 , підтвердивши факт керування транспортним засобом, у присутності двох свідків відмовляється від проходження огляду в медичному закладі в зв`язку з виявленими в нього ознаками наркотичного сп`яніння.

Судом неодноразово викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , разом з тим, вони до суду не прибули, причини своєї неявки не повідомили.

Разом з тим, судом за клопотанням сторони захисту в якості свідка допитано ОСОБА_5 , яка показала, що це вона керувала транспортним засобом на прохання ОСОБА_1 . Дорогою вони заїхали до магазину і вона пішла за покупками. У магазині вона пробула приблизно 30 хвилин.

У свою чергу, суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_5 , оскільки вони не узгоджуються з дослідженими судом доказами, до того ж вказана особа не зазначена в наданих матеріалах в якості свідка подій, її присутність не зафіксована й на відеозапису.

Окрім того, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що дійсно постановою Святошинського районного суду м. Києва від 10.02.2023 (справа № 759/476/23) за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначена постанова в зв`язку з апеляційним оскарженням набрала законної сили 27.03.2023, відтак під час складання, що наразі досліджується судом, у поліцейського були відсутні підстави для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У свою чергу, та обставина, що на момент складання цього протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розуміючи наслідки таких дій, підтверджує поліцейським факт керування транспортним засобом та одночасно відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, ставить під сумнів надані ним суду пояснення та пояснення свідка ОСОБА_5 .

Таким чином, у сукупності досліджені докази не викликають сумнівів у тому, що ОСОБА_1 у час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Інших даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Відтак, досліджені докази в сукупності свідчать поза розумним сумнівом, що водій ОСОБА_1 , відмовляючись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан.

У зв`язку з викладеним, суд накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті та позбавленням права керування транспортними засобами строком.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.М. Третяк