Справа № 697/150/24
№ пров. 3/697/166/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на ПрАТ «МХП» - бригадир дільниці,

за ч.3 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №997402 від 10.01.2024, ОСОБА_1 10.01.2024 о 12:45 год. перебував в м. Каневі по вул. героїв Дніпра, 11, поблизу аптеки «Бажаю здоров`я», де проводив господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду, а саме: на здійснення продажу рідини, що використовується в електронних сигаретах. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №945172 від 10.01.2024, ОСОБА_1 10.01.2024 о 12:40 год. перебував в м. Каневі по вул. героїв Дніпра, 11, поблизу аптеки «Бажаю здоров`я», де здійснював торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх загорання, а саме рідинами «ELFLIQ-LIMITED» в кількості 15 шт. на суму 3750 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав себе винним у вчиненні даних правопорушень, пояснив, що у нього була коробка з рідинами, але він їх не продавав. Працівники поліції попросили показати документи на рідини до електронних сигарет, та сказали, що він здійснював продаж. Протоколи про адміністративні правопорушення не містять доказів на підтвердження вчинення ним продажу рідини до електронних сигарет, свідків даної події не було, грошових коштів від продажу ні від кого він не отримував.

Оскільки справи одночасно розглядаються одним і тим же органом суддя дійшов висновку про об`єднання справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 156 та ч.1 ст.164 КУпАП в одну справу та одне провадження.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходить до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), суддя, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, так і у справах про адміністративні правопорушення, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 156, ч.1 ст. 164 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Частина 3 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Об`єктом даного проступку є суспільні відносини у сфері торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а також суспільні відносини у сфері захисту прав споживачів та охорони здоров`я населення.

Норми ст. 156 КУпАП носять бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

В протоколі не зазначено нормативно-правовий акт, який порушив ОСОБА_1 .

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

До матеріалів справи не додано доказів, які б підтверджували факт продажу тютюнових виробів з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом. Таким чином, у матеріалах справи недостатньо доказів для встановлення об`єктивної сторони правопорушення (торгівлі тютюнових виробів).

Необхідно зазначити, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу рідини, що використовується в електронних сигаретах, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч. 3 ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання останнього винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи відсутні відомості про реалізацію ОСОБА_1 рідини, що використовується в електронних сигаретах, а саме: відсутні свідки, та особи, які придбали дану рідину, факт продажу не зафіксовано технічними засобами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими доказами.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази для встановлення об`єктивної сторони правопорушення (торгівлі тютюновими виробами).

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано точні обставини вчинення адміністративного правопорушення: за якою саме ціною ОСОБА_1 здійснював торгівлю рідини для електронних сигарет, не вилучено кошти, які останній отримав в результаті продажу зазначених виробів, протоколом не вказано та не доведено сам факт продажу рідини для електронних сигарет (обмін товару на гроші), кому саме були продані ці рідини.

До матеріалів справи додано фототаблицю до протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження вилучення 10.01.2024 у ОСОБА_1 рідини, що використовується для електронних сигарет, натомість самого протоколу огляду та вилучення не додано до матеріалів справи.

В протоколі зазначено, що потерпілі відсутні, свідків події не зазначено.

Фототаблиця наявна в матеріалах справи також не є доказом того, що ОСОБА_1 здійснював продаж рідини для електронних сигарет.

Крім того, на фото відсутня дата та час коли були зроблені дані знімки, та за допомогою, якого технічного засобу; з даних фото не можливо встановити, де саме зроблені ці знімки.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В порушення зазначеної норми в протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення викладена не повно, не конкретизовано торгівлю, якими саме виробами чи продукцією без наявності ліцензії здійснив ОСОБА_1 .

Також, головною умовою виникнення відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

Разом з тим, з матеріалів справ про адміністративні правопорушення не вбачається будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснив господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності. До протоколу не додано доказів, того, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність такого виду, яка здійснюється лише за наявності ліцензії.

Відповідно до ст. п.1 ч. 1 ст.247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Всі наведені вище обставини та зібрані докази в їх сукупності, дають підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 164, ч.3 ст. 156 КУПАП, а суд не має право самостійно збирати докази по справі, які по суті, підтверджують виклад обвинувачення у вчиненні правопорушення.

За вказаних обставин, суд закриває адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164, ч.3 ст. 156 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Таким чином, вилучені 10.01.2024 у ОСОБА_1 рідини для використання електронних сигарет у кількості 15 шт. на загальну суму 3750 грн підлягають поверненню власнику ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 156, 164, 245, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №697/150/24, №697/151/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 156, ч.1 ст. 164 КУпАП, в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер №697/150/24, провадження №3/697/166/2024.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 156, ч.1 ст. 164 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені ДОП СП ВП №1 Некоз Д.М. 10.01.2024 у громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , рідини для використання електронних сигарет у кількості 15 шт. на загальну суму 3750 грн, повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду Л. О. Колісник