Справа № 196/1352/23
№ провадження 3/196/5/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого? ? -? ? судді Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко В.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Скопіч А.В.,? ?

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Царичанського ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого прибиральником ТОВ "Лідер-Оріль", мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2023 року близько 14.50 год., в с.Могилів по вул.Дніпровській в районі будинку №2, водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio без н/з з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покрову), після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 6810" зав.№ARBL-0852 вміст алкоголю у видихуваному повітрі склав 0,96%, з результатом огляду ОСОБА_1 не погодився, однак від проведення огляду в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. не визнав та пояснив, що у вказаний в протоколі день та час він приїхав з роботи в центр с.Могилів, зупинився біля лотка "Шаурма" і пішов купити сигарети. Після цього, він намагався завести мопед, але він так і не завівся. Після цього він покотив мопед по тротуару на пішохідний перехід. Коли він став викочувати мопед на дорогу, до нього під`їхали поліцейські та попросили пред`явити документи. Коли він пред`явив документи, то поліцейський попросив його зняти шолом та потім почав говорити, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. В той день він алкогольні напої не вживав, а тому відмовився їхати до лікарні.? ?

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Скопіч А.В. в судовому засіданні підтримав подане ним через канцелярію суду клопотання про закриття провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення. Як в судовому засіданні, так і в клопотанні захисник зазначив, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відображений в протоколі, не знайшов свого підтвердження, на відеозаписі видно, що мопед не рухається, а стоїть на місці, свідчення? ? та підписи понятих чи інших свідків при складенні протоколу та його оформленні відсутні. Крім того, не зрозуміло як ОСОБА_1 міг керувати мопедом о 14.50 год., як зазначено в протоколі, та розмовляти з поліцейським о 14 год. 46 хв. згідно відеозапису. Таким чином час, місце і суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, що свідчить про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП та п.9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року за №1376. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту належного проходження огляду на стан сп`яніння, а саме: до протоколу не долучено специфікації приладу, акт на стан сп`яніння не містить часу та дати його складення, підписів свідків чи понятих, на відео не видно чи алкотестер надавався в запаковану виді чи ні. Також, на відео не зафіксовано сам факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння. Крім того, долучене відео до протоколу не є безперервним, в протоколі не зазначені технічні характеристики приладу, на який здійснювалася відеофіксація. Також, ОСОБА_1 поліцейськими не були роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, чим було порушено його права при складанні протоколу, що позбавило права скористатися правовою допомогою адвоката. Отже, зазначає про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Скопіч А.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Дослідивши докази, додані до протоколу, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винуватий у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, а сам порядок такого огляду виписаний, зокрема, у ст. 266 КУпАП, постанові Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджені спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до вимог цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння при обґрунтованій підозрі у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 299562 від 02.11.2023 року, згідно якого 02 листопада 2023 року близько 14.50 год., в с.Могилів по вул.Дніпровській в районі будинку №2, водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio без н/з з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покрову), після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 6810" зав.№ARBL-0852 вміст алкоголю у видихуваному повітрі склав 0,96%, з результатом огляду ОСОБА_1 не погодився та від подальшого огляду в найближчому медичному закладі відмовився, здійснювалася відеофіксація на нагрудні відеореєстратори інв.№4,6 (а.с.3);

- роздруківкою тестування на алкоголь до протоколу з використанням спеціальних технічних засобів - Drager Alcotest 6810 №ARBL-0852, результат огляду - 0,96%, від підпису ОСОБА_1 відмовився (а. с. 5);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння на гр. ОСОБА_1 , згідно якого огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками: хитка хода, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння рук, огляд проведений за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 №ARBL-0852, результат огляд на стан сп`яніння 0,96% - позитивний, та останній від підпису щодо згоди з реузльтатом огляду відмовився, що зафіксовано на портативний відеореєстратор №6, №4 (а.с.6);

- диском з відеозаписом з місця події (а.с.7);

- рапортом інспектора СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Байрак В.П. (а.с.8).

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Так, як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог ст. 266 КУпАП працівниками поліції застосовано технічні засоби відеозапису та відповідний відеозапис долучено до матеріалів справи.

З оглянутого в ході розгляду справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував? ? транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, однак з результатом огляду не погодився та на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я категорично відмовився. Також, ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки складений та підписаний уповноваженою особою, в присутності ОСОБА_1 . При цьому, ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу, зауважень чи заперечень при його складенні не висловлював.

Доводи захисника Скопіч А.В. та ОСОБА_1 про те, що останній не керував транспортним засобом спростовуються відеозаписом, оглянутим в судовому засіданні, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 мопедом, при цьому під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_3 також даний факт визнавав.

Крім того, посилання адвоката на недопустимість долученого відеозапису з огляду на його не безперервність є хибними, оскільки даний відеозапис відображає усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення і підтверджує незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою Drager Alcotest 6810 №ARBL-0852, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, та відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, який йому було запропоновано пройти працівниками поліції.

Щодо доводів захисника про те, що при складанні протоколу працівниками поліції було порушено право ОСОБА_1 скористатися правовою допомогою, оскільки останньому не роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.256 КУпАП участь захисника при складанні протоколу не є обов`язковою. Згідно зі ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Суд зауважує, що розгляд матеріалів за ст.130 КУпАП віднесено до компетенції суду (ст.221 КУпАП), а не органів Національної поліції (ст.222 КупАП).

При розгляді справи в судовому засіданні ОСОБА_1 реалізував своє право скористатися юридичною допомогою адвоката.

Щодо тверджень сторони захисту про те, що працівниками поліції не долучено до матеріалів специфікації на застосований при огляді на стан сп`яніння спеціальний технічний засіб та специфікації на засіб відеофіксації суд зауважує, що означене не передбачено чинним законодавством та само по собі не свідчить про неможливість застосування цих засобів.

Більш того, ні в ході складення протоколу про адміністративне правопорушення, ні в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення будь-яких клопотань чи заяв з цього приводу не надходило.

Суд наголошує, що виконання вимог п.2.5 ПДР України є обов`язком водія та будь-яких виключень щодо можливості невиконання даного обов`язку водієм транспортного засобу чинне законодавство не містить.

Інші доводи сторони захисту мають формальний характер, не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та не впливають на висновки суду.

Таким чином, невизнання вини з боку ОСОБА_1 суд розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення від притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, сукупність вищевказаних доказів підтверджує скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Досліджені та перевірені судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд керується вимогами ст.33 КУпАП.

Таким чином, враховуючи те, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами, і саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.? ? ? ? ? ? ? ?

Накласти на ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

? ?

? ? ? ? ? ? ? Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков