Справа № 127/7/24
Провадження № 3/127/5/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 27.12.2023 року о 18:07 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 90А, керував транспортним засобом Honda Accord в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager. Результат позитивний. Велась беперервна відеофіксація.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 25.01.2024 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином шляхом смс-повідомлення.

Адвокат Макаренко О.О. ознайомився з матеріалами справи та долучив документи, що підтверджують його повноваження. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 був дійсно належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

На адресу суду 24.01.2024 року надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Макаренка О.О. про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказане мотивував тим, що відповідно до протоколу, освідування ОСОБА_1 на стан сп`яніння фіксувалось на безперервну відеофіксації за допомогою нагрудних камер працівників поліції. Разом з тим, при ознайомлені з матеріалами справи встановлено, що відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції не зафіксовано процес проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що вказаний огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, так як працівники поліції не застосували технічні засоби відеозапису, та не провели вказаний огляд у присутності двох свідків.

Дослідивши матеріали справи, клопотання ОСОБА_1 та враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Наявність складу адміністративного правопорушення має доводитись сукупністю доказів у справі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 040900 від 27.12.2023 року ОСОБА_1 27.12.2023 року о 18:07 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 90А, керував транспортним засобом Honda Accord в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager. Результат позитивний. Велась беперервна відеофіксація.

Таким чином із зазначеного протоколу вбачається, що проходження огляду на стан сп`яніння має бути зафіксовано на безперервний відеозапис з бодікамери, свідки у вказаному випадку не залучались.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`являвся, жодних пояснень суду не надав, такі пояснення відсутні у протоколі та не додані до матеріалів справи, а тому суд позбавлений можливості встановити позицію ОСОБА_1 щодо складеного протоколу, надати оцінку його версії, оцінити її в сукупності з іншими доказами у справі.

Таким чином, суд при прийнятті рішення керується виключно доказами, що додані працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із зазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 пройшов у установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager, що має бути зафіксовано на безперервний відеозапис з боді-камери, свідки у вказаному випадку не залучались.

Суд переглянув відеозапис, доданий до протоколу та встановив, що на відеозаписі, долученому працівниками поліції до матеріалів справи відносно ОСОБА_1 , як «безперервний відеозапис з боді-камери», міститься три відеофайли. На одному із вказаних відеофайлів міститься відео, яке фіксує процес зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Інші відеофайли містять процес розмови працівників поліції з ОСОБА_1 , перевірки його по базі «Армор». Після чого відеозапис переривається та розпочинається з моменту складання адміністративних матеріалів та процесу ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу. В подальшому, на відеозаписі зображено процес евакуювання транспортного засобу на арешт майданчик.

Суд звертає увагу, що на відеозаписі відсутні обставини, викладені в протоколі, а саме виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, вимога працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння та сам процес проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager.

Сукупність вказаного свідчить, що працівниками поліції не було вжито жодних заходів для встановлення і фіксації факту проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, до матеріалів справи не долучено пояснення двох свідків чи відеозапису, які б підтверджували вказане.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, для фіксування факту проходження водієм огляду на стан сп`яніння достатньо зафіксувати вказаний огляд за допомогою технічного пристрою на який здійснюється безперервний відеозапис. При цьому закон передбачає необхідну присутність двох свідків у тому випадку, якщо не можливо застосувати технічні пристрої для здійснення такого виду відеозапису.

Крім того, ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, які підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме факту виявлення у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння, вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння та процес проходження огляду на стан сп`яніння, що є обов`язковою умовою для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності.

Враховуючи вказане, та факт того, що свідки до участі у проведенні огляду на стан сп`яніння не залучались, а доданим працівниками поліції відеозаписом, який є єдиним доказом проходження огляду на стан сп`яніння не зафіксовано процес проходження огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння, суд дійшов висновку, що даний огляд був проведений без дотримання вимог ст. 266 КУпАП.

Зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 247, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: