КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/246/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в складі судді Кирилюк Г. М.,

при секретарі Усковій Я. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Тараненка Ярослава Юрійовича на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 07 листопада 2023 року в складі судді Броновицької О. В., у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 07 листопада 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

07.12.2023 захисник ОСОБА_1 - адвокат Тараненко Я. Ю.подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Деснянського районного суду міста Києва від 07 листопада 2023 року та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 07 листопада 2023 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні 07 листопада 2023 року, просив відкласти розгляду справи щоб розібратися з обставинами позбавлення його права керування транспортними засобами та скористатися правовою допомогою. Про прийняте 07 листопада 2023 року рішення він не знав, оскільки відразу після засідання, зранку наступного дня поїхав у відрядження на лінію фронту.

Як волонтер ОСОБА_1 в період з 08 листопада 2023 року по 14 листопада 2023 року та з 17 листопада 2023 року по 28 листопада 2023 року був у відрядженні, що підтверджується відповідним документом.

Згодом, ОСОБА_1 звернувся до адвоката за правовою допомогою, котрий довідався про наявність даної постанови лише 05.12.2023, під час ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується відміткою в заяві про ознайомлення.

ОСОБА_1 був позбавлений можливості раніше ознайомитися або отримати оскаржувану постанову, оскільки він не знав про її існування, а розгляд справи проводився у його відсутність, про що він належним чином повідомлений не був.

Звертає увагу, що поновлення строку на апеляційне оскарження є досить важливим для ОСОБА_1 , оскільки це єдиний спосіб захистити його порушене право. Вини ОСОБА_1 в неповідомленні про судовий розгляд та неотриманні копії постанови немає.

Не поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження може суттєво вплинути не тільки на нього, а і на інтереси інших громадян, які допомагають та захищають нашу Вітчизну в період війни.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Тараненко Я. Ю. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підтримав та просив його задовольнити. Не заперечував проти розгляду даного питання у відсутність Тараненка Я. Ю. , який обізнаний про розгляд даної справи.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на те, що оскаржувана постанова була винесена 07 листопада 2023 року, кінцевим строком для подання апеляційної скарги було 17 листопада 2023 року.

Подавши апеляційну скаргу лише 07 грудня 2023 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Тараненко Я. Ю. пропустив строк на апеляційне оскарження, а зазначені ним причини пропуску строку не можна визнати поважними з огляду на таке.

Під поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.11.2023 ОСОБА_1 був повідомлений про призначення справи Деснянським районним судом м. Києва до розгляду на 07 листопада 2023 року о 09:30 год.

ОСОБА_1 з`явився в дане судове засідання та надавав свої пояснення.

З огляду на викладене, доводи представника ОСОБА_1 про те, що розгляд справи проводився у його відсутність, про що він належним чином повідомлений не був, є необґрунтованими.

Останній також не був позбавлений можливості дізнатись про зміст судового рішення у відомому йому судовому провадженні.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Деснянського районного суду міста Києва від 07 листопада 2023 року була надіслана до вказаного реєстру в день її винесення - 07.11.2023, зареєстрована 08.11.2023 та оприлюднена - 09.11.2023.

Жодного доказу на підтвердження перебування ОСОБА_1 в період з 08 листопада 2023 року по 14 листопада 2023 року та з 17 листопада 2023 року по 28 листопада 2023 року у відрядженні суду надано не було.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди зобов`язанні вказувати підстави, на які вони посилаються як на підставу поновлення строку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд його справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.

Європейський суд з прав людини зауважив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Суду не надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, заявником не зазначені поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Строк на апеляційне оскарження постанови суду становить 10 днів

Апеляційна скарга подана після спливу одного місяця після винесення оскаржуваної постанови та за підстав, які не видаються переконливими.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Поважними причинами пропуску строку є ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Оскільки в поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційна скарга разом із доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП суд

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Тараненко Ярославу Юрійовичу в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 07 листопада 2023 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Кирилюк Г.М.