П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2024 року

м. Харків

Справа № 638/19045/23

Провадження № 3-зв/638/3/24

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кріцак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву захисника Березовського Олександра Миколайовича, в особі ОСОБА_1 , про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова Смирнова В`ячеслава Анатолійовича від розгляду справи про адміністративні правопорушення № 638/19045/23 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статтею 172-20 КУпАП, -

встановив:

11 січня 2024 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява захисника Березовського Олександра Миколайовича, в особі ОСОБА_1 , про відвід судді Дзержинського районного суду м.Харкова Смирнова В`ячеслава Анатолійовича від розгляду справи про адміністративні правопорушення № 638/19045/23 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статтею 172-20 КУпАП.

Заява мотивована наявністю сумнівів щодо неупередженості судді під час розгляду справи, свідомим порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки, звернувшись з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суддя Смирнов В.Я. не навів обгрунтованих доводів для відмови в задоволенні заяви адвоката, мотиви судді заявнику невідомі та незрозумілі. В обгрунтування заяви про відвід вказує на те, що суду було відомо, що адвокат перебуває в місті Києві та особисто до судового засідання, призначене на 11 січня 2024 року, не з`явиться.

В обгрунтування доводів заяви про відвід зазначає, що за повідомленням з приймальні судді заявник дізнався про те, що судом винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в порушення права особи на захист. Такі дії суду, на його думку, свідчать про упередженість судді, у зв`язку із чим у захисника існують обгрунтовані підстави недовіри до суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 січня 2024 року заява про відвід судді у справі про адміністративні правопорушення № 638/19045/23 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП передана в провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Яковлевої В.М.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2024 року клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Александрова Д.О. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у порядку дистанційного судового провадження з розгляду заяви про відвід судді Смирнова В.А. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у порядку дистанційного судового провадження з розгляду заяви про відвід судді Смирнова В.А. задоволено.

Ухвалено провести судове засідання, призначене на 02 лютого 2024 року о 10 годині 15 хвилин з розгляду заяви про відвід судді Смирнова В.А. в приміщенні суду за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Перемоги, буд. 52 В, зал судових засідань № 3, у дистанційному судовому провадженні у режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м. Харкова та Дарницьким районним судом м. Києва (вулиця Севастопольська, 14, місто Київ, 02099).

Доручено Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю захисника Березовського О.М., а також згідно з вимогами частин четвертої, п`ятої статті 336 КПК України перевірити документи, що посвідчують особу, вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

В судове засідання заявник - адвокат Александров Д.О. не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Судом було належним чином налагоджено зв`язок та технічні засоби для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, однак заявник на зв`язок не вийшов.

02 лютого 2024 року адвокат Александров Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав через канцелярію суду надав заяву про розгляд заяви за його відсутності. Просив провести судове засідання з розгляду заяви про відвід без його участі, заяву про відвід судді Смирнова В.А. підтримує та просить її задовольнити.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Оскільки положення Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, які наділяють учасників судового розгляду можливістю заявити відвід судді, і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права, кримінального процесуального права, та при розгляді заяви про відвід керуватисяКПК України.

Тому заява про відвід має бути розглянута по суті.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Статтею 6 передбачено, що кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи в межах доводів, наведених у заяві про відвід та його підстави, суд доходить такого висновку.

Відповідно до положень частини 1, 3 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 6 передбачено, що кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

При здійсненні правосуддя судді незалежні і керуються верховенством права (ст. 129 Конституції України, частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 75, 76 КПК України.

Згідно зі статтею 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також згідно зі ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно з частиною першою статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до статті 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Порядок вирішення питання про відвід врегульований ст. 81 КПК України.

Відповідно до вимог статті 81 КПК України в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як свідчать матеріали справи, постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 січня 2024 року в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 , адвоката Александрова Д.О. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, відмовлено.

Так, враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, приймаючи до уваги те, що заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підтверджена поважними причинами, які ускладнюють або роблять неможливим участі правопорушника ОСОБА_2 , та його адвоката Александрова Д.О. в судовому засіданні, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви захисника захисника ОСОБА_2 - адвоката Александрова Д.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У свою чергу, підставою для заявленого відводу є незгода ОСОБА_1 з прийнятим судовим рішенням про відмову в проведенні судового засідання за його участю в режимі відеоконференцій поза межами приміщення суду в порядку дистанційного судового провадження.

Отже, заявлений відвід зводиться суто до незгоди заявника з процесуальним рішенням головуючого судді Смирнова В.А. у зв`язку з здійсненням ним правосуддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення № 638/19045/23 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статтею 172-20 КУпАП, що не є підставою для відводу.

При цьому суд зазначає, що самого лише сумніву в неупередженості судді для його відводу недостатньо, так як у сторони обов`язково повинні бути наявні обґрунтовані підстави для цього сумніву. Натомість заявником не наведено та не надано жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають аргументований сумнів у неупередженості судді. Обставини, якими захисник обґрунтовує подану заяву, не можуть свідчити про упередженість судді. Більше того, суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених чинним законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку, що заява адвоката Александрова Д.О. про відвід судді Смирнова В.Я. задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись частиною 2 статті 19 Конституції України, статтями 6, 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 75, 80, 81 КПК України суддя -

постановив:

У задоволенні заяви захисника Березовського Олександра Миколайовича, в особі ОСОБА_1 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова Смирнова В`ячеслава Анатолійовича від розгляду справи про адміністративні правопорушення № 638/19045/23 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 172-20 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Яковлева