Справа №521/5549/24
Номер провадження 3/521/4425/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Кузьменко Н.Л.,

з секретарем Чебановою С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали справ, що надійшли з Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.04.2024 року було об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 521/5549/24 (провадження 3/521/4425/24) за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 521/5588/24 (провадження 3/521/4446/24) за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 521/5589/24 (провадження 3/521/4447/24) за ч. 2 ст. 187 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 521/5591/24 (провадження 3/521/4449/24) за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , для спільного розгляду.

З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається наступне.

17.03.2024 року о 00:15 годин в комендантський час було зупинено гр. ОСОБА_1 , котрий перебуває на адміністративному нагляді та повинен з 23:00 до 05:00 годин перебувати за місцем мешкання АДРЕСА_1 , а він гуляв по вул. Дальницькій з друзями.

Крім того, 18.03.2024 року о 00:30 годин, при перевірці за місцем мешкання, адмін.наглядний ОСОБА_1 був відсутній, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду, встановленого йому Малиновським районним судом м. Одеси.

Крім того, 20.03.2024 року біля 00:10 годин за адресою: АДРЕСА_1 , був перевірений гр. ОСОБА_1 , який перебуває на адміністративному нагляді та за умовами повинен перебувати за вказаною адресою з 23:00 до 05:00 годин вдома, але на момент перевірки був відсутній.

Крім того, 25.03.2024 року о 00:40 годин, при перевірці за місцем мешкання, адмін.наглядний ОСОБА_1 був відсутній, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду, встановленого йому Малиновським районним судом м. Одеси.

Дії ОСОБА_1 , співробітниками поліції кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Матеріали справ містять заяву ОСОБА_1 , про розгляд протоколу без його участі.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справ за його відстуністю, суд оцінює таку поведінку останнього, як небажання особисто прийняти участь у розгляді справи в суді, тому з метою розгляду справи до спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, справу необхідно розглянути в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних доказів.

Зазначені висновки повністю узгоджуються з позицією ЄСПЛ, який наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд приходить до наступного.

За ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, за ч. 2 ст. 187 КУпАП відповідальність настає дії, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП (за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції - якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Беручи до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких фактичні обставини відповідають суті тих подій, які викладені в фабулі протоколів, крім того, зазначив, що вину визнає, суд приходить до висновку, що будь-яких сумнівів у вчиненні гр. ОСОБА_1 , правопорушень, передбачених ч. 2 cт. 187 КУпАП, не має.

За встановлених фактичних обставин справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах та поясненнях, які містяться в матеріалах справи, які були повно та всебічно досліджені під час розгляду справи, а саме: даних, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД №300213 від 17.03.2024 року, серії ВАД №300241 від 18.03.2024 року, серії ВАД №300215 від 20.03.2024 року, серії ВАД №300242 від 25.03.2024 року; письмових поясненнях ОСОБА_1 ; постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.01.2024 року, якою відносно ОСОБА_1 , встановлено адміністративний нагляд строком на шість місяців; постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.04.2023 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддано адміністративному стягненню та ін. матеріалами справи.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При призначенні виду адміністративного стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли. Документів, про наявність у ОСОБА_1 пільг щодо звільнення сплати судового збору, матеріали справи не містять.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст.9-11, 23, 36, 187, 221, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко