Справа № 703/196/24 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 від 06.03.2020 р., орган 7110, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , посвідчення водія:не отримував, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч. 5 ст. 126, ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

ОСОБА_1 , 13.01.2023 року о 20 год. 45 хв., в м. Сміла по вул. Трипільській, 3, керував автомобілем Фольксваген Поло, д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Шевроле Лачеті, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зустрічній, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків,травмованих немає, ,чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , 13.01.2023 року о 20 год. 45 хв., в м. Сміла по вул. Трипільській, 3, керував автомобілем Фольксваген Поло, д.н.з. НОМЕР_3 , скоївши ДТП, а саме здійснив зіткнення з автомобілем Шевроле Лачеті, д.н.з. НОМЕР_5 , який рухався йому на зустріч,після чого покинув місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 13.01.2023 року о 20 год. 45 хв., в м. Сміла по вул. Трипільській, 3, керував автомобілем Фольксваген Поло, д.н.з. НОМЕР_3 та при цьому немав права керування транспортним засобом, вчинене протягом року, згідно постанови ДП18 № 691001 від 28.05.2023 р., чим порушив вимоги п.2.1 «А`Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , 13.01.2023 року о 20 год. 45 хв., в м. Сміла по вул. Трипільській, 3, керував автомобілем Фольксваген Поло, д.н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому порядку в присутності двох свідків із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотест Драгер №0461, результат огляду 1.65% проміле. Правопорушення вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою з повідомленням, згідно розписки від 22.01.2024 р., для передачі ОСОБА_1 повістки про виклик до суду, отримав (батько) ОСОБА_3 . Також останньому було направлено на номер телефону судову повістку повідомлення, згідно довідки про доставку повідомлення у додатку «Viber», повідомлення доставлено 22.01.2024 р. Окрім цього відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 було відомо про подальший розгляд справи у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що підтверджується його підписами у протоколах.

Відповідно до рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки ОСОБА_1 , був повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, зацікавленості до відомої йому справи не проявив, суддя у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що притягуваний ОСОБА_1 , своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, ст. 122-4, ч. 5 ст. 126, ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Також основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ч.2 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також основною умовою настання адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, настає за адміністративні правопорушення передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, диспозиції ст. 124, ст. 122-4 та ч. 5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП не встановлюють певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку: п.12.1, п.2.10 «а», п.2.1 «а» та 2.9 «а» ПДР України, як зазначено в протоколах. Тому розглядаючи дану справу, суддя вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог ПДР України.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, водієві забороняється:керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху,водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення: серії ААД № 313246, серії ААД № 313245, серії ААД №000027 та серії ААД №000026 від 13.01.2024 року;

- схемою місця ДТП, яка сталася 13.01.2024 р.;

- рапортами начальник СРПП ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській областіПишного Є.В. від 15.01.2024 р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 13.01.2024 р.;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі: серії ДП18№691001 від 28.05.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП; постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.07.2023 р. (справа№711/3848/23); постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.07.2023 р. (справа№712/5846/23), відповідно до яких був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП.

- довідками ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, згідно яких ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не отримував та притягувався протягом року до адміністративної відповідальності по справам: ДП18№691001 від 28.05.2023 р.; Придніпровським районним судом м. Черкаси, постанова №711/3448/23,3/711/1433/23 від 06.07.2023 р.; Соснівським районним судом м. Черкаси, постанова №712/5846/23, 3/712/1949/23 від 10.07.2023 р.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тесту №3388 приладу Драгер від 13.01.2024 р., результат якого становить 1.65% проміле;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.01.2023 р.;

- письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 13.01.2024 р.

- постановами Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.06.2023 р. (справа№711/3696/23) та від 27.07.2023 р. (справа №711/3817/23), відповідно до яких, ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 130 КУпАП.

- відеозаписом наданого на компакт-диску, на якому ОСОБА_1 підтвердив факт керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, відсутності в нього водійського посвідчення, причетності до ДТП та залишення місце дорожньо-транспортної пригоди.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративних правопорушень, суддя не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, суддя вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу та вважає, що таке стягнення є доцільним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень у виді штрафу в розмірі, передбаченому Законом, без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Крім того, суддя вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 , від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Керуючись ст. ст. 36, 122- 4, 124, 126, 130,283, 285 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП, та відповідно до ст. 36 КУпАП, призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн., зарахувавши його до спеціального фонду державного бюджету України.(отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Ю.В. Крива