Єдиний унікальний номер 229/1166/24
Номер провадження 3/229/681/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_2 , який працює (проходить службу) у військовій частині НОМЕР_3 на посаді командира 2 роти спеціального призначення 21 окремого батальйону спеціального призначення (військовоа частина НОМЕР_4 ), у військовому званні- старший лейтенант, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше, протягом року, до адмінстративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувався,

за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2024 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 16 від 23.01.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В протоколі зазначено, що відповідно до бойового розпорядження оперативно-тактичного угрупування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 15.06.2023 року № БР-2331, 21 окремий батальйон спеціального призначення військової частини НОМЕР_4 приданий в оперативне підпорядкування військової частини НОМЕР_1 .

Так, 14.01.2024 року особовому складу військової частини НОМЕР_4 , приданої в оперативне підпорядкування військової частини НОМЕР_1 , в тому числі командиру 2 роти спеціального призначення військової частини НОМЕР_4 , старшому лейтенанту ОСОБА_2 , старшим начальником було доведено виконання ряду обов`язків, до яких останній приступив.

З позатермінового бойового донесення командира військової частини НОМЕР_1 ,

підполковника ОСОБА_3 від 14 січня 2024 року № 18 стало відомо, що в ході ведення бойових дій з військовими формуваннями рф, особовий склад військової частини НОМЕР_4 самовільно залишив позиції « НОМЕР_5 », « НОМЕР_5 », « НОМЕР_5 », « НОМЕР_5 », ВОП « НОМЕР_5 », РОП «***», що призвело до втрати АДРЕСА_3 .

В ході службового розслідування встановлено, що особовий склад 1 та 2 рот

спеціального призначення (далі - рсп) військової частини НОМЕР_4 у кількості 44

військовослужбовців включно з командирами 1 та 2 рсп вийшли з позицій без рішення командування військової частини НОМЕР_1 та без рішення командування НОМЕР_4 .

3 10 січня 2024 року особовому складу 1 та 2 рсп, які перебували на вказаних позиціях не постачалася їжа, вода, боєкомплект та інше необхідне майно, не проводилась евакуація поранених, що призвело до виснаження цього особового складу та втрати ним боєздатності через тривалу відсутність забезпечення.

Основною причиною що призвела до невиконання бойового розпорядження щодо

утримання визначеної ділянки смуги оборони для військової частини НОМЕР_4 , залишення позицій, яке призвело до втрати АДРЕСА_3 , стала відсутність дієвої системи управління та повна відсутність всебічного забезпечення у військовій частині НОМЕР_4 .

Обіймаючи штатну посаду командира 2 роти спеціального призначення військової частини НОМЕР_4 , пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, старший лейтенант ОСОБА_4 відповідно до посадових обов`язків не забезпечив бойову готовність роти, її бойову підготовку, виховання, військову дисципліну, морально-психологічний стан особового складу роти, підтримання внутрішнього порядку та успішне виконання ротою бойових завдань.

Таким чином, під час виконання функціональних обов`язків, командир

2 роти спеціального призначення військової частини НОМЕР_4 , старший лейтенант ОСОБА_4 всупереч вимогам статутів Збройних Сил України не здійснював належні заходи щодо забезпечення бойової готовності підлеглої роти, військову дисципліну, морально-психологічний стан особового складу роти, підтримання внутрішнього порядку та успішне виконання ротою бойових завдань, шляхом неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що призвело до самовільного залишення підлеглим особовим складом позицій « НОМЕР_5 », «****», « НОМЕР_5 », ВОП « НОМЕР_5 », РОП «****», та втрати АДРЕСА_3 підрозділами військової частини НОМЕР_4 14 січня 2024 року.

Оскільки назви позицій є виключно для службового користування тому в протоколі їх назви відмічені зірками.

Враховуючи вищевикладене, старший лейтенант ОСОБА_4 своїми діями порушив ст.ст. 11, 16, 111, 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, окрім того, в діях старшого лейтенанта ОСОБА_5 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, тобто, недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

В судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 , адвокат Коровай А.А., надав суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбачено ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та «Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення», оскільки в ньому не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення, не зазначено пункт, частину, статтю конкретного нормативно-правового акту, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, а лише наведено загальні обов`язки військовослужбців передбачені Статутом внутрішньої служби ЗСУ.

Протокол про адміністративне правопорушення складено не уповноваженою на те особою, до протоколу не додано доказів на підтвердження повноважень командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на складання протоколу про адміністративне правопорушення. Додатки, додані до протоколу, оформлені та виготовлені іншими особами, на яких також не долучено повноважень на право збирання доказів по справі, оформлення матеріалів та складання протоколу, що є порушенням вимог «Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення».

Додана до матеріалів справи копія «бойового розпорядження» оперативно-тактичного угрупування «Лиман» не відповідає оригіналу бойового розпорядження, оскільки в наданій до суду копії відсутні підписи службових осіб, відсутній гриф секретності ДСК номеру бойового розпорядження, який зазначено у тексті наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 23.01.2024 р. № 241 про результати службового розслідування за фактом залишення позицій особовим складом 1 та 2 роти військової частини НОМЕР_4 , яка перебуває в оперативному підпорядкуванні військової частини НОМЕР_1 «№БР-2331дск».

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у зв`язку з тим, що назви позицій, які самовільно залишив особовий склад 1 та 2 роти спеціального призначення в/ч НОМЕР_4 , є виключно для службового користування, тобто мають гриф ДСК та в протоколі їх назви відмічені зірками.

Проте в копії наказу командира в/ч НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 23.01.2024 року за № 241, який надано до адміністративного протоколу у якості доказу, зазначаються результати службового розслідування, за фактом залишення позицій особовим складом І та ІІ роти в/ч НОМЕР_4 і в якому вказано позиції особового складу в/ч НОМЕР_4 , які містять дійсну назву позицій, що у відповідності до вимог Типової інструкції «Про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію» не може бути надано у якості доказу без додержання вимог Типової інструкції.

При складанні протоколу про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в порушення ст. 9 КУпАП, не встановлено форму вини правопорушника, не зазначено на підставі умисної або необережної дії чи бездіяльності, зазначене порушення може визнаватись адміністративним правопорушенням (проступком), за яке законом передбачено адміністративну відповідальність.

Також не можливо залишити поза увагою, пояснення ОСОБА_1 які ним написані власноручно у вищевказаному протоколі, а саме те що протокол складено у с. Миколаївка (м.Краматорськ), протокол складено не уповноваженою на те особою, а саме ОСОБА_7 , а командир ОСОБА_6 був відсутній під час складання протоколу, другий примірник протоколу та матеріали на ознайомлення не було надано, що також можуть підтвердити свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Враховуючи відсутність доданих до протоколу доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а також порушень, допущених при збиранні доказів та оформленні матеріалів про військове адміністративне правопорушення, складанні протоколу неуповноваженою на те особою, виключає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення № 16 від 23.01.2024 року, копія бойового розпорядження командира оперативно-тактичного угруповання « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 15.06.2023 року, копія посвідчення офіцера правопорушника, копія витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_4 від 23.05.2023 р. № 143, копія наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 23.01.2024 р. № 241 про результати службового розслідування за фактом залишення позицій особовим складом першої та другої роти військової частини НОМЕР_4 , яка перебуває в оперативному підпорядкуванні військової частини НОМЕР_1 .

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Коровая А.А., письмове пояснення правопорушника відібране адвокатом, дійшов до наступних висновків.

Диспозиція ч. 2 ст. 172-15 КУпАП передбачає наступні склади адміністративного правопорушення: недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

У зв`язку з відсутністю в КУпАП тлумачення поняття «недбале ставлення до військової служби», для вирішення даних спірних правовідносин суд застосовує аналогію закону.

Згідно статті 425 КК України, а саме коментарю до неї - недбале ставлення до військової служби полягає у невиконанні або неналежному виконанні військовою службовою особою своїх обов`язків, передбачених законами, військовими статутами, положеннями, наказами командування.

Під невиконанням обов`язків розуміють невиконання дій, які входять у коло службових обов`язків, під неналежним виконанням нечітке, формальне або неповне здійснення обов`язків.

Відповідно до Примітки 1 ст.172-13 КУпАП та Примітки 1 ст. 425 КК України під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення підписав. Після ознайомлення з протоколом пояснив, що протокол складено з порушеннями, обставини не відповідають дійсності і не підтверджені доказами. Протокол складено особою, яка не уповноважена на складання протоколів про адміністративне правопорушення в присутності свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . З протоколом та викладеними обставинами не погоджується. Протокол складено фактично в м.Миколаївка (м.Краматорськ). Зауважив, що протокол фактично складався ОСОБА_7 Другий примірник протоколу та матеріали на ознайомлення йому надано не було. Командир військової частини ОСОБА_11 не був присутній при складанні протоколу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.4 Розділу ІІ «Інструкції зі складання протоколів про та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення» затвердженої наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 року № 329 у протоколі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імена, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена та по батькові (за наявності), адреси свідків, понятих і потерпілих (якщо вони є); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п.7 Розділу ІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 року № 329, до протоколу долучаються матеріали (докази), що підтверджують факт вчинення військового адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків правопорушення, інші документи, які стосуються правопорушення).

Матеріали, які долучаються до протоколу, повинні містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства та правилам діловодства.

Обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про військове адміністративне правопорушення покладається на уповноважену посадову особу, яка складає протокол.

Згідно абзацу другого п. 3 Розділу ІІІ вищезазначеної Інструкції кожен документ у справі повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достатню інформацію щодо вчиненого військового адміністративного правопорушення та відповідати вимогам законодавства.

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення № 16 від 23.01.2024 р. у графі «склад адміністративного правопорушення» не зазначено конкретне місце і час вчинення адміністративного правопорушення.

Не зазначено нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, не зазначено пункт або частину порушеної статті закону, а лише наведено загальні обов`язки військовослужбців передбачені Статутом внутрішньої служби Збройних Сил України, що робить обвинувачення не конкретним і не розкриває об`єктивної сторони правопорушення та є порушенням вимог ст. 256 КУпАП та вищезазначеної Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у статті КУпАП та нормам інших законів, якими передбачено відповідальність за вчинення чітко визначених законодавством України протиправних дій.

Серед ознак суті адміністративного правопорушення повинно бути посилання на конкретний чинний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Норма ст. 172-15 КУпАП є бланкетною та сама по собі не розкриває складу адміністративного правопорушення, не визначає сутності дії чи бездіяльності посадової особи, які можливо кваліфікувати як «недбале ставлення військової службової особи до військової служби».

Склад адміністративного правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Подія правопорушення пов`язана з відбуттям певного явища, тобто факту правопорушення. Така подія може бути обумовлена як усвідомленими діяннями, так і не залежати від волі і бажання особи.

Враховуючи вищенаведене, суд позбавлений можливості встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення та наявність складу адміністративного правопорушення.

До матеріалів справи не додано доказів на підтвердження повноважень командира військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_6 на складання протоколів про військові адміністративні правопорушення стосовно підлеглих військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 та військовослужбовців іншої військової частини, а саме стосовно командира 2 роти спеціального призначення 21 окремого батальйону спеціального призначення військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_1 .

Суддя погоджується з доводами захисника про те, що додатки додані до протоколу про адміністративне правопорушення оформлені та виготовлені іншими особами, на яких не долучено повноважень на право збирання доказів по справі, оформлення матеріалів та складання протоколу, що є порушенням вимог «Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення».

Вищезазначене дає суду підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення № 16 від 23.01.2024 року складено не уповноваженою на те посадовою особою, що є порушенням вимог ст. 255 КУпАП.

Також судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 16 від 23.01.2024 року та долучені до нього копії документів не містять інформацію, який саме ряд обов`язків було доведено 14.01.2024 року старшому лейтенанту ОСОБА_1 , не зазначено які саме обов`язки він не виконав, відсутні жодні факти чи докази того, що обов`язки виконані неналежним чином.

Суд погоджується з доводами захисника, що додана до матеріалів справи копія «бойового розпорядження» оперативно-тактичного угрупування «Лиман» не відповідає оригіналу такого бойового розпорядження, оскільки в наданій до суду копії відсутні підписи службових осіб, відсутній гриф секретності «ДСК» номеру бойового розпорядження.

Так, гриф секретності «ДСК» відповідного бойового розпорядження зазначено у тексті копії наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 23.01.2024 р. № 241 про результати службового розслідування за фактом залишення позицій особовим складом 1 та 2 роти військової частини НОМЕР_4 , яка перебуває в оперативному підпорядкуванні військової частини НОМЕР_1 , а саме: «№БР-2331дск». (а.с.10-18)

В копії бойового розпорядження, який долучено до матеріалів справи, гриф «ДСК» не зазначено.

Відповідно до абзацу 5 підпункту 2.1.6 п. 2.1 Розділу ІІ Інструкції з діловодства у Збройних Силах України, затвердженої Наказом Головнокомандувача Збройних сил України від 31 січня 2024 року № 40, бойове розпорядження розпорядчий документ, яким доводяться бойові завдання підпорядкованим військовим частинам (установам) і підрозділам. Бойове розпорядження доводиться після вироблення замислу (плану) та визначення завдань військовим частинам і підрозділам. Використовується в усіх ланках управління в ході підготовки та ведення операції (бойових дій).

Відповідно до підпункту 2.1.8 п. 2.1 Розділу ІІ вищезазначеної Інструкції, документ повинен відповідати вимогам та положенням актів вищої юридичної сили, органів державної влади та спрямовуватися на виконання структурним підрозділом покладених на нього завдань і функцій.

Документ повинен містити обов`язкові для певного його виду реквізити, що розміщуються в установленому порядку, а саме: найменування військової частини автора документа, назву виду документа (крім листів), дату, реєстраційний індекс документа, заголовок до тексту, текст, підпис.

Під час підготовки та оформлення документів можуть застосовуватися не тільки обов`язкові, а й інші реквізити, якщо це відповідає призначенню документа або способу його відпрацювання.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, на підставі умисної або необережної дії чи бездіяльності було скоєне адміністративне правопорушення старшим лейтенантом ОСОБА_1 , за яке законом передбачено адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Копії бойового розпорядження щодо утримання визначеної ділянки смуги оборони для військової частини НОМЕР_4 до матеріалів справи не додано.

Отже, з долучених до протоколу про адміністративне правопорушення документів, неможливо встановити наявність в діях старшого лейтенанта ОСОБА_1 ознак військового адміністративного правопорушення, як недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, об`єктивна сторона правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП не узгоджується з фактичними даними справи, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами, що виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за цією статтею.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Для встановлення "обґрунтованості висунутого обвинувачення" у справі мають міститися достатньо переконливі, чіткі і узгоджені між собою докази, які в сукупності доводять винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно з принципом доведеності вини "поза розумним сумнівом".

Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод людини, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, заява № 926/08), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 62 Конституції України встановлює, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, наявні в матеріалах справи докази не дають підстав поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 283-284, 287, 289, 291 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-15 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.147 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. Л. Гонтар