ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД № 619531 від 07.12.2023, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.12.2023 серії ААД № 619531 зазначено, що 07.12.2023 о 18 год. 34 хв., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Haval H6, державний номер НОМЕР_1 , у м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вул. Яценка, 2, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності свого руху та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ Ланос, державний номер НОМЕР_2 , який був припаркований, під керуванням ОСОБА_2 . У результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Травмованих не має. Чим порушив п.п. 2.3 (б); 10.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України не визнав, та пояснив, що він не згоден з висновками інспектора патрульної поліції, оскільки вважає, що причиною ДТП стали дії іншого учасника ДТП, водія автомобіля «ЗАЗ Lanos» ОСОБА_2 07.12.2023 приблизно о 18:30, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Haval Н6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , приїхав на територію автомобільної стоянки, розташованої біля магазину «Varus» за адресою м. Запоріжжя, вул. Яценка, 2. У салоні його автомобіля на передньому пасажирському місці перебував ОСОБА_3 . У цей час, йшов дощ, і дорожнє покриття було мокрим. Стоянка лише частково була освітлена зовнішніми джерелами освітлення, але завдяки яскравому LED-освітленню автомобіля видимість була цілком задовільною. Знайшовши вільне місце для паркування, вирішив його зайняти, здійснивши заїзд заднім ходом, оскільки заїхати переднім ходом було незручно, через припарковані поруч інші транспортні засоби. Зокрема, ліворуч стояв автомобіль «ЗАЗ Lanos», як пізніше з`ясувалося, під керуванням водія ОСОБА_2 , а праворуч був інший автомобіль. Далі, за обраним ним паркувальним місцем (тобто навпроти) було також вільне місце, а перед автомобілем «ЗАЗ Lanos» був припаркований інший автомобіль. Також зазначив, що його автомобіль оснащений камерою заднього огляду, а також системами активної безпеки: екстренне гальмування, датчики паркування попереду і позаду, попередження про рух ззаду, попередження та гальмування при перешкоді і поперечному руху позаду, які автоматично спрацьовують на швидкості до 15 км/г. Починаючи рух заднім ходом, він постійно відслідковував дорожню ситуацію, користуючись дзеркалами (лівим, правим та центральним), а також камерою заднього огляду, відеоінформація з якої виводиться на монітор. Під час руху заднім ходом, він бачив, що автомобіль «ЗАЗ Lanos» стоїть на паркувальному місці з увімкненим двигуном, оскільки з вихлопної труби виходили вихлопні гази та було увімкнено освітлення. Під час руху заднім ходом, користувався усіма дзеркалами заднього огляду та камерами заднього огляду. Під час руху, фактично закінчуючи паркування, почув сигнал «парктроніка» (звуковий зумер) та побачив на моніторі, що автомобіль «ЗАЗ Lanos» перешкоджає йому, рухаючись вперед з одночасним поворотом праворуч, об`їжджаючи припаркований попереду нього автомобіль, і намагаючись таким чином виїхати з парковки передом через його паркувальне місце. Одразу натиснув на гальиа, і в цей же момент спрацювала система екстренного гальмування з характеним звуком. Автомобіль зупинився буквально за декілька сантиметрів від правої бічної частини автомобіля «ЗАЗ Lanos». Звуку удару не почув, тому впевнено стверджує, що контакту з автомобілем «ЗАЗ Lanos» не припустив. Утримуючи педаль гальма, планував від`їхати вперед подалі від автомобіля «ЗАЗ Lanos», але в цей момент, відчув поштовх та тривалий звук скрежету металу, і побачив на моніторі, що автомобіль «ЗАЗ Lanos» рухається заднім ходом, оскільки, йому потрібно було вирівняти свій автомобіль, щоб проїхати далі вперед. Під час руху заднім ходом автомобіль «ЗАЗ Lanos» контактував з правим кутом заднього бамперу автомобіля ОСОБА_1 і фактично «продер» праву частину кузову свого автомобіля вздовж правих задніх та передніх дверей, а також зламав і вивернув вперед своє праве дзеркало заднього огляду. Після цього автомобіль «ЗАЗ Lanos» зупинився майже у тому самому місці, де був припаркований спочатку. Просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Надав фотокопії інструкції до автомобіля Haval H6, фото з пошкодженнями транспортних засобів.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він перебував за кермом автомобіля ЗАЗ Ланос, який перебував на парковці, розташованої біля магазину «Varus». У той час, коли автомобіль Haval H6 намагався заїхати на паркувальне місце заднім ходом, він намагався виїхати з паркувального місця, потім зупинився, а водій ОСОБА_1 не впевнився у безпеці руху, у звязку із чим відбулося зіткнення транспортних засобів.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення учасників справи, суд доходить до наступного.

Статтею 9 КУпАП України, визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Стаття 124 КУпАП України, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Судом досліджено докази, а саме: протокол серії ААД № 619531 від 07.12.2023, в якому викладені відповідні обставини; схему ДТП від 07.02.2023; письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, які зазначили про обставини які відбулися, з точки зору кожного водія; фототаблицю, на якій зображені пошкоджені транспортні засоби; архів правопорушень.

Також досліджені, надані ОСОБА_1 , копії (витяги) з Інструкції до автомобіля Haval H6 щодо системи допомоги при русі заднім ходом та функцій екстреного гальмування на низький швидкості, фото розташування та пошкоджень транспортних засобів.

Отже, оцінюючи у сукупності пояснення водіїв та досліджені докази, приходжу до висновку, що у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що водієм ОСОБА_1 були порушені п.п. 2.3 (б); 10.9 ПДР України, і що його дії перебувають у причинному зв`язку з ДТП, що відбулася за вищенаведених обставин, та неможливо стверджувати про наявність у діях водія ОСОБА_1 порушення вказаних ПДР України, оскільки об`єктивних даних, що останній їх порушив, у зв`язку із чим відбулося зіткнення транспортних засобів, матеріали справи не містять та у судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, за відсутності даних, які б доводили порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, суд приходить до висновку про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке положення закріплено і уст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 251 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А. Крамаренко