Провадження № 33/4808/64/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., за участю захисника Ридая Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ридая Н.В. на постанову Івано-Франківського міського суду від 16 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,8 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 01.07.2023 року о 23 год. 12 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Надрічній, 2 керував транспортним засобом марки ВАЗ 210934-20, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проводився у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №462 від 02.07.2023 року. Своїми діями порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З постановою не погодився захисник та оскаржив її в апеляційному порядку. Доводами апеляційної скарги є те, що докази на які послався суд першої інстанції не можуть лягти в основу визнання ОСОБА_1 винуватим. Ставить під сумнів протокол, як доказ вини, оскільки в нього внесено відомості не підтверджені доказами.

Так, працівники поліції внесли у протокол фактичні дані отримані з висновку лікаря-нарколога, який в свою чергу не є допустимим доказом. У висновку зазначено результати застосування експрес тесту Wondfo ecotest, які є попередніми та мають бути перевірені шляхом проведення лабораторних досліджень біологічної речовини. Проте, такі лабораторні дослідження сечі ОСОБА_2 не проводились, що виключає визнання його таким, що перебував у стані наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 не погоджувався з результатом огляду, а тому слід було провести лабораторні дослідження біоматеріалу та більш достовірного встановлення результатів тест, що зроблено не було.

Крім того, працівниками поліції порушено вимоги щодо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, в тому числі, ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, що є порушенням права на захист.

Просить постанову суду скасувати, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Про час та місце апеляційного розгляду ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся належним чином, про що свідчать телефонограми, які містяться в матеріалах справи, проте до суду не з`явився у зв`язку із службою в ЗСУ.

Заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В результаті розгляду справи суд першої інстанції визнав доведеними обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння.

Разом з тим, апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, оскільки обставини викладені в постанові не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

З відеозапису, який міститься в матеріалах справи (а.с.7) вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та в процесі спілкування з ним запідозрили, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, після чого запропонували пройти огляд в медичному закладі. ОСОБА_1 заперечував факт вживання наркотичних засобів, погодився пройти огляд і був доставлений у медичний заклад де здав біоматеріал - сечу. За допомогою експрес тесту було зроблено висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. Після цього, були складені адміністративні матеріали.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги та оцінюючи дії працівників поліції та закладу охорони здоров`я під час проведення огляду ОСОБА_1 , апеляційний суд виходить з вимог діючого законодавства, яке регламентує порядок та процедуру огляду водіїв на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до змісту ч.ч. 4, 5, 6 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно р.3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» :

п.7 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове;

п.15 за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

п.22 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Проте, як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, в закладі охорони здоров`я медичні працівники провели лише тестування методом експрес-діагностики, результати якого в розумінні наведеної Інструкції не має доказової сили без подальшого проведення лабораторного дослідження біологічного середовища.

Як вбачається з долучених до апеляційної скарги Акту медичного огляду та відповіді КНП «Прикарпатського обласного клінічного центру психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» на запит апеляційного суду, лабораторні дослідження зразків біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 на вміст наркотичних засобів не проводились.

Враховуючи, що лабораторні дослідження сечі ОСОБА_1 на вміст наркотичних засобів проведений не був, акт медичного огляду №462 та висновок №462 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння від 02.07.2023р. є недійсними.

Оскільки висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 побудовані на фактичних даних, які містяться у недійсному висновку №462 від 02.07.2023 р., оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи, що справа не містить інших доказів про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння за обставин наведених у протоколі, сам протокол є недопустимим доказом.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність події правопорушення зазначеного у протоколі, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Ридая Н.В. задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 16 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт