КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/760/2024
ПОСТАНОВА

02 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Кирилюк Г. М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2023 року в складі судді Криворот О. О., в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП,

встановив:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення: за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; за ст. 122-2 КУпАП - у вигляді дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн.

Відповідно до ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 остаточно піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

28.12.2023 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2023 року.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що він проходить військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період у Центрі забезпечення міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України в період з 29.12.2022 по теперішній час.

У зв`язку з проходженням військової служби та неможливістю самостійно відвідувати судові засідання, з метою захисту своїх прав та інтересів, він уклав договір про надання правничої допомоги з Адвокатським об`єднанням "Вовк та Партнери" в особі керуючого партнера Вовка Андрія Ігоровича від 12.06.2023 №1/12/06/23, який діє до 12.06.2024.

Він регулярно цікавився на якому етапі перебуває справа. Його запевняли, що все під контролем, що подано клопотання про об`єднання матеріалів адміністративних справ та зупинення провадження у справі. У клопотанні, яке було заявлено від його імені, ймовірно була вказана адреса для листування: 18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31, яка є місцезнаходженням Адвокатського об`єднанням "Вовк та Партнери", тому повістка про виклик до суду та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності працівниками суду могла направлятися за вказаною адресою, проте адвокатом дана інформація йому не повідомлялась.

Про штраф він дізнався 22.12.2023 через повідомлення з мобільного застосунку ДІЯ, в якому було зазначено, що термін оплати штрафу сплив, після чого намагався зв`язатися з Адвокатським об`єднанням "Вовк та Партнери", проте на телефонні дзвінки та повідомлення ніхто не відповідав.

З постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2023 року він був ознайомлений з Єдиного державного реєстру судових рішень 23 грудня 2023 року.

Недобросовісне виконання своїх обов`язків адвокатом призвело до неможливості вчасного ознайомлення із постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2023 року, що порушило його право на апеляційне оскарження.

За його місцем реєстрації та за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою ні судова повістка про виклик до суду, ні постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не надходили.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на те, що оскаржувана постанова була винесена 23 жовтня 2023 року, кінцевим строком для подання апеляційної скарги було 02 листопада 2023 року.

ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи Солом`янським районним судом м. Києва 23 жовтня 2023 року о 10:45 год., повістка про судове засідання останньому була надіслана за адресою його місця проживання, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 .

18.10.2023 ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про об`єднання матеріалів адміністративних справ №760/16987/23 та №760/11455/23.

Вказане клопотання підписано особисто ОСОБА_1 , а не його представником, останнє містить зазначення про те, що розгляд справи призначений на 23.10.2023 о 10.45 год. (а.с.7-8).

Наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про дату судового засідання 23.10.2023, а відтак повинен був та мав можливість з`ясувати результати судового розгляду, враховуючи не тривалий строк, встановлений законодавцем для оскарження постанови судді.

Однак, матеріали справи не містять доказів звернення ОСОБА_1 чи його захисника до Солом`янського районного суду м. Києва з приводу повідомлення результатів розгляду його клопотання та справи. Не додані такі звернення і до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Неналежне виконання представником ОСОБА_1 своїх обов`язків, як захисника, не може слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Матеріали справи не містять наказу по особовому складу на підтвердження того, що ОСОБА_1 перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, та останній виконує бойові завдання у зоні бойових дій.

Надані до апеляційної скарги: довідка про проходження військової служби лейтенантом ОСОБА_1 , командиром автомобільного взводу автомобільної колони Центру забезпечення Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України; довідка про те, що лейтенант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в Центрі забезпечення Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України, м. Київ; копія посвідчення офіцера не є належними доказами того, що ОСОБА_1 у зв`язку з проходженням військової служби в зоні бойових дій був позбавлений можливості відвідувати судові засідання в м. Києві, вчасно дізнатися про наслідки розгляду поданого ним клопотання та про результати розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2023 року, яка оприлюднена на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 21 листопада 2023 року, в цей же день була надіслана на адресу ОСОБА_1 , яка була зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 .

Вказана постанова повернулась до суду без вручення з підстав: неправильно зазначена адреса, адресат відсутній за вказаною адресою ( а.с. 23).

Поважними причинами пропуску строку є ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Суду не надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди зобов`язанні вказувати підстави, на які вони посилаються як на підставу поновлення строку.

Досить часто такою підставою є нібито те, що стороні не було відомо про факт винесення рішення, попри те, що вона брала участь у справі, мала можливість скористуватися своїми правами, але особа, зловживаючи правом, навмисно була відсутня на ключових засіданнях у справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд його справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьєв проти України).

Аналізуючи обставини, наведені у клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 23 жовтня 2023 року, суд дійшов висновку, що вони не є обґрунтованими, так як ОСОБА_1 повинен був та мав можливість з`ясувати результати розгляду справи, яка стосувалася його особисто, та подати апеляційну скаргу у строки, визначені Законом.

Виходячи з вищевикладеного, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 23 жовтня 2023 року задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки в поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційна скарга разом із доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2023 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, 122-2 КУп АП.

Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути особі, що її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк