overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

01 лютого 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши заяву судді Галацевич О.М. про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 12 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605, 60 грн.

Адвокат Логінов Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 12.01.2024, провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Житомирського апеляційного суду , справу розподілено до провадження судді Галацевич О.М.

31.01.2024 суддя Галацевич О.М. заявила самовідвід, оскільки ОСОБА_2 , який є учаником ДТП у даній справі, особисто знає, перебуває з ним в приязних відносинах.

Превіривши виділені матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , вважаю, що самовідвід заявлений суддею Галацевич О.М. підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

КУпАП не передбачає інституту відводу суду, тому можливо застосувати аналогію закону ст.75 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський Суд з прав людини висловив свою позицію з цього приводу, зазначивши, що суд повинен викликати довіру у демократичному суспільстві. Суд повинен бути об`єктивно безсторонній, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

З метою уникнення сумнівів у неупередженості судді Галацевич О.М. у розгляді даної справи, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97р., ст. 75 КПК України,

постановив:

Самовідвід судді Галацевич О.М. задовольнити.

Передати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на повторний автоматичний розподіл.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Микитюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора ПНКП «Орієнтир», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 07.12.2023 року о 10 год. 44 хв., в м. Житомирі, по вул. Вітрука, 37, керувала транспортним засобом Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не впоралася з керуванням та скоїла наїзд не електроопору. У результаті вказаного, транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне порушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердила обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнала повністю.

Суд дослідив матеріали адміністративної справи, а саме: схему місця ДТП від 07.12.2023 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 07.12.2023 року, рапорт інспектора взводу № 1 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП С.Зборівського від 07.12.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху (п. 12.1), що спричинило пошкодження транспортного засобу, повністю підтверджується здобутими доказами.

При накладені стягнення судом враховується характер вчиненного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4877/23
П О С ТА Н О В А

01 лютого 2024 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2023 року, о 21 годині 48 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді, зателефонував на спецлінію 102 та не повідомляючи жодної інформації про вчинення кримінального або адміністративного правопорушення, висловлювався словами нецензурної лайки в адресу оператора, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 047666 від 22.11.2023 року, копією письмового пояснення ОСОБА_1 від 23.11.2023 року, рапортом інспектора-чергового ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 19.11.2023 року.

Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої статтею 173 КУпАП, у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, 173, 221, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривні.

Реквізити для сплати штрафу: (отримувач: ГУК у Жит. обл./ТГ м.Овруч 21081100, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (стандарт IBAN): UA0006767, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 гривень.

Реквізити для сплати судового збору: (отримувач: ГУК у Жит. обл./ТГ м.Овруч 22030101, , код отримувача ЄДРПОУ: 899998, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (стандарт IBAN): UA0006767, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Вачко
Справа № 450/5667/23 Провадження № 3/450/282/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., з участю захисників Петрик І.Я., Цьвок Б.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 17 листопада 2023 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде виготовлений та проголошений 07 лютого 2024 року о 08 год. 20 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 129/891/23
Провадження по справі № 3-зв/129/2/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2024 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без учасників справи в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бондар Оксані Вікторівні в адміністративній справі №129/891/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

31.01.2024 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Бондар О.В. через суб`єктивну впевненість останнього в упередженості судді, посилаючись на те, що під час розгляду справи № 129/1307/23 за позовом його колишньої дружини ОСОБА_2 до нього про зміну способу та розміру аліментів, суддя Бондар О.В, заявила самовідвід, оскільки особисто знайома з позивачкою.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Марковський О.В. письмово вимоги заяви про відвід підтримав, просив її задовільнити без нього та ОСОБА_1 .

З урахуванням матеріалів справи вимог закону та змісту заяви про відвід, суд визнає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з таких мотивів та підстав.

Доведено, що ОСОБА_1 на обґрунтування заявленого головуючому по справі судді відводу не надано суду жодних переконливих доказів, які б вказували на упередженість судді Бондар О.В., а самовідвід судді в цивільній справі за позовом його колишньої дружини ОСОБА_2 до нього про зміну способу та розміру аліментів жодного відношення до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП немає.

Оскільки ОСОБА_1 на обґрунтування заявленого відводу судді Гайсинського районного суду Бондар О.В. не надано суду переконливих доказів, які б вказували на відсутність об`єктивності чи неупередженості судді, то підстав для відводу немає, а тому в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.221 КУпАП України,

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., - через безпідставність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/91/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2024 м. Косів

суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

за ч.1ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

ОСОБА_1 , яка являється керівником ПП «Вояж Таксі» вчинила несвоєчасне подання податкової звітності з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України за листопад 2023 року (термін подання 20.12.2023р., а фактично подано 29.12.2023р.).

Правопорушниця в судовому засіданні вину визнала.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що дії ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП доведені з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №92 від 10.01.2024р. встановлено, що ОСОБА_1 , яка являється керівником ПП «Вояж Таксі» вчинила несвоєчасне подання податкової звітності з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України за листопад 2023 року (термін подання 20.12.2023р., а фактично подано 29.12.2023р.) (а.с.1).

Актом про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасного подання податкової декларації з рентної плати від 04.01.2024р. стверджується, що ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку (а.с.2-4).

Таким чином, враховуючи вище наведенеОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять)грн.60коп. судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 587/261/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2024 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 01.05.2023 року,
за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, -
24.01.2024 року о 17-36 год. в с. Кекине по вул. Коробчанська, поблизу ферми, Сумського району, Сумської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Gelly CK д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння шкіри, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП двічі і більше протягом року, постановою суду від 23.10.2023 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 24.01.2024 року о 17-36 год. в с. Кекине по вул. Коробчанська, поблизу ферми, Сумського району, Сумської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Gelly CK д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи посвідчення, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.1а Правил Дорожнього Руху.
На підставі 36 КУпАП об`єднати матеріали в одне провадження.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час та місце розгляду справ був повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справ, в тому числі й в електронному виді, від нього не надходило.
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 655164 (а.с. 1), рапортом (а.с. 3), копією постанови ( а.с. 4-7), відеозаписами наданими на дисках (а.с. 8), протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 655165 (а.с. 11), рапортом (а.с. 12), копією постанови (а.с. 13).
Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 36, 401, 126 ч. 5, 130 ч. 3, 283 КУпАП, -
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
Справа № 746/26/24
ПОСТАНОВА

05.02.2024 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Гриценко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Срібнянського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Дігтярі Срібнянського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, непрацюючого,

за ст.183-1 ч.3 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В :

Головним державним виконавцем Срібнянського відділу державної виклнавчої служби у Прилуцькому районіЧернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції був складений протокол № 61046482 від 09 січня 2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183-1 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол. В даному протоколі прізвище, ім`я, по батькові такої особи відсутні.

Крім того, невірно вказана кваліфікація статті КУпАП, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме: в протоколі зазначена частина 3 ст.183-1 КУпАП, а до матеріалів справи не додано доказів повторного протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті.

Під повторним вчиненням правопорушення у цій статті слід розуміти невжиття особою заходів щодо сплати аліментів протягом двох місяців з дня відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, призначеного з підстав, передбачених цією статтею, але до матеріалів справи не додано доказів, які підтверджують, що ОСОБА_1 відбув адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт та протягом двох місяців не вчинив заходів щодо сплати аліментів.

На підставі викладеного і керуючись ст.256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183-1 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Срібнянському відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області, для належного оформлення.

Суддя В.М. Ходіч
Провадження № 3/727/4187/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення з Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2023 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешка П.С. № 727/13340/23 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП та призначино стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

При цьому, у вказаній постанові помилково було зазначено дату винесення постанови «20 липня 2023 року» замість вірної «20 грудня 2023 року».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що судом при ухваленні постанови було допущено описку, яку слід усунути, зазначивши дату винесення постанови «20 грудня 2023 року», замість не вірно вказаної «20 липня 2023 року».

Виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суддя вважає необхідним виправити описку.

Оскільки виправлення такої описки не впливає на суть рішення та керуючись 283,294 КУпАП, ст. 379 КПК,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Шевченківського районного суду м. Чернівці по справі № 727/13340/23, зазначивши дату винесення постанови «20 грудня 2023 року» замість «20 липня 2023 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.С. Гавалешко
Провадження № 3/337/333/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжі, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 187 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває справа про адміністративне правопорушення ЄУН 337/292/24 (провадження 3/337/226/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП .

31.01.2024р. до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення ЄУН 337/562/24 (провадження 3/337/333/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП .

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги вимоги ст. 36 КУпАП, відповідно до якої справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні, вважаю необхідним справу про адміністративне правопорушення ЄУН 337/562/24 (провадження 3/337/333/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення ЄУН 337/292/24 (провадження 3/337/226/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП та присвоїти справі ЄУН 337/292/24 (провадження 3/337/226/2024).

Керуючись ст. 36, 221, 283 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ЄУН 337/562/24 (провадження 3/337/333/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення ЄУН 337/292/24 (провадження 3/337/226/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та присвоїти справі ЄУН 337/292/24 (провадження 3/337/226/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сидорова