справа № 566/278/24
провадження 3/566/272/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський, отримавши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст.164-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №950253 від 11.03.2024 вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що, 04 березня 2024 року о 10 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.. Рівненській у селищі Млинів Дубенського району Рівненської області, здійснював транспортування алкогольних напоїв, горілки, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, чим порушив ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою та шляхом розміщення інформації про розгляд справи на сайті «Судова влада України» (https://ml.rv.court.gov.ua/sud1712/). Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Згідно з положенням ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч.1 ст. 164-5 КУпАП передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадових осіб підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Отже, суб`єкт правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП є спеціальним, тобто до відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП можуть бути притягнуті лише особи, що прямо визначені диспозицією статті, а саме: посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

Однак, у протоколі відносно ОСОБА_1 зазначено, що місце його роботи є Рівненська дистрибуційна компанія. Будь-яких відомостей щодо виду господарської діяльності вказаної компанії, а також даних про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою вказаної компанії до матеріалів справи не долучено.

Також, у матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 , де він зазначає про те, що купив виявлену у нього горілку для власних потреб.

Таким чином, беручи до уваги вище наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП, оскільки не доведено, що він є посадовою особою, а вилучені у нього алкогольні напої - не є предметом цього адмінправопорушення, оскільки не є власністю підприємства - виробника, імпортера, продавця.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. У разі відсутності хоча б однієї складової частини, склад адміністративного правопорушення не утворюється, а відповідальність не наступає.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням наведеного вище, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не є суб`єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 КУпаП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного праовпорушення.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені під час провадження у справі про адміністративне правопорушення речі: два пакети по 10 літрів з речовиною з різким запахом спирту - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: