overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/735/24
Провадження № 3/161/764/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Пушкарчук В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

12.01.2024 року на адресу суду надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст. 173-2 КУпАП (справа №161/735/24) та за ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа № 161/736/24).

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушен У зв`язку з тим, що однією і тією ж особою вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Справи про адміністративні правопорушення № 161/735/24 та № 161/736/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №161/735/24, провадження №3/161/764/24

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа № 944/6781/23
Провадження №3/944/4459/23
П О С Т А Н О В А

01.02.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

18 грудня 2023 року суддею Яворівського районного суду Львівської області винесено постанову відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Однак, прі час виготовлення постанови за допомогою технічних засобів помилково внесено друге речення в четвертому абзаці описової частини постанови, яке не має відношення до даної справи, а саме: «Вина правопорушниці ОСОБА_2 стверджується матеріалами справи, зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_3 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 21.08.2023року, рапортом старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області Бовцайло В.Б., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності», замість првильного: "Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 13.10.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ".

Згідно ст.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що з метою усунення протиріч, слід внести виправлення в постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2023 року, вказавши в другому реченні четвертого абзацу описової частини постанови вірно: «Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 13.10.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Внести виправлення в постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2023 року, вказавши в другому реченні четвертого абзацу описової частини постанови вірно: «Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 13.10.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови судді Яворівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2023 року .

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

СУДДЯ: Швед Н.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/265/24

Провадження № 3/185/308/24

30 січня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2024 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання на 30 січня 2024 року на 09.00 год., про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак у судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, і розгляд справи за її відсутності неможливий, вважаю за необхідне винести постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09.00 годину 14 лютого 2024 року:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити начальнику Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Косюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13029/23

Пров. №3/766/1647/24

17.01.2024 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Хабаровського краю, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

22.12.2023 приблизно о 01:00 год. гр. ОСОБА_1 за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння відносно своєї матері ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме: виражався нецензурною лайкою, не давав спати, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, дане порушення було вчинено повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи належним чином повідомлявся, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти про отримання судової повістки 15.01.2024 за довіреністю. Заяви про відкладення судового засідання не подав.

Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Вина особи у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом серії ВАБ №991937 від 22.12.2023;

- копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 175114 від 22.12.2023;

- заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства;

- довідкою Відділу адміністративної практики;

- рапортом інспектора поліції.

При накладенні стягнення за матеріалами справи суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини справи і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розмір якого, на думку судді, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з порушника підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ч. 2 ст.173-2, ст.221 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень.

(Рахунок отримувача: UA0021451, Одержувач УК у м. Херсоні /м Херсон/ 21081100, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяН. В. Корольчук
Провадження № 3/344/191/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

20.10.2023 року до Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, 13.10.2023 року близько 22 год 00 хв в м. Івано-Франківську по вул. Незалежності, 5, ОСОБА_1 виражався нецензурною лексикою в сторону громадян, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 вкотре не з`явився, хоча неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. За таких обставин, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іванна КОВАЛЮК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2024 Справа №607/24911/23 Провадження №3/607/877/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувають матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання по розгляду вказаних матеріалів повторно не з`явився ОСОБА_1 з невідомих суду на те причин, хоча про дату, час та місце розгляду повідомлявся судом належним чином, у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, зокрема те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, а для прийняття об`єктивного рішення по даній справі його явка є обов`язковою, тому у відповідності до ст. 268 КУпАП суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно піддати приводу до суду, виконання якого доручити працівникам Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в судове засідання на 08 лютого 2024 року о 09 год. 00 хв. в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин направити в суд належно оформлені матеріали.

Cуддя С. В. Кунцьо
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2261/24
пр. № 3/759/1066/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2024 року о 14 год. 42 хвилин громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ-Маркет», що за адресою: м. Київ, вул. Тулузи, 3-б, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: Віскі 0,2л. Sir Edward`s на суму 89 грн 84 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень до справи не подавав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Поплавська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лутай А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Володимирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , працює водієм ТзОВ «Пілігрім Захід» за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2023 року о 21.00 год ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Т0302 між с.Красностав та с.Білин Володимирський район Волинська область не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості та здійснив з`їзд у кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3б, п.12.1 ПДР.

В судове засідання правопорушник не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 071336 від 14.12.2023 року, схемою місця ДТП, наявними в справі письмовими поясненнями.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В силу ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника .

Також суд бере до уваги, що дане правопорушення не заподіяло значної шкоди особам, суспільним та державним інтересам, тому приходить до висновку про його малозначимість.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Лутай
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду міста Одеса від 25.12.2023 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП було закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

25.12.2023 року адвокат Гаспарянц Д.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про прийняття додаткової постанови.

01.02.2024 року адвокат Гаспарянц Д.М. в інтересах ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Нормами КУпАП не врегульовано порядок відкликання клопотань про прийняття додаткової постанови. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Оскільки інші кодекси України, зокрема, Кримінальний процесуальний кодекс України, містить відповідні правові норми, тому при розгляді даного питання підлягає застосуванню аналогія закону.

Згідно ч.ч. 1,3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що адвокат Гаспарянц Д.М. в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про залишення клопотання без розгляду, згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суддя вважає за можливе вказане клопотання залишити без розгляду.

Керуючись ст. 245-247, 283, 299 КУпАП, ст. 26 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Гаспарянц Д.М. в інтересах ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: