ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/99/24 Справа № 712/7182/23 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бащенко С. М. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника Головченка Г.А.,, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.01.2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , пенсіонера, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, -

у задоволенні заяви про поновлення строку, встановленого для добровільного виконання адміністративного стягнення у вигляді штрафу - відмовлено.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 12.01.2024 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення процесуального строку для добровільної сплати штрафу, обґрунтовуючи її тим, що постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.10.2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 22.11.2023 року, що вступили в законну силу, отримано адвокатом Головченком Г.А. 04.01.2024 року, про що є відповідна відмітка у матеріалах справи, тому вважає, що встановлений для добровільного виконання постанови суду про адміністративне стягнення у вигляді штрафу, підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.01.2024 року, ОСОБА_1 , у задоволенні заяви про поновлення строку, встановленого для добровільного виконання адміністративного стягнення у вигляді штрафу - відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою від 17.01.2024 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.01.2024 року, про відмову в задоволенні заяви гр. ОСОБА_1 , про поновлення строку, встановленого для добровільного виконання адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

2. Винести постанову про задоволення заяви гр. ОСОБА_1 , та поновити процесуальний строк, встановлений для добровільного виконання адміністративного стягнення у вигляді штрафу, як пропущений з поважних причин.

Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, бездоказовим винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню.

Вказує, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні докази про те, що він отримав копію постанови суду першої та апеляційної інстанції, які вступили у закону силу.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи отримання 04.01.2024 року судових рішень - суду першої інстанції та апеляційної інстанцій, які вступили в закону силу, процесуальний строк, встановлений для добровільного виконання постанови суду про адміністративне стягнення у вигляді штрафу підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.10.2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з даною постановою, 25.10.2023 року ОСОБА_1 її оскаржив до Черкаського апеляційного суду.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 22.11.2023 року постанова судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.10.2023 року, залишена без змін, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

12.01.2024 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення процесуального строку для добровільної сплати штрафу, обґрунтовуючи її тим, що постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.10.2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 22.11.2023 року, що вступили в законну силу, отримано адвокатом Головченком Г.А. 04.01.2024 року, про що є відповідна відмітка у матеріалах справи, тому вважає, що встановлений для добровільного виконання постанови суду про адміністративне стягнення у вигляді штрафу, підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно вимог ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Як вбачається із вимог ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Частина 2 ст. 308 КУпАП передбачає, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульоване питання відносно поновлення строку на добровільне виконання постанови, оскільки постанова постановлена судом є остаточним рішенням по справі після закінчення строку на її оскарження і зміні не підлягає, окрім порядку оскарження постанови, передбаченого ст. 294 КУпАП, так як одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішень суду.

Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. На непорушності вищевказаного принципу Європейський суд з прав людини неодноразово акцентував увагу у своїх рішеннях, де зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішень суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи 22.11.2023 року в суді апеляційної інстанції були присутні ОСОБА_1 та його захисник, які знали про результат розгляду справи та згідно матеріалів справи № 712/7182/23, провадження № 3/712/2303/23 Черкаський апеляційний суд 24 листопада 2023 року надіслав на адреси ОСОБА_1 та адвоката Головченка Г.А. копію постанови Черкаського апеляційного суду від 22.11.2023 року.

Також, в матеріалах справи № 712/7182/23, провадження № 3/712/2303/23 знаходиться заява адвоката Головченка Г.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу копії постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.10.2023 року та копії постанови Черкаського апеляційного суду від 22.11.2023 року, які він отримав 27.12.2023 року, про що мається відмітка на заяві.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно вказав, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку, на добровільне виконання постанови про накладення адміністративного стягнення від 19 жовтня 2023 року, не підлягає задоволенню, оскільки останній знав, що постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.10.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч ) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп., а відповідно до постанови Черкаського апеляційного суду від 22 11.2023 року, постанова судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.10.2023 року залишена без змін, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції від 17.01.2024 року є законною і обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 304, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.01.2024 року, якою відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку, встановленого для добровільного виконання адміністративного стягнення у вигляді штрафу - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок