ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/492/24
провадження № 3/753/765/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:

24 грудня 2023 року о 22-й годині 26 хвилин в м. Києві, вул. Харківське шосе, 201/203, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтися, та скоїла зіткнення з ним. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.3 ПДР України.

24 грудня 2023 року о 22-й годині 26 хвилин в м. Києві, вул. Харківське шосе, 201/203, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, здійснював рух одночасно займаючи дві смуги для руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3б, 13.1, 11.10 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вказала, що рухалася у свої смузі руху, в крайній правій та мала намір перестроїтись в крайню ліву. Коли почала перестроювання її вдарив автомобіль, який їхав позаду. Покажчик лівого повороту вона увімкнула. Правил ПДР не порушувала.

ОСОБА_3 в суді вказав, що рухався у своїй смузі руху, та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 . При цьому вказав, що автомобіль «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 їхав без увімкненого сигналу повороту.

Вислухавши осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 11.10 ПДР України на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги. Наїжджати на переривчасті лінії розмітки дозволяється лише під час перестроювання.

Пунктом 13.11 вказаних правил визначено водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, в судовому засіданні був переглянутий відеозапис з реєстратору автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 з якого вбачається, автомобіль «Hyundai» здійснює рух по двох смугах, а автомобіль «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 , який їде попереду здійснює перестроювання без увімкненого сигналу повороту. В результаті чого стається зіткнення вказаних автомобілів.

Враховуючи переглянутий відеозапис позиція ОСОБА_1 про те, що вона їхала з увімкненим сигналом повороту не знайшла свого підтвердження. Також не знайшла свого підтвердження позиція ОСОБА_2 , що він рухався у своїй смузі руху, оскільки вона не підтверджується відео.

Крім цього, винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка є об`єктивним доказом, оскільки підписана учасниками пригоди та поліцейським, без будь яких зауважень, на якій визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення транспортних засобів.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні письмові докази, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п. 10.3 ПДР України та наявність в діях ОСОБА_2 порушень п. 2.3б, 13.1, 11.10 ПДР України.

Враховуючи викладене приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, обставини скоєного, особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що вони раніше до адміністративної відповідальності не притягувались, не працюють, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити кожному адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 247, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба