Справа № 577/6807/23
Провадження № 3/577/21/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2024 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., за участю адвоката Майстренка В.В., який захищає інтереси ОСОБА_1 , адвоката Сусліна Є.В., який надає правову допомогу потерпілому ОСОБА_2 , розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крупське Конотопського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, паспорт НОМЕР_1 , виданий 27.06.2000 року Конотопським РВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2023 року о 16:20 год. в м. Конотоп по вул. Успенсько-Троїцькій водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, від проходження огляду на стан сп`яніння як на місті, так і в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, керуючи у вказані день, час та місті зазначеним транспортним засобом рухаючись по вул. Успенсько-Троїцькій в напрямку центру м. Конотоп водій ОСОБА_1 не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, чим порушив п.2.3б ПДР України, в результаті чого на слизькій дорозі під час ожеледиці не впорався з керуванням та здійснив зіткнення спочатку з транспортним засобом «HYUNDAI IX 35», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , а потім з авто «NISSAN QASHQAI», д.н.з НОМЕР_5 , яким керував потерпілий ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Отже, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені:

- ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що під час зазначеної дорожньо-транспортної пригоди за кермом автомобіля ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_3 , перебувала його дружина ОСОБА_4 , а він був поряд на місці пасажира. Після зіткнення транспортних засобів пасажирські двері заклинили, тому не міг вийти з машини. Коли ж приїхали працівники поліції, то побачили в салоні авта саме його та склали на нього адміністративні протоколи. Дружина у цей час відійшла до туалету. Підтвердив, що під час ДТП дійсно перебував у стані сп`яніння, але на вимогу працівників поліції пройти відповідний огляд відмовився, оскільки безпосередньо не керував транспортним засобом.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих правопорушень доводиться наступними доказами:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , що у вказані вище день, час та місці рухався на автомобілі «HYUNDAI IX 35», д.н.з. НОМЕР_4 , по вул. Успенсько-Троїцькій у напрямку вул. Клубна. Крім нього в салоні авта перебували ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . У зустрічному напрямку з-під мосту на шаленій швидкості виїхав автомобіль ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_3 , водієм якого, як потім стало відомо, був ОСОБА_1 , не врахував, що на дорозі ожеледиця, у зв`язку з чим автомобіль ВАЗ понесло юзом на зустрічну полосу руху, де відбулося зіткнення спочатку з його авто, а потім ще і з автомобілем «NISSAN QASHQAI», д.н.з НОМЕР_5 , під керуванням, як пізніше стало відомо, ОСОБА_3 . Коли транспортні засоби зупинилися ОСОБА_1 вискочив з водійського місця авта і почав тікати, але був затриманий ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , при цьому ОСОБА_1 перебуваючи у стані сп`яніння кричав, що не був за кермом. Дружина правопорушника підійшла на місце ДТП десь через хвилин 20 коли вже прибули співробітники поліції, і почала стверджувати, що саме вона перебувала за кермом під час пригоди, обіцяючи добровільно відшкодувати завдані збитки, якщо ОСОБА_2 скаже, що за кермом була саме дружина. Спочатку він погодився, але ОСОБА_1 став усіх присутніх ображати, висловлюючись нецензурною лайкою та кричати, що нічого платить не збирається. Тоді ОСОБА_2 сказав правду, що за кермом перебував саме ОСОБА_1 про що надав письмові пояснення працівникам поліції;

- показами потерпілого ОСОБА_3 , який повністю підтвердив пояснення потерпілого ОСОБА_2 додавши, що виїхавши на зустрічну смугу руху автомобіль ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_3 , спочатку здійснив зіткнення з автомобілем «HYUNDAI IX 35», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , а потім з його автомобілем «NISSAN QASHQAI», д.н.з НОМЕР_5 . Коли транспортні засоби зупинилися, то побачив як з автомобіля ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_3 , вийшов ОСОБА_1 . Останній, розмовляючи по телефону і закривши двері свого авта, спробував покинути місце пригоди, але він спільно з іншим чоловіком, як пізніше стало відомо ОСОБА_6 , затримали правопорушника і чекали прибуття поліції. Дружина ОСОБА_1 підійшла до місця пригоди лише хвилин через 20-30, коли вже приїхали працівники поліції і почали оформляти ДТП. ОСОБА_1 , який перебував у стані сп`яніння кричав, що не був за кермом при цьому ображав усіх присутніх, а дружина правопорушника казала, що саме вона вчинила ДТП, хоча всі бачили, що за кермом перебував ОСОБА_1 і більше в салоні авта нікого не було;

- допитаний в якості свідка інспектор ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 засвідчив, що оформляв процесуальні документи по згаданому ДТП. Прибувши на місце пригоди за викликом побачив три розбиті автомобілі, усі свідки вказували на ОСОБА_1 , як особу котра вчинила ДТП. Останній мав явні ознаки сп`яніння, а тому було запропоновано пройти відповідне обстеження як на місці, так і в медичному закладі. Але ОСОБА_1 відмовився. За таких обставин відносно ОСОБА_1 були складені протоколи за ст.ст. 124, та ч.1 ст.130 КУпАП. Дружина ОСОБА_1 підійшла на місце пригоди коли вже оформлялося ДТП і ніяк не могла перебувати за кермом під час аварії. Додав, що дружина правопорушника навіть не має навичок водіння, що було видно коли вона спробувала відігнати пошкоджене авто;

- свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен окремо, пояснили, що під час ДТП перебували в автомобілі «HYUNDAI IX 35», д.н.з. НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_2 . Дорога була слизькою, а тому їх авто рухалось дуже повільно. Із-під мосту на шаленій швидкості вилетів автомобіль ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_3 , який внаслідок ожеледиці занесло на зустрічну смугу, де сталося зіткнення з їх автомобілем, а потім і з автомобілем «NISSAN QASHQAI», д.н.з НОМЕР_5 . Коли транспортні засоби зупинилися, то з автомобіля ВАЗ вийшов саме ОСОБА_1 , який розмовляючи по телефону спробував втекти, але був затриманий ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_3 . Потім приїхали працівники поліції і почали оформляти відповідні документи. Через деякий час підійшла дружина правопорушника і почала стверджувати, що саме вона перебувала за кермом під час пригоди, але це неправда, оскільки усі присутні бачили, що із-за керма вийшов ОСОБА_1 , який, до того ж, був у стані сильного сп`яніння, більше в салоні авта нікого не було.

Слід звернути увагу, що аналогічні покази вказані особи надали і одразу після ДТП, про що свідчать їх письмові пояснення, які знаходяться у матеріалах справи, отже їх покази є правдивими.

З огляду на викладене твердження ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_4 , що саме остання перебувала за кермом під час ДТП, спростовуються наведеними показами, а відтак не відповідають дійсності і розцінюються судом лише як спроба уникнути відповідальності.

Крім того, вина доводиться протоколами про адміністративне правопорушення складеними відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, у яких зазначені обставини вчинених правопорушень, зокрема дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася внаслідок порушень п.2.3б ПДР України і виїзду на зустрічну смугу руху, та ознаки алкогольного сп`яніння, які надавали поліцейському право направити правопорушника на відповідний огляд для визначення наявності чи відсутності стану сп`яніння; направленням на проведення такого огляду та актом огляду за яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; схемою ДТП з фіксуванням розташування транспортних засобів після пригоди та пошкоджень на них, що підтверджують покази потерпілих та свідків надані під час судового розгляду; відеозаписом події із якого видно, що ОСОБА_1 після вчинення ДТП відмовився пройти обстеження на стан сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі.

Сукупність наведених доказів надає підстави для беззаперечного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015р. №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858.

За положеннями пункту 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 Інструкції).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 повинен понести відповідальність за скоєні ним правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення стягнення слід враховувати характер вчинених правопорушень, особу порушника, супінь його вини. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Керуючись: ст.ст. 36, 130 ч.1, 124, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 :

- за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік;

- за ст.124 КУпАП України з накладенням стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком шість місяців.

На піставі ст. 36 КУпАП остаточно визначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко