ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/380/24
провадження № 3/753/690/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 10 січня 2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 06 січня 2024 року серії ААД № 729842, водійка ОСОБА_1 у м. Києві, на проспекті Петра Григоренка, 06 січня 2024 року, о 22 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом «Kia», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання не надала перевагу у русі мотоциклу «Bajaj», державний номерний знак НОМЕР_2 , через що відбулось зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її адвоката Гуцула В.В., дійшла таких висновків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним й беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнала, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не порушувала правил дорожнього руху. Зазначила, що 06 січня 2024 року у м. Києві, на проспекті Петра Григоренка, їхала транспортним засобом «Kia», державний номерний знак НОМЕР_1 , у своїй смузі транспорту, швидкість була в межах дозволеного. Надалі, переконалась у дзеркало про відсутність перешкод, впевнилась у безпечності своїх дій та мала намір перестроюватися у праву смугу транспорту. Коли вже здійснила маневр та вирівняла своє авто, одразу відчула сильний удар ззаду від водія «Bajaj», державний номерний знак НОМЕР_2 . ОСОБА_1 переконана, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія мототранспортного засобу «Bajaj», оскільки останній не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, що і призвело до зіткнення транспортних засобів.

Адвокат Гуцул В.В. підтримав пояснення своєї підзахисної, по суті розгляду справи зазначив, що вину остання у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та вважає, що вона не порушувала Правила дорожнього руху. Окрім раніше викладеного також вказав, що ОСОБА_1 виконуючи маневр з лівої у праву смугу із завчасно включеним покажчиком повороту, перед цим пропустивши попутний транспортний засіб «WV ID6», який проїжджав повз на високій швидкості. При цьому ОСОБА_1 звільнила як раз ліву смугу для можливості здійснювати рух мототранспорту «Bajaj», який також рухався на високій швидкості. Однак, останній теж перелаштувався у праву смугу продовжуючи рух за ОСОБА_1 , внаслідок чого і відбулось зіткнення.

Статтею 124 КУпАП визначено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Перестроювання - це зміна в процесі руху положення транспортного засобу в межах поперечного профілю проїзної частини, зв`язане зі зміною смуги руху.

Вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, який розпочинає рух, перестроювання або змінює напрямок за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. Виконання перестроювання умовно можна розділити на два етапи: подача попереджувального сигналу і власне сам маневр. Розпочинаючи перестроювання, необхідно переконатися, що не буде створена небезпека для руху тим транспортним засобам, на смугу руху яких водій буде перестроюватися. Перестроювання необхідно виконувати так, щоб не змушувати інших водіїв змінювати напрямок і швидкість руху.

Так, було встановлено, що ОСОБА_1 керувала автомобілем у своїй смузі руху (спочатку у лівій), далі увімкнула покажчик повороту та перелаштувалась у іншу смугу (праву). Було з`ясовано, що ОСОБА_1 здійснювала вказаний маневр аби надати дорогу автомобілю «WV ID6», який проїжджав повз неї (що вона і зробила). Далі ОСОБА_1 продовжувала рух у правій смузі транспорту, де і відбулось зіткнення з мототранспортним засобом «Bajaj», який рухався за нею.

До протоколу долучена схема місця ДТП від 06 січня 2024 року, в якій зазначено місце зіткнення та розташування транспортних засобів і з якої вбачається, що перед зіткненням ОСОБА_1 перебувала у тій ж смузі транспорту куди перестроїлась, тобто не змінювала напрямку руху.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями водіїв, схемою місці ДТП, переліком пошкоджень, які містяться на автомобілях.

З урахуванням схеми дорожньо-транспортної пригоди, підписаними обома учасниками ДТП, поясненнями водіїв, з огляду на характер отриманих транспортними засобами пошкоджень, зафіксованих у схемі місця ДТП, водій «Bajaj», державний номерний знак НОМЕР_2 , мав дотримуватися правил ПДР, оскільки інший водій не змінював напрямку руху.

Таким чином, дослідивши надані суду матеріали, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з отриманих показань безпосередньо, встановлено, що дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердилися.

Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, статтями 274, 283285 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.С. Бондаренко