Провадження №3/750/8/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого менеджером зі збуту ТОВ «Рошен-Чернігів», мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

15.07.2023 о 23:29 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по пр. Перемоги, 145, керував автомобілем MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком ЧОПНЛ №535 від 16.07.2023, чим порушив вимоги пункту 2.9 «А» Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення йому рекомендованих листів, від отримання яких останній ухилився. 25.09.2023 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеної на 26.09.2023 о 09:00 год., в зв`язку з відрядженням, на підтвердження чого надав копію наказу №91 від 25.09.2023. Також, 26.10.2023 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеної на 27.10.2023 о 09:00 год., в зв`язку з відрядженням, на підтвердження чого надав копію наказу №114.1 від 26.10.2023. 12.12.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеної на 13.12.2023 о 09:15 год. в зв`язку з відрядженням, на підтвердження чого надав копію наказу №139 від 11.12.2023. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи, призначеної на 02.02.2024 о 09:15 год., від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення має корелюватися із завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед яких у відповідності до ст. 245 КУпАП є своєчасне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, тобто таке відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не має перешкоджати розгляду справи із збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях такої особи.

За змістом ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП можуть розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом були створені всі належні процесуальні можливості для реалізації ОСОБА_1 права на захист, оскільки останньому надавався час на запрошення захисника для представлення власних інтересів в суді, чим той і скористався. Крім того, захисник Похилько С.М. був ознайомлений з матеріалами справи та отримав копію відеозапису, долученого до протоколу, що підтверджується розпискою останнього. Від адвоката Похилька С.М. надходили заяви до суду від 25.09.2023, 26.10.2023 про відкладення розгляду справи. В подальшому, 12.12.2023 від захисника надійшла заява, в якій останній повідомив суд про розірвання договору з ОСОБА_1 через різну правову позицію, тому просив розгляд справи здійснювати без його участі. 11.01.2024 від адвоката Данича О.С. на адресу суду надійшла заява та договір від 11.01.2024, в якій останній просив відкласти розгляд справи, призначений на 12.01.2024 о 11:15 год., та надати матеріали справи для ознайомлення. Судом було задоволено вказане клопотання, розгляд справи відкладено на 02.02.2024 р о 09:15 год., разом з тим, адвокат Данич О.С. за цей час з матеріалами справи на ознайомлення не з`явився, жодних заяв чи клопотань суду не подав.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника адвоката Данича О.С.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі яка перебуває у стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (а) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно з пунктами 7, 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0.2 проміле алкоголю в крові.

Так, не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а також дослідженими матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №267840 від 16.07.2023, де інспектором викладені обставини цього правопорушення, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.07.2023, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №535 від 16.07.2023, рапортом інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ірини Скитер від 17.07.2023, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №397715 від 16.07.2023, винесеної стосовно ОСОБА_1 16.07.2023 за ч.1 ст. 121-3 КупАП, відеозаписом до протоколу ААД №267840 від 16.07.2023, відтвореному в судовому засіданні. Окрім того, на адресу суду 25.10.2023 з Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП, з метою повного і об`єктивного розгляду справи, надіслано копію рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.10.2023, за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП Скитер І.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121-3 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні позову.

Всі вищезазначені докази повністю узгоджуються між собою і не містять будь-яких суперечностей.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як слідує з переглянутого відеозапису до протоколу, ОСОБА_1 дійсно керував вказаним транспортним засобом, був зупинений за порушення п.п. 2.9 «в» ПДР керування транспортним засобом в темну пору доби з неосвітленим заднім державним номерним знаком, працівникам поліції пояснив, що їхав від кума, під час спілкування з водієм у працівників поліції виникли підозри про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, поліцейськими було дотримано вимоги визначеного порядку проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, встановлений діючим законодавством, названо ознаки алкогольного сп`яніння, які вбачав працівник поліції, і ОСОБА_1 сам вказав, що вживав алкогольні напої, але вчора. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, водій вказав, що не довіряє такому приладу, на що працівниками поліції було запропоновано проїхати до лікарні, і водій погодився. Однак, через хвилину передумав, і вказав, що пройде огляд на місці зупинки, проте продуття намагався уникнути, на що йому було роз`яснено наслідки за ухилення від проходження огляду. Після цього, водій сам вказав, що готовий проїхати до лікаря, куди і був доставлений працівниками поліції. В закладі охорони здоров`я останній був оглянутий лікарем, продув спеціальний технічний засіб, і після оголошення результату: перша проба 2,08 проміле, друга проба 2,22 проміле, лікарем було видано висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Поліцейськими Завгородній Е.С. був доставлений на місце зупинки та складено відносно нього протокол.

Тобто, об`єктивні докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 суду надані не були.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є підстави для накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь