Справа № 390/2290/23
Провадження № 3-зв/390/1/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2024 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі Шульзі А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький заяву судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла заява судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В обгрунтування поданої заяви зазначено, що у неї в провадженні перебуває вищевказана справа. Потерпілою по справі є ОСОБА_3 . Згідно із протоколом серії ВАВ № 240841 від 14.11.2023 ОСОБА_1 ставиться в провину, що о 19.30 год. 14.11.2023 за адресою АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї невістки - ОСОБА_3 домашнє насильство. 19.01.2024 суддею Бойко І.А. винесено рішення по справі № 390/137/24 за заявою ОСОБА_3 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису, яким вжито заходи тимчасового обмеження прав ОСОБА_1 . Під час ухвалення цього рішення нею були дослідженні ряд доказів, зокрема, відеозаписи неправомірних дій ОСОБА_1 14.11.2023.

В поданій до суду заяві суддя Бойко І.А. просила розгляд заяви про самовідвід провести без її участі.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Язан Л.С. подала заяву про розгляд цієї справи без її участі та без участі ОСОБА_1 .

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, якою врегульоване питання щодо відводу судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді цієї заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Зокрема, у наведених актах законодавства визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

При розгляді заяви про самовідвід у цій справі слід виходити з суб`єктивного критерію, про що йдеться мова у рішенні Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України».

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також усталену практику Європейського Суду з прав людини (рішення у справах «Пьєрсак проти Бельгії», «Лангбергер проти Швеції»), необхідно виходити з того, що якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра. Обов`язкового встановлення доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею заінтересованості в остаточному рішенні по справі або про його намір необ`єктивно її вирішити не потрібно, достатньо вже того, що є підстави допускати можливий прояв неупередженості, навіть коли суб`єктом це не усвідомлюється.

Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматися будь - ким як неупереджений.

Крім того, відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Разом з цим, суд вважає, що є підстави для висновку про те, що у зв`язку з наведеними обставинами у подальшому при розгляді цієї справи можуть виникнути сумніви в неупередженості судді щодо ходу розгляду справи та законності і справедливості ухваленого рішення за результатами її розгляду.

Тому з метою запобігання таких сумнівів, гарантування справедливого розгляду справи, приходжу до висновку, про те, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 246, 283 КУпАП, суд

постановив:

Заяву судді Кіровоградского районного суду Кіровоградської області Бойко І.А. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП - задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за допомогою автоматизованої системи документообігу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Квітка