overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/770/24
Провадження № 3/303/244/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: старший регулювальник завод «ФЛЕКСТРОНІКС ТЗОВ», РНОКПП невідомий, місце проживання: будинок АДРЕСА_1 ,

за ст.124 та ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення справа № 303/770/24, провадження №3/303/244/24 серії ААБ №026455 від 17.01.2024 року, протокол про адміністративне правопорушення справа № 303/771/24 провадження №3/303/245/24, серії ААБ № 026454 від 17.01.2024 року, які надійшли з Мукачівського РУП ГУНП.

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розгляд справ який підвідомчий одному і тому ж органу, тому вважаю за доцільне об`єднати матеріали про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення справа № 303/770/24, провадження №3/303/244/24 серії ААБ №026455 від 17.01.2024 року, протокол про адміністративне правопорушення справа № 303/771/24 провадження №3/303/245/24, серії ААБ № 026454 від 17.01.2024 року, з присвоєнням єдиного унікального номеру справи № 303/770/24, провадження № 3/303/244/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області Задорожко Д.А.
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

02 лютого 2024 року м. Рівне

Справа № 562/1690/22

Провадження № 33/4815/14/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Януля В. С.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Ширяївський районний суд Одеської області
05.02.2024 Справа №: 518/263/24
Провадження № 3/518/240/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2024 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Європа Транс Агро», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2024 року о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 на а/ш М-05 373+900 м керуючи автомобілем «МАN» днз НОМЕР_1 з напівпричепом BODEX д/з НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Land Rover д/з НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення судової повістки у додаток «Viber», доставлено 24.01.2024 16:30:06, про причини неявки суду не повідомив.

Даний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 067872 від 21.01.2024 року, який правопорушник підписав власноруч, та доданими матеріалами.

На підставі викладеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Європа Транс Агро», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Алексєєва
Справа № 278/465/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт № " НОМЕР_1 " від 26.07.2022 року, 05.03.2023 притягнутого Житомирським районним судом Житомирської області до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи притягнутим 05.03.2023 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 25.01.2024 о 23 години 10 хвилин перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , ображав свою співмешканку ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожуючи їй фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом чергового інспектора, копією постанови суду, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями потерпілої.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 3/593/120/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2024 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Лошнів Теребовлянського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , розлученого, не працюючого, освіта середня-спеціальна, до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 1732 КУпАП не притягувався, -

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2024 року близько 11 год. 50 хв. в с. Рибники Тернопільського району Тернопільської області, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання, вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру щодо матері ОСОБА_2 , - тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що у час вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вдома висловлювався до матері нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою, однак дій на виконання погроз не вчиняв. Просить суворо його не карати, накласти стягнення у виді штрафу.

З доданих до матеріалів справи про адміністративне правопорушення письмових пояснень ОСОБА_2 , вбачається, що 19 січня 2024 року її син ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Проаналізувавши, зібрані по справі докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення 19 січня 2024 року близько 11 год. 50 хв. і кваліфікую вчинені останнім дії як вчинення домашнього насильства.

Враховуючи обставини правопорушення, особу порушника, а саме: те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1732 КУпАП протягом року не притягувався, вчинив правопорушення в умовах воєнного стану, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, - приходжу до висновку, що стосовно останнього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 401, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 12 (дванадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 204,00 (двісті чотири гривні нуль копійок) грн., в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход спеціального фонду Державного бюджету України 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/370/24
провадження № 3/753/683/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 10 січня 2024 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, що на підставі автоматизованого розподілу справ визначені судді Бондаренко М.С. та передані для розгляду.

З метою запобігання затягування провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 753/386/24 провадження № 3/753/694/24) вважаю необхідним об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 753/370/24, провадження № 3/753/683/24).

Об`єднаному провадженню присвоїти номер провадження № 753/386/24, провадження № 3/753/694/24.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 753/386/24, провадження № 3/753/694/24) об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 753/370/24, провадження № 3/753/683/24).

Об`єднаному провадженню присвоїти номер провадження № 753/386/24, провадження № 3/753/694/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Бондаренко
Справа № 525/54/24
Номер провадження 3/525/80/2024
ПОСТАНОВА

02 лютого 2024 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

по ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

15 січня 2024 року, відповідно до автоматизованого розподілу справ, судді Ячало Ю.І. передано на розгляд протокол серія ААД № 397739, складений 07 січня 2024 року, який надійшов до Великобагачанського районного суду Полтавської області від відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно громадянина(ки) ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Надісланий на адресу суду протокол про адміністративне правопорушення не містить належного підтвердження того, що дана особа раніше притягувалася за ч. 2, 3, 4 ст. 126 КУпАП до адміністративної відповідальності, належно посвідченої копії постанови суду до матеріалів справи не додано.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справи у відношенні ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 294/2598/23 Провадження № 3/0274/569/24
ПОСТАНОВА

01.02.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

25.01.2024 до суду надійшли з Житомирського апеляційного суду протоколи від 19.12.2023 серії ВАД № 550290, ВАД № 550291, ВАД № 550293, ВАД № 550294, ВАД № 550292, ВАД № 550295, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передані на розгляд судді Хоцькій Л.М.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи в одне провадження.

В судове засідання 02.02.2024 ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу можу бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виникає необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 36, 268, 277 ч. 2 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, яке відбудеться 20 лютого 2024 о 09 год. 00 хв.

Копію примірника постанови направити для виконання начальнику відділення поліції № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Хоцька
Справа № 278/596/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, призваного за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2024 року близько 18 год. солдат ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем, призваним за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби в АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи наявна його заява, в якій останній просить суд розглядати справу за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння проведеного за допомогою спецзасобу "Алконт-М" (тест № 1059), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Алконт-М", в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та позитивна проба з показником 2,15 проміле, витягом з наказу, направленням на огляд та письмовим поясненням свідків.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді мінімального штрафу. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич