Справа № 504/5479/23
Номер провадження 3-зв/504/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Доброва П.В.,

секретаря судового засідання Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в смт. Доброслав Одеської області заяву адвоката Канікаєва Юрія Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни від участі у розгляді матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

в провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. знаходяться матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні, яке відбулося 08.02.2024 року представник ОСОБА_1 , адвокат Канікаєв Ю.О. заявив відвід судді Вінській Н.В., обґрунтовуючи його тим, що суддя перебирає на себе функції прокурора.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву було розподіллено судді Доброву П.В.

До судового засідання ОСОБА_1 та його адвокат Канікаєв Ю.О. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Суд зазначає, що питання розгляду відводу по суті є терміновим, оскільки, від його розгляду залежить розгляд кримінального провадження в цілому, участь осіб, повідомлених про розгляд клопотання не є обов`язковою.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Однак, Кодекс України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП) не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість відводу (самовідводу) судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, провадження у справах про адміністративне правопорушення вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 30 жовтня 2014 року у справі «Швидка проти України»), тому, при розгляді вказаної заяви судді про самовідвід слід застосовувати аналогію права.

Рішенням Ради суддів №34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід за правилами встановленими КПК України.

Положеннями ст.75 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За змістом ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75,76 КПК України, суддя, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст.6 Європейської конвенції з прав людини.

Так, у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Даючи оцінку доводам щодо заінтересованості судді Вінської Н.В., суддя вважає, що такі не узгоджуються з вимогами процесуального закону та є безпідставними.

Об`єктивних підстав для відводу не наведено, а зазначені суб`єктивні доводи щодо оцінки дій суду не є безумовною підставою для твердження щодо упередженості судді.

За вказаних обставин клопотання про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суддя -

ухвалив:

У задоволені заяви адвоката Канікаєва Юрія Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни від участі у розгляді матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добров П. В.