Номер провадження: 33/813/411/24
Номер справи місцевого суду: 504/1177/23
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду судової палати у цивільних справах Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника Рясного Владислава Денисовича

розглянувши апеляційну скаргу захисника Морозова Вадима Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 грудня 2023 року

встановив:

Постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 грудня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено питання щодо судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 лютого 2023 року о 12:20 год

ОСОБА_1 , керував транспортним засобом MAN 18.410, державний номерний знак НОМЕР_1 на 21 км+800 м автодороги М-14 в Одеському районі Одеської області в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «ООМЦПЗ» ООР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 лютого 2023 року.

В апеляційній скарзі захисник Морозов В.Ю. просить скасувати постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 грудня 2023 року та прийняти нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що матеріали справи не містять відеодоказу наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, які б давали можливість зробити висновок про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Також матеріали відеозапису не містять відомостей про те, що транспортний засіб рухався. Захисник вважає, що поліцейськими під час складення відносно ОСОБА_1 протоколу та інших матеріалів, допущено ряд порушень, зокрема поліцейські:

-не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та не роз`яснили права та порядок проходження освідування на стан сп`яніння;

-не зазначили у змісті протоколу про адміністративне правопорушення відомості про модель, серію і номер засобу відеофіксації, при цьому захисник посилається на правові позиції Верховного Суду викладені у постанові від 17 липня 2019 року у справі №295/3099/17; від 13 лютого 2020 року у справі №524/9716/16-а;

-не долучили до матеріалів справи повний фрагмет відеозапису з нагрудних відеореєстраторів;

-не залучили свідків під час складення протоколу про адміністративне правопорушення;

-не долучили до матеріалів справи довідку про те, чи отримував ОСОБА_1 посвідчення водія;

-не вилучали у ОСОБА_1 посвідчення водія та не надали тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом;

-не долучили до матеріалів справи відомості про те чи притягувався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення.

Також захисник звертає увагу, що відсутні відомості щодо проходження лікарем, який склав висновок відносно ОСОБА_1 , тематичного вдосконалення та чи має він право проводити огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Акцентує увагу і на тому, що протокол про адміністративне правопорушення було складено лише 24 лютого 2023 року, тоді як інкриміноване правопорушення мало місце 16 лютого 2023 року.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Рясний В.Д. підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 та його захисника Рясного В.Д., перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Із тексту апеляційної скарги убачається, що захисником не оспорюється факт проходження ОСОБА_1 , як медичного огляду у спеціалізованому медичному закладі, так і та обставина, що останній здавав біологічні зразки (сечу) на предмет перевірки факту перебування його у стані наркотичного сп`яніння. Не оспорюється захисником і те, що обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 фіксувалися правоохоронцями за допомогою технічного засобу фіксації, а тому з огляду на приписи ч. 7 ст. 294 КУпАП, ці обставини апеляційним судом не переглядаються.

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах доводів викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд зважає на усталену практику ЄСПЛ, який зазначив, що: "будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобіля мита їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі" (Рішення Європейського суду з правлю дини по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" ("O'Halloran and Francis v. the United Kingdom") від 29 червня 2007 року).

Згідно з п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266 КУпАП).

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, регламентовано Iнструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від09 листопада 2015 року N 1452/735 (далі -Інструкція).

Згідно із п. 4 розділу IІ Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 Розділу II Інструкції).

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (п. 3 розділу III Інструкції).

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (п. 4 розділу III Інструкції).

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (п. 7 розділу III Інструкції).

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (п. 8 розділу III Інструкції).

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів (п. 10 розділу III Інструкції).

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (п. 12 розділу III Інструкції).

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п. 15 розділу III Інструкції).

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (п. 16 розділу III Інструкції).

Поняття доказів та джерела їх отримання, визначені ст. 251 КУпАП, зокрема, до таких джерел законодавець відносить протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відеозапис, інші документи.

Поняття доказів та джерела їх отримання, визначені ст. 251 КУпАП, зокрема, до таких джерел законодавець відносить протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відеозапис, інші документи.

Приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд в основу оскаржуваного рішення поклав відомості, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №426681 від 24 лютого2023 року, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписі, долученому до матеріалів справи.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №426681 від 24 лютого 2023 року, правоохоронцями зафіксовано, що: «16 лютого 2023 року о 12:20 год. в Одеській області, Лиманському районі, автодорога М-14 21 км+800 м., водій

ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Man» 18.410 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення мови та координації рухів. Медогляд проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога і підтверджується висновком №000274 від 20 лютого 2023 року, чим порушив вимоги п.2.9 а за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У графі "до протоколу додаються" зазначено: "відео з архіву ПВР 471828, 474937, 001601, висновок 000274 від 20 лютого 2023 року".

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знищують увагу та швидкість реакції від 20 лютого 2023 року (далі Висновок) лікарем КНП «ООМЦПЗ» ООР, яка проводила огляд зазначено, що 16 лютого 2023 року ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного (канабіноїди) сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутня інформація про те чи проходив лікар, який склав висновок відносно ОСОБА_1 , тематичне вдосконалення та чи має він право проводити огляд на стан наркотичного сп`яніння, апеляційний суд відхиляє, з огляду на таке.

Вказаний вище висновок, лікарем КНП «ООМЦПЗ» ООР ОСОБА_2 складено 20 лютого 2023 року.

Матеріали справи не містять доказів, а захисником не доведено, що наведений вище висновок складено неуповноваженою особою, зокрема, захисник, маючи сумніви у кваліфікації лікаря, не ініціював питання з метою перевірки наведених ним доводів апеляційної скарги, зокрема, шляхом звернення до КНП «ООМЦПЗ» ООР з адвокатським запитом, також, як свідчать матеріали справи, захисник не звертався до суду з відповідним клопотанням про витребування цього обсягу інформації у спеціалізованого медичного закладу, судом першої інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, звертаючись до суду із заявою про закриття провадження у справі, захисник Морозов В.Ю. не порушував перед судом першої інстанції питання щодо складення вказаного вище Висновку неуповноваженою особою, наявність у лікаря ОСОБА_3 кваліфікації, захисник під сумнів не ставив, тобто це питання не було предметом розгляду суду першої інстанції.

Доводи апеляційної захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено правоохоронцями з порушенням вимог ст. 254 КУпАП, апеляційний суд відхиляє, з огляду на таке.

Згідно з приписами ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У справі, що переглядається встановлено, що огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 пройшов 16 лютого 2023 року та цього ж дня у приміщенні закладу охорони здав біологічний зразок, а саме сечу.

Як убачається із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 20 лютого 2023 року, ОСОБА_1 особисто під підпис було роз`яснено необхідність з`явитися до закладу охорони здоров`я 24 лютого 2023 року з метою отримання результатів огляду.

З відеозапису, долученого поліцейськими до матеріалів справи, датованого 24 лютого 2023 року убачається, що саме цього дня правоохоронцям стали відомі результати огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, та відразу після отримання доказів на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, поліцейськими невідкладно складено протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене та обставина, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 24 лютого 2023 року не свідчить про порушення вимог ст. 254 КУпАП, оскільки однією з передумов для складення уповноваженою службовою особою протоколу про адміністративне правопорушення є наявність достатніх фактичних відомостей, які будуть слугувати вагомим підтвердженням для висновку про наявність чи відсутність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності достатніх даних для прийняття рішення про складення протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.

Як убачається із відеозапису долученого правоохоронцями до матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення поліцейськими складено за участі

ОСОБА_1 , перед складенням цього документу ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, регламентовані ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Забезпечено

ОСОБА_1 право надати пояснення по суті правопорушення, які занесені до протоколу, що в сукупності свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог закону.

Апеляційний суд звертає увагу, що законодавець не визначає правових наслідків у разі не дотримання особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, вимог ст. 254 КУпАП.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки, регламентовані ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП апеляційний суд оцінює критично, оскільки ці аргументи спростовуються вказаним вище відеозаписом.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, апеляційний суд оцінює критично та відхиляє з підстав їх необґрунтованості з огляду на таке.

Так, з відеозапису, долученого правоохоронцями до матеріалів справи, який датований 16 лютого 2023 року убачається, що під час спілкування ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним вказаним вище транспортним засобом. На вимогу поліцейського погодився виконати вимоги п.2.5. ПДР, як водій транспортного засобу, а саме пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі. Крім того, як убачається з відеозапису, цього ж дня, тобто 16 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 поліцейськими було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у зв`язку з керуванням водієм транспортним засобом без страхового полісу.

Сукупність наведених вище відомостей спростовують, як твердження захисника, так і пояснення ОСОБА_1 занесені ним до протоколу про адміністративне правопорушення про те, що він не керував транспортним засобом.

Доводи апеляційної скарги про те, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо моделі, серії і номеру засобу відеофіксації, апеляційний суд відхиляє, оскільки вимоги щодо змісту протоколу, регламентовані ст. 256 КУпАП, яка не містить вказівки імперативного обов`язку правоохоронців щодо зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення інформації, вказаної апелянтом.

Посилання апелянта на правовий висновок Верховного Суду, сформований за результатами розгляду справи №295/3099/17, № №524/9716/16-а за правилами КАСУ, апеляційний суд вважає недоречним, оскільки під час апеляційного перегляду справи суд у якості основного джерела регулювання суспільних правовідносин застосовує положення КУпАП, з огляду на приписи ст. 2 КУпАП.

Вказуючи на необхідність врахування правового висновку касаційного суду, апелянт не звернув належної уваги, що у зазначених ним постановах від 17 липня 2019 року у справі №295/3099/17 та від 13 лютого 2020 року у справі №524/9716/16-а предметом касаційного перегляду була саме постанова про адміністративне правопорушення, винесена працівниками поліції за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, у порядку регламентованому ст. 283 КУпАП.

Отже предметом перегляду суду касаційної інстанції було процесуальне рішення, винесене у формі постанови, а не протоколу про адміністративне правопорушення, що має місце у даному випадку, під час перегляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 в апеляційному порядку, регламентованому нормами КУпАП.

Посилання апелянта про те, що поліцейські не долучили до справи повний фрагмент відеозапису апеляційний суд відхиляє, оскільки долучений до матеріалів справи відеозапис за своїм обсягом та повнотою відповідає критерію достатності для встановлення істини у справі, яким, зокрема, зафіксовано події, починаючи з моменту спілкування правоохоронців з ОСОБА_4 його направлення та проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння 16 лютого 2023 року, а також під час складення протоколу про адміністративне правопорушення 24 лютого 2023 року.

Фактичні дані, що містяться на DVD-диску, захисником не спростовані, тому апеляційний суд погоджується з оцінкою доказів, котра надана судом першої інстанції.

Щодо посилань захисника про, що поліцейськими не було залучено свідків, апеляційний суд зауважує, що події за яких ОСОБА_4 проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння, а також складення відносно водія протоколу про адміністративне правопорушення за результатами проходження ним відповідного огляду зафіксовано поліцейськими за допомогою технічних засобів, які долучені до матеріалів цієї справи, як того вимагають приписи ч. 2 ст. 266 КУпАП, а тому сама по собі відсутність пояснення свідків, за умови наявності іншого джерела доказів, зокрема, відеозапису не впливає на обсяг наданої доказової бази, на підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо посилань захисника про те, що поліцейські не вилучали у ОСОБА_4 посвідчення водія та не надавали тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, апеляційний суд зазначає про таке.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення особу ОСОБА_1 було встановлено на підставі відомостей, відображених у застосунку Дія, тобто у електронному вигляді.

За таких обставин, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, у правоохоронців фактично була відсутня можливість для вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія та надання тимчасового дозволу на керування транспортним засобом.

Як убачається з матеріалів справи, правоохоронцями до суду надано довідку, датовану 02 березня 2023 року, про те, згідно інформаційного порталу Національної поліції

ОСОБА_1 протягом року до відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. 22 жовтня 2008 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Наведене вище спростовує твердження апелянта про те, що правоохоронці не складали у письмовій формі направлення на медичний огляд у закладі охорони здоров`я та не долучали до матеріалів справи довідку про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

Іншими доводами апеляційну скаргу апелянт не обґрунтовує.

Отже апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порушень судом першої інстанції норм КУпАП під час з`ясування обставин по справі апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, підстав для закриття справи не встановлено, і висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст.130 КУпАП є вірним.

Підсумовуючи наведене вище апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі за п. 1 ст.247 КУпАП, з мотивів наведених у скарзі.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Морозова Вадима Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко