01.02.2024
Справа № 331/7135/23
Провадження № 3/331/35/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Гальченко О.М., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Бєлки А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2023 року о 18 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 на перехресті пр. Соборного та вул. Академіка Чабаненка в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом Nissan Rogue, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв позаду, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 17.10.2023 року, приблизно о 18-30 годині, керуючи транспортним засобом Nissan Rogue, реєстраційний номер НОМЕР_1 , він здійснював рух про проїзній частині пр. Соборного в напрямку повороту на вул. Академіка Чабаненка в м. Запоріжжі. На перехресті пр. Соборного та вул. Академіка Чабаненка, на зелений сигнал світлофору, він зупинив керований ним автомобіль, для здійснення пороту ліворуч, надаючи дорогу транспортним засобам, які здійснювали рух по зустрічний смузі. Після повної зупинки транспортного засобу, через деякий час він відчув удар у задню частину його автомобіля та почув звуковий сигнал від автомобіля, який знаходився позаду нього. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що автомобіль Opel Astra номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , здійснив зіткнення з його транспортним засобом, пошкодивши задню частину його автомобіля. При цьому, він заперечував, що в цей момент здійснював рух заднім ходом. Переконаний, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_2 внаслідок недотримання ним ПДР України. Просив допитати в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , який на його переконання, був очевидцем даної дорожньо-транспортної пригоди та міг бачити, що він не здійснював рух заднім ходом.

Допитаний в судовому засідання потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, 17.10.2023 руху, приблизно о 18-30 годині, керуючи транспортним засобом Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , він здійснював рух по пр. Соборному в напрямку автовокзалу. В якості пасажира на передньому пасажирському сидінні знаходилась його дружина ОСОБА_4 . Маючи намір здійснити поворот ліворуч на вул. Академіка Чабаненка, він зупинив керований ним транспортний засіб на відстані 2 метрів від транспортного засобу Nissan Rogue реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який знаходився попереду нього та також мав намір здійснити поворот ліворуч. В той час, коли його автомобіль знаходився в нерухомому стані, на автомобілі Nissan Rogue увімкнулись ліхтарі заднього ходу і вказаний автомобіль здійснив різкий рух заднім ходом, внаслідок чого допустив зіткнення з його транспортним засобом. В цей час він встиг тільки подати звуковий сигнал. У результаті ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження в області лівої передньої частини бамперу та передньої лівої фари. Припускає, що водій автомобіля Nissan Rogue ОСОБА_1 , маючи намір здійснити поворот ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху таким чином, що створював перешкоду зустрічним транспортним засобам, тому вирішив здійснити рух заднім ходом, щоб надати дорогу їм дорогу.

Допитана у судовому засіданні, за клопотанням водія ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що 17.10.2023 року, приблизно о 18-30 годині, вона знаходилась в автомобілі Opel Astra під керуванням її чоловіка ОСОБА_2 в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні. Вони здійснювали рух по лівій смузі проїзної частини пр. Соборного в напрямку автовокзалу та мали намір повернути на вул. Академіка Чабаненка. Зупинившись на перехресті пр. Соборного та вул. Академіка Чабаненка на відстані 2 метрів від автомобіля Nissan Rogue, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який знаходився попереду них, вони чекали коли проїде зустрічний транспорт і водій ОСОБА_1 розпочне рух. Проте, після того як вони зупинились, на транспортному засобі Nissan Rogue увімкнулись ліхтарі заднього ходу білого кольору і водій ОСОБА_1 почав здійснювати рух заднім ходом, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Opel Astra, під керуванням її чоловіка ОСОБА_2 , який не встиг вчасно відреагувати, а лише подав звуковий сигнал. Після вказаної події її чоловік ОСОБА_2 викликав працівників патрульної поліції.

Допитаний в судовому засіданні, за клопотанням водія ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що з ОСОБА_1 він підтримує дружні стосунки. 17.10.2023 року, приблизно о 18-30 годині він знаходився на лавочці у парковій зоні поблизу Запорізького національного університету, де чекав на зустріч з ОСОБА_1 . Був свідком того, як транспортний засіб Nissan Rogue під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по пр. Соборному, зупинився на перехресті, увімкнув сигнал лівого повороту та пропускав транспортні засоби, що рухались по зустрічній смузі. За автомобілем під керуванням ОСОБА_1 рухався транспортний засіб сірого кольору, який спочатку зупинився, а потім почав рух і здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Rogue. Після цього він одразу зателефонував ОСОБА_1 , щоб дізнатись, чи потрібна йому якась допомога. Почувши від ОСОБА_1 відмову від будь-якої допомоги, він вирішив не підходити до місця події, оскільки поспішав до м. Дніпра та був обмежений у часі. Разом з тим зазначив, що в момент ДТП він знаходився на відстані приблизно 50-60 метрів від місця події.

Допитана в судовому засіданні, за клопотанням водія ОСОБА_1 , в якості свідка ОСОБА_5 , яка обіймає посаду інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 1 УПП в Запорізькій області, пояснила суду, що 17.10.2023 року під час здійснення нею службових обов`язків, вона прибула в складі екіпажу до місця ДТП за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що відбулась на перехресті пр. Соборного та вул. Академіка Чабаненка. З огляду на те, що пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди були суперечливими, нею та свідком з боку водія ОСОБА_2 , який був на місці пригоди, проте не був очевидцем моменту зіткнення транспортних засобів, були здійснені заходи, спрямовані на пошук камер відеоспостереження, які могли зафіксувати дану подію. В результаті пошукових заходів не вдалось встановити наявність таких камер відеоспостереження. На підставі пояснень водіїв учасників ДТП та з урахуванням локалізації отриманих транспортними засобами механічних пошкоджень, які утворились в результаті дорожньо-транспортної пригоди, відносно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним п. 10.9 Правил дорожнього руху. Разом з тим додала, що не пам`ятає того факту, щоб водієм ОСОБА_1 надавалась інформація про наявність свідка з його боку, який був очевидцем ДТП.

Допитай в судовому засіданні, за клопотанням представника потерпілого адвоката Бєлки А.В., свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що з водієм ОСОБА_2 він перебуває у дружніх стосунках. Так, 17.10.2023 року, приблизно о 18-30 годині він перебував у парковій зоні, що розташована поблизу Запорізького національного університету, де чекав на зустріч з ОСОБА_2 та його дружиною. Самого моменту зіткнення транспортних засобів він не бачив, дізнався про це з телефонного дзвінка дружини ОСОБА_2 , після чого одразу прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди. Через деякий час на місце ДТП прибули працівники патрульної поліції, яким він надавав допомогу в пошуках камер відеоспостереження, які могли зафіксувати дану подію. Під час з`ясування обставин ДТП та складання протоколу відносно водія ОСОБА_1 , останнім не було зазначено про наявність будь-якого свідка з його сторони, який би міг підтвердити його версію подій. Разом з тим зазначив, що коли він перебував у парковій зоні поблизу Запорізького національного університету та чекав на зустріч із ОСОБА_2 , він не бачив жодної особи, яка б сиділа на лавочці та когось чекала.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Гальченко О.М. просила суд закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що матеріали справи не містять доказів порушення ОСОБА_1 п. 10.9 Правил дорожнього руху, а протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Представник потерпілого адвокат Бєлка А.В. просив визнати в діях водія ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, пояснення свідків, потерпілого, його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Так, доводи ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась не з його вини, судом не приймаються до уваги, оскільки наведені у протоколі обставини, у тому числі й факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 10.9 ПДР підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , наданими ними в судовому засіданні; схемою місця ДТП від 17.10.2023 року, на якій відображено напрямок руху транспортних засобів до дорожньо-транспортної події, розташування автомобілів після ДТП, зазначені відомості щодо місця зіткнення транспортних засобів; фотознімками та відеозаписом з місця дорожньо-транспортної пригоди, на яких зафіксовано характер та локалізація пошкодження транспортних засобів, які утворились в результаті ДТП.

Зі зворотної сторони схеми ДТП, яка сталась 17.10.2023 року о 18-30 годині на перехресті пр. Соборного та вул. Академіка Чабаненка в м. Запоріжжі, слідує, що на транспортних засобах, внаслідок пригоди, утворились наступні пошкодження: на автомобілі Nissan Rogue, реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкоджено задню центральну частину, на автомобілі Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_2 передню центральну частину.

Наведені вище докази в їх сукупності підтверджують, що ДТП відбулось внаслідок допущених водієм ОСОБА_1 порушень вимог, передбачених п. 10.9 ПДР, що вказує на прямий причинний зв`язок між його діями та наслідками та спростовують версію останнього щодо обставин події та доводять те, що під час здійснення руху заднім ходом, він не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом Opel Astra під керуванням водія ОСОБА_2 .

При цьому пояснення водія ОСОБА_1 з приводу того, що свідок ОСОБА_3 був очевидцем події дорожньо-транспортної пригоди та показання самого свідка ОСОБА_3 щодо обставин та механізму ДТП, суд визнає неспроможними та такими, що спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Так, з відеозаписів події та пояснень потерпілого ОСОБА_2 , пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судом встановлено, що під час з`ясування обставин ДТП та складання протоколу відносно водія ОСОБА_1 , останнім не було зазначено про наявність будь-якого свідка з його боку, який би міг підтвердити його версію подій. Крім того, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні чітко зазначив, що 17.10.2023 року о 18-30 годині, перебуваю у парковій зоні, що розташована поблизу Запорізького національного університету, він не бачив жодної особи, яка б сиділа на лавочці та когось чекала.

З огляду на викладене, суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 щодо обставин ДТП, оскільки розцінює їх як надання допомоги своєму товаришу ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

Судом також встановлена відповідність складеного протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, який містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Жодних інших доказів, які б спростовували обставини, викладені в протоколі та підтверджували доводи ОСОБА_1 та його захисника, суду не надано.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Як слідує зі змісту протоколу серії ААД № 621221 від 17.10.2023 року, правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 , вчинено останнім 17.10.2023 року.

З урахуванням того, що з моменту вчинення правопорушення минуло понад три місяці, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи в суді, строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко