ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/562/24

Номер провадження 3/495/390/2024

30 січня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), суд

ВСТАНОВИВ:

17.01.2024 року інспектором ВРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області був складений протокол Серії ААД № 477180 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 17.01.2024 року о 21 год. 30 хв. в м. Білгород-Дністровський по вул. Шкільна водій автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 керував автомобілем без задніх захисних бризковиків, передбачених конструкцією транспортного засобу, чим порушив п.п. 31.4.7е ПДР України повторно протягом року.

У суд ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав.

У судовому засіданні встановлено, що на ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за порушення п. 31.4.7е ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії або бездіяльність.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті, зокрема: за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно з підпунктом п. 31.4.7(е) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Аналіз цієї норми права дає підстави для висновку, що словосполучення «відсутній передбачений конструкцією» відноситься як до бампера або заднього захисного пристрою, так і до грязезахисних фартухів і бризковиків. Тому якщо конструкцією транспортного засобу бризковики не передбачені, то це не буде порушенням вимог п. 31.4.7 (е) Правил дорожнього руху України. Настання відповідальності за порушення наведеного п. 31.4.7(е) Правил дорожнього руху можливе за наявності двох обставин: по-перше, конструкцією транспортного засобу має бути передбачене наявність бризковиків, по-друге, зазначений елемент конструкції транспортного засобу має бути відсутній.

Так, диспозиція ч. 4 статті 121КУпАП є бланкетною, тобто такою, де закріплюється лише загальні правила поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, слід звертатись до положень іншого нормативного акту іншої галузі права. Бланкетна диспозиція містить правила поведінки в найзагальнішій формі, відсилаючи суб`єкта реалізації до інших правових норм.

Тобто, посилання на спеціальну норму закону є обов`язковим та за відсутності посилання на конкретний нормативний акт, яким передбачено правило поведінки та порушене особою, відповідальність не настає.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що бризковик передбачений конструкцією автомобіля, хоча доказів такого не долучено, зокрема не наведено конкретного пункту керівництва з експлуатації автомобіля, яким передбачено наявність бризковиків на згаданій моделі автомобіля. Вказане свідчить про неконкретність висунутого звинувачення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст. 9, 245 та 252 КУпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що у протоколі не вказано, якими саме вимогами передбачена наявність задніх бризковиків у автомобіля ВАЗ 2106, а отже суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом. Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Д. Анісімова