19.01.2024
Провадження 3/932/276/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Кудрявцева Т.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Відділення поліції №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в ТОВ «НОРД ВТОРМЕТ», РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 164-10 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу Серії ВАД №345781 від 08.12.2023 року близько 15 год. 00 хв. по вул.Шинна, в м.Дніпро виявлено ОСОБА_1 , яка здійснювала операції з металобрухтом, не забезпечивши контроль за вибуховою екологічною пожежною та радіаційною безпекою, чим порушила ч.3 ст.5 ЗУ «Про металобрухт», відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 164-10 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. До канцелярії суду 11.01.2024 року ОСОБА_1 було надано пояснення, в якому остання просила про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування заяви зазначила, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №345781, нею було повідомлено що вона не є посадовою особою суб`єкта господарювання, а також не є громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту. Так, ДОП СП ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції Бридун О.Є. (яким було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №345781) було надано копію договору надання послуг №93 від 03.01.2022 року, укладеного між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «НОРД ВТОРМЕТ», в якому зазначено умови, якими регулюються взаємовідношення сторін договору, текст якого доводить, що вона не є посадовою особою суб`єкта господарювання. Між ТОВ «НОРД ВТОРМЕТ» та нею укладено договір надання послуг №93 від 03.01.2022 року, відповідно до умов якого (п.1.1, п.2.1. п.2.2. вказаного договору) вона зобов`язана за дорученням ТОВ «НОРД ВТОРМЕТ» надати послуги, які полягають у прийманні від фізичних осіб побутового металобрухту. Вказане свідчить, що вона не здійснювала господарську діяльність як окремий суб`єкт господарювання, не є посадовою особою суб`єкта господарювання, а здійснювала закупівлю металобрухту у приміщенні, яке за договором оренди використовує в своїй господарській діяльності ТОВ «НОРД ВТОРМЕТ» та на підставі договору надання послуг №93 від 03.01.2022 року вона здійснювала закупівлю металобрухту за дорученням та в інтересах ТОВ «НОРД ВТОРМЕТ». Взаємовідносини, що виникли між ТОВ «НОРД ВТОРМЕТ» та нею в процесі виконання доручення товариства на підставі укладеного договору мають характер цивільно-правових відносин. У приміщенні, де знаходиться приймальний пункт металобрухту за адресою: м. Дніпро, вул. Шинна, буд. 17, за якою було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №345781 господарську діяльність пов`язану з операціями з брухтом кольорових і чорних металів на законних підставах, з дотриманням порядку проведення такої діяльності здійснює ТОВ «НОРД ВТОРМЕТ». Підтвердженням вказаного є копія договору суборенди №06/03-18/1 від 06.03.2018 року з додатковими угодами до нього, на підставі якого ТОВ «НОРД ВТОРМЕТ» використовує приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Шинна, буд. 17. Господарська діяльність ТОВ «НОРД ВТОРМЕТ» пов`язана з торгівлею відходами та брухтом, регулюється положеннями Закону України «Про металобрухт», та не потребує отримання ліцензії на здійснення такої діяльності. ТОВ «НОРД ВТОРМЕТ» здійснює операції з брухтом кольорових і чорних металів на законних підставах, з дотриманням порядку здійснення операцій з металобрухтом. ТОВ «НОРД ВТОРМЕТ» є спеціалізованим підприємством в розумінні ст. 1 Закону України «Про металобрухт». ТОВ «НОРД ВТОРМЕТ» зареєстроване у встановленому законом порядку як юридична особа - суб`єкт господарської діяльності, відомості про товариство включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та основним видом діяльності ТОВ «НОРД ВТОРМЕТ» визначено згідно види діяльності за КВЕД - 2010:4677 «оптова торгівля відходами та брухтом», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «НОРД ВТОРМЕТ». Згідно з вимогами Закону України «Про металобрухт» інформація про приймальні пункти ТОВ «НОРД ВТОРМЕТ» внесено до Переліку суб`єктів господарювання, які здійснюють заготівлю та операції з металобрухтом, з зазначенням суб`єкта господарювання - ТОВ «НОРД ВТОРМЕТ», а також адреси приймального пункту. Вказані обставини не були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення. Зважаючи на вищевикладене, просить закрити відносно неї справу про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 ч.1 КУпАП, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до положень ст.ст.10,11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Диспозиція ч.1 ст.164-10КУпАП є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших норм права чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки осіб, для ведення господарської діяльності чи отримання документів дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Виходячи із положень ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є документом, який є підставою для висунутого обвинувачення.

Відповідно до вимог пункту «а» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, особа, яка обвинувачується у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти неї.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується здійснення господарської діяльності, а саме: те, що вона не забезпечила контроль за вибуховою екологічною пожежною та радіаційною безпекою, чим порушила ч.3 ст.5 ЗУ «Про металобрухт», відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 164-10 КУпАП.

Статтею 164-10 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі металобрухту та операцій з металобрухтом, тобто порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту та приймання металобрухту посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, без складання акта приймання, визначеного Законом України «Про металобрухт».

З аналізу вказаної норми встановлено, що склад даного адміністративного правопорушення передбачає наявність спеціального суб`єкта.

Спеціальним суб`єктом є особа, яка може бути визнана суб`єктом конкретного адміністративного правопорушення, а відтак притягнута до адміністративної відповідальності за наявності у неї, крім ознак загального суб`єкта, певних додаткових ознак.

Суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, може бути посадова особа суб`єкта господарювання або громадянин - суб`єкт підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту та приймання металобрухту.

Відповідно до ч. 2 ст.55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації, юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, може бути лише суб`єкт господарювання.

Відповідно до ч.3 ст.5 ЗУ «Про металобрухт» зазначені вимоги до суб`єктів господарювання, що здійснюють заготівлю металобрухту та операції з металобрухтом, а саме: суб`єкти господарювання, які здійснюють операції з металобрухтом, повинні забезпечити контроль за вибуховою, пожежною, екологічною та радіаційною безпекою відповідно до законодавства.

В протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВАД №345781 та доданих до нього документах відсутні жодні дані про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності та від свого імені здійснювала господарську (підприємницьку) діяльність.

Таким чином, ч. 1 ст. 164-10 КУпАП не передбачена адміністративна відповідальність фізичних осіб за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, зокрема передбачені ст.251,252 КУпАП, які б підтверджували факт вчинення інкримінованого особі правопорушення та її винуватість у вчиненому.

Вищевикладене свідчить про те, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП України, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити, судовий збір, передбачений нормою ст.40-1КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.19,62 Конституції України, ст.ст.164-10, 245, 247,251,256,265,283,284КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.О.Кудрявцева