П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №726825 від 28.11.2023 року, 07 серпня 2023, о 13 год. 25 хв., на вул. Набережно-Лугова перетин з вулиці Оболонська у м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "БМВ І3", д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив поворот праворуч на вул. Оболонську з другої смуги руху, при перестроюванні ненадав дорогу автомобілю «Шкода», н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він перестроївся та скоїв зіткнення з ним, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимог п.п. 10.1, 10.3, 10.4, 2.3 «б» ПДР за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №726824 від 28.11.2023 року, 07 серпня 2023, о 13 год. 25 хв., на вул. Набережно-Лугова перетин з вулиці Оболонська у м. Києві водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "БМВ І3", д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимог п. 2.10 ПДР за ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, не визнав, зазначив, що автомобіль знаходився у знайомого, він за кермом автомобіля 07.08.2023 року не перебував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

До матеріалів справи долучено поясненян ОСОБА_2 від 07.08.2023 року, в яких вказав що раптово перед ним здійснив поворот автомобіль марки "БМВ", пояснення ОСОБА_1 від 23.11.2023 року, згідно яких за кермом автомобіля 23.11.2023 року не перебував, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 23.11.2023 року, в яких зазначила,що в її власності знаходиться автомобіль марки "БМВ І3", д.н.з. НОМЕР_1 , зі слів чоловіка автомобіль був переданий ОСОБА_4 , протокол огляду транспортного засобу, складений 23.11.2023 року, відеозапис.

Будь яких доказів, які б об`єктивно підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі Кобець проти України (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі Авшар проти Туреччини) доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Суд вважає, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б свідчили про причетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця ДТП, яке згідно протоколу про адміністративне правопорушення відбулось 07.08.2023 року, при цьому протоколи складені -28.11.2023 року .

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП.

На підставі ст. 124, 122-4 КУпАП, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко