490/182/24 від08.02.2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: будинок АДРЕСА_1 , директора КП «ЕМУ Автодоріг»

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ААД №559701 від 27.12.2023 року, 14 грудня 2023 року о 17 годині 00 хвилин в місті Миколаєві, Інгульський та Заводський район, громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «ЕМУ Автодоріг» та будучи відповідальною особою за підтримання дорожнього покриття на території міста Миколаєва, не забезпечив виконання вимог поліції №347, №194, №296, №353, а саме: не усунув недоліки дорожнього покриття, відповідно до вимог норм та стандартів ЗУ «Про дорожній рух», чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєне адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 188-28 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, тягне за собою накладення штрафу від п`ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Закону України "Про автомобільні дороги" суб`єктами адміністративного правопорушення за ст. 188-28 КУпАП є власники доріг, органи, що здійснюють управління автомобільними дорогами, та користувачі автомобільних доріг, винні у порушенні вимог цього Закону, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно з ст. 24 Закону України "Про дорожній рух", власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «ЕМУ Автодоріг» та будучи відповідальною особою за підтримання дорожнього покриття на території міста Миколаєва, не забезпечив виконання вимог поліції №347, №194, №296, №353, а саме: не усунув недоліки дорожнього покриття, відповідно до вимог норм та стандартів ЗУ «Про дорожній рух».

Однак, матеріалами справи не підтверджено, що саме КП «ЕМУ Автодоріг» є уповноваженим підприємством за підтримання дорожнього покриття на території міста Миколаєва та несе відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях, у відповідності до Закону України "Про дорожній рух".

При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 перебуває на посаді директора КП «ЕМУ Автодоріг» та на нього покладено обов`язок щодо дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

За такого, матеріалами провадження не доведено, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не забезпечив виконання вимог поліції №194, №296, №353, проте, в матеріалах провадження відсутні вищезазначені вимоги.

Більше того, також відсутні докази надсилання ОСОБА_1 вимог поліції №347, №194, №296, №353, а також самого протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що ст.188-28, є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначати, яка саме норма законодавства порушена.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не усунув недоліки дорожнього покриття, відповідно до вимог норм та стандартів ЗУ «Про дорожній рух», однак відсутнє посилання на конкретні норми діючого законодавства, які порушив ОСОБА_1 .

При цьому, у вимозі також не зазначено конкретні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, які необхідно було усунути, та не зазначено порядку та строки їх виконання.

Отже, суд вважає, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Вказані недоліки, наявні в протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути усунуті судом.

Особа, визначена ст.255 КУпАП, яка складала протокол про адміністративне правопорушення формально підійшла до з`ясування всіх істотних обставин у справі, а тому наведені вище обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши викладені обставини та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з причини відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 222, 245, 256, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.Л. Лященко