Справа № 401/4718/23
Провадження № 3/401/53/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «ЕКОН ТРЕЙД», реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №2321/12/11-28-07-07-12 від 07 грудня 2023 року, начальником Олександрійського відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Кіровоградській області Телятник Л.В., за результатами документальної планової виїзної перевірки (акт № 8630/11-28-07-07/38475635 від 23 листопада 2023 року) встановлено порушення ОСОБА_1 , директором ТОВ «ЕКОН ТРЕЙД», порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1, ст.. 44 п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п.140.5.9, 140.5.14 п. 140.5 ст. 140, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 5580595 грн.; та заниження податку на додану вартість на загальну суму 5005527 грн., за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. (а.с.1,2-45)

Особа, яка притягається до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час і місце проведення розгляду повідомлений належним чином.(а.с.48)

В ході розгляду справи захисник ОСОБА_1 адвокат Логашкін Сергій Сергійович надав до суду пояснення, згідно яких не погоджується з висновками, зазначеними у протоколі № 2321/12/11-28-07-07-12 про адміністративне правопорушення від 07.12.2023 року, оскільки контролюючим органом належним чином не встановлено, чи є ОСОБА_1 відповідальним за ведення бухгалтерського обліку на підприємстві. Крім того, просить закрити провадження по справі у зв`язку зі спливом терміну притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. Своє клопотання мотивує тим, що можливі порушення податкового обліку мали місце у другому кварталі 2017 року, у четвертому кварталі 2020 року, четвертому кварталі 2021 року та четвертому кварталі 2022 року ( граничні строки подачі декларацій на прибуток то ПДВ за операціями, які контролюючий орган намагається визнати «безтоварними»). Неподання відповідних декларацій у визначений законом строк не носить характеру триваючого правопорушення, оскільки можливе порушення ведення податкового обліку могло мати місце у визначені законом вищеперераховані строки. Підприємством здійснюється адміністративне оскарження результатів позапланової перевірки, в зв`язку з чим контролюючим органом на даний час не доведено наявність правопорушень у сфері оподаткування з боку підприємства. Таким чином, граничний термін притягнення до адміністративної відповідальності був можливий до 10 листопада 2022 року, з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП. (а.с.49-53)

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до відповідальності за адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи, суддя зазначає наступне.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами статті 280 КУпАП покладено на суддю обов`язок, крім іншого, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачає, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень виключає можливість накладення адміністративного стягнення на порушника.

Судовим розглядом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 2321/12/11-28-07-07-12 від 07 грудня 2023 року складено стосовно ОСОБА_1 за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЕКОН ТРЕЙД» щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 року по 30.06.2023 рік, з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.04.2016 року по 30.06.2023 року (витяг з акту № 8630/11-28-07-07/38475635 від 23 листопада 2023 року).

Перевіркою ТОВ «ЕКОН ТРЕЙД» встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 ст. 134 Податкового кодексу України, Положення бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України, в результаті чого за період з 01 січня 2017 року по 30 червня 2023 року занижено податок на прибуток у сумі 5580595 грн., у тому числі:

-за 2017 рік в сумі 2405821 грн.;

-за 2020 рік в сумі 1500039 грн.;

-за 2021 рік в сумі 1499974 грн.;

-за 2022 рік в сумі 174761 грн.

Встановлено порушення п. 44.1 ст. 44 п. 198.1 ст. 198, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, у результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 5005527 грн., у тому числі:

-за 2017 рік 2227737 грн.;

-за 2020 рік 1388925 грн.;

-за 2021 рік 1388865 грн.

Отже, події які стали підставами для складання протоколу про адміністративне правопорушення мали місце у 2017, 2020, 2021, 2022 роках, а саме заниження задекларованих податкових зобов`язань та завищення податкового кредиту.

Статтею 202 ПК України встановленні строки звітних (податкових) періодів та відповідно до пункту 202.1 вказаної статті, звітним (податковим) періодом є один календарний місяць з урахуванням особливостей, передбачених підпунктами а, б пункту 202.1 статті 202 ПК України.

Разом з цим, пунктом 203.1 статті 203 ПК України встановлено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Виходячи з наведеного, для встановлення дати вчинення адміністративного правопорушення потрібно встановити дату декларування податкових зобов`язань.

У даному випадку, зведені дані перевірялись контролюючим органом за 2017, 2020, 2021, 2022 рік.

Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально.

Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018року у справі №804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності).

Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

При цьому, слід звернути увагу, що пунктом 58.1 статті 58 ПК України встановлено, що у разі, якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт допущення платником податків порушень, контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до підпункту 3 пункту 58.1.1 статті 58 ПК України у податковому повідомленні-рішенні зазначаються граничні строки сплати грошового зобов`язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності та/або реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування до неї або виправлення помилок, допущених під час зазначення реквізитів податкової накладної.

Пунктом 56.3 ПК України встановлено, що скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій або електронній формі засобами електронного зв`язку (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Тобто з моменту отримання платником податку податкового повідомлення-рішення платник податку та контролюючий орган переходять у площину адміністративної або судової процедури та у платника податку є 10 робочих днів з моменту отримання податкового повідомлення-рішення для виправлення показників податкової звітності або судового оскарження рішення, прийнятих контролюючим органом.

Відповідно, лише після відсутності належного реагування на встановленні контролюючим органом порушень, допущених платником податку, може йти мова про триваюче правопорушення, тобто у даному випадку не виправлення показників податкової звітності у строки встановлені в рішенні, прийнятих контролюючим органом

У зв`язку із наведеним, правопорушення, вчинене директором ТОВ «ЕКОН ТРЕЙД» ОСОБА_1 не носить характер триваючого, а тому на час розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у частині 2 статі 38 КУпАП.

За таких обставин, суддя за наслідками розгляду справи, доходить висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 36, 38, 163-1, 276-280, 283-285, 283, 303 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно директора ТОВ «ЕКОН ТРЕЙД» ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина