Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/86/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Царук В.В., особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Черкас Г.П., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.01.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.01.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Зі змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що з ОСОБА_1 , 27.10.2023 о 22:42 год., у порушення п. 2.9 (а) ПДР України, керував в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом «ВАЗ 2104», д/н НОМЕР_2 , по вул. Металургів, 35 в смт. Нове м. Кропивницький.

Не погоджуючись з даною постановою суду захисник адвокат Черкас Г.П. просить її скасувати як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує на те, що ОСОБА_1 не визнає вину та не розуміє, чому було встановлено, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 вживав в день, коли його зупинили працівники поліції, ліки від зубного болю, як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Тому вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує і на те, що з`ясуванню наявності ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водія на стан сп`яніння повинна передувати законна зупинка працівниками поліції транспортного засобу під керуванням особи.

Однак, у даному випадку причина зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не зафіксована належним чином, є незаконною та безпідставною.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Черкас Г.П., які просили задовольнити апеляційну скаргу,переглянувши долучений до протоколу відеозапис вказаної події та перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

Згідно п. 6 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 3-5 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та згідно п. 7 розділу І вказаної Інструкції.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 023347 від 28.10.2023 (а.с.1), квитанцією до вказаного протоколу про застосування приладу алкотестер «Алкофор 507», результат якого 0.68 проміле, з яким водій не погодився (а.с.2), висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» за № 975 від 27.10.2023, відповідно до якого водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, огляд водія проведено 27.10.2023 о 23 год 20 хв (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), направленням водія транспортного засобу на огляд до закладу охорони здоровя (а.с.5), копією посвідчення водія щодо ОСОБА_1 (а.с.6), розпискою тверезого водія ОСОБА_4 про доставку автомобіля ВАЗ 2104 з номерним знаком НОМЕР_2 до місця проживання водія ОСОБА_1 (а.с.7), копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 975 від 27.10.2023 (а.с.37), відеозаписом події. (а.с.8)

В апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що 27.10.2023 близько 23 години вечора він керував своїм автомобілем в м. Кропивницькому в смт. Нове та його було зупинено працівниками поліції, які повідомили, що в його автомобілі не горіла ліва фара. Він перевірив та виявив, що фари у справному стані. Працівники поліції вказали, що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти на місці його зупинки огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Він погодився та пройшов такий огляд, результат якого становив, 0,63 проміле, з даними показниками він не погодився. Тому, йому було запропоновано пройти такий огляд у медичному закладі, на що він погодився. Пройшовши огляд у медичному закладі було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Заперечує факт перебування його стані алкогольного сп`яніння, але вказує на те, що вживав перед тим ліку через зубний біль.

Захисник-адвокат Черкас Г.П., яка діє в інтересах особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказала, що причина зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 є незаконною та безпідставною, а тому і законних підстав для з`ясування наявності ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водія на стан сп`яніння не було.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 023347 від 28.10.2023 вбачається, що водій ОСОБА_1 27.10.2023 о 22:42 год, в м. Кропивницький смт. Нове по вул. Металургів, 35 керував транспортним засобом «ВАЗ 2104», д/н НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці за допомогою приладу Алкофор 507, тест № 18, результат 0,68 проміле, з яким водій був незгоден та погодився пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 975 від 27.10.2023. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Тобто, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1)

Обставини, викладені у вказаному протоколі, узгоджуються щодо фактичних обставин також дослідженими апеляційним судом результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Згідно висновку лікаря КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» № 975 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.10.2023, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння. (а.с.3)

Також, з долученого до матеріалів цієї справи відеозапису, який перевірено судом апеляційної інстанції на дійсність процедури фіксації огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та її відповідність вимогам закону, встановлено, зокрема, що автомобіль ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції через технічну несправність автомобіля (не горіла ліва фара в режимі ближнього світла). Після того, як ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції показав реєстраційні документи, йому повідомлено, що у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Алкофор 507, на що останній погодився. ОСОБА_1 продув прилад, результат якого показав 0,68 проміле, з яким водій не погодився. Після цього, працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 проїхати до закладу охорони здоров`я та роз`яснено процедуру проходження огляду, на що ОСОБА_1 погодився проїхати до медичного закладу для проходження огляду. У закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 запропоновано пройти медичний огляд за допомогою приладу Драгер, та показано останньому, щоб він впевнився в його цілісності. ОСОБА_1 двічі продув Драгер, результат якого показав спочатку 0.64 проміле, а потім 0,63 проміле. З висновком лікаря КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» № 975 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.10.2023, водій ОСОБА_1 був згоден. У подальшому, працівниками поліції складено адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. (а.с.8)

Підстав для сумнівів у достовірності зазначених доказів судом не встановлено. Порушень вимог закону в діях поліцейських, що можуть мати наслідком недопустимість зібраних доказів, судом також не встановлено.

Таким чином, проаналізованими судом першої інстанції та належним чином оціненими в їх сукупності та взаємозв`язку доказами підтверджено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Надавши оцінку доводам апеляційної скарги захисника, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції немає підстав.

З приводу твердження захисника щодо безпідставності зупинки автомобіля, а отже і неправомірності проведення огляду водія відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева», апеляційний суд зазначає, що з відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль ОСОБА_1 через те, що не горіла ліва фара в режимі ближнього світла. Вказана підстава була озвучена працівниками поліції одразу після зупинки автомобіля. В ході спілкування сам ОСОБА_1 не заперечував щодо вказаних підстав зупинки його автомобіля.

Таким чином, за вказаних обставин справи відсутні будь-які підстави для визнання такої зупинки поліцейськими, автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , незаконною. А отже, відсутні підстави вважати подальшу процедуру огляду водія на стан спяніння неправомірною відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева».

Апеляційний суд відмічає, що докази наявні в матеріалах справи взаємоузгоджуються один з одним і підстав для сумніву в їх обєктивності та суперечливості, як на те вказує апелянт, не вбачається. Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви в обєктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи щодо ОСОБА_1 не надано і не здобуто в процесі апеляційного розгляду, а тому підстави для визнання їх недопустимими відсутні.

Вивченням матеріалів справи не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необ`єктивність дослідження судом обставин справи про адміністративне правопорушення, а тому не має підстав вважати, що в ньому допущена суттєва неповнота судового розгляду.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, твердження апелянта з приводу відсутності в його діях ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Тому, згідно сукупності досліджених доказів, судом правильно встановлено наявність в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, тобто складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає, що у справі про адміністративне правопорушення, яка переглядається, належними та допустимими доказами доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, який підтверджений правомірно проведеним оглядом на стан спяніння, а доказів протилежного матеріали справи не містять.

При накладені адміністративного стягнення судом, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою.

Врахувавши вказані обставини місцевий суд призначив ОСОБА_1 фактично мінімально можливе адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що могло бути підставою скасування судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги захисника про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 адвоката Черкас Г.П. залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.01.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.