Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, непрацюючим, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
11.11.2023 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 11.11.2023 року об 20 год. 08 хв. у м. Миколаєві, вул. Одеське Шосе, 78, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Volvo FH 12", д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «SCHMITZ SSD 22 ECS», д.н.з., НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), не слідкував за дорожньою обстановкою, був неуважний, не дотримався безпечної швидкості та безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом "Mitsubishi Pajero Sport ", д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. За дані дії передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заперечення щодо протоколу ААД №560286, в якому ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення не визнав, з обставинами, викладеними в протоколі, не погодився. Пояснив, що рухався в середній смузі, не змінюючи траєкторії руху зі швидкістю 50 км/год. В правій смузі попереду нього рухався легковий автомобіль « Mitsubishi Pajero Sport», д.н.з. НОМЕР_4 , в той момент коли авто майже зрівнялися, водій «Mitsubishi Pajero Sport», здійснив різкий маневр вліво, внаслідок чого сталося зіткнення з правою стороною транспортного засобу "Volvo FH 12", д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «SCHMITZ SSD 22 ECS», д.н.з. НОМЕР_2 .
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно з п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Відтак, судом встановлено, що 11.11.2023 року о 20 год. 08 хв., водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом "Volvo FH 12", д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «SCHMITZ SSD 22 ECS», д.н.з., НОМЕР_2 , рухався по вул. Одеське Шосе, 78, у середній смузі дороги, що підтверджується схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero Sport», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався у правій смузі дороги, зазначене підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 та схемою місця ДТП. Зіткнення транспортних засобів "Volvo FH 12", д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «SCHMITZ SSD 22 ECS», д.н.з., НОМЕР_2 та «Mitsubishi Pajero Sport», відповідно до схеми місця ДТП, відбулося в середній смузі дороги.
Таким чином, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та схема місця ДТП, вказують на те, що ОСОБА_1 рухався в середній смузі, не змінюючи напряму свого руху, тобто зіткнення могло відбутися лише за умови, що транспортний засіб «Mitsubishi Pajero Sport», під час перестроювання у середню смугу дороги, не надав перевагу транспортному засобу "Volvo FH 12" з причепом «SCHMITZ SSD 22 ECS», по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, та допустив з ним зіткнення, у точці зазначеній на схемі місця ДТП. Внаслідок цього удару транспортний засіб «Mitsubishi Pajero Sport» по інерції відкинуло вправо.
З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що пояснення водія ОСОБА_1 , в повній мірі узгоджуються із даними схеми з місця ДТП, з характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів. Встановлено, що відомості викладені в протоколі серії ААД № 560286 від 11.11.2023 року суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений без урахування та належної перевірки усіх обставин справи щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення.
Статтею 7 КУпАП передбачено те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За такого, суддя приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 124, п. 1 ст. 247, 280, 283-285 КУпАП, -
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити за відсутністю його в діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН