ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу адвоката Киричка Г.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 536.80 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, адвокат Киричок Г.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що :

- транспортним засобом керувала інша особа. Під час руху автомобіль ОПЕЛЬ КАДЕТ, д.н. НОМЕР_1 . Вказав, що особа, яка керувала автомобілем до його зупинки, поза межами проїзної частини дороги, пішов за допомогою до людей в напрямку села, а ОСОБА_1 з метою отримання допомоги від інших осіб зупинив службовий автомобіль поліцейських, який рухався по дорозі. Після цього ОСОБА_1 разом з поліцейськими приїхали до стоячого автомобіля ОПЕЛЬ КАДЕТ, д.н. НОМЕР_1 , де на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення;

- під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №272651 особою, уповноваженою на складання протоколу, ОСОБА_1 не розяснено його права, передбачені ст. 63 КК України.

- матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять задокументованих належних та допустимих доказів, що підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши адвоката Киричка Г.О., який представляє інтереси ОСОБА_1 , перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами вчинення адміністративного правопорушення та зібраними у відповідності з нормами КУпАП у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №272651 від 10.09.2023 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 10.09.2023 року, з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками «різкій запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, почервоніння очей»; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 ; письмовим клопотанням водія, в якому він зазначає, що провину визнає, просить розглянути справу без його участі в суді; постановою про накладення адміністративної відповідальності на ОСОБА_1 від 10.09.2023 року за ч.2 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом 10.09.2023 року о 02.55 годин без права керування транспортним засобом; відеозаписом з боді камери працівника поліції.

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою, та в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б їх спростовували.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №272651, 10 вересня 2023 року о 02.55 годин на 2 км + 300 м А/Д Павлоград-Веселе-Вязовок ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував автомобілем Опель Кадет НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, не стійка хода, почервоніння очей). На вимогу пройти обов`язковий медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився на боді камеру, так само продувати алкотестер Драгер.

Статтею 130 КУпАП встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вважаю безпідставними доводи апеляційної скарги захисника, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою державою особою і в матеріалах провадження відсутні відомості щодо оскарження ОСОБА_1 або захисником дій службової особи, що його складала, в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 на огляд у заклад охорони здоровя не доставлявся у звязку з його відмовою від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку.

Також факт відмови ОСОБА_1 від проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі та за допомогою алкотестера Драгер на місці події в повному обсязі підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №272651 від 10.09.2023 року, в якому водій власноруч зазначив «0,5 пива 4,9 о/б, керував автомобілем, свою вину визнаю»; письмовими поясненнями самого водія ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що «випив спиртне, керував транспортним засобом і відмовився від пропозиції поліцейського пройти медичне обстеження у лікарні №4 та продути алкотестер Драгер»; відеозаписом з боді камери працівника поліції, з якої вбачається, що водій дійсно визнавав, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду і продування алкотестера Драгер.

Доводи апеляційної скарги про те, що при складанні протоколу працівниками поліції не роз`яснювалися ОСОБА_1 його права і обов`язки, є безпідставними, оскільки відповідно до протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що останній поставив свій особистий підпис.

Також необгрунтованим є посилання апелянта на те, що у справі відсутні задокументовані належні та допустимі докази на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України, оскільки в матеріалах справи наявна постанова від 10.09.2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень за порушення п. 2.1 ПДР України, а саме керування транспортним засобом без права керування цим транспортним засобом, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції дійшов цілком вірного та обгрунтованого висновку стосовно винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення на підставі зібраних доказів, що містяться у матеріалах справи.

Також судом обґрунтовано накладено на ОСОБА_1 стягнення на загальних підставах за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, а тому порушень вимог закону при накладенні стягнення не вбачається.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Оскільки сама по собі відмова водія від проходження огляду на визначення стану сп`яніння становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу сторони захисту без задоволення, а постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2023 року - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Киричка Г.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко