Справа № 175/11/24
Провадження № 3/175/3/24
Постанова

Іменем України

19 січня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

31.10.2023 року близько 13 години 10 хвилини, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 як оператор АЗС, здійснила продаж палива без наявності ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КпАП України..

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала, надала суду клопотання про закриття провадження.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в ч.2 ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП і не може бути перекладений на суд.

Вказане відповідає вимогам Конституції України та практиці ЄСПЛ.

Так, відповідно до вимог ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно вимог ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п.2 ст.6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgment of 2 September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення, і, отже ст.6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст.62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як встановлено судом, та долучених документів, а саме: копії Наказу ТОВ «Євро Смарт Пауер» від 11.04.2023р., про прийняття на роботу ОСОБА_1 (ознайомлена 12.04.2023р.) на посаду «оператора заправних станцій»; копії Робочої інструкції «оператор АЗС», затверджену Наказом директора ТОВ «Євро Смарт Пауер» від 20.11.2019р. (ознайомлена 10.04.2024р.).

Із вказаних документів вбачається, що є найманим працівником - оператором АЗС, з категорії «робітники», який підпорядковується начальнику АЗС/менеджеру АЗС, й не є будь-яким суб`єктом господарювання.

Проаналізувавши вказані документи, в тому числі Робочу інструкцію, можна дійти до висновку, що ОСОБА_1 :

є найманим працівником, не є ФОП, засновником, директором ТОВ «Євро Смарт Пауер» та не має відношення до керівного складу підприємства взагалі або АЗС зокрема;

не займається отриманням та контролем за дозвільною документацією на ТОВ «Євро Смарт Пауер», в тому числі ліцензіями на право роздрібної торгівлі пальним на вказаній АЗС в смт. Дослідне, по вул.Полігонній, буд.№11, або по підприємству загалом;

не має стосунку до відносин підприємства із податковою службою, як в частині дотримання вимог податкового законодавства, так і в частині отримання ліцензій на торгівлю пальним;

вона, як оператор АЗС, не є посадовою особою ТОВ «Євро Смарт Пауер» в розумінні вимог ст. 42 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», відтак, на неї не розповсюджуються вимоги законодавства, якими передбачено необхідність отримання/за контролю дозвільними документами та будь-якими ліцензіями, в тому числі і з врахуванням вимог Робочої інструкції;

Отже, ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання у розумінні ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Суб`єктом даного правопорушення спеціальний - це є особа, яка здійснює господарську діяльність, зокрема торгівлю пальним. Вказану діяльність здійснює підприємство, а відповідальність за неї несуть його посадові особи, але аж ніяк не наймані працівники (в тому числі оператори).

Згідно ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є: громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Отже, однією з основних ознак підприємництва є систематична господарська діяльність з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Систематичною вважається діяльність у разі, коли вона здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу.

Істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, здійснення господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру чи ліцензії, якщо його одержання передбачене законом, що і становить суть господарської діяльності.

Так, суду не було надано доказів на підтвердження систематичного здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, а саме реалізації бензину, паливно-мастильних матеріалів без одержання ліцензії на вищевказаній АЗС, а також у порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не повно викладено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, зокрема, при викладені суті правопорушення не зазначено обставини здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності на постійній основі, систематично зі здійснення реалізації бензину.

Доказів того, що ОСОБА_1 є підприємцем або посадовою особою ТОВ «Євро Смарт Пауер» матеріали справи не містять, в той час як відповідальність за діяльність підприємства, де працює ОСОБА_1 , у відповідності до статуту, несе директор товариства.

За статутом Директор здійснює управління поточною діяльністю Товариства одноосібно.

Таким чином, уповноваженою особою на здійснення господарської діяльності підприємства є власники чи засновники ТОВ «Євро Смарт Пауер», або директор Товариства. Всі ці особи реалізують господарську діяльність підприємства на підставі його Статуту.

Разом з тим, вчинення діяння за ознаками ч. 1 ст. 164 КупАП особою, яка не є суб`єктом господарювання, виключає притягнення такої особи до адміністративної відповідальності.

Більше того, об`єктом інкримінованого правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. При цьому, господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

В протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 не зазначені обставини вчиненого правопорушення, детально не з`ясовані та не перевірені, не підтверджені доказами (зокрема, не встановлено протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність, всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа тощо) та не відображені в протоколі.

За таких обставин, відповідно до ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за невстановленістю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1, 247, 256, 268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відома вручити ОСОБА_1 і направити начальнику ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя С.О. Ребров

Постанова набрала законної сили ____ ________________2024 року.