Провадження № 3/592/89/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.12.2023 о 14 год. 14 хв. в м. Суми по проспекту Перемоги поблизу будинку 103, на перехресті проспекту Перемоги та вул. Машинобудівників, водій ОСОБА_1 керував т.з. Dodge Journey д.н.з. НОМЕР_1 та перед розворотом не врахував доорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення із автомобілем BMW 320 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.4 ПДР України.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину не визнав та вважав винуватцем ДТП іншого водія- ОСОБА_2 .

У суді також ОСОБА_1 пояснив, що рухався прямо по дорозі, дотримуючись правил дорожнього руху, завчасно включив лівий покажчик, наближаючись до перехрестя, де хотів зробити розворот, подивився у дзеркала і ніяких машин позаду та збоку не було, зайняв крайню ліву полосу, трохи для здійснення розвороту зробив маневр у праву сторону, одним правим колесом заїхав на середню смугу, та як машина має великі габарити, і повертаючи ліворуч відразу почув у бік удар. Вважає, що водій BMW 320 перевищив швидкість руху та виїхав на зустрічну смугу руху через подвійну суцільну лінію. Також на схемі ДТП невірно позначені автомобілі, номери їх розташування .

Захисник- адвокат Луніка Т.Я. вважає, що водій ОСОБА_1 в повній мірі дотримався п.10.4 ПДР України, а також застосував у даній дорожній ситуації п.10.6 цих правил, оскільки його автомобіль мав габарити довжина 7м, які не дозволили б відразу з крайньої лівої частини дороги зробити розворот, так як для цього по габаритам машини потрібно 12м і він трохи зробив маневр у право, а покажчик на автомобілі був включений наліво, що і свідчило про намір водія повертати наліво. Як раз водій ОСОБА_2 не дотримався правил дорожнього руху та виїхав на зустрічну смугу в той час, коли водій ОСОБА_1 здійснював розворот.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні надала аналогічні пояснення, що і її чоловік ОСОБА_1 , вона була пасажиром та перебувала спереді на пасажирському сидінні поруч із водієм.

В той же час, водій ОСОБА_2 у суді пояснив, що також їхав прямо по вул. Перемоги зі швидкістю 50-60 км/год., попереду нього їхав т.з. Dodge Journey, який від нього метрів за 20 увімкнув лівий покажчик і з середньої полоси дороги він перестроївся в крайню ліву полосу, а ОСОБА_2 тоді переїхав у середню полосу, однак ОСОБА_1 починає майже перед ним здійснювати маневр знову вправо на полосу, де їде він, при цьому із включеним лівим покажчиком. З метою об`їхати машину ОСОБА_1 , він займає крайню ліву полосу і в цей момент відбувається удар, так як ОСОБА_1 здійснює все ж таки маневр наліво. Він не встиг вже загальмувати, щоб зіткнення не відбулося, але посигналив. Стверджує, що зіткнення відбулося на крайній лівій полосі, а не на зустрічній смузі. Машини розвернуло і трохи протягнуло. До приїзду поліції вони почали збирати осколки, шматки бамперу тощо. Відносно нього також був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що він начебто порушив п. 11.4 ПДР.

Захисник-адвокат Зацепін В.С. зазначає, що ніякої необхідності для здійснення маневру вправо для розвороту Dodge Journey у водія ОСОБА_1 не було, так як ширина проїзної частини 12 м, а по технічним характеристикам, які є у вільному доступі у мережі Інтернет, радіус розвороту цієї машини 8.1 м. Натомість доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо характеристик автомобіля не підтверджені ніякими належними доказами. Тобто, водій, відносно якого розглядається даний протокол, перед розворотом не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого і відбулося ДТП.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у суді показали, що були пасажирами у автомобілі BMW 320 під керуванням знайомого ОСОБА_2 та надали аналогічні пояснення з приводу подій, які відбулися на дорозі, що і він.

Так, згідно диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження т/з. Для притягнення особи до відповідальності за вчинення вказаних дій, обов`язковою та необхідною умовою є встановлення факту порушення ПДР та існування причинно-наслідкового зв`язку між порушенням правил дорожнього руху і пошкодженням т/з.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП), а згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Згідно п.10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Проаналізувавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №698646 від 09.12.2023 року, схему місця ДТП, на якій зафіксовано розташування автомобілів, перелічені пошкодження транспортних засобів, з якими на той час всі учасники погодилися і ніяких зауважень не висловлювали, фотокартки та відеозапис, надані ОСОБА_1 із відеореєстратору його автомобіля та інші, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а з його доводами суд не може погодитися в повній мірі, так як вони не підтверджуються належними та достатніми доказами, зокрема як убачається із відеозапису водій ОСОБА_1 керує автомобілем по середній полосі проїзної частини, висить знак по напрямкам руху, завчасно зайняв крайнє ліве положення та включив лівий покажчик на автомобілі і про це ніхто не заперечує. Однак, наблизившись до перехрестя, робить маневр вправо, а не відразу вліво, таким чином заїжджаючи на середню полосу дороги майже половиною частини автомобіля, а не лише правим колесом як він і свідок дружина стверджують, і різко знову повертає наліво на зустрічну смугу, щоб розвернутися, але відбувається зіткнення з автомобілем BMW 320, чути звуки удару та сигнал автомобіля. Тобто, такі дії водія ОСОБА_1 свідчать про те, що маневр для розвороту був все ж таки здійснений не з крайнього положення на проїзній частині. Не є обгрунтованими посилання сторони захисту на те, що у даній ситуації водій скористався п.10.6 ПДР, де вказано, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб, оскільки на фотокартках зображений легковий автомобіль Dodge Journey середнього розміру кросовер, який по габаритам не є маршрутним таксі, автобусом тощо, а належних доказів на підтвердження дійсного розміру даного автомобіля, його радіусу розвороту, інших технічних характеристик суду надано не було. Інших причин, за яких водій ОСОБА_1 не міг виконати розворот з відповідного крайнього положення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич