КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 12 липня 2023 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 17.04.2023 ЕАС 6848842. В подальшому, 21.05.2023 о 12-55 год. в м. Києві по вул. Борщагівській, 129, було повторно встановлено, що водій ОСОБА_1 , керував т.з. «SYM Orbit», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керувати таким транспортним засобом. Тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. Внаслідок даних дій на правопорушника був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №264681 від 21.05.2023.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.07.2023 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 40 800,00 грн, без позбавленням права керування транспортними засобами та без вилучення транспортного засобу (а.с. 9-10).

Не погоджуючись із даною постановою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. Вказує, що в матеріалах справи відсутні посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозаписи правопорушень. Також, відсутній підпис особи, яка винесла постанову.

Також, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 16-20).

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова була проголошена 12.07.2023. Розгляд справи відбувався за відсутності сторін, про що зазначено у оскаржуваній постанові. Повний текст судового рішення був отриманий лише 18.07.2023. Апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 23.08.2023. Із викладених обставин вбачається, що строк пропущено не з вини ОСОБА_1 .

Отже, причини пропуску строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є поважними, тому прихожу до висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 12.07.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Щодо наявності винуватості ОСОБА_1 за склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, то слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 264681, ОСОБА_1 21.05.2023 о 12-55 год. в м. Києві по вул. Борщагівській, 129, керував т.з. «SYM Orbit», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керувати таким транспортним засобом.

Зазначені дії було вчинено ним повторно протягом року, що підтверджується постановою про адміністративне правопорушення від 17.04.2023 ЕАС 6848842, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Статтею 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне не пред`явлення працівникам поліції документів на право керування транспортним засобом протягом року.

Із матеріалів справи вбачається, що вперше ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 17.04.2023, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС № 6848842, якою встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, здійснив розворот через наземний пішохідний перехід та під час перевірки документів, не мав при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії «А».

Повторне вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 було зафіксовано працівниками поліції та складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, яким встановлено, що 21.05.2023 о 12-55 год. в м. Києві по вул. Борщагівській, 129, ОСОБА_1 керував т.з. «SYM Orbit», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керувати таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 264681 від 21.05.2023;

- даними довідки інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у м. Києві ДПП ст. лейт. поліції В. Гавенко;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6848842;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7029293;

- витягом з бази АРМОР;

- відеозаписом на котрому зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 .

З вищенаведеного можна дійти висновку, про те, що на момент управління транспортним засобом, вже 21.05.2023, ОСОБА_1 достеменно знав, що обмежений у праві керування, однак доказів на спростування вчинення адміністративного правопорушення надано не було.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. ч. 5 ст. 126 КУпАП, протокол складений у відповідності до вимог законодавства, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду є законними та обґрунтованими.

Посилання апелянта на те, що застосування відносно нього ч. 5 ст. 126 КУпАП є передчасним, оскільки ним оскаржується постанова Департаменту патрульної поліції про накладення адміністративного стягнення від 17.04.2023, є недоречним оскільки на момент розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції зазначена постанова є діючою та не скасована, а затягування розгляду справи на строк розгляду поданої ОСОБА_1 позовної заяви у адміністративній справі № 7601/20716/23 суперечить ч. 5 ст. 294 КУпАП, якою передбачено, що апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

До того ж, слід звернути увагу на те, що суд першої інстанції, врахувавши відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, що була повністю встановлена в судовому засіданні, вік, відношення до скоєного, дійшов обґрунтованого висновку про призначення ОСОБА_1 лише адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто, штраф, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням в сфері дорожнього руху, без застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Твердження апелянта на те, що в матеріалах справи відсутні докази порушення ним ПДР, спростовуються відеозаписом, на якому працівником поліції зазначається, що ОСОБА_1 перевозив пасажира без шлему.

Щодо відсутності підпису на постанові від 17.04.2023, то зазначений документ не є оригіналом, а є витягом з сайту АРМОР, а сам витяг завірений особою, яка його зробила (а.с. 3).

Таким чином доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду з їх оцінкою, а тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував обставини справи, дав об`єктивну оцінку зібраним і дослідженим доказам та обґрунтовано дійшов правильного висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 12 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 12 липня 2023 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Нежура