Провадження № 3/638/627/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Смирнов В.А., розглянувши клопотання захисника Березовського О.М.., адвоката Александрова Д.О. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом міста Харкова та Дарницьким районним судом м.Києва у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

07 лютого 2024 року на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Александрова Д.О. , про участь у судовому засіданні, призначеному на 12 лютого 2024 року о 12 год. 30 хв. у режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом міста Харкова та Дарницьким районним судом м.Києва.

Дослідивши клопотання, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Александрова Д.О. відмовити з таких підстав.

Нормами КУпАП проведення судових засідань у справах про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференції не передбачено.

Згідно ч. 7ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року N 1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Діючими нормами КУпАП не визначено порядку вирішення питання, щодо здійснення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, а тому виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону, а саме права кримінального процесуального кодексу України та при вирішенні питання про здійснення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, керуватися положеннями ст. 336 КПК України.

Відповідно до ч. 2ст. 336 КПК України суду хвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Положення процесуального законодавства дають підстави вважати, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не встановлює обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Постановлення рішення про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду застосовується із врахуванням обставин, що зазначаються у клопотанні про таку участь. Даний спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь сторони в судовому засіданні.

Варто зазначити, що згідно з європейськими стандартами «груба необережність» досягається у випадку, якщо: суддя при розгляді конкретної справи відступив від послідовності дій, якої зазвичай дотримується він або його колеги під час розгляду подібних справ (об`єктивна складова), суддя не мав вагомої особистої причини для таких дій (суб`єктивна складова).

Вивчивши заяву захисника ОСОБА_1 , адвоката Александрова Д.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції суддя приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки у заяві не наведено обґрунтованих, переконливих та достатніх підстав, які б свідчили про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не надано доказів неможливості прибуття до суду для розгляду справи.

У своїй заяві захисник ОСОБА_1 , адвокат Александров Д.О. зазначає, що не може брати участь у судовому засіданні у зв`язку з тим, що він 12 лютого 2024 року приймає участь у інших судових засіданнях у місті Києві.

Проте, до заяви не надано ніяких доказів про те що його викликали для участі в судових засіданнях (судові повістки), ні повноважень на представництво інтересів у вказаних судових засідань, ні інших доказів, які свідчать про неможливість прибути до Дзержинського районного суду м.Харкова.

Також, адвокат Александров Д.О. посилається на те, що військовий стан та повітряні тривоги та обсріли території України несуть загрозу життю та здоровю всіх учасників судового процесу.

Суд звертає увагу адвоката Александрова Д.О., що Дзержинський районний суд м.Харкова працює у штратному режимі, апарат суду працює та робота суду не є дистанційною чи віддаленою, незважаючи на повітряні тривоги та обстріли судові справи розглядаються і через повітряну тривогу чи обстріли ні одне судове засідання не було відкладено.

Нажаль по всій території України введений воєнний стан і це становить небезпеку для життя та здоровя всіх жителів України.

Разом з тим, судова система повинна працювати та судочинство повинне здійснюватися.

Доводи, якими обґрунтовується заява про проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції, не приймаються судом, оскільки ним не наведено обґрунтованих, переконливих та достатніх підстав, які б свідчили про виняткову необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не надано доказів неможливості прибуття захисника у судове засідання.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, приймаючи до уваги те, що заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підтверджена поважними причинами, які ускладнюють або роблять неможливим участі правопорушника ОСОБА_1 , та його адвоката Александрова Д.О. в судовому засіданні, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви захисника захисника ОСОБА_1 , адвоката Александрова Д.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом міста Харкова та Дарницьким районним судом м.Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, ст. 283 КУпАП, ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Александрова Д.О. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом міста Харкова та Дарницьким районним судом м.Києва у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.А. Смирнов