Справа № 464/8886/23 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 33/811/150/24 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Приступи Л.Л., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Приступи Л.Л. на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 10 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

постановою Сихівського районного суду м. Львова від 10 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 гривень судового збору.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 , 18 грудня 2023 року о 23:30 год, автодорога М06 Киіїв-Чоп, 530 км+600м керуючи транспортним засобом марки «Daf», номерний знак НОМЕР_1 з причіпом марки «Schmitz» номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимоги дорожнього знаку 3.18 «рух транспортних засобів висота яких перевищує, 3,5м заборонено» та дорожнього знаку 3.3 «рух вантажних транспортних засобів заборонено» внаслідок чого пошкодив метале конструкцію над паливно-роздавальною колонкою. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та майно отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги заборонного знаку 3.3 ПДР України.

На таку постанову адвокат Приступа Л.Л. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить змінити постанову Сихівського районного суду м. Львова від 10 січня 2024 року у частині накладення адміністративного стягнення та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. У решті постанову залишити без змін.

Не оспорюючи фактичних обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, апелянт вважає призначене ОСОБА_1 покарання надмірно суворим, таким що не відповідає характеру вчиненого правопорушення та особі порушника. Зазначає, що ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому, просив суворо не карати, вперше притягується до адміністративної відповідальності. Під час ДТП ніхто не постраждав, а власник пошкодженого майна жодних претензій до ОСОБА_1 не має.

Наголошує, що ОСОБА_1 працює на посаді водія автотранспортних засобів в ТзОВ «Стела», відтак керування транспортним засобом є основним джерелом доходів для нього та його сім`ї.

Розглянувши матеріали справи дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення адвоката Приступи Л.Л., який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку, відповідає фактичним обставинам справи і не оспорюється апелянтом.

Поряд з цим, висновок суду першої інстанції про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, є необґрунтованим, що є підставою для зміни оскаржуваної постанови в частині накладеного адміністративного стягнення з огляду на наступне.

На думку апеляційного суду, призначене покарання судом першої інстанції у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік є неспівмірним вчиненому діянню.

Апеляційний суд погоджується із доводами апеляційної скарги, та бере до уваги, що ОСОБА_1 , вину у вчиненому визнає, вперше притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил у сфері безпеки дорожнього руху, офіційно працює на посаді водія автотранспортних засобів в ТзОВ «Стела», відтак керування транспортним засобом є його основним джерелом доходу, застрахував свою цивільно-прарвову відповідальність перед третіми особами.

Відтак, наявний ряд обставин, що дають можливість змінити стягнення накладене судом першої інстанції.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тому апеляційний суд приходить до висновку, що призначене покарання необхідно замінити на більш м`який вид стягнення у виді штрафу, оскільки це зможе повністю забезпечити мету адміністративного стягнення, сприяти виправленню особи та виконати превентивну функцію щодо вчинення нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу адвоката Приступи Л.Л. задоволити.

Постанову Сихівського районного суду м. Львова від 10 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 змінити у частині призначеного покарання.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

У решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.