Справа № 175/6139/23
Провадження № 3/175/2821/23
Постанова

Іменем України

02 лютого 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області, департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , механік

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративні правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за протоколами серії ААБ №107425 від 01.09.2023 року, 20:55 години, та протоколом серії ААД №203600 від 02.09.2023 року, 01:15 години.

В протоколі серії ААБ №107425 від 01.09.2023 року, 20:55 години, зазначено:

01.09.2023 року о 20 год. 00 хв. в Донецькій області, м. Краматорськ, вул. Танкістів 93, водій ОСОБА_1 керуючи т/з «ГАЗ» номерний знак НОМЕР_1 , мав ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Водій від керування відсторонений. Проводилась відеофіксація.

В протоколі серії ААД №203600 від 02.09.2023 року, 01:15 години, зазначено:

01.09.2023 року о 22 год. 20 хв. в Донецькій області, м. Краматорськ, вул. Танкістів 75, водій ОСОБА_1 керуючи т/з «ГАЗ» номерний знак НОМЕР_1 , мав ознаки алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу №173 від 01.09.2023 року. Від керування автомобілем відсторонено. Тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Проводилась відеофіксація.

Протокол серії ААБ №107425 від 01.09.2023 року, 20:55 години зареєстрований за №175/6139/23 (провадження №3/175/2821/23), а протокол серії ААД №203600 від 02.09.2023 року, 01:15 години зареєстрований за №175/6144/23 (провадження №3/175/2823/23).

Згідно п. 6 Розділу III Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 року N 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, справи №175/6139/23 (провадження №3/175/2821/23) за ч.1 ст.130 КУпАП та №175/6144/23 (провадження №3/175/2823/23), за ч.1 ст.130 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив та заяви про відкладення розгляду справи також не надсилав, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без його участі на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

В судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Нещерет О.С.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Нещерет О.С. вказав, що матеріали про адміністративне правопорушення не містять доказів та відеозаписів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом підтверджуються лише у протоколі серії ААБ №107425 від 01.09.2023 року, 20:55 години показаннями свідків, яких, на думку захисника, залучено у невідповідності до законодавства України, а саме свідків не було повідомлено про кримінальну відповідальність свідків.

Також зазначив, що огляд водія на стан сп`яніння (алкогольного чи наркотичного чи іншого сп`яніння) повинен був проводитися поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, під час якого поліцейський повинен застосувати технічні засоби відеозапису або провести огляд у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння, або в разі незгоди з його результатами, огляд провести в закладах охорони здоров`я.

ОСОБА_4 зазначає, що в матеріалах справи № 175/6139/23 містяться відеозаписи з нагрудної відеокамери, відповідно до яких спілкування поліцейських з ОСОБА_1 припиняється 01.09.2023 року тільки о 21.55 год. З відео вбачається, що ОСОБА_1 в період з 21.51 год. до 21.53 год. неодноразово просить працівників поліції відвезти його до наркології, наполягає на проведенні саме в медичному закладі огляду на стан алкогольного сп`яніння, навіть намагається сісти в службовий автомобіль поліції.

Додатково зазначив, що співробітники поліції неналежним чином відсторонили ОСОБА_1 від водіння, а це в свою чергу призвело до повторного складення протоколу відносно нього.

Щодо стверджень, що протоколи про адміністративне правопорушення не містять підтвердження факту перебування особи за кермом, суд зазначає наступне.

Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 2 статті 266 КУпАП визначає, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на це, дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 , у суду немає підстав вважати, що показання свідків не відповідають дійсності, а поліцейськими було неналежним чином залучено свідків.

Щодо стверджень, що ОСОБА_1 було відмовлено в огляді на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, суд зазначає, що у матеріалах справи міститься Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.09.2023 року складеному о 23:55, в якому зазначено, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання на цей висновок є і у протоколі серії ААД №203600 від 02.09.2023 року, 01:15 години, який складено співробітником поліції, тобто ОСОБА_1 був оглянутий у медичному закладі і підтверджено стан алкогольного сп`яніння у громадянина ОСОБА_1 .

Щодо стверджень, що співробітники поліції неналежним чином відсторонили ОСОБА_1 від водіння, а це в свою чергу призвело до повторного складення протоколу відносно нього, то слід зазначити наступне.

Знаючи про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення в якому було зазначено, що водія було відсторонено від керування, ОСОБА_1 повторно сів за кермо та почав керувати транспортним засобом.

З огляду відеофіксації з боді-камер поліцейських, вбачається, що ОСОБА_1 втікав від поліцейських та намагався вкритись від них пішки, проте його спіймали та після зауваження поліцейського, що ОСОБА_1 може бути затримано він заспокоївся та почав спілкуватись із співробітниками поліції.

Свідків до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №203600 від 02.09.2023 року, 01:15 години не могли бути залученні, оскільки на території Донецької області, зокрема м. Краматорська запроваджено комендантську годину у період часу з 21:00 до 05:00 години наступного ранку, а тому у цей час неможливо залучити свідків до участі у складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, відеофіксацією а також іншими документами.

Згідно Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного… сп`яніння… (далі Інструкції), затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів… У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №107425 від 01.09.2023 року.

Суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 за правилами ч.2 ст.36 КУпАП адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, згідно ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 401 КУпАП).

Згідно ст. 4 Закону України про «Судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.36,122-2, 130 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, тобто 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави суму судового збору у розмірі 536,80 грн.

Копію постанови для виконання направити ОСОБА_1 та начальнику відповідного відділу поліції.

Крім того, копію постанови в частині сплати суми штрафу та судового збору, у разі добровільної несплати, для примусового виконання, направити до відповідного відділу ДВС України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.М. Бойко

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці