overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/173/24 3/385/151/24
П О С Т А Н О В А

12.02.2024 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.01.2024 о 11 год. 55 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , перебуваючи в нетверезому стані, здійснив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського Білоуса І.В., шарпав його за формений одяг, поводив себе зухвало, нахабно та висловлювався нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався, тому до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 510 грн. та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :Ігор ПАНАСЮК

Дата документа 12.02.2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

05.01.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув протокол щодо ОСОБА_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

02.11.2023р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 08.11.2023р., отриманий 09.11.2023р., в судове засідання 05.01.2024р. ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та такого ж строку з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які були виявлені 04.10.2023р./відповідно до акту перевірки/, з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
справа № 166/257/24
провадження № 3/166/141/24
ПОСТАНОВА

іменем України

смт Ратне 09 лютого 2024 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , номера обслуги військової частини НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Солдат ОСОБА_1 02 лютого 2024 року близько 19 год 05 хв, в умовах особливого періоду, під час несення військової служби перебував на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про визнання вини та розгляд справи без його участі.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії А7284 №03/02-1 від 03.02.2024 року, консультаційним висновком спеціаліста КНП «Ратнівська центральна районна лікарня» №33 від 02.02.2024; письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_1 від 03.02.2024; витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №121 від 01.05.2023, з яких встановлено, що солдат ОСОБА_1 02 лютого 2024 року близько 19 год 05 хв, в умовах особливого періоду, під час несення військової служби перебував на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно вимог п.12 ст.5 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 судовий збір не стягується в дохід держави.

Враховуючи характер вчиненного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, керуючись ст.40-1, ч.3 ст.172-20, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та піддати його стягненню, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів ГУК у Волин.обл/с.Заброди/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, номер рахунку (IBAN) UA0003510, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу - 34000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд Волинської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лях В.І.
Справа № 129/130/24
Провадження по справі № 3/129/179/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

пакувальницю «Молокозавод»,

жительку АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- ч.1 ст.184 КУпАП,

Установив:

ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством обов`язків по догляду та вихованню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки 16.12.2023 р. о 10:00 год. остання вчинила крадіжку в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АДРЕСА_2 , своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Вину визнала повністю, каялася.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро каялась, визнаю за необхідне попередити ОСОБА_1 про неприпустимість невиконання обов`язків щодо виховання неповнолітньої дочки.

Керуючись 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та попередити її про неприпустимість неналежного виконання батьківських обов`язків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №709/46/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 06 лютого 2024 року в частині сплати штрафу,-

в с т а н о в и в:

Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06 лютого 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. та позбавлено прав керування транспортними засобами строком на один рік.

08 лютого 2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить розстрочити виконання постанови суду на 3 чи 4 місяці.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи майновий стан та відомості про особу правопорушника (не працює, на утриманні має малолітню дитину), суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 06 лютого 2024 року в частині сплати штрафу - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06 лютого 2024 року по справі № 709/46/24 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. строком на 4 (чотири) місяці, зі сплатою штрафу рівними частинами: по 4250,00 грн. (чотири тисячі двісті п`ятдесят гривень) щомісячно, починаючи з 12 лютого 2024 року, строком сплати до 30 числа кожного місяця.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кваша
№ 317/728/24
№/п 3/317/581/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення в/ч НОМЕР_1 № 76, який складений 25.01.2024 про військове адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП), у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення це документ, складений на відповідному бланку з неухильним дотриманням вимог щодо процедури та об`єму заповнення, який містить склад інкримінованого особі діяння (адміністративного правопорушення), та в межах якого судом розглядається справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Для повного та всебічного розгляду справи суд повинен з`ясувати всі обставини скоєння правопорушення, але в протоколі про адміністративне правопорушення в/ч НОМЕР_1 № 76, який складений 25.01.2024 відносно ОСОБА_1 не викладено суть адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що даний матеріал підлягає поверненню на адресу Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал за ч.2 ст.172-15 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , повернути до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 175/9083/23
Провадження № 3/175/3958/23
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши в смт. Слобожанське клопотання ОСОБА_1 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа №175/9083/23 (провадження 3/175/3958/23) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

18 грудня 2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, у зв`язку із знаходженням захисника за межами м. Дніпро.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

07 лютого 2024 року судове засідання не відбулося.

Враховуючи вищевикладене з метою оперативності розгляду справи, вважаю за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції з Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 336 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засіданні у режимі відеоконференції, задовольнити.

Провести розгляд справи про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 20 березня 2024 року об 09-30 год. у режимі відеоконференції.

Доручити Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити:

- проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 та його захисника Татарчука О.В.;

- перевірку документів та встановлення особи ОСОБА_1 та захисника ;

- перебування службової особи (розпорядника або секретаря судового засідання) суду поряд із Антоновим Дмитром Сергійовичем.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа №: 297/237/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 340960 від 13.01.2024 року: 13 січня 2024 року о 20 годині 55 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «OPEL», державний номерний знак « НОМЕР_1 », рухаючись заднім ходом, не переконалась в безпечності руху та дорожню обстановку щоб мати змогу постійно контролювати його, допустила зіткнення з транспортним засобом марки «MERCEDES», державний номерний знак « НОМЕР_2 ». Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12 Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_1 не з`явилась, про місце, дату і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду даної справи не є обов`язковою.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 13.01.2024 року; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН
Провадження № 3/369/972/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.01.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 4 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

ОСОБА_2 24.11.2023 року викрав з магазину «Фора» за адресою: АДРЕСА_2 «Яйце шоколадне Kinder Joy з сюрпризом» в кількості 3 штуки, чим вчинив дрібну крадіжку чужого майна адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 зізнався, що дійсно вкрав три шоколадні яйця, які хотів подарувати своїй дівчині, коли крадіжку виявили, викрадений товар він оплатив, на підтвердження чого надав чек.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_4 , дослідивши матеріали, додані до протоколу, вважаю, що дійсно ОСОБА_3 вчинив дрібну крадіжку, проте оскільки він усвідомив негативні наслідки своєї поведінки та відшкодував збитки, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, ст. 51, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 933095 від 24.11.2023 року) на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку зі звільненням порушника від відповідальності провадження у справі підлягає закриттю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 216/834/24
провадження 3/216/679/24
ПОСТАНОВА

іменем України

05 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючого, зареєстрованої та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП-

в с т а н о в и в :

29.01.2024 року уповноваженою посадовою особою СЮП ВП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 347417, згідно якого до адміністративної відповідальності притягається гр. ОСОБА_1 , яка ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 03.11.2023 року о 15:00 год., знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Авангардна, 7, на території спортивного майданчика КПНЗ ЦДЮТ, пошкодив стільці, тим самим вчинив хуліганські дії.

05 лютого 2024 року матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли у провадження судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирського Г.М.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно положень ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на момент надходження до суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , тобто станом на 05.02.2024 р., сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Г.М.Чирський