Справа № 459/2347/23 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 33/811/1814/23 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю захисника адвоката Бордюка М.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 16 листопада 2023 року

в с т а н о в и в :

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 16 листопада 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 12.07.2023 о 01:02 год. у м. Червонограді на вул. Будівельній, 9, керував автомобілем «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; тремтіння пальців рук, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

На постанову судді Федорчак Р.М. подав апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги, в яких просить постанову судді скасувати, закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що з постановою незгідний.

Зазначає, що суддею у постанові із ознак наркотичного сп`яніння окрім, неприродно блідості обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці вказано ще й тремтіння пальців рук, про яке не було зазначено у протоколі, що вважає порушенням та підставою для скасування постанови.

Вважає, що ознаки сп`яніння зазначені у протоколі є надуманими.

Також звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутній акт огляду, де б було зазначено, що він відмовився від огляду на місці зупинки транспортного засобу, огляд на місці працівники поліції не проводили.

Апелянт наголошує, що коли почав з`ясовувати у поліцейських причини зупинки транспортного засобу, які не пов`язанні з комендантською годиною, а з правилами дорожнього руху, то за відсутності будь-яких правових підстав, працівники поліції намагались направити його на огляд до медичного закладу.

Звертає увагу на відеозапис згідно з яким він не відмовлявся від огляду, а навпаки наполягав, щоб такий було проведено у встановленому законом порядку.

Протокол та рапорт не є належними доказами, оскільки невірно відображають фактичні обставин справи, а пояснення поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд не повинен був брати до уваги, оскільки дані особи є зацікавленими у його притягненні до відповідальності.

Захисник Бордюк М.Й. який брав участь в розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.

Заслухавши захисника Бордюка М.Ю., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 279384 у провину ОСОБА_1 ставиться те, що він 12.07.2023 о 01:02 год. у м. Червонограді на вул. Будівельній, 9, керував автомобілем «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження відповідно до встановленого порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, суддя приймаючи оскаржену постанову крім ознак сп`яніння наведених у протоколі зазначив таку ознаку, як тремтіння пальців рук, яка не була зазначена у протоколі, що підлягає виключенню з постанови судді.

Разом з тим, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від серії ААД № 279384 від 12.07.2023 (а.с. 1);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4);

рапортом поліцейського ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Бахура Б. (а.с. 5);

відеозаписом з нагрудних камер відповідно до якого працівники поліції виявивши у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, неодноразово пропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу на огляд, але останній вказував, що пройде огляд лише у встановленому законом порядку, вимагав проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, та не реагував на роз`яснення працівниками поліції п. 2.5 ПДР щодо його обов`язку проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння лише у медичному закладі. Незважаючи на роз`яснення поліцейського, ОСОБА_1 продовжував не виконувати його вимоги. Така поведінка ОСОБА_1 правильно оцінена поліцейським, і суддею першої інстанції, як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі (а.с. 8).

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з наявного відеозапису у матеріалах справи, працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, але останній відмовлявся виконувати закону вимогу працівника поліції та всіляко ухилявся від огляду.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що працівник поліції роз`яснював ОСОБА_1 про його обов`язок відповідно до п. 2.5 ПДР на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 всіляко ухилявся від огляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не проходив огляду на місці зупинки транспортного засобу і пройти такий не пропонували поліцейські, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки огляд на стан наркотичного сп`яніння здійснюється лише у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, куди поліцейський забезпечує доставку особи, яка має ознаки наркотичного сп`яніння, а тому такі доводи апелянта не відповідають нормам законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним не може бути підставою для скасування постанови, оскільки на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та дають можливість встановити в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта, що працівники поліції не вказали причини зупинки, як підставу для скасування постанови, апеляційний суд до уваги не бере.

Разом з тим апеляційний суд звертає увагу на те, що причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не можуть свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею.

Окрім того, неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Проте, якщо при цьому з`ясувалось, що водій перебував з ознаками сп`яніння, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від обов`язку виконання вимог п. 2.5 ПДР.

Доводи з приводу того, що керування транспортним засобом під час комендантської години не може бути підставою для зупинки транспортного засобу апеляційний суд вважає безпідставним.

Так, з матеріалів справи і відеозапису подій від 12.07.2023, вбачається, що ОСОБА_1 кервав автомобілем о 01:02 год., тобто під час дії комендантської години, встановленої на території Львівської області на час воєнного стану.

За змістом Закону України «Про правовий режим воєнного стану», а також відповідно до Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою КМУ №573 від 08.07.2020 на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Перепустка - це виданий комендатурою документ, що надає особам, зокрема тим, які керують транспортними засобами, дозвіл на перебування в певний період доби на території, де запроваджено комендантську годину.

Контроль за дотриманням особами комендантської години здійснюється патрулями, які підпорядковуються коменданту.

Під час дії комендантської години Збройні Сили, Держспецтрансслужба, Національна гвардія, Держприкордонслужба, Національна поліція, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС продовжують виконання своїх завдань відповідно до призначення та специфіки діяльності.

Патрулям на території, де запроваджено комендантську годину, в установленному законодавством порядку надано право, зокрема, перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, документи, що підтверджують законність перебування на території України, перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи, за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться.

Згідно з Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженим постановою КМУ від 29 грудня 2021 №1456 уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби та вимагати пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також документів, що підтверджують відповідне право особи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ), якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення.

Все вищевказане узгоджується із ст.ст. 32, 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Отже, за вказаних обставин зупинення поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 під час дії комендантської години і перевірка його документів є законними.

З приводу доводів апелянта, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння йому не вручалось, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до матеріалів справи та згідно з вимогами Інструкції №1452/735 інспекторами поліції було складено направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння (а. с. 4).

Доводи апелянта з приводу невручення йому цього направлення апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки законом не передбачено його обов`язкове вручення, а такий документ є лише підставою для проведення огляду в закладі охорони здоров`я та надається лікарю вказаного закладу, від якого апелянт відмовився.

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, а постанову судді змінити, виключивши з її мотивувальної частини покликання на ознаку стану наркотичного сп`яніння - тремтіння пальців рук.

У решті постанову судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 16 листопада 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови покликання на ознаку стану наркотичного сп`яніння - тремтіння пальців рук.

У решті постанову судді залишити без зміни.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах