Номер провадження: 33/813/899/24
Головуючий у першій інстанції Шкорупеєв Д. А.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

апелянта - представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Тищенка С.Ю.,

правопорушника ОСОБА_2 ,

захисника правопорушника ОСОБА_2 - адвоката Сафронюка П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тищенка Станіслава Юрійовича на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2024 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою провадження відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне провадження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) закрито з підстав ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до адміністративних матеріалів, 24.09.2023 року о 10 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_2 , у порушення п.16.6 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), керуючи транспортним засобом «NISSAN MICRA», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Семена Палія,78, під час повороту ліворуч не була уважною, не пропустила транспортні засоби які рухалися в протилежному напрямку, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілями «Toyota Corolla», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та «Toyota RAV 4», під керуванням водія ОСОБА_1 , д.н.з НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Зазначені обставини стали підставою для винесення оскаржуваної постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2024 року про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, з підстав ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с.85-86).

Не погоджуючись із вказаною вище постановою, 01.03.2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Тищенко С.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким провадження у справі закрити щодо пошкодження автомобіля «Toyota Rav-4», д.н.з НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , посилаючись на те, що в дорожньо-транспортній пригоді (далі - ДТП), яка мала місце 29.09.2023 року, постраждав зазначений автомобіль, а не «Toyota RAV 4», під керуванням водія ОСОБА_1 , д.н.з НОМЕР_3 (а.с.91-96).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушник ОСОБА_2 здійснила дії, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, та мали місце 24.09.2023 року. Таким чином на час розгляду справи судом першої інстанції закінчилися визначені ч.2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення з причин, не залежних від суду, у зв`язку із чим суд вірно закрив провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, слід зазначити, що за змістом п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що за змістом п.7 ч. 1 ст. 247 ЦПК України у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Тобто за змістом вказаної норми права, суд не зобов`язаний встановлювати обставини адміністративної справи, а зобов`язаний закрити провадження у справі.

Таким чином, правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Із положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в порушенні провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Виходячи зі змісту статті 38 КУпАП «Строки накладення адміністративного стягнення», таке стягнення накладається лише на винну особу. Відповідно, ця норма (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинна застосовуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що в ДТП, яка мала місце 24.09.2023 року, постраждав автомобіль батька потерпілого «Toyota Rav-4», д.н.з НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , а не «Toyota RAV 4», д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , то суд апеляційної інстанції не приймає їх до уваги, з огляду на наступне.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.11.2023 року за вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. та стягнуто в дохід Держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. (а.с.29).

Разом з тим, постановою Одеського апеляційного суду від 04.12.2023 року постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 02.11.2023 року - скасовано, матеріали справи №523/18720/23 направлено до ДПП УПП в Одеській області на доопрацювання та для належного оформлення (а.с.75-77).

Із Рапорту Інспектора 2в8р1б УПП в Одеській області Змієвської Альони, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД № 552062 від 24.09.2023 року, вбачається, що під час візуального огляду автомобіля не було сумнівів, що «Toyota RAV 4», д.н.з НОМЕР_3 , саме той автомобіль, який є ушкодженим від ДТП. Заперечень з цього приводу водій автомобіля не надавав. Згодом на місце пригоди під`їхав автомобіль «Toyota RAV 4», д.н.з НОМЕР_4 , який схожий з автомобілем«Toyota RAV 4», д.н.з НОМЕР_3 , який був учасником ДТП (а.с.81). Більше того, в указаному Рапорті ОСОБА_4 зазначила, що зразу після ДТП на автомобілі «Toyota RAV 4», яким керував потерпілий ОСОБА_1 , стояв номерний знак НОМЕР_3 . Потім водій пошкодженого автомобіля з невідомих причин змінив цей номерний знак на інший і почав пояснювати, що в ДТП приймав участь автомобіль «Toyota RAV 4», д.н.з НОМЕР_3 , на якому стояв д.н.з в момент ДТП - НОМЕР_3 . При цьому він код вказаних автомобілів ніхто не перевіряв, так як від учасників ДТП зауважень з приводу протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 552062 від 24.09.2023 року, не надходило.

Таким чином, матеріали адміністративної справи не мають жодних об`єктивних доказів того, що у скоєнні ДТП приймав участь автомобіль «Toyota RAV 4», д.н.з НОМЕР_4 , а не «Toyota RAV 4», д.н.з НОМЕР_3 .

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд погоджується з постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2024 року про закриття провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, про накладення на неї адміністративного стягнення, відносно потерпілого ОСОБА_1 , керуючого під час ДТП автомобілем «Toyota RAV 4», саме д.н.з НОМЕР_3 , а не автомобілем, д.н.з. НОМЕР_4 .

Керуючись ст.ст. 268, 283, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тищенка Станіслава Юрійовича залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2024 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда