Справа №: 630/1300/23
Провадження № 3/630/9/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2024 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла від Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 289566 ОСОБА_1 01.12.2023 року о 08 год. 00 хв. в м. Люботин по вул. Слобожанській біля будинку 226, керуючи транспортним засобом Мітсубіши, д.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з авто Фольцваген, д.н. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.3 (а), п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306.

ОСОБА_1 подав заяву, в якій свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що матеріал про адміністративне правопорушення не містить належних доказів його вини у вчиненні інкримінованого порушення, а також такі докази не були надані йому під час складання матеріалу. Дорожньо-транспортна пригода відбулась в зв`язку зі станом дорожного покриття, а саме воно не було очищено від снігу та льоду, а не через порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 01.12.2023 близько 08:00 він їхав на автомобілі Фольцваген, д.н. НОМЕР_2 , на якому в якості маршрутного таксі перевозив пасажирів з міста Люботина до міста Харкова. По вул. Слобожанській біля будинку 226 є крутий підйом. На той час йшов дощ зі снігом та на дорозі була значна ожеледиця. Під`їжджаючи до вказаного підйому, він побачив на правій частині дороги два транспортні засобі, що зіткнулись між собою, об`їхав їх, почав рухатись вгору та побачив попереду автомобіль Мітсубіши Аутлендер, д.н. НОМЕР_1 , який не зміг заїхати на гору, зупинився та почав зісковзувати вниз. Свідок почав гальмувати, майже зупинився та відбулось зіткнення, після чого два вказані транспортні засобі почали разом зісковзувати вниз та відбулось ще зіткнення з автомобілем, який стояв внизу.

З викладених пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 суд вбачає, що зіткнення відбулось в зв`язку з незадовільним станом дорожнього покриття, що не було враховано водієм при керуванні транспортним засобом.

Разом із тим, обов`язок враховувати стан дорожнього покриття, що є складовою дорожньої обстановки, передбачений пп. б п. 2.3 Правил дорожнього руху, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Водночас, невиконання вказаного пункту правил ОСОБА_1 не інкримінується.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 289566 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (а), п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Так, згідно пп. а п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Водночас, в протоколі не зазначено, в чому саме полягає порушення ОСОБА_1 вказаного пункту правил, та адміністративний матеріал не містить відповідних доказів.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом із тим, дослідивши обставини справи, суд вбачає, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 зісковзував вниз з гори через стан дорожнього покриття, а не в зв`язку з неправильними діями водія, які виразились у тому, що він не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 2.3 (а), п. 13.1 Правил дорожнього руху, які йому інкримінуються, а отже в його діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Зінченко