Справа № 493/1933/23
Провадження № 3/493/10/24
22 лютого 2024 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
11.11.2023 року о 12:37 год. в с. Андріяшівка Подільського району Одеської області по вул. Василя Стуса водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом «Днепр 11» д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager», який було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор NC211924, результат 2,05 проміле.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив підпункт «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Правопорушником у протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено адресу свого місця проживання с. Перельоти Подільського району Одеської області, йому було відомо, що відносно нього складається протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Суд намагався відповідно до вимог ст. 268 ч. 1, 277-2 КУпАП повідомити належним чином особу, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, про розгляд справи.
В судові засідання, призначені на 28.12.2023 року о 09:30 год., 02.02.2024 року о 12:00 год. ОСОБА_1 не з`явився, конверти з судовими повістками про виклик його до суду повернулися 16.02.2024 року на адресу суду з довідками Укрпошти з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою», «за закінченням терміну зберігання».
Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Враховуючи, що згідно ст. 268 ч. 2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч. 1 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, знаходжу, що справа може бути розглянута без участі правопорушника.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченомуч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 195669 від 11.11.2023 року, в якому правопорушник письмово зазначив «випив сто грам».
Результатами тестування на алкоголь № 456, проведеного 11.11.2023 року за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» ALCOTEST 6810, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння 2,05 ‰, який містить підпис правопорушника, що свідчить про згоду ОСОБА_1 з результатами його огляду, проведеного поліцейським.
Актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який містить підпис правопорушника в графі «З результатами згоден».
Рапортом поліцейського СРПП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 11.11.2023 року, про те, що 11.11.2023 року о 12:37 год. було зупинено ОСОБА_1 , якому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», на якому під час проходження водієм огляду було розряджено елемент живлення приладу. Під час заміни на алкотестері елементу живлення було змінено час та дату проходження тесту. Таким чином потрібно вважати дійсним тест проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, та вірною дату та час, який зафіксовано нагрудним відеореєстратором NC211924.
З оглянутих відеофайлів з нагрудного відеореєстратора NC211924 від 11.11.2023 року, які містяться на оптичному носії інформації DVD-R диску, вбачається, що працівниками поліції був зупинений мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 . Оскільки у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння працівниками поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Drager», на що він погодився та добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння, результат якого позитивний 2,05 ‰, що свідчить про його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Ніяких заперечень з цього приводу ОСОБА_1 не висловлював. Останньому було повідомлено, що відносно нього будуть складенні адміністративні матеріали за ст. 130 ч. 1 КУпАП, з якими згодом ОСОБА_1 було ознайомлено, про що свідчать його підписи в протоколі.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Суддя, вивчивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, з метою запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу, так як згідно довідки ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 за обліковими даними баз інформаційного порталу Національної поліції (ЦУНАМІ) не отримував посвідчення водія.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.40-1 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ