Провадження № 3/201/5218/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Продкуб», , адреса: 49049, м. Дніпро, Соборний район, вул. Яснополянська, буд. 88, притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 42492/04-36-04-08/35607519 від 17.11.2023 ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Продкуб», , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме, несвоєчасно подав у встановлені законодавством терміни платіжних доручень до установ банку на перерахування самостійно визначених податкових зобов`язань з плати за землю орендної плати з юридичних осіб за: - березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2023 року по строку сплати 01.05.2023, 30.05.2023, 30.06.2023, 31.07.2023, 30.08.2023, 03.10.2023 відповідно до наданої податкової декларації з плати за землю (орендної плати юридичних осіб) на 2023 рік від 22.02.2023 № сума заборгованості склала 3540,72 грн., фактично суму заборгованості сплачено 23.05.2023 у сумі 20680,87 грн., 20.06.2023 у сумі 20644,57 грн, 31.07.2023 у сумі 20608,27 грн., 14.08.2023 у сумі 20571,97 грн., 27.09.2023 у сумі 20535,67 грн., 09.10.2023 у сумі 20499,37 грн., що встановлено актом перевірки 17098/04-36-04-08/35607519 від 16.10.2023.

Від ОСОБА_1 07.12.2023 надходила заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з ознайомлення із матеріалами справи. 21.12.2023 ОСОБА_1 у судове засідання надав заяву, у якій вказав, що він вину визнає, просить за малозначністю обмежитися усним зауваженням. Справу просив розглядати за його відсутності.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд, за вказаних обставин, вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних документів.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як видно із протоколу № 42492/04-36-04-08/35607519 від 17.11.2023 і акта перевірки № 17098/04-36-04-08/35607519 від 16.10.2023 ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке не є триваючим, оскільки термін сплати податкових зобов`язань є пресічним, а саме 01.05.2023, 30.05.2023, 30.06.2023, 31.07.2023, 30.08.2023, 03.10.2023.

Відповідно до п. 57.1. ст. 57 ПК України якщо граничний строк сплати податкового зобов`язання припадає на вихідний або святковий день, останнім днем сплати податкового зобов`язання вважається операційний (банківський) день, що настає за вихідним або святковим днем.

Граничний строк притягнення до адміністративної відповідальності при нетриваючому правопорушенні підліковується з дня вчинення правопорушення

При цьому, справа про адміністративне правопорушення була передана до суду 29.11.2023, розподілена на суддю 29.11.2023 і передана судді на розгляд. У відповідності до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. При чому, згідно із ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Судом, з урахуванням дотримання правил належного повідомлення особи, останній викликався до суду двічі на 13.12.2023 та на 11.01.2023, шляхом направлення смс-повідомлень. При цьому, від ОСОБА_1 07.12.2023 надходила заява про відкладення розгляду справи, призначеної на 13.12.2023 з метою ознайомлення із матеріалами справи.

Суд зауважує, що строк притягнення до відповідальності за несплату податкових зобов`язань по стокам сплати (яке не є триваючим) до 01.05.2023, 30.05.2023, 30.06.2023, 31.07.2023 сплив ще до надходження справи до суду - 29.11.2023.

Строк притягнення до відповідальності за несплату податкових зобов`язань по строкам сплати до 30.08.2023, 03.10.2023 сплив відповідно 30.11.2023 (через один день після надходження справи до суду) і 04.01.2024, який також сплив на момент розгляду справи.

Отже, на час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений не з вини судді, оскільки матеріали справи були передані вже зі сплавом строку притягнення до відповідальності, а також без урахування необхідного терміну на повідомлення особи правопорушниці і на строків розгляду справи.

При розгляді питання про притягнення до адміністративної відповідальності необхідно забезпечити оптимальний баланс між дотриманням прав і свобод особи, яка притягується до відповідальності, та загальним (публічним) інтересом, який передбачає ефективний захист особистості, суспільства і держави від адміністративних правопорушень.

Будь-яке адміністративне правопорушення та санкції за його скоєння повинні бути чітко визначені в законі таким чином, щоб виходячи з його тексту - у випадку необхідності за допомогою тлумачення, що надано судам, - кожен міг передбачити адміністративно - правові наслідки своїх дій або бездіяльності.

В противному випадку може мати місце суперечна правозастосовна практика, яка послаблює гарантії державного захисту прав, свобод і законних інтересів громадян від свавільного адміністративного примусу.

Вимоги, які пред`являються до правового регулювання відповідальності за адміністративне правопорушення, в повній мірі розповсюджуються і на строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, що являють собою встановлені законодавством про адміністративні правопорушення періоди, за закінченням яких особи, які здійснили адміністративне правопорушення, не можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності через закінчення строків давності, що є однією із підстав, яка виключає провадження у справі або тягне за собою його закриття.

Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

При цьому, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ст.163-2, 247, 280, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити по закінченню строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя О.С. Наумова