Справа № 615/9/24
Провадження № 3/615/8/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ков`яги Валківського району Харківської області, громадянина України, одруженого, що має на утриманні малолітню дитину, військовослужбовець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

встановив:

03.01.2024 в провадження Валківського районного суду Харківської області надійшло 2 справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, яким у відповідності до п.2.3.44 Положення про автоматичну систему документообігу суду під час автоматичного розподілу судових справ між суддями присвоєно №615/9/24, №615/10/24 та призначено до судового розгляду.

Перевіривши матеріали справ, з урахуванням положень ст.36 КУпАП суддя доходить висновку про доцільність об`єднати справи в одне провадження, оскільки протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності складено відносно однієї особи, яка звинувачується у вчиненні декількох правопорушень, проти чого ОСОБА_1 не заперечував.

30.12.2023 о 03:00 год. ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Привокзальній в смт. Старий Мерчик Богодухівського (Валківського) району Харківської області, керував т/з Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Крім того, 30.12.2023 о 03:00 год. ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Привокзальній в смт. Старий Мерчик Богодухівського (Валківського) району Харківської області, керуючи т/з Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду. Внаслідок ДТП т/з отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, просив застосувати мінімальне покарання.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №011153, 011154 від 30.12.2023, від підпису відмовився, будь-яких заяв чи клопотань не надав.

Зі змісту акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, але проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager 6810 відмовився, що зафіксовано на боді-камеру.

В доданому до протоколу відеозаписі, дослідженому в судовому засіданні, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу та в медичному закладі.

За даними схеми місця ДТП від 30.12.2023, в автомобіля Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_2 , розбитий передній бампер.

В письмових поясненнях свідок ОСОБА_2 повідомив, що 30.12.2023 близько 03:00 год. на вул. Привокзальній в смт. Старий Мерчик Богодухівського (Валківського) району Харківської області водій автомобіля Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_2 , не впорався з керуванням та допустив з`їзд на пожежну водойму, про що повідомив на лінію «102». Коли свідок підходив до цього автомобіля та в момент приїзду працівників поліції за кермом сидів ОСОБА_1 згідно пред`явлених документів. Останній мав ознаки алкогольного сп`яніння, але від продуття приладу Drager та проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився.

Згідно довідки інспектора СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Сагура К., посвідчення водія НОМЕР_3 , видане ДАІ 6307 18.04.2015 у ОСОБА_1 вилучено на підставі ст.260, 265-1 КУпАП.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1 ПДР).

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 , які виразилися у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, військовослужбовець, даних про притягнення до кримінальної чи адміністративної відповідальності за порушення ПДР не надано.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність у відповідності до ст.34 КУпАП суд враховує щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, встановленою ст.35 КУпАП, суддя визнає вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в стані сп`яніння.

З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, обставин справи, наведених даних про особу ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати передбачену санкціями статей КУпАП міру адміністративного стягнення з урахуванням положень ст.36 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.268,283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, №615/9/24, №615/10/24 об`єднати в одне провадження та присвоїти №615/6/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень та застосувати до нього адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

- за ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст.36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова