Справа № 458/72/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2024 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., розглянувши заяву судді Турківського районного суду Львівської області Ференца Р.І. про самовідвід з розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

У провадженні Турківського районного суду Львівської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2024 для розгляду цієї справи визначено суддю Турківського районного суду Львівської області Ференца Р.І.

06.02.2024 суддею Турківського районного суду Львівської області Ференц Р.І. з метою виключення будь-яких обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, недопущення стороннього впливу на прийняття рішення у судовій справі, для забезпечення права на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом заявив самовідвід від розгляду цієї справи, оскільки особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 є чоловіком помічника судді Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_2 Козловської С.М.

Вирішуючи заяву про самовідвід, суддя дійшов такого висновку.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді.

Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід, необхідно застосувати аналогію права, а саме норми Кримінального процесуального кодексу України щодо вирішення питання самовідводу.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

А згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-76 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Отже, Суд, який розглядає справу, має бути "безстороннім" і "незалежним".

Існує дві вимоги щодо безсторонності суду, а саме: 1) суд повинен бути суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи; 2) суд також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності (справа Фіндлей, ор. Сіt).

З огляду на об`єктивний критерій безсторонності суду, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу, в рішенні у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р. Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як видно з матеріалів справи № 458/72/24, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 є чоловіком помічника судді Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_2 - Козловської С.М.

Враховуючи викладені в заяві про самовідвід судді Ференца Р.І. підстави, беручи до уваги те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в справі № 458/72/24 за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 є чоловіком помічника судді цього ж суду ОСОБА_2 Козловської С.М., тому для забезпечення його права на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом, яке гарантоване Конституцією і законами України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заяву про самовідвід необхідно задоволити.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, ст. ст. 6, 9, 48, 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 75, 81 КПК України, ст. 283, 284 КУАП,

постановив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Ференца Ростислава Івановича від розгляду справи 458/72/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Повернути справу до канцелярії суду для вирішення питання повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Кшик