КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 367/7476/23

номер провадження: 33/824/66/2024

Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Карапетяна Армена Рафіковича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.185 КУпАП, ч. 1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі, посилаючись на неповне з`ясування суддею першої інстанції фактичних обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на всіх відеозаписах, наявних у матеріалах справи зазначена дата відео зйомки 26 вересня 2023 року, яка є відміною від дати складання адміністративних протоколів відносно ОСОБА_1 , а саме 23 вересня 2023 року, що викликає сумніви щодо достовірності даних відеозаписів, та їх відношення до подій 23 вересня 2023 року. При цьому з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 не вчиняє жодного фізичного супротиву працівникам поліції при затримані. Також вказує, що подальші дії працівників поліції, а саме, складення протоколу про адміністративне правопорушення, видача ОСОБА_1 направлення до лікарні, опитування понятих, вилучення транспортного засобу, не зафіксовані на відеозаписі.

Зазначає, що складений протокол та додані до нього матеріали не містять будь-яких доказів зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викликають сумніви, оскільки суперечать один одному та доказам, які містяться в матеріалах справи, а саме, відеозапису 09-31-33, на якому ОСОБА_3 пояснює, що він відчинив двері транспортного засобу і заглушив його, коли ОСОБА_1 почав їхати. В свою чергу у своїх письмових поясненнях, які містяться у матеріалах справи ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_1 їздив у стані алкогольного сп`яніння і коли він зупинився й вийшов із машини, він вийшов у двір та заглушив транспортний засіб.

Також вказує, що свідок ОСОБА_4 зазначає, що він бачив, як водій транспортного засобу «NISSAN ROGUE», державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_1 , керував ним у стані алкогольного сп`яніння. Даний свідок не зазначає, яким саме чином ним було встановлено керування у стані алкогольного сп`яніння (нерівна їзда, різка зупинка, порушення ПДР інше). Також ОСОБА_5 у своїх поясненнях не зазначено, що ОСОБА_1 є саме тією особою, яка на його твердження керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суперечність пояснень свідків, відсутність деталізації у поясненнях щодо встановлення ознак керування транспортним засобом «NISSAN ROGUE», д.н.з. НОМЕР_1 , саме ОСОБА_1 свідчить про те, що зазначені пояснення не відповідають обставинам справи і були складені на вимогу (прохання) працівників поліції для формального виконання Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

В судове засідання призначене на 02 лютого 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим апеляційним судом про час та місце судового засідання, про поважність причин неявки до суду не повідомив. В той же час захисник ОСОБА_1 - адвокат Карапетян А.Р. вважав за можливе проводити розгляд поданої апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Карапетяна А.Р., які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції при розгляді справи по суті вказані вимоги закону виконав.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол відносно ОСОБА_1 , передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ст.185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктивною стороною ст. 185 КУпАП є злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Іншою обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, є законність розпорядження/вимоги поліцейського, тобто можливість поліцейського зробити таке розпорядження чи вимогу, що породжує в подальшому в особи обов`язок вчинити певні дії, утриматись від їх вчинення, усвідомити, передбачити та спрогнозувати свою подальшу поведінку, повинна передбачатись Законом України «Про Національну поліцію» або іншими нормативними документами, що регламентують службову або професійну діяльність поліцейського, які повинні бути зрозумілі особі, обов`язок забезпечити зрозумілість цього розпорядження чи вимоги лежить на поліцейському.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, які з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Висновок судді першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку відмовою водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, у зв`язку з злісною непокорою законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів і є правильним.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується наявними у справі доказами, а саме даними, які містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №485460 від 23 вересня 2023 року, яким встановлено, що 23 вересня 2023 року о 23 год 00 хв. в місті Ірпінь по вул.Єсеніна, 34, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «NISSAN ROUGE», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3, т.1);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №761229 від 24 вересня 2023 року, яким встановлено, що 23 вересня 2023 року о 23 год 00 хв. громадянин ОСОБА_1 поряд з будинком №34 по вул.Єсеніна в місті Ірпінь, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, під час складання адміністративних матеріалів останній виражався нецензурними словами в бік поліцейських, погрожував, відмовився пред`явити документи на зауваження припинити свої дії не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ст.185 КУпАП (а.с.2, т.2);

- копія протоколу АА №179874 про адміністративне затримання за ст.185 КУпАП ОСОБА_1 (а.с.4, т.2);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 23 вересня 2023 року, з яких слідує, що він 23 вересня 2023 року близько 23 год 00 хв. став свідком, як водій автомобіля «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_1 , сигналив та рухався заднім ходом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, після чого мешканці будинку заглушили автомобіль та викликали працівників поліції, які затримали даного водія (а.с.7, т.1);

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 23 вересня 2023 року, з яких слідує, що 23 вересня 2023 року після 23 год 00 хв. невідомий йому чоловік на автомобілі «NISSAN ROUGE», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в сильному алкогольному сп`янінні, спочатку сигналив у дворі, а коли йому зробили зауваження він завів машину та почав їхати та зупинився. Один із сусідів почав вести з ним бесіду і ОСОБА_1 вийшов з автомобіля. Після чого дружина ОСОБА_3 викликала поліцію, а він вийшов у двір і заглушив автомобіль ОСОБА_1 . Після чого вони дочекались поліцію, які затримали водія (а.с.8, т.1);

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 24 вересня 2024 року о 01 год 50 хв., відповідно до якого інспектор СРПП ВП №2 Бучанського РУП лейтенант поліції Захаров В.М. здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу «NISSAN ROUGE», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , шляхом його доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за адресою: Київська обл., смт Макарів, вул.Василя Стуса, 37 (а.с.9, т.1);

- письмове направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого слідує, що у результату огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота (а.с.10, т.1);

- рапорт інспектора СРПП ВП №2 Бучанського РУП ГУНП у Київській області лейтенанта поліції Віталія Захарова від 24 вересня 2024 року про те, що під час несення служби 23 вересня 2023 року в складі наряду Акцент 211 спільно з ДОП старшим лейтенантом поліції Свінцовим С.С. о 23 год 20 хв. на логістичний пристрій надійшло повідомлення про те, що в місті Ірпінь по вул.Єсеніна, 34 водій на автомобілі «Нісан Рог» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем. По прибуттю на місце події було встановлено, що водій залишив місце події, однак під час опитування свідків події він повернувся та почав виражатися в бік працівників поліції нецензурними словами, поводив себе неадекватно, на прохання пред`явити документи не реагував, поводив себе агресивно, на прохання припинити свої неправомірні дії не реагував. Після попередження до водія ОСОБА_1 було застосовано фізичну силу та спецзасіб «кайданки» та доставлено останнього до ВП №2 де на нього було складено протокол серії ААД №485460 за ч.1 ст.130 КУпАП та протокол серії ВАБ №761229 за ст.185 КУпАП, після чого останнього було відпущено додому (а.с.8, т.2);

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського (а.с.11, т.1).

Апеляційний суд враховує, що вказані вище докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №485460 від 23 вересня 2023 року та протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №761229 від 24 вересня 2023 року, підписані працівником поліції, який їх склав, ОСОБА_1 відмовився від підпису та надання пояснень. Працівниками поліції були роз`яснені ОСОБА_1 права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Будь-яких зауважень або заперечень на ці протоколи та дії працівників поліції ОСОБА_1 у вказаних протоколах не вказав.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол та додані до нього матеріали не містять будь-яких доказів зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та керування ним автомобілем, а пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , викликають сумніви, оскільки суперечать один одному, є необґрунтованими, виходячи з такого.

Так, дійсно з переглянутих судом апеляційної інстанції відеозаписів з нагрудної камери поліцейського не вбачається самого моменту зупинки працівниками патрульної поліції автомобіля «NISSAN ROUGE», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Разом з тим, з відеозаписів вбачається, що свідок ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 надали працівникам поліції свої письмові пояснення, в яких показали, що бачили як водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зупинив автомобіль. Після цього ОСОБА_3 заглушив автомобіль ОСОБА_1 і він вийшов на вулицю.

Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_3 пояснив, що 23 вересня 2023 року в пізню годину (близько 23 год 00 хв.) у дворі почала сигналити машина. Виглянувши у вікно, він побачив автомобіль, що сигналить, за кермом якого сидів водій, який поклав голову на кермо. Він попросив сусіда з будинку, який перебував у дворі, попросити водія припинити шуміти. Той постукав у вікно автомобіля і з автомобіля вийшов чоловік, як він в подальшому дізнався ОСОБА_1 , який був у стані алкогольного сп`яніння, хитався, мляво розмовляв та запитував де він знаходиться. Потім ОСОБА_1 сказав, що все добре і він зараз поїде, сів в авто та почав рух заднім ходом. Свідок зазначив, що він це бачив зі свого вікна, а його дружина це знімала на свій телефон. В цей момент він вирішив вийти та зупинити неправомірні дії ОСОБА_1 , оскільки останній міг пошкодити автомобіль та майно у дворі будинку. Вийшовши з дому, він побачив, що автомобіль ОСОБА_1 зупинився, він підійшов, відкрив водійські двері та самостійно вимкнув автомобіль. Водій ОСОБА_1 після цього вийшов з автомобіля та пішов у бік лісу. В цей час, вони викликали поліцію. Коли приїхали працівники поліції і оформляли документи, повернувся водій ОСОБА_1 , який на вимогу працівників поліції надати свої документи почав висловлюватися нецензурною лайкою та відмовився виконувати їх законні вимоги. Після чого до нього застосували кайданки.

В супереч твердженням ОСОБА_1 , вказані письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є послідовними, повністю узгоджуються з матеріалами справи та наявними у справі відеозаписами й підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем «NISSAN ROUGE», д.н.з. НОМЕР_1 .

Посилання в апеляційній скарзі на те, що зазначена дата відеозйомки 26 вересня 2023 року є відміною від дати складання адміністративних протоколів відносно ОСОБА_1 , а саме, 23 вересня 2023 року, що викликає сумніви щодо достовірності даних відеозаписів та їх відношення до подій 23 вересня 2023 року, не приймаються апеляційним судом, виходячи з такого.

Так, із долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення диску вбачається наявність чотирьох файлів під назвами: video_2023-09-26_09-31-20, video_2023-09-26_09-31-21, video_2023-09-26_09-31-33 та video_2023-09-26_09-31-38. Відтворивши дані файли, вбачається, що на них зазначена дата «2023/09/23» із перебігом часу на них.

З переглянутих судом апеляційної інстанції відеозаписів з нагрудної камери поліцейського вбачається, що на пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на приладі «Драгер» або ж проїхати до лікаря нарколога ОСОБА_1 відмовився.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що на відеозаписах не зафіксовані всі події, які відбулись 23 вересня 2023 року, не є підставою для скасування оскаржуваної постанови судді місцевого суду, оскільки в наданих відеозаписах відображені події, які відбувалися 23 вересня 2023 року за участю ОСОБА_1 та є достатніми для висновку про наявність в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказані вище відеозаписи та покази свідків є передбаченими ст.251 КУпАП належними засобами доказування, які були оцінені судом у їх сукупності й логічному взаємозв`язку та є достатніми для висновку у поза розумний сумнів, що 23 вересня 2023 року о 23 год 00 хв. в місті Ірпінь по вул.Єсеніна, 34, водй ОСОБА_1 керував автомобілем «NISSAN ROUGE», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, то слід зазначити таке.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що законодавець не конкретизував, які саме дії, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП свідчать про те, що непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків носить ознаки злісної непокори, у зв`язку з чим це питання повинно бути вирішено судом самостійно в межах висунутого обвинувачення, з наведенням відповідних мотивів своїх висновків.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків або відмова виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Диспозицією ст.185 КУпАП встановлена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути конкретизовано, які саме законні вимоги були висунуті працівниками поліції і в чому саме полягала злісність непокори.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказав, що він не вчиняв фізичного супротиву працівникам поліції при затриманні, проте він вчиняв інші дії, які свідчать про наявність адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №761229 від 24 вересня 2023 року вбачається, що 23 вересня 2023 року о 23 год 00 хв. ОСОБА_1 поряд з будинком №34 по вул.Єсеніна в місті Ірпінь, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, під час складання адміністративних матеріалів останній виражався нецензурними словами в бік поліцейських, погрожував, відмовився пред`явити документи на зауваження припинити свої дії не реагував. Вказані обставини підтверджується рапортом інспектора СРППП ВП №2 Бучанського РУП ГУНП у Київській області лейтенанта поліції Віталія Захарова від 24 вересня 2024 року та показами свідка ОСОБА_3 , наданими в суді першої інстанції.

Крім того, з досліджених апеляційним судом відеозаписів слідує, що ОСОБА_1 неодноразово нецензурно звертався на адресу працівників поліції, погрожував, що свідчить про явну зневагу до працівників поліції.

Апеляційний суд вважає, що дії поліцейських, які знаходилися при виконанні своїх обов`язків по охороні громадського порядку, були спрямовані на припинення правопорушником ОСОБА_1 протиправної поведінки і носили законний та правомірний характер.

Сукупність вищевказаних доказів повністю підтверджує правильність висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, оскільки він вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в оскаржуваній постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі, заявником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Отже, оцінюючи сукупність наявних у справі доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що твердження ОСОБА_1 та його захисника з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушень, передбачених ст.185 та ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2023 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М.Верланов