Справа № 521/1952/24
Номер провадження 3/521/2942/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Засядьвовк О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №212420 від 01.01.2024 року вбачається, що 01.01.2024 року ОСОБА_2 умисно висловлював погрози (образи) в сторону своєї матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 . Правопорушення вчинено повторно, що зафіксовано протоколом ВАВ 818245 від 22.02.2023 року.

За даним фактом співробітниками УПП в Одеській області було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, до судового засідання не з`явився, будь яких клопотань про причини неявки або відкладення розгляду до суду не надав.

Відповідно до практики Європейського суду, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП та вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що ці докази є сумнівними і недостатніми для визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статтею 173-2 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень передбач них ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, під час вивчення матеріалів адміністративної справи суддею встановлено, що в ній містяться:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №212420 від 01.01.2024 року;

-форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства;

-заява ОСОБА_4 ;

- постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №1818245 від 22.02.2023 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №212420 від 01.01.2024 року вказано, що до протоколу повинні бути додані відеозаписи з портативних камер ПВР №471210, 473258. Однак, в матеріалах справи вони відсутні.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні будь які пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №1818245 від 22.02.2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, належним чином не завірена.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Таким чином, будь-яких належних та переконливих доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП суду не надано.

Вищевикладене свідчить про не дотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, оцінивши у сукупності надані до суду докази вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, суд вважає вину останнього недоведеною. При цьому суд виходить з того, що матеріали справи не містять будь-яких фактичних даних, які б підтверджували факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

На підставі вищевикладеного, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278-280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя О.Д. Засядьвовк