П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , керівника (головного бухгалтера) ТОВ «ЕНЕРДЖИ ТРАНС ЛОГІСТИК», за ч. 6 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення № 7672 від 20.10.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в частині провадження господарської діяльності без звернення до органу, який видав ліцензію, з відповідною заявою щодо внесення зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання ліцензії (ліцензія на право зберігання пального №2200206) попереднє місцезнаходження, що зазначене в ліцензії (податкова адреса: м. Харків, Слобідський район, пр-т. Гагаріна,127-А), а фактичне місцезнаходження: м. Одеса, Фонтанська дорога,71, офіс 216, чим порушено абз. 13 ч. 54 ст. 15 ЗУ від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

ОСОБА_1 , будучи повідомлений про час і місце слухання справи, в судове засідання не з`явився.

На час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , якого неодноразово викликали до суду, однак судові повістки були не врученими, повертали адміністративний матеріал на доопрацювання в частині уточнення адреси його місця проживання, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Взявши до уваги те, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, а за логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні, то поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Тому, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, а провадження в справі про розпочате адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 280, ст. 284 КУпАП, суддя

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 164 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя