Номер провадження: 33/813/117/24
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 26.09.2023, у складі судді Аліної С.С.,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №359758 від 30.07.2023, о 09:55 год., в м. Одесі по вул. Крижанівський провулок, 10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Toyota Сamry», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук, після чого відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.09.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з наведеною постановою ОСОБА_1 , оскаржив її до апеляційного суду.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить суд скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Посилається на те, що оскаржувану постанову ухвалено за його відсутності та відсутності доказів його належного повідомлення. Зазначає, що його представником подавалось клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з адміністративними матеріалами, проте наведене клопотання було проігноровано судом, що є порушенням прав на захист.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що такі не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Toyota Сamry», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук, після чого відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №359758 від 30.07.2023.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (далі - Правила), встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 5 розд. ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

До протоколу долучено диск із записами із боді-камер, які зазначені в протоколі, та з аналізу яких, встановлено, що ОСОБА_1 зазначає, що він відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Склад правопорушення, який інкримінується ОСОБА_1 , складає відмова від проходження огляду.

Також суд зауважує на тому, що відеозапис, долучений до справи, містить фіксацію подій в обсязі, який надає підстави вважати встановленим факт адміністративного правопорушення.

Крім того, факт адміністративного правопорушення підтверджується направленням на огляд водія та відмовою у акті огляду на стан сп`яніння.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, апеляційний суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, висновки суду ґрунтуються на законі та відповідають обставинам справи.

Посилання ОСОБА_1 на те, що оскаржувану постанову було ухвалено за відсутності доказів його належного повідомлення не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки в матеріалах справи наявні докази щодо його належного повідомлення, зокрема, довідка про доставку sms повідомлення, підтвердженням про наявність у нього відомостей про час та місце розгляду справи також є його заява про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на встановлені обставини, доводи ОСОБА_1 про те, що оскаржувану постанову було ухвалено за його відсутності не можуть бути підставою скасування постанови суду.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що ОСОБА_1 було надано право висловити свою позицію та викласти заперечення як у апеляційній скарзі, так і у судовому засіданні в апеляційному суді, проте він такою можливістю не скористався.

Стосовно посилання ОСОБА_1 на те, що судом було проігнороване клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з адміністративними матеріалами, суд апеляційної інстанції зазначає, що ОСОБА_1 , звернувшись 22.09.2023 з наведеним клопотанням, дій щодо реалізації своїх прав на ознайомлення з матеріалами справи не здійснив.

Враховуючи те, що доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду, апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а постанова суду залишається без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 26.09.2023 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова