Справа № 588/2322/23
провадження № 3/588/4/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, є пенсіонером, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , який видано 07.08.2022 проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 17.08.2023 о 07 годині 15 хвилин по вул.Богдана Хмельницького поблизу будинку 20 у місті Тростянець, керуючи велосипедом «Україна», під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21013 з державним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а власникам завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 9.3, 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце судового розгляду справи належним чином. Захисник ОСОБА_2 адвокат Борика О.О. просив закрити провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Указану позицію захисник мотивував тим, що відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення. Всупереч вимогам статті 254 КУпАП, відповідно до якого протокол складається протягом 24 годин з моменту виявлення особи, протокол стосовно ОСОБА_2 був складений 01.11.2023, але відповідно до листа поліцейського про виявлення правопорушення ОСОБА_2 був виявлений 18.10.2023 року. Указане свідчить про порушення строків складення протоколу, який є офіційним обвинуваченням особи у вчиненні адміністративної відповідальності. Саме по собі керування велосипедом не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Крім того, захисник Борика О.О. посилався на те, що автомобіль ВАЗ не належить на праві власності ОСОБА_3 , факт заподіяння йому майнової шкоди не доведено, її розмір у грошовому еквіваленті не установлений. Подряпини, на які посилається ОСОБА_3 невідомо коли утворились.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат Пирогова О.Т. вважали, що ОСОБА_2 винний у вчиненні правопорушення, яке передбачено статтею 124 КУпАП, що підтверджується висновком судової автотехнічної експертизи, якою установлено, що велосипедист перед зміною напрямку руху не переконався у безпечності, а факт пошкодження керованого ОСОБА_3 автомобіля ВАЗ велосипедом, яким керував ОСОБА_2 підтверджується судової експертизою технічного стану транспортного засобу від 11.09.2023, що була проведена у межах кримінального провадження за фактом цієї події. Протокол стосовно ОСОБА_2 був складений з дотриманням норм закону, у присутності його захисника Борики О.О., який не заявляв про порушення норм КУпАП. Відсутність у ОСОБА_3 довіреності на автомобіль ВАЗ 21013 від власника не є необхідною підставою для володіння транспортним засобом.

Заслухавши позиції учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положення частин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виходячи з приписів статті 251 КУпАП джерелами фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи є пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, акти огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою (пункт 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху).

Відповідно до даних ІТС ІПНП Відділенням поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГНП в Сумській області зі служби «102» було отримано повідомлення (ЄО № 2206 від 17.08.2023) про те, що 17.08.2023 року о 01 год. 15 хв. по вул.Богдана Хмельницького бля магазину «АТБ» у місті Тростянець автомобіль збив велосипедиста. Після виїзду на місце було установлено, що водій ОСОБА_3 на автомобілі ВАЗ 2101 з державним номером НОМЕР_3 здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку, який з травмами був доставлений до Охтирської ЦРЛ (а.с. 14).

Відомості про указану подію 17.08.2023 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження № 0000196 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

Листом старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГНП в Сумській області Коваленка С.В. від 18.10.2023 року № 7390/68-2023 т.в.о. начальника указаного Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Гончарова О.М. було повідомлено, що в ході досудового розслідування кримінальне провадження № 0000196 від 17.08.2023 року на підставі висновку судової автотехнічної експертизи установлено, що поряд з порушенням підозрюваним ОСОБА_3 порушень пунктів 1.7, 12.3 Правил дорожнього руху, в діях потерпілого ОСОБА_2 вбачаються порушення вимог пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, які також перебувають у причинному зв`язку із пригодою та її наслідками. Старший слідчий Коваленко С.В. передав матеріали кримінального провадження для прийняття рішення щодо наявності в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (а.с.3).

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин установлених судом, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 283636 від 01.11.2023, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, містить час, місце керування ОСОБА_2 велосипедом «Україна» та обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (а.с.2);

-копією схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 17.08.2023 року, в якій зафіксовано дані щодо місця пригоди по вул.Богдана Хмельницького поблизу будинку 20 у м.Тростянець, параметри дорожнього покриття, лівий край якого обмежений бордюрним каменем, дорожню розмітку (переривиста осьова), положення транспортних засобів (автомобіль ВАЗ 21013, який переміщувався після пригоди, спрямований передньою частиною в бік с.Кам`янка, а велосипед «Україна» у межах правого трав`яного узбіччя, слід гальмування (юзу) правого колеса ВАЗ 21013 довжиною 16,4 м в межах зустрічної смуги руху (а.с.11);

-показаннями водія ОСОБА_3 , який під час допиту пояснив, що разом з пасажиром ОСОБА_4 , яку підвозив у місто Тростянець на роботу у лікарню, 17.08.2023 близько 07 год рухався з с.Кам`янка на автомобілі ВАЗ 21013. Проїжджаючи по вул.Богдана Хмельницького у місті Тростянець у бік вул.Благовіщенська у напрямку до маркету АТБ, рухаючись зі швидкістю 40-45 км/год. побачив попереду на відстані 100-150 м у попутному напрямку велосипедиста, позаду у нього був прикріплений ящик. Щоб його обігнати ОСОБА_3 увімкнув покажчик повороту ліворуч, переконався у дзеркало, що перешкод для обгону немає, почав виїзд на зустрічну смугу. У момент коли ОСОБА_3 передньою частиною автомобіля порівнявся із задньою частиною велосипеда. ОСОБА_2 неочікувано без подачі знаку про намір зміни напрямку руху почав зміщуватись ліворуч в межі зустрічної смуги руху. У цей момент ОСОБА_3 застосував екстрене гальмування та подав звуковий сигнал, повернув ліворуч, але уникнути зіткнення не вдалось, зустрічна смуга була обмежена високим бордюрним каменем. Велосипедист в`їхав у керований ОСОБА_3 автомобіль, у праву його частину, черкаючи ящиком, що був прикріплений на велосипеді передні та задні праві пасажирські двері автомобіля, праве крило, у результаті чого утворилась подряпина, а в ділянці повторювача повороту праворуч вм`ятина;

-показаннями свідка ОСОБА_4 , яка під час допиту в суді повідомила, що перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля ВАЗ, яким керував ОСОБА_3 . Зранку 17.08.2023 коли автомобіль рухався по вул.Богдана Хмельницького у місті Тростянець у напрямку маркету АТБ ОСОБА_4 побачила велосипедиста, що рухався попереду у попутному напрямку. ОСОБА_3 вирішив його обігнати, у процесі обгону велосипедист неочікувано почав зміщуватись на зустрічну смугу ліворуч. При цьому велосипедист не подавав сигналів зміни напрямку руху, не повертав голови. Виявивши це, водій ОСОБА_3 почав гальмувати і подавав звуковий сигнал, проте зіткнення відбулось, велосипедист упав. Йому ОСОБА_4 будучи медичним працівником надавала допомогу, була виклика швидка допомога та працівники поліції;

-висновком судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/119-23/12777-ІТ від 09.10.2023 року, відповідно до якого в даній дорожній ситуації велосипедист повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 9.3, 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. Технічна можливість уникнути зіткнення з боку велосипедиста визначалась виконанням ним вимог пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. Якщо б велосипедист перед зміною напрямку руху переконався, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та своєчасно надав перевагу в русі автомобілю, який здійснював рух по смузі, на яку мав намір виїжджати велосипедист, то самого наїзду не виникло б. Тому в діях велосипедиста вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням пригоди (а.с.4-10);

-висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/119-23/11587-ІТ від 11.09.2023 року, у дослідницькій частині якого указано, що зовнішнім оглядом автомобіля установлено механічні пошкодження: передня верхня частина правого переднього крила має деформацію у вигляді вм`ятини металу овальної форми, яка утворена від прикладання надмірного ударного навантаження разом з динамічними слідами у вигляді потертості верхнього шару та нашарування речовини чорного кольору, що має вид хвилеподібної смуги, зовнішня плечова зона та зовнішня боковина шини правого переднього колеса мають динамічні сліди у вигляді потертості верхнього шару, що схожий на відбиток педалі велосипеда, задня верхня та центральна частини правої передньої двері, передня нижня частина правої задньої двері мають динамічні сліди у вигляді потертості.

ОСОБА_2 до суду для надання пояснень обставин пригоди неодноразово на виклик суду не з`явився. Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_2 як потерпілого у кримінальному провадженні №0000196 від 17.08.2023 останній повідомив, що 17.08.2023 рухався на велосипеді «Україна» по вул.Богдана Хмельницького у місті Тростянець у бік маркету «АТБ», у повільному темпі біля краю проїзної частини, чи були інші учасники дорожнього руху не пам`ятає. Не доїхавши до кінця вулиці він втратив свідомість, до якої прийшов у лікарні (а.с.13). Отже, ОСОБА_2 не повідомив обставин пригоди та власної версії її причин.

Сукупність наданих суду доказів, які містяться в матеріалах справи та показань ОСОБА_3 , ОСОБА_4 дають підстави для висновку про порушення ОСОБА_2 вимог пунктів 10.1, 10.4Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали у вигляді механічних пошкоджень автомобіля ВАЗ 21013.

Суд не бере до уваги доводи захисника Борики О.О. про недопустимість як доказу протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 283636 від 01.11.2023 у зв`язку з недотриманням на його строку його складання, який визначений статтею 254 КУпАП.

Відповідно частини 2 статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, в діянні ОСОБА_2 були виявлені в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000196 від 17.08.2023, про що старший слідчий Коваленко С.В. повідомив керівника Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) 18.10.2023 року (а.с.3).

Старший інспектор СРПП Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Слабоспицький Владислав Сергійович, яким був складений протокол стосовно ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що йому особисто матеріали для складання протоколу були передані 01.11.2023 року. Зокрема, слідчий, що цього дня допитував ОСОБА_2 , повідомив старшому інспектору Слабоспицькому В.С. про те, що ОСОБА_2 та його захисник перебувають у Відділенні поліції. Після завершення слідчої дії Слабоспицький В.С. у присутності захисника склав протокол відносно ОСОБА_2 .

Складення протоколу саме 01.11.2023 не свідчить про порушення частини 2 статті 254 КУпАП, якою передбачено складання протоколу з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, тобто коли у посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність чи відсутність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.

Крім того, КУпАП не вказує на наслідки порушення строків складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому вказані доводи захисника Борики О.О. судом відхиляються.

З приводу доводів захисника Борики О.О. про те, що ОСОБА_3 не є власником автомобіля ВАЗ, не мав довіреності, а розмір заподіяної шкоди не був визначений у грошовому еквівалентів, суд зазначає таке.

Судом на підставі наданого для огляду свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу установлено, що автомобіль ВАЗ 21013 з державним номером НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 . ОСОБА_3 вказав під час допиту, що володіє указаним автомобілем з жовтня 2020 року, придбав у попереднього власника без оформлення купівлі-продажу у сервісному центрі МВС.

Відповідно до правової позиції, яка викладена у пунктах 141-146 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 факт правомірності володіння особою транспортним засобом є достатньою підставою для неї, щоб звернутися за захистом права щодо відшкодування шкоди, заподіяної вказаному майну. Спричинення шкоди користувачу майна випливає з факту його користування цим майном на достатній правовій підставі відповідно до пункту 2.2 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Оскільки ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 21013 з державним номером НОМЕР_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу переданого йому власником, тобто правомірно володів цим транспортним засобом, тому ураховуючи приписи статті 269 КУпАП ОСОБА_3 має права та обов`язки потерпілого у цій справі.

Факт пошкодження автомобіля ВАЗ 21013 з державним номером НОМЕР_3 підтверджено показаннями ОСОБА_3 та висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу, що достатньо для висновку про наявність у діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, який передбачає як обов`язкову ознаку складу цього правопорушення пошкодження транспортного засобу чи іншого майна. При цьому грошова оцінка розміру заподіяної шкоди не є необхідною умовою для висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за указаною статтею.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування стягнення до ОСОБА_2 , суд виходить з таких мотивів.

За приписами частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (частина 7 статті 38 КУпАП).

Адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 17.08.2023, справа до суду надійшла 08.11.2023 року.

Рішення про закриття №0000196 від 17.08.2023 слідчим не приймалось, матеріали стосовно ОСОБА_2 були передані 18.10.2023 для прийняття уповноваженими КУпАП особами рішення наявності в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, що виключає підстави для застосування норм частини 7 статті 38 КУпАП.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки з часу вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення (17.08.2023) до моменту ухвалення цього рішення минуло більше трьох місяців, провадження у справі слід закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_6 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко