Провадження № 3/537/7/2024
Справа № 537/2536/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно повідомлення з Державної фіскальної служби від 29.06.2023 відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

06.06.2023 о 23 год. 45 хв. в м. Кременчуці по вул. Житлобудівська, 27 ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов на адресу суду 28.06.2023. В судове засідання, призначене на 10.07.2023, ОСОБА_1 не з`явився, направив на адресу суду заяву, в якій просив розгляд справи відкласти у зв`язку з його перебуванням на лікарняному. 18.09.2023 розгляд справи було відкладено у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті в іншій справі. 23.10.2023 ОСОБА_1 в судове зсідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся шляхом надіслання судової повістки за адресою, зазначеною ним у протоколі про адміністративне правопорушення: Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Островського, буд.24, після відкладення розгляду справи на адресу суду повернувся конверт з відміткою АТ «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання». 04.12.2023 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся шляхом надіслання повістки. Після відкладення розгляду справи на адресу суду повернувся конверт з відміткою АТ «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання».

В судове засідання, призначене на 30.01.2024, ОСОБА_1 повторно не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка.

18.09.2023 на адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що більше 17 років він працює помічником машиніста електровоза в АТ «Українська залізниця». В ніч з 06.06.2023 на 07.06.2023 він відпрацював свій робочий день протягом майже 12 годин, знаходячись в електровозі, де температура становила більше, ніж 50 градусів по шкалі Цельсія. Перед тим, як приступити до роботи, він пройшов обов`язковий медичний огляд, який включає також огляд на ознаки алкогольного або наркотичного сп`яніння. Такий же огляд він пройшов і після закінчення зміни. По дорозі додому в районі промислової зони він був зупинений працівниками патрульної поліції та відносно нього був складений протокол через відсутність в нього полісу на загальнообов`язкове страхування від нещасних випадків. В подальшому патрульні запропонували йому подихати у файлик для паперу, мотивуючи це тим, що у приборі для виміру алкоголю в організмі людини нібито сіли батарейки, потім наказали йому їхати до наркологічного диспансеру, оскільки знову після негативного тесту із файлом вони безпідставно запідозрили у нього ознаки наркотичного сп`яніння. Зазначив, що він відразу погодився поїхати в наркодиспансер, але тільки на своєму авто, так як не міг залишити автомобіль, двері у якому не зачиняються, у промисловій зоні вночі. Він також пропонував патрульним, щоб хтось з них сів за кермо його автомобіля та привіз його до наркологічного диспансеру, проте вони відмовились. У подальшому йому запропонували варіант відмовитися їхати до наркологічного диспансеру і тоді він зможе поїхати додому. Таким чином, враховуючи наявність особистих сімейних проблем, він був вимушений відмовитись від проходження медичного огляду. Вважає, що в його діях повністю відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим просив провадження у справі закрити.

Статтею 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Згідно ч.6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Принцип добросовісності передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень втілюється у неприпустимості зловживання правом. З огляду на те, що ОСОБА_1 достовірно знав, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який розглядається Крюківським районним судом м. Кременчука, що підтверджується, окрім вказаного протоколу, дослідженим судом відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долученим до матеріалів справи, а також його розпискою, при цьому не подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю його явки у судове засідання з поважних причин, не з`являється в судові засідання, суд оцінює таку процесуальну поведінку, як зловживання своїм правом, направлене на умисне, безпідставне затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, що суперечить загальноправовому принципу добросовісності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд позбавлений права у разі ухилення від явки до суду на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 394964 від 07.06.2023; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом, після виявлення ознак наркотичного сп`яніння відмовився від проходження огляду, посилаючись на те, що не може залишити автомобіль без нагляду.

З відеозапису (бодікамера 470085, запис о 23 год. 52 хв.) також вбачається, що на запитання патрульного, коли він, ОСОБА_1 , вживав останній раз наркотичні речовини, останній надав відповідь, що близько місяця тому вживав канабіс.

Згідно з довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області від 07.06.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 18.01.2022.

Отже, оцінюючи наявні докази, подію та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статі Кодексу України про адміністративне правопорушення, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір, суддя, -

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва

Повний текст постанови складено 02.02.2024