Справа № 462/920/24 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 33/811/576/24 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 28 березня 2024 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

Згідно з постановою судді, 26.01.2024 року о 00 год. 30 хв. у м. Львові по вул. С. Петлюри, 4, керував транспортним засобом марки «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у медичному закладі у встановленому законом порядку, що підтверджується висновком лікаря на стан наркотичного сп`яніння № 000241 від 26.01.2024, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 28 березня 2024 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що не перебував у стані наркотичного сп`яніння, тому не визнає ні первинного, ні повторного висновків проведених КНП ЛОР «Львівський обласний центр превенції та терапії узалежнень».

Наголошує, що він звертався до КНП ЛОР «Львівський обласний центр превенції та терапії узалежнень» де було повторно проведено його огляд, а саме 27.01.2024 висновок №000261 та 28.01.2024 висновок №000272 відповідно до яких він не перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Однак такі висновки не були враховані суддею при прийняті оскаржуваної постанови та відмовлено у їх долучені до матеріалів справи.

Апелянт вказує, що в медичному закладі просив відібрати у нього кров, але його прохання було проігноровано лікарем та працівниками поліції, що вважає порушенням.

Вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується наданих, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення від 26 січня 2024 року серії ААД № 635561 (а.с.1), згідно з яким 26 січня 2024 року о 00 год. 30 хв. у м. Львові по вул. С. Петлюри, 4, керував транспортним засобом марки «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у медичному закладі у встановленому законом порядку, що підтверджується висновком лікаря на стан наркотичного сп`яніння № 000241 від 26.01.2024 року, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Викладені в протоколі обставини стверджуються відеозаписом та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.01.2024 року № 000241 (а.с. 3), згідно з яким медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» лікарем-наркологом, за результатами проведеного огляду в освідуваної особи виявлено стан наркотичного сп`яніння.

Так, ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735 (далі Інструкція), є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), а саме порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як слідує з матеріалів справи працівник поліції виявив у ОСОБА_1 такі ознаки наркотичного сп`яніння як тремтіння пальців рук, зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість, що узгоджується з викладеними вище законодавчими вимогами.

Згідно з пунктами 7 та 8 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Та обставина, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився за допомогою мультитесту, який є видом експрес лабораторного дослідження, не ставить під сумнів висновок медичного огляду та висновок судді першої інстанції про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

При розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, необхідно керуватись клінічною картиною медичного огляду, тому підстав для сумніву в достовірності проведеного тесту у суду немає.

Діагноз лікаря, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак наркотичного сп`яніння: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей, сповільненість або навпаки підвищена жвавість, нечіткість при виконанні координаторних проб, ступінь порушення реакції та інші ознаки, які вказують на можливий стан сп`яніння.

Клінічні дані в поєднанні із результатом мультитесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин.

В результаті дослідження сечі ОСОБА_1 було виявлено позитивний результат на наявність наркотичної речовини у сечі та винесено заключення: наркотичне сп`яніння. Експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації. Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано лікарем КНП «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» зокрема, у сечі ОСОБА_1 виявлено наркотичну речовину солі.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що на виконання постанови Залізничного районного суду м. Львова від 29.02.2024 було проведено повторне дослідження контрольних біологічних зразків (сечі), що були відібрані 26.01.2024 у ОСОБА_1 за результатами повторного імунохроматографічного дослідження у сечі ОСОБА_1 виявлено МСАТ+(солі) позитивний (а.с. 25-26).

З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується із висновком судді суду першої інстанції про те, що підстав не надавати віри висновку №000241 та результатм повторного дослідження немає, а, отже, відсутні обставини, що зумовлюють визнання такого висновку недопустимим доказом.

Чинне законодавство не містить вимог стосовно необхідності проходження повторного експрес тестування для встановлення достовірного результату на виявлення в організмі освідуваної особи наркотичних речовин. Окрім цього, як зазначалось вище, при встановленні факту перебування особи у стані наркотичного сп`яніння лікарем враховується не лише результат тесту, а й клінічна картина медичного огляду.

Як слідує з відеозапису, ОСОБА_1 погодився здати та здав біологічне середовище сечу. Також лікарем було проведено клінічний огляд ОСОБА_1 , що підтверджується актом огляду, що у кінцевому результаті дозволило достовірно встановити факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що суд не взяв до уваги висновки №000261 від 27.01.2024 та №000271 від 28.01.2024 за результатами, який ознак сп`яніння у нього не виявлено, не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки не стосуються огляду ОСОБА_1 проведеного 26.01.2024.

При цьому доводи апелянта в частині того, що ОСОБА_1 просив відібрати уу нього кров, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до п. 10, 12 розділу Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Поряд з тим, у вказаній Інструкції не передбачено, що особа, доставлена для проходження огляду на стан сп`яніння, має право вибирати, зразки якого біологічного середовища слід надати для дослідження. Відтак, такий вибір здійснює лікар, що проводить огляд. При цьому враховується, які саме зразки біологічного середовища можна дослідити у цьому закладі охорони здоров`я, а також швидкість проведення дослідження.

Крім того, відповідно до вимог п. 13 розділу ІІІ зазначеної Інструкції для дослідження біологічного середовища кров використовується лише у тих випадках, коли в особи неможливо взяти інші зразки біологічного середовища, наприклад, якщо водій внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

З наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснили, що для проведення швидкого експрес-тесту на стан наркотичного сп`яніння необхідно здати сечу, на що останній погодився, і даний біологічний матеріал досліджувався на вміст наркотичних засобів.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 28 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк