Справа № 214/706/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в місті Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської обл., громадянство Україна, не одруженого, працюючого ювеліром ТзОВ «БИТОВІК», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2023 о 16.05 год. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки JEEP GRAND CHEROKKE, р/н НОМЕР_2 , по автодорозі вул. Аркадійська алея, біля буд.1 у м. Одеса, а саме, виконуючи маневр розвороту, не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки LEXUS ES 300H, р/н НОМЕР_3 , яким попередньо керував водій ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано майнових збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.10.1, 13.1, 13.3 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 правом на участь в судовому засіданні не скористався, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Вину у вчиненні правопорушення визнав, зазначивши, що вчинив ненавмисно, а з огляду на відсутність на його транспортному засобі механічних пошкоджень, одразу не зрозумів, що відбулося зіткнення з іншим транспортним засобом.

З урахуванням поданої ОСОБА_2 заяви, суд вважає за можливе справу розглянути за його відсутності як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки в силу ст.268 КУпАП його участь в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ не є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, надавши їм оцінку в сукупності, доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, яка, окрім особистого визнання ним вини, також підтверджується письмовими доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №636820 від 12.01.2024, в якому зазначені обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 15.09.2023 о 16.05 год. на 15.09.2023 о 16.05 год. за участю автомобіля марки JEEP GRAND CHEROKKE, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який виконував маневр розвороту, та автомобіля марки LEXUS ES 300H, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що на той момент знаходився припаркованим;

- схемою місця ДТП, фото-таблицею до неї, в яких зазначено обставини, при яких трапилась дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок пригоди автомобіль марки LEXUS ES 300H, р/н НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження заднього бамперу; встановити наявність механічних пошкоджень на момент ДТП на автомобілі марки JEEP GRAND CHEROKKE, р/н НОМЕР_2 , на момент складання схеми не виявилось можливим, оскільки водій залишив місце ДТП (протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №640161 від 12.01.2024 за ст.122-4 КУпАП. Факт залишення місця ДТП ОСОБА_2 не оспорював;

- рапортом інспектора Полку ПП в Одеській області;

- письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

-довідкою з НАІС, яка підтверджує наявність у ОСОБА_2 посвідчення водія НОМЕР_4 , копія якого наявна у матеріалах справи.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як визначено п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положеннями пп.13.1, 13.1 ПДР України регламентовано, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини зазначив, що «…будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі…».

Ураховуючи механізм ДТП, характер механічних ушкоджень, слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП, суд дійшов висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення ОСОБА_2 порушень пп.10.1, 13.1, 13.3 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки останній у момент виконання маневру розвороту не дотримався безпечного бокового інтервалу, не переконався у безпечності виконуваного ним маневру для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки LEXUS ES 300H, р/н НОМЕР_3 . З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате в будь-якому разі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Зі змісту норм ст.ст.38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).

За логічним тлумаченням абз. 1 ст.247 КУпАП слідує, що встановлення зазначеного у статті юридичного факту сплину строку є необхідною та достатньою підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП).

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закінчився визначений ч.2 ст.38 КУпАП 3-місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке мало місце 15.09.2023, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. При цьому, суд зауважує, що така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт допущення ОСОБА_2 порушення пп.10.1, 13.1, 13.3 ПДР України.

Враховуючи закриття судом провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, судовий збір у порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, 124, ч.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляцій не оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко