Справа №592/6211/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шияновська Т. В.
Номер провадження 33/816/97/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про порушення митних правил № 592/6211/23 за апеляційною скаргою представника Сумської митниці ВОРУШИЛА М. В. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.06.2023, якою провадження у справі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

установив:

У поданій апеляційній скарзі представник Сумської митниці ВОРУШИЛО М. В. просить постанову судді скасувати, визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК, застосувавши до нього стягнення в межах санкції цієї статті, оскільки висновки судді про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК не ґрунтуються на матеріалах справи.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.06.2023 провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0065/80500/23 від 20.04.2023 ОСОБА_2 28.08.2022 на МП «Устилуг» Волинської митниці вчинив дії, спрямовані на переміщення на територію України товару «Автомобіль легковий, що використовувався; марка: DACIA; модель: DUSTER; номер кузова (VIN): НОМЕР_1 ; календарний рік виготовлення 2010; модельний рік виготовлення 2010, код УКЛЗЕД » фактичною вартістю 2800 EUR (102146,24 грн згідно курсу НБУ на 28.08.2022), з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, що містять неправдиві дані, а саме договору купівлі-продажу від 22.08.2022 б/н, де зазначена вартість т/з в розмірі 1800 EUR (65665,44 грн згідно курсу НБУ на 28.08.2022).

Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, сторони в судове засідання не з`явились, від представника Сумської митниці Нестерова Д. О., Тіщенка В. І. та його захисника Бикової Р. Ю. надійшли письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, тому апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності сторін провадження у справі про порушення митних правил, що не суперечить вимогам закону.

Перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга представника митниці задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно ст. 458 МК, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, т/з комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0065/80500/23 від 20.04.2023 ОСОБА_2 28.08.2022 на МП «Устилуг» Волинської митниці вчинив дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України, а саме, автомобілю легкового, що використовувався, марка DACIA; модель DUSTER; (VIN): НОМЕР_1 фактичною вартістю 2800 EUR з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, що містять неправдиві дані.

Підставою для переміщення вказаного товару через митний кордон України були наступні документи: довіреність від 25.08.2022, якою ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_2 , в тому числі на переміщення в Україну будь-якого т/з, а також договір купівлі-продажу від 22.08.2022 б/н, згідно якого ОСОБА_3 придбала т/з ОСОБА_4 , (VIN): НОМЕР_1 у громадянки Lair Natacha Althoffer, Французька Республіка за ціною 1800 EUR.

05.09.2022 вказаний т/з заявлений до митного оформлення декларантом ФОП ОСОБА_5 за митною декларацією IM40ДЕ № UA805030/2022/001249, згідно якої особою, відповідальною за фінансове врегулювання є ОСОБА_3 , а одержувачем т/з ОСОБА_2 , який безпосередньо здійснював транспортування і подачу документів до митного контролю через МП «Устилуг».

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: договір купівлі-продажу від 22.08.2022 б/н про придбання ОСОБА_3 вказаного автомобіля за ціною 1800 EUR, а також свідоцтво про тимчасову реєстрацію т/з на території Литовської Республіки від 23.08.2022 № 20188863, згідно якого власником т/з є ОСОБА_6 .

Для перевірки достовірності поданих до митного оформлення документів Сумською митницею через ДМС України направлено запит до митних органів Литовської Республіки (вих. 7.24-08-1/20/4/3747 від 04.10.2022).

Згідно наданої митними органами Литовської Республіки (№ 26/26-04/7.24/720 від 31.03.2023) інформації т/з DACIA DUSTER, (VIN): НОМЕР_1 на підставі рахунку-фактури від 22.08.2022 № GUPA22 0049 придбав ОСОБА_6 на своє ім`я у підприємства UAB Autogupa, Литовська Республіка за ціною 2800 EUR.

Разом з тим, 20.04.2023 Сумською митницею відносно ОСОБА_2 був складений протокол про порушення митних правил № 0065/80500/23 за ч. 1 ст. 483 МК. При цьому відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об`єктивною стороною є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка особи.

Суб`єктивна сторона характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товар через митний кордон України на підставі довіреності, надала митним органам договір купівлі-продажу від 22.08.2022 б/н, укладений іншою особою з нерезидентом, і який йому був наданий разом із т/з в країні відправлення. При цьому відомості щодо обізнаності ОСОБА_2 про ціну, за якою ОСОБА_3 придбала т/з, матеріали справи не містять, а надіслані митним органом Литовської Республіки документи свідчать про те, що їх видано на ім`я ОСОБА_6 , а не ОСОБА_2 .

Відсутні в матеріалах справи і дані про те, що ОСОБА_2 сприяв вчиненню будь-яких із дій, передбачених ч. 1 ст. 483 МК.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 460 МК, якою визначено зону відповідальності перевізника, у судді суду першої інстанції не було підстав вважати, що ОСОБА_2 як підставу для переміщення товару, подав митному органу підроблені документи чи документи, що містять неправдиві дані.

Апеляційний суд погоджується із висновком судді суду першої інстанції про те, що наявні у справі докази не є достатніми для підтвердження факту скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК.

Згідно ст. 495 МК, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, а згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності суддя суду першої інстанції дійшла правильного висновку, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують законність постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.06.2023 про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 , а тому підстави для зміни чи скасування цієї постанови відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Ковпаківського районного м. Суми від 20.06.2023 відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Сумської митниці ВОРУШИЛА М. В. на цю постанову судді без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов