Справа № 613/2283/23
ПОСТАНОВА

іменем України

01.04.2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

-за участю захисника Балацького Д.П. (в режимі відеоконференції)

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 25.11.2023 року приблизно о 08 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Mitsubishi», р/н. НОМЕР_2 на 39 км+550 м. а/д Р-46 Харків-Охтирка, під час руху не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, з`їхав з проїзної частини дороги та допустив наїзд на перешкоду у вигляді дерева.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.1.5, 12.1 ПДР України.

Під час ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Водій автомобіля «Mitsubishi», р/н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта №12-14/199-БГ/23 від 28.11.2023 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та зазначив, що 25.11.2023 року приблизно о 08 годині 50 хвилин, він керуючи автомобілем «Mitsubishi», р/н. НОМЕР_2 рухався по а/д Харків-Охтирка, де під час руху через сильну ожеледицю та не оброблену ділянку а/д його занесло, він втратив контроль над автомобілем та в`їхав у дерево. Зазначає, що дорожньо-транспортна пригода сталася через погані погодні умови та ожеледицю. Протокол про адміністративне правопорушення був складений без його участі, права йому не роз`яснялися.

У судовому засіданні захисник Балацький Д.П. (участь в режимі відео конференції) просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 , його вина доведена повністю та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 289173 від 18.12.2023 року, де вказані обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- постановою про закриття кримінального провадження від 30.11.2023, згідно якої кримінальне провадження № 0000699 від 25.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. При цьому в резолютивній частині постанови слідчим викладений висновок про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою та фото-таблицею до нього, де зафіксований механізм скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 25.11.2023 року, відповідно до якого, він 25.11.2023 їхав по а/д Харків-Охтирка на автомобілі «Mitsubishi», р/н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який не впорався з керуванням та з`їхав у кювет, де скоїв наїзд на дерево, в результаті чого той отримав тілесні ушкодження;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 25.11.2023 року, відповідно до якого, він 25.11.2023 їхав по а/д Харків-Охтирка на автомобілі «Mitsubishi», р/н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який поблизу населеного пункту с.Крисино, Богодухівського району Харківської області не впорався з керуванням та з`їхав у кювет, де скоїв наїзд на дерево, в результаті чого ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 25.11.2023 року, відповідно до якого, він 25.11.2023 рухаючись по а/д Харків-Охтирка, поблизу населеного пункту с.Крисино, Богодухівського району Харківської області на узбіччі дороги помітив автомобіль «Mitsubishi», р/н. НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_1 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 25.11.2023 року, відповідно до якого він, 25.11.2023 рухаючись по а/д Харків-Охтирка, поблизу населеного пункту с.Крисино, Богодухівського району Харківської області на узбіччі дороги помітив автомобіль «Mitsubishi», р/н. НОМЕР_2 , який потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, зупинившись запропонував допомогу водієві вказаного автомобіля ( ОСОБА_1 ), який отримав тілесні ушкодження, після чого відвели його до районної лікарні, де йому було надано медичну допомогу;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 25.11.2023 року, відповідно до якого він, 25.11.2023 рухаючись по а/д Харків-Охтирка, поблизу населеного пункту с.Крисино, Богодухівського району Харківської області на узбіччі дороги помітив автомобіль «Mitsubishi», р/н. НОМЕР_2 , який потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, зупинившись він надав допомогу водієві вказаного автомобіля ( ОСОБА_1 ), який отримав тілесні ушкодження, після чого відвели його до районної лікарні, де йому було надано медичну допомогу;

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані об`єктивні та інші безперечні докази провини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Характер та локалізація отриманих транспортними засобами пошкоджень свідчить про настання дорожньо-транспортної пригоди саме з вини водія ОСОБА_1 та не дотримання ним вимог п. 12.1 ПДР України.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

До пояснень правопорушника ОСОБА_1 слід відноситься критично, оскільки ці пояснення спростовуються об`єктивними доказами: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою та фото-таблицею до нього, оцінку котрим суд дав, а не визнання останнім своєї провини спосіб його захисту.

Що стосується позиції сторони захисту в частині неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, зазначаю наступне.

Позиція сторони захисту в частині, нібито, неправомірних дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, у своїй сукупності, жодним чином не впливають та не спростовують безпосередньо самі обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди та його механізм, зазначені у протоколі, а також зафіксовані та досліджені у судовому засіданні.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не скоєно адміністративне правопорушення, судом відхиляються, оскільки вони зводяться до особистого тлумачення норм матеріального та процесуального закону і хибній оцінці одиничних доказів.

Стороною захисту не наведені конкретні обґрунтовані та вагомі обставини, підстави, передбачені законом, які б вказували на необ`єктивність, зацікавленість, протиріччя показів свідків та не надано суду жодних належних та допустимих доказів з цього приводу або інших доводів.

При чому, доводи сторони захисту сторона захисту щодо доказів ґрунтуються на власному довільному тлумаченні приписів процесуального законодавства, базуються на власних оціночних категоріях та оцінці окремих процесуальних рішень та сторона захисту оцінює і тлумачать такі докази на свій лад, вибірково, спотворюючи їх зміст та відособлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність, тому суд не погоджується з доводами сторони захисту та відхиляє їх.

Посилання сторони захисту на наказ командира військової частини № НОМЕР_3 від 29.11.2023 року щодо відсутності неправомірних дій ОСОБА_1 судом до уваги не приймаються, оскільки командування військової частини не є тим повноваженим органом, визначеним законом, який встановлює обставини адміністративного правопорушення або за наслідками розгляду постановляє відповідне рішення про винуватість або невинуватість особи.

Більш того, у своєму згаданому наказі командир військової частини вказує про причину «нещасного випадку (аварії складні дорожні умови, ожеледиця, зледеніння шляхового полотна, та інше, що мав врахувати водій ОСОБА_1 при керування транспортним засобом та є дотриманням вимоги п. 12.1 ПДР України.

Крім того зазначаю, що дії водія ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації є очевидно неправомірними в частині недотримання ним вимог п. 12.1 ПДР України.

Відповідно до ст.14 п.1 «Конвенції про дорожній рух», - загальних положень, що стосуються маневрів, водій, який має намір виконати який-небудь маневр, як, наприклад, виїхати з ряду транспортних засобів, що знаходяться на стоянці, або в`їхати в нього, прийняти праворуч або ліворуч на проїзній частині дороги, зокрема, щоб змінити смугу руху, виконати поворот праворуч або ліворуч для виїзду на іншу дорогу або для в`їзду в придорожнє володіння, повинен починати цей маневр тільки після того, як він переконається, що може це зробити, не піддаючи небезпеки тих користувачів дороги, які слідують позаду нього, попереду або назустріч, і з урахуванням їх положення, напрямку руху і швидкості.

Перед початком руху водій транспортного засобу зобов`язаний оцінити навколишнє оточення (наявність інших учасників руху, перешкод для руху, тощо). Певною мірою це пов`язано з індивідуальними особливостями водія. В даному випадку слід виділити об`єктивну і суб`єктивну сторони ситуації. До суб`єктивної сторони відноситься усе, що пов`язано з індивідуальними особливостями водія, а до об`єктивної те, що пов`язане з транспортним засобом і навколишнім оточенням. Так, водій зобов`язаний знати про наявність зон обмеженої оглядовості транспортного засобу, яким він керує, і врахувати це при початку руху та будь-яким маневруванням, а не здійснювати дану дію усліпу.

В процесі дослідження та оцінки дій учасників дорожнього руху слід виділяти «цільову» спрямованість вимог ПДР.

У специфічному розумінні термін «ціль» являє собою передбачений результат діяльності людини, направлений на перетворення дійсності відповідно до усвідомленої потреби. Ціль реалізується за допомогою засобів, які представляють собою сукупність об`єктивних матеріальних факторів і способів діяльності людини, які ведуть до досягнення цілі.

Вимоги ПДР встановлюють обов`язкову поведінку учасників дорожнього руху у кожній конкретній ситуації для досягнення цілі, яка логічно витікає з конкретної норми вказаних Правил.

Визначення цільової спрямованості вимог ПДР відіграє важливу роль у виявленні причинного зв`язку між недотриманням учасниками дорожнього руху нормативних вимог із ДТП, яка мала місце.

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причиннонаслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так, дорожньо-транспортна пригода сталася 25.11.2023 року, а постанова про закриття кримінального провадження складена 30.11.2023 року. При цьому сама справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла лише 11.03.2024 року, тобто вже з пропущеним строком притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов