Справа № 138/409/24
Провадження №:3/138/197/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., захисника-адвоката Пограничного А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, інспектора ІНФОРМАЦІЯ_7 ( на час вчинення правопорушення перебував на посаді старшого інспектора прикордонної служби 4 групи інспекторів прикордонного контролю віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип А) впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б), майстер-сержант), одруженого, ном. тел. НОМЕР_1 , -

за ч.2 ст. 172-18 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2022 о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи на посаді старшого інспектора прикордонної служби 4 групи інспекторів прикордонного контролю вісп « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип А) всп «ІНФОРМАЦІЯ_2» (тип Б), в умовах особливого періоду, під час виконання службових обов`язків п/н «Старший прикордонних нарядів в пункті пропуску/ Перевірка документів» в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Бронниця- Унгурь», дислокованого в с.Бронниця Могилів-Подільського району Вінницької області, порушив порядок і правила несення прикордонної служби, що виразилось в недотриманні проведення стандартної перевірки документів громадян України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт НОМЕР_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , паспорт НОМЕР_5 , а саме: невстановлення факту недійсності посвідчення батьків багатодітної сім`ї НОМЕР_7, термін дії якого закінчився 26.05.2020; невстановлення невідповідності кола осіб, вписаних до посвідчення батьків багатодітної сім`ї НОМЕР_7 тим, які прямували через державний кордон в ТЗ марки «Opel» реєстраційний номер НОМЕР_6 ; не визнання ступеню спорідненості та не встановлення відсутності батьківства гр. України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо громадянки України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка не досягла 16-річного віку; невизнання законних підстав для перетинання державного кордону гр. України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зв`язку з тим, що вона слідувала не у супроводі батьків; невстановлення відсутності законних підстав перетинання державного кордону на виїзд з України під час періоду дії правового режиму воєнного стану громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з відсутністю статусу чоловіка, на утриманні якого перебуває троє і більше дітей віком до 18 років; проставлення відмітки на сторінці 31 паспортного документу серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 , та в контрольному талоні, тим самим, наданні дозволу на перетинання державного кордону громадянину України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при наявності недійсного посвідчення батьків багатодітної сім`ї НОМЕР_7 та відсутності правових підстав для перетину державного кордону на виїзд з України; не введення до бази даних ПТК АПК «Гарт-1/П» відомостей про перетин державного кордону громадянами України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт НОМЕР_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , паспорт НОМЕР_5 , та реквізитів транспортного засобу марки «Opel» реєстраційний номер НОМЕР_6 , на якому вони слідували через державний кордон на виїзд з України, чим порушив вимоги ч.ч.1,2 ст.2 та ч.ч.1,3 ст.7 Закону України «Про прикордонний контроль»; ст.2 Закону України «Про Державну прикордонну службу України»; ст.ст.9,11,16,26 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-18 КУпАП, а саме: порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Зі слів захисника знаходиться на роботі у м.Житомир, підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. В скоєному розкаюється, просив суворо не карати.

Захисник Пограничний А.М. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, звільнивши порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, мотивуючи тим, що в діях ОСОБА_1 не було умислу.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема, змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 01.02.2024, в якому зазначено обставини правопорушення; службовою характеристикою на інспектора прикордонної служби ОСОБА_1 ; медичною характеристикою; постановою про закриття кримінального провадження від 01.02.2024; матеріалами службового розслідування по факту належного виконання службових обов`язків з боку військовослужбовця віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип А) впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) під час перетину 28.02.2022 державного кордону України в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Бронниця-Унгурь» з можливим порушенням чинного законодавства України в період дії воєнного стану гр. України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до листа першого заступника начальника загону-начальника штабу НОМЕР_8 прикордонного загону полковника ОСОБА_10 від 11.07.2023, за вихідним №20/6522-23-Вих (за вихідним №5018-23-Вх від 11.07.2023) «Про надання інформації»; висновком службового розслідування по факту неналежного виконання військовослужбовцем відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) своїх службових обов`язків 28.02.2022 в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Бронниця-Унгурь».

Щодо клопотання про закриття провадження на підставі ст.22 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, полягає як у формі умислу, так і у формі необережності.

Посилання сторони захисту на визнання вини та відсутність умислу не є підставою для визнання правопорушення малозначним та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а тому в задоволені клопотання слід відмовити.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставину яка пом`якшує - щире каяття, обставин, що обтяжує його відповідальність судом не встановлено, та вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 , а також запобігання вчиненню нових правопорушеньбуде стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Згідно з п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, його необхідно звільнити від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.27, ч.2 ст.172-18, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова