Номер провадження 3/754/203/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2024 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., за участі захисника - адвоката Горобівського І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, 10.11.2023 року о 00 год. 02 хв. керував автомобілем «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Братиславській, 52 в м. Києві у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та показав, що 10.11.2023 р. о 00 год. 02 хв. він автомобілем не керував. 09.11.2023 р. у вечірній час йому зателефонував кум ОСОБА_2 , який на той час користувався його автомобілем «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , та повідомив, що вказаний автомобіль перебуває на парковці біля ТЦ «Епіцентр» та у ньому спрацювала сигналізація, яку необхідно вимкнути. Оскільки він військовослужбовець і має право пересуватися по місту під час комендантської години, на той час він перебував неподалік вул. Братиславської в м.Києві, то з товаришем під"їхав до місця стоянки автомобіля, сів в машину та розбирався з сигналізацією. В цей час до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння. Він неодноразово повідомляв працівникам поліції, що не керував транспортним засобом, проте, погодився пройти огляд у лікаря-нарколога, оскільки працівники поліції погрожували евакуацією автомобіля.

В суді безпосередньо допитано свідків за клопотанням сторони захисту.

Так, свідок ОСОБА_2 - лікар «Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» показав, що 10.11.2023 р. о 00 год. 30 хв. до лікарні працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1 , при клінічному огляді якого було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме тахікардія, розширені зіниці очей, у зв`язку із чим ним було запропоновано ОСОБА_1 здати аналіз сечі з метою встановлення причини появи вказаних ознак, на що останній погодився та здав аналіз, який в подальшому підтвердив перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп"яніння.

Свідок ОСОБА_3 - працівник патрульної поліції показав, що під час патрулювання 10.11.2023 р., під час комендантської години, ним було зупинено автомобіль «Toyota» під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого під час спілкування було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло, і, як йому здається, підвищена жвавість. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 погодився та був доставлений до лікарні, де пройшов відповідний огляд. Боді-камера на час зупинки ОСОБА_1 у нього і у напарника не працювала, про що він повідомив керівника у телефонному режимі.

Свідок ОСОБА_4 показав, що регулярно користується автомобілем «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 10.11.2023 р. до обіду він на вказаному автомобілі їздив у ТЦ «Епіцентр» по вул. Братиславській в м.Києві і оскільки в машину не вліз товар, який він придбав, він замовив доставку та уїхав на іншій машині, а автомобіль «Toyota», за лобовим склом якого знаходився його телефон, залишив неподалік парковки біля ТЦ "Епіцентр". Пізно увечорі йому зателефонували з невідомого номеру і повідомили, що в автомобілі «Toyota» спрацювала сигналізація, після чого він зателефонував ОСОБА_1 , який сказав, що під`їде до автомобіля, коли буде повертатись з роботи, і вимкне сигналізацію.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений за ч.2 ст. 130 КУпАП, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 18.11.2023 р., відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп"яніння - стимулятор амфетамін, канабіноїди, направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп"яніння від 10.11.2023 р., рапорт працівника поліції Федоренка Б. про те, що під час спілкування з ОСОБА_1 на вул. Братиславській 52 в м.Києві у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп"яніння, довідка інспектора поліції, картка обліку адміністративного правопорушення, постанова Деснянського районного суду м. Києві від 12.01.2023 р., якими підтверджується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Проаналізувавши досліджені докази, приходжу до наступного.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором патрульної поліції ОСОБА_3, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 10.11.2023 р. в стані наркотичного сп"яніння.

Також інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 під час допиту в якості свідка в суді підтвердив дані, викладені у протоколі.

Інші докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 10.11.2023 р. 0 0.02 год. по вул. Братиславській, 52 в м.Києві відсутні. Сам ОСОБА_1 повідомив в суді, що автомобілем не керував і працівники поліції його не зупиняли.

З дослідженого судом відеозапису з бодікамер поліцейських вбачається, що запис здійснювався тільки у лікаря-нарколога, факт керування, зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , спілкування працівників поліції з останнім на відео не зафіксовані.

В матеріалах справи відсутні дані про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що є нелогічним.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог КУпАП.

Зокрема, відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол підписується цією особою, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це, при цьому, ця особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 256 КУпАП він не підписаний ОСОБА_1 , в протоколі відсутній запис про його відмову від підписання протоколу, ОСОБА_1 не були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КпАП України, він не був ознайомлений з протоколом та був позбавлений можливості надати пояснення по викладеній у протоколі суті адміністративного правопорушення.

Вимоги ст. 256 КУпАП передбачають підписання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, або відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення підпису вказаної особи лише за умови її відмови від підписання протоколу, про що робиться запис у протоколі. Інших засад, в тому числі і неявка особи до органу, що склав відносно неї протокол, вимогами КУпАП не передбачено.

Таким чином, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя -