ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Бандуровського Б.П. апеляційну скаргу захисника на постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 09 жовтня 2023 року, о 15 год. 05 хв., на автодорозі Р-63 сполученням с. Селище с. Грубна Дністровського району Чернівецької області керував транспортним засобом марки «Daewoo» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота,нечітка мова, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На таке судове рішення захисник Бандуровський Б.П. повторно подав апеляційну скаргу з проханням скасувати постанову суду та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що у справі немає доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Провадження №33/822/97/24 Головуючий у І інстанції: Суський О.І.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Посилається на те, що того дня транспортним засобом керував товариш ОСОБА_2 , який пішов по бензин, оскільки під час руху закінчилось пальне, а ОСОБА_2 стояв біля свого автомобіля.

Також наголошує, що доказами не доведено наявність ознак алкогольного сп`яніння, які вказані у протоколі, оскільки такі ознаки поліцейським не встановлювались та не перевірялись.

Крім того, в матеріалах справи відсутній акт відсторонення від керування транспортним засобом.

Наголошує, що відеозапис не відображає усіх подій, які відбулися, не є безперервним та неможливо встановити факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

Також апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в якому зазначає, що 30 грудня 2023 року надіслав апеляційну скаргу на електронну адресу суду.Вважає, що 11.01.2024 року апеляційний суд помилково повернув апеляційну скаргу,оскільки вона була подана вчасно.

Оскільки наразі апеляційна скарга подається уже поза межами процесуального строку з причин,які не залежали від апелянта,просив поновити строк.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, до суду не з`явився, клопотань про відкладення не надходило,його інтереси представляє у суді захисник Бандуровський Б.П.,який вважав,що розгляд справи необхідно здійснювати за відсутності ОСОБА_1 . За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка останнього перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доводи захисника Бандуровського Б.П., який підтримав апеляційну скаргу, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, може бути поновлений.

Із долучених до матеріалів справи даних електронної пошти вбачається,що захисник Бандуровський Б.П. подав первинну апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження (а.с.55).

Оскільки повторна апеляційна скарга після її повернення подана захисником уже поза межами процесуального строку з поважних причин,такий строк необхідно поновити.

Проаналізувавши доводи апелянта та співставивши їх із наявними у справі доказами,апеляційний суд вважає,що висновок районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи.

Суд правильно в обгрунтування рішення посилався на протокол про адміністративне правопорушення від 09.10.2023 року, який складений уповноваженою особою, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с.1).

Зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд вбачається, що ОСОБА_1 підлягав огляду у зв`язку із наявними у нього ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови,поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.2, 3).

Відповідно до ст.266 КУпАП факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано відеозаписами (диск на а.с.8).

На спростування апеляційних вимог, із відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили водія ОСОБА_1 за порушення вимог ПДРУ,оскільки він керував транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар поза межами населеного пункту.

За таке порушення ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ст.125 КУпАП(а.с.5) Факт вчинення цього правопорушення не заперечував та неодноразово вибачався.

Відеозапис свідчить,що у момент зупинки у автомобілі перебували 2 пасажири,які знаходились,відповідно, на передньому пасажирському та задньому сидінні справа,а ОСОБА_2 вийшов із місця водія,зачинивши водійські дверцята,а потім надавав документи.

Про те,що автомобілем керував не він,а товариш, ОСОБА_1 жодного разу не вказував.

Зазначеним у сукупності спростовуються доводи апелянта про те,що ОСОБА_1 не керував автомобілем,а за кермом перебував товариш,який пішов за пальним,що закінчилось.

В ході розмови поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з ротової порожнини,а водій не заперечував,що вживав пиво.

У зв`язку з виявленими ознаками поліцейські запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» або у лікаря-нарколога в Сокирянській ЦРЛ,однак на неодноразові пропозиції щодо огляду ОСОБА_1 відмовився.

При цьому водію було повідомлено наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у виді складання протоколу за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 запитував,»скільки буде коштувати» залагодити питання та був попереджений поліцейським про кримінальну відповідальність за ст.369 КК України.

Відеозаписи свідчать,що ОСОБА_1 роз`яснювались його права,а також повідомлено,що він відсторонений від керування та запропоновано викликати тверезого водія.

Отже,відеозаписами зафіксовані усі ті істотні обставини,які мають значення для правильного вирішення цієї справи,а тому доводи апелянта,який просив не брати до уваги цей доказ,суд відкидає.

За таких обставин немає підстав для скасування судового рішення,а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Бандуровського Б.П. залишити без задоволення, а постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька