Справа №345/367/24
Провадження № 3/345/217/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2024 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює вальщиком лісу у ФОП ОСОБА_2 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 12.01.2023 о 22:30 год. в с. Кропивник по вул. Центральна керував автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці за допомогою приладу «Драгер 6820», результат 1,44 проміле, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України.

Окрім цього, ОСОБА_1 12.01.2023 о 22:30 год. в с. Кропивник по вул. Центральна, керуючи автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та пояснив, що майже повністю відшкодував шкоду потерпілому, завдану внаслідок ДТП. Найближчим часом відшкодує ту суму, що залишилася. Окрім цього, зазначив, що був у стані алкогольного сп`яніння, розуміє, що вчинив неправильно, шкодує про вчинене.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться такими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 586072 та № 586073 від 12.01.2024, в яких викладена суть адміністративних правопорушень, які поставлено в провину ОСОБА_1 . Зі змістом протоколів він ознайомлений та їх копії отримав, що підтверджується його підписами (а.с. 1, 2);

- даними тесту на алкоголь алкотесту «Драгер 6820», проведеного 12.01.2024 о 23:04 год., з якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту № 7243 становить 1,44 проміле (а.с. 4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння за допомогою алкотерету «Драгер 6820», результат позитивний 1,44 проміле. З актом ОСОБА_1 згідний, що підтвердив підписом (а.с. 4);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в Калуську ЦРЛ, складеним 12.01.2024 о 23:06 год. щодо ОСОБА_1 . Результат огляду 1,44 проміле (а.с. 5);

- схемою місця ДТП, яка сталася 12.01.2024 о 22:30 год. в с. Кропивник, з якої встановлено, що автомобілі «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження (а.с. 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.01.2024, в яких останній зазначив, що 12.01.2023 о 22:30 год. в с. Кропивник по вул. Центральна керував автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , де не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем марки «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження. Перед тим, як сів за кермо, вживав спиртні напої (а.с. 7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 12.01.2024, в яких останній зазначив, що 12.01.2023 о 22:30 год. керував автомобілем «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 , зі сторони с. Кропивник в сторону с. Голинь по вул. Центральна та почув удар в передню ліву частину його транспортного засобу. Вийшовши на вулицю, він побачив, що його автомобіль зазнав механічних пошкоджень, а неподалік стояв автомобіль «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 8);

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , складеним 13.01.2024 о 00:10 год. (а.с. 11);

- рапортом поліцейського СРПП Калуського РВП від 12.01.2024, яким останній доповів про те, що під час патрулювання вони отримали повідомлення з приводу ДТП по вул. Центральна в с. Кропивник. Прибувши на місце події, було встановлено, що ОСОБА_1 12.01.2023 о 22:30 год. в с. Кропивник по вул. Центральна, керуючи автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Окрім цього, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого позитивний 1,44 проміле (а.с. 13);

- відеозаписами, які розміщені на лазерному диску, який долучений до матеріалів справи. Зокрема, на них зафіксовано, як поліцейський запитує в ОСОБА_1 , чи вживав він алкоголь, а також, чи готовий пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», на що останній погоджується. Далізафіксовано, як ОСОБА_1 продуває алкотест «Драгер», результатом якого є 1,44 проміле, з чим він погоджується. Після цього, поліцейським роз`яснено йому права. Також ОСОБА_1 говорить, що це він був за кермом та випив пиво. В подальшому зафіксована процедура оформлення матеріалів справи про адміністративні правопорушення. Окрім цього, зафіксовано пошкоджені транспортні засоби (а.с.16).

ІV. Оцінка суду:

вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує таке.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначене кореспондується з п. 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, згідно з яким поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Будь-яких порушень при провадженні справи про адмінправопорушення з боку працівників поліції при перегляді відеозаписів судом не встановлено.

Отже, враховуючи, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення, суддя, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевикладених обставин.

Як визначено в п. 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Окрім цього, аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 також правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки останній, керуючи транспортним засобом, порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, допустивши пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не встановив.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП необхідно врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан, та з метою виховання останнього і запобігання вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкцій ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вище викладеного, ст.ст. 7, 245, 130, 251, 252, 280 КУпАП та керуючись ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Отримувач: ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN): UA0009001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: