Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2024 року м. Рівне

Справа № 559/3995/23

Провадження № 33/4815/91/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Пасічника Ю.О.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Він категорично не погоджується з викладеними обставинами у протоколі та їх заперечує. Зазначає, що він повністю заперечує факт керування транспортним засобом "Pevgeot 307", н.з. НОМЕР_1 , з салону якого він вийшов до прибувших на місце події працівників поліції. Автомобіль був технічно несправний, вийшов з ладу. До проїзду поліції автомобіль стояв із увімкненою світловою сигналізацією на узбіччі дороги, близько 20 хвилин. Стверджує, що до цього часу автомобіль був під керуванням ОСОБА_2 , а він був пасажиром. Ще до приїзду поліцейських ОСОБА_2 пішов додому за охолоджуючою рідиною, а коли повернувся, то поліцейські вже були на місці події. Поліцейські зробили помилкове припущення, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 . Також поліцейські свідомо не внесли у протокол надані ним пояснення та заперечення, вказавши про відмову від їх надання. Суд безпідставно відмовив у клопотанні сторони захисту щодо виклику та допиту свідка ОСОБА_2 . Також у його присутності не було складено поліцейськими Акт огляду та Направлення на огляд у медичний заклад. Стверджує, що він не відмовлявся від проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Вважає, що поліцейськими грубо порушено вимоги законодавства щодо проведення огляду та оформлення матеріалів справи. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 295819 від 12.11.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 22 год. 48 хв. в с. Варковичі, вул. Шевченка, 55, Дубенського району, Рівненської області, керував транспортним засобом "Pevgeot 307", н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомоою газоаналізатора «Alcotest №7510» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП проводилася відеофіксація на технічний засіб 468811, 469795.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснення по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.11.2023 року 23 год. 05 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови), за допомогою газоаналізатора «Alcotest №7510». В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Огляд не проводився/відмова», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився». Також в Акті міститься відмітка, що згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП проводилась відеофіксація на технічний пристрій 469795, 468811 (а.с. 4).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 12.11.2023 року о 23 год. 15 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КНП «Дубенська міська лікарня». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Огляд не проводився/відмова», в графі «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився/відмова», в графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано «Не доставлявся» (а.с. 5).

Також в матеріалах справи містяться: зобов`язання (а.с. 6), копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8129761 від 12.11.2023 року (а.с. 7), довідка (а.с. 8), відеодиск (а.с. 9).

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи міститься відеозапис події (а.с. 9).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Заперечення ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

З відеозапису події вбачається, що працівниками поліції, які перебували у службовому автомобілі на другорядній дорозі, було помічено транспортний засіб "Pevgeot 307", розвернувшись, вони рушили за ним, вмикнувши світлову сингалізацію. Проїхавши незначну відстань, під`хали до даного транспортного засобу, який зупинився на узбіччі дороги та увімкнув аварійну сигналізацію. Коли працівники поліції зупинилися, з даного транспортного засобу зі сторони водія вийшов ОСОБА_1 , відразу підійшов до поліцейських та пред`явив документи, вказавши: "бачив що ви розверталися і зрозумів, що за мною". В подальшому працівниками поліції було роз`яснено причину зупинки, що у даного автомобіля під час руху не освітлювався задній номерний знак. Під час спілкування ОСОБА_1 зазначив, що живе у с. Варковичі, підтвердивши, що "місцевий". На запитання поліцейського чи щось ОСОБА_1 вживав, останній сказав що ні, однак працівник поліції з подиху ОСОБА_1 вказав, що у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Поліцейський зобов`язав ОСОБА_1 пред`явити посвідчення водія та свідоцтво на транспортний засіб, після чого ОСОБА_1 пішов до автомобіля, взяв телефон і показав в «ДІЇ» посвідчення водія. Під час вказаних дій, ОСОБА_1 не вказував, що водієм автомобіля є інша особа, а не він. Однак, в подальшому, коли поліцейським була висловлена вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 почав говорити, що він не був водієм, при цьому почав хаотично рухатися біля автомобіля і телефонував. Поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, на що ОСОБА_1 вказав, що не відмовляється від огляду, але заперечив, що є водієм даного автомобіля та, на неодноразові вимоги поліцейського щодо проходження такого огляду, не вчинив будь-яких належних дій по виконанню вимоги поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та у медичному закладі, а фізично не виконував вказаної вимоги, що поліцейським було розцінено, як ухилення від такого огляду та відмова від огляду. Також на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 вказував, що бачив, як працівники поліції їхали за ним, як вони розверталися, коли він проїжджав повз них. Крім того, ОСОБА_1 спочатку вказує, що він також поліцейський, а в подальшому стверджує, що він не працює (а.с. 9).

Покликання ОСОБА_1 про те, що поліцейськими грубо порушено вимоги законодавства щодо проведення огляду та оформлення матеріалів справи, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 долучив відповідь Відділу організації несення служби в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП від 06.12.2023 року, з якої вбачається, що за результатами проведеної перевірки, у діях працівників ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП не вбачається ознак дисциплінарного проступку та підстав для подальшої їх оцінки в межах Дисциплінарного статуту Національної поліції України - немає (а.с. 42-47).

Ухилення ОСОБА_1 від проведення огляду розцінюється, як відмова.

Доводи апеляційної скарги, не спростовують вину ОСОБА_1 упорушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.