Постанова

Іменем України

05 лютого 2024 року

селище Краснопілля

справа № 578/82/24

провадження № 3/578/137/24

справа № 578/83/24

провадження № 3/578/138/24

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді КОСАР Алевтини Іванівни розглянув у приміщенні суду в селищі Краснопілля Сумського району Сумської області справи про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 178, частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

особа, щодо якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , село Лозове Краснопільського району Сумської області; громадянство: України; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; не працевлаштований, протягом року притягався до адміністративної відповідальності

учасники судового провадження:

ОСОБА_2 у статусі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

та установив:

ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 30.01.2024 близько о 10:20 год здійснив виїзд за межі населеного пункту села Самотоївка Сумського району Сумської області, де він проживає, до населеного пункту АДРЕСА_3 , без дозволу органу поліції, чим порушив п.3 постанови Краснопільського районного суду Сумської області від 30.11.2023.

Крім того 30.01.2024 о 10:41 год ОСОБА_3 в селищі Краснопілля за вулицею Сумська, буд.4 перебував в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння:різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, чим ображав людську гідність та громадську мораль,

При складанні адміністративного протоколу за частиною 3 статті 178 КУпАП, від пояснень та підпису відмовився.

Дії ОСОБА_3 поліцейським уповноваженого підрозділу поліції кваліфіковано за частиною 3 статті 178, частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі по тексту також КУпАП/.

На засіданні суду ОСОБА_3 по суті обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, визнав свою винуватість у вчиненні цих правопорушень та пояснив, що тимчасово переїхав проживати у село Самотоївка, про що повідомив орган поліції. У визначений у протоколі день терміново поїхав до лікарні, що знаходиться у селищі Краснопілля без отримання відповідного дозволу на виїзд. Наразі перебуває на обліку у центрі зайнятості, спиртні напої не вживає, має бажання стати на шлях виправлення.

Згідно з частиною третьою статті 178 КУпАП, передбачена адміністративну відповідальність за появу у громадських місцях у п`яному вигляді особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Згідно з частиною другою статті 187 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; якщо воно вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог стст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Винуватість ОСОБА_3 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серія ВАД № 036551 від 01.02.2024 та серія ВАД № 060565 від 30.01.2024.

Зазначені у протоколах обставини підтверджуються письмовими доказами: інформацією з Єдиного обліку про подію за № 419 від 30.01.2024, постановою суду від 30.11.2023 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , постановою поліцейського № 1112 від 23.10.2023 за частиною другою статті 178 КУпАП, заявою ОСОБА_3 від 25.12.2023 про зміну місця проживання, відеоматеріалами.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

З огляду на викладене, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні указаних правопорушень доведена поза розумним сумнівом і його дії за частиною третьою статті 178, частиною другою статті 187 КУпАП поліцейським уповноваженого підрозділу поліції кваліфіковано вірно.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Згідно зі статтею 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на викладене, у відповідності до вимог статтей 33, 36, 38 КУпАП вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягненню у виді штрафу на користь держави у межах санкції частини третьої статті 178 КУпАП (в редакції Закону, що діє на момент вчинення адміністративного правопорушення), яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Крім того, з ОСОБА_3 відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає до стягнення судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 606,50 грн. Підстави для його звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в суді відсутні.

Керуючись статтями 36, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Справу № 578/82/24 провадження №3/578/137/24, справу № 578/83/24 провадження № 3/578/138/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за частиною третьою статті 178, частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі Єдиний унікальний номер № 578/82/24 провадження № 3/578/137/24

ОСОБА_5 /РНОКПП: НОМЕР_1 / визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 178, частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_5 /РНОКПП: НОМЕР_1 / за частиною третьою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушенняі адміністративне стягнення з застосуванням положень статті 36 цього кодексу у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 170 /сто сімдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 /РНОКПП: НОМЕР_1 / на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А. І. Косар