КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №33/824/1028/2024 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Сміленко Алли Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та як тимчасово переміщена особа має реєстрацію по АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 285205 від 05 жовтня 2023 року - 05.10.2023 року об 11 год. 10 хв. по вул. Залізничній в с. Тарасівка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «DAF XF 105.460», р/н НОМЕР_2 , з напівпричепом «KRONE SD», р/н НОМЕР_3 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen ID.6 Crozz PRO», р/н НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку з правої сторони. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП України.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн, на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Не погоджуючись з вказаною постановою, 11 січня 2024 року адвокат Сміленко Алла Анатоліївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та направити зазначену справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В апеляційній скарзі також просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2023 року.

В обґрунтуванні клопотання про поновлення строку зазначила, що повний текст постанови було отримано 04 січня 2024 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних підстав.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовувала тим, що інформація в п. 4 оскарженого рішення не відповідає дійсності, а саме суд першої інстанції посилається на доводи, що в судовому засіданні призначеному на 01.12.2023 року брала участь захисник А. Сміленко, яка просила надати їй час узгодити правову позицію з ОСОБА_1 та отримати відео з камер відеоспостереження, на яких зафіксовано ДТП, у зв`язку з чим розгляд справи за протоколом було відкладено на 18.12.2023 року.

Вказує, що під час розгляду справи адвокатом було роз`яснено, що отримати відео з камер спостереження на неодноразові звернення ОСОБА_1 з допомогою попереднього адвоката по справі не вбачається можливим. Під час розгляду справи суду першої інстанції було наголошено, що в матеріалах справи містяться докази такого звернення ОСОБА_1 до Києво-Святошинського відділу поліції.

Також зазначає, що судом першої інстанції не було повідомлено про повне фіксування судового процесу технічними засобами. Враховуючи, що судом першої інстанції не здійснювалась повна фіксація судового засідання, судом відображено в постанові повну невідповідність, а ні проведеному судовому засіданні, а ні обговореним питанням в суді. Та відображена інформація, яка має підтекст вини ненаданні доказів відеоматеріалів виключно адвокатом та стороною по справі.

Звертає увагу суду апеляційної інстанції, про те, що судом першої інстанції не було досліджено відсутність розмітки на транспортній полосі.

Також судом першої інстанції не досліджено правила дорожнього руху щодо «мертвої» або «сліпої зони» у транспортних засобах. Вважає, що водій легкового транспортного засобу, знаючи про невидимі зони для водія грузового транспортного засобу свідомо вчинив виїзд в межах даної зони.

Вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що права та обов`язки, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 285205 від 05.10.2023 року ОСОБА_1 роз`ясненні не були.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Сміленко Алли Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, разом з тим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, доводи захисника Сміленко А.А. про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2023 року, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що 18.12.2023 року винесено оскаржувану постанову (а.с. 25-26).

В матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного листа, в якому зазначено, що документ в електронному вигляді «Постанова адмінправпорушення» від 18.12.2023 по справі № 369/17791/23 було надіслано 04.01.2024 12:31:36 одержувачу на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 Документ доставлено до електронної скриньки: 04.01.2024 12:46:06 (а.с. 28). Подана апеляційна скарга 11 січня 2024 року.

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити адвокату Сміленко Аллі Анатоліївні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2023 року як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суд першої інстанції достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 285205 від 05 жовтня 2023 року - 05.10.2023 року об 11 год. 10 хв. по вул. Залізничній в с. Тарасівка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «DAF XF 105.460», р/н НОМЕР_2 , з напівпричепом «KRONE SD», р/н НОМЕР_3 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen ID.6 Crozz PRO», р/н НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку з правої сторони. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП України (а.с. 1);

- у схемі пригоди, складеної інспектором СРПП ВП № 1 л-нт поліції Ренненком С.П. (а.с. 2);

- у письмових поясненням ОСОБА_2 від 05 жовтня 2023 року, де він зазначає, що близько 10 год. 50 хв. 05.10.2023 року він рухався на власному ТЗ «Volkswagen ID.6 Crozz PRO», д.н.з. НОМЕР_4 по дорозі з круговим рухом на залізничному переїзді між м. Боярка та с. Тарасівка, у крайній правій смузі. Зі своєї смуги він повертав на вул. Залізничну, з`їжджаючи з круга. Він побачив як з сусідньої (лівої) полоси в нього їде вантажний автомобіль «DAF XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_2 . Він загальмував, але вантажівка продовжила рух, врізавшись в його вже стоячий ТЗ (у передню ліву частину), скоївши ДТП. Медичної допомоги не потребує (а.с. 3);

- у письмових пояснення водія ОСОБА_1 від 05 жовтня 2023 року, де він зазначає, що 05.10.2023 року близько 10 год. 50 хв. рухався на автомобілі DAF д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом НОМЕР_3 рухався по м. Бояркі в напрямку с. Тарасівка. Перед залізничним переїздом рухаючись з кільця в автомобіль в`їхав другий автомобіль НОМЕР_4 Volkswagen. Медичної допомоги не потребує (а.с. 4);

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Протокол підписаний особою, яка його склала, ОСОБА_1 , крім того, йому було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що під час розгляду справи адвокатом було роз`яснено, що отримати відео з камер спостереження на неодноразові звернення ОСОБА_1 з допомогою попереднього адвоката по справі не вбачається можливим. Під час розгляду справи суду першої інстанції було наголошено, що в матеріалах справи містяться докази такого звернення ОСОБА_1 до Києво-Святошинського відділу поліції, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки обставина неможливості отримання адвокатом бажаємих доказів не є підставою для спростування доказів, які наявні в матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було повідомлено про повне фіксування судового процесу технічними засобами. Враховуючи, що судом першої інстанції не здійснювалась повна фіксація судового засідання, судом відображено в постанові повну невідповідність, а ні проведеному судовому засіданні, а ні обговореним питанням в суді. Та відображена інформація, яка має підтекст вини ненаданні доказів відеоматеріалів виключно адвокатом та стороною по справі, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено фіксування судового процесу. Крім того, як вбачається зі змісту постанови, в ній наявні всі складові визначені законом щодо змісту постанови суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що права та обов`язки, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 285205 від 05.10.2023 року ОСОБА_1 роз`ясненні не були, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням, відповідно до яких наявний підпис ОСОБА_1 в графі роз`яснення його прав та обов`язків передбачених ст. 63 Конституції України.

Отже, доводи апеляційної скарги про відсутність події правопорушення та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення спростовуються матеріалами справи та не можуть бути взятими до уваги.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції, викладених у постанові, не спростовують.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень 00 копійок та стягнено 536 грн 80 коп. на користь держави, передбачених ст. 124 КУпАП з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, відповідає вимогам закон.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2023 року є законною та обґрунтованою, а тому, апеляційна скарга адвоката Сміленко Алли Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Сміленко Алли Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2023 року задовольнити.

Поновити адвокату Сміленко Аллі Анатоліївні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Сміленко Алли Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено «19» лютого 2024 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко