Провадження №3/932/5401/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

03 листопада 2023 року о 11.38 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Audi A8», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м.Дніпро по вул.Панікахи, біля електроопори №129, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху. В результаті чого сталося зіткнення з автомобілем марки «DAF FT XF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом «Koegel SN24», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки.

У суді ОСОБА_1 , в присутності свого захисника адвоката Константинова Р.Д., провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 03.11.2023 року десь об 11.40 год. він керував автомобілем марки «Audi A8», рухався в м.Дніпро по вул.Панікахи зі сторони вул.Запорізьке шосе в бік проїзду О.Гальченка в крайній правій (першій) смузі. Перед світлофором зупинився на червоний сигнал світлофору за автобусом, який зупинився біля зупинки громадського транспорту. Коли увімкнувся зелений сигнал світлофору, а автобус продовжив стояти на зупинці, він увімкнув покажчик лівого повороту на своєму авто, подивився, що сусідня смуга для руху вільна від попутного транспорту і почав повільно здійснювати об`їзд автобуса, який був попереду нього. У дзеркало заднього виду побачив, що вантажний автомобіль, як потім дізнався під керуванням водія ОСОБА_2 , з напівпричепом рухався позаду нього в його ж крайній правій смузі. Коли вже передня частина його автомобіля перебувала на лівій сусідній смузі для руху, то в дзеркало заднього виду він побачив, що за ним на ліву смугу також виїжджає цей вантажний автомобіль, а тому він відразу зупинився, так як прийняв дії водія вантажного автомобіля як небезпеку для руху. Але, водій вантажного авто продовжив свій рух об`їзду та виїзду на ліву смугу, внаслідок чого скоїв наїзд переднім колесом на передню ліву часину його автомобіля.

Просив суд закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, так як правил дорожнього руху не порушував, саме через неуважність водія вантажного авто, який не побачив його попереду, сталося дане ДТП.

Захисник адвокат Константинов Р.Д. просив суд закрити провадження у справі за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення дл я правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні ним п.10.1 Правил дорожнього руху України, які призвели до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження транспортних засобів та матеріальних збитків.

Вважаю, такі висновки не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, встановленим в ході судового розгляду даного протоколу.

Так, відповідно до п.10.1 ПДР України,перед початком, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як встановлено з пояснень опитаного ОСОБА_1 , останній здійснював перестроювання з правої в ліву смугу, в цей час вантажний автомобіль, яким керував ОСОБА_2 був позаду в правій смузі.

ОСОБА_1 зазначав, що він розпочав виїжджати на суму руху, яка була вільна від транспортних засобів.

Однак, в момент зміни напрямку виявив, що за ним на смугу став виїжджати автомобіль марки «DAF», а тому він одразу зупинився, тобто виконав вимоги п.12.3 ПДР України..

Дані обставини підтвердив водій ОСОБА_2 , з письмових пояснень якого вбачається, що рухаючись в правій крайній смузі, він став перестроюватися в ліву смугу, об`їжджаючи зупинку громадського транспорту, попереду стояли декілька автобусів та автомобіль марки «Audi», після чого він почав об`їзд в ліву смугу, не помітив авто, яке було у «мертвій зоні» та зачепив його правим переднім колесом.

Вказані покази ОСОБА_1 та письмові пояснення ОСОБА_2 щодо обставин ДТП, узгоджуються зі схемою дорожньо-транспортної пригоди, де вказано місце розташування транспортних засобів після ДТП, відповідно до якого автомобіль марки «DAF» розташований частково на смузі зустрічного руху.

Таким чином, при наведених обставин, порушення вимог п.10.1 ПДР в діях водія ОСОБА_1 не вбачається, оскільки в даному випадку авто під його керуванням під час зміни напрямку руху та перестроювання не було перешкодою для автомобіля марки «DAF», під керуванням водія ОСОБА_2 , яке рухалось позаду авто під керуванням ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутності в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук