Справа № 737/17/24
Провадження № 3/737/84/24
ПОСТАНОВА

16 лютого 2024 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н.Ю., за участі секретаря Решітько А.Д.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Похилька С.М., в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка матеріали адміністративного провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2023 року о 17 год 37 хв в Чернігівському районі в с. Хибалівка по вул. Миру, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, за згодою водія огляд проводився за допомогою приладу Драгер 6820, ARPC 0258, проба позитивна - 0,47 проміле, тест №865, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання 26.01.2024, 16.02.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, 25.01.2024 подав заяву про відкладення розгляду справи, яку суд задовольнив.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Похилько Сергій Миколайович в судовому засіданні зазначив, що зі слів ОСОБА_1 останній алкогольні напої в день події не вживав, випив корвалол. На думку захисника, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений працівниками поліції з порушеннями, серед яких зазначає не співпадіння часу, вказаного в протоколі із часом з відеозапису, наявність незастережених виправлень в протоколі, направлення в лікарню по часу було складено після складання протоколу, що на думку захисника є порушенням, не зрозуміло, який пункт Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1 , оскільки він вказаний в протоколі не розбірливо, також поліцейські не роз`яснили водію його права, на відеозаписі не видно, що ОСОБА_1 вручався акт огляду на стан сп`яніння, крім того, підпис ОСОБА_1 в акті огляду нічого не означає, оскільки останній був не згоден із результатом. Вважає, що з огляду на зазначене вина ОСОБА_1 не доведена належними доказами, а тому справу необхідно закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . При цьому, послався на практику Чернігівського апеляційного суду, вказавши, що із таким результатом огляду - 0,47 проміле судді задовольняють апеляційні скарги та закривають справи. На запитання, чому ОСОБА_1 , отримавши направлення в лікарню, не скористався ним та не пройшов огляд в лікарні, відповів, що останній був у стані сильного душевного хвилювання і коли приїхав додому вже минуло більше двох годин.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таке положення Правил дорожнього руху є формою правового забезпечення працівників поліції в процесі визначення здатності водіїв здійснювати безпечне керування транспортними засобами.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими під час розгляду справи належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №184603 від 26.12.2023;

- результатом тестування на алкоголь приладом Alcotest 6820 Драгер, тест №865, згідно з яким, результат ОСОБА_2 становить 0,47 проміле (підтверджується відеозаписом);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.12.2023 року;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 погодився із результатом тестування, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Alcotest 6820 Drager, яке чинне до 08.06.2024 року;

- відеозаписом на диску DVD, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції з метою перевірки. Вбачаючи у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запах алкоголю з автомобіля, поліцейськими було запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. При цьому, поліцейським попередньо було проведено контрольний замір повітря приладом Alcotest 6820 Драгер. ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, результат огляду 0,47 проміле. З результатом огляду погодився. Пропонував поліцейським скласти протокол на іншу особу замість нього. ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом на складено протокол.

Враховуючи наявну в матеріалах справи копію Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Alcotest 6820» Drager, відсутні об`єктивні підстави вважати, що даний газоаналізатор показав помилковий результат. Доказів, які б спростовували результат тестування на алкоголь ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» Drager, а саме: 0,47 проміле суду не надано.

Суд критично ставиться до зауважень захисника з приводу незастережених виправлень у протоколі, оскільки фактично в протоколі відсутні виправлення, які би ставили під сумнів наявність обставин, зазначених в протоколі.

Також суд не бере до уваги твердження захисника, що, нібито, не зрозуміло який пункт Правил дорожнього руху зазначено в протоколі, оскільки під час оголошення протоколу, що зафіксовано на відеозаписі, поліцейським чітко вказано п. 2.9 а) ПДР.

Інші доводи захисника щодо складання направлення в лікарню за часом на п`ять хвилин пізніше складання протоколу, що на відео не видно, як вручався водію акт огляду, а сам акт огляду ОСОБА_1 підписував під диктування поліцейського не є визначальними в даній справі та не впливають на факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення.

Таким чином, доводи захисника, висловлені в судовому засіданні з приводу відсутності підстав притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України не встановлено. Строк притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що докази вини ОСОБА_1 є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, рахунок отримувача UA 0026001, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно зі ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується штраф в подвійному розмірі, а саме: 34 000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Ю. Рубаненко