Справа № 192/306/24
Провадження № 3/192/188/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., розглянувши в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Петриківка, Солонянського району, Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працевлаштований ПП «Кондрацький», на посаді тракториста-механіка, середньомісячний дохід 7000 грн. 00 коп., має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 06 жовтня 2017 року, який протягом року до адміністративної відповідальності притягався згідно постанови судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2023 року за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2024 року о 18 год. 20 хв. в с. Петриківка, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Титова, поблизу буд. 42, ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мови, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки транспортним засобом не керував, при цьому пояснення які наявні в матеріалах справи не давав, оскільки підписував пустий бланк, копію протоколу про адміністративне правопорушення не отримував. Факт вживання алкоголю не заперечував.

Захисник Догонова Тетяна Вікторівна під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зазначила, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки належних доказів керування ОСОБА_1 09 лютого 2024 року о 18 год. 20 хв. немає, оскільки працівниками поліції не зафіксовано факт керування транспортним засобом.

Незважаючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не визнала своєї вини у інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами, дослідженими під час розгляду.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 492538 від 09 лютого 2024 року, з якого вбачаються обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме дата, місце вчинення підстави огляду на стан алкогольного сп`яніння (а. с. 1).

Матеріалами відеозапису огляду на стан алкогольного сп`яніння від 09 лютого 2024 року, згідно якого ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції не погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку, факт вживання алкоголю не заперечував (а. с. 10).

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №307781 від 09 лютого 2024 року, згідно якої 09 лютого 2024 року о 18 год. 20 хв. в с. Петриківка, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Титова, поблизу буд. 42 ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_3 , вчинив порушення Правил Дорожнього руху передбачені пунктами 2.1 б, 2.3 в, 9.4 в (а. с. 8).

Вказана постанова, як зазначив ОСОБА_1 не оскаржена.

Розпискою ОСОБА_2 від 09 лютого 2024 року, який отримав транспортний засіб ОСОБА_1 на зберігання після відсторонення ОСОБА_1 від керування (а. с. 7).

За таких підстав, дослідивши всебічно, повно і об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, керуючись законом і правосвідомістю вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника, що працівниками поліції не зафіксовано факт керування транспортним засобом 09 лютого 2024 року о 18 год. 20 хв. в с. Петриківка, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Титова, поблизу буд. 42, прийняти до уваги неможна з таких підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується самим протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 492538 від 09 лютого 2024 року, а також постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №307781 від 09 лютого 2024 року.

При цьому слід звернути увагу, що під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не заперечував підстави проведення огляду на стан сп`яніння, як і не заперечував факт вживання спиртних напоїв.

Також не підлягають врахуванню доводи ОСОБА_1 , що він не отримував копію протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи, що сам протокол містить підпис ОСОБА_1 в графі ознайомлення зі змістом протоколу та отримання його копії.

Що стосується доводів ОСОБА_1 , що він не давав пояснень, а лише підписав пустий бланк, то дані доводи є безпідставними, оскільки сам ОСОБА_1 не зміг пояснити підстави підписання пустого бланку для пояснень і написання в ньому фрази «написано вірно», а також не оскарження таких дій працівників поліції.

Враховуючи підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, в зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір виходячи із ставки 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 (нуль) коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Стрельников О. О.