Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1686/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2024 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , голови комісії з реорганізації Красилівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.11.2023 до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшов від Головного управління ДПС у Хмельницькій області адміністративний протокол №5420/10/22-01-07-09/00711681 від 03.11.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 10.11.2023 вказаний адміністративний матеріал було повернено на доопрацювання.

14.12.2023 до Красилівського районного суду Хмельницької області повторно надійшов від Головного управління ДПС у Хмельницькій області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На усунення виявлених судом недоліків до матеріалів справи було долучено лист №16248/5/22-01-07-09-08 від 06.12.2023, у якому зазначено встановлені податковим органом порушення Красилівською районною державною лікарнею ветеринарної медицини Податкового кодексу України, та конкретизовано фабулу адміністративного правопорушення, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП має бути зазначена саме у протоколі про адміністративне правопорушення). Тобто, постанову суду від 10.11.2023 року у справі № 677/1686/23 фактично не виконано, у зв`язку з чим постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 14.12.2023 вказаний адміністративний матеріал було повторно повернено на доопрацювання

12.01.2024 до Красилівського районного суду Хмельницької області повторно надійшов від Головного управління ДПС у Хмельницькій області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На усунення виявлених судом недоліків до матеріалів справи було долучено лист №415/5/22-01-07-09-08 від 10.01.2024, у якому зазначено встановлені податковим органом порушення Красилівською районною державною лікарнею ветеринарної медицини Податкового кодексу України та зазначено про неможливість зазначення вказаних обставин у протоколі про адміністративне правопорушення через обмежену кількість стрічок для висвітлення суті правопорушення.

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 15.01.2024 вказаний адміністративний матеріал було повернено на доопрацювання.

19.02.2024 до Красилівського районного суду Хмельницької області повторно надійшов від Головного управління ДПС у Хмельницькій області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Однак, матеріали справи № 677/1686/23, які повторно надійшли до суду, мають ті самі недоліки, у зв`язку з якими їх було повернуто на доопрацювання, протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП не приведено.

На усунення виявлених судом недоліків до матеріалів справи було долучено лист №1868/5/22-01-07-09-08 від 15.02.2024, у якому зазначено, що відсутні законодавчо встановлені підстави щодо внесення змін у складений та підписаний ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення від 03.11.2023, а також вказано, що нормами КУпАП не передбачені підстави щодо складення іншого (нового) протоколу.

Разом з тим, як вбачається з п. 4. Інструкції зміст Протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

У протоколі під час його складання обов`язково зазначається стаття КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність. При викладенні обставин правопорушення у Протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть адміністративного правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається Протокол, та які положення законодавства порушено. Якщо є свідки правопорушення та потерпілі, до Протоколу вносяться їх прізвища, імена та по батькові (за наявності), а також місце проживання (п. 6 Інструкції).

Аналогічні положення містяться у статті 256 КУпАП.

Зі змісту вказаних норм випливає, що вищезазначені відомості мають бути вказані безпосередньо у протоколі, який є актом обвинувачення, а не у інших додатках долучених до протоколу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.278 КУпАПорган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В разі неправильного складання такого протоколу повернути матеріали адміністративної справи органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення для належного (додаткового) оформлення.

Відповідно до положень п.24Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року, протокол про адміністративне правопорушення, складений без додержання вимог КУпАП та Інструкції підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення.

Згідно з позицією ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Таким чином, належним усуненням недоліків протоколу про адміністративне правопорушення є приведення змісту такого протоколу у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП, а не шляхом долучення до матеріалів справи документів із зазначенням відповідних відомостей.

Разом з тим протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП не приведений, інформація, необхідна для вирішення справи, про яку зазначалось у постановах суду від 10.11.2023, від 14.12.2023 та від 15.01.2024 у протокол не внесена.

У зв`язку із наведеним, справа підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк