ЄУН №337/8/24
Провадження №3/337/106/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, за участю прокурор Чиніна Д.Ю., особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Суслівці Хмельницької області, громадянина України, начальника ВОМР заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 1727 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №395 від 20 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника ВОМР заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1727 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Так згідно протоколу в період часу з 11 по 12 квітня 2022 року за місцем тимчасового розташування ІНФОРМАЦІЯ_3 у Хортицькому районі м. Запоріжжя, начальник відділу обліку мобілізаційної роботу заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 , будучи підпорядкованим начальнику ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , на виконання наказу ІНФОРМАЦІЯ_5 №166 від 25 березня 2022 року, прийняв участь у службовому розслідуванні відносно свого керівника ОСОБА_2 , та 12 квітня 2022 року підписав акт перевірки наявності та фізичного стану облікових картотек військовозобов`язаних рядового, сержантського та старшинського складу, які перебувають на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 та його відділах. При цьому ОСОБА_1 усвідомлював, що приймає участь у службовому розслідуванні відносно свого безпосереднього керівника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , однак в порушення вимог п.2 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що на момент подій, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, до його обов`язків відносилось проведення перевірки картотек військовозобов`язаних. Такі перевірки він проводить раз на місяць. Так, в тому числі ним, було отримано усний наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 про проведення комісійної перевірки наявності картотек військовозобов`язаних. Він у складі комісії провів перевірку і за результатами підписав відповідний акт. Йому відомо, що перевірка, і наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснені на виконання наказу Військового комісара Начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 , який доручив організувати такі перевірки начальникам Бердянского, Василівського, Пологівського, ІНФОРМАЦІЯ_7 . Наполягає, що перевірка наявності картотек військовозобов`язаних проведена не в рамках службового розслідування стосовно начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , а посилання у ній на наказ ІНФОРМАЦІЯ_5 №166 від 25 березня 2022 року є помилковим. За таких обставин наполягає на відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Прокурор Чинін Д.Ю. в судовому засіданні наполягав на притягненні ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 1727 КУпАП, оскільки відповідно до акта перевірки наявності та фізичного стану облікових картотек військовозобов`язаних рядового, сержантського та старшинського складу, які перебувають на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 та його відділах від 12 квітня 2022 року, перевірка проведена на виконання наказу ІНФОРМАЦІЯ_5 №166 від 25 березня 2022 року, а отже в рамках службового розслідування стосовно ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтею 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 1727 КУпАП.

Так, матеріали справи не містять підтвердження вчинення ОСОБА_1 дій вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як на ключовий доказ вчинення правопорушення прокурор і особа, що склала матеріали про адміністративне правопорушення, посилаються на акт від 12 квітня 2022 року.

Згідно Акту перевірки наявності та фізичного стану облікових картотек військовозобов`язаних рядового, сержантського та старшинського складу, які перебувають на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 та його відділах від 12 квітня 2022 року, підписаного Головою комісії майором ОСОБА_3 , Членами комісії: майором ОСОБА_4 , капітаном О.Непийвода, капітаном ОСОБА_5 , затвердженого підполковником ОСОБА_6 , на підставі наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_8 від 25 березня 2022 року №166 проведено перевірку наявності та фізичного стану облікових картотек військовозобов`язаних, та встановлено:

на території ІНФОРМАЦІЯ_3 станом на 01.03.2022 року на військовому обліку перебувало 18725 військовозобов`язаних та облікових карток до них. Станом на 12.04.2022 рік фактично в наявності 1892 облікових карток;

на території ІНФОРМАЦІЯ_9 станом на 01.03.2022 року на військовому обліку перебувало 3252 військовозобов`язаних та облікових карток до них. Станом на 12.04.2022 рік фактично в наявності 0 облікових карток;

на території ІНФОРМАЦІЯ_4 станом на 01.03.2022 року на військовому обліку перебувало 3958 військовозобов`язаних та облікових карток до них. Станом на 12.04.2022 рік фактично в наявності 1738 облікових карток.

В судовому засіданні, для перевірки доводів ОСОБА_1 було направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

30 січня 2024 року на адресу суду надійшов лист, засвідчений Начальником ІНФОРМАЦІЯ_8 полковником ОСОБА_7 , згідно якого:

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 (з адміністративно - господарської діяльності) від 25.03.2022 №166 «Про призначення службового розслідування» призначено службове розслідування з метою уточнення причин і умов, що призвели до втрати картотеки військовозобов`язаних, які перебували на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_10 (в подальшому - ІНФОРМАЦІЯ_11 ), а також встановлення ступеня вини начальника ІНФОРМАЦІЯ_12 підполковника ОСОБА_2 , чиї дії або бездіяльність стали причиною вчинення правопорушення. Проведення службового розслідування було доручено начальнику служби захисту інформації автоматизованої системи « ІНФОРМАЦІЯ_13 » Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі ІНФОРМАЦІЯ_14 ) майору ОСОБА_8

Начальнику відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_1 проведення службового розслідування з метою уточнення причин і умов, що призвели до втрати картотеки військовозобов`язаних, які перебували на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_16 , а також встановлення ступеня вини начальника ІНФОРМАЦІЯ_12 підполковника ОСОБА_2 , чиї дії або бездіяльність стали причиною вчинення правопорушення, не доручалось. ОСОБА_1 участі у проведенні службового розслідування не брав.

Начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 було віддане усне доручення начальникам Бердянського, Василівського, Пологівського та Мелітопольського районних ТЦК та СП провести перевірку наявності картотек військовозобов`язаних після проведення евакуації відповідних РТЦК та СП, за наслідками якої здійснити доповідь.

Начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 не видавалось наказу про призначення перевірки наявності картотек військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_12 , на підставі якого складено Акт від 12.04.2022 комісійної перевірки, затверджений начальником ІНФОРМАЦІЯ_12 .

Із змісту наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 (з адміністративно - господарської діяльності) від 25.03.2022 №166 «Про призначення службового розслідування» вбачається, що метою призначення службового розслідування не ставилось питання перевірки наявності картотек в ІНФОРМАЦІЯ_16 .

З приводу вищенаведеного, посилання у Акті від 12.04.2022 перевірки наявності та фізичного стану облікових карток військовозобов`язаних рядового, сержантського та старшинського складу, які перебувають на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_16 , на наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 (з адміністративно - господарської діяльності) від 25.03.2022 № 166, як на підставу призначення проведення перевірки, є безпідставним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП о бов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже з відповіді Начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 полковника ОСОБА_9 , який наказом №166 від 25 березня 2022 рокуі ініціював проведення службового розслідування стосовно начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 суд встановив, що:

1. Проведення службового розслідування відносно ОСОБА_2 доручено Начальнику СЗІ АС «Оберіг» Запорізького ОТЦК та СП майору ОСОБА_10 ;

2. ОСОБА_1 проведення вищевказаного службового розслідування не доручалось, і участі у службовому розслідування він не брав;

3. Метою призначення службового розслідування не ставилось питання перевірки наявності картотек в ІНФОРМАЦІЯ_16 .

4. Перевірка наявності картотек в ІНФОРМАЦІЯ_16 проведена на виконання Начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 усного доручення ІНФОРМАЦІЯ_6 , а не наказу №166 від 25 березня 2022 року.

За таких обставин, посилання у Акті від 12.04.2022 року перевірки наявності та фізичного стану облікових карток військовозобов`язаних рядового, сержантського та старшинського складу, які перебувають на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_16 , на наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 від 25.03.2022 року №166, як на підставу призначення проведення перевірки, є безпідставним.

Те, що Акт від 12.04.2022 року був використаний у службовому розслідуванні відносно ОСОБА_2 вказаний у п.3 додатку Акту службового розслідування від 24 квітня 2022 року не свідчить, що перевірки наявності та фізичного стану облікових карток військовозобов`язаних була проведена в рамках службового розслідування.

За таких обставин, оцінюючи усі досліджені судом докази у їх сукупності і взаємозв`язку, з урахуванням позиції ОСОБА_1 , та інформації, наданої Начальником ІНФОРМАЦІЯ_8 , суду не надано достатніх, беззаперечних доказом вчинення адміністративного правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 діяв (вчиняв дії і приймав рішення) в умовах реального конфлікту інтересів, а саме, приймав участь у службовому розслідуванні відносно свого безпосереднього керівника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , а отже повинен був повідомляти про це згідно вимог п.2 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції».

У відповідності з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 268, 277 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1727 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Бредун