ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/58/24 Справа № 235/1347/23 Суддя у 1-й інстанції - Стоілова Т.В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м.Кривий Ріг

29.01.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Безрука В.Л. який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.10.2023р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

за участю захисника (в режимі ВКЗ) Безрука В.Л..

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

представника потерпілого - адвоката (в режимі ВКЗ) Майорова С.В.

потерпілого (в режимі ВКЗ) ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Із постановою суду першої інстанції не погодився захисник Безрук В.Л., подав апеляційну скаргу, в якій:

- вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, винесена із порушенням норм матеріального ат процесуального права;

- вважає, що ДТП сталося внаслідок великої швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , що підтверджується гальмівним шляхом у 65 метрів, який врізався в автомобіль ОСОБА_1 , який в свою чергу стояв перед поворотом ліворуч, не рухався, та пропускав зустрічні автомобілі;

- зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення за с. 124 КУпАП не був вручений ОСОБА_1 , що є істотним процесуальним порушенням, відомості про вручення протоколу працівниками поліції відсутні;

- наголошує, що ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні, у телефонному режимі ОСОБА_1 повідомили, що розгляд справи відбудеться 12.10.2023р. о 10:00год., у призначений день він із захисником прибув до суду о 09:30год. із заявою про відкладення судового розгляду та ознайомлення з матеріалами справи, та стало відомо, що справа вже розглянута о 09:15год.;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді доповідача, доводи захисника Безрука В.Л., та особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу та прохали її задовольнити, позицію потерпілого та його адвоката Майорова С.В.,, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, він 14.09.2023р. о 10.00год. в м. Покровську Донецької області, вул. Захисників України, керуючи власним транспортним засобом автомобілем «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.10.4, 2.3б ПДР України, виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 575207 від 14.09.2023 року.(а.с.1), схему ДТП від 14.09.2023р., з якої вбачаються пошкодження, отримані автомобілями в результаті ДТП, а саме у «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 пошкоджено капот, передня ліва фара, передній бампер; у автомобіля «Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 пошкоджено лобове скло, капот, передня права фара, переднє праве крило, передні праві двері,заднє праве крило, переднє праве колесо, кришка багажнику, заднє ліве крило, задні ліві двері, заднє ліве колесо.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 наслідком ДТП стало недотримання ним вимог п. 2.3 «Б» ПДР України відповідно до якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; та недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п.10.4 ПДПР України, відповідно до якого перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам.

Як вбачається зі схеми ДТП на регульованому перехресті водій ОСОБА_1 намагався виконати поворот ліворуч, в той час як водій ОСОБА_2 намагався проїхати прямо.

За обставин дорожньої обстановки водій ОСОБА_1 мав надати перевагу у русі всім зустрічним транспортним засобам, переконатись у безпеці свого маневру та продовжити рух, проте, як встановлено, водій ОСОБА_1 відповідні вимоги ПДР України не виконав, не помітив рух зустрічного транспортного засобу, та приступив до виконання маневру повороту ліворуч, чим створив перешкоду у русі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, не змінюючи траєкторії руху.

Такими чином, висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є правильними, та суд апеляційної інстанції із такими висновками також погоджується, а доводи апеляційної скарги, що оскаржувана постанова є незаконною, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, винесена із порушенням норм матеріального ат процесуального права важає безпідставними.

Доводи апеляційної скарги, що ДТП сталося внаслідок великої швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , що підтверджується гальмівним шляхом у 65 метрів, який врізався в автомобіль ОСОБА_1 , який в свою чергу стояв перед поворотом ліворуч, не рухався, та пропускав зустрічні автомобілі, є неспроможними, оскільки швидкість руху зустрічного транспорту у даному випадку не впливає на фактичні обставини справи, які у повному обсязі залежали від необхідності дотримання ОСОБА_1 вимог ПДР України, а саме при повороті ліворуч (зміні напрямку руху із перетином зустрічної смуги руху) надати перевагу у русі зустрічному транспортному засобу.

Доводи апеляційної скарги, що протокол про адміністративне правопорушення за с. 124 КУпАП не був вручений ОСОБА_1 , що є істотним процесуальним порушенням, відомості про вручення протоколу працівниками поліції відсутні є також неспроможними та спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, де у відповідні графі міститься підпис ОСОБА_1 про отримання копії протоколу.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні, у телефонному режимі ОСОБА_1 повідомили, що розгляд справи відбудеться 12.10.2023р. о 10:00год., у призначений день він із захисником прибув до суду о 09:30год. із заявою про відкладення судового розгляду та ознайомлення з матеріалами справи, та стало відомо, що справа вже розглянута о 09:15год. не приймаються судом апеляційної до уваги, як належні, оскільки відповідно до телефонограми від 28.09.2023. про повідомлення про дату, час та місце судового розгляду, судовий розгляд було призначено на 12.10.2023р. о 09:15год., (а.с. 8), адвокат Майоров С.В. подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі ВКЗ саме на 09.15год. 12.10.2023р. (а.с. 9).

Щодо доводів про подання стороною захисту заяви про відкладення судового розгляду та бажання ознайомитись із матеріалами справи, яка не була задоволена, то суд апеляційної інстанції не вважає вказану обставину порушенням, достатнім для скасування оскаржуваної постанови, оскільки про розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було повідомлено 28.09.2023р., тобто завчасно, відповідально до вимог ст. 277-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , як особа, яка безпосередньо задіяна у провадженні, та як особа, щодо якої було складено протокол про адміністративне правопорушення 14.09.2023р., та яка завчасно повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, договір про надання правової допомоги уклав у день розгляду справи судом, саме 12.10.2023р., тобто протягом місця ОСОБА_1 своїми правами та обов`язками користувався не належним чином, поводив себе пасивно, долею провадження, де він є безпосереднім учасником, не цікавився.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є безпідставними та не підлягають задоволенню, постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та вмотивованим судовим рішенням.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Безрука Володимира Леонідовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.10.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. залишити без задоволення.

Постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.10.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя