Справа 350/32/24
Номер провадження 3/350/58/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 586573 від 28 грудня 2024 року складеного відносно ОСОБА_1 , 28 грудня 2023 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 в селищі Брошнів-Осада по вулиці Січових Стрільців керувала транспортним засобом марки «BMW 525» номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка мова. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння на місці зупинки або у лікувальному закладі відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак спрямувала на адресу суду письмові пояснення, у яких вину в інкримінованому їй правопорушенні не визнала, зазначила, що вона не відмовлялася від проходження огляду на стан сп`яніння, а лише хотіла пройти такий огляд за допомогою сертифікованого приладу. При цьому поліцейський не роз`яснив їй порядок проходження такого огляду та не вимагав такого огляду. Крім того, її не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та не було продемонстровано наявність у цього екіпажа технічного засобу. Вважає, що указане свідчить про неготовність працівників поліції виконувати приписи статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення та проводити огляд на місці зупинки. Зазначила, що після ознайомлення з матеріалами справи їй стало відомо, що долучений до справи відеозапис не є цілісним та безперервним, натомість є фрагментованим. Крім того вказала, що протокол про адміністративне правопорушення у її присутності не складався, права не роз`яснено, зокрема не роз`яснено право на правову допомогу. Просила: закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення; справу розглянути без її участі. Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Родіков І.С. клопотання ОСОБА_1 підтримав, справу просив розглянути у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, переглянувши долучений до матеріалів справи відеозапис на носії DVD+R, встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в її вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Виходячи з положень статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, забезпечення законності при застосуванні заходів адміністративного примусу передбачає не тільки наявність законних підстав для застосування адміністративного стягнення, але і дотримання встановленого законом порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності. У відповідності до диспозиції частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність особи за вказаною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, об`єктивна сторона частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення характеризується такими діяннями: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів та 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 586573 від 28 грудня 2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 , то їй інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення: керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я, а саме до Калуської ЦРЛ (а.с. 2, 3), з яких слідує, що огляди за допомогою спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров`я не проводилися; диск DVD+R, на якому містяться п`ять відеозаписів (а.с.8); а також інформаційна довідка про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с. 4), копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.5), рапорти поліцейських від 28 грудня 2023 року (а.с. 6, 7). Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Згідно зі статею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Переглянувши відеозаписи події на носії DVD+R диску, долученого до матеріалів справи, встановлено, що відеозаписи не є безперервними.

Крім того, поліцейським на цих відеозаписах не було оголошено вимогу щодо проходження огляду, не роз`яснено порядок проведення огляду за допомогою спеціальних технічних засобів, наслідки проодження такого огляду за допомогою технічних засобів, також не було продемонстровано такий технічний засіб та не висунуто вимогу з роз`ясненнями порядку проведення огляду в медичному закладі. Водночас слід звернути увагу на те, що ОСОБА_1 не було оголошено про наявність ознак алкогольного сп`яніння. Так, відповідно до частини другої статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. У відповідності до частини другої статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду, які б вказували про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху здобуто не було та суду не надано. Слід зазначити, що при відтворенні відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 не було роз`яснено її права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не було пред`явлено вимогу про проходження огляду на місці зупинки або в медичному закладі, не було оголошено наявність у останньої ознак алкогольного сп`яніння, не роз`яснено наслідки проходження огляду на місці зупинки. В цілому відеозапис не містить інформації щодо роз`яснення поліцейським проходження огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я в разі відмови її від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу. Як вбачається із переглянутого відеозапису працівник поліції запитує у ОСОБА_1 чи буде вона проходити огляд, однак не уточнює який саме (на місці зупинки чи в закладі охорони здоров`я). Натомість матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (не зазначено якого саме) в закладі охорони здоров`я Калуська ЦРЛ. Указане свідчить про те, що працівники поліції діяли всупереч положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зокрема без обґрунтування на те достатніх підстав, вказали на інший заклад охорони здоров`я для проведення такого огляду.

При цьому слід зазначити, що згідно даних інтернер-ресурсу відстань між селищем Брошнів-Осада та містом Калушем складає 18 км, між селищем Брошнів-Осада та містом Долина - 15 км та між селищем Брошнів-Осада та селищем Рожнятів 8 км. Зазначене свідчить про необ`єктивний підхід до з`ясування обставин по справі та намагання переконати особу у проходженні медичного огляду на стан сп`яніння саме в тому закладі охорони здоров`я, на який вони вкажуть, що призводить у свою чергу до порушення статей 5 та 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні передбаченому частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не доведена. Стаття 129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою, оскільки суперечить позиції ЄСПЛ та порушує презумпцію невинуватості особи. Відповідно до вимог частини другої статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Таким чином, суд приходить до висновку, що сукупність досліджених у даній справі доказів не є достатніми для висновку про те, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - керування транспортним засобом особою з ознаками алкогольного сп`яніння. Враховуючи наведене вище, керуючись принципом презумпції невинуватості, згідно якого, крім іншого, усі сумніви мають трактуватись на користь особи, яка притягується до відповідальності, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, то суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для стягнення такого з ОСОБА_1 .

Керуючись статями 1, 9, 36, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294-295 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту першого статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення. На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Сокирко Л.М.