Провадження № 3/761/295/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Головань О.І, іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ КПП «Фільм», одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей 2009, 2015 років народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 , 13.11.2023 року о 08 год. 52 хв., керуючи автомобілем марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Дорогожицькій, 2 в м. Києві ,перед початком руху, не переконався в безпечності, не врахував дорожньої обстановки та при повороті ліворуч не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Reno» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.10.1, 10.4 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину свою не визнав, зазначив, що 13.11.2023 року він рухався на автомобілі марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Дорогожицькій у м. Києві та мав намір повернути наліво для в`їзду до Юніт-Сіті. Зайнявши крайнє ліве положення на проїзній частині, включивши лівий покажчик повороту, розпочав маневр, однак отримав удар від автомобіля марки «Reno» д.н.з. НОМЕР_2 , який на його переконання, здійснював обгін по зустрічній смузі руху. Стверджує, що ДТП відбулось внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , оскільки той при ввімкненому лівому покажчику повороту не дав завершити маневр.

Захисник Головань О.І. вважала відсутнім в діях ОСОБА_3 порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого сталось зіткнення, просила закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_2 суду повідомив, що 13.11.2023 року він рухався на автомобілі марки «Reno» по вул. Дорогожицькій у м. Києві лівіше по проїзній частині. Зрівнявшись з автомобілем марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував правіше від нього, побачив як водій автомобіля різко вивернув кермо в ліву сторону його автомобіля та здійснив зіткнення з його транспортним засобом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , захисника, іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААД №720023, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, фототаблиці, надані учасниками судового розгляду, вивчивши розташування транспортних засобів, оцінивши характер й локалізацію механічних пошкоджень, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Відповідно до положень п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з положеннями п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Доводи ОСОБА_3 про відсутність його вини у порушенні правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Reno», спростовується як поясненнями іншого учасника ДТП, так і характером та локалізацією механічних ушкоджень автомобілів, зазначених в Переліку видимих /зовнішніх/ пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, та схемою ДТП, яка підписана усіма учасниками без зауважень.

Так, в судовому засіданні встановлено, що водій автомобіля марки «Ford» - ОСОБА_3 , виконуючи поворот ліворуч, не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, не переконавшись в безпечності свого маневру, допустив зіткнення з автомобілем марки «Reno» під керуванням водія ОСОБА_2 .

При цьому, твердження ОСОБА_3 про порушення водієм автомобіля марки «Reno» Правил дорожнього руху та його винуватість у ДТП, належить до компетенції працівників Патрульної поліції, які за результатами перевірки обставин ДТП, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не складали та на розгляд до суду не направляли. А тому, ці обставини не можуть бути предметом розгляду справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 .

Таки чином, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що водієм ОСОБА_3 не були дотримані вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, внаслідок чого сталась ДТП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа ОСОБА_3 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 124, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 /вісімдесят/ копійок.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя