Житомирський апеляційний суд
Справа №276/1060/23 Головуючий у 1-й інст. БОБЕР Д. О.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М за участі: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Прийми Романа Сергійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Прийми Романа Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 07 вересня 2023 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 07 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 03.06.2023 року о 21 год. 03 хв. в смт.Хорошів по вул.Самоцвітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Kanuni, державний номерний знак б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів, не чітка мова. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager 6810 чи проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, Прийма Р.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи, не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а томубули відсутні підстави для проходження огляду на стан сп`яніння. Вказав на допущення працівниками поліції ряду порушень при здійснені процедури огляду на стан сп`яніння та складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Також зазначив про розгляд справи судом у відсутність ОСОБА_1 без належного його повідомлення про судове засідання та не вручення оскаржуваної постанови.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що усунув недоліки апеляційної скарги, а саме, долучив документи на підтвердження повноважень надання правової допомоги ОСОБА_1 в апеляційному суді.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Адвокат Прийма Р.С. надіслав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, або у медичному закладі.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові в проходженні огляду на стан сп`яніння з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з протоколу по адміністративне правопорушення серії ОБ №122355 від 03.06.2023, який є доказом відповідно до ст.251 КУпАП, вбачається, що 03.06.2023 року о 21 год. 03 хв. в смт.Хорошів по вул.Самоцвітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Kanuni, державний номерний знак б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager 6810 чи у медичному закладі останній відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України, крім вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5); розписками про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, та про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с.4,6); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість до КНП «Хорошівська лікарня» від 03.06.2023 (а.с.10); рапортом інспектора-чергового відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Мороз С.В. від 04.06.2023 про отримання заяви про правопорушення (а.с.12); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №173522 від 03.06.2023 (а.с.11); наявним в матеріалах справи відеозаписом (а.с.13).

Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та інших складених документів ОСОБА_1 ознайомлено без зауважень зі сторони останнього, від підпису яких він відмовився.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності і взаємозв`язку з іншими доказами та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доводами апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовано.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується наявним у справі відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля, який є належним і допустимим доказом та відповідає вимогам ст.251 КУпАП. Також ОСОБА_1 був додатково притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР під час керування мопедом.

Матеріали справи свідчать, що працівниками поліції під час проведення огляду застосовувались технічні засоби відеозапису, а тому присутність свідків в даному випадку не є обов`язковою (ст.266 КУпАП).

З наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що на неодноразову пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння, як із застосуванням спецзасобів на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 беззаперечно та без примусу з боку працівників поліції відмовився. При цьому, у працівників поліції була обґрунтована підозра вважати, що особа знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, зважаючи на ознаки, озвучені останньому та відображені в протоколі. Також, відеозапис свідчить, що ОСОБА_1 було ознайомлено з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також зі змістом протоколу, який складений у його присутності, від підпису у якому та в інших документах він відмовився. На пропозицію працівника поліції водій також відмовився від надання пояснень. Після оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом.

Отже, апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, тому підстав вважати його недійсним немає.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 був повідомлений судом першої інстанції про час та місце розгляду справи (а.с.31) і ці обставини належними доказами не спростовані. Крім того, під час апеляційного розгляду справи були враховані та оцінені усі доводи апеляційної скарги, дана оцінка доказам у справі та в повній мірі забезпечено право особи на доступ до правосуддя.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не є обставинами, які виключають винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, а також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Враховуючи наведене, проходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Прийми Романа Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 07 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу Прийми Романа Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 07 вересня 2023 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич