Справа № 173/280/24
Провадження № 3/173/306/2024
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП НОМЕР_1 ;

місце проживання: АДРЕСА_1 ;

місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

місце роботи: не працює,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 та ст. 173 КпАП України

встановив:

відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №831450 від 26.10.2023 року вбачається, що 26.10.2023 р. о 09 год. 45 хв. за адресою: Кам`янський район, м. Верхньодніпровськ, вул. Торгова площа, гр. ОСОБА_1 знаходячись за торговим прилавком, здійснював реалізацію алкоголю (горілка, коньяк) в пластиковій тарі по 40 грн. за 0,5 л.

Згідно іншого протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №595742 від 30.11.2023 року вбачається, що 30.11.2023 р. близько 15 год. 08 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Верхньодніпровськ, вул. Антонова, справляв природні потреби, чим вчинив хуліганські дії та порушив громадський порядок.

Посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 та ст.. 173 КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Останньому направлялась SMS-повістка про виклик до суду в справі про адміністративне правопорушення на номер мобільного телефону, зазначений у заяві на отримання судової повістки в електронній формі та у протоколі про адміністративне правопорушення. Із заявою про відкладення розгляду справи не звернулася, та про причини неявки не повідомила. У зв`язку з цим, суд вважає, що гр. ОСОБА_1 умисно не з`являється до суду.

Відповідно до положень ст.268 КпАП України, інкриміноване гр. ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не відносяться до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП наступає роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються у електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що винний гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 та ст.173 КпАП України знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №831450 від 26.10.2023 року вбачається, що 26.10.2023 р. о 09 год. 45 хв. за адресою: Кам`янський район, м. Верхньодніпровськ, вул. Торгова площа, гр. ОСОБА_1 знаходячись за торговим прилавком, здійснював реалізацію алкоголю (горілка, коньяк) в пластиковій тарі по 40 грн. за 0,5 л. (том справи 1 а.с.1);

- Згідно іншим протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №595742 від 30.11.2023 року вбачається, що 30.11.2023 р. близько 15 год. 08 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Верхньодніпровськ, вул. Антонова, справляв природні потреби, чим вчинив хуліганські дії та порушив громадський порядок. (том справи 2 а.с.1);

- протоколу огляду речей від 26.10.2023 року, згідно якого предметом огляду є пластикові пляшки об`ємом 6 л. дві штуки заповнені прозорою рідиною з явним запахом алкоголю (горілка), дві пляшки об`ємом 0,5 л. заповнені прозорою рідиною з явним запахом алкоголю (горілка), чотири пляшки об`ємом 0,5 л. заповнені рідиною коричневого кольору з явним запахом алкоголю (коньяк), які знаходились на прилавку на території торгової площі м. Верхньодніпровськ. (том справи 1 а.с.2);

- довідкою перевірки за факт продажу алкогольних напоїв гр. ОСОБА_1 (ЖЄО ВП №3 Кам`янського РУП №9640 від 26.10.2023). (том справи 1 а.с.10);

- письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 , згідно якого підтвердив факти викладені вище. (том справи 1 а.с.5; том справи 2 а.с.3)

- фото матеріали. (том справи 1 а.с.3,4; том справи 2 а.с.6);

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

За ознаками ч. 1 ст. 156 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного збору.

Згідно зі ст. 23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, згідно статті 34 КпАП України, що пом`якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 - судом не встановлені.

Обставини, згідно статті 35 КпАП України, що обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 - судом не встановлені.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а оцінивши все в сукупності, суд прийшов до висновку про можливість застосувати до гр. ОСОБА_1 ст.22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, яке на думку суду буде достатнім для виправлення правопорушниці та попередження вчинення нею нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КпАП України закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

Вилучене майно зазначене в протоколі огляду речей від 26.10.2023 року та яке зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя С.М. Бурхан