Справа № 199/2995/24
ПОСТАНОВА

іменем України

18.04.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 17.01.2023 (орган, що видав 1210), не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.03.2024 близько 22:20 години за адресою: місто Дніпро, вул. Івана Пулюя, біля буд. 38 в лівій кишені своїх штанів зберігав наркотичний засіб «канабіс», масою 0,6501 г та 2,7027 г без мети збуту, тобто в невеликому розмірі.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи як судовою повісткою, так повідомленням у додаток «Viber» на номер мобільного телефону, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення, яке адресат отримав о 14:59 годині 17.04.2024, при цьому, будучи обізнаним про факт складання у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення та про розгляд даного протоколу даним судом, про що свідчать як його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тобто судом прийнято вичерпні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 не прибув до суду без поважних причин, визнано можливим розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, повністю підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 212171 від 10.04.2024, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі;

- копією висновку експерта № СЕ-19/104-24/13408-НЗПРАП від 29.03.2024, відповідно до якого надані на експертизу 27.03.2024 подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору масами 0,8790 г, 3,6670 г відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено «канабіс». Маса «канабісу» складає 0,6501 г та 2,7027 г;

- копією постанови про закриття кримінального провадження від 05.04.2024, відповідно до якої кримінальне провадження № 0000151 від 26.03.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України закрито на підставі п. 2) ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 44 КУпАП, як незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею).

Згідно ч. 2 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до осіб з інвалідністю першої і другої груп.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке посягає на громадський порядок, приймаю до уваги дані про особу ОСОБА_1 , який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі по справі № 199/2915/23 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, де йому постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19.04.2023 накладено стягнення у виді штрафу, який ОСОБА_1 не сплатив, як і не сплатив судовий збір за розгляд справи.

Враховую, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, зважаю на ступінь його вини, що він вчинив дане адміністративне правопорушення повторно протягом року після накладення йому адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 44 КУпАП, що є обставиною, яка обтяжує його відповідальність згідно п. 2) ч. 1 ст. 35 КУпАП, приймаю до уваги відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність.

Таким чином, вважаю, що повторне протягом року вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, що посягає на громадський порядок, є винятковим випадком, через що ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту відповідно до санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП.

При цьому, перешкод для накладення ОСОБА_1 даного стягнення не вбачається, оскільки ОСОБА_1 не відноситься до осіб з інвалідністю І або ІІ груп.

Накладення ОСОБА_1 більш м`яких видів адміністративного стягнення, передбачених у ч. 1 ст. 44 КУпАП, не буде сприяти вирішенню завдань КУпАП, зважаючи на невиконання останнім попереднього стягнення у виді штрафу за аналогічне правопорушення, оскільки більш м`які види стягнень не будуть сприяти охороні прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 44 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк десять діб.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Речовий доказ: наркотичні засоби «канабіс», масою 0,6501 г та 2,7027 г, знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко