Провадження № 3/727/34/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 631662 - 17 грудня 2023 року об 13 годині 45 хвилин, у м. Чернівці, по вул.В.Онуфрейчука № 10, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху України.

Від проходження огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, адвокатом Соником В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 було подано до суду клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до п. 2 розділу I Інструкції огляду на стан наркотичного чи алкогольного сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 4 Розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (відповідно до п. 3 Розділу І це: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У письмових запереченнях, наданих до суду, зазначив, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення місці і час його транспортний засіб був зупинений працівниками поліції, які в ході спілкування із ним запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, при цьому не повідомивши йому виявлені ознаки сп`яніння, та без проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу. У подальшому він був направлений на огляд в ЧОНД, де погодився на проходження огляду та жодних дій, які б свідчили про відмову, як на місці зупинки, так і в медичному закладі не вчиняв, оскільки був повністю тверезий. Не зміг здати біологічні зразки (сечу) через те, що сходив у туалет перед тим, як його зупинили працівники поліції, про що неодноразово вказував як працівникам поліції, так і лікарю-наркологу та просив відібрати у нього інші біологічні зразки, на що йому було відмовлено. Просить не притягувати його до відповідальності за те діяння, яке не вчиняв.

Такі письмові заперечення відповідають обставинам, зафіксованим на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських, відповідно до яких такий був зупинений працівниками поліції за порушення п. 9.2-а ПДР.

Після складання постанови за ч. 1 ст. 122 КУпАП, один з поліцейський, запропонував водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. На запитання водія щодо виявлених ознак патрульний повідомив, що в нього наявні ознаки. У подальшому ОСОБА_1 , погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Суд звертає увагу на те, що ознаки, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №631662 та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.12.2023 року, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність, встановлені не були та про такі його повідомлено також не було.

Жодних тестів для визначення таких ознак працівники поліції не проводили.

Більш того, як вбачається з відеозапису, лише повідомили, що у водія виражене тремтіння пальців рук, що не входить до виключного переліку ознак, передбачених у п. 4 Розділу І Інструкції, та є надуманою.

З відеозапису також вбачається, що поведінка ОСОБА_1 відповідала обстановці, він адекватно себе поводив, логічно і чітко розмовляв, та відповідав на запитання працівників поліції.

Крім вищезазначеного із відеозапису встановлено, що працівники поліції доставили ОСОБА_1 для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичний заклад. При цьому, ОСОБА_1 , перебуваючи в лікарні, виконував усі необхідні розпорядження працівників поліції, лікаря-нарколога, які необхідні для проведення огляду, а також вчиняв необхідні дії для проведення огляду. Однак, впродовж двох годин він фізіологічно не зміг здати аналіз сечі, хоча не відмовлявся від огляду та просив, щоб у нього відібрали інші біологічні зразки, проте такі відібрані не були, що не може свідчити про його пасивну відмову.

Відповідно до п. 12, 13 розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Згідно з п. 22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, суд доходить висновку, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушенні вимоги КУпАП та Інструкції.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно зі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Суд не має права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Перевіркою матеріалів провадження встановленні порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, крім того, судом встановлено порушення вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вищезазначені істотні процесуальні порушення, відсутність достатніх та належних доказів доведення вини ОСОБА_1 , з огляду на всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 130 ч.1, 221, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.С. Гавалешко