справа № 489/6676/23
провадження № 3/489/120/24
П О С Т А Н О В А
27 березня 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Водій ОСОБА_1 22.10.2023 о 00:49 в м. Миколаєві по вул. Троїцькій, 122, керував транспортним засобом Volkswagen Passat р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager ARLM-0356, на що водій відмовився. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку в медичному закладі КНП "МОЦПЗ" МОР також відмовився. Відеофіксація проводилась на нагрудний відеореєстратор 474058, 474544. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Викликався в судове засідання, в тому числі, за допомогою SMS-повідомлення. Згідно довідки про доставку SMS, ОСОБА_1 був обізнаний про дату судового засідання.
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис на підтвердження вказаної події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, при цьому не заперечував факт вживання алкоголю, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд, враховує відомості наявні на відеозаписі про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та надає беззаперечну відсіч збройній агресії російської федерації, проте виходить з наступного.
Так, відповідно до п.26 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.
Військова присяга вимагає від всіх військовослужбовців неухильно додержуватися Конституції України та законів України.
Стаття 15 КУпАП передбачає, що військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами, проте, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Санкцією ст. 130 КУпАП визначено безальтернативний вид адміністративного стягнення, який може бути покладений на правопорушника штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя