Справа № 203/7162/23
Провадження № 3/0203/373/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.02.2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Після доофрмлення до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення 28.10.2023 року 14 год 30 хв. м. Дніпро на вул. Ульянова водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer н.з. НОМЕР_1 на перехресті з пр. О. Поля при увімкненому в його напрямку зеленого сигналу світлофора, розпочав рух не дав змоги іншим учасникам дорожнього руху завершити проїзд перехресті, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Мазда н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався по пр. О. Поля. В наслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим порушила вимоги п.16.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав, зазначив що рухався на зелений сигнал світлофора по вул. Ульянова пересікаючи пр. О. Поля, автомобіль Мазда стояв на поворот в правій полосі для руху, коли несподівано авто Мазда почало рух та відбулось ДТП.

ОСОБА_2 в суді зазначив, що він рухався по проспекту О. Поля та почав поворот на вул. Ульянова зупинився перед автомобілями які стояли на червоний сигнал світлофора коли загорівся зелений сигнал світлофору, почав руху однак в цей момент в авто, яким він курував, в`їхало авто, яким керував ОСОБА_1 ..

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №556907 від 17.11.2023 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , записом з відеореєстратора, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Відповідно до п.16.5 ПДР України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

В свою чергу слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 17.11.2023 року. Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2023 року справу направлено для оформлення та 06.02.2024 року справа надійшла до суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України у зв`язку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення адміністративного стягнення, оскільки станом на день розгляду справи зазначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП строк сплив.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков