ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/909/24

провадження № 3/0285/1084/24

19 лютого 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не вказано,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

20.01.2024 року близько 16:00 ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» по вул. Медичній, 2, в м. Звягель здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки набору інструментів марки «Deko DKM» вартістю 129 грy, вчинивши зазначені дії повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, відповідальність за що передбачена за ч. 2 ст. 51 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув. Про день розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Заяв та клопотань до суду не надходило.

З врахуванням вказаних обставин, суддя вважає за доцільне розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши адміністративний матеріал, відеозапис з камери спостереження, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу серії ВАД №548146 від 09.02.2024 року про адміністративне правопорушення; протоколу прийняття заяви про вчинення правопорушення від 09.02.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписом даної події, копією постанови № 285/3563/23 від 08.06.2023 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч. 1 ст. 51 КК України.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, розмір якого передбачено санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП, що буде необхідним для виправлення правопорушника та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33-35, 38, 51, 190, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Сташків