Справа № 214/9910/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 лютого 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в КП «Міський тролейбус», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

07.12.2023 року о 14-46 год в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, проспект Гагаріна, 17, водій ОСОБА_1 керував тролейбусним вагоном, державний номерний знак НОМЕР_1 , маршрут № 24 не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. БК 475346, 475345.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти обставин викладених в протоколі, зазначив що водій ОСОБА_2 дуже різко загальмував перед пішохідним переходом на регульованому світлофором перехресті. В свою чергу, через велику вагу тролейбуса та габарити, він не встиг вчасно загальмувати і здійснив зіткнення з транспортним засобом Skoda Fabia, який їхав попереду.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що він вимушений був загальмувати перед пішохідним переходом так як пішохід різко вийшов на проїжджу частину. Винним вважає ОСОБА_1 , так як останній не дотримався безпечного інтервалу та вчасно не відреагував на зімну дорожньої обстановки.

Суд вислухавши потерпілого та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи доходить до наступного висновку.

Так, відповідно до протоколу серії ААД № 640263 від 07.12.2023 року 07.12.2023 року о 14-46 год в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, проспект Гагаріна, 17, водій ОСОБА_1 керував тролейбусни вагоном, державний номерний знак НОМЕР_1 , маршрут № 24 не бува уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, судом було досліджено:

-Схему місця ДТП від 07.12.2024 року;

-Письмові пояснення ОСОБА_1

-Письмові пояснення ОСОБА_3

-Фото таблицю до протоколу серії ААД № 640263 від 07.12.2023 року

-Довідку, видану інспектором відділення адміністративної практики ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області. Гірік О відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 .

Згідно п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши всі докази окремо та у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 його матеріальне становище та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 850, 00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська