Справа №579/1274/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Кибець І. А.
Номер провадження 33/816/28/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., з участю секретаря судового засідання Авраменко Д. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 579/1274/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і його захисника РЕКУХИ В. Г. на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 03.03.2023, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

захисників адвокатів Рекухи В. Г., Кандюкова Г. Г.,

установив:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 і його захисник РЕКУХА В. Г. просять скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки докази керування ОСОБА_4 т/з відсутні, його огляд проведений лікарем, який не пройшов тематичного удосконалення, працівниками поліції грубо порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння, т/з був безпідставно зупинений поліцейськими. Медичний висновок лікаря ОСОБА_5 є неналежним доказом, оскільки складений лише на підставі зовнішнього огляду водія без застосування спеціального технічного засобу, відбирання зразків біосередовища.

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 03.03.2023 ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, з позбавленням права керування т/з на строк один рік. Стягнуто на користь держави 536,80 грн судового збору.

Згідно постанови, 13.09.2022 о 21 год. 02 хв. в м. Кролевець на автодорозі МО2 168 км ОСОБА_4 керував автомобілем TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікарняному закладі. 13.01.2023 о 22 год. 11 хв. в м. Кролевець вул. Героїв України ОСОБА_4 керував т/з НОМЕР_1 TOYOTA LAND CRUISER в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР. Огляд зі згоди водія проводився у КУ КМР «Кролевецька лікарня».

Вислухавши доводи захисників Кандюкова Г. Г. та Рекухи В. Г., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ № 178177 від 13.09.2022 та серії ААБ № 316329 від 13.01.2023, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що ОСОБА_4 13.09.2022 та 13.01.2023 керував т/з у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об`єктивно підтверджується дослідженими доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_6 (поліцейського СРПП ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВ ГУНП в Сумській області), згідно яких 13.09.2022 на автодорозі Кіпті-Глухів на перехресті магазину «Моя сім`я» та 168 км була зупинена Toyota Prado, д. н. з. НОМЕР_1 , водій якої перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. Водієм т/з виявився ОСОБА_4 . На місці події також був свідок ОСОБА_7 , який бачив, що ОСОБА_4 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та який безпосередньо зателефонував на лінію «102». ОСОБА_7 повідомив, що він їхав на автодорозі Кіпті-Глухів, перед ним їхав автомобіль Тoyota з увімкненою аварійною світловою сигналізацією, а потім цей т/з став поперек дороги. Під`їхавши ближче, підійшов до автомобіля подивитись, що сталось, і побачив, що за кермом сидів чоловік в стані алкогольного сп`яніння. Він попросив його з`їхати з дороги на узбіччя, щоб не заважати іншим т/з, на що останній почав грубити, тому він вирішив зняти його на відео за допомогою власного мобільного телефону. ОСОБА_4 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в лікарні, на що останній забажав пройти огляд в лікарні. В лікарні огляд проводив черговий лікар, газоаналізатор показав результат 3,54 чи 3,57 проміле;

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що після проходження огляду в закладі охорони здоров`я він склав протокол відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ознайомив останнього зі змістом протоколу та надав його для підпису. ОСОБА_4 поставив три підписи, а в останній графі, де зазначено, що він «ознайомлений зі змістом протоколу та копію протоколу отримав» підпис не поставив, оскільки його дружина, яка була поруч забрала копію протоколу та сказала, що їм цього достатньо. В зв`язку з цим він не мав змоги дописати в оригіналі протоколу, що ОСОБА_4 відмовився від підпису в останній графі;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , згідно яких він їхав зі сторони м. Конотоп автодорогою Кіпті-Глухів. Після того, як він проїхав блок-пост, автомобіль Тoyota Prado НОМЕР_1 з увімкненою аварійною світловою сигналізацією став поперек дороги прямо на проїзній частині. Під`їхавши ближче, він підійшов до автомобіля подивитись, що сталось, де побачив, що вікно біля водія повністю було відкрито, за кермом сидів чоловік в стані алкогольного сп`яніння, який в автомобілі був сам. Він попросив його з`їхати з дороги на узбіччя, щоб не заважати іншим т/з, на що останній відповів йому в грубій формі. Він повідомив про дану подію на лінію «102» та вирішив зняти цього водія на відео за допомогою власного мобільного телефону. Потім водій ОСОБА_9 з`їхав з дороги та став на парковці біля кафе «Кухня», він був постійно поруч біля вказаного автомобіля і водія та чекав поки приїдуть працівники поліції. Сам водій весь час також перебував біля свого автомобіля та нікуди не відходив. Зазначив, що водій був в сильному алкогольному сп`янінні;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , з яких убачається, що він 13.09.2022 в КП «Кролевецька лікарня» Кролевецької міської ради проводив огляд ОСОБА_4 , доставленого працівниками поліції. Після отримання результатів спеціального технічного засобу, який показав наявність вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі та особистого огляду ОСОБА_4 він склав висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Повідомив, що має достатньо знань після отримання вищої освіти та стажу роботи, щоб робити такі висновки, тематичне удосконалення проходив у грудні 2022 року. Враховуючи стан ОСОБА_4 та поведінку останнього, у нього не виникало сумнівів, що ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- показаннями свідків ОСОБА_11 (слідчого СВ ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області) та ОСОБА_12 (о/у СКП ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВПГУНП в Сумській області), які аналогічні показанням свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_6 ;

- показаннями свідка ОСОБА_5 , згідно яких вона 13.01.2023 перебувала на чергуванні в приймальному відділенні КП «Кролевецька лікарня» Кролевецької міської ради та проводила огляд ОСОБА_4 , якого привезли працівники поліції. Під час огляду ОСОБА_4 був збуджений, балакучий, вів себе агресивно, хитався при ході, тобто мав всі ознаки стану алкогольного сп`яніння. В грудні 2022 року вона проходила тематичне удосконалення, крім того під час отримання вищої медичної освіти вона вивчала дисципліну наркологія;

- показаннями свідка ОСОБА_8 (поліцейського СРПП ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, згідно яких 13.01.2023 він перебував на чергуванні, коли на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що до кафе «Голд» водій т/з Тoyota Prado. д. н. з. НОМЕР_1 приїхав в стані алкогольного сп`яніння та розпиває алкогольні напої. Отримавши вказане повідомлення на робочий планшет, він з іншим співробітником поїхав на місце події. В м. Кролевець на вул. Героїв України вони зупинили вказаний т/з Тoyota Prado, д. н. з. НОМЕР_1 , за кермом якого в стані алкогольного сп`яніння був ОСОБА_4 . Йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в лікарні, на що він зазначив, що буде проходити огляд в лікарні. Вони поїхали до лікарні, де огляд проводив черговий лікар, після чого він склав протокол відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.09.2023 та 13.01.2023, згідно яких ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 5, 110);

- відеозаписами з технічних засобів працівників поліції за епізодом від 13.09.2022, на яких зафіксовані обставини встановлення особи, яка керувала т/з, яким виявився ОСОБА_4 , виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, що стали підставою для початку процедури огляду на стан сп`яніння, відмови ОСОБА_4 від проходження огляду на місці зупинки т/з, проходження такого в закладі охорони здоров`я, результат огляду 3, 5 проміле (а. с. 9);

- відеозаписами з технічних засобів працівників поліції за епізодом від 13.09.2022, згідно яких працівниками поліції був зупинений т/з Тoyota Prado, д. н. з. НОМЕР_1 , встановлена особа водія ОСОБА_4 , виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, відмова ОСОБА_4 від проведення огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу, проходження такого в закладі охорони здоров`я, отримання медичного висновку щодо перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння, складення адміністративних матеріалів та відмова останнього від ознайомлення з протоколом та отримання його копії (а. с. 112, 113).

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколах від 13.09.2022 та у постанові судді присутнє посилання на порушення ОСОБА_4 вимог п. 2.9а ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати т/з у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому процедура огляду на стан сп`яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному КМУ, а згідно вимог ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Вказані вище вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення були дотримані працівниками поліції при складанні протоколів про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_4 .

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 і захисника Рекухи В. Г. про відсутність доказів керування т/з не заслуговують на увагу, так як не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються дослідженими в суді доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, зокрема показаннями свідків, у тому числі і свідка ОСОБА_7 .

Що стосується показань апеляційному суду свідка ОСОБА_13 , то вони не спростовують факту можливого керування ОСОБА_4 т/з 13.09.2022.

Твердження апеляційної скарги про відсутність повноважень на проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря ОСОБА_10 є необґрунтованими і задоволенню не підлягають, оскільки згідно копії наказу КП «Кролевецька лікарня» Кролевецької МР від 03.05.2022 № 99а-ОД лікар ОСОБА_10 має право бути задіяним у проведенні медичних оглядів на стан сп`яніння водіїв т/з.

Не може апеляційний суд погодитись і з доводами апеляційної скарги про те, що складений лікарем ОСОБА_5 висновок є неналежним доказом, оскільки визначення стану алкогольного сп`яніння є виключною компетенцією лікаря, який застосовує для цього відповідні методики. При цьому згідно відеозаписів 13.01.2023 в закладі охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_4 був наданий спеціальний технічний пристрій, роз`яснено як правильно потрібно ним користуватися, але ОСОБА_4 недостатньо видихав повітря після неодноразових спроб продуття ним приладу, тому лікар здійснила зовнішній огляд останнього, зокрема, вимірювала тиск, встановила наявність у нього різкого запаху алкоголю з рота, порушення рухової сфери, що і стало підставою для складення відповідного висновку про перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння.

Право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене п. 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (з наступними змінами та доповненнями), яким у свою чергу ОСОБА_4 не скористався і не оскаржив в установленому законом порядку висновки лікарів ОСОБА_10 та ОСОБА_5 .

Суддя суду першої інстанції не вийшла за межі зазначених у протоколах обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обгрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 03.03.2023 відносно ОСОБА_14 залишити без змін, а його і захисника РЕКУХИ В. Г. апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов