overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/4907/23
Провадження № 3/639/186/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2024 в провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, 15.08.2023 року о 16 год. 40 хв. за адресою: м. Харків, пров. Полтавський шлях, 147 ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою у громадському місці, а саме: на зупинці громадського транспорту «термінал Холодна Гора», чим порушував громадський порядок і спокій громадян, за що передбачене адміністративне правопорушення, за ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання неодноразово не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду не надав, поважні причини неявки суду не повідомив, тобто ухилився від явки до суду.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невиності особи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Між тим, протокол про адміністративні правопорушення вказує, що адміністративне правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 мало місце ще 15.08.2023 року.

Таким чином, на час розгляду справи в розумінні вимог п. 7 ст. 247 КУпАП існує обставина, що взагалі виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З зазначених підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 268, 279, 283, 294 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа №: 452/240/24
П О С Т А Н О В А
02 лютого 2024 року м. Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 16.01.2024 року о 13 год. 50 хв. в м. Самборі по вул. Перемишльській,
Львівської області, керувала транспортним засобом автомобілем марки «Toyota RAV 4» державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечного інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Мercedes Benz - Vito», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем марки «Renault - Master», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнала свою вину, щиро розкаялася, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.
Винуватість правопорушника за ст. 124 КУпАП доведена також і протоколом про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, іншими доказами справи.
При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та особа порушника.
ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху України.
З урахуванням наведеного на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення штраф - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2023 року близько 21.00 год. ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , умисно вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_3 , а саме ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю та подія відбувалась в присутності неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Своїми діями ОСОБА_2 порушив ЗУ №2229 VІІІ від 07.12.2017 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с. 2), заява (а.с. 3).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , який вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_3 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , який не працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 , адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде пропорційним меті його застосування, забезпечить виховання особи, що вчинила правопорушення, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33-35, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_5 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в сумі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 632/13/24
провадження №3/632/23/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Журавель О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Первомайського маіськрайонного суду Харківської області вид 03 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Водночас, у резолютивній частині зазначеної постанови допущена помилка, а саме: поряд зі статтею, за якою було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП, міститься «ст. 185 КУпАП».

Оскільки на розгляді судді перебував протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне виправити помилку в постанові Первомайського міськрайонного суду Харківської області у справі про адміністративне правопорушення(Справа № 632/14/24, пр. № 3/632/24/24) від 03 січня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку у постанові Первомайського міськрайонного суду Харківської області у справі про адміністративне правопорушення (Справа № 632/14/24, пр. № 3/632/24/24) від 03 січня 2024 року, зазначивши статтю КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Журавель
Справа № 555/99/24
Номер провадження 3/555/156/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КпАП України 31.08.2023 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року , 04 листопада 2023 року о 00 год. 01 хв. перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого щодо нього, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 , на розгляд адміністративного матеріалу до суду не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки судне повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи від його не надходило, останній був повідомлений про дату та час розгляду справи, що підтверджується його підписами у протоколах.

Вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами.

Згідно ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 07 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1/ один / рік, з наступними обмеженнями, зокрема: реєструватись в Березнівському ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області кожного 10,20,28 числа кожного місяця.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено .

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п"ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605, 6 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ч.2 ст.187, 221, 280, 283 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі п"ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 ( двісті п"ятдесят п"ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять )гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/134/24 Справа № 171/195/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування подання зазначає, що утворити склад суду для розгляду вищезазначеної справи не має можливості, оскільки у суддів Кодрян Л.І., Семенова Н.М., закінчився строк повноважень судді.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити подання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 276 КУпАП, Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевказані норми закону і обставини, враховуючи неможливість розгляду даної адміністративної справи в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області, ця справа, у відповідності до вказаної норми закону ч. 7 ст. 276 КУпАП, може також розглядатися в іншому суді.

Таким чином, враховуючи те, що у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду вищевказаної справи в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області, вважаю необхідним задовольнити подання та направити матеріали справи для судового розгляду до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун
Номер провадження 3/754/931/24
Справа №754/1470/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

30.01.2024 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшов протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що згідно акту перевірки №008220 від 24.01.2024 року встановлено, що в 2022 році в м. Києві по вул. Гніздовського ( ОСОБА_2 , будучи фізичною особою-підприємцем, в магазині допустила порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункової операції без видачі відповідних розрахункових документів, чим порушила вимоги п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , будучи повідомленою про місце і час розгляду справи, не з`явилась, клопотань та заяв про відкладення судового розгляду від неї не надходило.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 38 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення сплинув строк, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 349/182/24
Провадження № 3/349/127/24
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. перевірив матеріали справ, які надійшли від відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП. Справам присвоєно:

-єдиний унікальний номер 349/182/24 провадження справи номер 3/349/127/24;

-єдиний унікальний номер 349/183/24 провадження справи номер 3/349/128/24.

За результатами автоматичного розподілу судових справ зазначені справи передано на розгляд судді Гаврилюк О.О.

Оскільки до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, то для повноти і об`єктивності розгляду справ, вважаю за необхідне об`єднати справи в одну та розглянути їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи: єдиний унікальний номер 349/182/24 провадження справи номер 3/349/127/24 та єдиний унікальний номер 349/183/24 провадження справи номер 3/349/128/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 349/182/24 провадження справи номер 3/349/127/24.

Суддя О.О.Гаврилюк
Справа №: 307/1409/24
Провадження № 3/307/589/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , України, мешканця АДРЕСА_2 громадянина України, військовослужбовця, інспектора прикордонної служби 3 категорії снайпера 2 групи інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б),

передбачене ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, снайпером 2 групи інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б), в умовах особливого періоду, виконуючи обов`язки військової служби, 15 березня 2024 року, о 18 год. 50 хв., під час проведення безпосередньої підготовки зміни прикордонних нарядів, в розташуванні підрозділу (територія Тячівської територіальної громади Тячівського району Закарпатської області), був виявлений в стані можливого алкогольного сп`яніння (характерний запах з ротової порожнини, нечітка вимова, порушена координація рухів), на вимогу проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП як відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинена в умовах особливого періоду, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №148706 від 16 березня 2024 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 16 березня 2024 року, актом про відмову від медичного освідчення на факт вживання алкогольних, наркотичних або інших речовин від 15 березня 2024 року, письмовим поясненням інспектора прикордонної служби 1 категорії інструктора кінологічного відділення відділу прикордонної служби ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) ОСОБА_2 від 15 березня 2024 року, службовою характеристикою відносно солдата ОСОБА_1 , військовим квитком серії НОМЕР_2 , Витягом з наказу начальника НОМЕР_3 прикордонного загону від 17 травня 2023 року №380.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

У відповідності до п.12 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнений від сплати на користь держави судового збору.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : В.І. Бобрушко
№ 207/146/24
№ 3/207/225/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли адміністративні справи за №207/145/24, провадження №3/207/224/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП, №207/146/24, провадження №3/207/225/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП, №207/147/24, провадження №3/207/226/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП, №207/149/24, провадження №3/207/227/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки чотири адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 207/145/24 провадження 3/207/224/24.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за №207/145/24, провадження №3/207/224/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП, №207/146/24, провадження №3/207/225/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП, №207/147/24, провадження №3/207/226/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП, №207/149/24, провадження №3/207/227/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №207/145/24; провадження №3/207/224/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд