Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/54/2024Справа №: 641/103/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Компанія «Еко-Енергія», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора ТОВ «Компанія «Еко-Енергія», що розташоване за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, буд. 45, вчинив порушення вимог пп.134.1.1, п.134.1, ст. 134, п.135.1, ст.135, п. 188.1 ст.188 Податкового кодексу України, пункту 11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», пункту 10 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси» - заниження доходів від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) на загальну суму 26018039,84 грн, у тому числі за 2022 рік на суму 12624765,68 грн, за 1 півріччя 2023 року на суму 13393274,16 грн; порушення вимог Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» - заниження витрат на загальну суму 281817,00 грн за 2022 рік; порушення підпункту 134.1.1. п. 134.1 ст.134, пп.140.4.4 п. 140.4 ст.140 Податкового кодексу України завищення від`ємного значення показника рядка 03 Декларації «Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України» на суму 10572139 грн за 2021 рік, на суму 47245539,00 грн за 2022 рік; завищення від`ємного значення показника рядка 03 Декларації «Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України» на суму 12342967,00 грн за І квартал 2023 року , на суму 13242967,00 грн за І півріччя 2023 року. Зазначене порушення призвело до завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування за І півріччя 2023 року на загальну с уму 25736241,00 грн; порушення п.187 ст.187, п.189.1 ст.189 та п. 198.5 ст.198 та п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України занижене податкове зобов`язання з податку на додану вартість у червні 2023 року у сумі 23 871,00 грн; порушення пп. «а» п.198.1, абз.1-2 п.198.3, абз.2 п.188.1 ст.188, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України завищення податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 705856,00 грн грн, у тому числі: у липень 2019 року 221388,00 грн, серпень 2019 року на суму 136852,00 грн, жовтень 2019 року на суму 199420,00 грн, грудень 2019 року на суму 99513,00 грн, січень 2020 року на суму 48683,00 грн; що призвело до заниження сум податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у сумі 729727,00 грн, у тому числі: у липні 2019 року 221388,00 грн, у серпні 2019 року на суму136852,00 грн, у жовтні 2019 року на суму 199420,00 грн, у грудні 2019 року на суму 99513,00 грн, у січні 2020 року на суму 48 683,00 грн та у червні 2023 року на суму 23871,00 грн, чим порушено п.200.1, п.200.2 ст.200 ПК України; порушення п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України порушення термінів реєстрації податкових накладних у ЄРПН на суму 183,69 грн, за порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; порушення абз. 1 пп.141.9.1 п.141.9 ст.141 Податкового кодексу України - не подано додаток МПЗ у складі податкової звітності з податку на прибуток за 2022 рік; порушення п.277.1 ст.277 ,ст. 289 Податкового кодексу України знижено плату за користування земельною ділянкою в сумі 593,98 грн за 2022 рік.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно протоколу № 2030/20-40-07-30 від 26.12.2023 та з акту перевірки від 20 листопада 2023 року № 35290/20-40-07-19-05/36031709 вбачається, що порушення порядку ведення податкового обліку було виявлено 20 листопада 2023 року, натомість, воно відбулося в конкретному податковому періоді, та не є триваючим правопорушенням, оскільки вважається скоєним у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період, а саме за І півріччя 2023 року, 2022 рік, 2019 рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, станом на 05.02.2024 тримісячний термін сплинув, тому, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 163-1, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - Д. Є. Боговський