Справа № 282/491/23
Провадження № 3/282/2/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., за участю ОСОБА_1 , його захисника Кравця М.А., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2023 року о 01 год. 04 хв. в с.Мала Деревичка по вул.Жовтнева водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, освідування на стан алкогольного сп`яніння проводилось зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер» 0560, результат тесту 1,55 ‰ проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він з товаришем засівали поле, після чого останній попросив підвести його додому. ОСОБА_1 запропонував товаришу сісти за руль, оскільки вживав спиртні напої. Товариш сів за руль, вони приїхали до вулиці Жовтневої, розвернулись і стояли. Товариш пересів на заднє сидіння, а він сів за руль. До них під`їхали працівники поліції і почали проводити відеозйомку. Вказали йому на ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив, що відразу бажав пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак його туди не було доставлено, натомість інший екіпаж привіз прилад Драгер та він був змушений пройти огляд за його допомогою на місці зупинки транспортного засобу. З результатом приладу Драгер він не погодився, оскільки наполягав пройти огляд в медичному закладі, однак працівники поліції відмовилися везти його в лікарню. Працівники поліції склали протокол. В протоколі він не підписувався, так як з ним не погоджувався, тому що не керував транспортним засобом. Працівники поліції ще склали постанову про керування транспортним засобом без посвідчення водія. Дану постанову він не оскаржував та заплатив штраф.

Адвокат Кравець М.А. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, мотивоване тим, що матеріали справи не містять доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здійснено із порушенням вимог встановлених чинним законодавством, оскільки працівники поліції проігнорували прохання ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Зазначає, що на роздруківці з алкотестера «Драгер», яка міститься в матеріалах справи є підпис особи, що тестують, проте відсутній підпис інспектора, який проводив огляд на алкотестері «Драгер». Вказує, що ОСОБА_1 відмовився підписати протокол від 03.05.2023 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, який складено відносно нього та не підписував його, однак працівники патрульної поліції подали до суду вищевказаний протокол з підписами, які здійснені від імені ОСОБА_1 невідомою особою. Крім того, до протоколу внесено додаткові записи після того, як протокол про адміністративне правопорушення було складено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, клопотання про закриття провадження у справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до змісту ч.2, 3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як регламентовано п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України передбачена ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №396133 від 03.05.2023. Даний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ №462890 від 03.05.2023;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Огляд проводився за допомогою ARCD 0560 Alcotest 6810, результат огляду на стан сп`яніння 1,55‰, ОСОБА_1 з результатом погодився, про що свідчить його підпис в графі "з результатом згоден";

- результатом тесту №441 від 03.05.2023, проведеним на місці зупинки транспортного засобу, цифровий показник якого 1,55‰. Роздруківка з результатом тесту підписана ОСОБА_1

- відеозаписами, які містяться на диску та приєднані до матеріалів справи.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд не приймає посилання захисника Кравця М.А. що матеріали справи не містять доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки факт керування підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ №462890 від 03.05.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за те, що він 03.05.2023 о 01 год. 04 хв. в с.Мала Деревичка вул.Жовтнева керуючи ТЗ при цьому не мав при собі посвідчення водія, чим порушив вимоги п.п. 2.1 а ПДР України. Як зазначив в судовому засіданні ОСОБА_1 дана постанова ним не оскаржувалася, і він сплатив зазначений у постанові штраф.

Окрім того з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівник поліції підійшов до автомобіля з увімкненим двигуном, за кермом якого перебував саме ОСОБА_1 . Працівники поліції вказали на підстави зупинки транспортного засобу, та під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом та не повідомляв про те, що за кермом автомобіля перебувала інша особа. Натомість, після того, як працівник поліції ознайомив ОСОБА_1 зі змістом постанови серії БАБ №462890 від 03.05.2023, він визнав свою вину у вчиненому правопорушенні.

З наведених підстав суд не приймає до уваги надані письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 26.07.2023, в яких вони вказують, що автомобілем ОСОБА_1 не керував та про те, що автомобіль перебував в нерухомому стані, оскільки на думку суду такі пояснення надані з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення ОСОБА_1 .

Суд відкидає також доводи ОСОБА_1 відносно того, що він заявив клопотання саме на проходження огляду в медичному закладі, однак його протиправно не було доставлено до нього, натомість він був змушений проходити огляд за допомогою приладу драгер на місці зупинки транспортного засобу, оскільки такі доводи в повній мірі спростовуються наданими до суду відеозаписами.

Так, з досліджених відеозаписів вбачається, що після того, як працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про наявність у нього ознак сп`яніння, жодного клопотання про доставлення його до медичного закладу ОСОБА_1 не заявляв, натомість пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат 1,55‰.

Суд також відкидає доводи ОСОБА_1 та його адвоката Кравець М.А. відносно того, що працівники поліції не доставили ОСОБА_1 до медичного закладу, так як він заперечував факт перебування у стані сп`яніння, так як під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав факт того, що він вживав алкогольні напої.

Окрім того, згідно дослідженого відеоматеріалу вбачається, що ОСОБА_1 спочатку визнавав факт вживання алкогольних напоїв, зокрема, на запитання працівника поліції відповів, що вони з товаришем випили пляшку горілки на двох. Натомість, в послідуючому вказував, що не вживає алкогольні напої. Також ОСОБА_1 неодноразово пропонував працівникам поліції не складати відносно нього протокол за ст.130 КУпАП з метою уникнення відповідальності.

З огляду на викладене, наведені дії ОСОБА_1 на думку суду були спрямовані виключно на уникнення відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а не на оскарження результатів огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Суд зазначає, що працівники поліції мають забезпечити проходження огляду в медичному закладі у випадку, якщо водій транспортного засобу не тільки не погоджується з результатами огляду на місці зупинки, а і своєю процесуальною поведінкою забезпечить можливість проведення такого огляду і не буде створювати перешкод щодо реальної можливості його проведення в установленому законом порядку.

Суд звертає увагу на те, що долученими до матеріалів справи відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, дозволяють встановити психологічне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та інші обставини, які прямо вказують на нього, як на правопорушника, який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того, ОСОБА_1 підписано роздруківку з приладу драгер та акт огляду на стан сп`яніння, де в графі "з результатом згоден" стоїть підпис останнього, що вказує на те, що ОСОБА_1 визнав результати огляду на місці зупинки ТЗ.

Посилання адвоката Кравця М.А. на те, що роздруківка з алкотестера Драгер не підписана інспектором, який проводив освідування, не можуть братися судом до уваги, оскільки його підпис міститься на акті огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Підпис ОСОБА_1 міститься і на акті огляду на стан сп`яніння і на роздруківці з приладу Драгер.

Суд також вважає безпідставними покликання адвоката Кравця М.А. відносно того, що ОСОБА_1 не підписував складені відносно нього матеріали, оскільки згідно досліджених відеоматеріалів вбачається, що хоча ОСОБА_1 дійсно вказував, що відмовляється від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, однак після того, як працівник поліції надав можливість поставити свої підписи, ОСОБА_1 підписав усі надані йому матеріали.

Суд вважає слушним посилання адвоката Кравця М.А. на те, що працівниками поліції після складання протоколу були внесені дописування в протокол, однак це не впливає на правову оцінку дій водія транспортного засобу, який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франції проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Керуючись ст.9, 130, 245, 251, 268, 280, 283, 284, 287, 289, 291, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 34000 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови проголошено о 10 год. 00 хв. 07.02.2024.

Суддя В.М. Носач

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.