overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/298/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого (згідно протоколу), громадянина України,

за ч. 1 ст. 2041 КУпАП,

встановив:

08.01.2024 року близько 04650 годин ОСОБА_1 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом на напрямку 300 прикордонного знаку на околиці с. Горонглаб на відстані близько 2000 метрів при спробі незаконного перетину державного кордону поза пунктом пропуску.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім його щирого каяття та активного сприяння правоохоронним органам, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом про адміністративне затримання, письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2041 КУпАП, доведена повністю і дії останнього слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 2041 КУпАП, як спроба незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, вважаю застосувати до нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 2041 КУпАП у виді штрафу, що на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 204-1 ст. ст. 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 (вісім тисяч пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в користь держави судовий збір в розмірі 605 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через цей районний суд.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа
№ 489/8104/23
Провадження
№3/489/276/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г, за участі потерпілої, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2023 р. о 20:00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання сестри гр. ОСОБА_2 за адресою6 АДРЕСА_2 учинив стосовно неї домашнє насильство, а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, які полягали в стусанах, штовханнях, ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим спричинив домашнє насильство психологічного та фізичного характерів, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Був повідомлений вчасно і належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_3 до суду з`явилась. Підтвердила обставини, які викладені у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства психологічного та фізичного характерів.

На підставі викладеного, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн., який перерахувати на р/р UA0014482, отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/Інгульськ.р-н/21081100, , код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн., на користь держави, який перерахувати на р/р UA 6026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ
Справа №585/2513/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 33/816/132/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. , вирішуючи питання здійснення судового засідання у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд вказаної апеляційної скарги призначено на 13 год. 30 хв. 09 лютого 2024 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив провести дистанційне судове провадження за його участю, з приміщення Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні, в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене, і з метою забезпечення розгляду матеріалів справи за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 червня 2023 року, у розумні строки, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у режимі відеоконференції, приміщення Роменського міськрайонного суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 червня 2023 року, провести у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) з приміщення Роменського міськрайонного суду Сумської області - за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Доручити Роменському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового провадження, у режимі відеоконференції з Сумським апеляційним судом, яке відбудеться 09 лютого 2024 року о 13 год. 30 хв.

Копію даної постанови надіслати до Роменського міськрайонного суду Сумської області- для виконання, повідомити ОСОБА_1 про проведення дистанційного судового провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Єд.унік.№243/7348/23
Провадження№3/243/163/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2023 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду адміністративний протокол серії АПР18 № 278497 від 11 грудня 2023 року, складений інспектором БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області, відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Окрім цього, 19 грудня 2023 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду адміністративний протокол серії ААД № 647475 від 11 грудня 2023 року, складений інспектором БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області, відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи перебування в провадженні судді Слов`янського міськрайонного суду двох справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю необхідним об`єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 3/243/163/2024, передбачене ст. 185 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення № 3/243/164/2024, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , надавши об`єднаній справі № 3/243/163/2024(243/7348/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 450/335/24 Провадження № 3/450/612/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

24.01.2024 року о 09 год. 30 хв. в с. Сокільники, вул. Зубрівська, 27 водій ОСОБА_1 керуючи т/з Фольксваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на шлагбаум. Внаслідок ДТП т/з отримав механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину визнав.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 665889 від 24.01.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 а визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
Справа № 438/75/24
Провадження № 3/438/141/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 лютого 2024 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислава, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1КУпАП.

ОСОБА_1 08.01.2024 року близько 17-30 год. знаходячись за адресою проживання вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме погрожував фізичною розправою, вживав нецензурні слова та вчинив інші дії, які могли завдати психологічних страждань ОСОБА_2 , відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, суду пояснив, що конфлікт вичерпаний, він вибачився і примирився з співмешканкою ОСОБА_2 .

Від ОСОБА_2 надійшла заява в якій остання просила не притягувати ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки вони примирилися, конфлікт вичерпано.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1, ст.184 ч.1 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП визначено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,173-2 ч.1,184,249,284,294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України в зв`язку із малозначністю вчиненого та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1, КпАП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ
Справа № 445/2877/23
провадження № 3/445/63/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2024року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.11.2023 о 16 год. 00 хв. на автодорозі М-09 Тернопіль Львів Рава-Руська, 63 км., керував транспортним засобом Mercedes-benz Vito 110, р.н. НОМЕР_1 , виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автомобілем MAN 14.272, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого по інерції транспортний засіб Mercedes-benz Vito 110, р.н. НОМЕР_1 , відкинуло в автомобіль Renault Premium, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , у зв`язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подак клопотання про розгляд справи у його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнає.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, участь особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у розгляді справи за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 278496, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини. За таких обставин суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 252, 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 605.60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. В. Бакаїм
Справа № 445/284/24
провадження № 3/445/247/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

07.02.2024року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., розглянувши матеріали справи № 445/283/24 (провадження № 3/445/246/24) та справи № 445/284/24 (провадження № 3/445/247/24) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

до Золочівського районного суду Львівської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

у х в а л и в:

матеріали справи № 445/283/24 (провадження № 3/445/246/24) та справи № 445/284/24 (провадження № 3/445/247/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 445/283/24 (провадження № 3/445/246/24).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя М. В. Бакаїм
Справа №932/395/24
Провадження 3/932/150/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «Метал-технології-сервіс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2023 року та акту від 10.11.2023 року, ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Метал-технології-сервіс», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Саксаганського, буд.64-а, допустив порушення, що виразилося у несвоєчасному поданні до установи банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум за землю (земельний податок) по строку сплати 30.10.2023 року ( фактично сплачено 31.10.2023 року).

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2023 року та актом від 10.11.2023 року.

Враховуючи, що згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.1632 КУпАП, оскільки вважаю неможливим накласти на нього адміністративне стягнення, в зв`язку зі спливом тримісячного строку з дня вчинення правопорушення (строк сплати платіжного доручення 30.10.2023) до дня розгляду справи у суді.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук