Справа № 946/9121/23
Провадження № 3/946/86/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 січня 2024 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., за участю секретаря судових засідань Богдан А.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його представника Димченка К.Г., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Живори Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть справи

1.1. Згідно наданих матеріалів, 03.11.2023 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись по АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок.

ІІ. Процедура та позиції сторін

2.1. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 22.11.2023 року, справа №946/9121/23 передана на розгляд судді Бальжик О.І.

2.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Димченко К.Г. просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. В обґрунтування правової позиції притягуваний пояснив, що коли він проходив повз двір потерпілого, його вітчим стояв на подвір`ї біля автомобілю марки «Хюндай». В цей час вибігла належна їм маленька собачка та почала на нього лаяти, у зв`язку з чим, він вдарив її ногою. Після цього ОСОБА_3 та його вітчим на ім`я ОСОБА_4 почали йти в його напрямку, в руках ОСОБА_5 він побачив ніж. Він вийняв з кишені перцевий балончик та розпилив його в обличчя потерпілого. Після цього ОСОБА_3 пішов додому вмивати обличчя та більше не виходив. Коли він дійшов до подвір`я сусіда, ОСОБА_4 вигукнув йому у слід очікувати завтра наряд поліції. У зв`язку з цим, він повернувся до нього та став поперек машини, щоб той не проїхав. В цей момент йому зателефонував батько та він розповів йому про те, що відбувається. Сусід, який був свідком події, в свою чергу, подзвонив його матері та розповів, що він свариться із сусідами. Невдовзі прибігла мати та почала відганяти ОСОБА_4 від нього. Вийшла бабуся потерпілого з тростиною та почала бити нею його матір по руках. Захищаючи матір, він штовхнув ОСОБА_4 , від чого той впав на бабусю. Потім під`їхав батько та відтягнув від них ОСОБА_4 . Більше нічого не відбувалося: ОСОБА_6 підбіг під паркан сусіда, бабця валялася на землі під хвірткою, ОСОБА_3 знаходився у дворі та не виходив. Стверджує, що нецензурною лайкою на адресу потерпілого він не виражався. На додаткове запитання пояснив, чи виражався він нецензурною лайкою під час сутички взагалі, не пам`ятає. Звернув увагу, що між їхньою сім`єю та сім`єю потерпілого тривалий час існують неприязні стосунки, пов`язані із вигрібною ямою. На цьому ґрунті між ними постійно виникають сварки та суперечки.

2.3. Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 03 листопада 2023 року приблизно о 19 год. 30 хв. він з вітчимом приїхали на автомобілі додому. Коли він брав пакети з автомобілю повз них проходив сусід ОСОБА_7 та почав виражатися на їх адресу нецензурною лайкою. Підтверджує, що між їхніми сім`ями тривалий час неприязні стосунки на побутовому ґрунті. Коли він йшов у напрямку будинку з пакетами, почув як хтось кричить. Він озирнувся та побачив, що ОСОБА_8 став поперек автомобілю та не дає вітчиму можливості від`їхати. Коли він підійшов до притягуваного, той дістав газовий балончик та розпилив йому та вітчиму в очі, від чого він отримав опік очей. Потім під`їхали батьки ОСОБА_8 та вчинили бійку, в ході якої зламали його бабці хребет. За фактом побиття вони звернулися із заявою до поліції. На сьогоднішній день за їхньою заявою здійснюється досудове розслідування. Звернув увагу, що їхня собачка, яка нібито почала лаяти на ОСОБА_1 , важить 1 кг.

Представник потерпілого Живора Є.В. вважав, що вина притягуваного підтверджується сукупністю непрямих доказів: медичними довідками про завдання потерпілому та його родичам тілесних ушкоджень, відеозаписом, письмовими доказами. Додатково зазначив, що об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, в діях притягуваного наявна у більшому обсязі, аніж зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. На його думку, окрім того, що ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, він образливо чіплявся до його довірителя та вітчима та вчиняв інші подібні події, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

2.4. Свідок ОСОБА_9 пояснив, що його сина ОСОБА_1 звинувачують у тому, що він виражався нецензурною лайкою на адресу сусідів, однак він ніколи не чув від нього поганих слів. 09 листопада 2023 року його та його дружину допитав дільничний інспектор поліції ОСОБА_10 за фактом сварки, яка відбулася 03 листопада 2023 року між його сином та сусідами. Свідком конфлікту він не був.

2.5. Аналогічні за змістом пояснення надала у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , яка приходиться притягуваному матір`ю.

2.6. Допитаний свідок ОСОБА_12 пояснив, що потерпілий є його пасинком. 03 листопада він разом із пасинком приїхали додому та почали розвантажувати з машини торби. Повз них проходив ОСОБА_1 та почав ображати їх нецензурною лайкою. Вони на нього не реагували. Після цього він перегородив йому дорогу та почав світити йому у вічі ліхтариком, не даючи проїхати та вимовляючи: «Я твой Бог, будете падать предо мной на колени и подчиняться мне» (мовою оригіналу). ОСОБА_13 повернувся з дому та попросив ОСОБА_8 відійти, після чого той бризнув йому перцевим балончиком у вічі. ОСОБА_13 побіг додому вмиватися, а він почав здійснювати рух заднім ходом. Притягуваний не заспокоювався та, здійснюючи рух на нього, продовжував осліплювати його ліхтарем. Він зупинився та вийшов з автомобілю. ОСОБА_8 підійшов до нього та бризнув перцевим балончиком йому у вічі теж. В цей час підбігла матір ОСОБА_8 та вдарила його кулаком у праве око. Потім приїхав батько ОСОБА_8 та вдарив його по потилиці. ОСОБА_8 сильно вдарив його по нозі. Він просив їх припинити протиправні дії, пояснюючи, що тільки-но переніс операцію з видалення грижі. Проте сім`я притягуваного не вгамовувалася. На галас вибігла бабця ОСОБА_13 . ОСОБА_14 , мати притягуваного, вдарила бабцю у плече, від чого та впала та зламала хребет. ОСОБА_8 осліпив його ліхтарем та вдарив ногою у живіт, в ділянку перенесеної операції. Батько ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , продовжував завдавати йому удари. ОСОБА_13 викликав наряд поліції. В той же вечір вони поїхали до міської лікарні, де зафіксували нанесені тілесні ушкодження. За фактом побиття вони звернулися із заявою до поліції. Станом на сьогоднішній день здійснюється досудове розслідування за їхньою заявою. На додаткове запитання пояснив, що ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою по відношенню до всіх.

2.7. Під час розгляду справи здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування

3.1. Кодекс про адміністративні правопорушення України (КУпАП).

Стаття 7. Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом […].

Стаття 9. Поняття адміністративного правопорушення

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність […].

Стаття 173. Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Стаття 251. Докази

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252. Оцінка доказів

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280. Обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність […].

ІV. Оцінка та висновки судді

4.1. Статтею 251 КУпАП дано визначення доказам. Чинний КУпАП не містить визначення поняття належності доказів, проте згідно з правовою доктриною належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. КУпАП не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

4.2. За змістом статті 252 КУпАП орган (посадова особа) за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в справі про адміністративне правопорушення, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

4.3. Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника Димченка К.Г., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Живору Є.В., свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку про те, що невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, а також його доводи про те, що він не висловлювався нецензурною лайкою, розцінюються критично, як обраний ним спосіб ухилення від відповідальності за скоєне та до уваги не беруться, оскільки викладені обставини об`єктивно спростовуються дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №006786 від 15.11.2023 року (а.с.1);

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.11.2023 року (а.с.3);

актом судово-медичного дослідження (обстеження) №303 (а.с.54);

медичними довідкам за №№5247, 5248, 5249 (а.с.55);

відеозаписом (а.с.56).

4.4. Приймаючи таке рішення, суддя також приймає до уваги поведінку притягуваного, зокрема той факт, що він, перебуваючи у громадському місці, мав можливість йти додому, проте він продовжував вчиняти дії, спрямовані на ескалацію конфлікту, свідками якої були інші сусіди.

4.5. Хоча в даній справі про адміністративне правопорушення відсутні прямі докази на підтвердження нецензурної лайки ОСОБА_1 у громадському місці, однак даний факт суддею встановлено на підставі сукупності інших належних і допустимих непрямих доказів, які з урахуванням обставин цієї справи та висунутих на свій захист версій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дозволили встановити винуватість останнього у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом».

4.6. Пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 суддя до уваги не приймає, оскільки вони не містять інформації щодо предмету доказування.

4.7. Таким чином, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому ст.279 КУпАП, з`ясувавши в повному обсязі обставини, передбачені ст.280 КУпАП, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшла висновку про те що, є підстави вважати про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

V. Судові витрати

5.1. На підставі ч.1 ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (зі змінами), а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 173, 213, 221, 276-279, 220-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 03 грудня 2019 року органом 5119, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 03 грудня 2019 року органом 5119, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: