Справа № 331/4589/23
Провадження № 3/331/4/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши об`єднані матеріали про адміністративні правопорушення за протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 511682, ААД №511683 від 07.07.2023 року, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працевлаштованого пакувальником-укладальником у «Деталі ЗП», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до опису протоколу серії ААД №511683 від 07.07.2023 року 07.07.2023 року о 19-17 годин в м. Запоріжжя, вул. Глісерна біля буд. 6 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не переконався у безпеці та скоїв наїзд на припарковані транспортні засоби ВАЗ 21013 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , OPEL VECTRA державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , водій ОСОБА_3 , VOLKSWAGEN JETTA державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , водій ОСОБА_4 , чим порушив вимоги п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає.

Відповідно до опису протоколу серії ААД №511682 від 07.07.2023 року 07.07.2023 року о 19-17 годин в м. Запоріжжя, вул. Глісерна біля буд. 6 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER 6820, результат 1,93 проміле, тест №2077. Таким чином ОСОБА_5 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Вказав, що того дня, близько 19-00 годин він керував власним транспортним засобом ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_2 та рухався по вул. Дніпровська до перехрестя із круговим рухом з вул. Прибрежна автомагістраль, планував здійснити правий поворот. Виконуючи маневр повороту рухався із швидкістю 50 км/год. у той день був сильний дощ, погана видимість на дорозі. Виконуючи маневр повороту побачив калюжу та відразу відчув, що втратив керування транспортним засобом у зв`язку із тим, що у калюжі автомобіль почав неконтрольований рух. У результаті чого автомобіль, яким він керував зіткнувся із припаркованими транспортними засобами, унаслідок чого усі автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Щодо протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 повідомив, що алкогольні напої він не вживає, 07.07.2023 року він цілий день працював вдома (укладав бетонні доріжки), протягом дня випив близько 6 літрів квасу. Коли закінчив роботу, поїхав на зустріч у бік Вознесенівського парку. Після ДТП він сам викликав співробітників патрульної поліції. Під час оформлення матеріалів ДТП, співробітник патрульної поліції вказав, що відчуває від нього запах алкоголю, та вказав на необхідність пройти огляд з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погодився. Побачивши результат злякався, та відмовився проїхати до медичного закладу для проходження огляду, оскільки вважав, що від такого огляду нічого не зміниться.

У судовому засіданні адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_6 підтримав пояснення надані ОСОБА_1 .. Просив закрити провадження у справах на підставі відсутності складу адміністративних правопорушень. Адвокат спирався на численні порушення здійснені працівниками патрульної поліції при складанні протоколів. Так адвокатом було підмічено, що в талоні тестування на алкоголь зазначено, що його тестування проводилось 07.07.2023 року о 19-30 годин при температурі повітря +41 С0, результат 1,93 %, тест 2077. Відповідно до витребуваної інформації Запорізького обласного Центру з гідрометеорології, 07.07.2023 року о 19-30 годин, температура повітря становила 32,4 С0, а о 20-00 годин 23,8 С0, також в цей проміжок часу були наявні опади. Така різниця у температурі повітря та температурі драгера, на думку адвоката, вказує на хибні значення результатів огляду із використанням приладу ALCOTEST DRAGER 6820. Також адвокат зазначає про порушення правил експлуатації газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6820, а саме невиконанні вимоги, зазначеної в Керівництві з експлуатації 2017, про потребу залишення аналізатора на 1 годину, після транспортування, та заборону проходження огляду під час куріння тютюнових виробів ОСОБА_1 , що могло посприяти неправильному визначенні результатів проходження огляду на місці зупинки. Окремо адвокатом Івлєвим М.М. вказано на те, що працівники патрульної поліції не продемонстрували документи на спеціальний технічний прилад газоаналізатор ALCOTEST DRAGER 6820 ОСОБА_1 , використання електрохімічного датчика понад 8 років, відсутність сертифікатів якості на мундштуки. Також зазначив, що ОСОБА_1 не було вручено другого примірника акту огляду виявлення ознак алкогольного сп`яніння, а ознаки, які врешті перелічені в акті, який міститься в матеріалах доданих до протоколу, не відповідають дійсності, адже на відеозаписі ОСОБА_1 при свідомі, має гарну мову, веде себе адекватно.

Адвокат заявив клопотання викликати та заслухати пояснення свідка ОСОБА_7 , також призначити інженерно-транспортну експертизу і механізму ДТП; витребувати з УПП в Запорізькій області ДПП документи на спеціальний технічний прилад газоаналізатор ALCOTEST DRAGER 6820, а також інструкцію щодо його використання.

Так, судом було отримано пояснення від свідка ОСОБА_7 , яка вказала, що вона є матір`ю ОСОБА_1 .. Повідомила, що її син майже не вживає алкогольні напоїв та 07.07.2023 не бачила, щоб він пив алкоголь чи був в стані алкогольного сп`яніння..

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), на підставі чого, постановою від 05.10.2023 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднано в одне провадження із справою №331/4589/23 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоївши справі №331/4589/23, провадження №3/331/4/2024.

03.11.2023 року в судовому засіданні ОСОБА_4 , як один із учасників дорожньо-транспортної пригоди зазначив, що 07.07.2023 він припаркував свій транспортний засіб біля магазину АТБ-маркет та разом із дружиною та дитиною перебував в ньому. В якийсь момент він відчув удар в бік свого транспортного засобу. Вийшовши з машини побачив наслідки ДТП за участю транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .. Стосовно наявності ознак сп`яніння в ОСОБА_1 точно вказати не може.

У судове засідання викликався ОСОБА_2 , як учасник дорожньо-транспортної пригоди, однак в судові засідання не з`являвся, до суду з клопотаннями чи заявами не звертався.

28.11.2023 року адвокат звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі, підтримавши надані раніше заперечення на протоколи. Додатково надав письмові докази, отримані на адвокатські запити, а також висновок експерта від 21.11.2023 за проведеною експертизою за експертною діяльністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», який було проведено за заявою адвоката Івлєва М.М.

Судом було досліджено докази, які було надано адвокатом:

-Довідку з Запорізького обласного центру з гідрометеорології від 29.09.2023 року №236/999-04, відповідно до якої станом на 07.07.2023 року в проміжку часу між 19-00 до 20-00 годин, температура повітря коливалась з +32,4 С0 до 23,8 C0. Також є вказівка на наявність атмосферних явищ у вказаний період в м. Запоріжжя, а саме: гроза, шквал, дощ, кількість опадів 4,2 мм;

-Відповідь начальника УПП в Запорізькій області ДПП О. Борзенка від 03.10.2023 року №245-од/41/37/01-2023, де вказано, що заміна електрохімічного датчика (сенсора) спеціального технічного приладу газоаналізатору ALCOTEST DRAGER 6820, ARHE-0179 не проводилась. Сертифікат якості мундштуків в УПП в Запорізькій області відсутній, адже не є обов`язковим відповідно до переліку документів, необхідних для використання газоаналізаторів в діяльності патрульної поліції;

-Висновок експерта №СЕ-19/108-23/18185-ІТ від 21.11.2023, який проведено на підставі заяви адвоката Івлєва М.М.. Висновком експерта встановлено, що за умов, викладених у вихідних даних (швидкість автомобіля ВАЗ 2106 50 км/год. небезпека для руху виникає з моменту появі у полі зору водія ВАЗ-2106 калюжі на відстані 12 м) водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути в`їзду в калюжу, яка призвела до зміни руху його автомобіля; у даній дорожній ситуації, з урахуванням вихідних даних невідповідності вимогам пп. 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається.

-Керівництво з використання спеціального технічного приладу газоаналізатору ALCOTEST DRAGER 6820, роздрукована захисником без зазначення джерела.

Також у судовому засіданні було заслухано пояснення експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Гайдая Сергія Миколайовича, яким було проведено експертизу за клопотанням адвоката. Надаючи пояснення, експерт повідомив, що ним було виконано висновок ґрунтується лише на вихідних даних та питаннях, поставлених експерту, зміна вихідних даних могла б змінити висновки, викладені у експертизі. На запитання суду чи перевірялася ним наявність у діях ОСОБА_1 порушень п. 10.1,12.1 правил дорожнього руху, вказав, що такі питання на розгляд експерту не були поставлені.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката, свідків, вивчивши матеріали додані до протоколів, приходжу до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отримання особою посвідчення водія та, як наслідок, набуття статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього, як водія, обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність пов`язана із використанням транспортних засобів, чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави. За таких обставин, отримавши статус водія ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2023 року серії ААД №511683, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування транспортним засобом, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 07.07.2023 року;

-схемою місця ДТП до протоколу, в якій вказані місце розташування транспортних засобів на дорозі після зіткнення, умови погоди, стану дорожнього покриття, освітлення, пошкодження транспортних засобів після ДТП: ВАЗ 21063 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 передня та ліва частина транспортного засобу; пошкодження транспортного засобу ВАЗ 21013 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 задня частина транспортного засобу; OPEL VECTRA державний реєстраційний номер НОМЕР_4 задня частина транспортного засобу; пошкодження виявлені на транспортному засобі VOLKSWAGEN JETTA державний реєстраційний номер НОМЕР_5 задня частина;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який вказав, що він 07.07.2023 року приїхав до магазину АТБ та пішов до магазину. Вийшовши на парковку, побачив, що в його автомобіль врізався транспортний засіб ВАЗ 21063 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

-письмовими засіданнями ОСОБА_2 , який вказував, що він скуплявся в магазині АТБ, після чого пішов до ОСОБА_8 , залишивши свій автомобіль ВАЗ 21013 на зупинці біля магазину АТБ. Повернувшись, побачив, що його автомобіль постраждав внаслідок ДТП;

-письмові пояснення ОСОБА_4 , які тотожні тим, які він надав в судовому засіданні щодо вчинення ДТП ОСОБА_1 ;

-фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди, на яких зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів.

Складені працівниками поліції щодо ОСОБА_1 протоколи відповідають вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містять виклад суті вчинених правопорушень та є джерелом доказової інформації про події правопорушень та особу, яка їх вчинила.

Надаючи оцінку висновку експерта, щодо неможливості уникнути події ДТП та відсутності у діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, суд враховує, що вихідні дані, надані експерту, були отримані лише зі слів особи, та не підтверджені жодними об`єктивними доказами у справі, або проведенням вимірювань чи експериментальним шляхом.

Більш того, експертом не розглядалося питання про порушення водієм пунктів правил, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджено, що не зважаючи на погану видимість та погані погодні умови не обрав таку швидкість для руху, яка б могла запобігти зіткненню із іним автомобілями, які стояли нерухомими.

З наведених вище обставин вбачається, що саме дії ОСОБА_1 , який не дотримався під час керування транспортним засобом вимог п. 12.1, 10.1 ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Розглядаючи наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, суд зважає на наступі аргументи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Тобто, обов`язковим елементом об`єктивної сторони є керування транспортним засобом.

Судом було досліджено наступні докази, що вказують на наявність складу адміністративного правопорушення, в діях ОСОБА_1 :

-протокол про адміністративне правопорушення від 07.07.2023 року серії ААД №511682, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, в якому в повній мірі викладено суть правопорушення, зокрема він складений за керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проводився за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest drager 6820, результат позитивний 1,93 % проміле, із результатами огляду водій погодився, про що стоїть проставлений підпис ОСОБА_1 ;

-роздруківка з спеціального технічного приладу газоаналізатор ALCOTAST DRAGER 6820, тест №2077 від 07.07.2023 року, результат 1,93 проміле, також міститься підпис ОСОБА_1 про ознайомлення із результатами проведення огляду;

-відеозаписом з бодікамери поліцейського №471855, згідно якого свідки надають пояснення щодо керування транспортним засобом, який скоїв ДТП, саме ОСОБА_1 , після чого працівниками патрульної поліції було вказано на наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та висунуто вимогу пройти огляд на виявлення стану сп`яніння на газоаналізаторі Alcotest drager 6820. Пройшовши тест ОСОБА_1 з результатом огляду погодився, проїхати до медичного закладу відмовився. Стосовно ОСОБА_1 було складено протокол, з яким його було ознайомлено, роз`яснено права відповідно до Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також відповідно до відеозапису, працівниками патрульної поліції було дотримано вимог щодо використання спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest drager 6820, а саме пробного продуву, роз`яснення щодо використання його використання, наслідки відмови від огляду. Також патрульними було зауважено про можливість проїхати до медичного закладу в разі незгоди із результатами огляду та недовіри до справності приладу.

Щодо порушень співробітниками патрульної поліції інструкції використання спеціального технічного приладу, (а саме невідповідність температури приладу температурі навколишнього середовища та недотримання проміжку часу між палінням та аналізом змісту алкоголю у повітрі, що видихається) то їх наявність спростовується матеріалами справи.

Згідно з п. п. 1, 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом Держлікслужби № 1529 від 29 грудня 2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п. 43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено. Газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за № UA-МІ/1-96-2014 від 01 вересня 2014 року та, відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № 14455/2014, внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Відповідно до отриманих матеріалів, спеціальний технічний прилад газоаналізатор ALCOTEST DRAGER 6820, ARHE-0179 має всі дозвільні документи та сертифікати, у зв`язку із чим, у суду не виникає сумнівів щодо достовірності результатів огляду. Також матеріали справи містять відомості щодо сервісу, градуювання та державну повірку технічного приладу у відповідний за графіком строк.

Окремо судом досліджений відеозапис щодо паління ОСОБА_1 тютюнових виробів під час проведення огляду за допомогою газоаналізатора на місці зупинки. На відеозаписі зафіксовано, що огляд проводився декілька разів, з пробним продувом, та ОСОБА_1 не палив у той момент.

Судом не враховується у якості доказу порушення процедури огляду посидання на завірену захисником копію Керівництва з експлуатації спеціального технічного приладу газоаналізатору ALCOTEST DRAGER 6820, оскільки під час розгляду адвокатом не зазначено джерело інформації, досліджені судом інструкції із використання газоаналізатору, що знаходяться у вільному доступі, відрізняються від версії, наданої захисником. .

Таким чином, суд вважає, що дослідженими у судовому засіданнями доказами, підтверджено порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, як передбачено санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Сплаті у відповідності до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у розмірі встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Згідно ст. 247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення к моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В силу ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності і діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №511683 від 07.07.2023 року правопорушення було скоєне 07.07.2023 року, у зв`язку із чим суд приходить висновку, що строки накладення адміністративного стягнення минули.

Оскільки, на момент розгляду справи, вже збіг трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже і сплив строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 30, 34, 35, 36, 38, 124, ст.130, 283-284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу №331/4589/23 провадження №3/331/4/2024 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП, зі справою №331/4592/23, провадження №3/331/1688/2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження та надати № 331/4589/23, провадження № 3/331/4/2024.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривні 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц