Справа № 296/761/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Служби Безпеки України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Житомира, громадянку України, працюючу на посаді головного спеціаліста з секретної роботи Департаменту з питань цивільного захисту населення та оборонної роботи Житомирської військової адміністрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Згідно протоколу про вчинення адміністративне правопорушення № 16/12-2 від 19.01.2024, ОСОБА_1 здійснила незаконне копіювання інформації, яка зберігається в автоматизованих (інформаційних) системах Департаменту цивільного захисту населення та оборонної роботи Житомирської ОВА в електронній формі, шляхом копіювання електронного документу з назвою «Приймання-передавання» на службовий ноутбук (інв. № 10146029) марки «НР», за наступною адресою розташування: «О:/РСО/БЕЖЕВЕЦЬ/АКТИ/АКТ_ПРИЙОМУ-ПЕРЕДАЧІ» (Акт огляду №33/59-138 від 19.01.2024), який відповідно до Розділу XI п. 2 Переліку відомостей, що становлять службову інформацію в Житомирській обласній державній адміністрації, затвердженої Розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 05.07.2021 №433 має містити гриф обмеження доступу «Для службового користування». При цьому службовий ноутбук марки «НР», розташований у службовому кабінеті № 312 Департаменту цивільного захисту населення та оборонної роботи Житомирської ОВА та перебуває у користуванні ОСОБА_1 не призначений для обробки інформації з обмеженим доступом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що дійсно мали місце обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.

Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 16/12-2 від 19.01.2024;

- акт огляду службового ноутбуку марки «НР» №33/59-318 від 19.01.2024, додаток до нього та CD-R диск;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 19.01.2024;

- копія наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста з секретної роботи №128к від 14.12.2022;

- копія посадової інструкції головного спеціаліста з секретної роботи, яка містить підпис ОСОБА_1 про ознайомлення від 12.10.2023;

- копія наказу про підготовку документів, що містять службову інформацію, в Департаменті №35од_ від 06.05.2022;

- Типова інструкція про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію» затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 №736.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, а саме в здійсненні незаконного копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах у електронній формі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

В якості обставини, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність, суд визнає щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її суб`єктивне ставлення до вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 212-6 КУпАП з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2024 році 3028 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук