Справа № 482/2463/23
Номер провадження 3/482/183/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського РУП ВП № 6 ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2023 року, о 14 годині 53 хвилин по вул.. Садова, біля буд. № 13 в с. Підлісне, Миколаїського району, Миколаївської області, ОСОБА_1 керував т/з «Ваз-2103», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився на місці зупинки т/з в зв`язку з виявленими у нього явними ознаками алкогольного сп`яніння різким запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, порушення координації рухів, у встановленому законом порядку за допомогоюспецтехзасобу " Aлкотест 6810 № ARАM-3565", згідно результатів тестування № 844 із показником 0,52 ‰, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, тобто, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Судом постановлено про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , у відповідності до ст.. 268 КУпАП, оскільки участь у судовому засіданні з розгляду питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є правом, а не обов`язком особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 480522 від 01.11.2023 року, у якому викладено обставини вчинення ним правопорушення;

- висновком тесту приладу «Aлкотест 6810 № ARАM-3565 » від 01.11.2023 року за № 844 із показником 0,52 ‰;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу " Aлкотесту 6810 № ARАM-3565", проведеного у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння - різким запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, порушення координації рухів, результат проведення якого становить 0,52 ‰ з результатами якого ОСОБА_1 був згоден, що підтверджено його особистим підписом;

- відеозаписом з місця зупинки ОСОБА_1 від 01.11.2023 р., на якому зафіксовано обставини керування ним транспортним засобом, зупинки його працівниками поліції, вказівки працівником поліції йому на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, адресування йому вимоги пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, проходження ним огляду на стан сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою спеціального технічного засобу та з відмовою ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, який був запропонований йому працівниками поліції пройти, у випадку, якщо він не згоден з результатами, проведеними за допомогою спецтехзасобу, на що ОСОБА_1 відмовився їхати до КНП «Миколаївський обласний центр психологічного здоров`я", так як після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спецтехзасобу був згоден з його результатами, відповідно, їхати до лікарні відмовився;

- направленням на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… від 01.11.2023 року, в якому ОСОБА_1 власноруч зазначив про свою відмову проходження огляду у вказаній медустанові, засвідчивши вказане своїм особистим підписом.

На думку суду, вищевказані докази у сукупності достовірно свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягувався.

З наведеного видно, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення в виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, судом встановлено, що, відповідно до довідки Миколаївського РУП ВП № 6 ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, тому, в розумінні Правил дорожнього руху, така особа не є водієм, а в силу роз`яснень п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", позбавлення права керувати транспортними засобами не можна застосовувати, так як винна особа взагалі такого права не мала.

Враховуючи особу винного, визнання провини, майновий стан особи, ступінь його вини, відсутність інших відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. 00 коп. на користь держави без позбавлення його права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладання адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. 00 коп., який стягнути на користь Держави на рахунок № UA 0014001, МФО 899998, , Миколаїв.ГУК/Микол.обл./21081301, код класифікації доходів бюджету (призначення платежу) 21081301, (по протоколу серії ААД № 480522 від 01.11.2023 р.) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, на користь Держави судовий збір у розмірі 536,80 грн., які сплатити на рахунок UA 0014468, отримувач Миколаїв ГУК/тг м. Нова Одеса/22030101, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: С.А.Сергієнко