Справа № 481/131/24
Провадж.№ 3/481/80/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді Вжещ С.І., за участі секретаря судових засідань Юхименко Т.М., розглянувши в залі суду м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення його до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2024 року відносно ОСОБА_1 СРПП ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП старшим сержантом поліції Петрушенко С.А. складено протокол серії ААД № 482719, про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП, за фактом того, що 21.01.2024 року о 22:52 год. в м. Новий Буг по вул. Миколаївська, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем GEELY CK, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова, не стійка хода. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Драгер», а також проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився. Зазначеними діями порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім того, 21.01.2024 року відносно ОСОБА_1 СРПП ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП старшим сержантом поліції Петрушенко С.А. складено протокол серії ААД № 482720, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, за фактом того, що 21.01.2024 року о 22:52 год. в м. Новий Буг по вул. Миколаївській, 2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем GEELY, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, при цьому вчинив правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

Крім того, 20.01.2024 року відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП старшим лейтенантом поліції Золотар М.В. складено протокол серії ААД № 482727, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, за фактом того, що 20.01.2024 року о 10:34 год. в м. Новий Буг по вул. Площа Свободи, 50, водій ОСОБА_1 керував автомобілем GEELY CK, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, при цьому вчинив правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

Крім того, 19.01.2024 року відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП сержантом поліції Девятко В.В. складено протокол серії ААД № 482768, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, за фактом того, що 19.01.2024 року о 14:35 год. в м. Новий Буг по вул. М. Міхновського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем GEELY CK, державний номерний знак НОМЕР_1 , повторно протягом року, будучі позбавленим права керування постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 10.04.2023 року, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

Постановою від 31.01.2024 року об`єднано в одне провадження під спільним номером №481/131/23 (провадження № 3/481/80/24) справи: №481/131/23 (провадження № 3/481/80/24), №481/132/23 (провадження № 3/481/81/24), №481/133/23 (провадження № 3/481/82/24), №481/134/23 (провадження № 3/481/83/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126, ч.3 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п 2.5 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною другою статті 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особою, яка двічі протягом піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та встановлює різні покарання для водіїв та інших осіб.

Кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП, є вчинення правопорушення особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази того, що ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП після накладення на нього двічі протягом року адміністративного стягнення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

З копії постанови Новобузького районного суду Миколаївської області №481/475/23 від 12.05.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 14.02.2023 року адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 51000 гривень не вбачається що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

Раніше ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу 26.08.2022 року( справа №481/681/22), тобто більше року тому.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, однак відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.130 КУпАП, а отже провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП.

Розглядаючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до п.2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина п`ята статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних вище адміністративних правопорушень, підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №482768 від 19.01.2024 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, і з якого вбачається, що 19.01.2024 року о 14:35 год. в м. Новий Буг по вул. М. Міхновського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем GEELY CK, державний номерний знак НОМЕР_1 , повторно протягом року, будучі позбавленим права керування постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 10.04.2023 року, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №482727 від 20.01.2024 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, і з якого вбачається, що 20.01.2024 року о 10:34 год. в м. Новий Буг по вул. Площа Свободи, 50, водій ОСОБА_1 керував автомобілем GEELY CK, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, при цьому вчинив правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №482720 від 21.01.2024 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, і з якого вбачається, що 21.01.2024 року о 22:52 год. в м. Новий Буг по вул. Миколаївській, 2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем GEELY, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, при цьому вчинив правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

Копією постанови Новобузького районного суду Миколаївської області №481/546/23 від 05.05.2023 року відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 08.03.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає в розмірі 40800,00 гривень без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Наведені вище докази вказують на те, що 19.01.2024 року о 14:35 год. в м. Новий Буг по вул. М. Міхновського, 20.01.2024 року о 10:34 год. в м. Новий Буг по вул. Площа Свободи, 50 та 21.01.2024 року о 22:52 год. в м. Новий Буг по вул. Миколаївській, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем GEELY CK, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, при цьому вчинив правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України, таким чином вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.126 КУпАП України. При накладені адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до п.1.10 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 - водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно положень п.28 Постанови Пленуму ВСУ №14 від «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, згідно зі ст. 36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який до відповідальності притягується не вперше, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 33, 36, 40-1, 247, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, (Отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м. Новий Буг/21081100 Код отримувача: Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN) UA0014436 Код класифікації доходів бюджету 21081100), без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Повний текст постанови проголошений 20.02.2024 року о 16:00.

Суддя С.І. Вжещ