Справа № 766/9103/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 ГУНП ХРУП в Херсонській області, про притгнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП « ОСОБА_2 », проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 164 КпАП України,-

встановила:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 1ст. 164 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №979105 від 19.10.2023 року, 19.10.2023 року близько 15-20 годині у магазині «Домік» за адресою м. Херсон, вул. Фрітаун, 155, ФОП « ОСОБА_1 » здійснювала торгівлю алкогольними напоями без ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, у зв`зку з тим, що діючу ліцензію № 2300323 було анульовано відповідно до розпорядження ГУ ДПС у Херснській області від 18.10.2023 року №64-лр.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1ст. 164 КупАП, як здійснення продажу алкогольних напоїв без державної реєстрації та отримання ліцензії.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, 01.12.2023 року надала до суду заяву, в якій зазначила, що заперечує проти обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, вину не визнає за обставинами зазначеними нею у письмових поясненнях, доданих до протоколу. Додаткових пояснень не має, подальший розгляд справи просить проводити без її участі.

Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення як поняті, викликалися до суду та належним чином були повідомлені про розгляд справи, проте неодноразово до суду не з`являлися, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши наяві у матеріалах справи докази та надавши їм оцінку, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст.164 КУпАП настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №979 від 19.10.2023 року, письмові пояснення, повідомлення ДПС України ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі від 19.10.2023 року.

Разом з тим, відповідно до приписів ч.ч. 1-2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Отже, безпосереднім об`єктом правопорушення є встановлений порядок здійснення господарської діяльності, порядок ліцензування окремих видів господарської діяльності.

Норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих протиправних діянь, які врегульовані законом.

При цьому, стаття 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за відповідне правопорушення. Тобто, необхідним є встановлення та зазначення у протоколі норми яких законів порушила особа, діючи всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю.

Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №979105 від 19.10.2023 року щодо ОСОБА_1 не вказано конкретно, яку саме норму спеціального закону було нею порушено, у результаті чого може настати відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Як вбачається з зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину здійснення господарської діяльності без ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, у зв`язку з її анулюванням.

Суд звертає увагу, що здійснення господарської діяльності, передбачає дії, пов`язані з відчуженням товару або передачею його іншій особі, що має оплатний характер.

В матеріалах справи (окрім протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту співробітника органу поліції) інших належних та допустимих доказів, які б вказували саме на здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без ліцензій, не містяться та суду не надано.

Також, порядок видачі та анулювання ліцензії на виробництво, зберігання, оптову та роздрібну торгівлю пальним врегульовано нормами Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-BP «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» зі змінами і доповненнями (далі Закон № 481).

Відповідно до ст. 3 та 15 Закону № 481 ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання.

До матеріалів справи долучено повідомлення ДПС України ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі від 19.10.2023 року, спрямоване начальнику ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області, про анулювання діючиї лицензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями згідно ст. 15-3 Закону України №481, зокрема відносно ОСОБА_1 ..

При цьому, ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку.

Проте, до матеріалів справи не надані належні та допустимі докази про обізнаність суб`єкта господарювання ОСОБА_1 про анулювання діючої ліцензії, шляхом направлення розпорядження на електронну адресу останньої, а ОСОБА_1 у своїх поясненнях заперечує цю обставину, та зазначає, що працівниками поліції 19.10.2023 року під час перевірки не було надано відповідне розпорядження про аналювання ліцензії та повноважень щодо здіснення такої перевірки та вилучення товару з магазину. Про те, що діючу ліцензію було скасовано, ОСОБА_1 дізналася під час складння протоколу про адміністративне правопорушення.

До наданого до матеріалів справи рапорту суд ставиться критично, оскільки згідно правової позиції, висловленої у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 року по справі №489/4827/16а, свідчення службової особи не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю.

Окрім того, у протокол про адміністративне правопорушення були зазначені поняті, проте у справі відсутні їх письмові пояснення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи, судом мають бути витлумачені на користь останньої.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, суддя доходить висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 1ст. 164 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП.

Крім того, санкція ч. 1 ст. 164 КупАП передбачає накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Під час складання адміністративного протоколу у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено пиво «Янтарь світле» об`ємом 2 л 6 пляшок; пиво «Янтарь світле» об`ємом 1,2 л 4,2% 12 пляшок; пиво «Чернігівське світле» об`ємом 2,3 л 4,8% 6 пляшок; пиво «Опілля коріфей» 0,5 л 12 пляшок; пиво «Янтар світле» ж/банка 0,5 л 11 штук; пиво «Чернігівське світле» ж/банка 0,5 л 09 штук; пиво «Львівське світле» ж/банка 0,5 л 4 штуки; горілка 40% 0,25 л 8 пляшок; горілка 40% «Фірмова» 0,25 л - 12 пляшок.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Враховуючи викладене вище, приходжу до висновку про необхідність повернення володільцю ОСОБА_1 виявлених та вилучених у неї при складані протоколу від 19.10.2023 року - пиво «Янтарь світле» об`ємом 2 л 6 пляшок; пиво «Янтарь світле» об`ємом 1,2 л 4,2% 12 пляшок; пиво «Чернігівське світле» об`ємом 2,3 л 4,8% 6 пляшок; пиво «Опілля коріфей» 0,5 л 12 пляшок; пиво «Янтар світле» ж/банка 0,5 л 11 штук; пиво «Чернігівське світле» ж/банка 0,5 л 09 штук; пиво «Львівське світле» ж/банка 0,5 л 4 штуки; горілка 40% 0,25 л 8 пляшок; горілка 40% «Фірмова» 0,25 л - 12 пляшок.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись п. 1 ст.247, ст.ст. 283, 284,289 КУпАП суд,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повернути володільцю ОСОБА_1 , 02.01.1965 виявлені та вилучені у неї при складані протоколу серії ВАВ №979105 від 19.10.2023 року - пиво «Янтарь світле» об`ємом 2 л 6 пляшок; пиво «Янтарь світле» об`ємом 1,2 л 4,2% 12 пляшок; пиво «Чернігівське світле» об`ємом 2,3 л 4,8% 6 пляшок; пиво «Опілля коріфей» 0,5 л 12 пляшок; пиво «Янтар світле» ж/банка 0,5 л 11 штук; пиво «Чернігівське світле» ж/банка 0,5 л 09 штук; пиво «Львівське світле» ж/банка 0,5 л 4 штуки; горілка 40% 0,25 л 8 пляшок; горілка 40% «Фірмова» 0,25 л - 12 пляшок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І.Майдан