Справа № 404/9992/23
Номер провадження 3/404/3649/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката захисника Поповича П.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 ) за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №610378 від 12.11.2023 р., гр. ОСОБА_1 , 12.11.2023 р. о 06 год. 36 хв. в м. Кропивницькому по вул. Короленка, 1/49, керував транспортним засобом AUDI A6, державний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alkotest відмовився. Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Від керування т/з відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, гр. ОСОБА_1 ,12.11.2023 р. о 06 год. 36 хв. в м. Кропивницький по вул. М. Левицького, 1/49, керував транспортним засобом AUDI A6, державний номер НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку т/з, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячку синього і червоного кольору та увімкненням спеціального звукового сигналу, чим порушив вимогу п.п.2.4,8.9-б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, гр. ОСОБА_1 , 12.11.2023 р. о 06 год. 35 хв. в м. Кропивницький по вул. Б. Ельворті, 1, керував транспортним засобом AUDI A6, державний номер НОМЕР_2 , рухаючись по смузі зустрічного руху не надав перевагу маршрутному транспортному засобу №4, який рухався назустріч, змусив водія різко загальмувати, змінити напрямок руху та подавати звуковий сигнал, чим створив аварійну обстановку та порушив вимогу п. 11.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 , повідомив суду, що того дня він перебував зі своїми друзями, так як було уже пізно, пішов спати в авто на заднє сидіння. ОСОБА_1 розбудили працівники поліції, до яких він вже вийшов з заднього сидіння автомобіля AUDI A6. В автомобілі перебували, ще двоє його друзів. Хто керував автомобілем він не бачив, так як спав. Оскільки він не був водієм автомобіля, тому не мав би проходити огляд на стан сп`яніння та не має відповідати за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , за клопотанням сторони захисту, повідомив суду, що того вечора зателефонував своїм друзям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , він підійшов до них на ОСОБА_4 та сів у авто на заднє сидіння. За кермом AUDI A6 перебував ОСОБА_1 , а спереду на пасажирському сидінні сидів ОСОБА_5 . Через якийсь час, ОСОБА_2 заснув. Проснувся вже тоді, коли працівники поліції зупинили автомобіль і побачив, що біля нього на задньому сидінні сидить ОСОБА_1 , а ОСОБА_6 перебував на передньому пасажирському сидінні. Однак хто керував автомобілем він не бачив, так як спав.

Адвокат захисник Попович П.О., надав суду письмові заперечення по справі, та доповнив, що дані докази є не належними та не допустимими оскільки, відео зйомка події є не безперервною, є моменти закриття працівниками поліції камери пальцем, хто керував автомобілем, так і не встановлено, не допитано іншого свідка по справі, до показів свідка ОСОБА_2 , слід ставитися критично, так як він працює в правоохоронних органах і на нього міг здійснюватися вплив працівниками поліції, при затриманні працівниками поліції вище вказаного авто, поліцейські спочатку вказували на іншу особу, яка керувала т/з, а потім почали складати адмін. протокол відносно його підзахисного. Наголошує на тому, що ОСОБА_1 одразу повідомляв працівникам поліції, що він не керував т/з.

Дослідивши в судовому засіданні зібрані докази по справі, вважаю, що доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.5 ст. 122, ч.1 ст.122-2 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження в письмових матеріалах справи в тому числі, повністю підтверджується наданими суду відеозаписами.

В частині визначення водія автомобіля AUDI A6 слід вказати на наступне. З переглянутого відеозапису у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, цифрового файлу під назвою «IMG_7318.мр.4» на 06:37:08 хв. вбачається, як до працівників поліції із автомобіля AUDI A6, з заднього правого пасажирського сидіння виходить ОСОБА_1 . На відеозаписі цифрового носія під назвою «2023_1112_063427_1мр.4» на 06:36:29 хв. вбачається як водій автомобіля AUDI A6, пересідає на заднє праве пасажирське сидіння, звідки, згодом виходить ОСОБА_1 .

З досліджених показів свідка ОСОБА_2 , як з матеріалів адміністративної справи, так і наданих під час допиту в суді, зазначив, що за кермом автомобіля під час початку їхньої поїздки перебував ОСОБА_1 .

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч.5 ст. 122, ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч.5 ст. 122, ч.1 ст.122-2 КУпАП, тому при призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що для виправлення правопорушника, достатньо буде призначити йому адміністративне стягнення з урахуванням ст.36 КУпАП.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.24, ст.33, ч.1 ст.130, 122-2, 122 ст.ст.283-285, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 9 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто п`ятдесят три) грн.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) грн.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавлення права керування транспортним засобам строком на один рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу, в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавлення права керування транспортним засобам строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко