№ 3/183/181/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю: секретаря судового засідання Пасічник В.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бєлінського Ю.Є., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мишурін Ріг Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, фізичної особи-підприємця, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 листопада 2023 року о 19 годині 00 хвилин на мосту через річку Солона поблизу вул. Шевської м. Новомосковська Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «FIAT DOBLO», н/з НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки щоби мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, здійснив виїзд на зустрічну смугу, де скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які рухалися біля правого краю проїзної частини (за відсутністю узбіччя) в зустрічному напрямку. Внаслідок наїзду у пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було пошкоджено верхній одяг. Після скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 її місце залишив, оскільки продовжив свій рух, до поліції про пригоду не повідомив, тим самим створив необхідність проведення поліцейськими заходів щодо розшуку вказаного автомобіля та водія. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а), в), д), п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Крім цього, цього ж дня а саме 16 листопада 2023 року о 19 годині 00 хвилин по вул. Шевченко, 12 в м. Новомосковську Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «FIAT DOBLO», н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що було зафіксовано на боді камеру патрульного поліцейського, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав, категорично заперечував свою вину по всім епізодам інкримінованих правопорушень. При цьому заперечував саме вину, а не подію правопорушень. Від надання будь-яких пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 до події він не знав, неприязних стосунків з останнім не має. Того вечора він зі своєю дівчиною ОСОБА_3 поверталися з роботи додому, рухалися по правій стороні мосту, рух здійснювали збоку проїзної частини, як в цей час на них було скоєно наїзд автомобілем «FIAT DOBLO», н/з НОМЕР_2 . Від удару його відкинуло до перил, після цього він впав на спину, отямився вже коли його піднімала дівчина. Коли підвівся, через шоковий стан не відразу зрозумів, чи є у нього тілесні ушкодження. В цей час ОСОБА_4 почала відкривати двері вказаного автомобіля, за кермом якого сидів ОСОБА_1 , тобто особа, яка перебуває зараз у залі суду. На її питання «що ви робите?» ОСОБА_1 відповів «ну убийте мене», після цього ОСОБА_1 закрив двері автомобіля, вирівняв його, оскільки наїзд на них стався на зустрічній смузі для руху, оскільки ОСОБА_1 намагався обігнати автомобіль, який рухався попереду, однак його занесло на них, і поїхав. Вказаний водій мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, про що свідчило й різкий запах алкоголю від нього, й поведінка, характерна для осіб, які перебувають у стані сп`яніння. Після цього вони зателефонували до поліції, повідомили про подію, вказали поліцейським номер автомобіля та повідомили, що його водій перебуває в стані сп`яніння. Поліцейські поцікавилися, чи потрібна їм допомога та швидка, на що вони відповіли, що ні, підуть додому. Вже коли були вдома поліцейські їм зателефонували та повідомили, що вказаний ними автомобіль був затриманий, водій начебто став учасником ще однієї ДТП, запитали, чи будуть вони писати заяви, він сказав, що так. Після цього поліцейські приїхали до них додому, сказали сфотографувати речі, які були пошкоджені, відібрали пояснення. Також привезли протоколи, з якими вони ознайомилися та підписали. В результаті ДТП у нього було пошкоджено верхній одяг куртку та штани. При цьому штани відновленню не підлягають. Просить притягнути ОСОБА_1 до відповідальності.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 вперше побачила в автомобілі після ДТП, а вже згодом в суді, неприязних стосунків до останнього не має. З приводу події зазначила, що 16.11.2023 приблизно о 19.00 вона разом зі своїм хлопцем ОСОБА_2 поверталися додому з роботи. Рухалися по мосту біля проїзної частини з правого боку, на ній була вдягнена світла куртка, яку було видно здалеку. Автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , а саме «FIAT DOBLO», н/з НОМЕР_2 , судячи с усього мав намір обігнати автомобіль, однак виїхав на зустрічну смугу та скоїв з ними зіткнення. Цей автомобіль її зачепив боковим дзеркалом, та проїхав по ногам. Однак більше дісталося хлопцю, якого від наїзду відкинуло, він впав, а вона бігом намагалася його підняти, щоб автомобіль далі на нього не наїхав. Після цього підбігла до автомобіля, почала відкривати двері та мала надію, що водій їй допоможе. Натомість коли відчинила двері відчула різкий запах алкоголю, за кермом сидів ОСОБА_1 , тобто особа, яка зараз перебуває у залі суду. Вона почала в нього питати «що ви робите?», на що водій їй відповів «так возьми и убей меня», після цього закрив двері та почав їхати, вона швидко дістала телефон та сфотографувала автомобіль. Після цього вона зателефонувала до поліції, повідомила про пригоду та те, що водій за кермом нетверезий та може накоїти біди. Також повідомила номер цього автомобіля. Через деякий час поліцейські їм зателефонували та повідомили, що вказаного водія вони зупинили, він дійсно нетверезий та скоїв ще одне ДТП. Після цього до них додому приїхали поліцейські, відібрали від них пояснення, вони ознайомилися з протоколами, все власноруч підписали. В результаті ДТП у неї пошкодилося взуття та штани. Проте більш за все її вразила поведінка водія після ДТП, який навіть не запропонував допомоги, дозволяє собі сідати за кермо нетверезим та наїжджати на людей, та вважає, що за це йому нічого не буде. Просить притягнути ОСОБА_1 до відповідальності.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бєлінський Ю.Є. просив справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень. Свою позицію мотивував тим, що вивчивши матеріали справ, ознайомившись з відеозаписом вважає, що матеріали стосовно ОСОБА_1 зібрані з великою кількістю порушень. Так відеозапис, який долучено до справи зроблений в якомусь приміщенні, факт керування вказаним у протоколі автомобілем ОСОБА_1 не зафіксовано, заяви потерпілих не зареєстровано до ЄО. В протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП не заповнені графи про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, в протоколі також не зазначено про долучення відеоматеріалу, посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалося. Пошкоджень автомобіля не зафіксовано, у зв`язку з чим вважає всі докази по справі недопустимими, тому звертається з вимогою до суду про закриття справ стосовно ОСОБА_1 .

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими дослідженими та оціненими судом у відповідності до ст. 252 КУпАП доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 449832 від 16.11.2023, разом зі схемою місця ДТП, долученою до нього, якими зафіксовано факт правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 449833 від 16.11.2023, яким зафіксовано факт правопорушення за ст. 122-4 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 449831 від 16.11.2023, яким зафіксовано факт правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- рапортом поліцейського Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта Сербіненка В.В. від 16.11.2023 про те, що під час несення служби екіпажем Плазма 334, отримали виклик про ДТП з потерпілими, прибувши на виклик було встановлено, що водій на автомобілі «FIAT DOBLO», н/з НОМЕР_2 , скоїв наїзд на пішоходів та поїхав з місця події. Під час поліцейських заходів було знайдено автомобіль «FIAT DOBLO», н/з НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, на водія було складено протоколи за ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАп, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які є аналогічними тим, які надані ними в судовому засіданні;

- фотознімками, наданими потерпілою ОСОБА_3 в судовому засіданні, на яких нею зафіксовано автомобіль після ДТП, який 16.11.2023 о 19.00 наїхав на неї та ОСОБА_2 , а також пошкоджений в результаті ДТП одяг;

- відеозаписом з камери патрульного поліцейського, продемонстрованого в судовому засіданні, на якому:

на першому відеозаписі зафіксовано, що 16.11.2023 о 20.30 в приміщенні ДАІ м. Новомосковська на запитання поліцейського, чи буде ОСОБА_1 , який перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчать порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, їхати в лікарю на медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відповідає «не буду, признаю что бухой». Після цього поліцейський ОСОБА_1 повідомляє, що на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 відповідає «хорошо». На 20.32 ОСОБА_1 повідомляє чоловік, який не назвався, що якщо «баба, яку він збив по лікарні не пройде, будуть завтра шось думать», при цьому вказаний чоловік ОСОБА_1 говорить, що так не можна, на що ОСОБА_1 говорить «Что задавил?» чоловік відповідає «жива слава богу», ОСОБА_1 питає «ну денег надо?», на що чоловік відповідає «Олег, які деньги».

На 20.37 ОСОБА_1 у поліцейського, який в цей час складає протоколи про адміністративні правопорушення стосовно нього, запитує, з ким йому завтра «решать вопрос», та поліцейському пропонує відпустити автомобіль, а в протоколі зазначити, що автомобіль не встановлений. На 20.39 ОСОБА_1 поліцейському говорить, що за 5 років він перший раз сів за кермо «буховий;

на другому відеозаписі зафіксовано, як о 20.51 ОСОБА_1 в поліцейського запитує «скоко я должен денег?», поліцейський відповідає «ніскоко», на що ОСОБА_1 відповідає «Ви хотите меня загнать полковника СБУ? Давайте»;

на третьому відеозаписі зафіксовано, що о 21.03 поліцейський ознайомлює ОСОБА_1 , в тому числі, з постановою за те, що в нього немає техпаспорта на автомобіль та посвідчення водія. ОСОБА_1 отримує копії протоколів та о 21.05 пропонує поліцейському випити по «п`ятдесят»;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою приладу «Drager»;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 направлявся поліцейськими в заклад охорони здоров`я КП «Обласний медичний наркологічний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР, для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Всі вище перелічені докази суд визнає належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КУпАП, достовірними, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами цієї справи. Усі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють одне одного, та є беззаперечними для визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Отже, дослідивши та проаналізувавши наведені вище докази, суд вважає, що вони кожний окремо, а також в сукупності, доповнюючи одне одного, підтверджують існування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, і підтверджують вину ОСОБА_1 в інкримінованих правопорушеннях.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.10 а), в), д) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

У відповідності до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд звертає увагу на те, що наявність у діях водія причинного зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР та відповідними наслідками.

Судом встановлено, що 16 листопада 2023 року о 19 годині 00 хвилин на мосту через річку Солона поблизу вул. Шевської м. Новомосковська Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «FIAT DOBLO», н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, і стан транспортного засобу, щоби мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, здійснив виїзд на зустрічну смугу, де скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які рухалися біля правого краю проїзної частини (за відсутністю узбіччя) в зустрічному напрямку. Внаслідок наїзду у пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було пошкоджено верхній їх одяг. Після скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетній, оскільки продовжив свій рух, до поліції про пригоду не повідомив, тим самим створив необхідність проведення поліцейськими заходів щодо розшуку вказаного автомобіля та водія.

Крім того, цього ж дня, а саме 16 листопада 2023 року о 19 годині 00 хвилин по вул. Шевченко, 12 в м. Новомосковську Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «FIAT DOBLO», н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що було зафіксовано на боді камеру патрульного поліцейського, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, і підтверджується рапортом поліцейського Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта Сербіненка В.В. від 16.11.2023.

Доводи захисника про те, що у матеріалах справи відсутній факт керування ОСОБА_1 автомобілем «FIAT DOBLO», н/з НОМЕР_2 , і відповідно його зупинення поліцейськими, спростовуються як поясненнями допитаних в судовому засіданні потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які вказали, що водієм автомобіля, який скоїв дорожньо-транспортну пригоду, є саме ОСОБА_1 , так і матеріалами справи, зокрема: рапортом поліцейського Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта Сербіненка В.В. від 16.11.2023 про те, що отримавши виклик про ДТП з потерпілими, у зв`язку зі вжитими поліцейськими заходами було знайдено автомобіль «FIAT DOBLO», н/з НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився; відеозаписом з камери патрульного поліцейського, продемонстрованого в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , як водій автомобіля, після його зупинки був доставлений до відділу поліції для оформлення адміністративних матеріалів. До того ж, останній не заперечує ані факт того, що він керував вказаним у протоколі автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, ані що збив пішоходів, при цьому відмовляється від запропонованого огляду на стан сп`яніння.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не був ознайомлений зі своїми правами та обов`язками під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, є необґрунтованими, оскільки повністю спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, на якому поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 його права та обов`язки, знайомить з протоколами та складеною постановою, після чого вручає ОСОБА_1 їх копії.

Щодо позиції захисту про те, що у ОСОБА_1 не було вилучено посвідчення водія, як того вимагають положення закону, суд зазначає, що вказане посвідчення не могло бути вилучене поліцейським у ОСОБА_1 з причини його відсутності в останнього, у зв`язку з чим стосовно ОСОБА_1 і було складено постанову про накладення адміністративного по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 183712, якою на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП було накладено стягнення у розмірі 850 гривень. Доказів того, що вказана постанова скасована, стороною захисту під час розгляду справи не надано.

Посилання захисника на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які би зафіксували пошкодження автомобіля в результаті ДТП, як обов`язкову ознаку складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд вважає необґрунтованими, оскільки вказана ознака не стверджується в протоколі про адміністративне правопорушення, і не є безумовною в розумінні диспозиції ст. 124 КУпАП. До того ж, у розглядуваній справи встановлено, що порушення водієм автомобіля «FIAT DOBLO», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 правил дорожнього руху, спричинило пошкодження лише іншого майна, а саме верхнього одягу потерпілих.

Отже, така позиція сторони захисту, на переконання суду, спрямована на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, матеріалами справи не містять.

Відтак, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушень суд розцінює критично, як спосіб захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. 12.1, Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди місце якої він залишив.

З урахуванням наведеного, керуючись діючим законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених: ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна; ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції зазначених правових норм, та за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 122-4, 124, 130, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік;

- за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий