№ апеляційного провадження: 33/824/931/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Лисенко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2023 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просив, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі. Посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що він не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, про що зазначав працівнику поліції. Вказані події зафіксовані на відеозаписі, долученому до матеріалів справи. Також зазначає, що письмові пояснення, написані працівником поліції від його імені, він не підписував. Звертає увагу на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення жодних свідків на місці події не було. Вказаний в протоколі свідок ОСОБА_2 є вигаданою особою, про що свідчить адреса його проживання, зазначена в протоколі, яка є адресою розташування відділення АТ «Укрпошта». Також звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів того, що дана справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, оскільки, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено району та області місця складання протоколу та вчинення правопорушення.

В судовому засіданні захисник Кожем`яченко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити з наведених у ній підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, а тому, суд відповідно до вимог ст. 250, ч. 6 ст. 294 КУпАП вважав за можливе слухати справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення особи, яка з`явилася в судове засідання, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 486422, в якому зазначено, що 30 вересня 2023 року о 21 год. 20 хв. в с. Шевченкове по вул. Шевченка, 21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 1102307», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

До протоколу було долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмові пояснення свідка ОСОБА_3 та письмові пояснення ОСОБА_1 , розписку ОСОБА_4 про те, що вона зобов`язався не передавати транспортний засіб «ЗАЗ 1102307», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 до повного його витверезіння та CD диск із відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції (а.с. 2, 3, 4, 5, 6).

Разом з тим, надані суду документи не могли бути достатньою підставою для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Виходячи з вказаних норм законодавства, сама по собі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є складом адміністративного правопорушення та тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 486422, від 30 вересня 2023 року, вбачається, що в графі «пояснення особи, яка притягається до відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 вказав, що не відмовлявся від проходження огляду, свідків немає, про що також зазначив працівникам поліції, що вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, долученого до матеріалів справи.

Судом апеляційної інстанції досліджений відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, на якому не зафіксовано пропозиції ОСОБА_1 працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі та чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

При цьому, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №486422, від 30 вересня 2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Проте в матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідка ОСОБА_2 .

Крім того, на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції зафіксовано, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівник поліції телефонував невстановленій особі з проханням направити до них будь-яку особу у якості свідка.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначав, що ОСОБА_2 не був присутнім на місці події.

Враховуючи викладене, у суду першої інстанції були відсутні підстави вважати доведеним факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що відповідно виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська