Справа № 450/3551/23 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 33/811/1874/23 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 січня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю захисника-адвоката Галича П.О.,

представника потерпілого - адвоката Фостяка О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою представника потерпілого-адвоката Фостяка О.Я. на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 серпня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 серпня 2022 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову судді адвокат Фостяк О.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою.

Звертає увагу, що постанова ОСОБА_2 не надсилалась судом, про наявність постанови дізнався 08.12.2023 під час ознайомлення з матеріалами справи, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Зазначає, що в основу свого рішення суддя поклав виключно Висновок експерта від 11 серпня 2023 року №18 за результатами проведення експертного автотехнічного дослідження по справі №450/3551/23 про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд дослівно процитував ті частини висновку експерта, які стверджували про відсутність вини у діях ОСОБА_1 та залишив поза увагою твердження про ймовірне порушення ним правил та «спрямував» «неоднозначні трактування» експертом правил дорожнього руху «на пошук провини» ОСОБА_2 у скоєнні ДТП.

Виїзд ОСОБА_1 на смугу зустрічного руху і одночасне перебування т/з ОСОБА_2 у своїй смузі руху підтверджується не тільки наявною у матеріалах справи схемою місця ДТП, але й описується у висновку експерта.

Вважає, що експерт упереджено поклав усю провину у скоєнні ДТП на факт виїзду ОСОБА_2 з другорядної дороги при цьому, упередженість експерта виражається у власному «довільному» висновку, що «вимога п.10.1. ПДР передбачає повну відповідальність водія, що змінює напрямок руху, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо запобігання можливим наслідкам у результаті виникнення небезпечних ситуацій.

Звертає увагу на те, що поза увагою експерта та суду залишились необхідність виконання водієм вимог п. 1.4, п. 2.3 б, п.11.3 ПДР.

Також зазначає, що поданий захисником висновок експертного дослідження проведено не у порядку призначення відповідної експертизи судом відповідно до ст.273 КУпАП, відтак він повинен був оцінюватись нарівні з іншими доказами у справі і з урахуванням усіх її обставин, чого судом першої інстанції зроблено не було.

У суді апеляційної інстанції адвокат Фостяк О.Я. апеляційну скаргу підтримав, просив задоволити.

Захисник Галич П.О. апеляційну скаргу заперечив, постанову судді першої інстанції просив залишити без змін.

Заслухавши пояснення представника потерпілого адвоката Фостяка О.Я. на підтримку апеляційних вимог, заперечення захисника Галича П.О., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задоволити частково з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду, вказаних вимог суддя місцевого суду не дотримався.

З постановою судді першої інстанції апеляційний суд не погоджується, оскільки така не містить аналізу дослідження всіх доказів, які спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке поставлено йому у провину. Суддею також не надано оцінки матеріалам справи, а саме письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2 з приводу обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

У своїй постанові суддя викладає лише відомості зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та враховує висновок експерта №18 за результатами проведення експертного автотехнічного дослідження від 11.08.2023 із врахуванням яких вказує про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, тому на підставі п.1 ст. 247 КУпАП закриває провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 визнаний потерпілим, однак суддя першої інстанції в порушення вимог ч. 2 ст. 277-2 КУпАП не повідомив потерпілого про день розгляду справи, як і не врахував та не надав оцінки його письмовим поясненням.

Отже, апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції не дослідив та не проаналізував пояснення другого учасника ДТП - потерпілого, не врахував та не надав оцінки доказам потерпілого, що є істотним порушенням закону.

Крім того у суді апеляційної інстанції адвокатом Фостяком О.Я. було долучено висновок експерта за результатами інженерно-транспортного дослідження №2 від 11.01.2024, оцінка якому має бути надана суддею першої інстанції.

Так, згідно зі ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому метою судочинства є не лише формальне вирішення питань, поставлених перед судом, а й досягнення цілей правосуддя, у зв`язку з чим, суд зобов`язаний дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі прийнятого ним рішення.

Відсутність належної мотивації висновків суду призводить до того, що сторона позбавлена можливості обґрунтувати свою позицію під час оскарження постанови, а суд вищої інстанції - переглянути таку.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суддею першої інстанції не дотримано вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Враховуючи наведене, постанова судді підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 призначенню до нового судового розгляду в суді першої інстанції, в ході якого слід всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, та прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

поновити адвокату Фостяку О.Я. строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Фостяка О.Я. задоволити частково.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 серпня 2023 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скерувати на новий судовий розгляд до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Стельмах І.О.