Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/7278/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2024 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., за участю захисника Біланинця І.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 , 20.10.2023 о 18 год 09 хв, у с. В. Копаня по вул. Головній, керував транспортним засобом марки Ауді А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушена координація рухів, звужені зіниці очей). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку відмовився.

12.12.2023 захисник Біланинець І.І. подав через канцелярію суду письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушення від 20.10.2023 р. ААД № 341752, згідно якого просить закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Заперечення мотивоване тим, що в протоколі суть правопорушення викладена неграмотно, що не дає можливості зрозуміти його, не забезпечує передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 129 Конституції України ОСОБА_1 права на захист. В протоколі не зазначено доказів. на підставі яких було прийняте рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, не враховано його пояснення з цього приводу, не зазначено свідків, які б могли достовірно підтвердити чи спростувати факт правопорушення, ОСОБА_3 пояснював працівнику поліції, що жодної його вини зазначеної в протоколі про адмінправопорушення немає, так як він жодним чином не порушив вимоги КУпАП, відвозив автомобіль його власнику після ремонту.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечив, просив закрити провадження по справі та додаткового пояснив, що Правил дорожнього руху він не порушував, був зупинений працівниками поліції по причині відсутності застосування ременя безпеки, коли відвозив автомобіль після проведеного ремонту до його власника.

Захисник Біланинець І.І. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з мотивів, наведених у запереченні на протокол про адміністративне правопорушення від 20.10.2023 р. ААД № 341752.

Заслухавши пояснення, заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 341752 від 20.10.2023, копію даного протоколу, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.10.2023, рапорт інспектора СРПП ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 20.10.2023, копію акта огляду та затримання транспортного засобу від 20.10.2023, відеозапис з нагрудної камери поліцейського інв. №/1, на якому чітко зафіксовано неодноразову відмову ОСОБА_1 пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, та ін. матеріали, оцінивши подані докази у їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, задоволенню не підлягає.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, розцінюються судом як бажання уникнути відповідальності, оскільки спростовуються переглянутим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського інв. № /1, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП є доведеною і на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

В силу абзацу 5 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП у зв`язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. ст. 40-1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко