Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/3934/23

Номер провадження: 3/511/68/24

"01" лютого 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Роздільнянського районного відділення поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Успенівка Саратського району Одеської області, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2023 року об 19:50 год. в с. Павлівка по вул. Миру водій ОСОБА_1 , керуючи т/з RENAULT днз НОМЕР_2 , та причеп KOEGEL днз НОМЕР_3 , не вибрав безпечну швидкість руху, не був уважний за кермом, не виконав вимоги дорожнього знаку 1.9, 2.5 та допустив зіткнення з автомобілем SCANIA днз НОМЕР_4 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, потерпілі відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.9, 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі та зазначив, що дійсно вчинив ДТП із-за неуважності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, дослідивши матеріали справ, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 470418 від 02.12.2023 року, відповідно до якого 02.12.2023 року об 19:50 год. в с. Павлівка по вул. Миру водій ОСОБА_1 , керуючи т/з RENAULT днз НОМЕР_2 , та причеп KOEGEL днз НОМЕР_3 , не вибрав безпечну швидкість руху, не був уважний за кермом, не виконав вимоги дорожнього знаку 1.9, 2.5 та допустив зіткнення з автомобілем SCANIA днз НОМЕР_4 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, потерпілі відсутні;

- схемою місця ДТП від 02.12.2023 року по вказаному факту, на якій зображені всі учасники ДТП та місце зіткнення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.12.2023 року, який вказав, що 02.12.2023 року рухався з смт Великомихайлівка до м. Одеса на автомобілі RENAULT перевозив ячмінь, в с. Павлівка у зв`язку з погодними умовами не помітив знак тунель, в`їхав в тунель та зіткнувся з автомобілем SCANIA;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.12.2023 року, який вказав, що 02.12.2023 рухався з м. Одеси до смт Затишя на автомобілі SCANIA перевозив ячмінь, в с. Кучурган їхав в тунелі, та помітив, що йому на зустріч їде вантажний автомобіль RENAULT, одразу зупинився, але зіткнення уникнути не вдалося;

- електронним рапортом від 02.12.2023 року за № 6531, згідно якого надійшло повідомлення, що в с. Кучурган відбулося зіткнення двох автомобілів.

Згідно наявних матеріалів, ОСОБА_1 посвідчення водія отримував.

За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, який передбачений статтею 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом також не встановлені.

З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в межах санкціїст. 124 КУпАП.

Крім того, положення статті 40-1 КУпАП визначають, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Закон України «Про судовий збір» встановлює, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 гривні, які слід стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284, 287-289КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 гривні на користь держави.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.