Справа № 535/935/23
Провадження № 3/535/3/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року с-ще Котельва

Суддя Котелевського районного суд Полтавської області Гуляєва Г.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з СПД №1 Полтавського РУП №4 ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Котельва Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого одну неповнолітню дитину на утриманні, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №337480, 05.08.2023 року о 21 год.40 хв. в на автодорозі Млинки- Котельва, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Драгер Alcotest 6810,ARCR-0523, тест №902, результат огляду склав 0,74 проміле, під час якого здійснювалась безперервна відеофіксація події на на боді камеру №/11.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за участі захисника адвоката Кулик В.О. вину не визнав. Пояснив суду, що 05.08.2023 року після роботи відпочивав на річці Ворскла в с.Млинки Полтавського району разом з дружиною та знайомими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Під час відпочинку він і ОСОБА_4 вживали алкогольне пиво. В вечірній час , близько 21-30 год, повертаючись додому на автомобілі «ВАЗ 2107», власником якого є ОСОБА_5 , за селом Млинки, побачили стоячий на узбіччі патрульний автомобіль. Проїхавши близько 200 м. Гирченко попрохав ОСОБА_3 дозволити йому сісти за кермо . ОСОБА_3 зупинився на узбіччі і він , вийшовши з автомобіля, сів за кермо, а ОСОБА_5 на пасажирське сидіння. Але рух автомобіля ОСОБА_2 не розпочав, бо побачив, що до них під`їжджає патрульний автомобіль і він швидко, не виходячи з автомобіля, пересів на пасажирське місце, а ОСОБА_3 - на водійське. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу Драгер Alcotest, не відмовився і пройшов його, не заперечував факт вживання 0,5 л. пива перед керуванням транспортним засобом. Його зауваження, що він не керував автомобілем- поліцейськими до уваги не прийнято. Просив закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, про що також подав письмове клопотання.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 05.08.2023 року після роботи відпочивав на річці Ворскла в с. Млинки Полтавського району разом ОСОБА_2 , його дружиною та знайомим ОСОБА_4 . Під час відпочинку ОСОБА_2 і ОСОБА_4 вживали алкогольне пиво. Повертаючись додому на його власному автомобілі «ВАЗ 2107», за селом Млинки, побачили стоячий на узбіччі патрульний автомобіль. Проїхавши близько 200 м. ОСОБА_2 попрохав його дозволити сісти за кермо . Він зупинився на узбіччі і ОСОБА_2 , вийшовши з автомобіля, сів за кермо, а ОСОБА_3 на пасажирське сидіння. Однак, побачивши патрульний автомобіль, який наближався до них, вони швидко помінялись місцями, не розпочавши рух автомобіля. Поліцейські мабудь помітили, що ОСОБА_2 пересідає з водійського місця на пасажирське і вирішили, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем. Свідок у письмових поясненнях сказав, що ОСОБА_2 керував автомобілем, бо на той час між ними були конфліктні стосунки.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні дав аналогічні пояснення.

Допитаний у судовому засіданні свідок працівник поліції ОСОБА_6 , пояснив, що 05.08.2023 року під час патрулювання на автодорозі Млинки- Котельва побачив, що автомобіль «ВАЗ 2107», який рухався попереду, зупиняється, а водій з пасажиром помінялися місцями. Це викликало підозру, що водій знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Відеореєстратор було ввімкнено після зупинки автомобіля. Власник автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_3 пояснив, що за кермом перебував ОСОБА_2 , від якого відчувався запах алкоголю. Автомобіль під керуванням порушника ОСОБА_2 , працівниками поліції не зупинявся. Порушнику було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Результат тесту проведеного на приладі Alcotest Drager показав, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після чого відносно ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису події з боді камери №/11 вбачається, що автомобіль ВАЗ 2107 д. н. з. НОМЕР_2 05.08.2023 о 21 год. 40 хв. стоїть на місці. Факту руху вказаного автомобіля не зафіксовано.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , його захисника Кулик В.О. показання свідків, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ст.280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази, якими згідност.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, характеризується наявністю лише прямого умислу.

У п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п.1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

При розгляді справи, суд не знайшов підтвердження того факту, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Інспектором поліції автомобіль не зупинявся.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до висновків, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" від 14.02.2008року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом"; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

Отже, враховуючи вищевикладене та з огляду на положення КУпАП України щодо доказування, об`єктивні докази, які б достеменно та "поза розумним сумнівом" свідчили про вчинене ОСОБА_2 порушення п.2.9 «а» ПДР України, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які безпосередньо надають суду встановити наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні дій, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.247,283,284,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Котельва Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого одну неповнолітню дитину на утриманні, зареєстрованого в АДРЕСА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст.32 цього кодексу.

Суддя: Г.М. Гуляєва