Номер провадження 3/404/3816/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, за участю захисника Голованова О.П., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

23.09.2023 о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai i30», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Юрія Коваленка + 12,8м до електроопори №1526 у м. Кропивницькому, під час руху не обрав безпечної швидкості, інтервалу, допустив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.п.2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, тому суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи.

На доведення вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду надано протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №609876 від 27.11.2023 року (а.с.1), повідомленням про запрошення до управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), довідкою про результаті проведеної перевірки матеріалів протоколом огляду місця ДТП (а.с.8-9), рапортами ( а.с.10-11), протоколом огляду місця ДТП (а.с.12-22), копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.25), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.26).

В судовому засіданні захисник Голованов О.П. заявив клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що Кіровським районним судом м.Кіровограда розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , який в даному провадженні визнаний потерпілий. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Постанова набрала законної сили.

Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Преюдиція - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню.

У пунктах 60, 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ющенко та інші проти України» (заяви №№ 73990/01, 7364/02, 15185/02 і 11117/05) констатовано: «... право на справедливий судовий розгляд, яке передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції та розтлумачене в контексті принципів верховенства права та юридичної визначеності, містить вимогу непідцання сумніву рішення суду, коли він остаточно вирішив питання (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], № 28342/95, п. 61)»; за відсутності будь-яких ознак того, що в іншому судовому провадженні мали місце якісь вади, Суд вважає, що нове вирішення тих самих питань може звести нанівець завершене раніше провадження, а це несумісно з принципом юридичної визначеності

Відповідно до частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно з правовим висновком, що міститься у постанові Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14 преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву стабільність судового акта, який набрав законної сили. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами, постанові Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда І.Л. Антипова