Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1726/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2024 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В., захисника Сидорука Д.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.11.2023 об 11 год. 55 хв. в м. Красилів, по вул. Грушевського, 53, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі водій проходити відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Сидорук Д.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що працівниками поліції було безпідставно зупинено ОСОБА_1 , а також порушено її право на захист.

Поліцейський Момот О.В. в судовому засіданні пояснив, що 06.11.2023 він зупинив автомобіль Skoda під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що у автомобіля було спущене заднє колесо. В ході спілкування із ОСОБА_1 виявив ознаку алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, та запропонував їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. ОСОБА_1 відмовилась від огляду на місці зупинки, після чого він запропонував їй пройти такий огляд в медичному закладі, від якого вона теж відмовилась. В подальшому він склав щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. Стверджує, що під час процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не заявляла клопотання про надання їй правової допомоги. Після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі, вона просила доставити її додому для того, щоб вона зв`язалась із адвокатом. Він роз`яснив ОСОБА_1 її права та повідомив, що поліцейські можуть запросити для неї захисника на місце зупинки, або вона сама може запросити на місце зупинки захисника. Однак вона не заявила такого клопотання. При цьому, ОСОБА_1 вказувала, що бажає участі адвоката при огляді автомобіля, що не стосувалося процедури огляду її на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 зазначала, що не бажає щоб автомобіль, яким вона керувала, поліцейські оглядали без адвоката.

Заслухавши захисника, поліцейського, дослідивши матеріали справи, суддя доходить таких висновків.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Згідно частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом досліджено долучений до протоколу про адміністративне правопорушення доказ, на якому містяться п`ять файлів з відеозаписами з нагрудної бодікамери поліцейського під назвами: «0000000__0007.MP4», «0000000__0008.MP4», «0000000__0009.MP4» «0000000__0010.MP4», «0000000__0011.MP4».

Оглядом долучених до протоколу відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 06.11.2023 року керувала автомобілем Skoda д.н.з. НОМЕР_1 , та була зупинена працівниками поліції (00 хв. 14 сек по 00 хв. 26 сек, файл під назвою «0000000__0007.MP4»). В ході розмови працівник поліції запитав, чи вживала в той день ОСОБА_1 алкогольні напої. ОСОБА_1 заперечила вживання алкоголю (03 хв. 42 сек., 06 хв. 40 сек., файл під назвою «0000000__0007.MP4»). Поліцейський повідомив, що від ОСОБА_1 чути запах алкоголю (04 хв. 48 сек, 07 хв. 14 сек, файл «0000000__0007.MP4»). ОСОБА_1 відповіла, що вживала алкогольні напої напередодні, оскільки у внучки був день народження (04 хв. 51 сек, 06 хв. 34 сек, файл «0000000__0007.MP4»).

Поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» (05 хв. 42 сек. файл під назвою «0000000__0007.MP4»), на що ОСОБА_1 відповіла відмовою (з 05 хв. 44 сек. по 05 хв. 46 сек., файл під назвою «0000000__0007.MP4»), після чого їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі (05 хв. 47 сек. файл під назвою «0000000__0007.MP4»), від проходження якого ОСОБА_1 також відмовилася (з 06 хв. 00 сек. по 06 хв. 04 сек., файл під назвою «0000000__0007.MP4»), після чого поліцейським ОСОБА_1 було повідомлено, що відносно неї буде складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та роз`яснено її права.

Відеозаписи під назвами: «0000000__0008.MP4», «0000000__0009.MP4» «0000000__0010.MP4», «0000000__0011.MP4» зображують процедури встановлення особи правопорушника та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Підстав вважати, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, в ході судового розгляду, не встановлено.

Посилання захисника Сидорука Д.В. про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу є необґрунтованими, оскільки згідно пояснень поліцейського Момота О.В., які підтверджуються змістом дослідженого в судовому засіданні відеозапису з бодікамери поліцейського (0 хв. 35 сек. файл під назвою «0000000__0007.MP4») підставою для зупинки транспортного засобу було спущене колесо автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 (п.2 ч.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію»), про що відразу після зупинки транспортного засобу поліцейським було повідомлено водію.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному захисником не спростований, а також, обставини його проходження підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами.

Крім того вказаним відеозаписом спростовується твердження сторони захисту про те, що поліцейський порушив право ОСОБА_1 на захист, чим грубо порушив процедуру притягнення її до адміністративної відповідальності, і суддя відхиляє такі твердження як необґрунтовані, оскільки з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 виявила бажання щоб працівники поліції доставили її до дому щоб вона могла зв`язатися із адвокатом вже після відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та після повідомлення їй поліцейським, що відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Вимоги водія про доставку його працівниками поліції додому не ґрунтуються на законі. Поліцейський Момот О.В. роз`яснив ОСОБА_1 її права та повідомив, що поліцейські можуть запросити для неї захисника на місце зупинки, або вона сама може запросити на місце зупинки захисника (13 хв. 35 сек. 14 хв. 30 сек. файл під назвою «0000000__0007.MP4»), однак ОСОБА_1 не скористалася правом запросити адвоката під час оформлення працівниками поліції матеріалів про адміністративне правопорушення.

Пояснення поліцейського Момота О.В., що ОСОБА_1 висловлювала своє бажання про участь адвоката при огляді автомобіля, яким вона керувала, що не стосувалося процедури огляду її на стан алкогольного сп`яніння повністю підтверджуються дослідженими в судовому засідання відеозаписами.

Крім того, в процесі судового розгляду ОСОБА_1 в повній мірі скористалася своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП, зокрема, скористалася своїм правом користуватися юридичною допомогою адвоката - залучила до участі у справі захисника Сидорука Д.В., який згідно його заяви від 30.11.2023 року ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приймав участь у судових засіданнях, заявляв клопотання та мав можливість ставити запитання поліцейському при його опитуванні.

Таким чином доходжу висновку, що відсутні підстави вважати, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, в ході судового розгляду, не встановлено.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України, та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю у судовому засіданні об`єктивно дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 405797 від 06.11.2023, відеозаписами вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, доходжу висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією цієї статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284, ч.1 ст. 130, КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк