Справа № 561/170/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли з п`ятої прикордонної комендатури НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рідківці, Новоселівського району Чернігівської області жителя АДРЕСА_1 , військовий квиток серії: НОМЕР_2 виданий 18.05.2021 року, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_3 , за

ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснивши права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу адміністративне правопорушення ЧЦП № 282 від 13 січня 2024 року, ОСОБА_1 вчинив таке адміністративне правопорушення: о 06:30 год 13 січня 2024 року під час раптової перевірки організації та несення служби прикордонного наряду «Чатовий», було виявлено, що солдата строкової служби ОСОБА_1 патрульного (за рахунок посади ФПС 3 категорії - санітарного інструктора) третьої групи інспекторів прикордонної служби першого відділення інспекторів прикордонної служби сімнадцятої прикордонної застави ( з м.д н.п. Зарічне) п`ятої прикордонної комендатури (з м.н. н.п. Зарічне), який зняв елементи екіпірування та розпалював буржуйку. Солдат строкової служби ОСОБА_1 порушив правила несення прикордонної служби, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні правил несення прикордонної служби не визнав, пояснив, що 13 січня 2024 року перебуваючи в прикордонному наряді «Чатовий» зняв з себе екіпіровку для того щоб розпалити буржуйку. Елементи екіпірування в цей час знаходились біля нього під його постійним наглядом.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази, суд приходить до таких висновків.

Частиною 2 ст. 172-18 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кодону України вчинене в умовах особливого періоду.

Проте у протоколі не вказано які саме норми правил несення прикордонної служби порушив ОСОБА_1 .

В абзаці 8 пункту 11 глави 2 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України 19 жовтня 2015 року № 1261 визначено, що прикордонним нарядам забороняється залишати без нагляду, передавати іншим особам зброю та предмети екіпіровки.

При цьому нормами указаної Інструкції прикордонному наряду не заборонено знімати елементи екіпірування та розпалювати буржуйку.

В матеріалах справи немає доказів того, що ОСОБА_1 залишив без нагляду чи передав іншим особам зброю чи предмети екіпірування, як не і надано доказів забезпечення ОСОБА_1 такими елементами екіпірування.

Протокол про адміністративне правопорушення ЧЦП № 282475 від 13 січня 2024 року не приймається судом як доказ вини ОСОБА_1 в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Інших доказів провини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 172-18 КУпАП не доведений, а саме не вказано які саме норми правил несення прикордонної служби порушив ОСОБА_1 , відтак суд не вбачає в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити.

Також суд враховує позитивну характеристику надану в.о. начальника прикордонної застави на солдата строкової служби ОСОБА_1 , який зарекомендував себе виключно з позитивної сторони, добросовісно виконує свій службовий обов`язок, виявляє хороші здібності при виконанні поставлених завдань, відповідальний, має високу штабну культуру, вимогливий до себе, справедливий, заслужено користується авторитетом та повагою серед товаришів по службі.

Керуючись ст. 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Р.В. Світличний