Справа № 459/3984/23 Провадження № 3/459/1371/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д., за участю адвокатів Оліщука В.П., Люшика В.К., особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 653577 від 22.11.2023 року, ОСОБА_1 22.11.2023 року о 12 год 15 хв у м.Червоноград по пр.Шевченка,18, керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , відчишивши двері не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, тобто порушив вимоги п.15.13 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив свою вину та пояснив, що 22.11.2023 року він, керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , припаркувався по пр.Шевченка,18 в м.Червонограді, після чого привідкривши задню ліву дверку автомобіля став між нею та авто, оскільки побачив, що рухається транспортний засіб, однак це не створює перешкоди такому учаснику дорожнього руху. Винуватцем дорожньо-транспортної пригоди вважає водія автомобіля «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 , яким не дотримано безпечного бокового інтервалу.

Адвокат ОСОБА_1 адвокат Оліщук В.П. в судовому засіданні просив провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Люшик В.К. судовому засіданні вказав, що матеріали справи свідчать про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. Крім того, вказав, подана експертиза не спростовує вини ОСОБА_1 , хоча сам висновок є неналежним доказом. Тому просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав доводи адвоката Люшика В.К.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до п.15.13 Правил дорожнього руху України забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими та виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці та створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Як вбачається із висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №5097-Е від 15.02.2024 року, відстань від торцевої частини (найбільш віддаленої до кузова) задніх лівих дверей автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 , при їх максимальному відкритті до лівого борту даного транспортного засобу становить 0,98 метра. Відтак, навіть при умові повного відкривання задніх лівих дверей за умови дотримання безпечного бокового інтервалу 0,6 м до відритих задніх дверей (на 0,6 м) контакту з лівою дверкою не мало б відбутись, а тому при заданих вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобля «Toyota Land Cruiser 100» ОСОБА_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу при об`їзді припаркованого автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 , з привідкритими задніми лівими дверима, поблизу яких знаходився ОСОБА_1 . Підсумовучи результати усіх досліджень, проведених при вирішенні попередніх питань є підстави зробити висновки про те, що при заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п.1.10 ( в частині значення термінів «безпечний інтервал», «перешкода для руху»); 12.3; 13.1;13.3 ПДР України.

За наведених обставин суддя бере до уваги обставини зіткнення транспортних засобів в конкретній дорожній ситуації, пояснення учасників, виявлені механічні пошкодження автомобілів, зафіксовані на схемі місця ДТП та приходить висновку про відсутність порушень Правил дорожнього руху діями ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.9 КУпАП правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи те, що викладені в протоколі обставини про порушення ОСОБА_1 вимог п.15.13 Правил дорожнього руху не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, то суддя приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а відтак провадження по справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП- закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська