Справа № 350/988/23
Провадження № 23-з/4808/5/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши у м. Івано-Франківську заяву про самовідвід судді Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудза Б.І.,

в с т а н о в и в:

В провадженні Івано-Франківського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (єдиний унікальний номер судової справи №350/988/23) за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Рожнятівського районного суду від 20 листопада 2023 року.

08 лютого 2024 року суддя Кукурудз Б.І. подав заяву про самовідвід, яку мотивує тим, що існують обставини, які можуть викликати сумнів в його неупередженості. Як зазначено в заяві, ним 14 грудня 2023 року по цій справі вже вирішувалося питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та було прийнято рішення про відмову в його поновленні, а апеляційну скаргу повернуто (постанова Івано-Франківського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року (а.с. 39)).

Дослідивши матеріали справи та перевіривши обставини викладені в заяві про самовідвід, вважаю, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватися нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, наголошують, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, Рада Суддів України пунктом 4 свого Рішення № 34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

У ст.75 КПК України, визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи, що суддя Кукурудз Б.І. вже висловив свою правову позицію в даній справі щодо поновлення строків на апеляційне оскарження, з урахуванням наведених вимог діючого законодавства, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді Кукурудза Б.І. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (єдиний унікальний номер судової справи №350/988/23) передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Ф.С. Шигірт