Провадження №: 3/752/252/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2024 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участі ОСОБА_1 , захисника Цибульського В.В.,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 925225 від 11.10.2023, в якому у графі "дата, час і місце вчинення і суть адміністративного правопорушення" зазначено наступне (дослівно): "11.10.2023 о 16:40 за адресою: АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 здійснював продаж тютюнових кальянних сумішей без наявності акцизу, чим порушив правила торгівлі тютюновими виробами".

До зазначеного протоколу приєднано протокол виявлення, огляду та вилучення від 11.10.2023, бланк для письмових пояснень, де ОСОБА_1 послався на ст. 63 Конституції України та відмовився від надання пояснень, письмову розписку ОСОБА_1 про обов`язок зберігати вилучений товар.

У ході розгляду справи в суді ОСОБА_1 надав усні та письмові пояснення, а також заявив клопотання про закриття провадження у справі в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП, зазначив, що він працює барменом у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Містер Уайт три" та 11.10.2023 у робочий час перебував на робочому місці у закладі "Mr White", операції з відпуску (продажу) кальянів, сумішей для куріння не здійснював та не здійснює, адже на нього покладені лише обов`язки готувати та продавати коктейлі та асортимент бару.

Захисник вказуючи, що він, поряд із здійсненням захисту ОСОБА_1 у цій справі про адміністративне правопорушення, представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Містер Уайт три" та заявляє, що підприємство не є таким, до якого станом на час розгляду справи з 11.10.2023 застосовано штрафні (фінансові) санкції за здійснення господарської діяльності з порушенням законодавства, за указаний час податкові перевірки не проводилися. Безпосередньо щодо справи ОСОБА_1 навів усні заперечення, клопотав про закриття провадження, посилався на те, що у протоколі відсутня відсилка до нормативно-правового акта, який нібито порушив ОСОБА_1 , що свідчить про його неналежне оформлення та, відповідно, про необхідність його виключення з числа доказів. Також захисник вказав на відсутність будь-яких доказів того, що описані предмету у протоколі виявлення, огляду і вилучення, становлять собою товари, які підлягають оподаткуванню акцизним податком, на відсутність доказів здійснення операцій з купівлі-продажу. Крім того, зауважив, що виходячи з того, що ОСОБА_1 є найманим працівником, він не має вважатися суб`єктом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Дослідивши наявні докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 і захисника, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суд (суддя) дійшов висновків про неможливість установлення події та складу адміністративного правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли до суду.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку у виді штрафу від двохсот до шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Документація, яка надійшла до суду та була оформлена в матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, зокрема і зміст протоколу про адміністративне правопорушення, не дозволяє з дотриманням принципу доказування поза розумним сумнівом" установити наявність події та складу адміністративного правопорушення за вказаною нормою зазначеного Кодексу. Так, матеріали справи, у поєднанні з запереченнями ОСОБА_1 , не містять будь-якого підтвердження укладення договору надання послуг чи купівлі - продажу у простій письмовій формі, чи шляхом конклюдентних дій, передачі товару продавцеві, отримання грошових коштів, здобуття виручки), видачу касового чеку, чеку з реєстратора розрахункових операцій тощо.

З огляду на викладене також виокремити слід і ту обставину, що представлена суду документація не дозволяє установити того, що ОСОБА_1 є належним суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил торгівлі згідно зі ст. 156 КУпАП.

Слушними є зауваження захисника щодо відсутності доказів того, що предмети, описані у протоколі виявлення, огляду і вилучення, становлять собою товари, які підлягають оподаткуванню акцизним податком. Відповідних експертиз, бухгалтерських документів внутрішнього обліку підприємства, які б це доводили, у розпорядженні суду відсутні.

При цьому суд (суддя) виходить з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати доказом у справі в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, що у ньому викладені, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Поряд з викладеним слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376, адже не містить посилання на нормативний акт, про порушення якого йдеться, тоді як диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП є бланкетною.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а вилучені матеріальні - поверненню власнику (належному володільцю).

Керуючись ст. 9, 23, 164, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити.

Продукцію, вилучену згідно з протоколом виявлення, огляду та вилучення від 11.10.2023, а саме: тютюнову суміш для кальяну "Dead Horse", передану на зберігання ОСОБА_1 , залишити у володінні/користуванні/ розпорядженні належного власника/володільця/користувача.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко