Справа № 314/5953/23
Провадження № 3/314/141/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2024 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Запорізькій області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директор та головний бухгалтер ТОВ «АЛТРЕЙД ЛТД», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 07.09.2001 Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

за змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 1202/12/08-01-04-16 від 18.12.2023, ОСОБА_1 , будучи директором та головним бухгалтером ТОВ «АЛТРЕЙД ЛТД» () допустила правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість з юридичних осіб терміном сплати 30.10.2023, фактично сплачено 31.10.2023, 01.11.2023, чим порушено п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203, Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями). Порушення встановлено актом від 06.12.2023 № 7819/08-01-04-16/39992949.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань до суду не надала.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. ОСОБА_1 мала об`єктивну можливість бути присутньою в судовому засіданні, оскільки була обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, їй були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, було повідомлено про розгляд справи у Вільнянському районному суді Запорізької області, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, здійснювати перекваліфікацію дій, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Частина 2 ст. 163-2 КУпАП, передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

У той же час обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу(ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, в ній відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 була піддана адміністративному стягненню протягом року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. До того ж протокол про адміністративне правопорушення містить відмітку «не притягалася».

Тобто, в діях ОСОБА_1 відсутня така кваліфікуюча ознака як повторність.

Відповідно до стаття 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 1, п. 1 ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд,-

постановив:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя В.О. Кіяшко

13.02.2024