Справа № 367/9812/23
Провадження №3/367/189/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2023 року о 09 год. 50 хв. в Київській області, м. Ірпінь, по вул. Олега Кошового, 2В, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем PEUGEOT 508, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 16.11 ПДР України, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі автомобілю CITROEN C4, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні, яке відбулося 16.02.2024 р. ОСОБА_1 визнав порушення ним п. 16.11 ПДР України, пояснивши, що при виїзді з другорядної дороги на головну пропустив два автомобіля, але не побачив автомобіль CITROEN C4, д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки він рухався з іншого боку на великій швидкості. Проте в судовому засіданні 19.02.2024 року заперечував свою провину, пояснивши, що правил дорожнього руху не порушував та вважає винною водія ОСОБА_2 , оскільки вона перевищила швидкість руху, перебувала в стані алкогольного сп`яніння, а крім того мала на автомобілі літні, зношені шини.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Чеховська Д.Р. також заперечувала провину водія ОСОБА_1 , посилаючись на письмові заперечення, надані суду, в яких зазначено, що протокол складено безпідставно та адміністративна справа підлягає закриттю, зіткнення автомобілів сталося внаслідок протиправних дій водія ОСОБА_2 , яка перебувала за кермом в стані алкогольного сп`яніння та значно перевищила швидкість.

В судовому засіданні за клопотанням водія ОСОБА_1 був допитаний свідок ОСОБА_3 , який зазначений у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення. Вказаний свідок повідомив, що ДТП відбулося біля будинку, де він проживає по АДРЕСА_2 , але самого ДТП він не бачив і не чув. Він вийшов з будинку тільки після того, як йому зателефонував ОСОБА_1 , який проживає неподалік і знайомий йому як сусід. Останній зателефонував йому з проханням винести заспокійливі ліки для жінки водія ОСОБА_2 . Він виніс їй корвалол в капсулах і коли спілкувався з нею, то відчував запах алкоголю.

Потерпіла ОСОБА_2 повідомила, що вона їхала влаштовуватися на нову роботу. Їхала по головній дорозі, швидкість не перевищувала та коли під`їхала до перехрестя, їй в лівий бік вдарив автомобіль PEUGEOT 508, д.н.з. НОМЕР_1 , який виїхав з другорядної дороги та не надав перевагу в русі її автомобілю. Внаслідок удару її автомобіль винесло з проїзної частини на узбіччя, де він вдарився у дерево. Потерпіла заперечувала перебування у стані алкогольного сп`яніння, повідомивши також, що дійсно їй запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, але вона відмовилася, оскільки іншого водія не перевіряли на стан сп`яніння. На неї склали протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, але наданий час постанова перебуває на апеляційному оскарженні і не набрала законної сили.

Згідно схеми місця ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення, та досліджена в судовому засіданні, вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів позначене на полосі руху автомобіля CITROEN C4, д.н.з. НОМЕР_2 . Будь-яких заперечень щодо даних, внесених до вказаної схеми, від водіїв не надходило.

Таким чином, дослідивши надані суду матеріали, відеозапис, наданий водієм ОСОБА_1 , заслухавши пояснення потерпілої та свідка, водія ОСОБА_1 , дослідивши письмові пояснення, надані учасниками на місці ДТП, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення ним п. 16.11 ПДР України під час проїзду нерегульованого перехрестя, яке перебуває у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася. А тому у діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що провина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 275546 від 22.11.2023 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , наданими при складанні вищевказаного протоколу та в судовому засіданні.

Посилання водія ОСОБА_1 та його захисника на винуватість водія ОСОБА_2 , суд вважає безпідставними, оскільки будь-яких належних доказів перевищення нею швидкості руху та перебування у стані алкогольного сп`яніння під час керування, матеріали справи не містять.

У зв`язку з чим, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що йому доцільно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Оскільки ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, суд звільняє його від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, які необхідно сплатити в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня винесення такої постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Горбачова