ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/449/24 Справа № 196/869/23 Суддя у 1-й інстанції - Бабічева Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: захисника Бойка Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Бойка Ю.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2024 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 22 липня 2023 року о 15.00 год. в с.Могилів по вул.Костичева Дніпровського району, Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ-310290, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився за допомогою спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6810, проба позитивна - 1,75 проміле, тест № 546, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Бойко Ю.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки останній день подання апеляційної скарги випав на вихідний день ( субота) 13.01.2024, тому скаргу подано в понеділок, також просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення, а саме: в часі складення протоколу, марки технічного приладу за допомогою якого проводився огляд, а також щодо марки автомобіля;

- в матеріалах справи відсутні відомості щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом 22.07.2023 року о 15:00 годині;

- відеозапис місця події не є безперервним;

- огляд проводився технічним засобом, у якого строк свідоцтва про державну реєстрацію закінчився 10.02.2015 року;

- акт огляду склав поліцейський, який не складав протокол про адміністративне правопорушення, при цьому у акті огляду не зазначена дата його складання;

- після незгоди з результатами огляду йому було запропоновано пройти огляд за допомогою того ж спеціального технічного засобу тільки в присутності лікаря;

- ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, однак суддя не зупинила провадження та розглянула справу за його відсутності.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

В суді апеляційної інстанції захисник Бойко Ю.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення були дотримані та виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: - протоколом про адміністративне правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; - чеком Драгера, відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння становить 1,75 проміле; - відеозаписом з місця події.

Посилання захисника на те, що судом не було залучено прокурора, не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Статтею 7 КУпАП регламентовано порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, участь прокурора під час розгляду справ про адміністративні правопорушення передбачена лише у випадках, коли прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Участь представника органу, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення нормами КУпАП також не передбачена.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 21, 22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 року (справа №208/712/19) Згідно із законодавством України керування транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння є адміністративним правопорушенням. Відтак процедура розгляду відповідних судових справ належить до сфери регулювання не Кримінального процесуального кодексу України, а КУпАП.

У частині першій статті 250 КУпАП для прокурора та його заступника передбачено право брати участь у розгляді справи. Однак процесуального порядку забезпечення такої участі не передбачено ні цим Кодексом, ні Законом України «Про прокуратуру», ані підзаконними нормативно-правовими актами. Законодавець у главі 21 КУпАП «Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення» не включає прокурора до складу учасників цього провадження.

Таким чином, розглянувши справу ... без участі прокурора, суди першої та апеляційної інстанцій діяли в межах вимог КУпАП та інших законів України.

Доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення, а саме: в часі складення протоколу, марки технічного приладу, за допомогою якого проводився огляд, а також щодо марки автомобіля, не заслуговують на увагу, так як вказані виправлення не спростовують результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та не є суттєвими. Разом з тим, ОСОБА_1 підписав протокол.

Також не заслуговують посилання на те, що після незгоди з результатами огляду було запропоновано пройти огляд за допомогою того ж спеціального технічного засобу тільки в присутності лікаря, оскільки вказане спростовується відеозаписом місця події, відповідно до якого працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, якщо він не згоден з результатами огляду за допомогою спеціального технічного засобу , на що ОСОБА_1 відповів, що не буде їхати до медичного закладу.

Посилання в апеляційній скарзі на не здійснення безперервно відеозапису не є слушними, так як обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються сукупністю доказів, при цьому на відеозаписі з місця події зафіксовано факт проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, та результат огляду-1,75 проміле, при цьому відповідно до відеозапису місця події ОСОБА_1 підтвердив те, що того дня вживав пиво.

Доводи про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 22.07.2023 року о 15:00 годині не є слушним, так як відповідно до відеозапису місця події під час ознайомлення з протоколом ОСОБА_1 не заперечував щодо факту керування транспортним засобом у зазначений у протоколі час, про що поставив свій підпис ( а.п. 1).

Твердження про те, що акт огляду склав поліцейський, який не складав протокол про адміністративне правопорушення, при цьому у акті огляду не зазначена дата його складання , не спростовує висновків суду, оскільки зазначені показники результату огляду на стан сп`яніння підтверджуються чеком Драгера, який підписав ОСОБА_1 , при цьому акт огляду складений поліцейським , який перебував у патрульному екіпажі та в його присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що огляд проводився технічним засобом, у якого строк свідоцтва про державну реєстрацію закінчився 10.02.2015 року, не є слушними з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатор Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany), до яких належить і Drager Alcotest 6810, включені до вказаного переліку.

Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність", який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії DragerSafety AG &CoKGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Так, відповідно до наказу Міністерства Економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13 жовтня 2016 року, із наступними змінами, «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено, що вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається підлягають періодичній повірці міжповірочним інтервалом терміном в 1 (один) рік.

Відповідно до матеріалів провадження у чеку із результатом тестування на алкоголь є посилання на останнє калібрування 25.11.2022 року ( а.п. 2). Отже, на час проходження огляду на стан сп`яніння 22.07.2023 року 1 рік не пройшов.

Таким чином, вказаний газоаналізатор, яким проводився огляд ОСОБА_1 відповідає вимогам чинного законодавства.

Також не заслуговують на увагу доводи про те, що суд першої інстанції необґрунтовано розглянув справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не зупинивши провадження у справі, у зв`язку із проходженням ОСОБА_1 військової служби, з огляду на таке.

Згідно із матеріалами провадження інтереси ОСОБА_1 в суді першої інстанції представляв захисник Руденко А.В. який в суді першої інстанції знайомився з матеріалами справи ( а.п. 17, 22), подавав клопотання про відкладення розгляду справи ( а.п. 20,21,25) та клопотання про закриття провадження у справі (32-37), яке підписано також ОСОБА_1 , окрім цього відповідно до клопотань ( а.п. 31, 37) особа , яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисник Руденко А.В. просили проводити розгляд справи у їх відсутність.

Разом з цим, 01 травня 2022 року законодавцем були внесені зміни у чинний КПК щодо зупинення кримінального провадження. У КУпАП такі зміни цим законом не були внесені. Це свідчить про те, що законодавець мав на меті врегулювати виключно питання щодо зупинення кримінального провадження в умовах воєнного стану.

Це обумовлено тим, що статус обвинуваченого відрізняється від статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, відповідно до КПК участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою на відміну від провадження у справі про адміністративне правопорушення, де визначено, що участь особи є обов`язковою тільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП. Стаття 130 КУпАП до цього переліку не входить. Враховуючи це, застосування норм КПК до правовідносин у цій справі за аналогією закону не видається можливим, оскільки питання участі особи та зупинення провадження врегульовано чинним законодавством.

Також чинним КУпАП передбачено лише можливість зупинення строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо), стаття 277 КУпАП.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, - не спростовують висновки суду, так як згідно із ч. 1 ст. 15 КУпАП за порушення правил, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, він несе адміністративну відповідальність на загальних підставах, при цьому ОСОБА_1 не було надано підтверджень тому, що він був зупинений під час несення служби та зазначив у протоколі на відеозаписі, що їхав за солодким дітям.

Судом обґрунтовано накладено стягнення на загальних підставах за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, а тому порушень вимог закону при накладенні стягнення не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю за доцільне апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Бойка Ю.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2024 року залишити без задоволення.

Постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко