справа № 760/551/24 головуючий у суді І інстанції Верещінська І.В.
провадження № 33/824/1459/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Березовенко Р.В., розглянувши апеляційну скаргу Київської митниці Державної митної служби України, подану через представника Маркову Ганну Юріївну, на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

10 січня 2024 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності законного представника компанії «HELISTAR S.A.S» (Bogota D.C. Calle 26 № 103-08 Entrada 1 Interior 8 (Колумбія) ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Відповідно до протоколу № 0950/10000/23 про порушення митних правил від 11 серпня 2023 року, вбачається, що 03 серпня 2023 року о 12 год. 47 хв., з метою митного оформлення та вивезення за межі митної території України в митному режимі реекспорт товарів турбореактивні (турбовальні) авіаційні двигуни ТВ3-117МВ № 418 та № 363, у кількості 2 шт. загальною вагою брутто 1 175,00 кг, нетто - 601,8 кг, до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Ліски» Київської митниці шляхом електронного декларування подано митну декларацію типу ЕК/11/АА, якій було присвоєно реєстраційний № 23UA64U7.

Виходячи з відомостей поданих до митного контролю та оформлення документів, вказані вище товари були ввезені на митну територію України 08.02.2022 року на підставі наступних документів: авіаційна вантажна накладна від 02.02.2023 № 501-10215424 на товари «AIRCRAFT PARTS (ENGINE) (авіаційні частини (двигун)» вагою брутто 1175,00 кг, відправником яких виступала компанія «HELISTAR S.A.S» (Колумбія), одержувачем - АТ «МОТОР СІЧ» (); рахунок від 21.01.2022 № 481 на товари, які являли собою двигуни TV3-117VM для гелікоптера МІ 171 № 418, № 363 у кількості 2 шт. вартістю 50 000,00 доларів США, виданий компанією «HELISTAR S.A.S» (Колумбія), відправником яких виступала компанія «HELISTAR S.A.S» (Колумбія), одержувачем - АТ «МОТОР СІЧ» (), після чого останні були розміщені на склад тимчасового зберігання ДПМА «Бориспіль».

Виходячи зі змісту поданого до митного контролю та оформлення листа законного представника компанії «HELISTAR S.A.S» (Колумбія) - ОСОБА_2 (ОСОБА_2) від 09.06.2023 року, вказані вище товари були відправлені компанією «HELISTAR S.A.S» (Колумбія) до АТ «МОТОР СІЧ» () для ремонту та відновлення, однак, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, АТ «МОТОР СІЧ» (), яка не мала можливості повноцінно працювати та виконувати роботи за договором, а враховуючи те, що компанія «HELISTAR S.A.S» (Колумбія) є власником зазначених вище товарів, остання просить повернути ці товари.

В рамках виконання митних формальностей за вказаною вище митною декларацією, уповноваженою посадовою особою митниці проведено митний огляд заявлених до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ЕК/11/АА від 03.08.2023 року № 23UA64U7 товарів, за результатами якого серед іншого встановлено, що останні являють собою двигуни, серійний № 418, № 363, що упаковані у дерев`яні ящики, на одному з яких у верхньому куті наявний затертий фарбою напис «РФ Г. КУМЕРТАУ ОАО «КумАПП», в нижньому - «ОАО «МОТОР СИЧ» Г. ЗАПОРОЖЬЕ СДЕЛАНО В УКРАИНЕ», а в турбінах двигунів знаходились регулятори ЭРД-3ВМС2 № 51601145 та ЭРД-3ВМС2 № 60491016Р.

07.08.2023 року, Київська митниця листом № 7.8-5/20/13/14656 «Щодо надання інформації» звернулась до АТ «МОТОР СІЧ» () із запитом щодо надання інформації, що стосуються договірних відносин з компанією «HELISTAR S.A.S» (Колумбія), які полягають у проведенні ремонтно-відновлювальних робіт щодо вказаних вище двигунів.

Листом від 09.08.2023 року № 3ТД/1499 АТ «МОТОР СІЧ» () повідомило Київську митницю про те, що останнє не має контрактних чи фінансових відносин з компанією «HELISTAR S.A.S» (Колумбія), які б полягали у проведенні ремонтно-відновлювальних робіт щодо авіаційних двигунів ТВ3-117МВ № 418 та № 363, а також зауважило на тому, що ввезення на митну територію України цих двигунів відбулось до початку військової агресії російської федерації проти України, що не може бути причиною неспроможності АТ «МОТОР СІЧ» () повноцінно працювати.

Тобто, АТ «МОТОР СІЧ» () фактично не являлось одержувачем товарів, які були ввезені 08.02.2022 року компанією «HELISTAR S.A.S» (Колумбія) на митну територію України.

Аналізом інформації, що міститься у відкритому доступі, встановлено, що найбільшими торговими партнерами компанії «HELISTAR S.A.S» (Колумбія) є російські компанії, серед яких - АО «ЮТЭЙР-ИНЖИНИРИНГ» (російська федерація, ІПН ) та АО «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ АВИАРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ» (АО «СПАВРК», російська федерація, ІПН ), які здійснюють діяльність в галузях, що мають стратегічне значення для уряду росії і забезпечують високу матеріальну, транспортну, логістичну та іншу підтримку дій, що підривають або загрожують територіальній цілісності, суверенітету та незалежності України, та щодо яких Указами Президента України від 19.10.2022 № 726/2022 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 жовтня 2022 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» та від 24.06.2021 № 265/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 червня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» відповідно застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції). Тобто, існує велика ймовірність того, що після вивезення описаних вище двигунів за межі митної території України, останні в обхід запроваджених проти росії санкцій можуть потрапити до країни агресора.

Враховуючи вищевикладене, компанією «HELISTAR S.A.S» (Колумбія) в особі її законного представника - ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), вчинено дії, спрямовані на переміщення двигунів TV3-117VM для гелікоптера МІ 171 № 418, № 363 у кількості 2 шт. (з регуляторами ЭРД-3ВМС2 № 51601145 та ЭРД-3ВМС2 № 60491016Р) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів.

Відповідно до висновку СЛЕД Держмитслужби від 12.09.2023 №-0359, вилучені предмети: двигун, серійний № 418 з регулятором ЭРД-3ВМС2 № 51601145- 1 шт. та двигун, серійний № 363 з регулятором ЭРД-3ВМС2 № 60491016Р- 1 шт., мають ознаки товарів, зазначених в позиції ML10.d Списку товарів військового призначення, що є додатком до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого Постановою КМ України від 20.02.2003 №1807.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2024 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності законного представника компанії «HELISTAR S.A.S» (Bogota D.C. Calle 26 № 103-08 Entrada 1 Interior 8 (Колумбія) - ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 1 ст.483 МК України - повернуті до Київської митниці Державної митної служби України для проведення додаткової перевірки.

Рекомендовано Київській митниці Державної митної служби України вирішити питання про направлення матеріалів справи про порушення митних правил до Головного слідчого управління Служби безпеки України для долучення до матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001070 від 18 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України.

Не погодившись з вказаною постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2024 року, Київська митниця, через свого представника Маркову Ганну Юріївну, 09 лютого 2024 року подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову про визнання ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винним у вчиненні правопорушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, застосувавши до нього стягнення відповідно до санкції цієї статті.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

За змістом ст. 487 Митного кодексу України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 Митного кодексу України у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов:

1) про проведення додаткової перевірки;

2) про накладення адміністративного стягнення;

3) про закриття провадження у справі.

Разом із цим, ст. 253 КУпАП визначено, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно з ч. 5 ст. 529 Митного кодексу України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Порядок перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення регулюється статтею 294 КУпАП.

Так, частиною другою статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

У розумінні положень ст. 527 Митного кодексу України та ст. 294 КУпАП оскарженню в апеляційному порядку підлягають постанови судді у справі про порушення митних правил (адміністративне правопорушення), види яких передбачені пунктами 2 та 3 частини 1 ст. 527 Митного кодексу України.

Інші судові рішення, що постановлені в межах провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягають.

Саме така правова позиція викладена Конституційним Судом України у рішенні від 31 травня 2015 року у справі № 1-7/2015 (№ 2-рп/2015) щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України.

Зокрема, Конституційний Суд України зазначив, що положення ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу, про закриття справи. Перелік зазначених видів постанов, що підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП, є вичерпним.

З урахуванням наведеного, постанова судді місцевого суду від 02 лютого 2024 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому апеляційну скаргу слід повернути представнику Київської митниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Київської митниці, подану через представника Маркову Ганну Юріївну, на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2024 року - повернути особі, що її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Березовенко