Номер провадження3/205/883/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., за участю потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Садиленко О.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого водієм у ТОВ «Крафт», місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 557984 від 10.11.2023 року, 10.11.2023 року о 10 год 00 хв в м. Дніпро, Новокодацький район, вул. Київська, 102, водій ОСОБА_2 керував DAF FT CF 85.410 д.н.з. НОМЕР_2 та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz GLC 300, д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2023 року, матеріали справи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП були повернуті для належного оформлення до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, у зв`язку з тим, що з матеріалів справи, зокрема зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.11.2023 року, вбачається що дорожньо-транспортна пригода, зазначена у протоколі серії ААД №557984 від 10.11.2023 року, яка відбулася 10 листопада 2023 року в м.Дніпро, Новокодацький район, вул.Київська, 102, сталася за участю автомобіля Mercedes-Benz GLC 300, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу DAF CF 85.410 д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Schmitz, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 та з пояснень учасників справи вбачається, що механічне зіткнення відбулося саме між автомобілем Mercedes-Benz GLC 300, д.н.з. НОМЕР_3 та напівпричепом Schmitz, д.н.з. НОМЕР_4 , проте, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №557984 від 10.11.2023 року, складеного відносно ОСОБА_2 не були зазначені відомості про напівпричеп, не вказана марка, модель, номерний знак тощо.

25.01.2024 року матеріали справи відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП були повернуті з Управління патрульної поліції, де в листі №1199с/41/19/03-2024 від 24.01.2024 року зазначено, що не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано посадовою особою, стосовно якої його складено, що само собою унеможливлює усунення недоліків, зазначених у постанові №205/12697/23 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Таким чином, недоліки, зазначені у постанові Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2023 року не були усунуті.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що дійсно 10.11.2023 року о 10 год 00 хв в м.Дніпро, по вул. Київська, він керував транспортним засобом DAF FT CF 85.410 д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Schmitz, д.н.з. НОМЕР_4 та рухався в крайній правій смузі. При цьому в лівій смузі рухався автомобіль Mercedes-Benz, а перед ним автомобіль повертав ліворуч. В цей момент коли він проїжджав поруч з автомобілем Mercedes-Benz, побачив, що в даного автомобіля відлетіла кришка бокового правого дзеркала. ОСОБА_2 зазначив, що на його думку, водій автомобіля Mercedes-Benz повернув праворуч, тому і сталося зіткнення з правим дзеркалом автомобіля Mercedes-Benz та лівою частиною причепа Schmitz, д.н.з. НОМЕР_4 .

ОСОБА_1 у судовому засіданні суду пояснив, що 10.11.2023 року о 10 год 00 хв в м.Дніпро, Новокодацький район, вул. Київська, він рухався на автомобілі Mercedes-Benz GLC 300, д.н.з. НОМЕР_3 у лівій смузі, оскільки йому потрібно було повертати ліворуч та перед ним також автомобіль повертав ліворуч. В цей час, коли він стояв, транспортний засіб DAF з напівпричепом, який рухався в правій смузі, зачепив напівпричепом праве бокове дзеркало його автомобіля, у зв`язку з чим автомобіль Mercedes-Benz GLC 300, д.н.з. НОМЕР_3 під його керуванням отримав механічні ушкодження.

Представник потерпілого адвокат Садиленко О.Л. у судовому засіданні звернув увагу суду на фотознімки, які наявні в матеріалах справи, а саме зазначив, що на фотознімках зображені сліди отриманих механічних ушкоджень автомобілем Mercedes-Benz GLC 300 д.н.з. НОМЕР_3 , характер яких вказує на те, що під час зіткнення автомобіль Mercedes-Benz GLC 300 д.н.з. НОМЕР_3 не міг рухатися, а навпаки, перебував у нерухомому стані.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 19 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, норма ст. 124 КУпАП за способом викладення відноситься до виду бланкетних норм, оскільки містить в собі відсилання на відповідні норми правил дорожнього руху, порушення яких має бути у причинному зв`язку з настанням передбачених у ст. 124 КУпАП наслідками.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 557984 від 10.11.2023 року, ОСОБА_2 звинувачений у порушенні п. 13.1 ПДР України, яке виразилося у недотриманні безпечного бокового інтервалу під час керування транспортним засобом DAF FT CF85410 д/н НОМЕР_2 , що призвело до зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz GLC 300, д.н.з. НОМЕР_3 та отримання транспортними засобами механічних ушкоджень.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з цим, в ході розгляду справи суддею встановлено, в тому числі з пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що зіткнення автомобіля Mercedes-Benz GLC 300, д.н.з. НОМЕР_3 відбулося не з транспортним засобом DAF FT CF85410 д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 безпосередньо, а з напівпричепом Schmitz, д.н.з. НОМЕР_4 , який був в з`єднанні з іншим транспортним засобом DAF FT CF85410 д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України транспортним засобом визнається пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. При цьому, згідно з цим же пунктом, причепом є транспортний засіб, призначений для руху тільки в з`єднанні з іншим транспортним засобом. До цього виду транспортних засобів належать також напівпричепи і причепи-розпуски.

Таким чином, в розмінні п. 1.10 Правил дорожнього руху, а також враховуючи положення ст. ст. 34 та 35 Закону України «Про дорожній рух», причепи та напівпричепи є окремими видами транспортних засобів, які підлягають самостійній реєстрації, обліку та технічного огляду. Крім того, Згідно вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» причепи та напівпричепи являються окремим об`єктом страхування цивільної відповідальності на випадок спричинення шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при їх експлуатації на території України.

Таким чином, правове регулювання експлуатації причепів та напівпричепів в якості транспортних засобів, хоча і тісно пов`язано з експлуатацією інших транспортних засобів (автомобілів, тягачів, тракторів тощо), проте має окремий порядок і визначається окремими норами чинного законодавства.

Натомість, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №557984 від 10.11.2023 року, складений відносно водія ОСОБА_2 , не містить відомостей про керування останнім транспортним засобом DAF CF 85.410 д.н.з. НОМЕР_2 та напівпричепом Schmitz, д.н.з. НОМЕР_4 .

Таким чином, встановлені фактичні обставини справи, зокрема коло транспортних засобів та механізм їх зіткнення, не відповідають обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 557984 від 10.11.2023 року, складеного відносно ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 255 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення є документом, який не лише фіксує обставини вчинення адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для розгляду справи, а є документом, яким оформлюється пред`явлене особі звинувачення у вчиненні відповідного адміністративного правопорушення за фактичних обставин, та визначає межі цього звинувачення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Викладені обставини в сукупності з недоліками протоколу про адміністративне правопорушення, які не можуть бути усунені в суді, оскільки в такому разі буде констатоване погіршення становища особи, яка притягається до відповідальності, свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 має бути закрита, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Таус