overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 346/7536/23
Провадження № 3/346/348/24
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

01 лютого 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П`ятковський В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї матеріали, що надійшли від Коломийського районного відділу поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Пастернак 17 січня та 01 лютого 2024 року на виклик суду не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Постанова судді про її привід в судове засідання не виконана, про причини невиконеання суд не повідомлено.

Згідно вимог ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_2 не з`явилася на виклик суду та не повідомила про причини своєї неявки, а у відсутності останньої справу розглянути неможливо, тому до неї слід повторно застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції на 20 лютого 2024 року о 08 год 55 хв.

Виконання постанови доручити Коломийському районному відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П`ятковський В. І.
ПОСТАНОВА

01 лютого 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.187 КУпАП, -

встановив:

16.11.2023 о 22 год. 01 хв. ОСОБА_1 була відсутня за місцем проживання чим порушила умови адміністративного нагляду згідно ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 28.08.2023.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним способом, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена повністю та підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №998614 від 30.11.2023;

-поясненнями ОСОБА_1 від 30.11.2023;

-витягом з АРМОР від 21.12.2023;

-ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 28.08.2023.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого нею правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, та вважає, що доОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Олександр СМОЛЯР
Справа № 129/2337/23
Провадження по справі № 3-в/129/9/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М. розглянувши клопотання Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про вирішення питання, що унеможливлює виконання постанови Гайсинського районного суду від 08.08.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді арешту на строк десять діб, -

Установив:

Відповідно до постанови Гайсинського районного суду від 08.08.2023 р. ОСОБА_1 визнано винуватим в скоєнні передбаченого ч.6 ст. 130 КУпАП правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді арешту на строк десять діб.

Відповідно до довідки КНП «Гайсинської центральної районної лікарні Гайсинської міської ради» №31 від 03.01.2024 р. ОСОБА_1 02.01.2024 р. госпіталізований до КНП «Вінницький обласний клінічний фтизіопульмонологічний центр ВОР» для проходження подальшого лікування дисемінованого туберкульозу легень, що унеможливлює виконання постанови.

Згідно з вимогами ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до довідки КНП «Гайсинської центральної районної лікарні Гайсинської міської ради» №31 від 03.01.2024 р. ОСОБА_1 02.01.2024 р. госпіталізований до КНП «Вінницький обласний клінічний фтизіопульмонологічний центр ВОР» для проходження подальшого лікування дисемінованого туберкульозу легень, у зв`язку з чим неможливо виконати постанову суду в частині відбуття ОСОБА_1 адміністративного арешту на строк десять діб.

За таких обставин, зважаючи на наявність обставин, що унеможливлюють подальше виконання постанови Гайсинського районного суду від 08.08.2023 р. в частині відбуття ОСОБА_1 адміністративного арешту на строк десять діб, то виконання зазначеної постанови необхідно припинити.

Керуючись ст.304 КУпАП,

Постановила:

Припинити виконання постанови Гайсинського районного суду від 08.08.2023 р. в частині відбуття ОСОБА_1 адміністративного арешту на строк десять діб, зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з СЮП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, здобувача освіти ДНЗ «ЦПТО», гр. 5, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

21.11.2023 року близько 12 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи на території навчального закладу ДНЗ «ЦПТО», що за адресою: м. Житомир, вул. Селецька, 5, курив цигарку у забороненому законом місці, таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся належним чином, з письмовою заявою про відкладення розгляду вказаної справи до суду не звертався, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути зазначену адміністративну справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: рапортом ст. інспектора СЮП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 21.11.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.11.2023 року.

Беручи до уваги, що на момент вчинення вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, та керуючись ст.ст.13, 24-1, 283 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП, обрати йому захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 282/210/24
Провадження № 3/282/151/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., перевіривши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, непрацюючу,

за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Любарського районного суду Житомирської області від Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції у Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Оскільки, ОСОБА_1 кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за №282/206/24 (провадження№3/282/147/24), №282/207/24 (провадження №3/282/148/24), №282/208/24 (провадження №3/282/149/24), №282/209/24 (провадження №3/282/150/24), №282/210/24 (провадження №3/282/151/24), присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 282/206/24 (провадження № 3/282/147/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач
Справа № 750/875/24
Провадження № 3/750/678/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Салтан К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.01.2024, о 05 год. 10 хв., ОСОБА_1 , в м. Чернігові по вул.Кільцева, 7/проспект Василя Дуніна-Борковського, 5, керуючи транспортним засобом "Ніссан", д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись зі сторони вул.Шевченка в сторону вул.Захисників України, не дотримався в установлених межах безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відволікся від керування транспортним засобом, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду дерев`яний паркан приватного будинку, який відноситься до адреси проспект Василя Дуніна-Борковського, буд.5, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 Б, 12.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, схемою місця ДТП від 18.01.2024, поясненнями ОСОБА_1 від 18.01.2024, рапортом працівника поліції; відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №707584 від 18.01.2024, які були досліджені у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , його наслідки, а також дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, і приходить до висновку, що є підстави накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 686/596/24
Провадження № 3/686/505/24
ПОСТАНОВА

31 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , солдат,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановила:

22.12.2023 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками наркотичного сп`яніння за адресою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою чим міг завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

Винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що у вказаний час та місці дійсно мав конфлікт з матірю;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 306574 від 22.12.2023 року, складеним за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- формою оцінки вчинення домашнього насильства;

- письмовими поясненнями;

- відео.

З урахуванням усіх обставин справи, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним. За таких обставин він може бути звільнений від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 192/19/24
Провадження № 3-в/192/5/24
П О С Т А Н О В А
05 лютого 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Троїцьке Павлоградського району Дніпропетровської області, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2024 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Під час виготовлення повного тексту постанови було допущено описку у вступній частині щодо вірного зазначення адреси мешкання правопорушника.
Суддя вважає доцільним виправити вказану описку.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283, 304 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Виправити допущену описку у вступній частині постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2024 року та замість невірної адреси « АДРЕСА_1 » зазначити вірну адресу « АДРЕСА_1 ».
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина
Справа № 442/224/24
Провадження №3/442/177/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 лютого 2024 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.01.2024 о 23-08 год. в смт. Меденичі по вул.. Дрогобицькій, керуючи автомобілем марки TOYOTA Yaris, д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, з`їхавши на узбіччя дороги, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду, а саме електроопору. Внаслідок цього транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Правопорушниця в судове засідання не з`явилась.

Проте, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 652719 від 02.01.2024, схемою місця ДТП від 02.01.2024 року, поясненнями.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки вона допустила зіткнення з електроопорою, що спричинило механічні пошкодження транспортного засоб у, тому, з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючих та пом`якшуючих обставини, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 50-ти (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 584/4/24
Провадження № 3/584/41/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2024 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідка на постійне проживання НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 22 грудня 2023 року близько 17 год. 30 хв., перебуваючи у громадському місці, а саме у другому під`їзді будинку АДРЕСА_2 справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУПАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і показав, що 22 грудня 2023 року близько 17 год. 30 хв. він перебуваючи у другому під`їзді будинку АДРЕСА_2 справляв природні потреби.

Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується копіями рапорту помічника чергового ВП №2 (м.Путивль) Клиндуха М.М. від 22 грудня 2023 року про надходження повідомлення про те, що невідомий чоловік справляв природні потреби у під`їзді (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22 грудня 2023 року (а.с.4), у зв`язку з чим є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні є обставиною, що пом`якшує його відповідальність.

Обставин, які обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, особу ОСОБА_1 , який ніде не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе, при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 750/4449/24
Провадження № 3/750/1624/24
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова від т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме, не зазначено, чи в Деснянському районі м. Чернігова вчинено адміністративне правопорушення. При цьому юридична адреса військової частини, зазначена у супровідному листі, не слугує визначенням місця вчинення адміністративного правопорушення, якщо таке було вчинене не безпосередньо за цією юридичною адресою.

Вказаний недолік перешкоджає подальшому розгляду справи по суті, оскільки відомості щодо місця вчинення адміністративного правопорушення мають значення для встановлення територіальної підсудності справи, тому суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріалами підлягає поверненню для доопрацювання органу, що склав протокол.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП разом з доданими матеріалами повернути до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина