ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/119/24Головуючий у 1-й інстанції Созанська Л.І.
Провадження № 33/817/273/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.4 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пасічника А.З. на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 27 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно із постановою суду, 13 січня 2024 року о 02 год 40 хв в м. Бучач по вул. Б. Хмельницького водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не був уважний, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду, внаслідок чого транспортному засобу спричинено механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив п. п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).

Також 13 січня 2024 року о 02 год 40 хв в м. Бучач по вул. Б. Хмельницького водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 210700-20», д.н.з. НОМЕР_1 , після ДТП за його участю вживав алкогольні напої, а саме домашнє вино, до проведення медичного огляду, чим порушив вимоги п. 2.10 (є) ПДР України .

В апеляційній скарзі адвокат Пасічник А.З. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю у діях його довіритлея складу адміністративних правопорушень.

Мотивує скаргу тим, що внаслідок ДТП не відбулося пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тому вважає що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилається на те, що ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв після скоєння ДТП, а повідомив вказані відомості в звязку з тим, що внаслідок ДТП вдарився головою та не розумів, що відбувається навколо, ОСОБА_1 вживав алкогольні напої до ДТП, що відображено у його письмових поясненнях.

Вважає, що ОСОБА_1 був безпідставно залучений працівниками поліції до процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки будь-яких ознак такого сп`яніння його довіритель не виявляв.

Вказує що на відеозаписі долученому до матеріалів справи чітко видно, що погодні умови під час проведення огляду ОСОБА_1 свідчать про температуру повітря нижче нуля градусів за Цельсієм, а у роздруківці із приладу Драгер наведену температуру +13 градусів за Цельсієм, що вказує на некоректну роботу приладу та недостовірність отриманих результатів.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 124 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 450458 від 13 січня 2024 року, 13 січня 2024 року о 02 год 40 хв в м. Бучач по вул. Б. Хмельницького водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не був уважний, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду, внаслідок чого транспортному засобу спричинено механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив п. п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 161284 від 13 січня 2024 року, 13 січня 2024 року о 02 год 40 хв в м. Бучач по вул. Б. Хмельницького водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 210700-20», д.н.з. НОМЕР_1 , після ДТП за його участю вживав алкогольні напої, а саме домашнє вино, до проведення медичного огляду, чим порушив вимоги п. 2.10 (є) ПДР України.

Вказані протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оформлені компетентним органом в межах повноважень наданих особам, які їх склали, в яких чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Згідно із пунктом 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу вимог п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції, крім вищезгаданих протоколів, обґрунтував даними, які містяться у:

- результатах тесту № 9043 на алкоголь від 13 січня 2024 року, проведеного приладом «Dragеr Alcotest 6810» № ARBL-0858, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено 0,56 %о (проміле) алкоголю. Результат огляду останній не заперечував, що встановлено з відеозапису, дослідженого в судовому засіданні;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими в нього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук, у графі акту «результати огляду на стан сп`яніння» зазначено - «проба позитивна 0,56%», а у графі «з результатами згоден» - ОСОБА_1 проставив власноручний підпис;

- направленні водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 січня 2024 року, з якого вбачається те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі;

- схемі місця ДТП, яка сталася 13 січня 2024 року;

- письмових поясненнях ОСОБА_1 про скоєння ним ДТП та ОСОБА_2 , яка отримала тілесні ушкодження внаслідок вказаної ДТП від 13 січня 2024 року;

- заяві ОСОБА_2 від 13 січня 2024 року, у якій вона зазначає, що по даному факту претензій не має, на судово-медичну експертизу їхати відмовляється та кримінальне провадження по даному факту просить не відкривати;

- рапорті старшого інспектора чергового відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Бойчука Р.В. від 13 січня 2024 року, згідно якого виїздом ОСГ на місце події було встановлено, що 13 січня 2024 року о 02 год 40 хв ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м. Бучач, вул. Січових Стрільців, 7, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (0,56 проміле) із одним пасажиром в салоні, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителькою АДРЕСА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стану дорожнього покриття, в результаті чого допустив виїзд керованого ним авто за межі проїжджої частини дороги та з`їзд у кювет. У результаті даної ДТП пасажирка ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забійно-рваної рани в ділянці чола. Від останньої надійшла заява, в якій вона просить кримінальне провадження по даному факту ДТП не порушувати, оскільки претензій до водія не має, так як отримала незначні тілесні ушкодження;

- матеріалах відеофіксацій, відповідно до яких працівниками поліції встановлено особу водія, який представився ОСОБА_1 . В ході розмови з ОСОБА_1 поліцейським, у зв`язку із вчиненням ДТП, запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810». На пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 погодився, пройшов огляд на місці, за результатами огляду - тест позитивний 0,56 проміле. З вказаним результатом ОСОБА_1 був згідний, проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі на пропозицію поліцейського відмовився. Також, під час розмови працівників поліції з водієм, останній повідомив, що після вчинення ДТП, в результаті хвилювання, вживав вино, яке було в машині, викликав швидку, бо переживав за пасажира. Стосовно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП в його присутності.

Ці докази є належними, допустимими та достанніми, узгоджуються як між собою так і з іншими матеріалами справи та підстверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Перевіряючи твердження апелянта про те, ОСОБА_1 був безпідставно залучений працівниками поліції до процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за відсутності будь-яких ознак такого сп`яніння вважаю їх такими що не зугодуються з матеріалами справи у яких відображено такі ознаки спяніння у водія як: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, які відображені на відозаписах поліцейських, у акті огляду та направленні у медичний заклад, що є додатками до протоколу про адміністративне правопорушення, та наявність яких підтвердилась за наслідками проходження ОСОБА_1 вказаного огляду.

Різниця у температурних показниках, вказаних при здійсненні огляду у роздруківці газоаналізатору «Drager Alcotest 6810» та фактичною температурою повітря 13 січня 2024 року, мала місце у звязку з тим, що вказаний прилад до проведення огляду перебував в транспортному засобі працівників поліції, температура повітря всередині якого відрізнялась від температури повітря ззовні.

Посилання представника на те, що ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв після скоєння ДТП спростовуються даними, зафіксованими на відеозаписах із нагрудних камер працівників поліції, на запитання яких: Коли вживали алкоголь до ДТП чи після?- ОСОБА_1 вказав, що після та на уточнюючі запитання додав, що випив алкоголь, який був в автомобілі, що свідчить про те, що водій розумів суть поставленого йому запитання.

Тому постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП слід залишити без змін, а апеляційну скаргу його представника адвоката Пасічника А.З. - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Пасічника А.З. відмовити, а постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 27 лютого 2024 року щодоя ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП -и без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя