ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/3621/23 Номер провадження 33/814/446/24Головуючий у 1-й інстанції Дністрян О. М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 січня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 січня 2024 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, 06.09.2023, о 23:50 в м. м. Миргород по вул. Гоголя, 88, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Seat Cordoba, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу алкотест Драгер 6810. Тест 1174, результат 2,41%. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити.

Зокрема вказує про невідповідність викладених в постанові обставин реальному перебігу подій, оскільки він перебував вдома та чекав поки його товариші переженуть йому автомобіль. Коли він вийшов до авто, біля нього вже знаходилися працівники поліції, на вимогу яких він пройшов тест на алкогольне сп`яніння, оскільки перед цим вдома вживав спиртні напої та не розумів що відбувається. Водієм себе не рахує та наполягає на відсутності в його діях складу адміністравтивного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також вказує на неналежність як доказів долучених до справи відеозаписів, оскільки останні на його думку є неповними та фрагментарними.

Окрім того звертає увагу на незрозумілість заміни судді під час розгляду справи, про що йому не було відомо.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі.

Висновки судді суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він підданий адміністративному стягненню, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.

Зокрема такими доказами в даній справі є:

протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №296241 від 07.09.2023 за ч. 1 ст.130 КУпАП щодо керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння 06.09.2023,

талон тестування на алкоголь за допомогою алкотестеру Drager 6810, тест №1174, згідно якого станом на 00:15 год. 07.09.2023 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат 2,41 % проміле,

акт огляду на стан сп`яніння, з особистим підписом правопорушника щодо згоди з результатом огляду 2,41% проміле,

записи з бодікамер працівників поліції,

Зазначені докази містять фактичні дані про подію скоєного правопорушення та не були спростовані в суді апеляційної інстанції.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги необхідно зазначити, що викладені в ній обставини не доводять факт відсутності в діях притягнутого ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та не свідчать про помилковість висновків суду першої інстанції.

Так, за нормативним визначенням ст.130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вже зазначено вище адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП настає в разі якщо особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з долученого до справи відеозапису, автомобіль під керування ОСОБА_1 було зупинено в зв`язку з наявністю на автомобілі ушкоджень, що може свідчити про причетність його до ДТП.

Під час спілкування з ОСОБА_1 було встановлено відсутність у водія документів на автомобіль та документів на право керування ТЗ.

Також у працівників поліції виникла підозра щодо перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, з огляду на такі явні ознаки сп`яніння як запах алкоголю з порожнини роту.

В подальшому водій під час бесіди з поліцейськими повідомив, що їхав з «Барвінка». На зауваження що не можна керувати ТЗ в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 повідомив, що лише перепарковував авто та зазначив «Я попався».

На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер ОСОБА_1 погодився. Результат після продуття позитивний 2,41% проміле (00:08 год.).

Вказаний результат проходження огляду на стан сп`яніння також підтверджується роздруківкою з алкотестеру Драгер.

Позитивний результат проходження огляду на стан сп`яніння став підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності подій викладених в протоколі з їх фактичним перебігом, а саме - не керування транспортним засобом та надання його своїм друзям, які мали пригнати йому автомобіль додому, після чого приїхали працівники поліції, не заслуговують на увагу, суперечать долученим відеозаписам, особистим поясненням ОСОБА_1 на камеру.

До вказаної версії притягнутого необхідно віднестись критично та розцінювати її як намагання останнього уникнути адміністративної відповідальності.

Посилання на фрагментарність та неповноту відеозапису з бодікамер є безпідставним, оскільки весь перебіг подій з моменту зупинки транспортного засобу, подальше спілкування з водієм, проходження ним огляду на стан сп`яніння та складання протоколу було зафіксовано в повному обсязі, у зв`язку з чим вказані відеозаписи є належними доказами та обґрунтована прийняті судами до уваги.

Що стосується незрозумілості на думку апелянта заміни судді під час розгляду справи, апеляційний суд звертає увагу на те, що суддю Куцин В.М., в провадженні якої перебувала вказана справа було звільнено у відставку, у зв`язку з чим 15.11.2023 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, яким визначено нового головуючого - суддю Дністрян О.М.

Таким чином під час апеляційного розгляду наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає розміру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так й іншими особами.

Порушень законодавства, які ставили б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна