Провадження № 3/761/260/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисників Кроловецької О.С., Кучерука Ю.А., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не є особою звільненою від сплати судового збору,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.10.2023 року о 10.05 год., керуючи автомобілем марки «FIAT» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Деревлянській, 13 у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався праворуч в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисники заперечували вину ОСОБА_1 , зазначили, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказали, що 30 жовтня 2023 року близько 10 год. 00 хв. у м.Києві ОСОБА_1 на автомобілі «FIAT» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Деревлянська, в напрямку вул. Ю.Ілленка, у крайній правій полосі. Завчасно подавши попереджувальний сигнал перед початком перестроювання у ліву полосу руху світловим покажчиком повороту в напрямку «наліво», ОСОБА_1 , на виконання вимог п.10.1. Правил дорожнього руху, переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав маневр перестроювання з правої у ліву полосу руху. Проте у цей час водій автомобіля «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у крайній правій полосі позаду автомобіля «FIAT» д.н.з. НОМЕР_1 , почав різко набирати швидкість, намагаючись швидше випередити справа автомобіль «FIAT» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у процесі виконання маневру перестроювання з правої полоси в ліву. Різко набираючи швидкість, водій автомобіля «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 виконав випередження автомобіля «FIAT» д.н.з. НОМЕР_1 , однак всупереч положень п.13.1, 13.3 ПДР, не врахувавши дорожню обстановку, габарити свого автомобіля, не переконавшись, що не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив спробу зупинитися перед автомобілем «FIAT» д.н.з. НОМЕР_1 , який ще не завершив маневр перестроювання з правої в ліву полосу руху, підрізавши його. Вважають, що наведені обставини підтверджуються наданим відеозаписом та фотознімками, зробленими одразу після вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином наведені фактичні обставини повністю виключають наявність вини ОСОБА_1 . У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду повідомив, що 30.10.2023 року він рухався на автомобілі марки «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Деревлянській, у м. Києві у крайній правій смузі руху, не змінюючи напрямок руху їхав прямо, однак з лівої сторони в його автомобіль почав різко перестроюватися автомобіль «FIAT» д.н.з. НОМЕР_1 , не переконавшись в безпечності маневру, здійснив зіткнення в задню ліву арку його автомобіля, у результаті зіткнення було пошкоджено ліві задні дверцята, та ліве заднє крило. Вважає, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 та його захисників, потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААД №726484, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, дослідивши відеозапис з камер спостереження Дванядцятого відділення АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» у м. Києві, наданий на вимогу суду, вивчивши документи, надані учасниками судового розгляду, вивчивши розташування транспортних засобів, оцінивши характер й локалізацію механічних пошкоджень, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог, передбачених ст. 124 КУпАП, вказаною нормою встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини у порушенні правил дорожнього руху, внаслідок яких відбулось зіткнення з автомобілем марки «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 , спростовується як поясненнями іншого учасника ДТП, так і характером та локалізацією механічних ушкоджень автомобілів, зазначених в переліку видимих /зовнішніх/ пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП та схемою ДТП, яка підписана усіма учасниками без зауважень.

Вказані обставини також підтверджуються отриманими внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкодження автомобілів, згідно схеми ДТП автомобіль «FIAT» д.н.з. НОМЕР_1 - отримав пошкодження у передній бампер, переднє праве крило, автомобіль «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 - заднє ліве крило, задні ліві дверцята.

Крім того, про порушенням водієм ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України, свідчать також ті обставини, що його дії, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, підтверджуються даними про місце зіткнення по схемі - в смузі руху автомобіля «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 , розташуванням автомобілів безпосередньо після зіткнення на фото.

При цьому, твердження ОСОБА_1 та його захисників про порушення водієм автомобіля марки «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 Правил дорожнього руху та його винуватість у ДТП, належить до компетенції працівників Патрульної поліції, які за результатами перевірки обставин ДТП, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не складали та на розгляд до суду не направляли. А тому, ці обставини не можуть бути предметом розгляду справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Таки чином, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що водієм ОСОБА_1 , не було дотримано вимог п.13.1 ПДР України, внаслідок чого сталась ДТП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави

Керуючись ст.ст. 40-1, 283,284,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя О.П. Хардіна