Справа № 366/330/24
Провадження №3/366/443/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2024 смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області (смт. Іванків), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працює головним інженером у ТОВ «Сентафарм», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

01.02.2024 року матеріали справи надійшли до суду.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши подані до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне з доданими до нього документами складений неправильно та підлягає поверненню, виходячи з такого.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положення ст. 256 КУпАП є імперативними в частині зазначення відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення та підлягають виконанню всіма без виключення посадовими особами, які уповноваженні на складання протоколів про адміністративне правопорушення, що визначені у ст. 255 КУпАП.

Згідно з п.п. 1,12 та 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376 (далі Інструкція № 1376), складання протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції. Протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Проте, перевіривши протокол про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що він складений неправильно, з огляду на таке.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, відповідальність за яке настає у разі утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Диспозиція цієї статті є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права.

Згідно із зазначеним, під час проведення правової кваліфікації діяння необхідно обов`язково встановити, який саме нормативно правовий акт та у якій редакції був чинним на момент вчинення конкретного правопорушення та встановлював порядок здійснення діяльності, який особа, що притягається до відповідальності, порушила, в чому полягає невідповідність її дій закону.

Всупереч цьому, зміст об`єктивної сторони правопорушення при викладенні обставин його вчинення не розкрито і не описано, а лише констатовано факт вчинення такого порушення, без посилання на норму Закону, що є недопустимим, так як це, зокрема, порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім цього, санкція ч. 3 ст. 154 КУпАП, крім іншого, передбачає конфіскацію тварини.

Проте, в матеріалах справи відсутні документи, які б посвідчували те, що собака (вівчарка на ім`я ОСОБА_2 ) належить ОСОБА_1 , а не іншій особі. Відсутність таких документів, в подальшому, у разі доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого правопорушення та наявності підстав для конфіскації тварини, унеможливить виконання рішення суду.

Разом з цим, в матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків, однак, відомості про цих свідків у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення не зазначені, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП.

Наведене свідчить про недотримання вимог ст.ст. 254 та 256 КУпАП особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

З огляду на практику неналежного виконання постанов суддів у справах про адміністративні правопорушення, якими матеріали справ повертались для доопрацювання та належного оформлення з метою усунення виявлених недоліків, на підставі положень ст. 129-1 Конституції України, суддя приходить до висновку про необхідність роз`яснення уповноваженим посадовим особам ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області того, що повторне направлення матеріалів справи до суду без усунення або з неповним усуненням наведених в цій постанові недоліків, розцінюватиметься як невиконання рішення суду, за що відповідальність передбачена законом.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Хоча зазначена постанова пленуму ВС України приймалась у сфері правопорушень на транспорті, її застосування є доцільним та правомірним при виявлені недоліків в інших матеріалах справ про адміністративні правопорушення, що визначені КУпАП.

Керуючись вимогами ст.ст. 254, 256, 278, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працює головним інженером у ТОВ «Сентафарм», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП,

повернути відділенню поліції №1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області (Київська область, Вишгородський район, смт. Іванків, вул. Київська, 25) для належного оформлення та усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї постанови.

Роз`яснити уповноваженим посадовим особам відділення поліції №1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, що повторне направлення матеріалів справи до суду без усунення або з неповним усуненням наведених в мотивувальній частині недоліків, розцінюватиметься як невиконання рішення суду, за що відповідальність передбачена законом.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.П. Слободян