Справа № 491/1513/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2024 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючої у справі судді Надєр Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Рачкової І.В.,
захисника Нікішева О.В.,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак 17 січня 2024 року надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для реалізації його права на отримання юридичної допомоги, а також неможливості участі у розгляді справи через виконання функціональних обов`язків міського голови м. Ананьїв. Крім того 17 січня 2024 року надав попередні письмові пояснення, в яких зазначає, що лист Уповноваженого ВРУ з прав людини від 11 жовтня 2023 року надійшов до Ананьївської міської ради 14 листопада 2023 року, при цьому строк його виконання визначено до 20 жовтня 2023 року. Представником Уповноваженого ВРУ з прав людини сформовано висновок, що станом на 21 грудня 2023 року законні вимоги представника стосовно надання копій відповідей на запити заявниці в повному обсязі, а саме з додатками та документами на підтвердження надсилання таких відповідей не виконано. Також зазначає, що сумлінно співпрацював з представником Уповноваженого та надав 15 листопада 2023 року всі наявні документи, що стосувалися запиту останнього, навіть не зважаючи на те, що вказаний лист через допущене представником Уповноваженого порушення строку його пред`явлення та направлення до Ради лише 14 листопада 2023 року. У зв`язку з наведеним просив прийняти його попередні пояснення та за результатом розгляду даної справи винести постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Нікішева О.В., взявши до уваги попередні письмові пояснення ОСОБА_1 та додаткові письмові пояснення захисника Нікішева О.В., керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.
На виконання постанови суду від 26 січня 2024 року від представника Уповноваженого ВРУ з прав людини в Одеській області до суду надійшов лист з додатком у вигляді скріншоту в підтвердження відправки вище вказаного листа з використанням системи електронного документообігу «Megapolis.Doc.Net», з якого вбачається, що дата відправки цього листа 12 жовтня 2023 року.
Згідно статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення особу, яка вчинила правопорушення, виявлено 21 грудня 2023 року, однак протокол не містить інформацію про дату та час вчинення правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що строк виконання вимог Уповноваженого ВРУ з прав людини було встановлено до 20 жовтня 2023 року, у зв`язку з чим, з урахуванням положень ч.2 ст.38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення за вказаним протоколом сплинули 20 січня 2024 року.
Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винуватості чи невинуватості особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
Пункт 7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Повний текст постанови складено 08 лютого 2024 року.

Суддя Надєр Л.М.