Справа № 488/5182/23
Провадження № 3/488/155/24
П О С Т А Н О В А

28.02.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративну справу за ст. 130 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 29.06.2023 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнаний винуватим у вчинені адміністративного правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 416437 від 07.12.2023 року, в той же день о 13:58 год. ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO, р/н НОМЕР_1 , біля будинку № 11-А по вул. Айвазовського в м. Миколаєві з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей погано реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, не природний колір обличчя), від огляду в медичному закладі відмовився, а саме від проходження в законом встановленому порядку, згідно висновку № 994 від 07.12.2023 року.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, оскільки він перебував в тверезому стані, хворіє на туберкульоз та простатит, про що пояснював працівникам поліції, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся ні на місці ні в лікарні. ОСОБА_1 не отримав від поліцейських направлення на проведення огляду в медичній установі, а поїхав туди разом з ними. В лікарні, в силу фізіологічних особливостей організму не зміг здати сечу на аналіз, пропонував здати інші біологічні зразки, однак його прохання було проігнороване. Лікарем-наркологом він не оглядався, висновок за результатами огляду складався, лікарю-наркологу не заявляв про свою відмову від проходження огляду. Відповідно до висновку від 07.12.2023 року встановлено, що остаточний діагноз встановити не можливо, в зв`язку з відсутністю сечових елементів та хворобливим станом (простатит). Просила закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши адвоката, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором; забезпечення обвинуваченому права на захист; гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; розумні строки розгляду справи судом; забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення; обов`язковість судового рішення.

Виходячи із названих принципів, суд не вправі самостійно збирати будь-які докази.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені такі докази: висновок № 994 від 07.12.2023 р., відеозапис, довідка про отримання посвідчення водія, довідка про власника транспортного засобу, довідка про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, копія постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.06.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не має доказового значення щодо предмету доказування оскільки не містить відповідних даних, зокрема пояснень особи, щодо якої він складений.

Довідка про отримання посвідчення водія, довідка про власника транспортного засобу, довідка про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП також не стосуються предмету доказування і носять інформаційний характер під час визначення покарання.

Щодо висновку № 994 від 07.12.2023 року слід зауважити таке. Відповідно до вказаного висновку остаточно встановити діагноз не виявилось можливим у зв`язку з відсутністю сечових елементів пояснуючи хворобливим станом (простатит). Будь-яких згадувань про те, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд в інший спосіб, або свідомо перешкоджав проведенню огляду, зазначений висновок, як і інші докази, не містить.

Разом із тим, процедура огляду водіїв на стан сп`яніння регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Глава 3 п. 12 Інструкції визначає, що предметом дослідження біологічного середовища для визначення сп`яніння можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а відповідно до п. 13 Глави 3 Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Відтак, очевидним є факт порушення наведеної Інструкції, оскільки ОСОБА_1 було запропоновано єдиний варіант обстеження, шляхом здачі біоматеріалу у виді сечі і не використані інші, передбачені Інструкцією, можливості.

З відеозапису, який долучений до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 в медичному закладі повідомив про відсутність сечових елементів із за хвороби, у зв`язку з чим не надав біозразки у виді сечі. Однак, він не відмовлявся від альтернативних способів обстеження, виповнив всі вказівки лікаря та пропонував здати кров на аналіз (15:03:10; 15:43:47).

Оцінивши в сукупності докази, представлені сторонами, суд находить помилковим висновок поліцейського про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленої Законом процедури.

Крім того, вбачаються порушення і щодо самої процедури в частині незастосування альтернативних методів забору біосередовища для проведення дослідження.

За такого, вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП за кваліфікуючою ознакою відмова від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, - є недоведеною; склад правопорушення відсутній.

Відтак, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 280, 283, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Федорченко