ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №33/818/260/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю захисника Нев`ядомського А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Нев`ядомського А.Д. на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Судом встановлено, що 26 жовтня 2023 року о 21 годині 40 хвилин в м.Харкові по вул.Клочківська, 259В ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager alcotest 6820, результат огляду становить 0,31 проміле, з результатом тесту водій згоден, чим порушив п.2.9а ПДР України. Безперервна відеозйомка проводилася на бодікамеру №471185.

В апеляційній скарзі захисник Нев`ядомський А.Д. просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Daewoo Lanos». Наголосив, що у працівників поліції були відсутні законні підстави для зупинки вказаного автомобіля, оскільки водій ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху. Вказав, що інспектор, який проводив огляд на стан сп?яніння та складав протокол про адміністративне правопорушення не представився ОСОБА_1 . Огляд на стан алкогольного сп?яніння проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП, оскільки інспектор поліції не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння в медичному закладі охорони здоров?я. Також зазначає, що водій ОСОБА_1 не відсторонювався від керування транспортним засобом. Протокол про адміністративне правопорушення не містить ознак алкогольного сп?яніння. Долучений рапорт працівника поліції на ім?я керівництва є неналежним доказом, оскільки не відповідає вимогам складання рапорту.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення захисника Нев`ядомського А.Д., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, а тому апеляційний розгляд проведено за його відсутності.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 078637 від 26 жовтня 2023 року; результати тестування на стан алкогольного сп`яніння приладом «Drager Alkotest 6820» АRHK 0115 від 26 жовтня 2023 року, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 о 21-44 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,31 проміле;акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, щодо огляду ОСОБА_1 ; відомості відеозапису з нагрудної камери поліцейського №471185.

Також судом першої інстанції проаналізовано відеозапис з нагрудної камери поліцейського відповідно до якого 26 жовтня 2023 року приблизно о 21-40 год. працівники поліції під час патрулювання міста Харкова зупинилися біля автомобіля «Daewoo Lanos», поряд з яким стояв водій ОСОБА_1 , працівники поліції пояснили, що зупинили вказаний транспортний засіб у зв?язку з наявністю у водія ознак алкогольного сп`яніння та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, який показав результат стану алкогольного сп`яніння 0,31 проміле, з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 погодився. Крім того, ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками патрульної поліції не заперечував факту керування ним транспортним засобом та пояснював, що вживав алкогольні напої ввечері напередодні та сів за кермо оскільки вважав, що він тверезий так як у цей день не вживав алкогольні напої.

Крім того, судом першої інстанції було надано належну оцінку доводам захисника Нев`ядомського А.Д. про те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Судом обґрунтовано встановлено, що відповідно до наданого відеозапису ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками патрульної поліції не заперечував факту керування ним транспортним засобом та надавав пояснення, що сів за кермо автомобіля для того щоб підзаробити, в цей день не вживав алкогольні напої, а випивав напередодні ввечері.

Суд апеляційної інстанції також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що інспектору патрульної поліції в протоколі про адміністративне правопорушення не потрібно було зазначати ознаки алкогольного сп?яніння водія, оскільки протокол складався за порушення ОСОБА_1 п.2.9а ПДР України, який забороняє водіям керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи захисника про не відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом суперечать матеріалам справи, а саме даним відеозапису з нагрудних камер співробітників патрульної поліції (диск 10 хв. 10 с., 01 год. 13 хв. 55 с.) та даним рапорту інспектора від 26 жовтня 2023 року, відповідно до яких останнього було відсторонено від подальшого керування транспортним засобом, а автомобіль залишено на місці зупинки без порушення ПДР (а.с.7).

Посилання сторони захисту на відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу є безпідставними та спростовуються відомостями, які містяться у рапорті інспектора поліції від 26 жовтня 2023 року.

Щодо незапропонування працівником поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння в медичному закладі охорони здоров?я, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП огляд проводиться в закладах охорони здоров`я лише у разі незгоди водія з результатами проведеного поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, про що свідчить його підпис у акті огляду, у поліцейського були відсутні підстави для доставлення останнього до найближчого закладу охорони здоров`я (а.с.6).

Доводи захисника про те, що інспектори під час проведення огляду на стан алкогольного сп?яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення не представились ОСОБА_1 , склали рапорт, який не відповідає вимогам складання рапорту, в даному випадку не приймаються до уваги, оскільки з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по сьогоднішній день, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну захисника Нев`ядомського А.Д. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня