ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 629/6425/23 Головуючий 1 інстанції: Цендра Н.В.
Провадження №: 33/818/208/24 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Ковері Р.М., без участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з участю його захисника Остапенко С.Ю., за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надійшло заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові, в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 11 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Панютине, м. Лозова, Харківської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнано винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, 185, 122-2 ч.1, 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 коп.

Судом першої інстанції встановлено, 30.10.2023 року о 19-02 год. в Харківській області, м. Лозова. смт. Панютине, вул. Слобожанська, 28, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Drager Alcotest 6810 ARBL 0481 та в медичному закладі відмовився.

Крім того, 30.10.2023 року о 19-02 год. в Харківській області, м. Лозова. смт. Панютине, вул. Слобожанська, 28, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, надану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця, чим порушив вимогу пункту 2.4, 8.9.б ПДР України.

Також, 30.10.2023 року о 19-10 год. ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота) у громадському місці біля буд.28 по вул. Слобожанська, смт. Панютине, Лозівського району, Харківської області голосно кричав, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, чим своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Крім того, 30.10.2023 року о 19-10 год. ОСОБА_1 знаходячись поблизу буд. АДРЕСА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, голосно кричав, висловлювався нецензурною лайкою порушуючи громадський порядок. На законну вимогу інспектора ВРПП ст. лейтенанта поліції Липового А.Ю. припинити адміністративне правопорушення, а саме висловлюватися нецензурною лайкою ОСОБА_1 не реагував, при цьому висловлювався в грубій формі нецензурною лайкою на адресу поліцейських та погрожував фізичною розправою.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, повідомив, що його спровокувала поліція. Працівники поліції привезли ключі від машини біля буд.24, які в нього вкрали, та сказали, що він може їхати. Тому він поїхав до під`їзду буд.28. Після чого його почали зупиняти, він доїхав до під`їзду. Ніхто не представлявся. Працівники поліції сказали, що начебто хтось зателефонував та сказав, що він в алкогольному сп`яніння. Також повідомив, що в нього не було настрою та довіра до поліції відсутня.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення правопорушень за ст.ст. 130 ч. 1, 122-2 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №289107 від 30.10.2023 року, серії ААД №289108 від 30.10.2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння: нестійка хода, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння; рапортом ст.інспектора-чергового ЧЧ СМ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №608189 від 30.10.2023 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, рапортами поліцейських та інспекторів ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Мальцева Ю.С., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Куштима В., Севастьянова А., Заяц В.; відеозаписом з місця події від 30.10.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, а навпаки прискорив швидкість руху та доїхав до свого під`їзду, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом, яка містить прохання про скасування постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 11 2023 року у справі про адміністративне правопорушення №629/6425/23 та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує, що постанова Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 11 2023 року є безпідставною, незаконною, необґрунтованою, а також не відповідає фактичним обставинам справи.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує, що не виїжджав на проїжджу частину, а просто перепарковував автомобіль.

Вказує, що в матеріалах справи немає доказів відсторонення водія від керування транспортним засобом.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник правопорушника ОСОБА_1 Остапенко С.Ю. просила про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі та скасування постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.11.2023 року.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника правопорушника, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод(далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція статті 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, непристойні висловлювання, тощо. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Крім того, відповідно до ст.185 КУпАП адміністративна відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єкт правопорушення - суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, та суспільні відносини у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Отже, злісна непокора полягає у відмові від обов`язкового виконання розпоряджень або вимог працівника поліції, або в непокорі, що виражається у зухвалій формі і свідчить про прояв явної неповаги до органів та осіб, які охороняють громадський порядок. Відмова особи проявляється у недвозначній формі словами, жестами, мовчанням тощо.

Суд вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складені уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП. Процедура проведення поліцейським огляду водія на стан алкогольного сп`яніння відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року. Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Судовим розглядом суду першої інстанції встановлено, що 30.10.2023 року о 19-02 год. в Харківській області, м. Лозова. смт. Панютине, вул. Слобожанська, 28, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Drager Alcotest 6810 ARBL 0481 та в медичному закладі відмовився.

Крім того, 30.10.2023 року о 19-02 год. в Харківській області, м. Лозова. смт. Панютине, вул. Слобожанська, 28, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, надану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця, чим порушив вимогу пункту 2.4, 8.9.б ПДР України.

Також, 30.10.2023 року о 19-10 год. ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота) у громадському місці біля буд. 28 по вул. Слобожанська, смт. Панютине, Лозівського району, Харківської області голосно кричав, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, чим своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Крім того, 30.10.2023 року о 19-10 год. ОСОБА_1 знаходячись поблизу буд. АДРЕСА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, голосно кричав, висловлювався нецензурною лайкою порушуючи громадський порядок. На законну вимогу інспектора ВРПП ст. лейтенанта поліції Липового А.Ю. припинити адміністративне правопорушення, а саме висловлюватися нецензурною лайкою ОСОБА_1 не реагував, при цьому висловлювався в грубій формі нецензурною лайкою на адресу поліцейських та погрожував фізичною розправою.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, повідомив, що його спровокувала поліція. Працівники поліції привезли ключі від машини біля буд.24, які в нього вкрали, та сказали, що він може їхати. Тому він поїхав до під`їзду буд.28. Після чого його почали зупиняти, він доїхав до під`їзду. Ніхто не представлявся. Працівники поліції сказали, що начебто хтось зателефонував та сказав, що він в алкогольному сп`яніння. Також повідомив, що в нього не було настрою та довіра до поліції відсутня.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення правопорушень за ст.ст. 130 ч. 1, 122-2 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №289107 від 30.10.2023 року, серії ААД №289108 від 30.10.2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння: нестійка хода, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння; рапортом ст. інспектора-чергового ЧЧ СМ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №608189 від 30.10.2023 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, рапортами поліцейських та інспекторів ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Мальцева Ю.С., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Куштима В., Севастьянова А., Заяц В.; відеозаписом з місця події від 30.10.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, а навпаки прискорив швидкість руху та доїхав до свого під`їзду, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Відповідно до відомостей, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння.

Вказані обставини вочевидь обумовлювали вимогу працівників поліції, які їх виявили, згідно п. 2.5 ПДР України, запропонувати водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з відеозапису наявного в матеріалах справи, працівники поліції дійсно запропонували водієві автомобілем ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, однак водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, що зафіксовано о 20:06:10 на відеозаписі з назвою 0075 з диску на а.с. 31.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови встановлено, що апелянтом в скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо його винуватості у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст. 122-2, ст. 173, ст. 185 КУпАП.

Відповідно до п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 Розділу І цієї інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7,12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Тобто в цьому випадку працівникам поліції достатньо наявності підстав вважати особу такою, що можливо перебуває у стані сп`яніння, що в свою чергу обумовлює законність вимоги поліцейських пройти відповідний огляд в медичному закладі.

Інспектором поліції у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було зазначено, що останній керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, виявивши відповідні ознаки.

З чого слідує, що працівник поліції, виявивши ці ознаки, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, апеляційний суд не вбачає порушень вимог Інструкції з боку інспектора поліції щодо виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 та законності проведення огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, у зв`язку з чим, апеляційний суд вбачає у діях ОСОБА_1 свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого ним правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.

Всі зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Інші підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі не зазначено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені.

У рішенні ЄСПЛ № 980_360 по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» від 21 01 1999 вказується, що у рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

З вище зазначеного випливає, що інші доводи та пояснення правопорушника ОСОБА_1 в апеляційній скарзі є безпідставними та не обґрунтованими.

З урахуванням викладеного, суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ст. 173, ст. 185 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Лозівського міськрайонного суду м. Харкова від 23.11.2023 року по справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. 173, ст. 185 КУпАП, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника правопорушника, - залишити без задоволення.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського апеляційного суду О.М. Курило