КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 372/458/24 Апеляційне провадження № 33/824/1752/2024Головуючий у суді першої інстанції - Кравченко М.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Оніщука М.І. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Ігнатенка Василя Миколайовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 06 лютого 2024 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 06.02.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років та з оплатним вилученням транспортного засобу - легкового автомобіля марки «Opel Combo», 2003 р.в, д.н.з НОМЕР_2 . Також стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з указаною постановою 23.01.2024 о 22 год. 35 хв. в м. Обухів Київської обл. по вул. Каштанова, 52, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року, зокрема 20.05.2023 о 21 год. 30 хв. - постанова серії БАД № 718017, відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, таким чином адміністративне правопорушення вчинено повторно, чим порушив вимоги п. 2.1А ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду адвокат Ігнатенко В.М. діючи в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення, зокрема виключити застосування стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не врахував в якості пом`якшуючої обставини визнання вини ОСОБА_1 , а також його майновий стан. Так, застосувавши найсуворіше стягнення залишено поза увагою те, що ОСОБА_1 немає сталого доходу, офіційно не працевлаштований, не займається підприємницькою діяльністю, а відтак для сплати штрафу у розмірі 40 800 грн., з яким він погодився, йому необхідно продати автомобіль. Отже, оплатне вилучення транспортного засобу є надмірним видом покарання, оскільки позбавляє особу її майна, при цьому ОСОБА_1 більше не володіє жодним рухомим та нерухомим майном, що ставить його в край не вигідне матеріальне становище. Крім цього, залишено поза увагою той факт, що ОСОБА_1 пройшов навчання в Обухівській АШ ТСОУ та відповідно до екзаменаційного листа від 18.03.2023 склав практичний іспит у Сервісному центрі МВС № 8042, а також у нього наявна медична довідка, яка дійсна до 24.02.2024. Більш того, у момент вчинення адміністративного правопорушення в автомобілі перебувала особа із посвідченням на право керування транспортним засобом в якості інструктора, який контролював дії ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 25.03.2024 ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ігнатенко В.М. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

У судовому засіданні оголошено перерву до 01.04.2024.

01.04.2024 ОСОБА_1 та його захисник Ігнатенко В.М. у судове засідання не з`явились, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У клопотанні на адресу суду захисник просив проводити розгляд справи за їх відсутності та надав додаткові докази на підтвердження майнового та сімейного стану ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення апелянта та його захисника, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Положеннями статті 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Так, з матеріалів справи вбачається та вірно встановлено судом першої інстанції, що 23.01.2024 о 22 год. 35 хв. в м. Обухів Київської обл. по вул. Каштанова, 52, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року, оскільки 20.05.2023 ОСОБА_1 , відповідно до постанови серії БАД № 718017 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.7).

Указані обставини вірно та обґрунтовано встановлені судом першої інстанції і не заперечуються ОСОБА_1 .

Таким чином, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено повторно, чим порушено вимоги п. 2.1А ПДР та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Статтею 126 КУпАП визначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Накладаючи адміністративне стягнення та застосовуючи оплатне вилучення транспортного засобу, суд не в повній мірі врахував обставини за яких вчинено правопорушення, особу порушника, у тому числі його майновий та сімейний стан, а також обставини, що пом`якшують відповідальність.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі (ст. 34 КУпАП).

У поясненнях ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, останній визнав свою вину та зазначив, що більше без посвідчення водія за кермо не сяде (а.с.1). У письмових поясненнях викладених на окремому аркуші ОСОБА_1 вказав, що визнає свою вину у повному обсязі, закінчить навчання, отримає посвідчення водія і лише потім сяде за кермо автомобіля (а.с.2).

Також, у матеріалах справи наявна медична довідка щодо придатності до керування транспортним засобом, видана ОСОБА_1 і дійсна до 24.02.2025 та екзаменаційний лист з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов навчання в Обухівській АШ ТСОУ та 18.10.2023 склав практичний іспит у Сервісному центрі МВС № 8042.

Крім цього, на підтвердження доводів, викладених в апеляційній скарзі захисником надано довідку форми ОК-5, Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з яких вбачається відсутність у ОСОБА_1 сталого заробітку, оскільки на даний час він не працює, та будь-якого нерухомого майна. Більш того, звертає увагу той факт, що батьки ОСОБА_1 померли, що підтверджується відповідними свідоцтвами про смерть.

Указані обставини у сукупності свідчать про те, що на даний час ОСОБА_1 перебуває у скрутному фінансовому становищі.

Отже, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан та щире розкаяння у вчиненому, вбачаються наявними правові підстави при накладенні адміністративного стягнення не застосовувати оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки за обставин даної справи накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років, є достатнім та виправданим і у повній мірі забезпечить мету адміністративного стягнення, визначену ст. 23 КУпАП.

Частиною 7 ст. 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Частинами 8, 9 указаної норми закріплено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність правових підстав для зміни постанови в частині накладення стягнення, шляхом виключення стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу - легкового автомобіля марки «OpelCombo», 2003 р.в, д.н.з НОМЕР_2 .

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Ігнатенка Василя Миколайовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 06 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - змінити, виключивши накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу - легкового автомобіля марки «OpelCombo», 2003 р.в, д.н.з НОМЕР_2 .

В іншій частині Постанову Обухівського районного суду Київської області від 06 лютого 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Оніщук