Провадження № 3/127/8549/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №544195 від 20.10.2023р. цього ж дня о 22 год. 38 хв. в м. Вінниця, перехрестя вулиць Привокзальна-Лебединського водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 525, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів тіла, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився при безперервній відеофіксації.

В судовому засіданні захисник Фірсова О.І. подала письмові пояснення про те, що її підзахисний вину у вчиненні порушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає та просила закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В письмовому поясненні, зокрема, зазначено про те, що з відеозапису, який надали поліцейські (реєстратор №470743 запис на 09:57 хв., запис на 20:14 хв., реєстратор №470742 запис на 09:50 хв.) видно, що ОСОБА_1 не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, однак заперечує факт керування ним транспортним засобом (00:55 с. запису реєстратора №470743). Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №544195 від 20.10.2023 року не зазначено п.2.9а Правил дорожнього руху, а лише п. 2.5 Правил дорожнього руху. Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. А тому у даному випадку відповідно до змісту вищевказаного протоколу у ньому мало б бути зазначено ще й п. 2.9а Правил дорожнього руху, однак це не зроблено, що свідчить про неможливість притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 130 КУпАП, адже сам факт перебування у стану алкогольного сп`яніння без факту керування транспортним засобом не дає підстав для притягнення до адміністративної відповідальності. У протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано пункт Правил дорожнього руху, які начебто порушив ОСОБА_1 , а відтак фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення. З пояснень свідків, які також містяться в матеріалах справи вбачається, що вони підтверджують факт створення аварійної ситуації водієм транспортного засобу марки «BMW» 525 д.н.з НОМЕР_1 та перебування в стані алкогольного сп`яніння, яка начебто сталася в районі вулиці ОСОБА_3 , однак згідно з протоколом серії ДПР18 №544195 від 20.10.2023 року подія, а саме нібито факт керування ОСОБА_1 автомобілем «BMW» 525 д.н.з НОМЕР_1 зафіксовано в районі вулиць Привокзальна- Лебединського. Свідки описали особу водія, хоча не ясно як свідки могли розпізнати в чому одягнена особа, яка керує транспортним засобом і в той же час перебуває за кермом автомобіля, який рухається, адже свідки ясно написали, що водій був в синіх джинсах. Однак, даний факт можна було встановити виключно бачучи особу поза салоном транспортного засобу. В матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія Вінницької обласної ради», однак ОСОБА_1 не було запропоновано проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія Вінницької обласної ради» і це чітко можна побачити із відеозапису, який надали поліцейські. Також в даному направленні зазначено, що в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів тіла, порушення мови, хоча огляд по факту проведено і не було. Захисник звертає увагу суду і на те, що вищевказане направлення датується 20.10.2023 року і складене начебто о 23:00 год., однак в цьому ж направленні вже зазначений і номер та серія протоколу, згідно з яким ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, який складений о 23:10 год.

Заслухавши пояснення захисника Фірсова О.І., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р., огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 9 наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Заслухавши пояснення захисника Фірсова О.І., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №544195 від 20.10.2023 р., рапортами командира взводу 1 роти 1 БПСПОП «Вінниця» ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції Сергія Мушенка, поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Івана Тучака, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

При дослідженні судом відеозапису з портативних відеореєстраторів достеменно можна дійти висновку про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, ознаками якого є хитка хода, нечітка мова, намагання втекти з місця події, ненадання поліцейському на чисельні вимоги посвідчення водія та реєстраційних документів на автомобіль. Про такі ознаки алкогольного сп`яніння бачили на місці події поліцейські наряду «Закрут 101», які зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , поліцейські екіпажу Юнкер 108, свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Працівником поліції декілька раз було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера. ОСОБА_1 не в чіткій формі за наявності ознак порушення мови, відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера на місці зупинки транспортного засобу.

У суду не виникає сумніву, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 525, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 20.10.2023 р. о 22 год. 38 хв. Цей факт доведено рапортом капітана поліції Сергія Мушенка, свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які на автомобілі Fiat Fremont, одразу ж під`їхали на місце зупинки автомобіля BMW 525, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і бачили, що водієм цього автомобіля був саме ОСОБА_1 і хоча відеозапис починається о 22 год. 52 хв., тоді коли ОСОБА_1 знаходиться на проїзній частині дороги біля передньої частини свого автомобіля, проте на запитання сержанта поліції Богдана Щербіцького «Хто водій транспортного засобу?» троє поліцейських наряду «Закрут 101» вказали на ОСОБА_1 . На запитання цього ж поліцейського «Що сталось?» ОСОБА_1 відповів «Зупиняли, зупинились». Про іншого водія, який керував в той час автомобілем BMW 525, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не повідомив. На відеозаписі видно появу невідомого чоловіка, який назвався знайомим ОСОБА_1 і мав намір як тверезий водій, який має відповідне посвідчення, доставити автомобіль ОСОБА_1 до місця стоянки, аби не забирати його евакуатором на штрафмайданчик, але згодом ця особа зникла. ОСОБА_1 на чергове запитання сержанта поліції Б.Щербіцького надати посвідчення водія та реєстраційний документ на автомобіль відповів, що не відмовляється, але до кінця відеозапису і закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення документи так і не надав. Суд не ототожнює згоду ОСОБА_1 надати посвідчення водія та реєстраційний документ на автомобіль із згодою пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Щодо наступного аргументу захисника Фірсова О.І., то відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. А тому в протоколі про адміністративне правопорушення правильно вказано порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а зазначення про порушення ще й п 2.9а Правил дорожнього руху (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин) є неправильним, тому що водій огляд за допомогою алкотестера, за результатами якого було встановлено стан алкогольного сп`яніння, не пройшов.

Щодо наступного аргументу захисника Фірсова О.І., то свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у момент створення для водія ОСОБА_5 аварійної ситуації з вини водія ОСОБА_1 на проїзній частині дороги від вул. М.Шимка до вул.З.Ткаченко не могли бачити, в чому був одягнений водій ОСОБА_1 . Про це вони написали в своїх поясненнях на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , коли одразу під`їхали до місця зупинки автомобіля BMW 525, реєстраційний номер НОМЕР_1 , побачили водія ОСОБА_1 і розповіли поліцейським як він керував автомобілем, створив аварійну ситуацію і ледве не вчинив зіткнення з автомобілем Fiat Fremont під керуванням ОСОБА_5 .

Щодо наступного аргументу захисника Фірсова О.І. про складання направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія Вінницької обласної ради», однак ОСОБА_1 не було запропоновано проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія Вінницької обласної ради». Суд погоджується з цією обставиною. Таке направлення було виписано безпідставно, тому що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на огляді в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія Вінницької обласної ради» не наполягав, а працівники поліції не пропонували йому пройти огляд в цій медичній установі. Суд не враховує такий документ як доказ в справі. Вказане не є підставою стверджувати, що вказані недоліки при складанні адміністративної справи є істотними та такими, що впливають на оцінку істотних обставин адміністративного правопорушення, та жодним чином не перешкоджали забезпеченню та реалізації прав та свобод ОСОБА_1 . Отже, суд вважає, що вказані доводи захисника Фірсова О.І. є формальними та не можуть позначитися на результаті судового розгляду.

Суд оцінює критично пояснення захисника Фірсова О.І., тому що викладені нею факти, розвиток подій спростовані сукупністю доказів у справі, які свідчать про підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в сукупності, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, тому що ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, та зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06.12.1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Наявні в матеріалах справи докази, на переконання суду, доводять наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, належить до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно- небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому до нього належить застосувати безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: