СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1067/24
пр. № 3/759/562/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., за участі захисника правопорушника - адвоката Александрова Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.01.2024 року приблизно о 02:52 в м. Києві по проспекту Академіка Корольова, 11, керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні захисник правопорушника - адвокат Александров Д.О. заперечував щодо складеного відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Так, захисник зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відеозапис містить слова ОСОБА_1 про те, що він перепарковував автомобіль, але він мав на увазі, що це відбулося раніше, до того як він почав вживати алкогольні напої, автомобіль зафіксовано в нерухомому стані, з тієї відстані, де знаходився наряд поліції, неможливо було почути як їде автомобіль в місці, де він був припаркований. Також, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було враховано позицію ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти протоколу про адміністративне правопорушення заперечував, зазначив, що працює на шиномонтажу, яке зафіксовано на відеозаписі. В зафіксованому автомобілі він не міг повноцінно рухатися тому що там потік антифриз.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Александрова Д.О., дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції, відеозапис нагрудної камери, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та приймаючи до уваги, що доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення не надано, суд вважає, що наведені докази є такими, що доводять його винуватість у порушенні п.2.5 ПДР України, оскільки він відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, та в його діях наявна подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, суддею було досліджено безперервний відеозапис камер поліцейських на двох дисках:

Диск № 1:

- 03.02 год. поліцейські роз`яснюють ОСОБА_1 причину, чому вони перевіряють його документи, а саме: що наразі комендантська година, вони здалеку почали як газує якийсь автомобіль, по приїзду побачили як ОСОБА_1 керував автомобілем з вимкненими фарами, він якраз виходив з автомоіля;

- 03:04 год. ОСОБА_1 спочатку відмовляється повідомляти свої анкетні дані, потім показує на телефоні "Дію", згодом повідомляє повну дату народження;

03:05 год. поліцейський повідомляє, що від ОСОБА_1 чутно різкий запах алкоголю, пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 починає суперечку, зазначає, що не повинен прохидити огляд на стан сп`яніння так як поліцейські його не зупиняли, їх дії незаконні. Поліцейський роз`яснює, що не зупиняв автомобіль ОСОБА_1 , той зупинився сам;

- 03:10 год. поліцейський надає ОСОБА_1 на ознайомлення своє посвідчення, але не дозволяє робити фотознімок, на що ОСОБА_1 починає нову суперечку. Поліцейський це раз пропонує пройти огляд на стан сп`яніння;

- 03:12 год. ОСОБА_1 визнав, що керував автомобілем, але каже, що не газував;

- 03:15:05 ОСОБА_1 просить відкючити відеозапис, пропонує "порєшать вопрос", на що поліцейський висловлює категоричну незгоду;

- 03:17 год. ОСОБА_1 знову просить відключити відеозапис;

- 03:19 год. поліцейський зазначає, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, тому він починає складати протокол по 130 КУпАП;

- 03:20 год. ОСОБА_1 просить не складати протокол, жаліється, що їхав, але не газував;

- 03:35 год. ОСОБА_1 знову починає вимагати в поліцейського пред`явити посвідчення, намагається сісти в поліцейську машину, завадити складанню протоколу, після чого поліцейський викликає додатковий наряд поліції;

- 04:17 год. зафіксовано, що на майданчику нікого немає, інші поліцейські повідомляють, що ОСОБА_1 з двома невідомими особами закрились в приміщенні шиномонтажу. Поліцейські стукали в двері щоб вручити протокол, але їм ніхто не відкрив.

Диск № 2

- 02:52 год. ОСОБА_1 відходить від машини, повідомляє, що переганяв машину з майданчику під навіс. Далі відеозапис на диску № 2 містить зображення тих самих подій, але з камери іншого поліцейського.

Переглянувши та проаналазувавши відеозапис, вважаю за необхідне звернути увагу, що ОСОБА_1 та його двоє знайомих поводилися як люди в стані алкогольного сп`яніння: у всіх була нечітка мова, всі не могли стояти рівно на ногах.

Щодо факту відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вважаю його доведеним, оскільки поліцейський роз`яснив порядок проходження огляду належним чином, але ОСОБА_1 більше години тільки й робив, що сперечався, поводився агресивно, переводив бесіду на інші теми, а в результаті взагалі закрився в приміщенні шиномонтажу. Така поведінка свідчить, що, незважаючи на визнання факту перепаркування автомобіля, а, значить, і керування, ОСОБА_1 уникав проходження огляду на стан сп`яніння, тобто умисно відмовився його проходити.

Порушенням ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи, що за відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн.., 60 (шістдесят) коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.В. Поплавська