Апеляційне провадження № 33/824/1757/2024
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25березня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2024 року, прийняту відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ,

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_2 направив апеляційну скаргу, в якій просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2024 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміінстартивного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції, та перевіривши апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, разом з доданими до неї матеріалами з огляду на наступне.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (Рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Частиною другою статті 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Перелік осіб, зазначених у частині другій статті 294 КУпАП, є вичерпним.

Відповідно до частини другої статті 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх повноважень як захисника ОСОБА_2 - адвокат Хитрий М.В. в ході розгляду справи в суді першої інстанції надав до суду копію свідоцтва про правона на зайняття адвокатською діяльністю серії КС №9340/10 від 31.07.2020 року, копію ордера серії АІ №1530983 та копію договору про надання правничої допомоги. При цьому, вищевказні копія ордера та договору про надання правничої допоомги є нечитабельними, з них неможливо встановити суд, в якому адвокат уповноважений предсталяти інтереси ОСОБА_2 .. Окрім того, у звязку з нечитабельністю копії договору про надання правничої допомоги неможливо встановити всі умови договору, зокрема, повноваження адвоката та/або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.

За таких обставин апеляційна скарга, яка подана і підписана адвокатом Хитрим М.В. в інтересах ОСОБА_2 , подана особою без підтвердження повноважень на оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

З наведених вище підстав апеляційна скарга на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2024 року разом з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, яка її подала.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Одночасно суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із такою скаргою до суду в порядку, визначеному КУпАП, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 271, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Хитрого Михайла Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2024 року, разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба