Справа № 471/68/24
Провадження №3/471/62/24
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2024 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., за участю секретаря Прокопчук Н.Г., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Стремілова М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївськії області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 821970 від 27.12.2023 року, 24.11.2023 року о 23:15 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на території "Парка слави" по вул. Миру смт. Братське пошкодив 22 зелено-ростучі туї, розкидав тротуарну плитку, спустив воду з металевої бочки та спустив колеса, спричинивши шкоду у розмірі 33505 грн., чим вчинив дрібне хуліганство.

Під час судового засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 24.11.2023 року ввечері він повертався додому, проходив повз «Парк Слави», а вранці йому зателефонували працівники поліції та повідомили, що він нібито пошкодив дерева та плитку в парку. Він розгубився та підписав письмові пояснення.

Під час судового засідання був допитаний свідок ОСОБА_2 , який показав суду, що його брата звинувачують у тому, чого він не робив. Так, 24.11.2023 року вони відпочивали ввечері, брат прийшов додому, вранці зателефонували з поліції та повідомила, що нібито ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії в «Парку Слави». Однак за декілька днів до цього в парку вже хтось пошкодив плитку та злив воду, однак встановити особу, яка вчинила правопорушення не вдалося. Надані працівникам поліції поясненні він не підтримує, оскільки вони були отримані під примусом.

Захисник Стремілов М.М. просив суд закрити провадження у справ, оскільки вина ОСОБА_1 не підтверджена належними та допустимими доказами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд, доходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пошкодив 22 зелено-ростучі туї.

Проте, згідно інформації про вчинення злочину від 25.11.2023 року встановлено факт пошкодження (зламано) 31 тую. Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 20.12.2023 року, встановлено факт пошкодження 22 дерева ялівцю.

Отже зміст протоколу н відповідає фактичним обставинам справи.

Протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 25.11.2023 року суд не приймає до уваги, оскільки в ньому мстяться покази з інших слів, які були спростовані ОСОБА_2 під час судового розгляду справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Суду не надано.

Таким чином, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не підтверджена наявними доказами, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 184 ч.1, 245, 247, 256, 278, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 порушеного за ст. 173 КУпАП, - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - Гукова І.Б.