Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/479/24
Провадження по справі № 3/514/392/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., за участю секретаря судового засідання Георгієвої О.А., прокурора Горбаня А.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Виноградівка Тарутинського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого в квартирі АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого директором Тарутинської дитячо-юнацької спортивної школи, не судимого, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на розгляд до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Зазначені матеріали відповідно до розділів ІІ, ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 були зареєстровані в АСДС та розподілені судді Тарутинського районного суду Одеської області Тончевій Н.М..

З протоколу про адміністративне правопорушення:

№673/2024 від 14 березня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора Тарутинської дитячо-юнацької спортивної школи, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та суб`єктом відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив безпосереднього керівника Тарутинську селищну раду Болградського району Одеської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій щодо підписання наказу №31 від 15 червня 2022 року «Про преміювання тренерів Тарутинської ДЮСШ», відповідно до якого нараховано та виплачено премію у розмірі 7000 гривень йому особисто. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

№674/2024 від 14 березня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора Тарутинської дитячо-юнацької спортивної школи, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та суб`єктом відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив безпосереднього керівника Тарутинську селищну раду Болградського району Одеської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій щодо підписання наказу №45 від 12 липня 2022 року «Про преміювання тренерів Тарутинської ДЮСШ», відповідно до якого нараховано та виплачено премію у розмірі 7000 гривень йому особисто. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

№675/2024 від 14 березня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора Тарутинської дитячо-юнацької спортивної школи, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та суб`єктом відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив безпосереднього керівника Тарутинську селищну раду Болградського району Одеської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій щодо підписання наказу №68 від 20 вересня 2022 року «Про преміювання тренерів Тарутинської ДЮСШ», відповідно до якого нараховано та виплачено премію у розмірі 7001 гривняйому особисто. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

№676/2024 від 14 березня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора Тарутинської дитячо-юнацької спортивної школи, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та суб`єктом відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив безпосереднього керівника Тарутинську селищну раду Болградського району Одеської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій щодо підписання наказу №81 від 05 жовтня 2022 року «Про преміювання тренерів Тарутинської ДЮСШ», відповідно до якого нараховано та виплачено премію у розмірі 7000 гривень йому особисто. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

№677/2024 від 14 березня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора Тарутинської дитячо-юнацької спортивної школи, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та суб`єктом відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №31 від 15 червня 2022 року «Про преміювання тренерів Тарутинської ДЮСШ», відповідно до якого нараховано та виплачено премію у розмірі 7000 гривень йому особисто. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;

№678/2024 від 14 березня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора Тарутинської дитячо-юнацької спортивної школи, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та суб`єктом відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №45 від 12 липня 2022 року «Про преміювання тренерів Тарутинської ДЮСШ», відповідно до якого нараховано та виплачено премію у розмірі 7000 гривень йому особисто. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;

№679/2024 від 14 березня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора Тарутинської дитячо-юнацької спортивної школи, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та суб`єктом відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №68 від 20 вересня 2022 року «Про преміювання тренерів Тарутинської ДЮСШ», відповідно до якого нараховано та виплачено премію у розмірі 7001 гривняйому особисто. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;

№680/2024 від 14 березня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора Тарутинської дитячо-юнацької спортивної школи, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та суб`єктом відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №81 від 05 жовтня 2022 року «Про преміювання тренерів Тарутинської ДЮСШ», відповідно до якого нараховано та виплачено премію у розмірі 7000 гривень йому особисто. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи вище наведене, а також те, що адміністративні протоколи складені стосовно одної і той же особи ОСОБА_1 та розглядаються в одному суді, вказані матеріали адміністративних справ підлягають об`єднанню в одне провадження, якому слід присвоїти номер 514/479/24.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративних правопорушень визнав та пояснив обставини скоєних правопорушень. У вчиненому розкаюється.

Прокурор Горбань А.Ю. підтримав протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та просив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з частинами 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За частиною 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

За положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Частиною 2 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суб`єктивна сторона правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, характеризується тим, що воно вчиняється умисно; особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та полягає у бездіяльності особи, яка знала про наявність у неї реального конфлікту інтересів, що можуть вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, тому повинна була повідомити у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно з пунктом 1 Примітки до ст. 172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до підпункту "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права.

Згідно Статуту «Тарутинської дитячо-юнацької спортивної школи», затвердженого рішенням Тарутинської селищної ради №717-VІІ від 05 листопада 2020 року, ТАРДЮСШ є об`єктом права комунальної власності територіальної громади смт Тарутине, єдиним засновником та засновником ТАРДЮСШ є представницький орган місцевого самоврядування територіальної громади смт Тарутине Тарутинська селищна рада.

Відповідно п. 1.6. статуту, ТАРДЮСШ є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, печатку із власним найменуванням. За організаційно-правовою формою ТАРДЮСШ є комунальним закладом, за статусом платників податків неприбутковою установою, яка утримується за рахунок бюджетних коштів.

Пунктом 5.2 статуту ТАРДЮСШ встановлено, що безпосереднє керівництво підприємством здійснює директор.

Згідно наказу начальника відділу освіти Тарутинської районної державної адміністрації №45-а від 01 квітня 2014 року «Про призначення на посаду ОСОБА_1 » призначено ОСОБА_1 з 01 квітня 2014 року на посаду директора Тарутинської дитячо-юнацької спортивної школи з дозволом викладати за суміщенням 0.5 ставки тренера-викладача з вільної боротьби та укладено відповідний контракт.

Розпорядженням голови Тарутинської селищної ради №70-од від 02 травня 2022 року строк дії контракту від 01 квітня 2014 року з директором ТАРДЮСШ ОСОБА_1 продовжено та укладено додаткову.

Відповідно до контракту, статуту та посадової інструкції ТАРДЮСШ, директор підприємства здійснює загальне керівництво закладом; забезпечує раціональний добір і розстановку кадрів; в установленому порядку розробляє структуру, штатний розпис закладу; дії від імені закладу, представляє його на підприємствах, установах, організаціях, органах виконавчої влади та органах місцевого самоврядування, укладає і підписує угоди і договору з юридичними та фізичними особами, які укладаються дирекцією закладу; укладає угоди, відкриває рахунки в установах банків або територіальних органах центрального органу виконавчої влади; видає у межах своїх повноважень накази та розпорядження та контролює їх виконання; приймає на роботу і звільняє з роботи тренерів-викладачів та інших фахівців відповідно до чинного законодавства України; установлює в межах затвердженого фонду заробітної плати надбавки і розглядає питання щодо надання доплат, премій і матеріальної допомоги тренерам-викладачам та іншим фахівцям закладу; вживає інші заходи заохочення, а також дисциплінарного впливу та інше.

Тобто, ОСОБА_1 , як директор ТАРДЮСШ наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями (обов`язками).

Таким чином, ОСОБА_1 , як директор ТАРДЮСШ є посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суб`єктом відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ня яку поширюється дія зазначеного закону.

Згідно з приміткою 2 до ст. 172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

За змістом ст.172-7 КУпАП особистий інтерес це користь, вигода, яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або для близьких.

Частиною другою статті 19 Конституції України установлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до рекомендацій ВССУ, викладених у листі №223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; наявності факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; наявність повноважень на прийняття рішення; наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, директор ТАРДЮСШ ОСОБА_1 , виконуючи передбачені статутом, посадовою інструкцією та контрактом обов`язки, підписав накази №31 від 15 червня 2022 року, №45 від 12 липня 2022 року, №68 від 20 вересня 2022 року, №81 від 05 жовтня 2022 року «Про преміювання тренерів Тарутинської ДЮСШ», відповідно до яких встановлено та нараховано винагороду у загальному розмірі 28001 гривня йому особисто.

Згідно довідки про доходи, зазначена винагорода в розмірі 28001 гривня ОСОБА_1 нарахована та виплачена.

Згідно зі ст.2 Закону України Про оплату праці структуру заробітної плати становлять основа (винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки) та додаткова (винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці) заробітна плата.

На відмінну від основної, додаткова заробітна плата, до якої, у тому числі, належать різні види стимулюючих виплат (премії, надбавки тощо) не є гарантованою, можливість її отримання, так само як і її розмір, залежить від оцінки результатів роботи особи керівником.

Дискреційний характер службових повноважень ОСОБА_1 при вирішенні питання щодо нарахування премії і права на її отримання шляхом видання та підписання відповідних наказів, зумовлений можливістю тільки ним приймати остаточне рішення щодо встановлення премії шляхом оцінки особистого внеску в кожному конкретному випадку, свідчить про наявність впливу вказаної суперечності на об`єктивність прийняття ОСОБА_1 відповідних рішень. Відомостей про те, що вказаний наказ прийнятий під зовнішнім наглядом або погоджені із головою Тарутинської селищної ради матеріали справи не містять.

Відповідно до Методичних рекомендацій від 12 січня 2024 року №2 щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції визначено, що одним із випадків наявності конфлікту інтересів у керівника є випадок, коли при вирішення питання про встановлення собі стимулюючих виплат керівник самостійно оцінює свою роботу за певними критеріями, визначеними у відповідних нормативно-правових актах, і встановлює їх конкретний розмір.

Приватний (майновий) інтерес такого керівника полягає у заінтересованості отримати заробітну плату у більшому розмірі та впливає на об`єктивність і неупередженість прийняття ним рішення щодо встановлення собі стимулюючих виплат.

Крім того, у п. 2.4 Методичних рекомендацій від 12 січня 2024 року №2 щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції визначено, що навіть за умови, що особа маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, під час виконання службових повноважень у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом, що полягає у бажанні отримати стимулюючу виплату та службовими повноваженнями вираженими як у директора ТАРДЮСШ, що вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення.

Моментом виникнення реального конфлікту інтересів у директора ТАРДЮСШ ОСОБА_1 стало прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання наказів№31 від 15 червня 2022 року, №45 від 12 липня 2022 року, №68 від 20 вересня 2022 року, №81 від 05 жовтня 2022 року«Про преміювання тренерів Тарутинської ДЮСШ», відповідно до яких встановлено та нараховано винагороду у загальному розмірі 28001 гривня йому особисто.

Згідно листа з Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області №401/01-13 від 23 лютого 2024, повідомлень від директора ТАРДЮСШ ОСОБА_1 щодо виникнення реального конфлікту інтересів не надходило.

Згідно ст. 28 Закону України Про запобігання корупції передбачені заходи запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. Так суб`єкти відповідальності за корупційні правопорушення зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТАРДЮСШ, тобто будучи суб`єктом на якого поширюються дії Закону України Про запобігання корупції, відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону та суб`єктом відповідно до Примітки до ст. 172-7 КУпАП, у порушення ст. 28 Закону, не повідомив безпосереднього керівника - Тарутинську селищну раду Болградського району Одеської області, в особі голови, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність конфлікту інтересів, та в подальшому прийняв рішення в умовах конфлікту інтересів під час підписання вказаних наказів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено. Як і не встановлено неможливості врегулювати конфлікт інтересів та прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, з дотримання вимог ст.28 Закону України Про запобігання корупції.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП, - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до положення ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність визнання вини та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 , в межах санкції ч. ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, суд, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення, відсутність пом`якшуючих відповідальність обставин та відношення до скоєного, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції частини 2 статті 172-7 КУпАП, а саме у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Крім того, суд дійшов до висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Також, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. ч. 1, 2 ст. 172-7, 221, 245, 268, 283, 284, 285, 287-289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Виноградівка Тарутинського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого в квартирі АДРЕСА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № UA0015728, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач - ГУК в Од.обл./смт Тарутине/21081100, код платежу - 21081100, банк - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Виноградівка Тарутинського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого в квартирі АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок на розрахунковий рахунок № UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, код класифікації доходів бюджету - 22030106 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, призначення платежу - судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим (ч. 1 ст. 287 КУпАП).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (ст. 289 КУпАП).

Суддя Н.М. Тончева