Справа № 133/3661/23
Провадження № 33/801/174/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кучерук І. М.
Доповідач: Медяний В. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Медяного В.М.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

та його захисника Пилипенка В.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання захисника Пилипенка В.П., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01.02.2024 накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави на номер рахунку (IBAN) UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник Пилипенко В.П. в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просив призначити в справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- як в дорожній обстановці що склалася, мали діяти відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України, керуючий автомобілем ВАЗ 217030 реєстраційний номер НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 та керуючий автомобілем FORD TRANZIT реєстраційний номер НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 ;

- через невиконання яким водієм автомобіля ВА3217030 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 чи водієм автомобіля FORD TRANZIT реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , і яких саме технічних вимог Правил дорожнього руху України, сталося зіткнення.

Клопотання обґрунтоване тим, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у його задоволенні. Захисник вказує, що ОСОБА_1 не визнає свою вину в порушенні Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, натомість ДТП сталася з вини іншого водія.

У судовому засіданні захисник та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, клопотання підтримали, просили задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.273 КпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Обов`язковими умовами призначення судової експертизи є неможливість з`ясування фактичних обставин справи з інших джерел доказів, а також пов`язана з цим потреба у професійних знаннях поза межами загальновідомих, загальнодоступних та правових знань. Ці умови безпосередньо залежать від предмету доказування у справі.

При цьому, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому з урахуванням правової кваліфікації правопорушення, фактичних обставин справи та визначення причинно-наслідкового зв`язку між ними можуть бути у повній мірі встановлені дослідженням та аналізом наявних у справі доказів.

Заявивши клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, захисник Пилипенко В.П. ставить на розгляд питання щодо порядку дій водіїв у дорожній обстановці, що склалася, відповідності дій водіїв транспортних засобів вимогам ПДР.

На переконання апеляційного суду, у матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів на підставі яких апеляційний суд може ухвалити рішення в справі без залучення експертів.

Таким чином, клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 273, 294 КУпАП,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Пилипенка В.П., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Медяний