БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3-зв/356/1/24
Справа № 356/22/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2024 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши заяву судді Березанського міського суду Київської області Капшученко Ірини Олексіївни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2024 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшла заява судді Капшученко І.О. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2024 року головуючим суддею по розгляду вказаної вище заяви про самовідвід судді визначено суддю Лялика Р.М.

Заява про самовідвід мотивована тим, що як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 274537 від 30.12.2023 року особою, яка притягується до адміністративної відповідальності в даній справі є ОСОБА_1 , який в період часу з 2014 року по 2016 рік здійснював повноваження прокурора, передбачені ст. 36 КПК України, в кримінальних провадженнях розгляд яких здійснювався головуючим суддею Капшученко І.О.

Наявність службових стосунків між посадовими особами є обставиною, яка може викликати в учасників провадження чи іншого стороннього спостерігача враження необ`єктивності та упередженості головуючого судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стати причиною сумнівів у справедливості та законності судового рішення та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд справи стосовно неї незалежним та безстороннім судом.

За таких обставин вважає за неможливе брати участь у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з метою уникнення створення об`єктивних підстав вважати про можливу наявність певної особистої заінтересованості або упередженості судді, а також сумнівів в можливості ухвалення суддею об`єктивного та справедливого судового рішення у справі.

Суддя Капшученко І.О. в судове засідання не з`явилася, 30.01.2024 року до канцелярії суду від неї надійшла заява, у якій вона повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України пояснень в судовому засіданні давати не бажає. Просить заяву про самовідвід розглянути без її участі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду заяви про самовідвід повідомлений належним чином.

Отже, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та судді Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., зважаючи на те, що відповідно до ст. 81 КПК України, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про самовідвід.

Дослідивши матеріали заяви судді про самовідвід, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

17.01.2024 року суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О. подала заяву про самовідвід у справі № 356/22/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які регулюють підстави, порядок та процедуру розгляду заяви судді про самовідвід.

Однак, у пункті 4 рішення № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Із заяви про самовідвід судді слідує, що як на правову підставу самовідводу вона посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заяву про самовідвід суддя обґрунтовує тим, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності по справі є ОСОБА_1 , який в період часу з 2014 року по 2016 рік здійснював повноваження прокурора, передбачені ст. 36 КПК України, в кримінальних провадженнях, розгляд яких здійснювався головуючим суддею Капшученко І.О.

У відповідності до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Досліджуючи заяву про самовідвід судді Капшученко І.О. судом не було встановлено жодних обґрунтованих підстав для самовідводу, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, також не встановлено наявність перешкод для винесення об`єктивного рішення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та можливості виникнення сумніву в неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід є необґрунтованим, невмотивованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 80-82 КПК України, ст. 246, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви судді Березанського міського суду Київської області Капшученко Ірини Олексіївни про самовідвід у справі № 356/22/24 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Лялик