Справа номер 237/6370/23
Номер провадження 3/237/1071/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2024 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А. розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, особу встановлено паспортом громадянина України НОМЕР_1 виданий 10.11.2017 року органом 1452, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративних правопорушень, які передбачені ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2023 року, о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи на автодорозі біля будинку №2 по вулиці Свободи, м. Гірник, Покровського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння відмовився.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 575772 від 08.11.2023 року ОСОБА_1 08.11.2023 року о 14 годині 10 хвилин, по вулиці Визволителів Донбасу в м. Гірник Покровського району Донецької області, керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування ТЗ, повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги пп. а) п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 021964 від 24.11.2023 року ОСОБА_1 24.11.2023 року о 10 годині 45 хвилин, по вулиці Чапаєва в м. Гірник Покровського району Донецької області, керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування ТЗ, повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги пп. а) п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення за вказаними вище фактами об`єднанні в одне провадження.

Гр. ОСОБА_1 з протоколами ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис, до судового засідання не з`явився по невідомій суду причині, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України» заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, про що, зокрема, свідчить те, що вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

У даній справі ОСОБА_1 достовірно знаючи, що відносно нього складені протоколи про адміністративні правопорушення, та ці протоколи будуть направлені для розгляду до суду, жодним чином не виявив зацікавленості про розгляд справи про адміністративне правопорушення у суді, хоча мав можливість отримати всю необхідну інформацію про час, дату та місце розгляду справи у канцелярії суду чи на сайті «Судова влада України».

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними письмовими матеріалами.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 04.11.2023 року. Судом досліджено матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 574278 від 04.11.2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та інші матеріали справи, які безумовно підтверджують обставини зазначені у протоколі. Крім цього судом досліджено відеозапис з нагрудної боді-камери співробітника поліції.

Оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 04.11.2023 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 574278 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 04.11.2023 року о 21 годині 00 хвилин, керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_2 . Відносно останнього, поліцейським СРПП ВП №2 Покровського РУП встановлено наявність явних ознак алкогольного сп`яніння. Відповідно до п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 574278 у водія ОСОБА_1 виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння очей.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, надав пояснення з приводу скоєного адміністративного правопорушення в якому зазначив, що перед керуванням транспортним засобом вживав спиртні напої.

Враховуючи вище наведене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допущено порушення п. 2.5 ПДР України, яким водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, його дії вірно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП, якою передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вище наведене, з`ясовую, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП не встановлено, термін притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП ААД № 575772 від 08.11.2023 року.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 575772 від 08.11.2023 року, з якого слідує, що він був складений поліцейським безпосередньо на місці пригоди, та в ньому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом. Даний протокол складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, виготовлений на спеціальному бланку та має підписи посадової особи, яка його склала, та ОСОБА_1 .

Довідкою поліції, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 727232 від 23.05.2023 року, стверджується, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 гривень. Крім цього судом досліджено відеозапис з нагрудної боді-камери співробітника поліції, яка в повному обсязі підтверджує обставини зазначені в адміністративному протоколі.

За таких обставин доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП ААД№ 021964 від 24.11.2023 року.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 021964 від 24.11.2023 року, з якого слідує, що він був складений поліцейським безпосередньо на місці пригоди, та в ньому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом. Даний протокол складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, виготовлений на спеціальному бланку та має підписи посадової особи, яка його склала, та ОСОБА_1 . Сам ОСОБА_1 в протоколі зазначив, що «з протоколом згоден».

Довідкою поліції, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 727232 від 23.05.2023 року, стверджується, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 гривень. Крім цього судом досліджено відеозапис з нагрудної боді-камери співробітника поліції, яка в повному обсязі підтверджує обставини зазначені в адміністративному протоколі.

За таких обставин доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже ОСОБА_1 слід визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму, встановленого законом на 1 січня календарного року. Згідно ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2024 рік" з 1 січня 2024 розмір мінімального прожиткового мінімуму дорівнює 3028 гривень. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 605,60 гривні.

На підставі викладеного, ст. 130 ч. 2 КУпАП, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, які передбачені ст. 130 ч. 1 та ст. 126 ч. 5 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 (шістсот п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Дніпровського апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько