Справа № 559/270/24
Номер провадження 3/559/265/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2024 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , згідно протоколу не працює,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП і вимоги ст. 63 Конституції України роз`яснені),-

В С Т А Н О В И В:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

26.01.2024 з ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП до суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 ч.5 ст. 126 КУпАП. Згідно матеріалів:

19.01.2024 21 год. 55 хв. Рівненська область, Дубенський район, с.Молодаво Перше, водій ОСОБА_1 повторно керував автомобілем «AUDI 100», н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив правопорушення (12.03.2023 відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення БАБ №446182 за ч. 2 ст. 126 КУпАП про накладення стягнення у виді штрафу), чим порушив п.2.1 А ПДР та ст.. 15 ЗУ «Про дорожній рух». За даним фактом було складено протокол серії ААД №381661 від 19.01.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім того, 26.01.2024 з ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП до суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно матеріалів:

19.01.2024 21 год. 55 хв. Рівненська область, Дубенський район, с.Молодаво Перше, водій ОСОБА_1 повторно керував автомобілем «AUDI 100», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння(запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №7510» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд проведено за допомогою технічних засобів відеозаписів №469376, 469352. За даним фактом було складено протокол серії ААБ №300637 від 19.01.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення.

Згідно протоколів ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, його кваліфіковано за ст. 130 ч.1, 2 КУпАП та порушив вимоги п.2.1»А» ПДР та ст. 15 ЗУ Про дорожній рух», його кваліфіковано за ст. 126 ч.5 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. За правовим полем України, зокрема п.2.9 Правил дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року з подальшими змінами, ст. 130 КУпАП водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння теж утворює склад правопорушення згідно п.2.5 зазначених Правил.

Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Диспозицією ч.5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого, за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно п.2.1 «А» ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Згідно ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи положення ст. 36 КУпАП, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

Під час складання протоколів ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, та зміст ст. 63 Конституції України, зауважень до протоколів про адміністративні правопорушення він не надавав, дії працівників поліції не оскаржував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він був в автомобілі, однак не як водій, а як пасажир, з ним був колега. Хто керував транспортним засобом суду не зміг пояснити.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов наступних висновків.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП о 21 год. 55 хв. 19.01.2024, повністю доводиться доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, і ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у їх взаємозв`язку, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №300637 від 19.01.2024(Т.1 а.с.1), який складено на бланку відповідного зразка з серійним номером уповноваженою на те особою, в ньому викладена суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, він містить підпис працівника поліції, від підпису протоколу та отримання його копії ОСОБА_1 - відмовився;

-актом огляду на стан сп`яніння від 19.01.2024 22 год. 13 хв., згідно якого огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленням у нього ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці. Результати огляду на стан сп`яніння відсутні, оскільки ОСОБА_1 відмовився від його проведення, згідно даного акту свідки не залучалися, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, велася безперервна відео фіксація на технічні прилади №469376, 469352(Т. 1 а.с.3);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.01.2024 22 год. 18 хв., згідно якого ОСОБА_1 направлено до КНП «Дубенська міська лікарня» у зв`язку із виявленням у нього ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд у медичному закладі не проводився, ОСОБА_1 відмовився, складено протокол серії ААБ №300637 (Т.1 а.с.4);

-зобов`язанням, згідно якого ОСОБА_1 працівниками поліції було відсторонено від керування транспортним засобом, від підпису зобов`язання ОСОБА_1 - відмовився (Т. 1 а.с.6);

-оглянутими в судовому засіданні відеозаписами, які містяться на дисках (Т.1 а.с.8).

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП о 21 год. 55 хв. 29.01.2024, повністю доводиться доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, і ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у їх взаємозв`язку, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №381661 від 19.01.2024(Т.ІІ а.с.1), який складено на бланку відповідного зразка з серійним номером уповноваженою на те особою, в ньому викладена суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, він містить підпис працівника поліції, від підпису протоколу та отримання його копії ОСОБА_1 - відмовився;

-довідкою та витягом з бази ІПНП згідно яких постановою серії БАБ №446182 від 12.03.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн.(Т.ІІ а.с.3,4);

-оглянутими в судовому засіданні відеозаписами, які містяться на дисках (Т.ІІ а.с.5).

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних у справі доказів суд вважає, що при складанні зазначеного адміністративного матеріалу працівниками поліції не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій правопорушника. Судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколу про адміністративні правопорушення.

Заперечення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, спростовуються дослідженими у судовому засіданні вищезазначеними доказами, та розцінюється суддею як позицію захисту та намагання особи уникнути адміністративної відповідальності..

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшує відповідальність не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушень у період воєнного стану у державі (п.5 ст.35 КУпАП).

Мотив накладення стягнення

Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує, що відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Враховуючи вище викладене у сукупності, задля запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 126 ч. 5 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 126, 130, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

№559/270/24 (провадження №3/559/265/2024) за ст. 126 ч. 5 КУпАП;

№559/271/24 (провадження №3/559/266/2024) за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №559/270/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5(п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Р.В.Ралець