ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чортків, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Чотрківським РС УДМС України Тернопільської області 19 жовтня 2015 року, рнокпп НОМЕР_2 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №621949 складеного 05.11.2023 інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції Дрюгіним А.О., 05.11.2023 водій ОСОБА_1 о 18:20 год. в м. Запоріжжі пр. Соборний, 147, керуючи транспортним засобом «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_3 при зміні напрямку руху не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу і скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_4 під керування водія ОСОБА_2 , з транспортним засобом, який був припаркований «Seat Leon» державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 та припаркованими транспортним засобом «Nissan Rogue» державний номерний знак НОМЕР_6 та транспортним засобом «Mitsubishi Pajero Wagon» державний номерний знак НОМЕР_7 , чим порушив вимоги п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Травмованих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні від 06.02.2024 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, погодився з обставинами, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся.

Адвокат Балковий Р.Л. додатково зазначив, що його підзахисний дійсно визнає свою вину у скоєному та щиро жалкує про події, які мали місце 05.11.2023. Заперечень щодо складених матеріалів про адміністративне правопорушення у них немає, тривалість розгляду була обумовлена лише тим, що спочатку ОСОБА_1 заперечував свою винуватість, але після дослідження усіх наданих сторонами доказів, погодився щодо встановлених обставин по справі.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник Губорєв К.В. в судовому засіданні від 30.01.2024 наполягали на винуватості ОСОБА_1 у ДТП, яка мала місце 05.11.2023 о 18:20 год. в м. Запоріжжі пр. Соборний, 147, зазначали про неспроможність попередньої версії подій, на яких спочатку наполягав порушник.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні від 06.02.2024 підтвердив обставини викладені у протоколі, додатково просив врахувати надані ним додаткові докази, зокрема, відеозапис з камер спостереження системи «Безпечне місто» в м. Запоріжжі наданих за його клопотанням. Вважав, що зібраними у справі доказами неспростовно доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП 18:20 год. 05.11.2023 в м. Запоріжжі по пр. Соборний, 147.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні від 06.02.2024 та його представник Стадніченко С.В. наполягали на винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним дорожньо-транспортної пригоди 05.11.2023.

Потерпілий ОСОБА_5 в попередніх судових засіданнях підтримав позицію всіх потерпілих по справі, вважав, що винуватість ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина правопорушника, крім визнання провини в судовому засіданні, доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД 621949 від 05.11.2023, схемою з місця ДТП від 05.11.2023 складеною поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП сержантом поліції Ляховським Б.В.; копією протоколу серії АА № 049487 від 05.11.2023 складеним заступником командира взводу 2 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Мотренком О.М.; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 від 05.11.2023 та їх поясненнями в судових засіданнях; копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05.11.2023; копією рапорту поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП рядового поліції Шандори Л.Ю. від 05.11.2023; фотознімками, на яких зафіксовані пошкодження автомобілів; дисками з відеозаписами долученими як до протоколу про адміністративне правопорушення, так і в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_2 ..

ОСОБА_1 за останній рік притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2023.

Вказані докази зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення та його вину, тому суд бере їх за основу при постановленні судового рішення.

Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративного правопорушення за 124 КУпАП та причетність до нього ОСОБА_1 , суду не надано і судом не встановлено.

Таким чином суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, та його вину, оскільки він, як учасник дорожнього руху, а саме водій транспортного засобу, порушив п. 10.1, п. 13.1 Правила дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтями 122-4 КУпАП (залишення місця дорожньо-транспортної пригоди), 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого вказаними статтями, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Таким чином, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП необхідно застосовувати у взаємозв`язку з іншими нормами. Зокрема, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП містить посилання саме на статтю 38 КУпАП, яка, з-поміж іншого, підлягає застосуванню лише у випадку, якщо наявна вина особи та існують підстави для накладення адміністративного стягнення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення у справі «Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany»).

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов: - встановлення наявності протиправної винної дії чи бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення; - сплив встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).

При цьому, суд, також враховує, що сплив строку накладення адміністративного стягнення є нереабілітуючою підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та враховуючи, що адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, у вчиненні якого судом встановлено вину ОСОБА_1 , відбулось 05.11.2023, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 17.11.2023, декілька разів судові засідання були відкладені за клопотаннями порушника для забезпечення його права на захист, адміністративне правопорушення не є триваючим, та на час розгляду справи сплинули строки для накладення адміністративного стягнення, то суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, і закрити провадження у даній справі у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Оскільки за результатами розгляду справи адміністративне стягнення не накладено, то підстав для стягнення судового збору немає.

Керуючись ст. ст. 8, 38, ст. 124, 221,247, 268, 276-277, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. О. Романько