ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженця м. Полтава, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення № 4/113 від 17.11.2023 року, вбачається, що 04.11.2023 року близько 17 год. 02 хв., на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 виявлено солдата ОСОБА_1 з ознаками, які вказують на можливе перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння. 07.11.2023 року о 11 год. 44 хв. солдата ОСОБА_1 було направлено до КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ», де він був оглянутий лікарем та за результатами проведеного дослідження у сечі ОСОБА_1 було виявлено канабіноїди (>50 нг/мл). Виходячи з вищенаведеного, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, надав право представляти свої інтереси - адвокату Нікітіну В.В.

Адвокат Нікітін В.В. до судового засідання не з`явився, надіслав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, зазначивши, що протокол про адміністративне правопорушення складений з численними порушеннями і не містить переліку виявлених у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння; медичний огляд було проведено в порушення положень ст. 266-1 КУпАП та Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення. Крім того, в довідці за результатами медичного огляду ОСОБА_1 зазначено, що у останнього не виявлено ознак сп`яніння та він є тверезим.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно Інструкції «Про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у разі виявлення факту або виникнення підозри у розпиванні алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживанні наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцем на території місця проходження військової служби, військових об`єктів, або появи військовослужбовця на території місця проходження військової служби, військових об`єктів у нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння для підтвердження ознак військового адміністративного правопорушення (стаття 172-20 КУпАП) такого військовослужбовця направляють до закладу охорони здоров`я на підставі письмового направлення військовослужбовця на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння уповноваженої посадової особи.

Протокол про адміністративне правопорушення № 4/113 від 17.11.2023 року взагалі не містить переліку виявлених у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, на підставі яких останнього було направлено до медичного закладу для проведення огляду. Переліку таких ознак не містять і письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , що додані до матеріалів справи.

Як на доказ наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, до матеріалів справи додано довідку № 2213 від 07.11.2023 року. Однак, висновок медичного дослідження засвідчив, що ознак сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено не було та він є тверезим. Таким чином, стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , в передбачений законом спосіб, підтверджено не було.

Надаючи оцінку наведеному доказу, суддя також звертає увагу, що відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було виявлено на території тимчасового розміщення в/ч, з ознаками можливого наркотичного сп`яніння, 04.11.2023 року, а доставлено до КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» для медичного огляду - 07.11.2023 року.

Враховуючи принцип юридичної визначеності та передбачуваності закону, як складової верховенства права, суд зазначає, що сукупність нормативно - правових актів, які регулюють підстави та прядок проведення огляду військовослужбовців на стан сп`яніння, а саме: інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженою Наказом Міністерства оборони України 10.10.2016 №515; інструкції «Про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення» та положення ст. 266-1 КУпАП, свідчать про необхідність дотримання оперативності та швидкості у проведенні огляду військовослужбовців на стан сп`яніння, задля отримання точних та об`єктивних результатів. Однак, жодних обґрунтованих пояснень з приводу триденної затримки в проведенні огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, матеріали справи та протокол не містять.

В письмових поясненнях щодо результатів медичного огляду від 14.11.2023 року лікар - нарколог зазначив, що клінічні критерії для встановлення діагнозу у ОСОБА_1 «гостра інтоксикація внаслідок вживання канабіноїдів», відсутні найімовірніше у зв`язку часом між епізодом вживання та огляду. Факт виявлення в сечі ОСОБА_1 канабіноїдів (>50 нг/мл), свідчить про вживання ним психотропної речовини у певний проміжок часу - до 36 днів.

Таким чином, на переконання суду, жодних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 саме 04.11.2023 року близько 17 год. 02 хв. на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , під час виконання ним обов`язків військової служби, перебував у стані наркотичного сп`яніння, матеріали справи не містять.

На думку суду, факт виявлення в сечі ОСОБА_1 канабіноїдів (>50 нг/мл), не утворює собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки вживання ним психотропних речовин в один з 36 днів до медичного огляду, не формує сукупність ознак єдності його об`єктивних і суб`єктивних характеристик, які є необхідними для визначення діяння правопорушенням, зокрема, точної дати, часу, місця скоєння правопорушення, а також відомостей про виконання ОСОБА_1 в цей момент обов`язків військової служби.

Суд зазначає, що судовий розгляд проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, має містити повні та точні відомості про вчиненні правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.

Разом з тим за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумнівів.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю недоведеним належними та допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У зв`язку із викладеним, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 172-20, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков