ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8509/23 Номер провадження 33/814/424/24Головуючий у 1-й інстанції Гусач О. М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

за участю секретаря Владімірова Р.В.,

захисника-адвоката Альошкіної О.І.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Альошкіної Олени Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 грудня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 грудня 2023 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, 29.10.2023 року, о 21:22 год. по вул. Сумській в м. Кременчуці водій ОСОБА_1 керував автомобілем Peuegeot 207, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер, результат позитивний.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, захисник Альошіна О.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження закрити в зв`язку з відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення.

Зокрема вказує, що після продуття водієм Алкотестеру результат з роздруківки чеку замість цифрового зображення показав ^ ^ ^ ^ ^, якого як критерію сп`яніння в інструкції до вказаного газоаналізатора не існує, що свідчить про некоректність результатів огляду.

Вважає, що працівник поліції в разі отримання такого незрозумілого результату мав направити водія до медичної установи для проходженням огляду, чого не було зроблено в даному випадку, а відтак має розцінюватись як порушення процедури огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції при вирішенні питання про винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в повній мірі не дотримався.

Визнаючи останнього виним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався як на належні та допустимі докази - протокол про адміністративне правопорушення, роздруківку з алкотестеру Драгер, акт огляду на стан сп`яніння, відеозапис з бодікамери працівника поліції, рапорт поліцейського.

При перевірці доводів апеляційної скарги приходжу до висновку про наявність підстав для її задоволення з підстав доведеності факту недотримання працівниками поліції порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Так, відповідно до п.п. 2, 3 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За змістом розділу ІІ Інструкції визначено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Частиною 7 розділу ІІ вищевказаної інструкції визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з долучених до справи відеозаписів, після контрольної перевірки технічного засобу, водій ОСОБА_2 здійснив продуття приладу Драгер, при цьому працівники поліції не озвучили результат та не показали водію роздруківку, а лише прокоментували : «Ого, це у вас перевищує. Це ви мабуть тільки встали зі столу».

З приєднаної до матеріалів справи роздруківки алкотестеру Драгер 7510 вбачається, що результат перевірки перед продуттям склав 0,00%, а після продуття його водієм - замість цифрового показника було зображено ^ ^ ^ ^ ^, що є свідченням відсутності результатів проходженням огляду в розумінні положень Інструкції, яка встановлює показники після проведення тесту виключно в цифрових показниках в діапазоні - більше 0,2 проміле алкоголю в крові до 6 проміле в крові.

Таким чином, зображений на роздруківці в графі «деталі аналізу» - результат у вигляді ^ ^ ^ ^ ^ - є некоректним зображенням, який на відміну від цифрового показника, не може прийматись до уваги як результат проведеного з використанням спеціального технічного засобу огляду водія на стан сп`яніння.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, судом було витребувано Інструкцію до алкотестеру Драгер 7510, з якої вбачається, що в разі можливої технічної несправності на дисплеї приладу може висвічуватись позначка у вигляді ^ ^ ^, що в такому випадку може свідчити про неповне розсмоктування залишкового алкоголю в роті. При цьому, зміст вказаної Інструкції не містить відомостей про наявність ^ ^ ^ ^ ^ на дисплеї і, що відповідно, вони в такому випадку засвідчують.

Крім того, з відповіді ДПП УПП в Полтавській області Батальйон патрульної поліції м. Кременчук вбачається, що інформація щодо видачі спеціальним технічним засобом Драгер Алкотест 7510 деталей аналізу у вигляді ^ ^ ^ ^ ^ не передбачена законодавством та настановою з експлуатації технічного засобу.

Наведені обставини свідчать про те, що в даному випадку мала місце некоректна робота спеціального технічного приваду Драгер, який не зафіксував в передбаченому законом порядку результати огляду водія на стан сп`яніння, що унеможливило дійти однозначного висновку про перебування останнього в стані такого сп`яніння.

Отримавши такий некоректний результат, який не містить висновку про виявлення стану алкогольного сп`яніння у вигляді цифрових показників, працівники поліції мали б з`ясувати стан водія шляхом направлення його на огляд до медичного закладу, чого в даному випадку здійснено не було.

За вказаних обставин доводи апеляційної скарги про те, що після отримання не передбачених інструкцією приладу деталей аналізу у вигляді ^ ^ ^ ^ ^, працівники поліції мали застосувати або інший прилад, або запропонувати водію проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікаря-нарколога, проте вдалися до власного трактування отриманого результату, який є непередбачений навіть інструкцією до приладу та незрозумілим заслуговують на увагу.

Враховуючи відсутність по справі належних доказів, які б відповідали стандарту доведення «поза розумним сумнівом», висновок суду першої інстанції щодо доведеності факту перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не ґрунтується на матеріалах справи та зібраних по ній доказах.

Як зазначалося вище, за змістом ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан, зокрема алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на отримання некоректних результатів продуття водієм приладу Драгер, у вигляді ^ ^ ^ ^ ^ та власне трактування поліцейськими вказаного результату, як перебування в стані алкогольного сп`яніння наявні підстави для висновку про проведення огляду особи на стан сп`яніння з порушенням положень ст. 266 КУпАП та вищевказаної Інструкції.

Оскільки зазначені обставини свідчать про порушення працівниками поліції порядку проходження огляду на стан сп`яніння, встановленого ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, апеляційний суд не може прийняти до відома результати проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, які фактично по даній справі відсутні, оскілки графічне зображення ^ ^ ^ ^ ^ догори не є тотожним цифровому показнику.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закриттю з підстав відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Альошкіної Олени Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 грудня 2023 року скасувати та закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна