Провадження №3/337/2/2024
Справа № 337/4464/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, з участю прокурора Чиніна Д.Ю., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Тіунова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП

в с т а н о в и в :

25.03.2022 року на підставі наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №166 від 25.03.2022 року «Про призначення службового розслідування», з метою уточнення причин і умов, що призвели до втрати картотеки військовозобов`язаних, які перебували на обліку ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також встановлення ступеня вини начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 підполковника ОСОБА_2 , чиї дії або бездіяльність стали причиною вчинення правопорушення, відносно останнього, було розпочате службове розслідування. Відповідно до п.2 наказу, проведення службового розслідування було доручено начальнику служби захисту інформації автоматизованої системи « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ІНФОРМАЦІЯ_3 майору ОСОБА_3 .

В ході проведення службового розслідування, яке здійснювалось на підставі наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 №166 від 25.03.2022 року, ОСОБА_3 30.03.2022 року отримав пояснення від ОСОБА_1

12.04.2022 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковником ОСОБА_2 було затверджено Акт перевірки наявності та фізичного стану облікових карток військовозобов`язаних рядового, сержантського та старшинського складу, які перебувають на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 та його відділах.

Відповідно до Акту перевірки, в період з 11.04.2022 по 12.04.2022 року комісією у складі чотирьох військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_4 , на підставі наказу №166 від 25.03.2022 року проведено перевірочні дії, щодо наявності та фізичного стану карток військовозобов`язаних рядового, сержантського та старшинського складу, які перебувають на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_8 та його відділах. Головою комісії, яка проводила перевірку, відповідно до Акту, був майор ОСОБА_1 .

З урахуванням інформації, яка міститься в Акті перевірки наявності та фізичного стану облікових карток військовозобов`язаних рядового, сержантського та старшинського складу, які перебувають на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 та його відділах, затвердженого 12.04.2022 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковником ОСОБА_2 , встановлено, що в межах проведення службового розслідування відносно начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковника ОСОБА_2 , відповідно до наказу Начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 №166 від 25.03.2022 року, військовослужбовцями, які підпорядковуються начальнику ІНФОРМАЦІЯ_4 , в тому числі головою комісії ОСОБА_1 , проведено перевірочні дії, в межах службового розслідування відносно свого керівника, та складений відповідний Акт перевірки, який є одним із документів доданих до службового розслідування.

Таким чином, начальник відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_4 майор ОСОБА_1 , будучи прямо підпорядкованим начальнику ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковнику ОСОБА_2 , взяв учать у проведенні службового розслідування відносно свого керівника. Достовірно знаючи, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 наділений відносно нього повноваженнями щодо призначення, звільнення, переміщення, встановлення заохочень та накладення стягнень по службі та розуміючи, що Акт перевірки облікових карток буде додано до службового розслідування, та за результатами буде прийнято рішення про накладення або не накладання дисциплінарного стягнення на начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 , не повідомляв про виникнення реального конфлікту інтересів, та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки пов`язаний з ОСОБА_2 відносинами прямого підпорядкування.

Фактичним днем виявлення адміністративних правопорушень, є 14.08.2023 року.

До суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в якому окрім іншого вказано, що в порушення вимог ст.245 КУпАП, ст.256 КУпАП, ст.280 КУпАП у протоколах про адміністративне правопорушення не вірно зазначена адреса проживання (реєстрації) ОСОБА_1 , не вірно зазначено реквізити документа, що посвідчує особу(паспорт); не доведене місце вчинення правопорушення в Хортицькому районі м. Запоріжжя; протокол складено старшим оперуповноваженим в ОВС УСР в Запорізькій області Департаменту СР НП України, та в матеріалах справи відсутні докази того що дана особа є уповноваженою особою на складання протоколів; під час складання протоколів ОСОБА_1 не роз`яснено його право на безоплатну правничу допомогу і він не зміг скористатися допомогою захисника. Вважає, що помилки у протоколах № 255 та 256 є підставою для повернення матеріалів адміністративних справ на доопрацювання.

Також вказав, що Майор ОСОБА_1 не був залучений до числа осіб, які проводять службове розслідування. ОСОБА_1 і ще трьома офіцерами ІНФОРМАЦІЯ_4 було складено не Акт службового розслідування,а Акт перевірки наявності та фізичного стану облікових карток військовозобов`язаних рядового, сержантського та старшинського складу, які перебувають на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_8 та його відділах. Майором ОСОБА_1 , була виконана технічна робота в межах своїх службових обов`язків, з перерахунку наявності карток обліку, про що був складений Акт, який є достовірним, не є Актом службового розслідування, бо був складений особами, які не залучалися до службового розслідування, не вплинув та не міг вплинути на прийняття рішення, щодо притягнення або не притягнення підполковника ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

У протоколах № 255, 236 не вбачається наявність приватного інтересу та відсутні посилання на факти, що приватний інтерес суперечить службовим чи представницьким повноваженням і така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій ОСОБА_1 .

Відповідно до відповіді ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_4 на адвокатський запит адвоката Тіунова С.М., зазначено що ОСОБА_1 участі у службовому розслідуванні не брав. Перевірка наявності картотек військовослужбовців після проведення евакуації проводилася в Бердянському, Василівському, Пологівському та Мелітопольському районних РТЦК та СП за усним дорученням начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 і не пов`язана зі службовим розслідування відносно ОСОБА_2 . Посилання в Акті від 12.04.2022 р на наказ від 25.03.2022 р. № 166 є помилковим.

Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст.172 - 7 КУпАП не є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом».

Прокурор Чинін Д.Ю. у судовому засіданні вказав, що на підставі наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 за №166 від 25.03.2022 року, було доручено ОСОБА_3 проведення службового розслідування відносно начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 . В ході службового розслідування ОСОБА_3 отримав пояснення від військових посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 в тому числі від ОСОБА_1 і постало питання з приводу наявності карток обліку військовозобов`язаних осіб. Також вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_9 на підставі наказу №166 від 25.03.2022 року, начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 , була призначена комісія на чолі з ОСОБА_1 , яка провела перевірку з приводу наявності карток. Комісія склала акт перевірки, який був долучений до матеріалів службової перевірки. За результатами службової перевірки начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності. ОСОБА_1 являється підлеглим начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 , і вчинив дії при наявності конфлікту інтересів про який не доповів. Вважає, що таким чином ОСОБА_1 будучи прямо підпорядкованим ОСОБА_2 взяв участь у проведенні службового розслідування відносно свого керівника, тобто діяв в умовах реального конфлікту інтересів та не повідомив про це.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що отримав усний наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 перерахувати картки військовозобов`язаних після евакуації ІНФОРМАЦІЯ_4 , та він виконав лише технічну роботу по перерахунку, службове розслідування він не проводив, та взагалі не залучався, акт був внутрішньоперевірочним. Також пояснив, що вважав наказ №166 від 25.03.2022 року стосується лише карток, а не ОСОБА_2 . Складений акт надали начальнику відділу обліку і бронювання в обласний ТЦК.

Адвокат Тіунов С.М. у судовому засіданні вказав на якість складання протоколів у яких не вірно зазначена адреса м`ясця проживання ОСОБА_1 ; не вірно зазначені реквізити документа, що посвідчують особу ОСОБА_1 ; не доведено місце вчинення правопорушення; не роз`яснено ОСОБА_1 його право на безоплатну правничу допомогу, чим порушено право на захист. Також вказав, що ОСОБА_1 не приймав участі у службовому розслідуванні, а лише проводив технічну роботу по перерахунку карток. Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідальність за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, встановлено главою 13-А чинного КУпАП, до категорії якої віднесена й стаття 172-7 КУпАП, що встановлює відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Частина 1 ст. 172-7 КУпАП передбачає адміністративна відповідальність настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а за ч.2 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до вимог КУпАП, одним із завдань провадження у адміністративних справах цієї категорії є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст. 247 і 280 КУпАП, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Суди мають з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність мотиву, причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, суди зобов`язані забезпечувати своєчасний та якісний їх розгляд, точне й неухильне застосування чинного законодавства.

Відповідно до витягу з Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 13.07.2021 року за №1 майора ОСОБА_1 , призначено наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 13.07.2021 року за №175 на посаду начальника відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу Бердянського об`єднаного міського територіального центру.

Відповідно до функціональних обов`язків, начальник відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу Бердянського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, наділений організаційно-господарськими та адміністративно-розпорядчими функціями, є військовою посадовою особою Збройних Сил України, та віднесений до суб`єктів на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», як на військову посадову особу Збройних Сил України, який він зобов`язаний виконувати, в тому числі вимоги зазначені у ст. 28 Закону, та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Згідно вимог, передбачених ст. 172-7 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаними нормами настає у разі вчинення або не вчинення відповідних дій в умовах реального конфлікту інтересів (частина 2) та неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів (частина 1).

Відповідно до вимог, передбачених п.2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2, 3 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобов`язані, зокрема: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

При цьому, реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має бути встановлено наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Приватний інтерес в окремих випадках може виникати й зі службових повноважень, тобто полягати у зацікавленості в ухваленні або неухваленні певних рішень, результатах службових розслідувань, дисциплінарних провадженнях, за наслідком яких особа може понести юридичну відповідальність тощо.

У відносинах прямого підпорядкування, конфлікт інтересів, як правило наявний тому, що підпорядковані особи, схильні діяти в інтересах керівника. Та під час проведення будь-яких дій відносно керівника розуміють, що результати проведення таких дій вплинуть на подальше застосування або не застосування відносно керівника стягнень чи встановлення або не встановлення заохочень. В той же час, особи які проводять перевірочні або службові дії відносно свого керівника розуміють, що перебувають у залежності від свого керівника в розрізі, встановлення додаткових виплат (премії, надбавки, доплати) інших заохочувальних дій, або накладення стягнень, керівником відносно них. Отже в незалежності від прийнятих рішень, в межах дій, які проводяться підлеглими працівниками відносно свого керівника, завжди виникає конфлікт інтересів.

Судом встановлено, що відповідно до наказу начальника Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №166 від 25.03.2022 року «Про призначення службового розслідування», було розпочате службове розслідування з метою уточнення причин і умов, що призвели до втрати картотеки військовозобов`язаних, які перебували на обліку ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також встановлення ступеня вини начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковника ОСОБА_2 , яке було доручено начальнику служби захисту інформації автоматизованої системи « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ІНФОРМАЦІЯ_3 майору ОСОБА_3 .

Відповідно до бланку отримання пояснень, 30.03.2022 року майором ОСОБА_3 , начальнику ВВО та ІНФОРМАЦІЯ_10 майору ОСОБА_1 доведено, що пояснення відбирається в рамках наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 №166 від 25.03.2022 року про призначення службового розслідування. На момент складання пояснень, ОСОБА_1 заяв та пропозицій не мав, про що свідчить його підпис.

В період з 11.04.2022 року по 12.04.2022 року, комісією під головуванням ОСОБА_1 , на підставі наказу №166 від 25.03.2022 року проведено перевірку щодо наявності та фізичного стану карток військовозобов`язаних рядового, сержантського та старшинського складу, які перебувають на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_8 та його відділах, за результатами якої було складено Акт від 12.04.2022 року, який був затверджений начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковником ОСОБА_2 .

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 01.08.2023 року, останній вказав, що на підставі наказу №166 від 25.03.2022 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 було призначене службове розслідування з метою уточнення причин і умов, що призвели до втрати картотеки військовозобов`язаних, які перебували на обліку ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також встановлення ступеня вини начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковника ОСОБА_2 , та в ході проведення службового розслідування, була створена комісія у складі: голова комісії - ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Комісія, здійснювала перевірку наявності та фізичного стану облікових карток військовозобов`язаних рядового, сержантського та старшинського складу, які перебувають на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_8 та його відділах, і за результатами перевірки був складений відповідний акт, який був підписаний членами комісії і затверджений начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковником ОСОБА_2 .

За інформацією викладеною у листі ІНФОРМАЦІЯ_4 від 11.08.2023 року за №1709, в період часу з 01.03.2022 року по 01.05.2022 року, начальник ВВО та БССЗ майор ОСОБА_1 про виникнення реального конфлікту інтересів не повідомляв.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 від 03.08.2023 року, на підставі наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 за №166 від 25.03.2022 року, йому було доручено проведення службового розслідування відносно начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 . В ході проведення службового розслідування, 30.03.2022 року, ним був опитаний начальник ВВО та ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_1 . Опитування проводилось в Запоріжжі, Хортицький район за місцем розташування на той час ІНФОРМАЦІЯ_4 . Під час опитування ОСОБА_1 було роз`яснено що розпочато службове розслідування відносно начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 на підставі наказу №166 від 25.03.2022 року з приводу знищення облікових карток ІНФОРМАЦІЯ_4 . Акт від 12.04.2022 року перевірки наявності та фізичного стану облікових карток військовозобов`язаних рядової сержантського та старшинського складу, які перебувають на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_8 , складений працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 і затверджений начальником ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_2 , як один івз документів, був долучений до матеріалів службового розслідування та інформація яка у ньому відображена була оцінена та використана в службовому розслідуванні.

Відповідно до листа ТВО начальника Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 29.08.2023 року адресованого адвокату, Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25.03.2022 року № 166 «Про призначення службового розслідування» проведення перевірки наявності та фізичного стану облікових карток військовозобов`язаних рядового, сержантського та старшинського складу, які перебувають на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_8 , ані комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 , ані одноособово майору ОСОБА_1 - не доручалось. Майору ОСОБА_1 проведення службового розслідування встановлення ступеня вини начальна ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковника ОСОБА_2 , не доручалося, і Майор ОСОБА_1 участі у проведенні службового розслідування не брав. Начальником ІНФОРМАЦІЯ_7 було віддане усне доручення начальникам Бердянського, Василівського, Пологівського та Мелітопольського районних ТЦК та СП провести перевірку наявності картотек військовозобов`язаних після проведення евакуації відповідних РТЦК та СП, наслідками якої здійснити доповідь. Посилання у Акті від 12.04.2022 року перевірки наявності та фізичного стану облікових карток військовозобов`язаних рядової сержантського та старшинського складу, які перебувають на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_8 , на наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ( з адміністративно - господарської діяльності) від 25 березня 2022 року № 166, як на підставу призначення проведення перевірки - є помилковим. Акт від 12.04.2022 року зазначений у додатках до акту службового розслідування та належить до переліку матеріалів службового розслідування.

У питанні 2.4. Методичних рекомендацій Національного агентства з питань запобігання корупції «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» №5 від 02.04.2021 року визначено, що навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, пов`язаними з корупцією від 15.08.2023 року №255, №256; довідкою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 11.08.2023 року за №1709, в період часу з 01.03.2022 року по 01.05.2022 року, начальник ВВО та БССЗ майор ОСОБА_1 про виникнення реального конфлікту інтересів не повідомляв; витягом з положення про ІНФОРМАЦІЯ_9 ; витягом з додатку до положення про ІНФОРМАЦІЯ_9 ; бланком отримання пояснень від 30.03.2022 року; витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 №166 від 25.03.2022 року «Про призначення службового розслідування»; Актом від 12.04.2022 року затвердженого начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковником ОСОБА_2 ; витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 13.07.2021 року за №1 яким майора ОСОБА_1 , призначено на посаду начальника відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_11 ; копією функціональних обов`язків начальника відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу; поясненнями ОСОБА_3 від 03.08.2023 року; поясненнями ОСОБА_1 від 01.08.2023 року; актом службового розслідування від 23.04.2022 року за № 487.

Невизнання вини ОСОБА_1 , і його твердженняпро виконання лише технічної роботи по перерахунку карток, про те, що складений акт був внутрішньо перевірочним, суд оцінює критично та вважає, що дані твердження є безпідставним та такими, що спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а позицію останнього щодо невизнання вини суд вважає способом його захисту з метою уникнення відповідальності.

Посилання захисника адвоката Тіунова С.М. на якість складання протоколів, неточності, не спростовують факт вчинення адміністративних правопорушень і причетність до них саме ОСОБА_1 . При складанні протоколів ОСОБА_1 роз`яснювалися положення ст. 286 КУпАП, відповідних статей Конституції України, про що свідчить його підпис.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ст. 172-7 ч.1 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та за ст. 172-7 ч.2 КУпАП як вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення, виходячи з положень ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником в дохід держави не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: Банк отримувача: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);Отримувач: УК у Хорт.р-ні м. Зап./Хортиц./21081100;Код ЕДРПОУ отримувача: 37941997;Номер рахунку отримувача: UA0008479.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 6800 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 605,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Хортицький районний суд м. Запоріжжя, на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: